F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En nu zeg je in eens dat het verzonnen is omdat je geen antwoord op mijn vraag weet waarschijnlijk en draai jij dus ook er om heen om maar niet te hoeven toegeven.
Want ik vroeg je toch niet om zeggen of het verzonnen is of niet?
Ik vroeg je om uit te leggen waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks wat er met hem gebeurde, meer vroeg ik niet.
Want ik vroeg je toch niet om zeggen of het verzonnen is of niet?
Ik vroeg je om uit te leggen waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks wat er met hem gebeurde, meer vroeg ik niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat weet ik niet kerel. Ik weet ook niet waarom Atilla de Hun een hekel had aan gekookte kip. Het verhaal over Job probeert aan te tonen dat wie gelooft behouden blijft. Dat gold echter blijkbaar niet voor zijn geliefden. Of God vond dat niet interessant.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
En nu zeg je in eens dat het verzonnen is omdat je geen antwoord op mijn vraag weet waarschijnlijk en draai jij dus ook er om heen om maar niet te hoeven toegeven.
Want ik vroeg je toch niet om zeggen of het verzonnen is of niet?
Ik vroeg je om uit te leggen waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks wat er met hem gebeurde, meer vroeg ik niet.
Wat ik aantoon is dat gelovigen de meest afgrijselijke zaken goedpraten. Of dat nu moslims of christenen zijn.
In de tijd van Job vroegen veel gelovige zich af hoe een vroom mens toch ellende kon hebben. Maar de platvloerse zondaars niet, job is daarop een reactie.quote:
En nu zeg je in eens dat het verzonnen is omdat je geen antwoord op mijn vraag weet waarschijnlijk en draai jij dus ook er om heen om maar niet te hoeven toegeven.
Want ik vroeg je toch niet om zeggen of het verzonnen is of niet?
Ik vroeg je om uit te leggen waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks wat er met hem gebeurde, meer vroeg ik niet.
Wat is afgrijselijk bv? Dat van Abraham die zijn zoon moest offeren?quote:
[..]
Dat weet ik niet kerel. Ik weet ook niet waarom Atilla de Hun een hekel had aan gekookte kip.
Wat ik aantoon is dat gelovigen de meest afgrijselijke zaken goedpraten. Of dat nu moslims of christenen zijn.
Ja. Stel je dat eens voor.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:11 schreef Argo het volgende:
[..]
Wat is afgrijselijk bv? Dat van Abraham die zijn zoon moest offeren?
Abraham een man, die vervolgens de vader van het geloof wordt genoemd. Zou het niet kunnen dat het hele offeren er of later in is gezet of louter symbolisch was? Zo zie ik het.quote:
Het gaat er juist om of je op God blijft vertrouwen ook al komt je leven in zwaar weer terecht, Dus vertrouw je op God als je in een depressie zit, of als je ziek wordt, je baan verliest etc.quote:
[..]
Dat weet ik niet kerel. Ik weet ook niet waarom Atilla de Hun een hekel had aan gekookte kip. Het verhaal over Job probeert aan te tonen dat wie gelooft behouden blijft. Dat gold echter blijkbaar niet voor zijn geliefden. Of God vond dat niet interessant.
Wat ik aantoon is dat gelovigen de meest afgrijselijke zaken goedpraten. Of dat nu moslims of christenen zijn.
kortom Hoe sterk is je geloof op die moment.
Het kan zijn dat het misschien wat afzwakt, maar blijf je de kracht houden om door te zetten in geloof en vast te houden aan wat God heeft beloofd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
toen ze de berg opliepen wist Appie al dat God hem zou stoppen. God voorziet van een lam, zei hij, tevens verklaard als een 'voorschaduwing' van Jezus.quote:
[..]
Een prachtig staaltje wreed sadisme van God dat door alle christenen wordt goedgepraat.
"ja maar God zorgde toch voor het bokje"
"Ja maar uiteindelijk ging het toch niet door"
"ja maar God wou alleen beproeven hoe groot Abrahams geloof was"
en meer van dat soort vreselijke uitspraken....over de god van liefde....
wat houdt vertrouwen op God in?quote:
En nu zeg je in eens dat het verzonnen is omdat je geen antwoord op mijn vraag weet waarschijnlijk en draai jij dus ook er om heen om maar niet te hoeven toegeven.
Want ik vroeg je toch niet om zeggen of het verzonnen is of niet?
Ik vroeg je om uit te leggen waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks wat er met hem gebeurde, meer vroeg ik niet.
Tuurlijk is het verzonnen of symbolisch. Waar me het om gaat is dat het blijkbaar door gelovigen als iets volkomen normaals wordt gezien ALS zoiets zou gebeuren. En dat je daar dan dankbaar en vol ontzag en zo van moet raken.quote:
[..]
Abraham een man, die vervolgens de vader van het geloof wordt genoemd. Zou het niet kunnen dat het hele offeren er of later in is gezet of louter symbolisch was? Zo zie ik het.
Een god die op zo'n manier respect wil afdwingen is te triest voor woorden.
Ja babbel er maar weer lekker omheen. Antwoord geven doe je weer eens niet.quote:
[..]
Het gaat er juist om of je op God blijft vertrouwen ook al komt je leven in zwaar weer terecht, Dus vertrouw je op God als je in een depressie zit, of als je ziek wordt, je baan verliest etc.
kortom Hoe sterk is je geloof op die moment.
Het kan zijn dat het misschien wat afzwakt, maar blijf je de kracht houden om door te zetten in geloof en vast te houden aan wat God heeft beloofd.
waar staat dat?quote:
[..]
toen ze de berg opliepen wist Appie al dat God hem zou stoppen.
Ja om zijn zoon gerust te stellen. Maar er staat ook:quote:
[..]
hij zei dat God zal voorzien van een lam.
En Abraham strekte zijn hand uit, en nam het mes om zijn zoon te slachten.
Dat doe je niet als je echt denkt dat God in een lam voorziet.
Ik had geweigerd en aan god gevraagd: als er zonodig geofferd moet worden neem mij dan en spaar mijn zoon.
Het ontzag en de dankbaarheid zitten hem hierin. Gelovige strijden veel met vertwijfeling, vervolging en haat. Nu heb ik het niet perse over deze tijd, maar gelovig zijn is nooit altijd even makkelijk geweest of misschien nooit gemakkelijk.quote:
[..]
Tuurlijk is het verzonnen of symbolisch. Waar me het om gaat is dat het blijkbaar door gelovigen als iets volkomen normaals wordt gezien ALS zoiets zou gebeuren. En dat je daar dan dankbaar en vol ontzag en zo van moet raken.
Een god die op zo'n manier respect wil afdwingen is te triest voor woorden.
Uit verhalen als Job, Abraham die offert of de profeten die eigenlijk allen hun leven offeren, maar ook het boek Daniël zijn er eigenlijk op gericht gelovige een hart onder de riem te steken. Ze zijn geschreven zodat de gelovige er kracht in kan vinden, daar moet de gelovige toch dankbaar voor zijn? Dat kan toch niet anders?
Dit is nooit gebeurd, dit is puur een symbolische toespeling. Wat wil je veel weigeren, iets dat nooit gebeurd is? Had Abraham nee gezegd was de symboliek ook weg, want dan was er iemand die God tegensprak en hoe ging God daar dan mee om? Dat was dan een hele andere bijbel geweest. Sowieso is dat alles pas veel later neergepend. En heeft Mozes die boeken niet zelf geschreven. Er zijn weet ik hoeveel schrijvers die de vroege Thora hebben aangepast. Gen - Leviticus etc...quote:
[..]
Ja om zijn zoon gerust te stellen. Maar er staat ook:
En Abraham strekte zijn hand uit, en nam het mes om zijn zoon te slachten.
Dat doe je niet als je echt denkt dat God in een lam voorziet.
Ik had geweigerd en aan god gevraagd: als er zonodig geofferd moet worden neem mij dan en spaar mijn zoon.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2016 16:40:49 ]
En Mozes niet vergeten. Zelfs de profeet Maleachi is verzonnen.quote:
Job is verzonnen. Abra(ha)m ook. Dat blijkt te meer uit deze verhalen.
z'n zoon wist volgens mij niet wat hij van plan was toen hij dat zei.quote:
[..]
Ja om zijn zoon gerust te stellen. Maar er staat ook:
En Abraham strekte zijn hand uit, en nam het mes om zijn zoon te slachten.
Dat doe je niet als je echt denkt dat God in een lam voorziet.
Ik had geweigerd en aan god gevraagd: als er zonodig geofferd moet worden neem mij dan en spaar mijn zoon.
Dat is nogal wat. Ik zou gevraagd hebben of hij gek in z'n hoofd was en zoveel mogelijk afstand houden van die mafkees.quote:
[..]
Ik had geweigerd en aan god gevraagd: als er zonodig geofferd moet worden neem mij dan en spaar mijn zoon.
Maargoed, hij was christelijk. En christelijke mensen die vinden het prachtig om te knielen voor psychopaten
Conscience do cost.
Dat zou ik niet weten. Mozes ik geloof wel dat echt zoiets gebeurd is. De reis van Mozes etc.quote:
[..]
En Mozes niet vergeten. Zelfs de profeet Maleachi is verzonnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2016 16:59:18 ]
Tja, je moet dat zien in de tijdgeest van toen. Daar nog een les uit trekken werkt averechts. Nu verafschuwen we zulke toestanden.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:38 schreef Argo het volgende:
Dit is nooit gebeurd, dit is puur een symbolische toespeling. Wat wil je veel weigeren, iets dat nooit gebeurd is? Had Abraham nee gezegd was de symboliek ook weg, want dan was er iemand die God tegensprak en hoe ging God daar dan mee om? Dat was dan een hele andere bijbel geweest. Sowieso is dat alles pas veel later neergepend. En heeft Mozes die boeken niet zelf geschreven. Er zijn weet ik hoeveel schrijvers die de vroege Thora hebben aangepast. Gen - Leviticus etc...
Dat is ondertussen al wetenschappelijk aangetoond dat er nooit een Exodus heeft plaats gevonden. In werkelijkheid gaat het hier om een opsomming van merkwaardige gebeurtenissen uit de 18e ( Egyptische ) dynastie, lang voor er sprake was van Israëlieten. Deze gebeurtenissen zijn gebundeld en toegeschreven aan het fictief personage Mozes. Maar dat is een post voor later als je daar op staat.quote:
Dat zou ik niet weten. Mozes ik geloof wel dat echt zoiets gebeurd is. De reis van Mozes etc.
Nee mensen van nu, die willen alles weten op historische gegevens. Mensen van nu vinden het niet zo belangrijk wat Jezus deed of wat zijn boodschap was, men wil weten waar, wanneer en hoe. Dat is te begrijpen want in die tijd waren er geen atheïsten en was geloof gewoon iets dat diep zat, en een grote rol speelde in de mens.quote:
[..]
Tja, je moet dat zien in de tijdgeest van toen. Daar nog een les uit trekken werkt averechts. Nu verafschuwen we zulke toestanden.
Maar de bijbel letterlijk nemen, daar ga je de mist in, ik zie het meeste als symbolisch. Bepaalde gebeurtenissen zullen gebeurt zijn, maar veel zal ook symbolisch zijn. Ik geloof wel in de profeten en dat ze onderricht gaven. Ook geloof ik in Jezus, maar ik geloof niet dat alles in de bijbel 100% waar is of gebeurd.
Zo is Jonah voor mij meer een stuk waarin weer voorkomt hoeveel haat er is voor de vreemde volken en gebruiken. En dat de joden daar uitzien naar de vernietiging van andere volken daar kijken ze begerig naar. De schrijver van Jonah heeft deze joden op het oog als hij schrijft hoe Jonah niet naar dat volk wil waar hij heen moet en God ze vervolgens spaart, nadat ze zich bekeren.
De schrijver van Jonah richt zich duidelijk op die mensen bv, of het echt is gebeurt met walvis en alles, dat denk ik niet.
Aantonen? Het geloof is geen discipline van wetenschappelijk aantonen. Geloof is geloof in een God, daar zijn boeken over geschreven, symbolisch of niet, die uiteindelijk een mens (de gelovige) laten doen uitkomen bij God.quote:
[..]
Dat is ondertussen al wetenschappelijk aangetoond dat er nooit een Exodus heeft plaats gevonden. In werkelijkheid gaat het hier om een opsomming van merkwaardige gebeurtenissen uit de 18e ( Egyptische ) dynastie, lang voor er sprake was van Israëlieten. Deze gebeurtenissen zijn gebundeld en toegeschreven aan het fictief personage Mozes. Maar dat is een post voor later als je daar op staat.
Met andere woorden, in de oudheid was het normaal dat je in God geloofde en mensen voelde de aanwezigheid van die God, en drukte zich uit poëtisch, of juist door wetgevingen en regels. Uiteindelijk is zoiets, iets dat je moet geloven en niet wetenschappelijk moet onderzoeken, de hele boeken roepen een mens op om tot God te komen en kennis met hem te maken.
De hele bijbel roept niet op, tot wetenschappelijk onderzoek etc, de mensen die het oude en nieuwe testament schreven, of op wie ze geïnspireerd waren, was het ook helemaal niet belangrijk daadwerkelijke feiten te verkondigen het waren vooral verhalen die ook vaak inderdaad van andere culturen afkwamen. Zo is bv dat Mozes in een mandje langs de Nijl vondeling is gelegd ook gejat ergens, weet niet waar.
Ook dat Jezus geboren is in een stal in Bethlehem, ik vermoed dat dat later pas allemaal erbij bedacht is, zolang het maar strookte met wat Jezus leerde en wat Jezus de mensen meegaf. Geloof benaderen van het punt 'het is nooit gebeurt.' Is de doodslag van geloof, omdat de mensen die het schreven niet eens dat voor ogen hadden, een geschiedkundig boek.
Hoe weet jij dat?quote:Geloof benaderen van het punt 'het is nooit gebeurt.' Is de doodslag van geloof, omdat de mensen die het schreven niet eens dat voor ogen hadden, een geschiedkundig boek.
Conscience do cost.
Omdat er dingen instaan die niet kloppen in bepaalde boeken. Dingen die best wel makkelijk na te gaan waren denk ik. Ook omdat ze vooral symbolisch spreken, en het meer op inhoud gericht is dan op andere andere dingen. Vaak proberen ze dan wel ergens een datum aan vast te plakken etc, maar het lijkt allemaal niet zo belangrijk...quote:
