F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar zonet mochten we nog geen beeld maken van God.quote:Op woensdag 20 januari 2016 15:37 schreef Manke het volgende:
[..]
God heeft zichzelf afgebeeld voor ons als Jezus, daar mogen we afbeeldingen van maken.
De heilige geest kwam op Jezus als een duif.
Zit God niet in het Jezus hokje geplaatst? Jullie raken me even kwijt. Als je zegt de heilige triniteit, dan heb je God als het ware in een hokje geplaatst. Toch?quote:Op donderdag 14 januari 2016 17:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik hier bedoel te zeggen
Want het is gewoon vrij moeilijk te omschrijven want God laat zich niet in een hokje plaatsen.
Dus je kunt niet zeggen zo is hij en daar mee uit
Dan maak je dus eigenlijk een beeld van Hem wat hij dus verboden heeft in 1 van zijn 10 geboden.
waar staat het dat het niet mag?quote:Op woensdag 20 januari 2016 16:17 schreef Argo het volgende:
[..]
Maar zonet mochten we nog geen beeld maken van God.
[..]
Zit God niet in het Jezus hokje geplaatst? Jullie raken me even kwijt. Als je zegt de heilige triniteit, dan heb je God als het ware in een hokje geplaatst. Toch?
Je mag geen beelden maken van afgoden of dingen van de wereld en dat aanbidden.
De Judeeërs zul je bedoelen, gezien de Samaritanen ook joden waren. Die vete tussen die stammen was naar aanleiding van enkele religieuze geschillen na de ballingschap. Aanvankelijk was de berg Garizim het heiligdom waar in open lucht werd geofferd. Onder koning Josia werd afgeschaft en verplaatst naar Jeruzalem naar de eerste Tempel ( en niet onder Salomon ).quote:
Hadden de joden geen hekel aan de Samaritanen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Josia
Komt er nog bij dat ze enkel de Torah erkenden en niet Profeten en Geschriften. Wat de bedoeling van evangelisten was om er Ashima ( de duif ) in te betrekken weet ik niet. Overeenkomst is wel dat H.Geest en Ashima staan voor Wijsheid (vrouwelijk) zoals ook Asjera :
https://nl.wikipedia.org/wiki/A%C5%A1erah
Dit boek geeft de werkelijke geschiedenis van het O.T. weer:
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
[ Bericht 8% gewijzigd door ATON op 20-01-2016 16:38:52 ]
Juist. Beelden maken met de bedoeling deze te aanbidden mocht niet. En dat Jezus tot de triniteit ging behoren is pas in de 4e eeuw gekomen.quote:
waar staat het dat het niet mag?
Je mag geen beelden maken van afgoden of dingen van de wereld en dat aanbidden.
is de triniteit ook in de 4e eeuw aan de bijbel toegevoegd? Ten minste, ik, en de meeste andere christenen zien de triniteit in de bijbel die we vandaag hebben.quote:
[..]
Juist. Beelden maken met de bedoeling deze te aanbidden mocht niet. En dat Jezus tot de triniteit ging behoren is pas in de 4e eeuw gekomen.
Volgens Sjoemie mag je God niet in een hokje plaatsen, lijkt me mooi als hij zou antwoorden. Tenzij jij met Sjoemie aansluit?quote:
[..]
waar staat het dat het niet mag?
Je mag geen beelden maken van afgoden of dingen van de wereld en dat aanbidden.
Wat ik niet snap is je mag God niet in een hokje plaatsen maar wel in de triniteit wat een hokje is?
Ja mijn excuses. Het is een nogal ingewikkeld volk, die judeeërs. Ik geloof wel dat de profeten zoals wij ze kennen uit de Herbreeuwse cannon, ook ten strijden trokken tegen andere (niet erkende profeten genaamd nabi's?quote:
[..]
De Judeeërs zul je bedoelen, gezien de Samaritanen ook joden waren. Die vete tussen die stammen was naar aanleiding van enkele religieuze geschillen na de ballingschap. Aanvankelijk was de berg Garizim het heiligdom waar in open lucht werd geofferd. Onder koning Josia werd afgeschaft en verplaatst naar Jeruzalem naar de eerste Tempel ( en niet onder Salomon ).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Josia
Dit boek geeft de werkelijke geschiedenis van het O.T. weer:
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
Komt er nog bij dat ze enkel de Torah erkenden en niet Profeten en Geschriften. Wat de bedoeling van evangelisten was om er Ashima ( de duif ) in te betrekken weet ik niet. Overeenkomst is wel dat H.Geest en Ashima staan voor Wijsheid (vrouwelijk) zoals ook Asjera :
https://nl.wikipedia.org/wiki/A%C5%A1erah
Enkel dat Jezus de Zoon uit de triniteit was. De triniteit staat niet in de bijbel.quote:
[..]
is de triniteit ook in de 4e eeuw aan de bijbel toegevoegd? Ten minste, ik, en de meeste andere christenen zien de triniteit in de bijbel die we vandaag hebben.
De bijbel, dat moet je zo zien. In de tijd dat die er was in de 4de eeuw, waren er zoveel overschrijvingen, en dan was hij ook nog eens vertaald van het Aramees/Herbreeuws en nog een andere taal meen ik, naar het Grieks, van het Grieks weer naar het Latijns.quote:
[..]
is de triniteit ook in de 4e eeuw aan de bijbel toegevoegd? Ten minste, ik, en de meeste andere christenen zien de triniteit in de bijbel die we vandaag hebben.
En nouja alles overschrijven is veel werk, dus ondertussen hebben de kerkvaders iets heel anders in handen dat wat waarschijnlijk in origine geschreven is. Dan komt er nog eens bij dat toen het gepend is, dat veel later is gebeurt. Daarom zijn er de brieven van Paulus de vroege christenen hadden geen eens de evangelies daarom schreef Paulus brieven naar christelijke gemeentes die hij deed stichtte.
Van de bijbel die wij nu hebben zijn weet ik hoeveel duizenden kopieën vergeleken met elkaar er is een hele stamboom van bijbels waar mensen een fout gingen overnemen of iets anders...
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2016 16:43:31 ]
Met een religie van knip en plakwerk.quote:
Ja mijn excuses. Het is een nogal ingewikkeld volk, die judeeërs.
valt God wel buiten een hokje te plaatsen door mensen? Ik denk dat het niet uitmaakt, God wil aanbeden worden 'in geest en in waarheid', hij wil niet dat we weten hoe hij is, maar wie hij is, persoonlijk.quote:
[..]
Volgens Sjoemie mag je God niet in een hokje plaatsen, lijkt me mooi als hij zou antwoorden. Tenzij jij met Sjoemie aansluit?
Wat ik niet snap is je mag God niet in een hokje plaatsen maar wel in de triniteit wat een hokje is?
Denk ik.
Waarom geloven christenen die hun geloof op de bijbel baseren en niet op een kerk of stroming of wat ze in de 4e eeuw besloten hebben dan in de triniteit waarbij Jezus wèl God is?quote:
[..]
Enkel dat Jezus de Zoon uit de triniteit was. De triniteit staat niet in de bijbel.
Het valt niet te ontkennen dat andere religies, veel doen delen met dat van de bijbel. Neem nu het jodendom, zij hebben 27 boeken minder dan de christenen?quote:
[..]
valt God wel buiten een hokje te plaatsen door mensen? Ik denk dat het niet uitmaakt, God wil aanbeden worden 'in geest en in waarheid', hij wil niet dat we weten hoe hij is, maar wie hij is, persoonlijk.
Denk ik.
Dus gaan joden naar de hel voor het ontkennen van Jezus, gaan ze naar de hemel? Hoe zou je dat antwoorden. Als God waarheid is, zijn er meer wegen naar hem of is er maar één weg, dit omdat religies veel van elkaar lenen, en ook bij de islam staat Jezus bekend als de vredevorst (een profeet genaamd Isa)
Het zou ook zomaar kunnen dat ze het alledrie mis hebben.quote:
[..]
Het valt niet te ontkennen dat andere religies, veel doen delen met dat van de bijbel. Neem nu het jodendom, zij hebben 27 boeken minder dan de christenen?
Dus gaan joden naar de hel voor het ontkennen van Jezus, gaan ze naar de hemel? Hoe zou je dat antwoorden. Als God waarheid is, zijn er meer wegen naar hem of is er maar één weg, dit omdat religies veel van elkaar lenen, en ook bij de islam staat Jezus bekend als de vredevorst (een profeet genaamd Isa)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De evangelisten schreven in het Grieks voor een ( Koinè )Grieks sprekend publiek en gebruikten niet de Hebreeuwse Torah, maar de Septuagint, de Griekse vertaling. Dus de gehele bijbel zoals wij die kennen is Grieks. Hier komt als struikelsteen nog bij dat sommige woorden en begrippen in het Aramees zijn blijven staan en de niet-joden daar geen raad mee wisten bij de vertaling naar het Latijn. Het redigeren van het N.T. begon al op het eind van de 1e eeuw zoals bv. de brieven van Paulus die sterk zijn aangevuld en vertekend. Deze ' brieven ' zijn veel te lang om als brief te worden beschouwd en door dit redigeren staan ze nu vol tegenstrijdigheden.quote:
De bijbel, dat moet je zo zien. In de tijd dat die er was in de 4de eeuw, waren er zoveel overschrijvingen, en dan was hij ook nog eens vertaald van het Aramees/Herbreeuws en nog een andere taal meen ik, naar het Grieks, van het Grieks weer naar het Latijns.
http://www.bol.com/nl/p/paulus/9200000007699512/?country=BE
Een aanrader !
De evangelisch/nieuw testament, hadden de eerste christelijke communiteiten niet eens, later werden de evangelisch gepend, die evangelisch zijn gepend door mensen die vooral mond op mond ervan hoorde. Als je het verhaal van Jezus leest in de bijbel zou je denken dat het allemaal in een maand of zo had kunnen zijn gebeurd. Het zijn gewoon kleine overleveringen bij elkaar gepakt...quote:
[..]
Waarom geloven christenen die hun geloof op de bijbel baseren en niet op een kerk of stroming of wat ze in de 4e eeuw besloten hebben dan in de triniteit waarbij Jezus wèl God is?
Dat deze dus A zijn overgenomen en na mondelingen bronnen zijn opgeschreven, toen in hun originele taal naar het Griek zijn vertaald, daar nog eens paar keer zijn overgeschreven en daarna van Grieks naar het Latijns...
Kijk als ik een roman koop over Napoleon, verwacht ik niet dat die historisch feitelijk goed in elkaar hoeft te zitten, dat hoeft niet. Het zou kunnen hoeft niet, de evangelisch er zullen vast uitspraken instaan van de echte historische Jezus, via overlevering. Maar wat het belangrijkst is was de boodschap die gebracht werd, toen de kerkvaders deze boodschap gingen bekijken en dogma's als de triniteit in het leven riepen was er eigenlijk nog geen boekdrukkunst en literaire kritische wetenschappen bestonden ook nog niet, die geloofde dat de bijbel het woord van God was. Maar ik vermoed dat de bijbel vooral symbolisch benaderd moet worden.
quote:
[..]
Het zou ook zomaar kunnen dat ze het alledrie mis hebben.
Zou kunnen, maar hij claimt hier dat God voor waarheid staat. Die claim ga ik hier niet aanvechten.quote:
[..]
Het zou ook zomaar kunnen dat ze het alledrie mis hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2016 16:59:08 ]
Maar jij geloof dat de Hebreeuwse Torah, tot op de graad klopt? Ongeacht de woordkeuze ook de Hebreeuwse versie is niet direct neergepend, dat is pas veel later gebeurt. Dus zelfs als de Hebreeuwse versie de originele taal is waar het in geschreven is, is deze ook weer overgeleverd van mond op mond, vaker aangepast door mensen verder in de tijd etc. Daniël is bv pas geschreven nadat alles al gebeurd was, en had puur de symbolische rol mensen moed in te spreken.quote:
[..]
De evangelisten schreven in het Grieks voor een ( Koinè )Grieks sprekend publiek en gebruikten niet de Hebreeuwse Torah, maar de Septuagint, de Griekse vertaling. Dus de gehele bijbel zoals wij die kennen is Grieks. Hier komt als struikelsteen nog bij dat sommige woorden en begrippen in het Aramees zijn blijven staan en de niet-joden daar geen raad mee wisten bij de vertaling naar het Latijn. Het redigeren van het N.T. begon al op het eind van de 1e eeuw zoals bv. de brieven van Paulus die sterk zijn aangevuld en vertekend. Deze ' brieven ' zijn veel te lang om als brief te worden beschouwd en door dit redigeren staan ze nu vol tegenstrijdigheden.
http://www.bol.com/nl/p/paulus/9200000007699512/?country=BE
Een aanrader !
Verder leuk boek van Paulus, maar net zoals je nu jeugdige gaat vragen en zelfs oudere wat de daadwerkelijke betekenis is van 'een hart onder de riem steken.' Vraag ik me af of we wel echt terug kunnen tot die tijd en daadwerkelijk kunnen begrijpen wat bedoelt is.
Ik zie het zo Paulus kreeg een visioen, die mensen wisten in die tijd ook dat hallucinaties, etc waren. Zo geloofde ze ook dat de Egyptenaren konden toveren, dat visioen van Paulus had dus ook gewoon 'gekheid' kunnen zijn. Echter de gelovige die opgingen in die God, hadden geen bewijs nodig zij geloofde Paulus op zijn woord. Zo zie ik het, en zal ik het blijven zien.
Want toen Jezus genas dachten ze dat hij in de leer was gegaan bij de Egyptenaren. Met andere woorden toen moest je al geloven in God, of dat hij magie had bestudeerd. Daar draait de hele bijbel om, niet om feitelijke gebeurtenissen maar om het symbolisme richting God. Als je een symbolisch boek gaat blootleggen aan louter feiten dan gaat het helemaal mis.
Weet niet welk boek maar in eentje klopt er geen zak van (chronologische volgorde) Als ik tegen jou zeg dat Churchill vocht met Caesar in de 2de Punische oorlog.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2016 17:07:05 ]
Dat beweer ik zeker niet. Het grootste deel is verzonnen en overgenomen uit andere culturen.quote:
Maar jij geloof dat de Hebreeuwse Torah, tot op de graad klopt?
Het neerschrijven van de Torah ( Deuteronomium ) is pas begonnen in 620 v.C. en een goede honderd jaar later voltooid.quote:Ongeacht de woordkeuze ook de Hebreeuwse versie is niet direct neergepend, dat is pas veel later gebeurt. Dus zelfs als de Hebreeuwse versie de originele taal is waar het in geschreven is, is deze ook weer overgeleverd van mond op mond, vaker aangepast door mensen verder in de tijd etc. Daniël is bv pas geschreven nadat alles al gebeurd was, en had puur de symbolische rol mensen moed in te spreken.
Bron:
http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
http://www.scienceguide.n(...)geschreven-werd.aspx
Ja dat bedoel ik dus, dat hij niet direct of door de personen zelf is gepend. Als hij dan vertaald is en bepaalde woorden kloppen niet maakt dat toch weinig uit. Stel ik vertel mijn neef morgen een verhaal en hij verteld het andere maar ik zeg erbij je mag het pas over 600 jaar overpennen. En ze pennen het over, denk je dat het dan nog klopt en het dan nog uitmaakt als ze het vertalen naar het Engels?quote:
[..]
Dat beweer ik zeker niet. Het grootste deel is verzonnen en overgenomen uit andere culturen.
[..]
Het neerschrijven van de Torah ( Deuteronomium ) is pas begonnen in 620 v.C. en een goede honderd jaar later voltooid.
Bron:
http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
http://www.scienceguide.n(...)geschreven-werd.aspx
Ik zou echt niet meer vallen over een woordje dat anders is etc...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2016 17:14:41 ]
Heel die geschiedenis is door Paulus of later verzonnen. ( ik denk het laatste )quote:
Ik zie het zo Paulus kreeg een visioen, die mensen wisten in die tijd ook dat hallucinaties, etc waren. Zo geloofde ze ook dat de Egyptenaren konden toveren, dat visioen van Paulus had dus ook gewoon 'gekheid' kunnen zijn. Echter de gelovige die opgingen in die God, hadden geen bewijs nodig zij geloofde Paulus op zijn woord. Zo zie ik het, en zal ik het blijven zien.
De profeten hebben ook roepingen door God gekregen, die zijn wellicht ook of verzonnen of hebben echt bestaan en hun eigen roeping verzonnen? Interessant is dat nu nog mensen 'roepingen' hebben om een klooster in te gaan etc, blijkbaar speelt er iets in de mens dat je dus het gevoel van een roeping kan hebben. Paulus had ook zoiets kunnen hebben, het is interessant of hij echt iemand was die de vroege Christenen vervolgde, en daarna ommekeer maakte, of zelfs dat verzonnen is.quote:
[..]
Heel die geschiedenis is door Paulus of later verzonnen. ( ik denk het laatste )
Echter is dat geloof ik helemaal niet na te trekken.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2016 17:17:15 ]
Je zou er nog van opkijken.quote:
[..]
De profeten hebben ook roepingen door God gekregen, die zijn wellicht ook of verzonnen of hebben echt bestaan en hun eigen roeping verzonnen? Interessant is dat nu nog mensen 'roepingen' hebben om een klooster in te gaan etc, blijkbaar speelt er iets in de mens dat je dus het gevoel van een roeping kan hebben. Paulus had ook zoiets kunnen hebben, het is interessant of hij echt iemand was die de vroege Christenen vervolgde, en daarna ommekeer maakte, of zelfs dat verzonnen is.
Echter is dat geloof ik helemaal niet na te trekken.
En over welke christenen heb je het ? Die van Paulus of die van Jezus.
Zijn er dan echt onafhankelijke bronnen van Paulus? Een soort bevel dat hij christen kon vervolgen? Geen idee wat ze in die tijd gebruikte, maar neem aan dat hij wel een soort document nodig had voor zijn acties, en wellicht manschappen.quote:
Dat is er zeker. Kan je allemaal lezen in bovengenoemde boek ' Paulus '.quote:
[..]
Zijn er dan echt onafhankelijke bronnen van Paulus? Een soort bevel dat hij christen kon vervolgen? Geen idee wat ze in die tijd gebruikte, maar neem aan dat hij wel een soort document nodig had voor zijn acties, en wellicht manschappen.
Heb jij het geschreven?quote:
[..]
Dat is er zeker. Kan je allemaal lezen in bovengenoemde boek ' Paulus '.
Was een grapje maar mijn bibliotheek heeft alleen een metafysisch boek van deze man.quote:
Daar 28 euro best veel is wanneer ik puur wil weten, deed Paulus inderdaad de christenen vervolgen en maakt hij die ommekeer ja of nee, denk ik dat jij wel zo vriendelijk wil zijn mij te verlichten?
Kan jouw bib. dit boek dan niet aankopen ?quote:
Was een grapje maar mijn bibliotheek heeft alleen een metafysisch boek van deze man.
Ik heb wél 28 euro uitgegeven en nu zou ik je hieruit moeten voorlezen ?quote:Daar 28 euro best veel is wanneer ik puur wil weten, deed Paulus inderdaad de christenen vervolgen en maakt hij die ommekeer ja of nee, denk ik dat jij wel zo vriendelijk wil zijn mij te verlichten?
En je hebt me ook nog geen antwoord gegeven op mijn vraag over welke christenen je het hebt, de volgelingen van Paulus of die van Jezus.
heb er ook interesse in, ik haal em binnenkort wel bij de bieb en scan het in.quote:
[..]
Was een grapje maar mijn bibliotheek heeft alleen een metafysisch boek van deze man.
Daar 28 euro best veel is wanneer ik puur wil weten, deed Paulus inderdaad de christenen vervolgen en maakt hij die ommekeer ja of nee, denk ik dat jij wel zo vriendelijk wil zijn mij te verlichten?
De christenen die Paulus vervolgde, die bedoel ik. Maar dan kan ik al opmaken dat ik 28 euro hoef te betalen, want Paulus had geen christenen om te vervolgen of hoe zit het nu? Want als ik de christenen zeg, die Paulus vervolgde dan is het toch duidelijk wie ik bedoel.quote:
[..]
Kan jouw bib. dit boek dan niet aankopen ?
[..]
Ik heb wél 28 euro uitgegeven en nu zou ik je hieruit moeten voorlezen ?
En je hebt me ook nog geen antwoord gegeven op mijn vraag over welke christenen je het hebt, de volgelingen van Paulus of die van Jezus.
Daar ik jouw boek niet gelezen heb, zal het mij om het even zijn, gezien jij enkel het boek aanhaalt en vervolgens niks wil delen uit dat boek zal ik moeten wachten op Manke. Want ik vroeg je niet het helemaal over te typen, ik zou alleen dat ene willen weten. Of mijn bib het kan bestellen weet ik niet, het is nogal een kleine bibliotheek..
Aah kijk eens aan, dat scheelt toch 28 euro... Gezien ik enkel en alleen benieuwd ben naar:quote:
[..]
heb er ook interesse in, ik haal em binnenkort wel bij de bieb en scan het in.
Deed Paulus christenen vervolgen en volgde hij daarna het pad van Jezus.
Deed Paulus dit niet, en verzon hij dat hij voorheen christenen deed vervolgen.
Dat is me geen 28 euro waard.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2016 19:39:09 ]
Verbraken Jezus-volgers de joodse wet met het volgen van Jezus?
Was Saulus iemand die autoriteit had en een dergelijk doodsvonnis uit kon spreken?
Dan lijkt me de eerste aanname plausibel.
1+1
Hoe kon hij volgers van 'zijn' Jezus vervolgen? Of maak je een punt? (Aton)
Was Saulus iemand die autoriteit had en een dergelijk doodsvonnis uit kon spreken?
Dan lijkt me de eerste aanname plausibel.
1+1
Hoe kon hij volgers van 'zijn' Jezus vervolgen? Of maak je een punt? (Aton)
Jezus was vooral gehaat omdat in die tijd...quote:
Verbraken Jezus-volgers de joodse wet met het volgen van Jezus?
Was Saulus iemand die autoriteit had en een dergelijk doodsvonnis uit kon spreken?
Dan lijkt me de eerste aanname plausibel.
1+1
Hoe kon hij volgers van 'zijn' Jezus vervolgen? Of maak je een punt? (Aton)
De farizeeërs zagen zichzelf als rein. Ze wilde niet onrein overkomen, je mag bv geen lijk aanraken, dus deden ze met een zeefje drinken etc, zodat ze geen doodvliegje zouden binnenkrijgen etc. Wellicht beetje overdreven, maar zij waren dus de rechtvaardigen en iedereen die dat niet was, die moest maar tot de hemel komen via goede werken etc.
Jezus kwam echter, en hij weigerde eigenlijk duidelijk te vertellen wie hij was, hij zei niet gewoon dat hij een profeet was gestuurd door God, hij ging ook met vrouwen om, op een manier die ongehoord was op de tijd. En sprak in de naam van God, ze ergerde zich dus aan hem.
Daarom ook verhalen als bv, de zoon die al het geld opmaakt terugkomt en zijn vader een welkomsfeest geeft en de trouwe zoon van die vader niet wil komen naar het feest. Dat is gericht op de farizeeërs die de zondige of onrechtvaardige niet willen verwelkomen. Jezus hele boodschap tegen hun is, dat ze niet zo jaloers moeten zijn, en dat ze Gods liefde moeten delen.
Daar Saulus geloof ik een farizeeër was, of van een familie in die groep. Is het vrij plausibel. Wikipedia zegt:
Paulus was een "zoon van een Farizeeër"[1] en had zijn opleiding genoten bij Gamaliël. Hij bezat volgens Handelingen 16:37-38 en 22:25-28 het Romeinse staatsburgerschap door geboorte.[2] Daarnaast was hij een actieve vervolger van de eerste-eeuwse christenen, door hen te laten opsluiten en in sommige gevallen te laten doden. Een voorbeeld hiervan wordt beschreven in de Bijbel wanneer hij zijn goedkeuring geeft aan de dood van een Joodse christen uit de eerste eeuw, Stefanus.[3] Een groot deel van de Bijbelteksten uit het Nieuwe Testament wordt aan Paulus toegeschreven. Hij wordt vrij algemeen Paulus de Apostel genoemd, of ook de Apostel van de heidenen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2016 19:51:57 ]
Ik ben ook wel benieuwd wat er te zeggen valt over Openbaringen, het nieuwe testament is leuk en aardig, maar openbaringen is andere koek. Het maakt me door m'n aandoening angstig.
Paulus vervolgde in opdracht van het Sanhedrin de volgelingen van Jezus. Zij vormden een bedreiging voor de vrede. "De Christus" wil zeggen " De Gezalfde ", " De Messias ", wat slaat op de rechtmatige erfgenaam op de troon van David. ( deze titel kon ook slaan op een hogepriester, maar dus niet in dit geval.) Om deze troon te bestijgen bij manier van spreken, moest men eerst van die Romeinen af. Deze nationalisten/ fundamentalistisch gelovige joden noemden zichzelf de IJveraars. De Romeinen noemden hen zeloten. Zeloten zagen zichzelf als 'ijveraars' voor de heiligheid van de naam van God. Dat hield voor hen concreet in dat zij geen heer boven zich wilden erkennen dan God alleen. De consequentie daarvan is dat zij het keizerlijk gezag (en de Romeinse overheersing in het algemeen) als godslasterlijk ervoeren. Het waren deze christenen die Paulus najoeg. Later heeft Paulus dit begrip ' christen' een andere invulling gegeven zodat het lijkt of hij eerst de christenen vervolgde en nadien zich aansloot bij hen. Hij heeft als infiltrant wel een poging gedaan om in de gratie van Jakobus, de broer van Jezus te komen, maar dat sloeg wat tegen.quote:
De christenen die Paulus vervolgde, die bedoel ik. Maar dan kan ik al opmaken dat ik 28 euro hoef te betalen, want Paulus had geen christenen om te vervolgen of hoe zit het nu? Want als ik de christenen zeg, die Paulus vervolgde dan is het toch duidelijk wie ik bedoel.
De farizeeërs waren niet het probleem, maar wel de Sadduceeën. De evangelisten doen wel een poging om de farizeeërs in een kwaad daglicht te plaatsen. Ook Jezus hield zich strikt aan de Wet van Mozes en zijn voorschriften. Grappig dat men dit zelfs in dezelfde evangelies kan lezen.quote:
De farizeeërs zagen zichzelf als rein. Ze wilde niet onrein overkomen, je mag bv geen lijk aanraken, dus deden ze met een zeefje drinken etc, zodat ze geen doodvliegje zouden binnenkrijgen etc. Wellicht beetje overdreven, maar zij waren dus de rechtvaardigen
Het licht zal branden na je aankoop.quote:
Ik ben ook wel benieuwd wat er te zeggen valt over Openbaringen, het nieuwe testament is leuk en aardig, maar openbaringen is andere koek. Het maakt me door m'n aandoening angstig.
( deze kennis is meer dan 28 euro waard )
Het Jodendomse pilar voor de laatste 2 millenias zijn rabbijns ( farizeeën)
Farizeeën waren/ zijn zeer vijandig en verboden vele andere stromingen. Het probleem tussen sekten ligt in de tempelperiode ten tijde van de laatste priesters de Sadduceeën.
Er was een serieus vijandschap tssen de Sadduceeën en de Farizeeën aan de gang. Deze vijandschap ging later door onder de nieuwe naam : rabbanieten versus n de andere Joden ( niet- rabbanieten/ niet - farizeeën)
Uiteindelijk zijn de meeste joodse sekten of verdwenen, of opgeslokt door andere religies ( denk aan de opkomst Christendom en uiteraard de Islam) een hele kleine groep zijn nog achtergebleven. Zelfs de Essenen zijn nog terug te vinden. Ook Essenen hadden bonje met de Farizeeën
Deze ruzie uitte niet alleen in theologiche oorlogen maar ook in geweld. Nieuw testament is daar mooi voorbeeld van. Het laat veelal de conflicten zien. Goed voorbeeld is het Sanhedrin. Dit was de grootste vijand van Israel. Deze boosheid resulteerde dus ook de invasie van Israel en de verdrijving van de noordelijke nederzettingen. Ook de belegering rondom Jeruzalem en de dreiging om de heilige stad te vernietigen en het over te nemen ( of te vernietigen) van de Tempel. Maar ook lastering tegen de God van Israel. Ze hebben een patroon ontwikkeld waarbij zij de rechtmatige tempel en tora beheerders waren
De priesters ( kohanim) werden verdreven door de Farzieeën ( met geweld)
En zo veranderde de farzieeën langzaam de belangrijkste wetten van de tora om een nieuwe religie te maken en deze werd later de 'mondelinge wet' geboemd.
Het hele sanhedrin is ook gericht op totaal vernietiging van de priesterschap en de levieten
Vele wetten waren gerelateerd aan de tempeldienst en werden door Abtalion en Shmaya en hun aanhang met de meest beruchte : Y.Ben Zakkai ongedaan gemaakt. Zoals de zalfolie en de sotah https://nl.wikipedia.org/wiki/De_proef_met_het_bittere_water
de rode koe , de onreinheid van de doden, water plenoffers enzovoort enzovoort.
De functie van het Sanhedrin van Shmaya en Abtalion was om de macht van het priesterschap weg te nemen. En daar hebben ze alles aan gedaan.
De nieuwe religieus model werd gecreeërd door het Sanhedrin en die had het doel om de tora wet te veranderen, nou eigenlijk door het te verdraaien van de betekenissen van de teksten en ook het nietig te verklaren van de bepaalde wetten en ook door het toevoegen van wetten die door de mens zijn gemaakt. Op die manier hadden de rabbijnen/ farizeeën macht en controle op het volk.
De wetten werden niet alleen veranderd en verwijderd maar ook strenger. De arme bevolking werd hiermee dus belast.
De tempel was verontreinigd door Abtalion en Shmaya, zij begonnen hiermee en werd doorgezet door Zakkai die vervolgens een deal met de Romeinen sloot om het karwei af te maken.
Dit werd allemaal opzettelijk gedaan ondanks dat het duidelijk afwijkt van de tora en de protesten van de toen diendende kohaniem ( priesters).
Het was pure godlastering eigenlijk. Het Sanhedrin , opgezet door valse mensen, was om de tempel te ontmantelen zodat zij volledige autoriteit zouden krijgen.
Voor veel overgebleven Joden, niet- rabbanieten/ farizeeën is het Sanhedrin één van zoveel valse dingen om het volk klein te krijgen. En ze hadden veel invloed zelfs op het Christendom. Want er kwam een rabbijns vasten: https://en.wikipedia.org/wiki/Fast_of_the_Firstborn die plaats vind op de dag voor Passover.
Doel van dit vasten is bedoeld om dankbaarheid te tonen voor de eerstgeborenen van Israel die niet afgeslacht werden tesamen met de Egyptenaren ( tijdens de 10e plaag)
Het staat niet in de tora en gaat zelfs tegen de wet van de tora in. Het is een rabbijns productie ( een fabeltje)
Laten we kijken wat de plaag voor Israel betekent :
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0211.htm
Niet vasten uit schuld maar gaat over de wonderen voor Israel. Ja ja hoor ik mensen al hier roepen : men zou kunnen zeggen dat het bloed van het paaslam wordt gesymboliseerd door het vasten:
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0212.htm
Maar dit is een praktische gedeelte van de paaslam (die Joden nog steeds moeten aan voldoen eigenlijk vandaag de dag). Het is niet om het vasten maar om de herinnering zie de vers die daarop volgt:
And this day shall be unto you for a memorial, and ye shall keep it a feast to the LORD; throughout your generations ye shall keep it a feast by an ordinance for ever
De dag ( 14e van de eerste maand) is een feest voor elke generatie. Bovendien zijn ze bedoeld voor het volk om de wonderen van hun God te vieren. Het is geschonken aan het volk en dus niet om te gaan treuren en spijt te hebben.
We begrijpen nu dus ook beter de christelijke gedrag van schuld. Die dus uit dit rabbijnse passover / pesach seider komt
Deze festivals in de tora moeten herdacht worden , de oorsprong in de tora ligt in het herdenken en niet in vasten. Het is dus op een vreemde sluwe manier veranderd in manieren van rouwen, schuld en zelfpijnigen. Deze manier of het nu door de Joden of christenen wordt gedaan is dus compleet onjuist en deel van een religie die tot doel heeft de mens kapot te maken.
Farizeeën waren/ zijn zeer vijandig en verboden vele andere stromingen. Het probleem tussen sekten ligt in de tempelperiode ten tijde van de laatste priesters de Sadduceeën.
Er was een serieus vijandschap tssen de Sadduceeën en de Farizeeën aan de gang. Deze vijandschap ging later door onder de nieuwe naam : rabbanieten versus n de andere Joden ( niet- rabbanieten/ niet - farizeeën)
Uiteindelijk zijn de meeste joodse sekten of verdwenen, of opgeslokt door andere religies ( denk aan de opkomst Christendom en uiteraard de Islam) een hele kleine groep zijn nog achtergebleven. Zelfs de Essenen zijn nog terug te vinden. Ook Essenen hadden bonje met de Farizeeën
Deze ruzie uitte niet alleen in theologiche oorlogen maar ook in geweld. Nieuw testament is daar mooi voorbeeld van. Het laat veelal de conflicten zien. Goed voorbeeld is het Sanhedrin. Dit was de grootste vijand van Israel. Deze boosheid resulteerde dus ook de invasie van Israel en de verdrijving van de noordelijke nederzettingen. Ook de belegering rondom Jeruzalem en de dreiging om de heilige stad te vernietigen en het over te nemen ( of te vernietigen) van de Tempel. Maar ook lastering tegen de God van Israel. Ze hebben een patroon ontwikkeld waarbij zij de rechtmatige tempel en tora beheerders waren
De priesters ( kohanim) werden verdreven door de Farzieeën ( met geweld)
En zo veranderde de farzieeën langzaam de belangrijkste wetten van de tora om een nieuwe religie te maken en deze werd later de 'mondelinge wet' geboemd.
Het hele sanhedrin is ook gericht op totaal vernietiging van de priesterschap en de levieten
Vele wetten waren gerelateerd aan de tempeldienst en werden door Abtalion en Shmaya en hun aanhang met de meest beruchte : Y.Ben Zakkai ongedaan gemaakt. Zoals de zalfolie en de sotah https://nl.wikipedia.org/wiki/De_proef_met_het_bittere_water
de rode koe , de onreinheid van de doden, water plenoffers enzovoort enzovoort.
De functie van het Sanhedrin van Shmaya en Abtalion was om de macht van het priesterschap weg te nemen. En daar hebben ze alles aan gedaan.
De nieuwe religieus model werd gecreeërd door het Sanhedrin en die had het doel om de tora wet te veranderen, nou eigenlijk door het te verdraaien van de betekenissen van de teksten en ook het nietig te verklaren van de bepaalde wetten en ook door het toevoegen van wetten die door de mens zijn gemaakt. Op die manier hadden de rabbijnen/ farizeeën macht en controle op het volk.
De wetten werden niet alleen veranderd en verwijderd maar ook strenger. De arme bevolking werd hiermee dus belast.
De tempel was verontreinigd door Abtalion en Shmaya, zij begonnen hiermee en werd doorgezet door Zakkai die vervolgens een deal met de Romeinen sloot om het karwei af te maken.
Dit werd allemaal opzettelijk gedaan ondanks dat het duidelijk afwijkt van de tora en de protesten van de toen diendende kohaniem ( priesters).
Het was pure godlastering eigenlijk. Het Sanhedrin , opgezet door valse mensen, was om de tempel te ontmantelen zodat zij volledige autoriteit zouden krijgen.
Voor veel overgebleven Joden, niet- rabbanieten/ farizeeën is het Sanhedrin één van zoveel valse dingen om het volk klein te krijgen. En ze hadden veel invloed zelfs op het Christendom. Want er kwam een rabbijns vasten: https://en.wikipedia.org/wiki/Fast_of_the_Firstborn die plaats vind op de dag voor Passover.
Doel van dit vasten is bedoeld om dankbaarheid te tonen voor de eerstgeborenen van Israel die niet afgeslacht werden tesamen met de Egyptenaren ( tijdens de 10e plaag)
Het staat niet in de tora en gaat zelfs tegen de wet van de tora in. Het is een rabbijns productie ( een fabeltje)
Laten we kijken wat de plaag voor Israel betekent :
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0211.htm
Niet vasten uit schuld maar gaat over de wonderen voor Israel. Ja ja hoor ik mensen al hier roepen : men zou kunnen zeggen dat het bloed van het paaslam wordt gesymboliseerd door het vasten:
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0212.htm
Maar dit is een praktische gedeelte van de paaslam (die Joden nog steeds moeten aan voldoen eigenlijk vandaag de dag). Het is niet om het vasten maar om de herinnering zie de vers die daarop volgt:
And this day shall be unto you for a memorial, and ye shall keep it a feast to the LORD; throughout your generations ye shall keep it a feast by an ordinance for ever
De dag ( 14e van de eerste maand) is een feest voor elke generatie. Bovendien zijn ze bedoeld voor het volk om de wonderen van hun God te vieren. Het is geschonken aan het volk en dus niet om te gaan treuren en spijt te hebben.
We begrijpen nu dus ook beter de christelijke gedrag van schuld. Die dus uit dit rabbijnse passover / pesach seider komt
Deze festivals in de tora moeten herdacht worden , de oorsprong in de tora ligt in het herdenken en niet in vasten. Het is dus op een vreemde sluwe manier veranderd in manieren van rouwen, schuld en zelfpijnigen. Deze manier of het nu door de Joden of christenen wordt gedaan is dus compleet onjuist en deel van een religie die tot doel heeft de mens kapot te maken.
In de dode zeerollen wordt al beschreven dat abraham zijn zoon izaäk moest offeren aan God.
Wat God uiteindelijk tegenhield en een bok gaf ter offering.
maar volgens de koran zou ismael geofferd moeten worden.
Maar de koran is volgens mij nog geen 2000 jaar oud.
terwijl dus die dode zeerollen vele malen ouder zijn.
dus welke teksten zou jij dan voor waar kunnen houden?
teksten van maar laten we zeggen 1500 jaar oud of teksten van bijna 4 of 5 duizend jaar oud en dus dichter bij de tijd komen waarin het gebeurd zou zijn?
Wat God uiteindelijk tegenhield en een bok gaf ter offering.
maar volgens de koran zou ismael geofferd moeten worden.
Maar de koran is volgens mij nog geen 2000 jaar oud.
terwijl dus die dode zeerollen vele malen ouder zijn.
dus welke teksten zou jij dan voor waar kunnen houden?
teksten van maar laten we zeggen 1500 jaar oud of teksten van bijna 4 of 5 duizend jaar oud en dus dichter bij de tijd komen waarin het gebeurd zou zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
haha ja dat verhaal is toch wel een pareltje.. doet me hieraan denkenquote:
In de dode zeerollen wordt al beschreven dat abraham zijn zoon izaäk moest offeren aan God.
Wat God uiteindelijk tegenhield en een bok gaf ter offering.
Alpha kenny one
Omdat dat er in gestampt is. Een neutrale lezer haalt dat er niet uit.quote:
[..]
Waarom geloven christenen die hun geloof op de bijbel baseren en niet op een kerk of stroming of wat ze in de 4e eeuw besloten hebben dan in de triniteit waarbij Jezus wèl God is?
Mwoach ik denk echt wel dat Paulus "iets" heeft meegemaakt. Je gaat niet ineens uit jezelf 100% overstag om de rest van je leven spitsroeden te lopen voor zowel joden als romeinen(geselingen, stenigingen, gevangenisstraffen en uiteindelijk onthoofd)quote:
[..]
Heel die geschiedenis is door Paulus of later verzonnen. ( ik denk het laatste )
Precies, en het staat gewoon in de geschiedenisboeken. Wat heeft voor die verandering gezorgd?quote:
[..]
Mwoach ik denk echt wel dat Paulus "iets" heeft meegemaakt. Je gaat niet ineens uit jezelf 100% overstag om de rest van je leven spitsroeden te lopen voor zowel joden als romeinen(geselingen, stenigingen, gevangenisstraffen en uiteindelijk onthoofd)
Een prachtig staaltje wreed sadisme van God dat door alle christenen wordt goedgepraat.quote:
In de dode zeerollen wordt al beschreven dat abraham zijn zoon izaäk moest offeren aan God.
"ja maar God zorgde toch voor het bokje"
"Ja maar uiteindelijk ging het toch niet door"
"ja maar God wou alleen beproeven hoe groot Abrahams geloof was"
en meer van dat soort vreselijke uitspraken....over de god van liefde....
God wou inderdaad weten of abraham vertrouwde op God.
Dus vandaar die beproeving, heeft helemaal niks met sadisme te maken of wreedheid.
Leg jij mij dan eens uit waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks dat hem praktisch alles werd afgenomen?
Job had God ook vaarwel kunnen zeggen dan zou dus satan de weddenschap gewonnen hebben.
maar dat gebeurde toen dus niet omdat Job bleef vertrouwen op God terwijl hij niks wist van de weddenschap tussen God en satan.
Dus vandaar die beproeving, heeft helemaal niks met sadisme te maken of wreedheid.
Leg jij mij dan eens uit waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks dat hem praktisch alles werd afgenomen?
Job had God ook vaarwel kunnen zeggen dan zou dus satan de weddenschap gewonnen hebben.
maar dat gebeurde toen dus niet omdat Job bleef vertrouwen op God terwijl hij niks wist van de weddenschap tussen God en satan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom wist god niet dat Abraham hem vertrouwde dan?
Beetje vreemde manier om vertrouwen te testen trouwens
Ik zou hem uitgelachen hebben.
Beetje vreemde manier om vertrouwen te testen trouwens
Ik zou hem uitgelachen hebben.
Conscience do cost.
Job is verzonnen. Abra(ha)m ook. Dat blijkt te meer uit deze verhalen.quote:
God wou inderdaad weten of abraham vertrouwde op God.
Dus vandaar die beproeving, heeft helemaal niks met sadisme te maken of wreedheid.
Leg jij mij dan eens uit waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks dat hem praktisch alles werd afgenomen?
Job had God ook vaarwel kunnen zeggen dan zou dus satan de weddenschap gewonnen hebben.
maar dat gebeurde toen dus niet omdat Job bleef vertrouwen op God terwijl hij niks wist van de weddenschap tussen God en satan.
Doe jij ook zulke dingen bij je kinderen Sjoemie? Om te kijken of ze wel luisteren? Dan vind ik jou een vreselijke vader.
En doe niet zo achterlijk over weddenschap tussen god en duivel. God heeft zo'n weddenschap helemaal niet nodig als hij almachtig is.
Ontstellend om te zien hoe indoctrinatie van mensen een soort beesten kan maken. Zie IS en zie ook deze Sjoemie die dit gewoon goedpraat.
Dat ' iets ' is in elk geval geen visioen geweest. De zo gezegde getuigen spreken zelfs elkaar tegen. Vermoedelijk omdat er verschillende auteurs aan dit verhaal gewerkt hebben. De naam ' Paulus ' die hij later heeft aangenomen zou bij jou reeds een knipperlicht moeten doen branden.quote:
Mwoach ik denk echt wel dat Paulus "iets" heeft meegemaakt. Je gaat niet ineens uit jezelf 100% overstag om de rest van je leven spitsroeden te lopen voor zowel joden als romeinen(geselingen, stenigingen, gevangenisstraffen en uiteindelijk onthoofd).
En tja, het is voor hem niet goed terecht gekomen, en de reden daarvan zal je ook wel gelezen hebben. Rare jongens die Semieten, de ene laat zich kruisigen en de andere laat zich onthoofden, allemaal voor de goede zaak. Nu laten ze zich ontploffen. Zie je mij niet doen hoor.
- De Dode zeerollen zijn geschreven in de Hebreeuwse, Aramese en Griekse taal. Ze dateren uit de periode ca. 250 vóór Christus tot ca. 50 na Christus. Waarschijnlijk zijn ze rond 68 na Chr. verstopt in de grotten.quote:
In de dode zeerollen wordt al beschreven dat abraham zijn zoon izaäk moest offeren aan God.
Wat God uiteindelijk tegenhield en een bok gaf ter offering.
maar volgens de koran zou ismael geofferd moeten worden.
Maar de koran is volgens mij nog geen 2000 jaar oud.
terwijl dus die dode zeerollen vele malen ouder zijn.
dus welke teksten zou jij dan voor waar kunnen houden?
teksten van maar laten we zeggen 1500 jaar oud of teksten van bijna 4 of 5 duizend jaar oud en dus dichter bij de tijd komen waarin het gebeurd zou zijn.
- De Koran: Uit overleveringen leren we dat toen kalief Oethman ibn Affan rond 650 de teksten verzamelde, men de hoofdstukken (soera's) min of meer aflopend volgens lengte heeft gerangschikt. De huidige versie dateert van eind 8e eeuw.
En nu zeg je in eens dat het verzonnen is omdat je geen antwoord op mijn vraag weet waarschijnlijk en draai jij dus ook er om heen om maar niet te hoeven toegeven.
Want ik vroeg je toch niet om zeggen of het verzonnen is of niet?
Ik vroeg je om uit te leggen waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks wat er met hem gebeurde, meer vroeg ik niet.
Want ik vroeg je toch niet om zeggen of het verzonnen is of niet?
Ik vroeg je om uit te leggen waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks wat er met hem gebeurde, meer vroeg ik niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat weet ik niet kerel. Ik weet ook niet waarom Atilla de Hun een hekel had aan gekookte kip. Het verhaal over Job probeert aan te tonen dat wie gelooft behouden blijft. Dat gold echter blijkbaar niet voor zijn geliefden. Of God vond dat niet interessant.quote:
En nu zeg je in eens dat het verzonnen is omdat je geen antwoord op mijn vraag weet waarschijnlijk en draai jij dus ook er om heen om maar niet te hoeven toegeven.
Want ik vroeg je toch niet om zeggen of het verzonnen is of niet?
Ik vroeg je om uit te leggen waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks wat er met hem gebeurde, meer vroeg ik niet.
Wat ik aantoon is dat gelovigen de meest afgrijselijke zaken goedpraten. Of dat nu moslims of christenen zijn.
In de tijd van Job vroegen veel gelovige zich af hoe een vroom mens toch ellende kon hebben. Maar de platvloerse zondaars niet, job is daarop een reactie.quote:
En nu zeg je in eens dat het verzonnen is omdat je geen antwoord op mijn vraag weet waarschijnlijk en draai jij dus ook er om heen om maar niet te hoeven toegeven.
Want ik vroeg je toch niet om zeggen of het verzonnen is of niet?
Ik vroeg je om uit te leggen waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks wat er met hem gebeurde, meer vroeg ik niet.
Wat is afgrijselijk bv? Dat van Abraham die zijn zoon moest offeren?quote:
[..]
Dat weet ik niet kerel. Ik weet ook niet waarom Atilla de Hun een hekel had aan gekookte kip.
Wat ik aantoon is dat gelovigen de meest afgrijselijke zaken goedpraten. Of dat nu moslims of christenen zijn.
Ja. Stel je dat eens voor.quote:
[..]
Wat is afgrijselijk bv? Dat van Abraham die zijn zoon moest offeren?
Abraham een man, die vervolgens de vader van het geloof wordt genoemd. Zou het niet kunnen dat het hele offeren er of later in is gezet of louter symbolisch was? Zo zie ik het.quote:
Het gaat er juist om of je op God blijft vertrouwen ook al komt je leven in zwaar weer terecht, Dus vertrouw je op God als je in een depressie zit, of als je ziek wordt, je baan verliest etc.quote:
[..]
Dat weet ik niet kerel. Ik weet ook niet waarom Atilla de Hun een hekel had aan gekookte kip. Het verhaal over Job probeert aan te tonen dat wie gelooft behouden blijft. Dat gold echter blijkbaar niet voor zijn geliefden. Of God vond dat niet interessant.
Wat ik aantoon is dat gelovigen de meest afgrijselijke zaken goedpraten. Of dat nu moslims of christenen zijn.
kortom Hoe sterk is je geloof op die moment.
Het kan zijn dat het misschien wat afzwakt, maar blijf je de kracht houden om door te zetten in geloof en vast te houden aan wat God heeft beloofd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
toen ze de berg opliepen wist Appie al dat God hem zou stoppen. God voorziet van een lam, zei hij, tevens verklaard als een 'voorschaduwing' van Jezus.quote:
[..]
Een prachtig staaltje wreed sadisme van God dat door alle christenen wordt goedgepraat.
"ja maar God zorgde toch voor het bokje"
"Ja maar uiteindelijk ging het toch niet door"
"ja maar God wou alleen beproeven hoe groot Abrahams geloof was"
en meer van dat soort vreselijke uitspraken....over de god van liefde....
wat houdt vertrouwen op God in?quote:
En nu zeg je in eens dat het verzonnen is omdat je geen antwoord op mijn vraag weet waarschijnlijk en draai jij dus ook er om heen om maar niet te hoeven toegeven.
Want ik vroeg je toch niet om zeggen of het verzonnen is of niet?
Ik vroeg je om uit te leggen waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks wat er met hem gebeurde, meer vroeg ik niet.
Tuurlijk is het verzonnen of symbolisch. Waar me het om gaat is dat het blijkbaar door gelovigen als iets volkomen normaals wordt gezien ALS zoiets zou gebeuren. En dat je daar dan dankbaar en vol ontzag en zo van moet raken.quote:
[..]
Abraham een man, die vervolgens de vader van het geloof wordt genoemd. Zou het niet kunnen dat het hele offeren er of later in is gezet of louter symbolisch was? Zo zie ik het.
Een god die op zo'n manier respect wil afdwingen is te triest voor woorden.
Ja babbel er maar weer lekker omheen. Antwoord geven doe je weer eens niet.quote:
[..]
Het gaat er juist om of je op God blijft vertrouwen ook al komt je leven in zwaar weer terecht, Dus vertrouw je op God als je in een depressie zit, of als je ziek wordt, je baan verliest etc.
kortom Hoe sterk is je geloof op die moment.
Het kan zijn dat het misschien wat afzwakt, maar blijf je de kracht houden om door te zetten in geloof en vast te houden aan wat God heeft beloofd.
waar staat dat?quote:
[..]
toen ze de berg opliepen wist Appie al dat God hem zou stoppen.
Ja om zijn zoon gerust te stellen. Maar er staat ook:quote:
[..]
hij zei dat God zal voorzien van een lam.
En Abraham strekte zijn hand uit, en nam het mes om zijn zoon te slachten.
Dat doe je niet als je echt denkt dat God in een lam voorziet.
Ik had geweigerd en aan god gevraagd: als er zonodig geofferd moet worden neem mij dan en spaar mijn zoon.
Het ontzag en de dankbaarheid zitten hem hierin. Gelovige strijden veel met vertwijfeling, vervolging en haat. Nu heb ik het niet perse over deze tijd, maar gelovig zijn is nooit altijd even makkelijk geweest of misschien nooit gemakkelijk.quote:
[..]
Tuurlijk is het verzonnen of symbolisch. Waar me het om gaat is dat het blijkbaar door gelovigen als iets volkomen normaals wordt gezien ALS zoiets zou gebeuren. En dat je daar dan dankbaar en vol ontzag en zo van moet raken.
Een god die op zo'n manier respect wil afdwingen is te triest voor woorden.
Uit verhalen als Job, Abraham die offert of de profeten die eigenlijk allen hun leven offeren, maar ook het boek Daniël zijn er eigenlijk op gericht gelovige een hart onder de riem te steken. Ze zijn geschreven zodat de gelovige er kracht in kan vinden, daar moet de gelovige toch dankbaar voor zijn? Dat kan toch niet anders?
Dit is nooit gebeurd, dit is puur een symbolische toespeling. Wat wil je veel weigeren, iets dat nooit gebeurd is? Had Abraham nee gezegd was de symboliek ook weg, want dan was er iemand die God tegensprak en hoe ging God daar dan mee om? Dat was dan een hele andere bijbel geweest. Sowieso is dat alles pas veel later neergepend. En heeft Mozes die boeken niet zelf geschreven. Er zijn weet ik hoeveel schrijvers die de vroege Thora hebben aangepast. Gen - Leviticus etc...quote:
[..]
Ja om zijn zoon gerust te stellen. Maar er staat ook:
En Abraham strekte zijn hand uit, en nam het mes om zijn zoon te slachten.
Dat doe je niet als je echt denkt dat God in een lam voorziet.
Ik had geweigerd en aan god gevraagd: als er zonodig geofferd moet worden neem mij dan en spaar mijn zoon.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2016 16:40:49 ]
En Mozes niet vergeten. Zelfs de profeet Maleachi is verzonnen.quote:
Job is verzonnen. Abra(ha)m ook. Dat blijkt te meer uit deze verhalen.
z'n zoon wist volgens mij niet wat hij van plan was toen hij dat zei.quote:
[..]
Ja om zijn zoon gerust te stellen. Maar er staat ook:
En Abraham strekte zijn hand uit, en nam het mes om zijn zoon te slachten.
Dat doe je niet als je echt denkt dat God in een lam voorziet.
Ik had geweigerd en aan god gevraagd: als er zonodig geofferd moet worden neem mij dan en spaar mijn zoon.
Dat is nogal wat. Ik zou gevraagd hebben of hij gek in z'n hoofd was en zoveel mogelijk afstand houden van die mafkees.quote:
[..]
Ik had geweigerd en aan god gevraagd: als er zonodig geofferd moet worden neem mij dan en spaar mijn zoon.
Maargoed, hij was christelijk. En christelijke mensen die vinden het prachtig om te knielen voor psychopaten
Conscience do cost.
Dat zou ik niet weten. Mozes ik geloof wel dat echt zoiets gebeurd is. De reis van Mozes etc.quote:
[..]
En Mozes niet vergeten. Zelfs de profeet Maleachi is verzonnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2016 16:59:18 ]
Tja, je moet dat zien in de tijdgeest van toen. Daar nog een les uit trekken werkt averechts. Nu verafschuwen we zulke toestanden.quote:
Dit is nooit gebeurd, dit is puur een symbolische toespeling. Wat wil je veel weigeren, iets dat nooit gebeurd is? Had Abraham nee gezegd was de symboliek ook weg, want dan was er iemand die God tegensprak en hoe ging God daar dan mee om? Dat was dan een hele andere bijbel geweest. Sowieso is dat alles pas veel later neergepend. En heeft Mozes die boeken niet zelf geschreven. Er zijn weet ik hoeveel schrijvers die de vroege Thora hebben aangepast. Gen - Leviticus etc...
Dat is ondertussen al wetenschappelijk aangetoond dat er nooit een Exodus heeft plaats gevonden. In werkelijkheid gaat het hier om een opsomming van merkwaardige gebeurtenissen uit de 18e ( Egyptische ) dynastie, lang voor er sprake was van Israëlieten. Deze gebeurtenissen zijn gebundeld en toegeschreven aan het fictief personage Mozes. Maar dat is een post voor later als je daar op staat.quote:
Dat zou ik niet weten. Mozes ik geloof wel dat echt zoiets gebeurd is. De reis van Mozes etc.
Nee mensen van nu, die willen alles weten op historische gegevens. Mensen van nu vinden het niet zo belangrijk wat Jezus deed of wat zijn boodschap was, men wil weten waar, wanneer en hoe. Dat is te begrijpen want in die tijd waren er geen atheïsten en was geloof gewoon iets dat diep zat, en een grote rol speelde in de mens.quote:
[..]
Tja, je moet dat zien in de tijdgeest van toen. Daar nog een les uit trekken werkt averechts. Nu verafschuwen we zulke toestanden.
Maar de bijbel letterlijk nemen, daar ga je de mist in, ik zie het meeste als symbolisch. Bepaalde gebeurtenissen zullen gebeurt zijn, maar veel zal ook symbolisch zijn. Ik geloof wel in de profeten en dat ze onderricht gaven. Ook geloof ik in Jezus, maar ik geloof niet dat alles in de bijbel 100% waar is of gebeurd.
Zo is Jonah voor mij meer een stuk waarin weer voorkomt hoeveel haat er is voor de vreemde volken en gebruiken. En dat de joden daar uitzien naar de vernietiging van andere volken daar kijken ze begerig naar. De schrijver van Jonah heeft deze joden op het oog als hij schrijft hoe Jonah niet naar dat volk wil waar hij heen moet en God ze vervolgens spaart, nadat ze zich bekeren.
De schrijver van Jonah richt zich duidelijk op die mensen bv, of het echt is gebeurt met walvis en alles, dat denk ik niet.
Aantonen? Het geloof is geen discipline van wetenschappelijk aantonen. Geloof is geloof in een God, daar zijn boeken over geschreven, symbolisch of niet, die uiteindelijk een mens (de gelovige) laten doen uitkomen bij God.quote:
[..]
Dat is ondertussen al wetenschappelijk aangetoond dat er nooit een Exodus heeft plaats gevonden. In werkelijkheid gaat het hier om een opsomming van merkwaardige gebeurtenissen uit de 18e ( Egyptische ) dynastie, lang voor er sprake was van Israëlieten. Deze gebeurtenissen zijn gebundeld en toegeschreven aan het fictief personage Mozes. Maar dat is een post voor later als je daar op staat.
Met andere woorden, in de oudheid was het normaal dat je in God geloofde en mensen voelde de aanwezigheid van die God, en drukte zich uit poëtisch, of juist door wetgevingen en regels. Uiteindelijk is zoiets, iets dat je moet geloven en niet wetenschappelijk moet onderzoeken, de hele boeken roepen een mens op om tot God te komen en kennis met hem te maken.
De hele bijbel roept niet op, tot wetenschappelijk onderzoek etc, de mensen die het oude en nieuwe testament schreven, of op wie ze geïnspireerd waren, was het ook helemaal niet belangrijk daadwerkelijke feiten te verkondigen het waren vooral verhalen die ook vaak inderdaad van andere culturen afkwamen. Zo is bv dat Mozes in een mandje langs de Nijl vondeling is gelegd ook gejat ergens, weet niet waar.
Ook dat Jezus geboren is in een stal in Bethlehem, ik vermoed dat dat later pas allemaal erbij bedacht is, zolang het maar strookte met wat Jezus leerde en wat Jezus de mensen meegaf. Geloof benaderen van het punt 'het is nooit gebeurt.' Is de doodslag van geloof, omdat de mensen die het schreven niet eens dat voor ogen hadden, een geschiedkundig boek.
Hoe weet jij dat?quote:Geloof benaderen van het punt 'het is nooit gebeurt.' Is de doodslag van geloof, omdat de mensen die het schreven niet eens dat voor ogen hadden, een geschiedkundig boek.
Conscience do cost.
Omdat er dingen instaan die niet kloppen in bepaalde boeken. Dingen die best wel makkelijk na te gaan waren denk ik. Ook omdat ze vooral symbolisch spreken, en het meer op inhoud gericht is dan op andere andere dingen. Vaak proberen ze dan wel ergens een datum aan vast te plakken etc, maar het lijkt allemaal niet zo belangrijk...quote:
