F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat ik zo grappig vind. Christenen hebben het vaak over oud en nieuw verbond. Maar de rabbijnen ook. Precies hetzelfde!
De brief aan de hebreeen. Dat is nieuw testamentisch en ene brief die dechristenen naar de Joden stuurden om het nieuw testament te sturen.
Let op dit stukje uit de brief aan de HEbreeen:
Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.
Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten
(statenvertaling)
Dit is dus een stuk uit het nieuw testament ( Hebreeen) waarin opgeroepen wordt aan de Hebreeen om de nieuwe openbaring te accepteren.
Grappige is, rabbijnen waren geinspireerd door deze techniek want zij stelden namelijk precies (!_ hetzelfde voor. Enn in de Babylonische talmud aantal honderden jaren later hebben ze zelfs een soortgelijke brief aan de Hebreeen (Joden) gestuurd om een nieuw verbond ( die zij hadden gemaakt) te accepteren lees : http://halakhah.com/pdf/moed/Eiruvin.pdf
Er staat letterlijk in dat de rabbijnen claimen dat hun nieuw verbond vele malen belangrijker is dan het oud verbond ( de bijbel dus)
Hilarisch. Lees goed: zij claimen dat waar in de tora alleen maar possitieve en negatieve geboden in staan de rabbijnse wetten daarover de doodstraf over mogen uitvoeren. Dus volgens de rabbijnse 'nieuwe verbond' mag de doodstraf uitgevoerd worden als je iets steelt of wol en linnen draagt.
Maar de tora geeft daar allemaal geen doodstraf hiervoor. Totaal tegenovergestelde zelfs.
Zij hebben de tora dus misbruikt want in de tora staat :
En de HEERE, uw God, zal u doen overvloeien in al het werk uwer hand, in de vrucht uws buiks, en in de vrucht uwer beesten, en in de vrucht uws lands, ten goede; want de HEERE zal wederkeren, om Zich over u te verblijden ten goede, gelijk als Hij Zich over uw vaderen verblijd heeft;
Wanneer gij der stemme des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, houdende Zijn geboden en Zijn inzettingen, die in dit wetboek geschreven zijn; wanneer gij u zult bekeren tot den HEERE, uw God, met uw ganse hart en met uw ganse ziel.
(statenvertaling)
De woorden van de rabbijnen en hun talmud is ketters. Maar het grappige is : Joden beschuldigen christenen altijd " ja maar chirstenen, jullie willen ene nieuw verbond en dat klopt niet, jullie zijn vals" terwijl de (rabbijnen en de talmud) zelf net zo schuldig aan godslastering en aan wrede dreigementen en aan valse profetie doen. Precies hetzelfde waar Christenen van worden beschuldigd doen /deden de rabbijnen.
Allez het laat maar weer eens zien dat de rabbijnse werk de talmud en de mishn ( = rabbijns Jodendom) hetzelfde aard is als het christendom.
Talmud is hetzelfe hout als het nieuw testament maar met een Joods tintje om zodoende meer autoriteit te krijgen . Dat is het verschil
De brief aan de hebreeen. Dat is nieuw testamentisch en ene brief die dechristenen naar de Joden stuurden om het nieuw testament te sturen.
Let op dit stukje uit de brief aan de HEbreeen:
Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.
Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten
(statenvertaling)
Dit is dus een stuk uit het nieuw testament ( Hebreeen) waarin opgeroepen wordt aan de Hebreeen om de nieuwe openbaring te accepteren.
Grappige is, rabbijnen waren geinspireerd door deze techniek want zij stelden namelijk precies (!_ hetzelfde voor. Enn in de Babylonische talmud aantal honderden jaren later hebben ze zelfs een soortgelijke brief aan de Hebreeen (Joden) gestuurd om een nieuw verbond ( die zij hadden gemaakt) te accepteren lees : http://halakhah.com/pdf/moed/Eiruvin.pdf
Er staat letterlijk in dat de rabbijnen claimen dat hun nieuw verbond vele malen belangrijker is dan het oud verbond ( de bijbel dus)
Hilarisch. Lees goed: zij claimen dat waar in de tora alleen maar possitieve en negatieve geboden in staan de rabbijnse wetten daarover de doodstraf over mogen uitvoeren. Dus volgens de rabbijnse 'nieuwe verbond' mag de doodstraf uitgevoerd worden als je iets steelt of wol en linnen draagt.
Maar de tora geeft daar allemaal geen doodstraf hiervoor. Totaal tegenovergestelde zelfs.
Zij hebben de tora dus misbruikt want in de tora staat :
En de HEERE, uw God, zal u doen overvloeien in al het werk uwer hand, in de vrucht uws buiks, en in de vrucht uwer beesten, en in de vrucht uws lands, ten goede; want de HEERE zal wederkeren, om Zich over u te verblijden ten goede, gelijk als Hij Zich over uw vaderen verblijd heeft;
Wanneer gij der stemme des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, houdende Zijn geboden en Zijn inzettingen, die in dit wetboek geschreven zijn; wanneer gij u zult bekeren tot den HEERE, uw God, met uw ganse hart en met uw ganse ziel.
(statenvertaling)
De woorden van de rabbijnen en hun talmud is ketters. Maar het grappige is : Joden beschuldigen christenen altijd " ja maar chirstenen, jullie willen ene nieuw verbond en dat klopt niet, jullie zijn vals" terwijl de (rabbijnen en de talmud) zelf net zo schuldig aan godslastering en aan wrede dreigementen en aan valse profetie doen. Precies hetzelfde waar Christenen van worden beschuldigd doen /deden de rabbijnen.
Allez het laat maar weer eens zien dat de rabbijnse werk de talmud en de mishn ( = rabbijns Jodendom) hetzelfde aard is als het christendom.
Talmud is hetzelfe hout als het nieuw testament maar met een Joods tintje om zodoende meer autoriteit te krijgen . Dat is het verschil
Het oude en nieuwe verbond is door Jezus geïllustreerd in de parabel van de gastheer en het diner dat hij gaf.
Verder vervulde Jezus het verbond, hij maakte geen nieuwe. Jezus vervulde het oude. Wat we vaak nieuw verbond noemen is dat God door de lens van het lam (Jezus) naar ons kijkt.
Verder vervulde Jezus het verbond, hij maakte geen nieuwe. Jezus vervulde het oude. Wat we vaak nieuw verbond noemen is dat God door de lens van het lam (Jezus) naar ons kijkt.
Wellicht een, wat Plato zou noemen, noble lie?quote:Op maandag 25 januari 2016 13:22 schreef Manke het volgende:
[..]
omdat Jezus het aanhaalt als echte gebeurtenissen.
Kan trouwens uit de inhoudsopgave niet opmaken dat openbaringen wordt behandeld in het Paulus boek van Vergeer.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Schreef plato in het engels dan?quote:Op zondag 31 januari 2016 14:15 schreef laforest het volgende:
[..]
Wellicht een, wat Plato zou noemen, noble lie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Speciaal voor jou dan: γενναῖον ψεῦδος.quote:
[..]
Schreef plato in het engels dan?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dit is een studie enkel over de brieven van Paulus en Openbaringen:quote:
Kan trouwens uit de inhoudsopgave niet opmaken dat openbaringen wordt behandeld in het Paulus boek van Vergeer.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Als deze prijs nog te hoog is, moet je het stellen met de inhoudsopgave.
Zolang ze nog passen bij de leer van Jezus lijkt het me geen probleem. Zelfs als Paul ze niet allemaal geschreven heeft of ze zijn aangepast maakt dat ze niet minder waardevol. Pseudo Dionysius heeft ook niks in waarde verloren al weten we niet wij hij is. Het is vrij normaal in de oudheid dat men de naam van een ander leende.quote:Op zondag 31 januari 2016 16:23 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit is een studie enkel over de brieven van Paulus en Openbaringen:
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Als deze prijs nog te hoog is, moet je het stellen met de inhoudsopgave.
Jezus heeft geen nieuwe leer gebracht. Je weet zelfs niet eens waar dit boek om gaat. Einde discussie.quote:
[..]
Zolang ze nog passen bij de leer van Jezus lijkt het me geen probleem. Zelfs als Paul ze niet allemaal geschreven heeft of ze zijn aangepast maakt dat ze niet minder waardevol. Pseudo Dionysius heeft ook niks in waarde verloren al weten we niet wij hij is. Het is vrij normaal in de oudheid dat men de naam van een ander leende.
Waar stel ik dat Jezus een nieuwe leer bracht?quote:
[..]
Jezus heeft geen nieuwe leer gebracht. Je weet zelfs niet eens waar dit boek om gaat. Einde discussie.
Boem!quote:
Het oude en nieuwe verbond is door Jezus geïllustreerd in de parabel van de gastheer en het diner dat hij gaf.
Verder vervulde Jezus het verbond, hij maakte geen nieuwe. Jezus vervulde het oude. Wat we vaak nieuw verbond noemen is dat God door de lens van het lam (Jezus) naar ons kijkt.
Verder is het daarom jammer dat jij altijd zegt 'koop dit boek.' En dan zegt 'je kent het boek niet.'
Ik kan ook zeggen: Koop en lees dit boek: http://www.lannoo.be/jezus-van-nazareth-proloog
Dan was Jezus een gelovige jood die geen jota aan de Wet en de voorschriften van Mozes heeft afgeweken. Dan ben ik het met je eens.quote:
Waar stel ik dat Jezus een nieuwe leer bracht?
Je kan dit ook uit de bib. halen.quote:Verder is het daarom jammer dat jij altijd zegt 'koop dit boek.' En dan zegt 'je kent het boek niet.'
Heb ik in de bib. ingekeken en zeer snel terug in het rek gezet. WC eend adviseert WC eend.quote:Ik kan ook zeggen: Koop en lees dit boek: http://www.lannoo.be/jezus-van-nazareth-proloog
Wc eend is een bedrijf, geloof in een instituut dat al eeuwen bestaat. Geloof had nooit kunnen bestaan als het nergens op gebaseerd was. Er is een nadrukkelijke dorst naar spiritualiteit in dit hedendaagse tijdperk.quote:
[..]
Dan was Jezus een gelovige jood die geen jota aan de Wet en de voorschriften van Mozes heeft afgeweken. Dan ben ik het met je eens.
[..]
Je kan dit ook uit de bib. halen.
[..]
Heb ik in de bib. ingekeken en zeer snel terug in het rek gezet. WC eend adviseert WC eend.
Weer eens een antwoord naast de kwestie. Zielig gewoon.quote:
Wc eend is een bedrijf, geloof in een instituut dat al eeuwen bestaat. Geloof had nooit kunnen bestaan als het nergens op gebaseerd was. Er is een nadrukkelijke dorst naar spiritualiteit in dit hedendaagse tijdperk.
Dat komt omdat om met jou in discussie te gaan je een paar boeken moet hebben gelezen. Je kan beter een lees-clubje beginnen en dan die boeken bespreken met elkander.quote:
[..]
Weer eens een antwoord naast de kwestie. Zielig gewoon.
Op deze manier is het gewoon een om de tafel draaien, dat ik daar niet in meega met jou is wellicht frustrerend.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2016 19:27:30 ]
Tja, wat basiskennis, wat jij totaal niet hebt, is wel handig om een zinvolle discussie te voeren.quote:
Dat komt omdat om met jou in discussie te gaan je een paar boeken moet hebben gelezen.
Geen bib. in de omgeving ?
Dat gewoon om de tafel draai is jouw specialiteit en kenmerkend voor gelovigen.quote:Op deze manier is het gewoon een om de tafel draaien, dat ik daar niet in meega met jou is wellicht frustrerend.
Staat nog steeds open: Als Jezus geen nieuwe leer gebracht heeft ( #284 ) , wat voor religie hing die dan aan ? Logischerwijze mijn antwoord op # 285. Wat heb je daar op in te brengen ?
Die heb ik zeker basiskennis, alleen ben ik geen protestant. Ergo ik geloof niet in sola scriptura. Nu hecht ik zwaar aan traditie en personen als: Johannes van het kruis, Julian of norwich, Hadewijch van Antwerpen, Jan van Ruusbroec, Adrienne von Speyr... Etc...quote:
[..]
Tja, wat basiskennis, wat jij totaal niet hebt, is wel handig om een zinvolle discussie te voeren.
Geen bib. in de omgeving ?
[..]
Dat gewoon om de tafel draai is jouw specialiteit en kenmerkend voor gelovigen.
Staat nog steeds open: Als Jezus geen nieuwe leer gebracht heeft ( #284 ) , wat voor religie hing die dan aan ? Logischerwijze mijn antwoord op # 285. Wat heb je daar op in te brengen ?
Verder heb ik theologische kennis weinig historische. Zo noem jij het Jonah verhaal een verhaal dat is geschreven waar de walvis symbolisch staat voor de Jood geloof ik en iets met verdreven en terug komen.
Mijn historische context komt voort uit dat Jonah een aanklacht is van de schrijven tegen de Jood die op dat moment zo erna uitzag dat God alle andere volkoren zou kapot maken, de schrijver maakt hier een protest tegen deze gedachtegang.
Hier verschillen we dus duidelijk, betekend dat, dat ik niet belezen genoeg ben, of dat ik andere auteurs heb gelezen en een andere mening heb gevormd?
Oh en je vraag ik zie in je post:"
281, 283 en 285 geen enkel vraagteken, als je een vraag stelt zul je een vraagteken moeten neerzetten, gezien dat het signaal is dat iemand een vraag stelt.
Om je vraag te beantwoorden. Jezus brengt geen nieuwe leer, hij vervuld hem. Hij maakt ook aanpassingen hier en daar, het geloof is iet's dynamisch. In Jezus beleefd het geloof zijn hoogtepunt en is het vervuld. Moet Jezus iets nieuws brengen is hier de vraag? Had hij net als islam een hele nieuwe set regels moeten verzinnen?
Jezus is een jood in zekere zin moet daar een nuance bij blijven. We spreken van christendom en jodendom puur en alleen omdat er joden zijn die Jezus niet erkennen als messias en wachten op een andere messias. (Het christendom zou net zo goed gewoon het joodse geloof zijn erkende iedere jood Jezus als messias.)
Nu stel dat het jodendom Jezus erkende als messias, dan zouden we wellicht nog van een jodendom spreken. Maar het zou erg ingewikkeld worden als we zeggen 'ik ben Jood.' terwijl je geloofd dat Christus de messias is. Dat het christendom daarom die naam kreeg, is niet gek.
Stel ik zeg ik scheer me met een scheermes, dan kan ik bedoelen: open mes, cartridge, single edge, double edge, feather/captain kai.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-01-2016 21:08:18 ]
Fout begrepen. Walvis staat voor vreemde overheersing. Doe eens een poging om deze metafoor te doorgronden. Niks met joods geloof te maken, maar wel een verhaal van verzet en hoop op bevrijding uit de muil van de walvis (alhoewel er enkel sprake was van een grote vis en geen walvis ) .quote:
Verder heb ik theologische kennis weinig historische. Zo noem jij het Jonah verhaal een verhaal dat is geschreven waar de walvis symbolisch staat voor de Jood geloof ik en iets met verdreven en terug komen.
En buiten je ' katechismus ' kennis ben je nog niet geraakt zo te merken.quote:Hier verschillen we dus duidelijk, betekend dat, dat ik niet belezen genoeg ben, of dat ik andere auteurs heb gelezen en een andere mening heb gevormd?
Doet elke vrome jood.quote:Om je vraag te beantwoorden. Jezus brengt geen nieuwe leer, hij vervuld hem.
Geen jota ! Die zo gezegde aanpassingen zijn er gekomen op het eind 1e eeuw en heeft niks met Jezus te maken. Bron ?quote:Hij maakt ook aanpassingen hier en daar, het geloof is iet's dynamisch.
Holle zin van een gelovige. Lege doos.quote:In Jezus beleefd het geloof zijn hoogtepunt en is het vervuld.
Nee hoor, dat is nu net mijn punt. Hij heeft niks veranderd en dat was ook niet zijn bedoeling. Zijn doel was als messias de Romeinen uit Palestina te sodemieteren.quote:Moet Jezus iets nieuws brengen is hier de vraag? Had hij net als islam een hele nieuwe set regels moeten verzinnen?
... sprak de gelovige christen.quote:Jezus is een jood in zekere zin moet daar een nuance bij blijven.
Tja, wat heb je aan een dooie messias, ten minste als je de betekenis van messias kent. En ja, de fundamentalistische joden kijken nog steeds uit naar een messias. Blijkbaar niet tevreden met hun president zeker ?quote:We spreken van christendom en jodendom puur en alleen omdat er joden zijn die Jezus niet erkennen als messias en wachten op een andere messias.
En had mijn tante een lul, dan was het mijn oom.quote:Het christendom zou net zo goed gewoon het joodse geloof zijn erkende iedere jood Jezus als messias.
Zie antwoord hierboven.quote:Nu stel dat het jodendom Jezus erkende als messias, dan zouden we wellicht nog van een jodendom spreken. Maar het zou erg ingewikkeld worden als we zeggen 'ik ben Jood.' terwijl je geloofd dat Christus de messias is. Dat het christendom daarom die naam kreeg, is niet gek.
Als de alle joden in die tijd Jezus hadden erkend als de messias, zoon van God etc, etc.quote:
[..]
Die heb ik zeker basiskennis, alleen ben ik geen protestant. Ergo ik geloof niet in sola scriptura. Nu hecht ik zwaar aan traditie en personen als: Johannes van het kruis, Julian of norwich, Hadewijch van Antwerpen, Jan van Ruusbroec, Adrienne von Speyr... Etc...
Verder heb ik theologische kennis weinig historische. Zo noem jij het Jonah verhaal een verhaal dat is geschreven waar de walvis symbolisch staat voor de Jood geloof ik en iets met verdreven en terug komen.
Mijn historische context komt voort uit dat Jonah een aanklacht is van de schrijven tegen de Jood die op dat moment zo erna uitzag dat God alle andere volkoren zou kapot maken, de schrijver maakt hier een protest tegen deze gedachtegang.
Hier verschillen we dus duidelijk, betekend dat, dat ik niet belezen genoeg ben, of dat ik andere auteurs heb gelezen en een andere mening heb gevormd?
Oh en je vraag ik zie in je post:"
281, 283 en 285 geen enkel vraagteken, als je een vraag stelt zul je een vraagteken moeten neerzetten, gezien dat het signaal is dat iemand een vraag stelt.
Om je vraag te beantwoorden. Jezus brengt geen nieuwe leer, hij vervuld hem. Hij maakt ook aanpassingen hier en daar, het geloof is iet's dynamisch. In Jezus beleefd het geloof zijn hoogtepunt en is het vervuld. Moet Jezus iets nieuws brengen is hier de vraag? Had hij net als islam een hele nieuwe set regels moeten verzinnen?
Jezus is een jood in zekere zin moet daar een nuance bij blijven. We spreken van christendom en jodendom puur en alleen omdat er joden zijn die Jezus niet erkennen als messias en wachten op een andere messias. (Het christendom zou net zo goed gewoon het joodse geloof zijn erkende iedere jood Jezus als messias.)
Nu stel dat het jodendom Jezus erkende als messias, dan zouden we wellicht nog van een jodendom spreken. Maar het zou erg ingewikkeld worden als we zeggen 'ik ben Jood.' terwijl je geloofd dat Christus de messias is. Dat het christendom daarom die naam kreeg, is niet gek.
Stel ik zeg ik scheer me met een scheermes, dan kan ik bedoelen: open mes, cartridge, single edge, double edge, feather/captain kai.
Hadden ze Hem voor zeker niet laten kruisigen en zou er geen oplossing geweest zijn voor de vergeving van zonden en dan zou er voor de rest van de wereld dus geen redding geweest zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom niet? Ook in het oude testament vergeeft God gewoon. Sowieso had Jezus dan heel zijn leven geheven om een voorbeeld te zijn voor de wereld. Hij had dan de hele wereld doorgetrokken misschien en mensen genezen en de boodschap verspreid. Je kan nu toch ook je leven aan God opdienen zonder dat je aan een kruis moet sterven?quote:
[..]
Als de alle joden in die tijd Jezus hadden erkend als de messias, zoon van God etc, etc.
Hadden ze Hem voor zeker niet laten kruisigen en zou er geen oplossing geweest zijn voor de vergeving van zonden en dan zou er voor de rest van de wereld dus geen redding geweest zijn.
De joden hangen het monotheïsme aan en dat wil zeggen dat God geen ( fysieke ) zoon kan hebben. Als de joden het hadden over een ' zoon van God ', was dit enkel een eretitel. Er waren wel meerdere die dit aanzien genoten om reden van zich te hebben onderscheiden voor de inzet van het joods erfgoed en geloof.quote:
Als de alle joden in die tijd Jezus hadden erkend als de messias, zoon van God etc, etc.
Hadden ze Hem voor zeker niet laten kruisigen en zou er geen oplossing geweest zijn voor de vergeving van zonden en dan zou er voor de rest van de wereld dus geen redding geweest zijn.
Het is zeer bedroevend dat jij nog steeds de joden de schuld geeft voor Jezus' kruisiging. Jezus is door het Romeinse Rijk voor het aanzetten tot oproer veroordeeld. Wie mee schuld had was het Saduceese bestuur van het Sanhedrin, gezien Jezus voor hen ook een bedreiging vormde. Het joodse volk stond volledig achter Jezus als messias. Messias wil zeggen Gezalfde. Elke koning werd gezalfd en heeft totaal niks met ' vergeving voor de zonden '. Het begrip ' zonde ' kenden ze zelfs niet. Men moest wel trachten opnieuw ' op de Weg ' te komen en de schade trachten goed te maken. De rest is gewauwel van christenen van decennia later.
De Joden verwachten de komst van de messias nog steeds, omdat ze niet willen geloven dat hij +/- 2000 jaar geleden al geboren is etc, etc. daar voor zijn ze nu nog geestelijk blind hoewel er al wel veel messias belijdende joden zijn.
Maar dat valt allemaal onder het plan van God.
Zoals ik dus al zei, als zij het toen al geweten hadden en geloofd, dan had Jezus dus nooit aan het kruis gehangen, en zou er dus voor de rest van de wereld geen redding mogelijk zijn.
Omdat er dus geen kruisiging, sterven en opstanding geweest was, dus de dood zou niet verslagen zijn. Dus was de weg tussen God en de mens niet vrij geweest.
Zoals dat nu dus wel het geval is omdat de betreffende zaken wel gebeurd zijn of je het geloofd of niet, maar dat is zo.
Maar dat valt allemaal onder het plan van God.
Zoals ik dus al zei, als zij het toen al geweten hadden en geloofd, dan had Jezus dus nooit aan het kruis gehangen, en zou er dus voor de rest van de wereld geen redding mogelijk zijn.
Omdat er dus geen kruisiging, sterven en opstanding geweest was, dus de dood zou niet verslagen zijn. Dus was de weg tussen God en de mens niet vrij geweest.
Zoals dat nu dus wel het geval is omdat de betreffende zaken wel gebeurd zijn of je het geloofd of niet, maar dat is zo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij hebt duidelijk geen idee wat voor de joden een messias betekend. De orthodoxe joden verwachten nog steeds een messias, dat is waar, maar niet wat de christenen er later onder verstonden. Een messias is een joods koning die zal zorgen voor een vrij joods koninkrijk. Uiteraard is dit een achterhaalde wens. Hoe kon men geloven in een koning die de joden zou bevrijden van de Romeinse bezetting als die terecht gesteld was ? Aan een dooie patriot had men niet zoveel hoor.quote:
De Joden verwachten de komst van de messias nog steeds, omdat ze niet willen geloven dat hij +/- 2000 jaar geleden al geboren is etc, etc. daar voor zijn ze nu nog geestelijk blind hoewel er al wel veel messias belijdende joden zijn.
Dat is klinkklare onzin. Het enige wat de ' ijveraars ' toen nastreefden was een vrij Palestina en had niks met de hele wereld te maken. Lees eens een wetenschappelijk verantwoord boek over deze geschiedenis dan telkens maar weer je onwetendheid hier te etaleren.quote:Zoals ik dus al zei, als zij het toen al geweten hadden en geloofd, dan had Jezus dus nooit aan het kruis gehangen, en zou er dus voor de rest van de wereld geen redding mogelijk zijn.
Maar waar is het fout begrepen? Ik heb gewoon de uitleg van iemand anders gelezen, waarom zou die uitleg niet plausibel of juist kunnen zijn? Sowieso kunnen wij beide geen claim maken op wat de daadwerkelijke schrijver nu bedoelde, of we hadden een tijdmachine moeten hebben en het hem moeten vragen. En goed vis of walvis, mijn variant zou dan nog steeds waar kunnen zijn, namelijk dat het een aanklacht was in die tijd tegen de Joden die zo trots waren op eigen volk en het liefst zagen dat hun God andere volkeren kapot maakte, waarom zou dat fout begrepen zijn, jij hanteert hier fout en goed, alsof je het zelf geschreven heb. Dat is een zorgelijke zaak.quote:
Fout begrepen. Walvis staat voor vreemde overheersing. Doe eens een poging om deze metafoor te doorgronden. Niks met joods geloof te maken, maar wel een verhaal van verzet en hoop op bevrijding uit de muil van de walvis (alhoewel er enkel sprake was van een grote vis en geen walvis ) .
Hmm de katechismus is gewoon prima.quote:
En buiten je ' katechismus ' kennis ben je nog niet geraakt zo te merken.
Toch zondigde die nog, Jezus is puur en laat het woord van God werkelijkheid worden. Dat is niet iets wat iedere jood noch christen doet.quote:
Als ik een bron mag van jouw stelling. Uit het evangelie is het evident dat Jezus een tollenaar neemt als apostel. Als de Farizeeërs vrome joden waren, waarom zouden ze dan tegen Jezus zijn? Ze gingen Jezus toch steeds ervan betichten dat hij de wet niet volgde of dat hij niet vroom genoeg was. Jezusquote:
Geen jota ! Die zo gezegde aanpassingen zijn er gekomen op het eind 1e eeuw en heeft niks met Jezus te maken. Bron ?
En alles wat jij zegt is het holle woord van een historicus. Als je geloof 100% historisch wil benaderen doe je het al verkeerd. Als ik wetenschap 100% ga benaderen vanuit mijn leunstoel zal ik ook fouten maken kijk naar Aristoteles naar zijn theorieën over stenen en de rust toestand van die stenen. Aristoteles ging niet objecten vergelijken of ze allemaal even snel zouden worden aangetrokken tot de aarde etc. Als je geloof gaat benaderen puur uit de vorm historie tja..quote:
Zie hierboven.quote:
Hoe weet je dat? Zijn doel was duidelijk de vader naar ons te brengen als ik het evangelie moet geloven.quote:
Nee hoor, dat is nu net mijn punt. Hij heeft niks veranderd en dat was ook niet zijn bedoeling. Zijn doel was als messias de Romeinen uit Palestina te sodemieteren.
Herrezen messias*quote:
Tja, wat heb je aan een dooie messias, ten minste als je de betekenis van messias kent. En ja, de fundamentalistische joden kijken nog steeds uit naar een messias. Blijkbaar niet tevreden met hun president zeker ?
Of een transgender.quote:
En had mijn tante een lul, dan was het mijn oom.
De kruisdood is belangrijk in ons geloof, maar denk je dat Jezus niet was gestorven als ze hem niet gekruisigd hadden? Als iedereen hem had geloofd, en hij was gewoon in natuurlijke dood gestorven dan was hij toch nog steeds het perfecte lam dat aan God geofferd werd? God neemt hem immers toch terug naar zijn koninkrijk? Of was hij elders gestorven...quote:
De Joden verwachten de komst van de messias nog steeds, omdat ze niet willen geloven dat hij +/- 2000 jaar geleden al geboren is etc, etc. daar voor zijn ze nu nog geestelijk blind hoewel er al wel veel messias belijdende joden zijn.
Maar dat valt allemaal onder het plan van God.
Zoals ik dus al zei, als zij het toen al geweten hadden en geloofd, dan had Jezus dus nooit aan het kruis gehangen, en zou er dus voor de rest van de wereld geen redding mogelijk zijn.
Omdat er dus geen kruisiging, sterven en opstanding geweest was, dus de dood zou niet verslagen zijn. Dus was de weg tussen God en de mens niet vrij geweest.
Zoals dat nu dus wel het geval is omdat de betreffende zaken wel gebeurd zijn of je het geloofd of niet, maar dat is zo.
Dit is waar ik me vaak aan erger bij mensen die geloven, dat ze gered zijn door geloof alleen. Dat is toch hypocriet te zeggen dat alleen Jezus moest lijden en wij niet? Laat ons ook ons kruis oppakken laat ons ook ons leven geven voor onze lieve heer, niet door nodeloos gemarteld te worden maar door de arme te helpen, door het woord te verspreiden (in acties en daden en niet enkel met gepraat.) Al kun je alle bijbalpassages uit je hoofd waar er staat dat God liefde is, mensen in moeilijke tijden zullen dan zeggen 'ja maar jij zit er warm bij en wij hebben honger. De liefde van God als die ons aanraakt als christen is dat een gave dan moeten we toch iets terug doen uit dankbaarheid? Anders ben je als de Amerikanen die thanksgiving vieren (dat de indianen hen hielpen, terwijl ze ze gewoon afgeslacht hebben later.... We zijn als christen toch allen apostel? Jezus is toch niet een soort kredietkaart met ongelimiteerd saldo?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2016 16:26:16 ]
Maar hoe weet jij dat wat de joden in gedachten hadden over wie of hoe die koning zou moeten zijn en hoe God daar over dacht?quote:
[..]
Jij hebt duidelijk geen idee wat voor de joden een messias betekend. De orthodoxe joden verwachten nog steeds een messias, dat is waar, maar niet wat de christenen er later onder verstonden. Een messias is een joods koning die zal zorgen voor een vrij joods koninkrijk. Uiteraard is dit een achterhaalde wens. Hoe kon men geloven in een koning die de joden zou bevrijden van de Romeinse bezetting als die terecht gesteld was ? Aan een dooie patriot had men niet zoveel hoor.
[..]
Dat is klinkklare onzin. Het enige wat de ' ijveraars ' toen nastreefden was een vrij Palestina en had niks met de hele wereld te maken. Lees eens een wetenschappelijk verantwoord boek over deze geschiedenis dan telkens maar weer je onwetendheid hier te etaleren.
Maar ook toen hadden de joden de tekenen kunnen zien/ lezen en dit vergelijken met Jezus, maar helaas zagen de meesten het niet, behalve diegene waarvan je het eigenlijk niet zou verwachten, zoals de tollenaars en de armen en de blinden. maar de farizeeërs en schriftgeleerden hielden telkens de boot af en zagen Jezus alleen maar als godslasteraar.
dus de vraag is wie er toen eigenlijk blind en doof waren
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Gek hé, dat hij zelfs door zijn discipelen, die het dichtste bij hem stonden, niet werd begrepen. Zou dat nou echt zo zijn geweest, of een literaire kunstgreep van de evangelist?quote:
Maar ook toen hadden de joden de tekenen kunnen zien/ lezen en dit vergelijken met Jezus, maar helaas zagen de meesten het niet, behalve diegene waarvan je het eigenlijk niet zou verwachten, zoals de tollenaars en de armen en de blinden. maar de farizeeërs en schriftgeleerden hielden telkens de boot af en zagen Jezus alleen maar als godslasteraar.
dus de vraag is wie er toen eigenlijk blind en doof waren
Moeilijk, moeilijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
