Wellicht een, wat Plato zou noemen, noble lie?quote:Op maandag 25 januari 2016 13:22 schreef Manke het volgende:
[..]
omdat Jezus het aanhaalt als echte gebeurtenissen.
Kan trouwens uit de inhoudsopgave niet opmaken dat openbaringen wordt behandeld in het Paulus boek van Vergeer.
Schreef plato in het engels dan?quote:Op zondag 31 januari 2016 14:15 schreef laforest het volgende:
[..]
Wellicht een, wat Plato zou noemen, noble lie?
Speciaal voor jou dan: γενναῖον ψεῦδος.quote:Op zondag 31 januari 2016 14:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Schreef plato in het engels dan?
Dit is een studie enkel over de brieven van Paulus en Openbaringen:quote:Op maandag 25 januari 2016 13:22 schreef Manke het volgende:
Kan trouwens uit de inhoudsopgave niet opmaken dat openbaringen wordt behandeld in het Paulus boek van Vergeer.
Zolang ze nog passen bij de leer van Jezus lijkt het me geen probleem. Zelfs als Paul ze niet allemaal geschreven heeft of ze zijn aangepast maakt dat ze niet minder waardevol. Pseudo Dionysius heeft ook niks in waarde verloren al weten we niet wij hij is. Het is vrij normaal in de oudheid dat men de naam van een ander leende.quote:Op zondag 31 januari 2016 16:23 schreef ATON het volgende:
[..]
Dit is een studie enkel over de brieven van Paulus en Openbaringen:
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Als deze prijs nog te hoog is, moet je het stellen met de inhoudsopgave.
Jezus heeft geen nieuwe leer gebracht. Je weet zelfs niet eens waar dit boek om gaat. Einde discussie.quote:Op zondag 31 januari 2016 16:40 schreef Argo het volgende:
[..]
Zolang ze nog passen bij de leer van Jezus lijkt het me geen probleem. Zelfs als Paul ze niet allemaal geschreven heeft of ze zijn aangepast maakt dat ze niet minder waardevol. Pseudo Dionysius heeft ook niks in waarde verloren al weten we niet wij hij is. Het is vrij normaal in de oudheid dat men de naam van een ander leende.
Waar stel ik dat Jezus een nieuwe leer bracht?quote:Op zondag 31 januari 2016 17:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Jezus heeft geen nieuwe leer gebracht. Je weet zelfs niet eens waar dit boek om gaat. Einde discussie.
Boem!quote:Op zondag 31 januari 2016 13:31 schreef Argo het volgende:
Het oude en nieuwe verbond is door Jezus geïllustreerd in de parabel van de gastheer en het diner dat hij gaf.
Verder vervulde Jezus het verbond, hij maakte geen nieuwe. Jezus vervulde het oude. Wat we vaak nieuw verbond noemen is dat God door de lens van het lam (Jezus) naar ons kijkt.
Dan was Jezus een gelovige jood die geen jota aan de Wet en de voorschriften van Mozes heeft afgeweken. Dan ben ik het met je eens.quote:Op zondag 31 januari 2016 17:59 schreef Argo het volgende:
Waar stel ik dat Jezus een nieuwe leer bracht?
Je kan dit ook uit de bib. halen.quote:Verder is het daarom jammer dat jij altijd zegt 'koop dit boek.' En dan zegt 'je kent het boek niet.'
Heb ik in de bib. ingekeken en zeer snel terug in het rek gezet. WC eend adviseert WC eend.quote:Ik kan ook zeggen: Koop en lees dit boek: http://www.lannoo.be/jezus-van-nazareth-proloog
Wc eend is een bedrijf, geloof in een instituut dat al eeuwen bestaat. Geloof had nooit kunnen bestaan als het nergens op gebaseerd was. Er is een nadrukkelijke dorst naar spiritualiteit in dit hedendaagse tijdperk.quote:Op zondag 31 januari 2016 18:44 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan was Jezus een gelovige jood die geen jota aan de Wet en de voorschriften van Mozes heeft afgeweken. Dan ben ik het met je eens.
[..]
Je kan dit ook uit de bib. halen.
[..]
Heb ik in de bib. ingekeken en zeer snel terug in het rek gezet. WC eend adviseert WC eend.
Weer eens een antwoord naast de kwestie. Zielig gewoon.quote:Op zondag 31 januari 2016 18:55 schreef Argo het volgende:
Wc eend is een bedrijf, geloof in een instituut dat al eeuwen bestaat. Geloof had nooit kunnen bestaan als het nergens op gebaseerd was. Er is een nadrukkelijke dorst naar spiritualiteit in dit hedendaagse tijdperk.
Dat komt omdat om met jou in discussie te gaan je een paar boeken moet hebben gelezen. Je kan beter een lees-clubje beginnen en dan die boeken bespreken met elkander.quote:Op zondag 31 januari 2016 19:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Weer eens een antwoord naast de kwestie. Zielig gewoon.
Tja, wat basiskennis, wat jij totaal niet hebt, is wel handig om een zinvolle discussie te voeren.quote:Op zondag 31 januari 2016 19:26 schreef Argo het volgende:
Dat komt omdat om met jou in discussie te gaan je een paar boeken moet hebben gelezen.
Dat gewoon om de tafel draai is jouw specialiteit en kenmerkend voor gelovigen.quote:Op deze manier is het gewoon een om de tafel draaien, dat ik daar niet in meega met jou is wellicht frustrerend.
Die heb ik zeker basiskennis, alleen ben ik geen protestant. Ergo ik geloof niet in sola scriptura. Nu hecht ik zwaar aan traditie en personen als: Johannes van het kruis, Julian of norwich, Hadewijch van Antwerpen, Jan van Ruusbroec, Adrienne von Speyr... Etc...quote:Op zondag 31 januari 2016 19:50 schreef ATON het volgende:
[..]
Tja, wat basiskennis, wat jij totaal niet hebt, is wel handig om een zinvolle discussie te voeren.
Geen bib. in de omgeving ?
[..]
Dat gewoon om de tafel draai is jouw specialiteit en kenmerkend voor gelovigen.
Staat nog steeds open: Als Jezus geen nieuwe leer gebracht heeft ( #284 ) , wat voor religie hing die dan aan ? Logischerwijze mijn antwoord op # 285. Wat heb je daar op in te brengen ?
Fout begrepen. Walvis staat voor vreemde overheersing. Doe eens een poging om deze metafoor te doorgronden. Niks met joods geloof te maken, maar wel een verhaal van verzet en hoop op bevrijding uit de muil van de walvis (alhoewel er enkel sprake was van een grote vis en geen walvis ) .quote:Op zondag 31 januari 2016 21:06 schreef Argo het volgende:
Verder heb ik theologische kennis weinig historische. Zo noem jij het Jonah verhaal een verhaal dat is geschreven waar de walvis symbolisch staat voor de Jood geloof ik en iets met verdreven en terug komen.
En buiten je ' katechismus ' kennis ben je nog niet geraakt zo te merken.quote:Hier verschillen we dus duidelijk, betekend dat, dat ik niet belezen genoeg ben, of dat ik andere auteurs heb gelezen en een andere mening heb gevormd?
Doet elke vrome jood.quote:Om je vraag te beantwoorden. Jezus brengt geen nieuwe leer, hij vervuld hem.
Geen jota ! Die zo gezegde aanpassingen zijn er gekomen op het eind 1e eeuw en heeft niks met Jezus te maken. Bron ?quote:Hij maakt ook aanpassingen hier en daar, het geloof is iet's dynamisch.
Holle zin van een gelovige. Lege doos.quote:In Jezus beleefd het geloof zijn hoogtepunt en is het vervuld.
Nee hoor, dat is nu net mijn punt. Hij heeft niks veranderd en dat was ook niet zijn bedoeling. Zijn doel was als messias de Romeinen uit Palestina te sodemieteren.quote:Moet Jezus iets nieuws brengen is hier de vraag? Had hij net als islam een hele nieuwe set regels moeten verzinnen?
... sprak de gelovige christen.quote:Jezus is een jood in zekere zin moet daar een nuance bij blijven.
Tja, wat heb je aan een dooie messias, ten minste als je de betekenis van messias kent. En ja, de fundamentalistische joden kijken nog steeds uit naar een messias. Blijkbaar niet tevreden met hun president zeker ?quote:We spreken van christendom en jodendom puur en alleen omdat er joden zijn die Jezus niet erkennen als messias en wachten op een andere messias.
En had mijn tante een lul, dan was het mijn oom.quote:Het christendom zou net zo goed gewoon het joodse geloof zijn erkende iedere jood Jezus als messias.
Zie antwoord hierboven.quote:Nu stel dat het jodendom Jezus erkende als messias, dan zouden we wellicht nog van een jodendom spreken. Maar het zou erg ingewikkeld worden als we zeggen 'ik ben Jood.' terwijl je geloofd dat Christus de messias is. Dat het christendom daarom die naam kreeg, is niet gek.
Als de alle joden in die tijd Jezus hadden erkend als de messias, zoon van God etc, etc.quote:Op zondag 31 januari 2016 21:06 schreef Argo het volgende:
[..]
Die heb ik zeker basiskennis, alleen ben ik geen protestant. Ergo ik geloof niet in sola scriptura. Nu hecht ik zwaar aan traditie en personen als: Johannes van het kruis, Julian of norwich, Hadewijch van Antwerpen, Jan van Ruusbroec, Adrienne von Speyr... Etc...
Verder heb ik theologische kennis weinig historische. Zo noem jij het Jonah verhaal een verhaal dat is geschreven waar de walvis symbolisch staat voor de Jood geloof ik en iets met verdreven en terug komen.
Mijn historische context komt voort uit dat Jonah een aanklacht is van de schrijven tegen de Jood die op dat moment zo erna uitzag dat God alle andere volkoren zou kapot maken, de schrijver maakt hier een protest tegen deze gedachtegang.
Hier verschillen we dus duidelijk, betekend dat, dat ik niet belezen genoeg ben, of dat ik andere auteurs heb gelezen en een andere mening heb gevormd?
Oh en je vraag ik zie in je post:"
281, 283 en 285 geen enkel vraagteken, als je een vraag stelt zul je een vraagteken moeten neerzetten, gezien dat het signaal is dat iemand een vraag stelt.
Om je vraag te beantwoorden. Jezus brengt geen nieuwe leer, hij vervuld hem. Hij maakt ook aanpassingen hier en daar, het geloof is iet's dynamisch. In Jezus beleefd het geloof zijn hoogtepunt en is het vervuld. Moet Jezus iets nieuws brengen is hier de vraag? Had hij net als islam een hele nieuwe set regels moeten verzinnen?
Jezus is een jood in zekere zin moet daar een nuance bij blijven. We spreken van christendom en jodendom puur en alleen omdat er joden zijn die Jezus niet erkennen als messias en wachten op een andere messias. (Het christendom zou net zo goed gewoon het joodse geloof zijn erkende iedere jood Jezus als messias.)
Nu stel dat het jodendom Jezus erkende als messias, dan zouden we wellicht nog van een jodendom spreken. Maar het zou erg ingewikkeld worden als we zeggen 'ik ben Jood.' terwijl je geloofd dat Christus de messias is. Dat het christendom daarom die naam kreeg, is niet gek.
Stel ik zeg ik scheer me met een scheermes, dan kan ik bedoelen: open mes, cartridge, single edge, double edge, feather/captain kai.
Waarom niet? Ook in het oude testament vergeeft God gewoon. Sowieso had Jezus dan heel zijn leven geheven om een voorbeeld te zijn voor de wereld. Hij had dan de hele wereld doorgetrokken misschien en mensen genezen en de boodschap verspreid. Je kan nu toch ook je leven aan God opdienen zonder dat je aan een kruis moet sterven?quote:Op donderdag 4 februari 2016 11:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als de alle joden in die tijd Jezus hadden erkend als de messias, zoon van God etc, etc.
Hadden ze Hem voor zeker niet laten kruisigen en zou er geen oplossing geweest zijn voor de vergeving van zonden en dan zou er voor de rest van de wereld dus geen redding geweest zijn.
De joden hangen het monotheïsme aan en dat wil zeggen dat God geen ( fysieke ) zoon kan hebben. Als de joden het hadden over een ' zoon van God ', was dit enkel een eretitel. Er waren wel meerdere die dit aanzien genoten om reden van zich te hebben onderscheiden voor de inzet van het joods erfgoed en geloof.quote:Op donderdag 4 februari 2016 11:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als de alle joden in die tijd Jezus hadden erkend als de messias, zoon van God etc, etc.
Hadden ze Hem voor zeker niet laten kruisigen en zou er geen oplossing geweest zijn voor de vergeving van zonden en dan zou er voor de rest van de wereld dus geen redding geweest zijn.
Jij hebt duidelijk geen idee wat voor de joden een messias betekend. De orthodoxe joden verwachten nog steeds een messias, dat is waar, maar niet wat de christenen er later onder verstonden. Een messias is een joods koning die zal zorgen voor een vrij joods koninkrijk. Uiteraard is dit een achterhaalde wens. Hoe kon men geloven in een koning die de joden zou bevrijden van de Romeinse bezetting als die terecht gesteld was ? Aan een dooie patriot had men niet zoveel hoor.quote:Op donderdag 4 februari 2016 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
De Joden verwachten de komst van de messias nog steeds, omdat ze niet willen geloven dat hij +/- 2000 jaar geleden al geboren is etc, etc. daar voor zijn ze nu nog geestelijk blind hoewel er al wel veel messias belijdende joden zijn.
Dat is klinkklare onzin. Het enige wat de ' ijveraars ' toen nastreefden was een vrij Palestina en had niks met de hele wereld te maken. Lees eens een wetenschappelijk verantwoord boek over deze geschiedenis dan telkens maar weer je onwetendheid hier te etaleren.quote:Zoals ik dus al zei, als zij het toen al geweten hadden en geloofd, dan had Jezus dus nooit aan het kruis gehangen, en zou er dus voor de rest van de wereld geen redding mogelijk zijn.
Maar waar is het fout begrepen? Ik heb gewoon de uitleg van iemand anders gelezen, waarom zou die uitleg niet plausibel of juist kunnen zijn? Sowieso kunnen wij beide geen claim maken op wat de daadwerkelijke schrijver nu bedoelde, of we hadden een tijdmachine moeten hebben en het hem moeten vragen. En goed vis of walvis, mijn variant zou dan nog steeds waar kunnen zijn, namelijk dat het een aanklacht was in die tijd tegen de Joden die zo trots waren op eigen volk en het liefst zagen dat hun God andere volkeren kapot maakte, waarom zou dat fout begrepen zijn, jij hanteert hier fout en goed, alsof je het zelf geschreven heb. Dat is een zorgelijke zaak.quote:Op zondag 31 januari 2016 21:51 schreef ATON het volgende:
Fout begrepen. Walvis staat voor vreemde overheersing. Doe eens een poging om deze metafoor te doorgronden. Niks met joods geloof te maken, maar wel een verhaal van verzet en hoop op bevrijding uit de muil van de walvis (alhoewel er enkel sprake was van een grote vis en geen walvis ) .
Hmm de katechismus is gewoon prima.quote:Op zondag 31 januari 2016 21:51 schreef ATON het volgende:
En buiten je ' katechismus ' kennis ben je nog niet geraakt zo te merken.
Toch zondigde die nog, Jezus is puur en laat het woord van God werkelijkheid worden. Dat is niet iets wat iedere jood noch christen doet.quote:
Als ik een bron mag van jouw stelling. Uit het evangelie is het evident dat Jezus een tollenaar neemt als apostel. Als de Farizeeërs vrome joden waren, waarom zouden ze dan tegen Jezus zijn? Ze gingen Jezus toch steeds ervan betichten dat hij de wet niet volgde of dat hij niet vroom genoeg was. Jezusquote:Op zondag 31 januari 2016 21:51 schreef ATON het volgende:
Geen jota ! Die zo gezegde aanpassingen zijn er gekomen op het eind 1e eeuw en heeft niks met Jezus te maken. Bron ?
En alles wat jij zegt is het holle woord van een historicus. Als je geloof 100% historisch wil benaderen doe je het al verkeerd. Als ik wetenschap 100% ga benaderen vanuit mijn leunstoel zal ik ook fouten maken kijk naar Aristoteles naar zijn theorieën over stenen en de rust toestand van die stenen. Aristoteles ging niet objecten vergelijken of ze allemaal even snel zouden worden aangetrokken tot de aarde etc. Als je geloof gaat benaderen puur uit de vorm historie tja..quote:
Zie hierboven.quote:
Hoe weet je dat? Zijn doel was duidelijk de vader naar ons te brengen als ik het evangelie moet geloven.quote:Op zondag 31 januari 2016 21:51 schreef ATON het volgende:
Nee hoor, dat is nu net mijn punt. Hij heeft niks veranderd en dat was ook niet zijn bedoeling. Zijn doel was als messias de Romeinen uit Palestina te sodemieteren.
Herrezen messias*quote:Op zondag 31 januari 2016 21:51 schreef ATON het volgende:
Tja, wat heb je aan een dooie messias, ten minste als je de betekenis van messias kent. En ja, de fundamentalistische joden kijken nog steeds uit naar een messias. Blijkbaar niet tevreden met hun president zeker ?
Of een transgender.quote:Op zondag 31 januari 2016 21:51 schreef ATON het volgende:
En had mijn tante een lul, dan was het mijn oom.
De kruisdood is belangrijk in ons geloof, maar denk je dat Jezus niet was gestorven als ze hem niet gekruisigd hadden? Als iedereen hem had geloofd, en hij was gewoon in natuurlijke dood gestorven dan was hij toch nog steeds het perfecte lam dat aan God geofferd werd? God neemt hem immers toch terug naar zijn koninkrijk? Of was hij elders gestorven...quote:Op donderdag 4 februari 2016 15:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
De Joden verwachten de komst van de messias nog steeds, omdat ze niet willen geloven dat hij +/- 2000 jaar geleden al geboren is etc, etc. daar voor zijn ze nu nog geestelijk blind hoewel er al wel veel messias belijdende joden zijn.
Maar dat valt allemaal onder het plan van God.
Zoals ik dus al zei, als zij het toen al geweten hadden en geloofd, dan had Jezus dus nooit aan het kruis gehangen, en zou er dus voor de rest van de wereld geen redding mogelijk zijn.
Omdat er dus geen kruisiging, sterven en opstanding geweest was, dus de dood zou niet verslagen zijn. Dus was de weg tussen God en de mens niet vrij geweest.
Zoals dat nu dus wel het geval is omdat de betreffende zaken wel gebeurd zijn of je het geloofd of niet, maar dat is zo.
Maar hoe weet jij dat wat de joden in gedachten hadden over wie of hoe die koning zou moeten zijn en hoe God daar over dacht?quote:Op donderdag 4 februari 2016 16:08 schreef ATON het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk geen idee wat voor de joden een messias betekend. De orthodoxe joden verwachten nog steeds een messias, dat is waar, maar niet wat de christenen er later onder verstonden. Een messias is een joods koning die zal zorgen voor een vrij joods koninkrijk. Uiteraard is dit een achterhaalde wens. Hoe kon men geloven in een koning die de joden zou bevrijden van de Romeinse bezetting als die terecht gesteld was ? Aan een dooie patriot had men niet zoveel hoor.
[..]
Dat is klinkklare onzin. Het enige wat de ' ijveraars ' toen nastreefden was een vrij Palestina en had niks met de hele wereld te maken. Lees eens een wetenschappelijk verantwoord boek over deze geschiedenis dan telkens maar weer je onwetendheid hier te etaleren.
Gek hé, dat hij zelfs door zijn discipelen, die het dichtste bij hem stonden, niet werd begrepen. Zou dat nou echt zo zijn geweest, of een literaire kunstgreep van de evangelist?quote:Op donderdag 4 februari 2016 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar ook toen hadden de joden de tekenen kunnen zien/ lezen en dit vergelijken met Jezus, maar helaas zagen de meesten het niet, behalve diegene waarvan je het eigenlijk niet zou verwachten, zoals de tollenaars en de armen en de blinden. maar de farizeeërs en schriftgeleerden hielden telkens de boot af en zagen Jezus alleen maar als godslasteraar.
dus de vraag is wie er toen eigenlijk blind en doof waren
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |