Is er ondertussen dan al bewijs voor het bestaan van een ziel?quote:Op donderdag 31 december 2015 10:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Dit klopt wel de heilige geest werkt op de ziel, en de ziel zal het begrijpen. Alleen hecht men geen waarde aan de ziel meer het lichaam is al kilometers van de ziek vandaan doordat mensen te snel leven.
Bewijs niet, maar ik geloof in de ziel, en heb wel dingen meegemaakt die op de ziel werken ja.quote:Op donderdag 31 december 2015 12:56 schreef ems. het volgende:
[..]
Is er ondertussen dan al bewijs voor het bestaan van een ziel?
"het niet-stoffelijk gedeelte vanwaaruit de mens leeft" - van Dale.quote:Op donderdag 31 december 2015 12:56 schreef ems. het volgende:
[..]
Is er ondertussen dan al bewijs voor het bestaan van een ziel?
Aansluitend bij mijn vorige post: wat versta je daar dan onder? Wat is het waar je in gelooft?quote:Op donderdag 31 december 2015 13:03 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Bewijs niet, maar ik geloof in de ziel, en heb wel dingen meegemaakt die op de ziel werken ja.
Eerder een Verwarde Geest zoals ik je liet zien.quote:Corrigeren? Veranderen, aanpassen, tja hoe je het ook noemt. De heilige geest is iets dat niet echt werkt als wij mensen...
Net zoals in de verhalen van Harry Potter. Londen bestaat !quote:Verder tja zelfs dan zit er waarheid in.
Weer fout !quote:Het katholieke geloof dat waar ik dus in geloof, heeft zo'n rijke traditie en zoveel kernen van waarheid, en is ook gegroeid buiten het evangelie. Dat is het probleem met jou, jij kent enkel de bijbel, enkel de bijbel.
Nazisme is ook zo ontstaan. Wat wil je hier nu mee zeggen ?? O, en de Islam, bestaat ook al een tijdje en daar zitten ook wel waarheden in. Wat moet ik met deze religieuze praat ??quote:Altijd praten over de bijbel, er zullen fouten uit zijn ontstaan maar de bijbel is het zaadje, dat waar ik nu in geloof en bij ben aangesloten is een gigantische eik gegroeid uit dat zaadje.
Dat je slecht belezen bent in de bijbel is me al een tijdje duidelijk, en daarom ga je maar effe het geweer van schouder wissel en begin je over het katholicisme. Ik had het daar helemaal niet over.quote:Volgens jou ben ik slecht belezen in de bijbel, dat klopt wel. Maar jij bent slecht belezen in het katholicisme.
Details zeg je ?quote:Dus hoeveel nut het heeft voor ons om de bijbel te bespreken weet ik niet, de bijbel is belangrijk en in de bijbel staan dingen die Jezus echt gezegd heeft, maar boodschap van de bijbel is het allerbelangrijkste en niet de details.
Wie heeft het hier over stambomen ???quote:Sja ik weet niet hoe ze aan al die stambomen komen, en ik weet ook niet of niet iemand daarmee had kunnen knoeien. Een fout had kunnen maken in het documenteren, er zijn veel volkeren om de joden heen waar we nagenoeg niets van weten of heel weinig.
Men heeft in jouw N.T. wel erg zijn best gedaan om van Shim'on bar Yona ( de Qafa = de Kefas= de Petros ) een visser te maken. De vis was het symbool van de weerstanders en verwijst naar Jona die door de vis wordt uitgespuwd. ' De mannen van de Vis ' en heeft niks met vissers te maken.quote:En Petrus was een visser geen hogepriester. Hij was een visser man, en de heilige geest heeft in hem een prachtig verhaal afgeleverd.
Ik heb mijn hart geopend voor Harry Potter.quote:Maar goed, jij wilt niet buiten de bijbel jezelf verdiepen en je hart openen voor God.
De ziel is je kern, die samenwerkt met je lichaam en ook hersenen. De ziel is niet iets dat apart staat, het zit erin en het is een kern waaruit het goede voortvloeit. Maar het is erg ingewikkeld en ik begrijp het ook maar een beetje, zal eens wat verder kijken. Verdiepen.quote:Op donderdag 31 december 2015 13:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Aansluitend bij mijn vorige post: wat versta je daar dan onder? Wat is het waar je in gelooft?
Het is een lastige vraag, die naar mijn mening wel enige aandacht verdient voordat we ons afvragen of het wel of niet bestaat.quote:Op donderdag 31 december 2015 13:26 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
De ziel is je kern, die samenwerkt met je lichaam en ook hersenen. De ziel is niet iets dat apart staat, het zit erin en het is een kern waaruit het goede voortvloeit. Maar het is erg ingewikkeld en ik begrijp het ook maar een beetje, zal eens wat verder kijken. Verdiepen.
Ik denk dat jij weet dat ik gelijk heb. Met satan komen aanzetten verraad dit.quote:Op donderdag 31 december 2015 17:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
De mens past de bijbel steeds aan niet God en Ik wordt niet gehersenspoeld hoor dat gebeurt bij jullie helaas....alleen jullie zien dat gewoon niet...satan verblind jullie met allemaal valse theorieën....ik voel me top in het geloof en dien hem graag...maar nee zegt Aton ik ben zo verward je bent gewoon lachwekkend....en wat wil je nou eigenlijk bereiken want het blijft je wel dwarszitten blijkbaar....heb je niks beters te doen want je overtuigd hier toch niemand die al gelooft....
Volgens mij past de mens de bijbel helemaal niet aan, men interpreteert dezelfde belachelijke tekst steeds anders om te blijven proberen de onzin die erin staat dubieus recht te rijmen. Het feit dat iemand die in religie gelooft nooit overtuigd zou kunnen worden getuigt van een enorme bekrompenheid en is helaas de basis van de religie dogma. Wat moet het leven saai zijn als je alle antwoorden al weet voordat de vragen gesteld zijn.quote:Op donderdag 31 december 2015 17:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
De mens past de bijbel steeds aan niet God en Ik wordt niet gehersenspoeld hoor dat gebeurt bij jullie helaas....alleen jullie zien dat gewoon niet...satan verblind jullie met allemaal valse theorieën....ik voel me top in het geloof en dien hem graag...maar nee zegt Aton ik ben zo verward je bent gewoon lachwekkend....en wat wil je nou eigenlijk bereiken want het blijft je wel dwarszitten blijkbaar....heb je niks beters te doen want je overtuigd hier toch niemand die al gelooft....
De kerken lopen leeg...quote:Op donderdag 31 december 2015 17:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
.heb je niks beters te doen want je overtuigd hier toch niemand die al gelooft....
Ik denk dat wat aan de hand is. is het volgende.quote:Op donderdag 31 december 2015 13:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is een lastige vraag, die naar mijn mening wel enige aandacht verdient voordat we ons afvragen of het wel of niet bestaat.
Want de uitleg zoals je die hier geeft maakt 'ziel' als entiteit niet echt identificeerbaar. En dan heb ik het niet over de vraag of het kan worden waargenomen, maar meer: waar hebben we het nu precies over?
Dezelfde vraag speelt ook een grote rol in de vraag hoe 'bewustzijn' nu precies werkt. De semantische kant lijkt problematischer dan de kant van waarnemen en verklaren.
Zowel ten aanzien van 'ziel' als ten aanzien van 'bewustzijn' is er denk ik een interessanter vraag: waar komen deze begrippen nu eigenlijk vandaan? Het antwoord op die vraag maakt de andere vragen mogelijk overbodig.
Yeah right het einde nadert snel en de keuze die je maakt hier is voor eeuwig dus kies wijs....quote:Op donderdag 31 december 2015 18:07 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik denk dat jij weet dat ik gelijk heb. Met satan komen aanzetten verraad dit.
Ja dat is ook voorspelt in de bijbel dat heet de grote afval...dus het duurt niet lang meer voordat Gods toorn over de wereld komt...God heeft alles voorzien omdat Hij alles weet van begin tot eind.....quote:Op donderdag 31 december 2015 18:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De kerken lopen leeg...
Geloof jij echt dat we in een eindtijd zitten? Ik hoop dat Jezus vergevingsgezind is en daar wed ik op en bid ik voor.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 23:57 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja dat is ook voorspelt in de bijbel dat heet de grote afval...dus het duurt niet lang meer voordat Gods toorn over de wereld komt...God heeft alles voorzien omdat Hij alles weet van begin tot eind.....
In 2 Tim. 4 : 2 - 5 staat geschreven: "Predik het woord; houd aan tijdig, ontijdig; weerleg, bestraf, vermaan in alle lankmoedigheid en leer. Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelf leraars vergaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabels.
Jazeker het gaat niet al te lang meer duren nee...ik geloof zelf dat binnen nu en 4 a 5 jaar de gemeente wordt opgenomen en de antichrist op het toneel komt alles wijst erop namelijk als je de bijbel een beetje kent....quote:Op zaterdag 2 januari 2016 00:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Geloof jij echt dat we in een eindtijd zitten? Ik hoop dat Jezus vergevingsgezind is en daar wed ik op en bid ik voor.
De bijbel zegt in Hebreeën 11:6 Maar als iemand niet gelooft,kan God niet tevreden over hem zijn.Wie tot God komt,moet geloven dat Hij bestaat en beloont wie Hem zoeken....daarom vind ik het een beetje raar dat jij niet zeker weet of God bestaat,dat doe ik wel namelijk de bijbel leert dat je een persoonlijke relatie met hem kan hebben en dan weet je het gewoon zeker....quote:Op donderdag 31 december 2015 20:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Ik denk dat wat aan de hand is. is het volgende.
De ziel heeft twee faciliteiten kennis en wil:
Kennis:
Aristoteles geloof ik of een ander zei dat ons menselijke verstand een soort micro-universum is. Wij nemen dingen waar, en nemen die op in ons verstand. Daar worden ze iets nieuws. Kennis van bomen, planten etc, door ons denken kunnen we ze verheffen. Wat vroeger gebeurde, is dat men het ging spiritualisten, wolken etc waren het werk van één God, bv bliksem van Thor, vroeger hadden de meeste een pantheon zoals je weet.
Als er echter iets is dat boven ons staat, een ziel, een engel etc.. Als we God proberen neer te halen tot ons intellect... Daarom is geloven in God zo lastig.
Wil:
De wil is de kracht van liefde van de ziel. Wanneer de wil van iets houdt dat beneden hem is, doet de wil zichzelf omlaag halen, stel dat de liefde van een mens geld is, dan gaat hij zoals goud worden, koud, hard en geel. Of stel je leeft alleen voor het plezier van seks, dan wordt de mens decadent dus hij plaatst zichzelf omlaag.
Als er iets is waar de mens van houdt wat boven hem staan wordt hij omhoog getild. Dat kan al zijn als hij van een vrouw houdt etc, veel mannen voelen zich nu al te kort voor bepaalde vrouwen en zullen zichzelf verbeteren wellicht voor een vrouw.
Nu de wil is iets dat altijd daarnaartoe gaat waar het van houdt, ik hou van van een vrouw dus ik ga haar zoeken, ik hou van geld ik ga geld zoeken.
Het intellect (kennis) trekt alles naar zich toe, hij ziet dat het water overstroomd in de zomer, en hij gaat onderzoeken waarom dat zo is.
Een politiechef heeft de kennis waar en wanneer en hoe je het beste een inbraak kan plegen, maar hij doet het niet. (Vaak) Dus wil en kennis staan apart.
Wil en kennis zijn faciliteiten van de ziel.
Nu zou je kunnen zeggen, dat dit gewoond de denkprocessen van de hersenen zijn en ockams razor kunnen aanhalen en zeggen dat de ziel wel erg lastig te verklaren is. Het enige tegenargument dat ik kan geven is, dat niet alles verklaarbaar is. Dat daarbovenop de ziel wel ervaren kan worden, maar goed dan trekt me de placebo kaart dus dan kom je vast te zitten in de modder.
Dus ja de ziel is niet echt bepaald te identificeren in die zin. Denk dat de ziel het domein van de kennis/verstand is, en de wil/liefde.
Waar die vandaan komt? Tja het kan een oude mythische gedachten zijn, dat is een ding, maar stel dat mensen ze echt hebben ervaren? En het daarvandaan komt? In een tijd waar men niet zo gebrand was op kennis waren er vast veel mythes, woudgeesten etc, maar toch stel dat die mensen ook toch ergens ervaringen van de ziel hadden, ergens ervaringen hadden die nu misschien gek lijken maar toch waar zijn, natuurlijk komt ockham dan weer om de hoek...
Beetje warrige post maar ik hoop dat ik het een beetje heb kunnen aanstippen. En het komt tenminste niet van Marc Verhoeven.
Kijk zie jij de bijbel enkel als tekst of ook als verhaal?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 00:11 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
De bijbel zegt in Hebreeën 11:6 Maar als iemand niet gelooft,kan God niet tevreden over hem zijn.Wie tot God komt,moet geloven dat Hij bestaat en beloont wie Hem zoeken....daarom vind ik het een beetje raar dat jij niet zeker weet of God bestaat,dat doe ik wel namelijk de bijbel leert dat je een persoonlijke relatie met hem kan hebben en dan weet je het gewoon zeker....
Ik heb jou reeds hiervoor een verklaring gegeven, maar geeft hierop totaal geen reactie. Heb je nog steeds niet door dat het N.T. op een klungelige manier sterk geredigeerd is ? Bang om de ware toedracht te ontdekken ?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 07:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Petrus verloochend Jezus, zodra Jezus dood is, gaat Petrus weer vissen. Jesus moet nogmaals verschijnen om hem om het juiste pad te zetten. En toch zegt Jezus dat Petrus de rots is waar hij zijn kerk op bouwt. Petrus krijgt de sleutel.
Nog zo'n grove misvatting. Wist je dat Judas een broer van Jezus was ? Zou die z'n broer hebben verraden ? Waarom hadden Jezus' discipelen een zwaard ? ( 2 sica per persoon ). Wat heeft Jezus vervult door zijn door ? Zijn claim op de messias ? Aan een dode messias-koning hadden deze vrome joden weinig hoor.quote:En Jezus offerde zichzelf, de apostelen hadden een zwaard Jezus wist van judas. Hij hoefde het maar te zeggen en sneden judas de nek af maar Jezus bracht in vervulling de dood aan het kruis.
Zeker niet als verhaal nee alles is bedoelt voor ons om lering uit te trekken en ons te leren hoe te leven en er kracht uit te halen door het Woord in ons hart te laten komen.Het streven is ook om gehoorzaamheid te leren en niet slechts om informatie te ontvangen maar echt door te laten dringen in ons hart,ons erdoor te laten beïnvloeden en onze manier van leven te veranderen.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 07:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Kijk zie jij de bijbel enkel als tekst of ook als verhaal?
Petrus verloochend Jezus, zodra Jezus dood is, gaat Petrus weer vissen. Jesus moet nogmaals verschijnen om hem om het juiste pad te zetten. En toch zegt Jezus dat Petrus de rots is waar hij zijn kerk op bouwt. Petrus krijgt de sleutel.
En Jezus offerde zichzelf, de apostelen hadden een zwaard Jezus wist van judas. Hij hoefde het maar te zeggen en sneden judas de nek af maar Jezus bracht in vervulling de dood aan het kruis.
En dat is zoiets moois, maar jij steeds de eindtijd verdoemenis etc. We zitten niet in een eindtijd maar een tijd van middelmatigheid. Weet niet hoe het bij de protestanten zit maar de katholieke en orthodoxe kerk staan nog sterk.
Judas was helemaal geen broer van Jezus hoe kom je daarbij....quote:Op zaterdag 2 januari 2016 09:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik heb jou reeds hiervoor een verklaring gegeven, maar geeft hierop totaal geen reactie. Heb je nog steeds niet door dat het N.T. op een klungelige manier sterk geredigeerd is ? Bang om de ware toedracht te ontdekken ?
[..]
Nog zo'n grove misvatting. Wist je dat Judas een broer van Jezus was ? Zou die z'n broer hebben verraden ? Waarom hadden Jezus' discipelen een zwaard ? ( 2 sica per persoon ). Wat heeft Jezus vervult door zijn door ? Zijn claim op de messias ? Aan een dode messias-koning hadden deze vrome joden weinig hoor.
Waar is de logica in jouw aannames ? Enkel blind geloof wat men je al die tijd heeft wijs gemaakt en niet meer is dan een 2000 jaar oude leugen.
heeft ie niet, hij heeft wel andere creepy zooi laten zien.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 16:34 schreef ems. het volgende:
En wat vindt god daarvan? Dat satan je het licht heeft laten zien?
Dat is geen bron, dat is religieus gezwets.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 12:20 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Judas was helemaal geen broer van Jezus hoe kom je daarbij....
http://www.bijbelengeloof(...)-en-zussen&Itemid=93
hee aton, uit welke bron komt jou interpretatie over de bijbel en hoe kan die bron dat weten?quote:Dat is geen bron, dat is religieus gezwets.
Dat is een lang verhaal. En aangezien men hier enkel wat van het net plukt en geen ¤ uitgeeft aan wetenschappelijk verantwoorde literatuur laat ik het hierbij.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 18:29 schreef tybo het volgende:
hee aton, uit welke bron komt jou interpretatie over de bijbel en hoe kan die bron dat weten?
als je nu eens een samenvatting van een boek neerzet in plaats van dit arrogante geleuter, dan komen we ergens, ik ga niet blind een boek bestellenquote:Op zaterdag 2 januari 2016 18:34 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is een lang verhaal. En aangezien men hier enkel wat van het net plukt en geen ¤ uitgeeft aan wetenschappelijk verantwoorde literatuur laat ik het hierbij.
Nogmaals voor de zoveelste keer ! : Dit kan ik niet in een post samenvatten. En wat is er arrogant aan de raad te geven eens een wetenschappelijk werk hierover te lezen ? Wie is hier arrogant ??quote:Op zaterdag 2 januari 2016 19:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
als je nu eens een samenvatting van een boek neerzet in plaats van dit arrogante geleuter, dan komen we ergens, ik ga niet blind een boek bestellen
Je hebt me jouw verklaring gegeven, maar ik neem die niet zo nauw. Want het is ook bij jou gewoon gissen en gokken of was je erbij? Waarom zou judas de broer van Jezus zijn?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 09:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik heb jou reeds hiervoor een verklaring gegeven, maar geeft hierop totaal geen reactie. Heb je nog steeds niet door dat het N.T. op een klungelige manier sterk geredigeerd is ? Bang om de ware toedracht te ontdekken ?
[..]
Nog zo'n grove misvatting. Wist je dat Judas een broer van Jezus was ? Zou die z'n broer hebben verraden ? Waarom hadden Jezus' discipelen een zwaard ? ( 2 sica per persoon ). Wat heeft Jezus vervult door zijn door ? Zijn claim op de messias ? Aan een dode messias-koning hadden deze vrome joden weinig hoor.
Waar is de logica in jouw aannames ? Enkel blind geloof wat men je al die tijd heeft wijs gemaakt en niet meer is dan een 2000 jaar oude leugen.
Zo kwam ik ook achter het bestaan van God doordat ik er achter kwam dat satanisme echt was en geen geintje of onschuldig zoals ze bij de church of satan beweren...was echt een schok voor me en als de duivel bestaat moet er ook een God zijn en dat klopt ook...quote:Op zaterdag 2 januari 2016 16:14 schreef Manke het volgende:
Als ik niet ontdekt had dat satan & kornuiten echt zijn, had ik waarschijnlijk nooit naar het christendom gekeken.
Dat wist ik reeds op voorhand. Daarom steek ik ook geen tijd om je dit diets te maken. Kijk eens wat Flavius Josephus hierover wist te vertellen. Ooit gehoord over het Jakobus ossarium ? Nee zeker. Dat vertellen ze je niet in jouw sekte. Nog een prettige avond.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 21:12 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Kijk ATON ik ga geen gekleurde boeken kopen die jouw meningen ondersteunen.
Even een gedachtenexperimentje: denk je dat een robot, een volledig mechanisch fysiek ding, potentieel in staat is tot kennis en/of wil?quote:Op donderdag 31 december 2015 20:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
<...>
Wil en kennis zijn faciliteiten van de ziel.
Nu zou je kunnen zeggen, dat dit gewoond de denkprocessen van de hersenen zijn en ockams razor kunnen aanhalen en zeggen dat de ziel wel erg lastig te verklaren is. Het enige tegenargument dat ik kan geven is, dat niet alles verklaarbaar is. Dat daarbovenop de ziel wel ervaren kan worden, maar goed dan trekt me de placebo kaart dus dan kom je vast te zitten in de modder.
Dus ja de ziel is niet echt bepaald te identificeren in die zin. Denk dat de ziel het domein van de kennis/verstand is, en de wil/liefde.
Was redelijk te volgen hoor, en dat het niet van Verhoeven komt: top!quote:Op donderdag 31 december 2015 20:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Beetje warrige post maar ik hoop dat ik het een beetje heb kunnen aanstippen. En het komt tenminste niet van Marc Verhoeven.
dan weet je ook dat het het pure kwaad is, niks verlichting of kennis.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 22:13 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Zo kwam ik ook achter het bestaan van God doordat ik er achter kwam dat satanisme echt was en geen geintje of onschuldig zoals ze bij de church of satan beweren...was echt een schok voor me en als de duivel bestaat moet er ook een God zijn en dat klopt ook...
Even een snelle voor het slapen gaan reactie.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 22:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat wist ik reeds op voorhand. Daarom steek ik ook geen tijd om je dit diets te maken. Kijk eens wat Flavius Josephus hierover wist te vertellen. Ooit gehoord over het Jakobus ossarium ? Nee zeker. Dat vertellen ze je niet in jouw sekte. Nog een prettige avond.
Omdat het in het boek van ATON staat, duh.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 23:42 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Even een snelle voor het slapen gaan reactie.
The trial lasted seven years before Judge Aharon Farkash came to a verdict. On March 14, 2012, Golan was acquitted of the forgery charges but convicted of illegal trading in antiquities.[8] The judge said this acquittal "does not mean that the inscription on the ossuary is authentic or that it was written 2,000 years ago".[9] The ossuary was returned to Golan, who put it on public display.[10]
Hoe weten we nu of hij echt is die inscriptie?
Ook jij nog een snelle post voor ik ga slapen.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 23:42 schreef Manke het volgende:
[..]
dan weet je ook dat het het pure kwaad is, niks verlichting of kennis.
Wil je je verhaal doen?
Laatst zei ik hier dat ik een strijd ervaarde, kennen demonen de toekomst? Want ik zag dingen die ik niet wil dat gaat gebeuren.
Haha moest wel lachen, overigens lees ik op de wikipedia dat er best veel mensen waren die Jacobus heette met een Jozef als vader en een Jezus als broer dus tja, ik weet niet,heb niets tegen ATON maar zou fijn zijn als hij me eens uitlegde wat dit kistje dan verder te betekenen heeft wat zo zo schokkend is.quote:Op zaterdag 2 januari 2016 23:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Omdat het in het boek van ATON staat, duh.
quote:Op zaterdag 2 januari 2016 23:42 schreef Manke het volgende:
[..]
dan weet je ook dat het het pure kwaad is, niks verlichting of kennis.
Wil je je verhaal doen?
Laatst zei ik hier dat ik een strijd ervaarde, kennen demonen de toekomst? Want ik zag dingen die ik niet wil dat gaat gebeuren.
Yep pure evil en demonen kunnen inderdaad de toekomst voorspellen een vroegere vriend van mij had last van een psychose en voorspelde ook rampen die later uitkwamen...maar ze kunnen ook niet uitkomen en je voor de gek houden helaas,dus zeker weet je dat pas als het inderdaad uitkomt maar zou me daar niet blind op staren en je op Jezus focussen...en ik onderzocht deze wereld al een flink aantal jaren op zoek naar de waarheid en kwam daar dus achter toen...en al de entertainment in deze wereld is gewoon zwaar satanisch,had in mijn oude huis ook nare ervaringen met demonen,er had namelijk iemand zelfmoord gepleegd dat was degene die er voor mij woonde en sommige vriendinnen van mij konden ze zien en ik zelf kon ze voelen en zaten overal,zag ook vaak hele grote demonische gezichten in de nacht als ik in bed lag en voelde ook soms dat er iemand langzaam naast mij kwam liggen van boven af en was ook bang toen en daar voeden ze zich mee maar geloofde toen nog niet....en dat je ook je ziel kan verkopen voor geld en roem want dat is het enige wat satan kan,je de wereld aanbieden zoals hij bij Jezus ook deed en die ging er niet op in maar vele doen dat wel in deze wereld ze gebruiken ook allemaal dezelfde symbolen en handsignalen dus als je genoeg van het occulte weet zie je dat er duidelijk in terug....quote:Op zaterdag 2 januari 2016 23:42 schreef Manke het volgende:
[..]
dan weet je ook dat het het pure kwaad is, niks verlichting of kennis.
Wil je je verhaal doen?
Laatst zei ik hier dat ik een strijd ervaarde, kennen demonen de toekomst? Want ik zag dingen die ik niet wil dat gaat gebeuren.
Jezus had wel halfbroers want Jezus is verwekt door de Heilige Geest...ze hebben alleen een andere vader,dus je had een beetje gelijk maar als je ziet wat de broers van Jozef hem hebben aangedaan is het niet zo raar toch....van je familie moet je het hebben zeggen ze toch ook...Kaïn sloeg toch ook zijn broer dood of de broer van de koning die zijn eigen zuster verkrachte komt ook voor dus zo raar is het niet hoor....zulke dingen gebeurde regelmatig....quote:Op zaterdag 2 januari 2016 18:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is geen bron, dat is religieus gezwets.
http://www.biblicalarchae(...)s-ossuary-a-forgery/quote:Op zaterdag 2 januari 2016 23:42 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Even een snelle voor het slapen gaan reactie.
The trial lasted seven years before Judge Aharon Farkash came to a verdict. On March 14, 2012, Golan was acquitted of the forgery charges but convicted of illegal trading in antiquities.[8] The judge said this acquittal "does not mean that the inscription on the ossuary is authentic or that it was written 2,000 years ago".[9] The ossuary was returned to Golan, who put it on public display.[10]
Hoe weten we nu of hij echt is die inscriptie?
In our free eBook James, Brother of Jesus: The Forgery Trial of the Century, Hershel Shanks explains why he believes the now-famous “James Ossuary” inscription is authentic. Plus, he provides behind-the-scenes analysis of the trial and its key players.quote:Op zondag 3 januari 2016 04:12 schreef ATON het volgende:
[..]
http://www.biblicalarchae(...)s-ossuary-a-forgery/
De link naar Jezus' ossuarium is voor de zondagmorgen.
@de_te_at.
Een boek lezen doe je al niet ( omdat je ' zuinig ' bent ), en surfen is ook al niet je sterkste kant. Zo raak je wel achterop hoor.
Een boek kopen en lezen is voor niemand een probleem. Het probleem is de claim dat het boek dat je aanhaald de zogeheten waarheid moet zijn. Dit terwijl er vijf verschillende soorten biografieën van Alexander de grote en bv Caesar zijn en meer.quote:Op zondag 3 januari 2016 04:12 schreef ATON het volgende:
[..]
http://www.biblicalarchae(...)s-ossuary-a-forgery/
De link naar Jezus' ossuarium is voor de zondagmorgen.
@de_te_at.
Een boek lezen doe je al niet ( omdat je ' zuinig ' bent ), en surfen is ook al niet je sterkste kant. Zo raak je wel achterop hoor.
Dit ossuarium is na een zevenjarig onderzoek gebleken dat het niet om een vervalsing gaat en het missing 10e ossuarium is wat kort na de berging verdwenen is en genoteerd staat als IAA80/509.quote:Op zondag 3 januari 2016 09:43 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Shanks legt uit waarom hij geloofd dat het echt is. Verder vraag ik mij af, waarom dit direct de bijbelse Jezus moet zijn. Er zullen wel meer zonen van Joseph broer van Jezus, jacobussen hebben rondgedwaald. En de bron is erg shady want het is geen eens een officiële archeologische vondst. Als alles wat jij aan kennis hebt tegen de bijbel uit dit soort dingen ontstaan, moet je echt niet boos zijn als ik ze niet zo serieus neem.
O nee ? Hoeveel naslagwerken zou men hier al gelezen hebben ( en dan heb ik het niet over theologie )?quote:Op zondag 3 januari 2016 09:45 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Een boek kopen en lezen is voor niemand een probleem.
Dus: geen boeken kopen of lenen uit de bib. ( ik zit al ruim over de honderd aangekochte naslagwerken waarvan er al meer dan de helft naar papierslag verwezen zijn en tot nu toe heb ik geen enkel boek wat 100% correcte info geeft. Dat gaat zo met wetenschappelijke publicaties. ( Enkel de bijbel is feilloos tochquote:Het probleem is de claim dat het boek dat je aanhaald de zogeheten waarheid moet zijn. Dit terwijl er vijf verschillende soorten biografieën van Alexander de grote en bv Caesar zijn en meer.
[/quote]quote:Op zondag 3 januari 2016 10:18 schreef ATON het volgende:
[..]
O nee ? Hoeveel naslagwerken zou men hier al gelezen hebben ( en dan heb ik het niet over theologie )?
[..]
Dus: geen boeken kopen of lenen uit de bib. ( ik zit al ruim over de honderd aangekochte naslagwerken waarvan er al meer dan de helft naar papierslag verwezen zijn en tot nu toe heb ik geen enkel boek wat 100% correcte info geeft. Dat gaat zo met wetenschappelijke publicaties. ( Enkel de bijbel is feilloos toch)
Ja, alleen jammer dat de menselijke interpretatie van die waarheid nogal aan verandering onderhevig is. Daarmee is de eeuwigheid van die waarheid nogal relatief.quote:Op zondag 3 januari 2016 13:36 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Yep Gods woord is waarheid tot in de eeuwigheid....:)
Nee, een robot zoals jij hem omschrijft kan dat niet. Wat ontbreekt? Nouja ik denk dat dit wel interessant is, maar dit zal je ook niet vreemd zijn:quote:Op zaterdag 2 januari 2016 23:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Even een gedachtenexperimentje: denk je dat een robot, een volledig mechanisch fysiek ding, potentieel in staat is tot kennis en/of wil?
Want als het antwoord daarop 'ja' is, dan zou ik inderdaad zeggen: Ockham's razor. Ongeacht het feit dat we het nog niet volledig begrijpen.
Is het antwoord 'nee', dan zullen we het moeten gaan hebben over de vraag waarom dat antwoord dan 'nee' zou zijn, en wat er dan precies ontbreekt.
Dit klopt dat is dan ook schrijdend om te zien hoor. Dit is ook het jammere in elke religie, die schisma's vaak de haat die ontstaat voor elkaar etc. Ook nu met IS zie je wel weer hoe zwak het woord van God is, want er staat duidelijk in dat je nooit een moslimbroeder mag doden dan ga je naar de hel. Dat ze bij een aanslag een moslim kunnen raken, of dat ze een moslim doden omdat hij een regel in de koran breekt... Dat zou betekenen dat ze naar de hel gaan, maar nee het zijn helden, martelaren...quote:Op zondag 3 januari 2016 13:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, alleen jammer dat de menselijke interpretatie van die waarheid nogal aan verandering onderhevig is. Daarmee is de eeuwigheid van die waarheid nogal relatief.
[/quote]quote:Op zondag 3 januari 2016 10:18 schreef ATON het volgende:
[..]
O nee ? Hoeveel naslagwerken zou men hier al gelezen hebben ( en dan heb ik het niet over theologie )?
[..]
Dus: geen boeken kopen of lenen uit de bib. ( ik zit al ruim over de honderd aangekochte naslagwerken waarvan er al meer dan de helft naar papierslag verwezen zijn en tot nu toe heb ik geen enkel boek wat 100% correcte info geeft. Dat gaat zo met wetenschappelijke publicaties. ( Enkel de bijbel is feilloos toch)
Even los van het feit dat je in je post eigenlijk ook niet echt komt tot een concreet idee over wat er dan ontbreekt, het lijkt me in dit stadium wel zinvol om te constateren dat het onderstreepte een empirische claim is. Een claim die zover ik dat nu kan beoordelen elk argument mist, anders dan 'ik geloof niet dat een robot dat kan'. Correct?quote:Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Nee, een robot zoals jij hem omschrijft kan dat niet. Wat ontbreekt?
Dit specfieke experiment ken ik niet, maar ik ben zeker bekend met soortgelijke experimenten. Het is sowieso als gedachtenexperiment interessant: als je een volledige kopie zou maken van een menselijk lichaam, elk atoom dat zich in dat lichaam bevindt op tijdstip X, en in dezelfde configuratie zou opbouwen op een andere plaats, zou die kopie:quote:Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Nouja ik denk dat dit wel interessant is, maar dit zal je ook niet vreemd zijn:
http://www.telegraph.co.u(...)-brain-activity.html
Wat wellicht interessanter is, zijn deze simulaties zo zwaar, omdat inderdaad de software faalt. Als zoals Intel zegt zo'n machine echt klaar is in 2018 en dat men het menselijke brein kan namaken. Zitten we nog steeds met het probleem dat dit wellicht gigantische machines zijn. Wat ik interessant vindt, is dat ons menselijk brein helemaal niet zo groot is, en dat ons menselijke brein wellicht niet 100% na te maken is via zo'n machine.
Waarom zou dat niet kunnen? Het is een lastige vraag, maar bij een empirische claim als deze hoort wel een antwoord.quote:Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Dan moet je je nog afvragen of een machine een wil kan krijgen en zulks, ik denk wel dat dit lastig wordt, omdat hij wellicht lichamelijk genot etc niet kan ervaren.
Als je dat definieert, zoals jij doet, als 'een iets dat in staat is tot kennis en wil' (zonder daarmee verder iets te zeggen over de aard van dat 'iets'), dan zou ik zeggen dat het bestaan van een ziel evident waar is. De vraag waar dit natuurlijk om draait is: is dat 'iets' materieel-emergent, of is er 'iets extra' nodig? Als het dat laatste is dan kom je terecht in een enorme shitload van filosofische problemen. Dingen zoals het Cartesiaans theater.quote:Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Terug naar de ziel, persoonlijk geloof ik dat de ziel bestaat, maar dat is niet zoveel waard in een discussie.
Exact! De vraag is dan niet 'wat is de ziel?' maar eerder: 'hoe komt het dat het concept 'ziel' zo prominent aanwezig is in menselijke culturen?' Zoals je zegt: de verklaring daarvoor is niet noodzakelijk het werkelijke bestaan van zielen. Het zou evengoed een fundamenteel psychologisch verschijnsel kunnen zijn dat verder niets met de werkelijkheid van doen heeft.quote:Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Heb er nog eens lang over nagedacht, en kan ook niet echt met argumenten voor komen. Het enige dat ik besef is dat niet alleen de christenen maar ook boeddhisten etc, over een ziel reppen. Waar komt het idee vandaan als het overal leeft, natuurlijk hoeft dat niet zeggen dat het daadwerkelijk bestaat want draken wordt ook cultureel veel over gepraat.
Dit zijn de betere vragen!quote:Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Waar komt het idee echter vandaan, dat van een ziel dat het anno 2016 nog best sterk leeft, en we draken hebben afgeschreven. Is het omdat we kunnen zeggen we hebben nog nooit een draak gezien? En dat de ziel dat men zich meer kan verstoppen achter 'ik voel hem toch echt?' Dat zou kunnen... Ik weet het niet.
Oh sorry, wat ik bedoelde is hij kan dat niet, omdat hij puur mechanisch is, wat ik wilde zeggen, is een computer die zijn eigen vrije wil heeft. Moet dan toch al iets van de grond krijgen. De ziel is wat ons in staat stelt om vrije wil te hebben, nu moet je echter als je in de buurt daarvan wil komen een brein hebben. Daarom haalde ik het experiment al aan, dat als een robot zelfs het brein niet kan stimuleren de ziel helemaal onmogelijk moet zijn. Maar ik raakte te afgeleid.quote:Op zondag 3 januari 2016 14:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Even los van het feit dat je in je post eigenlijk ook niet echt komt tot een concreet idee over wat er dan ontbreekt, het lijkt me in dit stadium wel zinvol om te constateren dat het onderstreepte een empirische claim is. Een claim die zover ik dat nu kan beoordelen elk argument mist, anders dan 'ik geloof niet dat een robot dat kan'. Correct?
Een kloon, neem ik aan heeft niet dezelfde atomen, betreft atomen is het wel zo dat onze atomen steeds sterven en we nieuwe in ruil krijgen. Dat jij 5 jaar geleden in dat opzicht heel anders bent dan nu, toch blijven wij een gedurende ons leven constant persoon. Dus als je die persoon elders kan opbouwen zou het antwoord wellicht ja zijn.quote:Dit specfieke experiment ken ik niet, maar ik ben zeker bekend met soortgelijke experimenten. Het is sowieso als gedachtenexperiment interessant: als je een volledige kopie zou maken van een menselijk lichaam, elk atoom dat zich in dat lichaam bevindt op tijdstip X, en in dezelfde configuratie zou opbouwen op een andere plaats, zou die kopie:
1) biologisch functioneren?
2) een bewustzijn hebben?
Vooralsnog heb ik geen reden om te denken dat het antwoord daarop 'nee' is. Het is zeker niet evident dat dat antwoord 'nee' zou zijn.
Dat het modelleren van een menselijk brein in een computer voor een computer zware kost is lijkt me niet meer dan logisch. Dat heeft an sich vrij weinig te maken met 'iets fundamenteels dat hersenenen kunnen en computers niet', maar meer met de architectuur van hersenen en computers: die zijn nogal verschillend.
Het is wat mij betreft ook maar zeer de vraag of het bouwen van een replica van de hersenen in een computermodel nu de beste manier is om een machine te maken die in staat is tot kennis / wil / bewustzijn / etc. Vermoedelijk niet.
Voor nu is het denk ik voldoende om te constateren dat dit niet gaat over iets fundamenteels. Het is meer een praktisch / technisch probleem.
Kun je een robot biologische systemen geven? Wij jagen ons instinct na etc, hoe ga je instinct in een robot programmeren? Dat lijkt mij haast onmogelijk, je kan het wellicht in een script aanleggen, dat is mogelijk maar dan is het niet natuurlijk en wordt de vrije-wil van die robot direct ingeperkt. Natuurlijk hebben wij ook instincten, maar wij kunnen ons tegen ons instinct keren, de vraag in hoe ver het mogelijk is een robot te maken met een instinct dat als script door hem heen loopt, en of hij tegen dat script in kan, lijkt mij technisch haast onmogelijk.quote:Waarom zou dat niet kunnen? Het is een lastige vraag, maar bij een empirische claim als deze hoort wel een antwoord.
Ik zie de ziel niet als een dualistisch iets, ik zie de ziel als iets dat samenwerkt met, het lichaam, met het brein. Wellicht is de ziel de kern waartoe God kan spreken, of de kern dat aanzet tot spiritualiteit dat velen zoeken. Niet iedereen maar velen, wellicht is de ziel dat dat zoekt naar die waarheid. Iets dat ronddwaalt in ons zijn, een spiritueel iets. Misschien moet ik mijn definitie dus bijstellen betreft de ziel. Wellicht is het gewoon dat het zoekende spiritualisme in de mens. Het is erg lastig en erg goed weet ik het ook niet, ik zal er eens een boek op moeten naslaan.quote:Als je dat definieert, zoals jij doet, als 'een iets dat in staat is tot kennis en wil' (zonder daarmee verder iets te zeggen over de aard van dat 'iets'), dan zou ik zeggen dat het bestaan van een ziel evident waar is. De vraag waar dit natuurlijk om draait is: is dat 'iets' materieel-emergent, of is er 'iets extra' nodig? Als het dat laatste is dan kom je terecht in een enorme shitload van filosofische problemen. Dingen zoals het Cartesiaans theater.
Dat zij kunnen, dat valt niet uit te sluiten.quote:Exact! De vraag is dan niet 'wat is de ziel?' maar eerder: 'hoe komt het dat het concept 'ziel' zo prominent aanwezig is in menselijke culturen?' Zoals je zegt: de verklaring daarvoor is niet noodzakelijk het werkelijke bestaan van zielen. Het zou evengoed een fundamenteel psychologisch verschijnsel kunnen zijn dat verder niets met de werkelijkheid van doen heeft.
(Zonder daar al te diep op in te gaan: daar zijn wel degelijk sterke aanwijzingen voor.)
Wellicht vermoed ik omdat ik zoals ik aanhaalde een draak makkelijker is weg te vegen als in, tja we hebben er nooit een gezien. Dit terwijl de ziel per definitie eigenlijk heel goed erin ligt, met goed bedoel ik. De uitleg en definitie is er wellicht een die je noch kan bewijzen noch kan tegenspreken. Dat is ook het geval met God natuurlijk, 'hij is almachtig.' 'Hij is de oorzaak van alle oorzaken.' 'Hij was er gewoon altijd.'quote:Dit zijn de betere vragen!
Het is een techniek die Daniel Dennett ook geregeld toepast: heb je een onmogelijke vraag? Ga op zoek naar een vraag die wel beantwoordbaar is en die de eerste vraag overbodig maakt. Werkt als een speer kan ik je zeggen.
1- Theologie gaat over godgeleerdheid en niet over geschiedenis en archeologie.quote:Op zondag 3 januari 2016 14:19 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Maar waarom sluit je theologie uit? Waarom is theologie niets waard in jouw ogen?
Niks dus.quote:Kijk wat deze theoloog zegt is vast niets waard?
Oh het is achterhaald, iedere archeoloog is het nu over eens dat het echt is? Alle argumenten in dat artikel zijn opgelost/achterhaald?quote:Op zondag 3 januari 2016 16:00 schreef ATON het volgende:
[..]
1- Theologie gaat over godgeleerdheid en niet over geschiedenis en archeologie.
2- Uw link is van voor 2012, dus ook totaal achterhaald wat archeologie betreft.
[..]
Niks dus.
Verder stap je vrolijk over mijn post heen. Dat was te verwachten.
Kom met archeologen en godsdienstwetenschappers aanzetten en geen theologen. WC eend adviseert WC eend, weet je nog ?quote:Op zondag 3 januari 2016 16:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Oh het is achterhaald, iedere archeoloog is het nu over eens dat het echt is? Alle argumenten in dat artikel zijn opgelost/achterhaald?
Lastig he ? Ik weet niet alles hoor, maar tig keer meer dan jij. Waarom? Om reden wat jij niet prettig vindt: je informeren met wetenschappelijk verantwoorde data en geen theologie- of smurfologie mambojambo. Je kan zelfs mijn laatste post niet aan, en dat gaat nu eens toevallig niet over een zeker boek, maar om wat info van het net geplukt.quote:Dit is waarom een discussie met jou heel onprettig is, je verwijst naar een boek of zegt het is achterhaald. Tja waarom redetwisten we dan nog? Als jij toch alles weet, blijf dan lekker in je boeken met je neus. Val mij er niet lastig mee, als je toch enkel kan zeggen lees dit boek?
O, kan je die literatuur wel volgen ? Hop, naar de jeugdafdeling.quote:Zou wat zijn als we discussies gingen voeren op basis van 'tja lees dat boek maar.' Soort pokemon gevechten waarbij in plaats van pokemons je boeken inzet.
Dan nog is er nog steeds het probleem van statistiek.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:03 schreef ATON het volgende:
[..]
Kom met archeologen en godsdienstwetenschappers aanzetten en geen theologen. WC eend adviseert WC eend, weet je nog ?
Jakobus ossuarium : onweerlegbaar en echt.
Afkomstig uit de Patio - tombe ( Talpiot - tombe ): onweerlegbaar en bewezen.
Talpiot - tombe cluster + Jakobus ossuarium : uniek en kan statistisch maar éénmaal voorkomen.
Wat is nu nog jou probleem ? : Je kunt dit niet weerleggen met deze wetenschappelijke data.
[..]
Lastig he ? Ik weet niet alles hoor, maar tig keer meer dan jij. Waarom? Om reden wat jij niet prettig vindt: je informeren met wetenschappelijk verantwoorde data en geen theologie- of smurfologie mambojambo. Je kan zelfs mijn laatste post niet aan, en dat gaat nu eens toevallig niet over een zeker boek, maar om wat info van het net geplukt.
[..]
O, kan je die literatuur wel volgen ? Hop, naar de jeugdafdeling.
Dat is hier ook al aangestipt maar kwam geen duidelijk antwoord op. ATON kan wel ad hominems naar je toe smijten, maar uit dat topic bleek dat hij niet of nauwelijks in staat was om de statistische berekeningen en argumenten te volgen van critici die werden gepresenteerd. Gek voor iemand die zo zeker weet dat het allemaal klopt. Oftewel: autoriteitsargumenten.quote:Op zondag 3 januari 2016 17:40 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Dan nog is er nog steeds het probleem van statistiek.
Is wiskunde ook al een probleem?quote:Op zondag 3 januari 2016 17:40 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Dan nog is er nog steeds het probleem van statistiek.
En ' maagd ' Maria ontbreekt ook al.quote:Het zegt nergens Jezus van Nazareth.
Zeer populair. Zowat25% van de bevolking van Jeruzalem. Fatima was nog niet zo in de mode.quote:De namen zijn zo normaal, zo generiek... En je hebt twee Maria's, een zou zijn moeder zijn de ander zijn vrouw... Dit is gewoon wat namen die erg populair waren in die tijd...
Wiskunde, nog steeds een probleem ? Maandag terug naar school ?quote:Dus er wordt gespeculeerd, op basis van wat namen, dat de tombe echt is, prima... Maar waarom zou deze tombe dan van Jezus van Nazareth zijn? Dat is gewoon gokken..
Tja, is voor de gelovigen wel een tegenvaller dat dit niet is gebeurd.quote:Verder zouden de christenen deze tombe allang vernietigd hebben als deze vondsten het geloof kapot konden maken.
Tja, statistieken, misschien leer je dit binnenkort nog wel.quote:Dus mijn vraag aan jou is en blijft ATON, als dit je manier is van wetenschappelijk onderzoek, je vindt wat namen bij elkaar die in de bijbel voorkomen en zegt 'ja dat moet Jezus tombe zijn.' Vind ik dat geen verantwoord onderzoek.
quote:Er staat nergens een plaats naam etc.
Vandaar dat je nog een tijdje op de jeugdafdeling wat pokemon moet studeren.quote:Verder dat laatste is gewoon een persoonlijke aanval, geen idee waarom je tot daar moet verlagen, maar als ik in een jeugdafdeling thuis hoor, zou ik daar graag bewijzen van zien van wetenschappelijke verantwoorde data, en geen mambojambo, of ATON-zegt-het-dus-het-is-waar-onzin.
Graag gedaan hoor.quote:Bedankt.
quote:Op zondag 3 januari 2016 17:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is hier ook al aangestipt maar kwam geen duidelijk antwoord op. ATON kan wel ad hominems naar je toe smijten, maar uit dat topic bleek dat hij niet of nauwelijks in staat was om de statistische berekeningen en argumenten te volgen van critici die werden gepresenteerd. Gek voor iemand die zo zeker weet dat het allemaal klopt. Oftewel: autoriteitsargumenten.
Dus je bent iig niet de enige die vraagtekens bij die sterke conclusies zet
Er is mij geopenbaard dat God niet bestaat.quote:
Dit wil ik je nog meegeven :quote:
Probeer eens iets anders dan "het staat in dit boek", waarom zou een stapel kistjes van een familie bewijzen dat jezus een rebellenleider was?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 20:51 schreef ATON het volgende:
[..]
Nogmaals voor de zoveelste keer ! : Dit kan ik niet in een post samenvatten. En wat is er arrogant aan de raad te geven eens een wetenschappelijk werk hierover te lezen ? Wie is hier arrogant ??
Zei hij dat tegen je ?quote:Op maandag 4 januari 2016 23:36 schreef Manke het volgende:
Rebellenleider? Hij zei wees je regering gehoorzaam.
Het staat in dat boek:quote:Op maandag 4 januari 2016 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Probeer eens iets anders dan "het staat in dit boek", waarom zou een stapel kistjes van een familie bewijzen dat jezus een rebellenleider was?
Daar ga je weer. Het ging er daar om hoe die statistische analyses werden uitgevoerd en dat daar de nodige kritiek op is gekomen die jij niet beantwoordt, of dat extra ossuarium nu word meegenomen of niet.quote:Op zondag 3 januari 2016 18:02 schreef ATON het volgende:
[..]Kan je écht niet beter ? Is het Jakobus ossuarium in dit pdf opgenomen ?
Dat is ook de kritiek die Richard Carrier geeft op de hele discussie: de evangelieen lijken een allegaartje van allerlei "verschillende" gezichten van 1 persoon Jezus, en wat veel mensen doen is vervolgens zich richten op 1 kant van Jezus. Jezus als vredestichter, Jezus als moreel leider, Jezus als oproerkraaier... en vervolgens worden daar de bijbehorende verzen gequote en andere tegenstrijdige verzen afgedaan als "niet authentiek".quote:Op maandag 4 januari 2016 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Probeer eens iets anders dan "het staat in dit boek", waarom zou een stapel kistjes van een familie bewijzen dat jezus een rebellenleider was?
quote:Op dinsdag 5 januari 2016 08:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar ga je weer. Het ging er daar om hoe die statistische analyses werden uitgevoerd en dat daar de nodige kritiek op is gekomen die jij niet beantwoordt, of dat extra ossuarium nu word meegenomen of niet.
Denk ik ook niet.quote:Nee, beter dan dit wordt het voorlopig niet.
Je kunt wel weer sneu gaan doen, maar de discussie die ik aanhaalde ging om de manier van uitrekenen. Om maar een simpel voorbeeld te geven: het maakt nogal wat uit of kansen afhankelijk of onafhankelijk zijn en of je spreekt over correlaties of relaties. Daar kwam de nodige kritiek over. Jouw reactie is van dezelfde orde als "een ooievaar meer of minder maakt niks uit?" in de vraag omtent de positieve correlatie tussen het aantal ooievaars en geboortes in Nederland. Het gaat in de eerste instantie niet om het aantal ooievaars, maar om de statistische redenatie erachter. Wanneer er slechts sprake is van correlatie, dan doet het aantal ooievaars er niet meer zoveel toe als je wilt verklaren hoeveel kinderen er worden geboren.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 08:13 schreef ATON het volgende:
Een ossuarium meer of minder maakt niks uit ?
Ik heb het hier niet over de correlatie tussen ooievaars en geboortes in Nederland, maar over hoeveel keer men op een bevolking een cluster van namen kan voorkomen. In dit geval kan dit statistisch gezien maar één keer en met ruime overschot. Alle statistieken van voor het Jakobus ossuarium proces zijn achterhaald en over datum. Ook het Mattheus ossuarium is hier niet opgenomen omdat men deze persoon niet in de Jezus-familie niet voorkomt, alhoewel dat Mariamne e mara ( Mariam de meesteres ) haar vader Mattheus Syro heette. Logisch dat deze hier ook is begraven. Dit forum is ook niet de plaats om een paper op universitair niveau neer te poten, wat ik ook reeds had geopperd en wat jij hier ook niet doet. En als jij nog met de vraag zit of Jezus een vredestichter of een rebel was wordt het tijd dat je je kennis hierover wat gaat bijspijkeren.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 08:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt wel weer sneu gaan doen, maar de discussie die ik aanhaalde ging om de manier van uitrekenen. Om maar een simpel voorbeeld te geven: het maakt nogal wat uit of kansen afhankelijk of onafhankelijk zijn en of je spreekt over correlaties of relaties. Daar kwam de nodige kritiek over. Jouw reactie is van dezelfde orde als "een ooievaar meer of minder maakt niks uit?" in de vraag omtent de positieve correlatie tussen het aantal ooievaars en geboortes in Nederland. Het gaat in de eerste instantie niet om het aantal ooievaars, maar om de statistische redenatie erachter. Wanneer er slechts sprake is van correlatie, dan doet het aantal ooievaars er niet meer zoveel toe als je wilt verklaren hoeveel kinderen er worden geboren.
En daar ga jij inhoudelijk verder niet op in, behalve dat je bronnen aanhaalt die alleen jouw mening ondersteunen.Je gebruikelijke manier van doen, dus. Daar kan ik ook een smiley bij verzinnen:
Dus als ik inhoudelijke argumenten verlang in plaats van citaties van anderen, dan heb jij het over "een paper op universitair niveau neerpoten"? Dat heet simpelweg "voor jezelf nadenken", ATON. Als er nogal uiteenlopende statistische analyses zijn te vinden over die vondst met verschillende interpretaties, en jij kunt niet precies aangeven waar die analyses die jouw visie tegenspreken de fout ingaan behalve dat je mensen citeert die jouw visie bevestigen, dan gaan er bij mij alarmbelletjes rinkelen. Zoals bij elk wetenschappelijk ingesteld iemand zou moeten. En het zou jou wat nederiger moeten maken in je conclusies.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:12 schreef ATON het volgende:
Dit forum is ook niet de plaats om een paper op universitair niveau neer te poten...
Nog steeds hetzelfde CD tje aan het draaien ? Heb je niet gelezen in mijn laatste post dat alle statistieken die VOOR de rechtspraak i.v.m. met de echtheid van het Jakobus ossuarium ondertussen achterhaald zijn en hierdoor met zeer grote zekerheid kan aannemen dat het hier omde familietombe van de Jezus-familie gaat ? Tot er een site wordt gevonden dat dit tegenspreekt zal ik mijn standpunt hierover niet wijzigen. En vooral de rest van mijn post negeren wat niet in je kraampje past.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als ik inhoudelijke argumenten verlang in plaats van citaties van anderen, dan heb jij het over "een paper op universitair niveau neerpoten"? Dat heet simpelweg "voor jezelf nadenken", ATON. Als er nogal uiteenlopende statistische analyses zijn te vinden over die vondst met verschillende interpretaties, en jij kunt niet precies aangeven waar die analyses die jouw visie tegenspreken de fout ingaan behalve dat je mensen citeert die jouw visie bevestigen, dan gaan er bij mij alarmbelletjes rinkelen. Zoals bij elk wetenschappelijk ingesteld iemand zou moeten. En het zou jou wat nederiger moeten maken in je conclusies.
Ik ga die verschillende artikelen niet weer allemaal aanhalen; ze staan in de link die ik gaf. Wat jij er mee doet moet je maar zelf weten
quote:Op zondag 3 januari 2016 13:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Yep Gods woord is waarheid tot in de eeuwigheid....:)
Om die reden is hij door de Romeinen gekruisigd. Simon had zelfs de bijnaam van zeloot te zijn. Ga je dat ook al ontkennen ?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 11:56 schreef Manke het volgende:
Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?
quote:Op dinsdag 5 januari 2016 12:30 schreef ems. het volgende:
Net als een boek waarin draken zitten die je vervolgens vertelt dat draken echt bestaan. Oh, nou dan zal het zo wel zijn!
Wederom: Volgens welke bron?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 12:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Om die reden is hij door de Romeinen gekruisigd. Simon had zelfs de bijnaam van zeloot te zijn. Ga je dat ook al ontkennen ?
'de Romeinen zagen geen schuld in hem en pilatus waste z'n handen in onschuld', dacht dus dat je dat ergens anders had gelezen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 13:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Volgens uw eigen heilig boekje. Nog steeds niet duidelijk ?
Denk je dat de auteur van dit evangelie in een geschrift de Romeinen zou beschuldigd hebben aan de dood van een joods leider, en dat in bezet gebied ? Kom maar eens met een boekje aanzetten in WO II waarvan je de Duitsers de schuld geeft aan de dood van miljoenen joden. Ik denk niet dat jij noch je boekje het licht nog zouden zien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 13:45 schreef Manke het volgende:
'de Romeinen zagen geen schuld in hem en pilatus waste z'n handen in onschuld', dacht dus dat je dat ergens anders had gelezen.
jij zei dat hij volgens mijn heilige boekje is gedood door de Romeinen omdat het een rebellenleider was, ik zeg enkel dat dat nergens te concluderen valt in de bijbel.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 14:31 schreef ATON het volgende:
[..]
Denk je dat de auteur van dit evangelie in een geschrift de Romeinen zou beschuldigd hebben aan de dood van een joods leider, en dat in bezet gebied ? Kom maar eens met een boekje aanzetten in WO II waarvan je de Duitsers de schuld geeft aan de dood van miljoenen joden. Ik denk niet dat jij noch je boekje het licht nog zouden zien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?
Dacht je dat Pilatus een zacht gekookt eitje was of zo ? Hij werd kort daarop zelfs ontslagen door de senaat om zijn wreedheden tegen de joden en het aanzetten tot verzet.
Bron ? zoek het zelf eens op.
Ik kan je er nog meer over vertellen, maar dat ga je toch niet ( willen ) snappen .
- Intrede op de wijze van koning David als de legitieme Gezalfde.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 14:42 schreef Manke het volgende:
jij zei dat hij volgens mijn heilige boekje is gedood door de Romeinen omdat het een rebellenleider was, ik zeg enkel dat dat nergens te concluderen valt in de bijbel.
Ik vroeg enkel de bron over Jezus de rebellenleider, pilatus zal genoeg over te vinden zijn, over het bestaan van Jezus is dacht ik niks geschreven buiten de bijbel.
Je hebt gelijk luke 22:36, maar het spreekt daar over 1 zwaard.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 14:53 schreef ATON het volgende:
[..]
- Intrede op de wijze van koning David als de legitieme Gezalfde.
- Rel schoppen in de Tempel met voldoende achterban, zodat zelfs de tempelwacht én de Romeinen te bang waren om in te grijpen. De Romeinen hebben toen versterking moeten oproepen uit Caesarea, wat meer dan twee dagen oponthoud gaf.
- De opdracht door Jezus om elk twee sica's ( zwaarden ) te kopen.
En dat volgens de richtlijnen van de profeten.
Staat allemaal in je boekje. Wel lezen zonder een gekleurde bril op natuurlijk.
Kijk eens op Luk.22: 38, daar heeft men het over 2 zwaarden. Deze vertaling is niet correct. Joden droegen geen zwaarden, maar sica's wat lange kromme messen zijn en per 2 werden gebruikt.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 15:07 schreef Manke het volgende:
Je hebt gelijk luke 22:36, maar het spreekt daar over 1 zwaard.
Dit is een verzwakte versie van de feiten. Indien hij dit in zijn eentje had gedaan zou men hem ter plaatse hebben gearresteerd, wat niet het geval was. Reden : zie vorige post.quote:Hij gooide in z'n eentje alle tafels om in de tempels, in die passage komen er geen Romeinen voor (john 2, matt 21).
Gezalfde = messias = koning. En dat interesseerde Pilatus zeker. Vandaar ook de veroordeling op deze basis. Waar hij zijn ' handen in onschuld ' voor waste was de beschuldiging van het Sanhedrin; zich uitgeven voor ' Zoon van de Vader ' ( bar Abbas ), wat een geloofskwestie was waar Pilatus zich niet in wou moeien. ( zie Marcus ) Zeer cryptisch omschreven waar de Romeinen het nakijken hadden, maar begrepen door de joodse lezer.quote:Dat hij zich de gezalfde noemde interesseerde pilatus niet.
ik had 1 vers verder gelezen, niet 2quote:Op dinsdag 5 januari 2016 15:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Kijk eens op Luk.22: 38, daar heeft men het over 2 zwaarden. Deze vertaling is niet correct. Joden droegen geen zwaarden, maar sica's wat lange kromme messen zijn en per 2 werden gebruikt.
[..]
Dit is een verzwakte versie van de feiten. Indien hij dit in zijn eentje had gedaan zou men hem ter plaatse hebben gearresteerd, wat niet het geval was. Reden : zie vorige post.
[..]
Gezalfde = messias = koning. En dat interesseerde Pilatus zeker. Vandaar ook de veroordeling op deze basis. Waar hij zijn ' handen in onschuld ' voor waste was de beschuldiging van het Sanhedrin; zich uitgeven voor ' Zoon van de Vader ' ( bar Abbas ), wat een geloofskwestie was waar Pilatus zich niet in wou moeien. ( zie Marcus ) Zeer cryptisch omschreven waar de Romeinen het nakijken hadden, maar begrepen door de joodse lezer.
Vast niet om piepers te schillen.:-)quote:Op dinsdag 5 januari 2016 16:27 schreef Manke het volgende:
ik had 1 vers verder gelezen, niet 2, staat er inderdaad, maar hij droeg op om er 1 te kopen, maar goed, never mind. Vraag me af wat het doel hiervan was.
Met een beetje logica kom je daar zelf wel op: Eenmansactie = arrestatie door de tempelwacht. Geen arrestatie = overmacht.quote:Je gaat er vanuit dat hij niet alleen was door redenering, of is hier bewijs voor?
Moet je héél naïef zijn deze procesgang ernstig te nemen. Marcus schreef dit in 72 n.C. Mattheus schreef dit in +/- 80 n.C. Waren daar verslaggevers aanwezig ? Wat is hier allemaal in de loop van de eerste eeuwen niet aan geredigeerd ??? En dat is geen wilde veronderstelling, maar ach, ik mag hier geen boektitels geven...quote:Matt 27:11 vraagt pilatus of hij de koning van de joden is, maar Jezus ging daar niet op in. 'Ik ben onschuldig aan het bloed van deze man'
En vergeet niet dat er om zijn ' kleed ' gedobbeld is... Was dat dan zoveel waard dat men er om ging dobbelen ? Vast meer dan de officiersmantel die ze hem omwierpen. Ook het over nadenken waard. Zeker het evangelie volgens Marcus ( oudste ) staan vol van deze hints voor een aandachtig lezer zonder gekleurde bril op.quote:Maar dan
De soldaten namen Jezus eerst mee naar de binnenplaats van het paleis.
28 Daar riepen ze het hele bataljon bijeen. Ze rukten Hem de kleren van het lijf en deden Hem een rode mantel om.
29 Zij maakten een kroon van takken, waar dorens aanzaten, en zetten die op Zijn hoofd. Ze gaven Hem een stok in Zijn rechterhand, als een scepter. Ze vielen voor Hem op de knieën en joelden: "Leve de koning van de Joden!"
Dat was mijn vraag hè.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 11:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?
De Joodse historicus Flavius Josephus noemde Jezus van Nazareth mogelijk in twee passages van zijn Oude Geschiedenis van de Joden, gepubliceerd in 93/94 n.Chr. De eerste passage staat bekend als het Testimonium Flavianum en gaat over de levensloop van Jezus. De betrouwbaarheid van het Testimonium Flavianum wordt al sinds de 17e eeuw betwist en vanaf de 19e eeuw is men het er over het algemeen over eens dat het op zijn minst veranderd of zelfs volledig vervalst is door christelijke schrijvers. De tweede passage vermeldt alleen Jezus als de broer van Jakobus, waarschijnlijk Jakobus de Rechtvaardige. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als authentiek. ( Wiki )quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:46 schreef Szikha2 het volgende:
Onbegrijpelijk dat mensen hier blijven geloven dat er ook een Jezus heeft bestaan.
?quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:46 schreef Szikha2 het volgende:
Eigenlijk zijn sommige teksten van het nieuw testament meesterlijk geschreven. Dit is geniaal. Verzonnen uiteraard maar toch heel knap. Joodse priesters van het corrupte Sanhedrin eisten om het weg te halen "do not write king of the Jews ( dus = JHWH) en de Romeinen deden dat niet want voor hen was dat niet heiligschennis en zegt Pilatus " iam the king of the Jews" . Die Pilatus kon geen Hebreeuws en had dus geen idee wat er boven stond. Pilatus zegt dat hij king of the Jews is maar er zou dan staan JHWH
Hoe kunnen statistieken nu achterhaald zijn als er al de nodige discussie is over HOE je die statistieken überhaupt moet uitrekenen en interpreteren?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog steeds hetzelfde CD tje aan het draaien ? Heb je niet gelezen in mijn laatste post dat alle statistieken die VOOR de rechtspraak i.v.m. met de echtheid van het Jakobus ossuarium ondertussen achterhaald zijn...
Op pagina 29 verkrijgen ze via een Bayesiaanse analyse P(J|T)=0,014. Vergelijk dat nu eens met de waarde van Jacobovici. Kun jij nu in eigen woorden eens ophelderen waar die enorme discrepantie vandaan komt en waarom Jacobovisi's uitkomst wel deugt en deze niet? Kom nou niet aanzetten met "die statistieken zijn veranderd", want dat is een kul-argument: het gaat om de berekening an sich, waarvan jij blijkbaar de illusie hebt dat die volledig helder en voor iedereen hetzelfde is. Beide rekenen immers met dezelfde gegevens hier, maar interpreteren ze statistisch anders!quote:In the present paper we offer a critique of this statistic and an alternative estimate. We argue that
Bayes’ Theorem is the optimal way to calculate the likelihood that this tomb belonged to Jesus of
Nazareth. We further argue that the estimate derived from Bayes’ Theorem is fairly insensitive
to a series of assumptions that can be altered as the vital debate among historians and archaeologists requires.
- Jacobovici komt helemaal niet met een uitkomst. Het is A.Feuerverger ( professor of statistics and mathematics at the University of Torontodie ) die deze berekening gemaakt heeft. Is zijn wijze van berekenen dan fout en de Bayesiaanse analyse de enige goede? Feuerverger's 600 op 1 is dan nog zonder het Jakobus ossuarium gerekend.quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:05 schreef Haushofer het volgende:
Op pagina 29 verkrijgen ze via een Bayesiaanse analyse P(J|T)=0,014. Vergelijk dat nu eens met de waarde van Jacobovici. Kun jij nu in eigen woorden eens ophelderen waar die enorme discrepantie vandaan komt en waarom Jacobovisi's uitkomst wel deugt en deze niet? Kom nou niet aanzetten met "die statistieken zijn veranderd", want dat is een kul-argument: het gaat om de berekening an sich, waarvan jij blijkbaar de illusie hebt dat die volledig helder en voor iedereen hetzelfde is. Beide rekenen immers met dezelfde gegevens hier, maar interpreteren ze statistisch anders!
Weer zo'n kulantwoord. Feuerverger of Jacobovic zijn docu, je snapt mijn punt. Ik heb het niet over "onwetenschappelijke zaken" van Feuerverger, maar de discussie over de analyse zelf! Dat probeer ik nou al tig posts duidelijk te maken en dat is precies de vraag die jij hier nu ook steltquote:Op woensdag 6 januari 2016 10:54 schreef ATON het volgende:
[..]
- Jacobovici komt helemaal niet met een uitkomst. Het is A.Feuerverger ( professor of statistics and mathematics at the University of Torontodie ) die deze berekening gemaakt heeft. Is zijn wijze van berekenen dan fout en de Bayesiaanse analyse de enige goede? Feuerverger's 600 op 1 is dan nog zonder het Jakobus ossuarium gerekend.
Zal vast zeer onwetenschappelijk gedaan zijn.
Helaas, is religie bijna niet te bespreken, zonder dit soort fratsen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Weer zo'n kulantwoord. Ik heb het niet over "onwetenschappelijke zaken"; er is nu juist de nodige discussie over de analyse zelf! Dat probeer ik nou al tig posts duidelijk te maken. En dat is onwetenschappelijk volgens jou?Het enige onwetenschappelijke hier is de manier waarop jij je claims doet.
Maar je antwoord is dus "nee, dat kan ik niet ophelderen". Je beroept je dus op selectieve autoriteitsargumenten, net zoals de Christenen die je hier bekritiseert.
Duidelijk.
Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.quote:Op woensdag 6 januari 2016 09:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
"Joden" zou "jehoediem" zijn. Hoe link je dat aan "JHWH"?
Komt van Judeeër, inwoners van Judea. ( begin : 931 met Rechabeam )quote:Op woensdag 6 januari 2016 12:02 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.
Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |