F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:00 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Je vergeet de puberteit, menstrueren maakt haar nog geen vrouw. Termen als kind en pober zijn menselijke termen. Je moet ook rekening houden met de fysiek. En meisje dat vroeg menstrueert kan technisch gezien dus zwanger worden. Fysiek hoeft het nog niet te kunnen
Iets met oude koeien...quote:dinsdag 25 augustus
Voor de rest: ik noem de puberteit. Hoe ben ik die dan vergeten?
Dat kan, misschien heb ik puberteit over het hoofd gezien. Maar je moet ook de fysiek meewegen.quote:
Iets met oude koeien...
Voor de rest: ik noem de puberteit. Hoe ben ik die dan vergeten?
Je kunt wel stellen dat een meisje vrouw is als het menstrueert, ergo kan baren. Maar de fysieke samenstelling, ofwel bouw van het meisje speelt daar ook een zeer belangrijk rol bij
Menstruatie is fysiek. En ik heb het niet over mijn mening, maar over de mening van anderen. Ik weet niet precies meer welke anderen, omdat je een post van driekwart maand terug hebt gequote. Je moet dat zelf maar even terugzoeken.quote:
[..]
Dat kan, misschien heb ik puberteit over het hoofd gezien. Maar je moet ook de fysiek meewegen.
Je kunt wel stellen dat een meisje vrouw is als het menstrueert, ergo kan baren. Maar de fysieke samenstelling, ofwel bouw van het meisje speelt daar ook een zeer belangrijk rol bij
Het ging om de stelling dat een meisje vrouw is als ze menstrueert.quote:
Menstruatie is fysiek. En ik heb het niet over mijn mening, maar over de mening van anderen. Ik weet niet precies meer welke anderen, omdat je een post van driekwart maand terug hebt gequote. Je moet dat zelf maar even terugzoeken.
willing suspension of disbelief
No shit, Sherlock. Lees je überhaupt wel wat ik schrijf?quote:
[..]
Het ging om de stelling dat een meisje vrouw is als ze menstrueert.
Nee hier niet. ik reageerde enkel daarop.quote:
No shit, Sherlock. Lees je überhaupt wel wat ik schrijf?
Je leest nergens wat ik schrijf. Wat doe je op een forum als je alleen maar blind reageert? Of is FOK! voor jou zo'n absoluut en volmaakt boek dat je niet mag interpreteren? Reageer je daarom als een halve zool, omdat je niet van plan bent om betekenis te vinden in de posts van anderen?quote:
[..]
Nee hier niet. ik reageerde enkel daarop.
Je kunt praten wat je wilt, maar jij denkt dat jouw zogenaamd objectieve logica ook geldt voor iemand die een ander logica volgt. Jouw redeneren is zinloos bij iemand die een boek als volmaakt en absolute autoriteit heeft aangenomen. Je hebt echt gebrek aan inzicht als je dat niet begrijpt. Las jij maar mijn tekst eens, misschien had je het dan eindelijk eens begrepen.quote:
Je leest nergens wat ik schrijf. Wat doe je op een forum als je alleen maar blind reageert? Of is FOK! voor jou zo'n absoluut en volmaakt boek dat je niet mag interpreteren? Reageer je daarom als een halve zool, omdat je niet van plan bent om betekenis te vinden in de posts van anderen?
Wat betref dat Graf lees dit http://y-jesus.org/dutch/(...)s-feit-of-verzinsel/quote:
[..]
Heb ik je niet genoeg duidelijk gemaakt dat dit klinkklare onzin is ? Wil het écht niet doordringen? Moest je er nu iets concreets hebben tegen ingebracht, maar o nee, doen of ik dit nooit geschreven heb. En ook niks tegen dit familiegraf van Jezus in te brengen ? Een ietsje pietsje maar ? Op in het zand en doen of je neus bloedt.
Er is namelijk geen echt sluitend bewijs dat het werkelijk het graf van Jezus is, hoe zou je überhaupt kunnen aantonen dat het Jezus als je geen DNA van hem hebt.
Dus je kunt het nooit sluitend krijgen of het werkelijk om zijn graf gaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
misschien niet, misschien wel de tijd zal het leren.quote:Op dinsdag 15 september 2015 18:53 schreef Hexx. het volgende:
[..]
We gaan het nooit eens worden, denk ik.
maar tot die tijd kunnen we wel discussiëren over de onderwerpen
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat bewijs kan er wel komen als God echt bestaat, die kan Jezus laten terugkeren op aarde(die belofte mag eindelijk wel eens waargemaakt worden, toch?). Stel, hij laat Jezus terugkeren een paar flinke wonderen verrichten. Over water lopen, water in wijn veranderen met een knip van de vingers, kanker oplossen en de wereld weer stabiel maken.quote:
Er is namelijk geen echt sluitend bewijs dat het werkelijk het graf van Jezus is, hoe zou je überhaupt kunnen aantonen dat het Jezus als je geen DNA van hem hebt.
Dus je kunt het nooit sluitend krijgen of het werkelijk om zijn graf gaat.
Als hij dat doet, dan kan Hij zeggen dat het zijn graf daadwerkelijk was, en dan is het redelijk aannemelijk waar.
God zal Jezus niet laten terug keren om alleen een paar wonderen nog te doen, die gebeuren nu ook al op andere manier, door de kracht van God/ Jezus.quote:
[..]
Dat bewijs kan er wel komen als God echt bestaat, die kan Jezus laten terugkeren op aarde(die belofte mag eindelijk wel eens waargemaakt worden, toch?). Stel, hij laat Jezus terugkeren een paar flinke wonderen verrichten. Over water lopen, water in wijn veranderen met een knip van de vingers, kanker oplossen en de wereld weer stabiel maken.
Als hij dat doet, dan kan Hij zeggen dat het zijn graf daadwerkelijk was, en dan is het redelijk aannemelijk waar.
Hij komt eerst terug om zijn "gemeente" op te halen, dus alle mensen die in hem geloven.
Lees openbaringen maar eens daar staat het met name in.
Het is te veel om allemaal hier neer te zetten.
Maar ja wij weten niet precies wanneer Jezus terug komt, dat is aan God om te bepalen.
Wij kunnen alleen de teken zien, dat het niet heel lang meer kan duren.
Maar het precieze moment is echt aan God, dat staat ook in de bijbel beschreven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Is het je bedoeling met deze site mijn info onderuit te halen ?quote:
Wat betref dat Graf lees dit http://y-jesus.org/dutch/(...)s-feit-of-verzinsel/
Moet je wel met iets meer neutraal, wetenschappelijk en solide afkomen hoor !!! 
Heb je deze bullshit enkel van deze site gehaald of heb je deze nonsens zelf verzonnen ?quote:Er is namelijk geen echt sluitend bewijs dat het werkelijk het graf van Jezus is, hoe zou je überhaupt kunnen aantonen dat het Jezus als je geen DNA van hem hebt.
Dus je kunt het nooit sluitend krijgen of het werkelijk om zijn graf gaat.
Moet ik het voor je spellen ? : De cluster uit dit graf kan nooit tweemaal gevonden worden of je zou kunnen aantonen dat het bevolkingsaantal in Jeruzalem toen zowat 2 miljoen zielen telden.
En nu voor de laatste keer: Wat voor wetenschappelijke literatuur omtrent godsdienstgeschiedenis heb jij al gelezen ? Ik heb écht geen zin m'n tijd te verdoen aan iemand die enkel de bijbel gelezen heeft en wat bevestiging gaat zoeken op reli-sites. Laat dat even duidelijk wezen.
wetenschappelijke literatuur is er nauwelijks.
want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
http://www.zoektocht.net/(...)cle&id=112&Itemid=68
want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
http://www.zoektocht.net/(...)cle&id=112&Itemid=68
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft. Er zijn wel bewijzen dat al die zaken die aan het personage worden toegeschreven simpelweg onmogelijk zijn.quote:
wetenschappelijke literatuur is er nauwelijks.
want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
http://www.zoektocht.net/(...)cle&id=112&Itemid=68
Dus ja, kwestie van geloven dus. Niks meer.
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?quote:
[..]
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft. Er zijn wel bewijzen dat al die zaken die aan het personage worden toegeschreven simpelweg onmogelijk zijn.
Dus ja, kwestie van geloven dus. Niks meer.
Ik denk alleen als diegene echt een wonder of aanraking van God of zo mee maakt.
OF nooit net zoals dat een christen zou toegeven dat de bijbel niet waar zou zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En wat heb je van deze literatuur al doorgenomen ??????????????quote:
wetenschappelijke literatuur is er nauwelijks.
O, jij denkt logisch ?quote:want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Vandaar dat je de bijbel als historisch correct boek vindt ?NEEN ! Archeologie en godsdienstgeschiedenis staat los staat van religie. Je hoeft dus niet meer met je reli-sites komen aanzetten.WC eend adviseert WC eend -toestanden.quote:Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Nonsens!! Kom maar eens af met bewijs, en daar gaat wetenschap over en houd zich niet met bezig met ' geloof '.quote:Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
Ben jij nu écht zo naïef of doe je maar alsof ?quote:hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
Als je nog nooit een wetenschappelijk verantwoord naslagwerk gelezen hebt over dit onderwerp, ga ik niet meer verder in op je infantiele post.
Er zijn wel atheïsten die geloven dat Jezus echt bestaan heeft hoor. Ser is er geloof ik eentje, bijvoorbeeld. Maar de Bijbel voor waar aannemen... Ja, dan moet je een behoorlijk fundamentalistische christen zijn inderdaad.quote:
[..]
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?
Ik denk alleen als diegene echt een wonder of aanraking van God of zo mee maakt.
Dat komt vrij vaak voor. Daarna heten ze meestal vrij snel atheïstisch.quote:OF nooit net zoals dat een christen zou toegeven dat de bijbel niet waar zou zijn.
Weerleg eerst maar eens de 10-ossuaria tombe en de patio- tombe in Talpiot voor je hier wat komt schreeuwen.quote:
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft.
Ik hou niet van schreeuwen. Zoek maar iemand die daar wel van houdt.quote:
O, wacht die ene nieuwe, HongKongPoei of zoiets. Die schreeuwt graag. Probeer die eens.
Succes!
Zie bv hier,quote:
[..]
Is het je bedoeling met deze site mijn info onderuit te halen ?
[..]
Heb je deze bullshit enkel van deze site gehaald of heb je deze nonsens zelf verzonnen ?
Moet ik het voor je spellen ? : De cluster uit dit graf kan nooit tweemaal gevonden worden of je zou kunnen aantonen dat het bevolkingsaantal in Jeruzalem toen zowat 2 miljoen zielen telden.
En nu voor de laatste keer: Wat voor wetenschappelijke literatuur omtrent godsdienstgeschiedenis heb jij al gelezen ? Ik heb écht geen zin m'n tijd te verdoen aan iemand die enkel de bijbel gelezen heeft en wat bevestiging gaat zoeken op reli-sites. Laat dat even duidelijk wezen.
http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/1539
waarin de link staat naar een artikel van Ingermanson, een natuurkundige die statistische analyses doet omtrent verstrooiingsprocessen in deeltjesversnellers:
http://projecteuclid.org/(...)06367811&page=record
Hierin wordt de kans dat het de tombe van Jezus betreft op minder dan 2% berekend, maar er worden alternatieve scenario's doorgerekend. In al die scenario's is de kans erg klein. Ik kan geen reactie van Feuerverger hierop zo gauw vinden, maar het is wel duidelijk dat het verre van 'case closed' is zoals jij beweert. Enkele van de aannames in Feuervergers berekening zijn sowieso al nogald dubieus en neigen naar een sterke bias voor de hypothese die je wilt toetsen. Dan is het niet zo gek dat een kans hoog uitvalt, natuurlijk. Voor de onderliggende aannames neemt hij ook geen verantwoording, zoals hier is te lezen in Scientific America:
http://www.scientificamer(...)b-belonged-to-jesus/
En er zijn meer critici te vinden die een expliciete Bayesiaanse analyse er op los laten:
http://designinference.com/documents/2007.07.Jesus_Tomb_Math.pdf
Hopelijk is deze kritiek wetenschappelijk genoeg
-
Hier is trouwens nog een overzicht met de argumenten van Ingermanson en Feuerverger, inclusief discussie. Deze heb ik nog niet gelezen, maar lijkt interessant (en lang) 
http://www.utstat.toronto.edu/andrey/pubs/Archeology.pdf
http://www.utstat.toronto.edu/andrey/pubs/Archeology.pdf
-
Is mij bekend, maar heb hem nog niks zinnigs zien zeggen of schrijven.quote:
Zie bv hier,
http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/1539
Een artikel uit 2007 ! En daar had men het geroofde 10e osuarium nog niet eens meegerekend.quote:waarin de link staat naar een artikel van Ingermanson, een natuurkundige die statistische analyses doet omtrent verstrooiingsprocessen in deeltjesversnellers:
http://projecteuclid.org/(...)06367811&page=record
Hierin wordt de kans dat het de tombe van Jezus betreft op minder dan 2% berekend, maar er worden alternatieve scenario's doorgerekend. In al die scenario's is de kans erg klein. Ik kan geen reactie van Feuerverger hierop zo gauw vinden, maar het is wel duidelijk dat het verre van 'case closed' is zoals jij beweert. Enkele van de aannames in Feuervergers berekening zijn sowieso al nogal dubieus en neigen naar een sterke bias voor de hypothese die je wilt toetsen. Dan is het niet zo gek dat een kans hoog uitvalt, natuurlijk. Voor de onderliggende aannames neemt hij ook geen verantwoording, zoals hier is te lezen in Scientific America:
http://www.scientificamer(...)b-belonged-to-jesus/
Hier een artikel uit 2012:
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
Maar gedateerd en daardoor niet volledig.quote:En er zijn meer critici te vinden die een expliciete Bayesiaanse analyse er op los laten:
http://designinference.com/documents/2007.07.Jesus_Tomb_Math.pdf
Hopelijk is deze kritiek wetenschappelijk genoeg
Nog een fout die men maakt: Men neemt enkel het N.T. als referentie, zonder rekening te houden met zijn ingekleurde versie ( mythische versie ). In het N.T. is er geen ( openlijk ) sprake van dat Jezus gehuwd was en ( minstens ) een zoon had. Men moet het stellen met ' Maria Magdalena en ' zijn geliefde leerling ' . Reconstructie vergt wel meer dan dat.
Ook weer voordat de rook omtrent deze zaak was opgetrokken.quote:
Hier is trouwens nog een overzicht met de argumenten van Ingermanson en Feuerverger, inclusief discussie. Deze heb ik nog niet gelezen, maar lijkt interessant (en lang)
http://www.utstat.toronto.edu/andrey/pubs/Archeology.pdf
