F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:00 schreef HongKongPhoey het volgende:
[..]
Je vergeet de puberteit, menstrueren maakt haar nog geen vrouw. Termen als kind en pober zijn menselijke termen. Je moet ook rekening houden met de fysiek. En meisje dat vroeg menstrueert kan technisch gezien dus zwanger worden. Fysiek hoeft het nog niet te kunnen
Iets met oude koeien...quote:dinsdag 25 augustus
Voor de rest: ik noem de puberteit. Hoe ben ik die dan vergeten?
Dat kan, misschien heb ik puberteit over het hoofd gezien. Maar je moet ook de fysiek meewegen.quote:
Iets met oude koeien...
Voor de rest: ik noem de puberteit. Hoe ben ik die dan vergeten?
Je kunt wel stellen dat een meisje vrouw is als het menstrueert, ergo kan baren. Maar de fysieke samenstelling, ofwel bouw van het meisje speelt daar ook een zeer belangrijk rol bij
Menstruatie is fysiek. En ik heb het niet over mijn mening, maar over de mening van anderen. Ik weet niet precies meer welke anderen, omdat je een post van driekwart maand terug hebt gequote. Je moet dat zelf maar even terugzoeken.quote:
[..]
Dat kan, misschien heb ik puberteit over het hoofd gezien. Maar je moet ook de fysiek meewegen.
Je kunt wel stellen dat een meisje vrouw is als het menstrueert, ergo kan baren. Maar de fysieke samenstelling, ofwel bouw van het meisje speelt daar ook een zeer belangrijk rol bij
Het ging om de stelling dat een meisje vrouw is als ze menstrueert.quote:
Menstruatie is fysiek. En ik heb het niet over mijn mening, maar over de mening van anderen. Ik weet niet precies meer welke anderen, omdat je een post van driekwart maand terug hebt gequote. Je moet dat zelf maar even terugzoeken.
willing suspension of disbelief
No shit, Sherlock. Lees je überhaupt wel wat ik schrijf?quote:
[..]
Het ging om de stelling dat een meisje vrouw is als ze menstrueert.
Nee hier niet. ik reageerde enkel daarop.quote:
No shit, Sherlock. Lees je überhaupt wel wat ik schrijf?
Je leest nergens wat ik schrijf. Wat doe je op een forum als je alleen maar blind reageert? Of is FOK! voor jou zo'n absoluut en volmaakt boek dat je niet mag interpreteren? Reageer je daarom als een halve zool, omdat je niet van plan bent om betekenis te vinden in de posts van anderen?quote:
[..]
Nee hier niet. ik reageerde enkel daarop.
Je kunt praten wat je wilt, maar jij denkt dat jouw zogenaamd objectieve logica ook geldt voor iemand die een ander logica volgt. Jouw redeneren is zinloos bij iemand die een boek als volmaakt en absolute autoriteit heeft aangenomen. Je hebt echt gebrek aan inzicht als je dat niet begrijpt. Las jij maar mijn tekst eens, misschien had je het dan eindelijk eens begrepen.quote:
Je leest nergens wat ik schrijf. Wat doe je op een forum als je alleen maar blind reageert? Of is FOK! voor jou zo'n absoluut en volmaakt boek dat je niet mag interpreteren? Reageer je daarom als een halve zool, omdat je niet van plan bent om betekenis te vinden in de posts van anderen?
Wat betref dat Graf lees dit http://y-jesus.org/dutch/(...)s-feit-of-verzinsel/quote:
[..]
Heb ik je niet genoeg duidelijk gemaakt dat dit klinkklare onzin is ? Wil het écht niet doordringen? Moest je er nu iets concreets hebben tegen ingebracht, maar o nee, doen of ik dit nooit geschreven heb. En ook niks tegen dit familiegraf van Jezus in te brengen ? Een ietsje pietsje maar ? Op in het zand en doen of je neus bloedt.
Er is namelijk geen echt sluitend bewijs dat het werkelijk het graf van Jezus is, hoe zou je überhaupt kunnen aantonen dat het Jezus als je geen DNA van hem hebt.
Dus je kunt het nooit sluitend krijgen of het werkelijk om zijn graf gaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
misschien niet, misschien wel de tijd zal het leren.quote:Op dinsdag 15 september 2015 18:53 schreef Hexx. het volgende:
[..]
We gaan het nooit eens worden, denk ik.
maar tot die tijd kunnen we wel discussiëren over de onderwerpen
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat bewijs kan er wel komen als God echt bestaat, die kan Jezus laten terugkeren op aarde(die belofte mag eindelijk wel eens waargemaakt worden, toch?). Stel, hij laat Jezus terugkeren een paar flinke wonderen verrichten. Over water lopen, water in wijn veranderen met een knip van de vingers, kanker oplossen en de wereld weer stabiel maken.quote:
Er is namelijk geen echt sluitend bewijs dat het werkelijk het graf van Jezus is, hoe zou je überhaupt kunnen aantonen dat het Jezus als je geen DNA van hem hebt.
Dus je kunt het nooit sluitend krijgen of het werkelijk om zijn graf gaat.
Als hij dat doet, dan kan Hij zeggen dat het zijn graf daadwerkelijk was, en dan is het redelijk aannemelijk waar.
God zal Jezus niet laten terug keren om alleen een paar wonderen nog te doen, die gebeuren nu ook al op andere manier, door de kracht van God/ Jezus.quote:
[..]
Dat bewijs kan er wel komen als God echt bestaat, die kan Jezus laten terugkeren op aarde(die belofte mag eindelijk wel eens waargemaakt worden, toch?). Stel, hij laat Jezus terugkeren een paar flinke wonderen verrichten. Over water lopen, water in wijn veranderen met een knip van de vingers, kanker oplossen en de wereld weer stabiel maken.
Als hij dat doet, dan kan Hij zeggen dat het zijn graf daadwerkelijk was, en dan is het redelijk aannemelijk waar.
Hij komt eerst terug om zijn "gemeente" op te halen, dus alle mensen die in hem geloven.
Lees openbaringen maar eens daar staat het met name in.
Het is te veel om allemaal hier neer te zetten.
Maar ja wij weten niet precies wanneer Jezus terug komt, dat is aan God om te bepalen.
Wij kunnen alleen de teken zien, dat het niet heel lang meer kan duren.
Maar het precieze moment is echt aan God, dat staat ook in de bijbel beschreven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Is het je bedoeling met deze site mijn info onderuit te halen ?quote:
Wat betref dat Graf lees dit http://y-jesus.org/dutch/(...)s-feit-of-verzinsel/
Moet je wel met iets meer neutraal, wetenschappelijk en solide afkomen hoor !!! 
Heb je deze bullshit enkel van deze site gehaald of heb je deze nonsens zelf verzonnen ?quote:Er is namelijk geen echt sluitend bewijs dat het werkelijk het graf van Jezus is, hoe zou je überhaupt kunnen aantonen dat het Jezus als je geen DNA van hem hebt.
Dus je kunt het nooit sluitend krijgen of het werkelijk om zijn graf gaat.
Moet ik het voor je spellen ? : De cluster uit dit graf kan nooit tweemaal gevonden worden of je zou kunnen aantonen dat het bevolkingsaantal in Jeruzalem toen zowat 2 miljoen zielen telden.
En nu voor de laatste keer: Wat voor wetenschappelijke literatuur omtrent godsdienstgeschiedenis heb jij al gelezen ? Ik heb écht geen zin m'n tijd te verdoen aan iemand die enkel de bijbel gelezen heeft en wat bevestiging gaat zoeken op reli-sites. Laat dat even duidelijk wezen.
wetenschappelijke literatuur is er nauwelijks.
want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
http://www.zoektocht.net/(...)cle&id=112&Itemid=68
want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
http://www.zoektocht.net/(...)cle&id=112&Itemid=68
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft. Er zijn wel bewijzen dat al die zaken die aan het personage worden toegeschreven simpelweg onmogelijk zijn.quote:
wetenschappelijke literatuur is er nauwelijks.
want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
http://www.zoektocht.net/(...)cle&id=112&Itemid=68
Dus ja, kwestie van geloven dus. Niks meer.
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?quote:
[..]
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft. Er zijn wel bewijzen dat al die zaken die aan het personage worden toegeschreven simpelweg onmogelijk zijn.
Dus ja, kwestie van geloven dus. Niks meer.
Ik denk alleen als diegene echt een wonder of aanraking van God of zo mee maakt.
OF nooit net zoals dat een christen zou toegeven dat de bijbel niet waar zou zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En wat heb je van deze literatuur al doorgenomen ??????????????quote:
wetenschappelijke literatuur is er nauwelijks.
O, jij denkt logisch ?quote:want wat kan wetenschap zeggen over of jezus geleefd heeft of niet?
Ik kijk meer naar de archeologische bewijzen die gevonden zijn en ik denk meer logischer na over of iets waar kan zijn of niet.
Vandaar dat je de bijbel als historisch correct boek vindt ?NEEN ! Archeologie en godsdienstgeschiedenis staat los staat van religie. Je hoeft dus niet meer met je reli-sites komen aanzetten.WC eend adviseert WC eend -toestanden.quote:Hoe vind je überhaupt een niet gelovig persoon die je gaat vertellen dat Jezus geleefd heeft en alles wat er bij komt?
Dan zou dat toch betekenen dat persoon eigenlijk wel moet geloven toch?
Nonsens!! Kom maar eens af met bewijs, en daar gaat wetenschap over en houd zich niet met bezig met ' geloof '.quote:Dat is net zoiets dat als jij zou zeggen dat de bijbel en alles wat er in staat waar en echt gebeurd is en ook bewezen zou zijn, maar je als nog zegt er niet in te geloven..
Ben jij nu écht zo naïef of doe je maar alsof ?quote:hier worden enkele buiten bijbelse teksten beschreven over Jezus die toch wel degelijk verwijzen naar een persoon die Jezus heet en die wonderen deed.
Als je nog nooit een wetenschappelijk verantwoord naslagwerk gelezen hebt over dit onderwerp, ga ik niet meer verder in op je infantiele post.
Er zijn wel atheïsten die geloven dat Jezus echt bestaan heeft hoor. Ser is er geloof ik eentje, bijvoorbeeld. Maar de Bijbel voor waar aannemen... Ja, dan moet je een behoorlijk fundamentalistische christen zijn inderdaad.quote:
[..]
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?
Ik denk alleen als diegene echt een wonder of aanraking van God of zo mee maakt.
Dat komt vrij vaak voor. Daarna heten ze meestal vrij snel atheïstisch.quote:OF nooit net zoals dat een christen zou toegeven dat de bijbel niet waar zou zijn.
Weerleg eerst maar eens de 10-ossuaria tombe en de patio- tombe in Talpiot voor je hier wat komt schreeuwen.quote:
Er zijn geen bewijzen of serieuze aanwijzingen dat Jezus bestaan heeft.
Ik hou niet van schreeuwen. Zoek maar iemand die daar wel van houdt.quote:
O, wacht die ene nieuwe, HongKongPoei of zoiets. Die schreeuwt graag. Probeer die eens.
Succes!
Zie bv hier,quote:
[..]
Is het je bedoeling met deze site mijn info onderuit te halen ?
[..]
Heb je deze bullshit enkel van deze site gehaald of heb je deze nonsens zelf verzonnen ?
Moet ik het voor je spellen ? : De cluster uit dit graf kan nooit tweemaal gevonden worden of je zou kunnen aantonen dat het bevolkingsaantal in Jeruzalem toen zowat 2 miljoen zielen telden.
En nu voor de laatste keer: Wat voor wetenschappelijke literatuur omtrent godsdienstgeschiedenis heb jij al gelezen ? Ik heb écht geen zin m'n tijd te verdoen aan iemand die enkel de bijbel gelezen heeft en wat bevestiging gaat zoeken op reli-sites. Laat dat even duidelijk wezen.
http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/1539
waarin de link staat naar een artikel van Ingermanson, een natuurkundige die statistische analyses doet omtrent verstrooiingsprocessen in deeltjesversnellers:
http://projecteuclid.org/(...)06367811&page=record
Hierin wordt de kans dat het de tombe van Jezus betreft op minder dan 2% berekend, maar er worden alternatieve scenario's doorgerekend. In al die scenario's is de kans erg klein. Ik kan geen reactie van Feuerverger hierop zo gauw vinden, maar het is wel duidelijk dat het verre van 'case closed' is zoals jij beweert. Enkele van de aannames in Feuervergers berekening zijn sowieso al nogald dubieus en neigen naar een sterke bias voor de hypothese die je wilt toetsen. Dan is het niet zo gek dat een kans hoog uitvalt, natuurlijk. Voor de onderliggende aannames neemt hij ook geen verantwoording, zoals hier is te lezen in Scientific America:
http://www.scientificamer(...)b-belonged-to-jesus/
En er zijn meer critici te vinden die een expliciete Bayesiaanse analyse er op los laten:
http://designinference.com/documents/2007.07.Jesus_Tomb_Math.pdf
Hopelijk is deze kritiek wetenschappelijk genoeg
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier is trouwens nog een overzicht met de argumenten van Ingermanson en Feuerverger, inclusief discussie. Deze heb ik nog niet gelezen, maar lijkt interessant (en lang) 
http://www.utstat.toronto.edu/andrey/pubs/Archeology.pdf
http://www.utstat.toronto.edu/andrey/pubs/Archeology.pdf
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is mij bekend, maar heb hem nog niks zinnigs zien zeggen of schrijven.quote:
Zie bv hier,
http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/1539
Een artikel uit 2007 ! En daar had men het geroofde 10e osuarium nog niet eens meegerekend.quote:waarin de link staat naar een artikel van Ingermanson, een natuurkundige die statistische analyses doet omtrent verstrooiingsprocessen in deeltjesversnellers:
http://projecteuclid.org/(...)06367811&page=record
Hierin wordt de kans dat het de tombe van Jezus betreft op minder dan 2% berekend, maar er worden alternatieve scenario's doorgerekend. In al die scenario's is de kans erg klein. Ik kan geen reactie van Feuerverger hierop zo gauw vinden, maar het is wel duidelijk dat het verre van 'case closed' is zoals jij beweert. Enkele van de aannames in Feuervergers berekening zijn sowieso al nogal dubieus en neigen naar een sterke bias voor de hypothese die je wilt toetsen. Dan is het niet zo gek dat een kans hoog uitvalt, natuurlijk. Voor de onderliggende aannames neemt hij ook geen verantwoording, zoals hier is te lezen in Scientific America:
http://www.scientificamer(...)b-belonged-to-jesus/
Hier een artikel uit 2012:
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
Maar gedateerd en daardoor niet volledig.quote:En er zijn meer critici te vinden die een expliciete Bayesiaanse analyse er op los laten:
http://designinference.com/documents/2007.07.Jesus_Tomb_Math.pdf
Hopelijk is deze kritiek wetenschappelijk genoeg
Nog een fout die men maakt: Men neemt enkel het N.T. als referentie, zonder rekening te houden met zijn ingekleurde versie ( mythische versie ). In het N.T. is er geen ( openlijk ) sprake van dat Jezus gehuwd was en ( minstens ) een zoon had. Men moet het stellen met ' Maria Magdalena en ' zijn geliefde leerling ' . Reconstructie vergt wel meer dan dat.
Ook weer voordat de rook omtrent deze zaak was opgetrokken.quote:
Hier is trouwens nog een overzicht met de argumenten van Ingermanson en Feuerverger, inclusief discussie. Deze heb ik nog niet gelezen, maar lijkt interessant (en lang)
http://www.utstat.toronto.edu/andrey/pubs/Archeology.pdf
Hierzo! De bijbel is waar! Hij bestaat.quote:
Maar ja, wanneer zou een atheïst toe gaan geven dat de bijbel waar is?
De verzamelde werken van Grimm zijn ook waar. Doe bestaan namelijk ook.
Dit zegt natuurlijk niets over de inhoud van beide boeken. Die staan vol met nonsens die soms frappante overeenkomsten hebben.
Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen? Dat is ook prcies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.quote:
[..]
Is mij bekend, maar heb hem nog niks zinnigs zien zeggen of schrijven.
[..]
Een artikel uit 2007 ! En daar had men het geroofde 10e osuarium nog niet eens meegerekend.
Hier een artikel uit 2012:
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
[..]
Maar gedateerd en daardoor niet volledig.
Nog een fout die men maakt: Men neemt enkel het N.T. als referentie, zonder rekening te houden met zijn ingekleurde versie ( mythische versie ). In het N.T. is er geen ( openlijk ) sprake van dat Jezus gehuwd was en ( minstens ) een zoon had. Men moet het stellen met ' Maria Magdalena en ' zijn geliefde leerling ' . Reconstructie vergt wel meer dan dat.
Zo kan ik ook waarschijnlijk maken dat mijn afwas 's nachts door tuinkabouters wordt gedaan.
Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar tegelijkertijd is er vrijwel geen christen te vinden die de volledige Bijbel voor waar aanneemt. Wat ik me afvraag is hoe christenen bepalen welke delen van de Bijbel wel en niet geldig zijn en welke delen wel en niet letterlijk zo gebeurd zijn.quote:
[..]
Hierzo! De bijbel is waar! Hij bestaat.
De verzamelde werken van Grimm zijn ook waar. Doe bestaan namelijk ook.
Dit zegt natuurlijk niets over de inhoud van beide boeken. Die staan vol met nonsens die soms frappante overeenkomsten hebben.
Het komt inderdaad nogal religieus over allemaal.quote:
Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.
Het is een interessante vondst, daar niet van, en er is een mogelijkheid dat het om Jezus gaat. Alleen de manier waarop Aton de bevindingen hier presenteert is nogal onwetendchappelijk; hij pretendeert dat het allemaal klip en klaar is, terwijl er serieuze kanttekeningen zijn bij de analyse van Jacobovici et.al. Daar doen de bevindingen van Shimron omtrent dat ontbrekende ossuarium helemaal niets aan af.quote:
[..]
Het komt inderdaad nogal religieus over allemaal.
Om dan vervolgens christenen hier te bekritiseren wegens een gebrek aan wetenschap is nogal wrang.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Discussiëren over wat mensen geloven heeft alleen zin als de intentie er een van verkenning is. Dogma's doordrammen is echt zinloos. Zeker als dat constant gepaard moet gaan met woest geschuimbek.quote:
[..]
Het is een interessante vondst, daar niet van, en er is een mogelijkheid dat het om Jezus gaat. Alleen de manier waarop Aton de bevindingen hier presenteert is nogal onwetendchappelijk; hij pretendeert dat het allemaal klip en klaar is, terwijl er serieuze kanttekeningen zijn bij de analyse van Jacobovici et.al. Daar doen de bevindingen van Shimron omtrent dat ontbrekende ossuarium helemaal niets aan af.
Om dan vervolgens christenen hier te bekritiseren wegens een gebrek aan wetenschap is nogal wrang.
Hierin onderscheidt Aton zich niet van gelovigen. Hij is er eentje. Onwankelbaar, niet de minste twijfel.quote:
[..]
Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen? Dat is ook prcies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.
Zo kan ik ook waarschijnlijk maken dat mijn afwas 's nachts door tuinkabouters wordt gedaan.
Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.
Ja ze schilderen zich langzaam maar zeker in een hoekje. Maar een groot gedeelte interesseert dat geen moer, ze sluiten zich aan bij een moderne jubel-gemeente. Iedereen juichend de hemel in, je weet wel.quote:
[..]
Maar tegelijkertijd is er vrijwel geen christen te vinden die de volledige Bijbel voor waar aanneemt. Wat ik me afvraag is hoe christenen bepalen welke delen van de Bijbel wel en niet geldig zijn en welke delen wel en niet letterlijk zo gebeurd zijn.
Ja, maar een beroep doen op de Bijbel is dan wel lastig.quote:
[..]
Ja ze schilderen zich langzaam maar zeker in een hoekje. Maar een groot gedeelte interesseert dat geen moer, ze sluiten zich aan bij een moderne jubel-gemeente. Iedereen juichend de hemel in, je weet wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2015 20:41:07 ]
Dat is nu precies wat ik wél doe. Zo heb mijn bedenkingen omtrent de motieven van Carrier die steeds enkel en alleen uitgaat van de mythische versie. Dit is niet de wetenschappelijke manier om een mogelijk historische figuur vanonder demythe vandaan te halen. Hij spant voortdurend de kar voor het paard.quote:
Een statistische berekening ingaan met een bepaalde bias lijkt me niet echt wetenschappelijk. Ik snap je commentaar dan ook niet. Je wilt toch een bepaalde waarschijnlijkheid uitrekenen? En jij hebt er dan geen problemen mee dat er dan bepaalde aspecten domweg als feiten worden meegewogen?
Dan zijn er nog factoren die een standpunt of een onderzoek te beïnvloeden. Ik denk maar aan het instituut waar en door wie dit onderzoek gedaan is. Er zijn niet enkel Amerikaanse onderzoekers bij betrokken geweest en daar vind men weinig op het net van terug. Er staat hier meer op het spel dan enkel een historisch onderzoek. Dan merk ik dat deze rapporten gedateerd zijn en geen enkel wat rekening houdt met het 10e ossuarium.
Ook hier hetzelfde verhaal zoals hierboven.Het betreft hier 7 ossuaria en geen 4. Wat met de overige? Onder de mat om waarschijnlijkheid te verkleinen?quote:Dat is ook precies wat deze statisticus aangeeft in dat SA-artikel wat ik je aanreik.
Ik probeer hier een ernstig antwoord te geven. Waarom kan jij dit niet ?quote:Zo kan ik ook waarschijnlijk maken dat mijn afwas 's nachts door tuinkabouters wordt gedaan.
Nog zo'n dooddoener; complotten. Er zijn anders wel redenen te over om hiervan gewag te maken.quote:Kortom, dit lijkt mij weer een typisch gevalletje 'met veel bombarie iets aankondigen en vervolgens moeilijk op terug kunnen komen'. Typisch dat jij wel complotten omtrent die tomb ziet maar hier blijkbaar geen moeite mee hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 17-09-2015 07:53:54 ]
Dat is een afgezaagd verwijt dat je ook aan het adres van vele wetenschappers kan maken.quote:
[..]
Het is een interessante vondst, daar niet van, en er is een mogelijkheid dat het om Jezus gaat. Alleen de manier waarop Aton de bevindingen hier presenteert is nogal onwetendchappelijk;
Een ossuarium met de inscriptie Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua wat ' verdwenen ' was bij opgraving en de berging in de magazijnen van het IAA en wat 7jaar aan onderzoek en touw getrek nadat dit was aangeslagen door een antiekhandelaar en uiteindelijk voor écht moest verklaren omdat het geen vervalsing was, maakt volgens jou niks uit ? De deskundigen zouden op zijn minst hun huiswerk mogen herdoen.quote:hij pretendeert dat het allemaal klip en klaar is, terwijl er serieuze kanttekeningen zijn bij de analyse van Jacobovici et.al. Daar doen de bevindingen van Shimron omtrent dat ontbrekende ossuarium helemaal niets aan af.
Omdat zekere christenen iets in vraag stellen waarvan ze de ballen vanaf weten en nog niet eens de moeite doen om er eens een boek op na te slaan. ( of is dit tegen hun geloof soms ?)quote:Om dan vervolgens christenen hier te bekritiseren wegens een gebrek aan wetenschap is nogal wrang.
quote:
[..]
Hierin onderscheidt Aton zich niet van gelovigen. Hij is er eentje. Onwankelbaar, niet de minste twijfel.
Heb ik wat hard in je kont gebeten ?
Zou je wel willen he?quote:
[..]
Nee, het maakt niet uit voor de kritiek die in de artikelen wordt gegeven op de analyse van Jacobovici et.al. Lezen, ATON. Ik heb het hier puur over de manier waarop die statistische berekening is gedaan en gepresenteerd, en iets in mij zegt me dat jij bar weinig van die berekening begrijpt en autoriteitsargumenten gebruikt.quote:
[..]
Dat is een afgezaagd verwijt dat je ook aan het adres van vele wetenschappers kan maken.
[..]
Een ossuarium met de inscriptie Ya'acov bar Yosef achi Yehoshua wat ' verdwenen ' was bij opgraving en de berging in de magazijnen van het IAA en wat 7jaar aan onderzoek en touw getrek nadat dit was aangeslagen door een antiekhandelaar en uiteindelijk voor écht moest verklaren omdat het geen vervalsing was, maakt volgens jou niks uit ? De deskundigen zouden op zijn minst hun huiswerk mogen herdoen.
[..]
Omdat zekere christenen iets in vraag stellen waarvan ze de ballen vanaf weten en nog niet eens de moeite doen om er eens een boek op na te slaan. ( of is dit tegen hun geloof soms ?)
Nogmaals, dat staat los van alle heisa die jij hier nu aanstipt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iedere ketter heeft zijn letterquote:
[..]
Ja, maar een beroep doen op de Bijbel is dan wel lastig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.quote:
Nee, het maakt niet uit voor de kritiek die in de artikelen wordt gegeven op de analyse van Jacobovici et.al. Lezen, ATON. Ik heb het hier puur over de manier waarop die statistische berekening is gedaan en gepresenteerd, en iets in mij zegt me dat jij bar weinig van die berekening begrijpt en autoriteitsargumenten gebruikt.
Nogmaals, dat staat los van alle heisa die jij hier nu aanstipt.
En wat voor zin heeft het een statistiek te maken als men maar een deel van de gegevens invoert ? Dan is deze uitslag, hoe omslachtig ook berekend, waardeloos.
En als je nog eens met ' wetenschappelijke methode van werken ' komt aanzetten, wil ik opmerken dat dit een publiek forum is en geen campus.
Ok, dus jij bent niet voor een wetenschappelijke benadering? Waarom bekritiseer je christenen dan wel als ze hun bijbel blind volgen? En wat voor benadering wil je dan wel?quote:
[..]
En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.
En wat voor zin heeft het een statistiek te maken als men maar een deel van de gegevens invoert ? Dan is deze uitslag, hoe omslachtig ook berekend, waardeloos.
En als je nog eens met ' wetenschappelijke methode van werken ' komt aanzetten, wil ik opmerken dat dit een publiek forum is en geen campus.
Overigens, jij negeert de bezwaren die ik tegen jouw conclusie omtrent die Talpiottombe geef. Jij haalt er randzaken bij, terwijl ik de statistische analyse bekritiseer, en meerdere statistici met mij. Jij hebt blijkbaar de indruk dat het slechts om getalletjes invoeren gaat in een simpele formule, maar de kritiek omtrent die Bayesiaanse analyse behelst veel meer dan dat. Daar hoor ik je niet over, vermoedelijk omdat je daar geen kaas van begrepen hebt. Bij jou gaat er blijkbaar geen belletje rinkelen als meerdere experts grote statistische vraagtekens zetten bij een getal wat voor een documentaire is neergezet en waar de statisticus zelf ook zijn kanttekeningen bij zet. Apart, aangezien je complotbelletjes wel bij andere insinuaties rinkelen.
Dan heb ik wel weer door waar dit heen gaat: welles-nietes. Wat dat betreft ervaar ik weinig verschil tussen discusseren met jou en bijbelvaste christenen. En daar zie ik het nut niet meer zo van in, eerlijk gezegd
Als jij mij expliciet kunt aantonen waarom die eerdere statistische analyse van Feuerverger deugt en waar de kritiek erop faalt, dan ik erg geïnteresseerd. Als je dat niet kunt, dan kun je es afvragen of die autoritaire en stellige houding van je wel hout snijdt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er worden verscheidene scenario's doorgerekend, van conservatief tot meegaand met de veronderstellingen van Jacobovici. Je praat er weer fijntjes om heen, ATONquote:
[..]
En verder negeer je al mijn bezwaren en opmerkingen.
En wat voor zin heeft het een statistiek te maken als men maar een deel van de gegevens invoert ? Dan is deze uitslag, hoe omslachtig ook berekend, waardeloos.
Van daaruit kun je dan ook extra informatie in de vorm van nieuwe vondsten doorrekenen. Als jij dat waardeloos vindt, dan durf ik rustig te zeggen dat jij geen flauw idee hebt waar die discussie nu precies over gaat. Vind je het erg als ik weer op je reageer wanneer je duidelijk antwoord geeft op mijn vorige post? Zo niet, dan laten we het hier bij
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat dat betreft vertonen crackpots en complotmensen nogal es "religieuze" trekken. Maar dat zal wel weer "op de man spelen zijn" volgens Aton. Ik ervaar iig weinig verschil qua discusseren: irrationeel, selectief wetenschap en bronnen gebruiken, emotioneel, drogredenatie en richten op randzaken wanneer je tot de kern wilt komen. En dat vreet veel energie, die ik nu wel beter kan gebruiken. Het is iig een interessante discussie, ook methodisch gezien: hoe interpreteer je dit soort vondsten?quote:
[..]
Het komt inderdaad nogal religieus over allemaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Veel geblaat, maar weinig wol. Nog steeds zie ik hier door jou geen reactie op mijn bijkomende informatie van NA 2007. En als jij zo knap bent in het berekenen van statistieken, veronderstel ik dat je met deze bijkomende info een nieuwe uitkomst kunt geven.quote:
[..]
Er worden verscheidene scenario's doorgerekend, van conservatief tot meegaand met de veronderstellingen van Jacobovici. Je praat er weer fijntjes om heen, ATON
Vind je het erg als ik weer op je reageer wanneer je duidelijk antwoord geeft op mijn vorige post? Zo niet, dan laten we het hier bij
Met die berekeningen kun je gewoon tot de conclusie komen dat je nooit 100% zeker kunt weten dat het daadwerkelijk om het graf gaat van DE Jezus uit de bijbel en zijn familie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Juist, zeker als je maar de helft van de ossuaria gebruikt.quote:
Met die berekeningen kun je gewoon tot de conclusie komen dat je nooit 100% zeker kunt weten dat het daadwerkelijk om het graf gaat van DE Jezus uit de bijbel en zijn familie.
Als je even de moeite wil doen:
[ Bericht 22% gewijzigd door ATON op 17-09-2015 13:32:53 ]
Ja, dat is zo. Ik moet nog wat teksten voor je opzoeken, herinner ik me nuquote:
[..]
misschien niet, misschien wel de tijd zal het leren.
maar tot die tijd kunnen we wel discussiëren over de onderwerpen
Maar Jezus komt dus onzichtbaar, als regeerder. Hij regeert van boven. En "als een dief in de nacht" is dus tijdens de Armageddon. Ongelovigen zullen niet weten wat er aan de hand is. Gelovigen zullen wel weten dat daar Jezus' hand bezig is.
Geloof jij in Armageddon?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2015 14:25:19 ]
ik geloof dat er een eindtijd komt, maar eerst komt dan nog de opname van de gemeente (zoals ik dus al zij dat dit alle mensen zijn die geloven in God)quote:
[..]
Ja, dat is zo. Ik moet nog wat teksten voor je opzoeken, herinner ik me nu
Maar Jezus komt dus onzichtbaar, als regeerder. Hij regeert van boven. En "als een dief in de nacht" is dus tijdens de Armageddon. Ongelovigen zullen niet weten wat er aan de hand is. Gelovigen zullen wel weten dat daar Jezus' hand bezig is.
Geloof jij in Armageddon?
Dit bedoel ik dus met die 144000 staat in openbaringen 7 onder andere.
Daar staat duidelijk dat ze gekozen worden uit de 12 Israëlitische stammen.
Dus niet de "heidenen" zoals jij en ik, de christenen vallen niet onder de Israëlieten.
Ik geloof ook dat de huidige Joden nog een belangrijke rol gaan spelen in de eindtijd.
onderstaande zijn dan alle gelovigen die tijdens de eerste opname door Jezus meegenomen zijn naar de hemel, maar dan dus ook alle gelovigen diegene die op het moment van de opname leven en die dus allang zijn gestorven, want je weet toch dat er ook staat dat alle graven zullen open gaan en de doden weer opstaan?quote:En ik hoorde het aantal van hen die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren er verzegeld uit alle stammen van de Israëlieten.
5 Uit de stam Juda waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Ruben waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Gad waren er twaalfduizend verzegeld,
6 uit de stam Aser waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Naftali waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Manasse waren er twaalfduizend verzegeld,
7 uit de stam Simeon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Levi waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Issaschar waren er twaalfduizend verzegeld,
8 uit de stam Zebulon waren er twaalfduizend verzegeld, uit de stam Jozef waren er twaalfduizend verzegeld, en uit de stam Benjamin waren er twaalfduizend verzegeld.
quote:9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hier ben ik het met je eens wat betreft Openbaringen 7, echter bestaat er ook nog een misverstand wat betreft de ' eindtijd ' en is niet het synoniem van ' het eind der tijden '.quote:
ik geloof dat er een eindtijd komt, maar eerst komt dan nog de opname van de gemeente (zoals ik dus al zij dat dit alle mensen zijn die geloven in God)
Dit bedoel ik dus met die 144000 staat in openbaringen 7 onder andere.
Daar staat duidelijk dat ze gekozen worden uit de 12 Israëlitische stammen.
Dus niet de "heidenen" zoals jij en ik, de christenen vallen niet onder de Israëlieten.
Ik geloof ook dat de huidige Joden nog een belangrijke rol gaan spelen in de eindtijd.
Onder Romeins bewind moest men zeer goed opletten wat men zei of schreef, vandaar dat er zoveel verdoken uitspraken in het N.T. staan en eerder bedoeld waren om de gelovige joden moed in te spreken dat de eindtijd nabij was. Deze ' eindtijd ' sloeg op het einde van de Romeinse bezetting, en dit zou nog plaatsvinden binnen een of twee generaties. Vandaar ook dat er staat dat sommigen dit nog zullen meemaken. Het is anders verlopen. 'Het einde der tijden ' slaat op het Laatste Oordeel bij het vergaan van de wereld, waarin ook de joden geloofden. Men had reeds drie ' eindtijden ' gekend ; de Egyptische, de Assyrische en de Babylonische. Nu zag men uit naar de Helleense eindtijd. Ook het verhaal van Jona en de grote vis slaat hierop. Jona staat voor de jood die al tot driemaal toe ( drie dagen/tijden ) door deze Rijken is opgeslokt, maar dan toch weer uitgespuwd. Ook in het begin van de eerste eeuw zien we deze vis als symbool terugkeren als vrijheidsteken.
