F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
[/quote]quote:Op zondag 3 januari 2016 10:18 schreef ATON het volgende:
[..]
O nee ? Hoeveel naslagwerken zou men hier al gelezen hebben ( en dan heb ik het niet over theologie )?
[..]
Dus: geen boeken kopen of lenen uit de bib. ( ik zit al ruim over de honderd aangekochte naslagwerken waarvan er al meer dan de helft naar papierslag verwezen zijn en tot nu toe heb ik geen enkel boek wat 100% correcte info geeft. Dat gaat zo met wetenschappelijke publicaties. ( Enkel de bijbel is feilloos toch)
Maar waarom sluit je theologie uit? Waarom is theologie niets waard in jouw ogen? Kijk dat kistje...
Kijk wat deze theoloog zegt is vast niets waard?:
In 2007 Finnish theologian Matti Myllykoski (Arto Matti Tuomas Myllykoski) (born 1958) summarised the current position thus: "The authenticity and significance of the ossuary has been defended by Shanks (2003), while some scholars—relying on convincing evidence, to say the least—strongly suspect that it is a modern forgery."
Of hier:
Can the evidence stand up to scrutiny?
The identification of the Talpiot Tomb as the burial site for Jesus' family was made primarily on the basis of the names found on the ossuaries in the tomb: most notably, of course, those of Jesus and Mary.
We can start there. The box that supposedly says "Jesus, son of Joseph" definitely says "son of Joseph," but that first, crucial name is very much in doubt. One scholar suggested that it says Hanun, just to give a sense of how uncertain the reading is.
And the box that supposedly belongs to Mary actually says "Mariam and Mara," which suggests that there were actually two women buried in that single ossuary. It is also a problem that while all the other ossuaries are inscribed in Aramaic, this one is in Greek.
As for the names on the other ossuaries, some of them fit perfectly well into the Jesus story (Joseph, for example, Jesus' younger brother). Others, however, not so much: Matia (Matthew), not a member of Jesus' family according to the Bible, and, more problematically, Yehuda bar Yeshua -- Judas, son of Jesus.
Supporters of the theory regularly point to the remarkably collocation of so many biblical names in a single tomb. But as most every other scholar has pointed out, these were just about the most common names in that period, especially Joseph and Mary.
The evidence from the tomb next door -- the ossuary with the early Christian symbol of Jonah and the fish on it -- is equally hard to swallow.
It seems that the only people who see a fish on that box are those who already thought that Jesus was buried next door; just about everyone else sees an abstract geometric pattern, or perhaps the depiction of a jar.
As for that inscription about God raising someone up, it seems that this was a case of mistaken reading. The Greek most likely says something far less interesting: "Here are bones. I touch them not. Agabus." Agabus would be the name of the deceased, perhaps.
Then there is the James ossuary. The question of the authenticity of the inscription on the box -- the ossuary itself is certainly ancient -- is so fraught that the dealer who owns it was taken to trial for antiquities fraud.
Even if the trial ended without proving claims of forgery, we have no idea where the artifact came from.
What's more, almost every expert in ancient epigraphy has concluded that while the name James seems authentic, the words "brother of Jesus" are patently from a different hand, and most likely a much later, if not modern, addition.
http://edition.cnn.com/20(...)mb-talpiot-evidence/
Dus waarom ATON en ik vraag het je nu op de man af, waarom zou jouw theorie juist zijn en die van die gene die het tegendeel beweren of zeggen we weten het niet, fout zijn?
Liefde voor God
Even los van het feit dat je in je post eigenlijk ook niet echt komt tot een concreet idee over wat er dan ontbreekt, het lijkt me in dit stadium wel zinvol om te constateren dat het onderstreepte een empirische claim is. Een claim die zover ik dat nu kan beoordelen elk argument mist, anders dan 'ik geloof niet dat een robot dat kan'. Correct?quote:
[..]
Nee, een robot zoals jij hem omschrijft kan dat niet. Wat ontbreekt?
Dit specfieke experiment ken ik niet, maar ik ben zeker bekend met soortgelijke experimenten. Het is sowieso als gedachtenexperiment interessant: als je een volledige kopie zou maken van een menselijk lichaam, elk atoom dat zich in dat lichaam bevindt op tijdstip X, en in dezelfde configuratie zou opbouwen op een andere plaats, zou die kopie:quote:
Nouja ik denk dat dit wel interessant is, maar dit zal je ook niet vreemd zijn:
http://www.telegraph.co.u(...)-brain-activity.html
Wat wellicht interessanter is, zijn deze simulaties zo zwaar, omdat inderdaad de software faalt. Als zoals Intel zegt zo'n machine echt klaar is in 2018 en dat men het menselijke brein kan namaken. Zitten we nog steeds met het probleem dat dit wellicht gigantische machines zijn. Wat ik interessant vindt, is dat ons menselijk brein helemaal niet zo groot is, en dat ons menselijke brein wellicht niet 100% na te maken is via zo'n machine.
1) biologisch functioneren?
2) een bewustzijn hebben?
Vooralsnog heb ik geen reden om te denken dat het antwoord daarop 'nee' is. Het is zeker niet evident dat dat antwoord 'nee' zou zijn.
Dat het modelleren van een menselijk brein in een computer voor een computer zware kost is lijkt me niet meer dan logisch. Dat heeft an sich vrij weinig te maken met 'iets fundamenteels dat hersenenen kunnen en computers niet', maar meer met de architectuur van hersenen en computers: die zijn nogal verschillend.
Het is wat mij betreft ook maar zeer de vraag of het bouwen van een replica van de hersenen in een computermodel nu de beste manier is om een machine te maken die in staat is tot kennis / wil / bewustzijn / etc. Vermoedelijk niet.
Voor nu is het denk ik voldoende om te constateren dat dit niet gaat over iets fundamenteels. Het is meer een praktisch / technisch probleem.
Waarom zou dat niet kunnen? Het is een lastige vraag, maar bij een empirische claim als deze hoort wel een antwoord.quote:
Dan moet je je nog afvragen of een machine een wil kan krijgen en zulks, ik denk wel dat dit lastig wordt, omdat hij wellicht lichamelijk genot etc niet kan ervaren.
Als je dat definieert, zoals jij doet, als 'een iets dat in staat is tot kennis en wil' (zonder daarmee verder iets te zeggen over de aard van dat 'iets'), dan zou ik zeggen dat het bestaan van een ziel evident waar is. De vraag waar dit natuurlijk om draait is: is dat 'iets' materieel-emergent, of is er 'iets extra' nodig? Als het dat laatste is dan kom je terecht in een enorme shitload van filosofische problemen. Dingen zoals het Cartesiaans theater.quote:
Terug naar de ziel, persoonlijk geloof ik dat de ziel bestaat, maar dat is niet zoveel waard in een discussie.
Exact! De vraag is dan niet 'wat is de ziel?' maar eerder: 'hoe komt het dat het concept 'ziel' zo prominent aanwezig is in menselijke culturen?' Zoals je zegt: de verklaring daarvoor is niet noodzakelijk het werkelijke bestaan van zielen. Het zou evengoed een fundamenteel psychologisch verschijnsel kunnen zijn dat verder niets met de werkelijkheid van doen heeft.quote:
Heb er nog eens lang over nagedacht, en kan ook niet echt met argumenten voor komen. Het enige dat ik besef is dat niet alleen de christenen maar ook boeddhisten etc, over een ziel reppen. Waar komt het idee vandaan als het overal leeft, natuurlijk hoeft dat niet zeggen dat het daadwerkelijk bestaat want draken wordt ook cultureel veel over gepraat.
(Zonder daar al te diep op in te gaan: daar zijn wel degelijk sterke aanwijzingen voor.)
Dit zijn de betere vragen!quote:
Waar komt het idee echter vandaan, dat van een ziel dat het anno 2016 nog best sterk leeft, en we draken hebben afgeschreven. Is het omdat we kunnen zeggen we hebben nog nooit een draak gezien? En dat de ziel dat men zich meer kan verstoppen achter 'ik voel hem toch echt?' Dat zou kunnen... Ik weet het niet.
Het is een techniek die Daniel Dennett ook geregeld toepast: heb je een onmogelijke vraag? Ga op zoek naar een vraag die wel beantwoordbaar is en die de eerste vraag overbodig maakt. Werkt als een speer kan ik je zeggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-01-2016 14:37:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh sorry, wat ik bedoelde is hij kan dat niet, omdat hij puur mechanisch is, wat ik wilde zeggen, is een computer die zijn eigen vrije wil heeft. Moet dan toch al iets van de grond krijgen. De ziel is wat ons in staat stelt om vrije wil te hebben, nu moet je echter als je in de buurt daarvan wil komen een brein hebben. Daarom haalde ik het experiment al aan, dat als een robot zelfs het brein niet kan stimuleren de ziel helemaal onmogelijk moet zijn. Maar ik raakte te afgeleid.quote:
[..]
Even los van het feit dat je in je post eigenlijk ook niet echt komt tot een concreet idee over wat er dan ontbreekt, het lijkt me in dit stadium wel zinvol om te constateren dat het onderstreepte een empirische claim is. Een claim die zover ik dat nu kan beoordelen elk argument mist, anders dan 'ik geloof niet dat een robot dat kan'. Correct?
Een kloon, neem ik aan heeft niet dezelfde atomen, betreft atomen is het wel zo dat onze atomen steeds sterven en we nieuwe in ruil krijgen. Dat jij 5 jaar geleden in dat opzicht heel anders bent dan nu, toch blijven wij een gedurende ons leven constant persoon. Dus als je die persoon elders kan opbouwen zou het antwoord wellicht ja zijn.quote:Dit specfieke experiment ken ik niet, maar ik ben zeker bekend met soortgelijke experimenten. Het is sowieso als gedachtenexperiment interessant: als je een volledige kopie zou maken van een menselijk lichaam, elk atoom dat zich in dat lichaam bevindt op tijdstip X, en in dezelfde configuratie zou opbouwen op een andere plaats, zou die kopie:
1) biologisch functioneren?
2) een bewustzijn hebben?
Vooralsnog heb ik geen reden om te denken dat het antwoord daarop 'nee' is. Het is zeker niet evident dat dat antwoord 'nee' zou zijn.
Dat het modelleren van een menselijk brein in een computer voor een computer zware kost is lijkt me niet meer dan logisch. Dat heeft an sich vrij weinig te maken met 'iets fundamenteels dat hersenenen kunnen en computers niet', maar meer met de architectuur van hersenen en computers: die zijn nogal verschillend.
Het is wat mij betreft ook maar zeer de vraag of het bouwen van een replica van de hersenen in een computermodel nu de beste manier is om een machine te maken die in staat is tot kennis / wil / bewustzijn / etc. Vermoedelijk niet.
Voor nu is het denk ik voldoende om te constateren dat dit niet gaat over iets fundamenteels. Het is meer een praktisch / technisch probleem.
Vrije-wil is lastiger, want stel er bestaat daadwerkelijk een ziel en je krijgt die niet in de kopie verwerkt. Maar dat zou iets zijn voor 'dan.' Hoewel ik niet denk dat we dit soort dingen ooit kunnen.
Natuurlijk optimalisatie en architectuur, het is enkel interessant om te kijken naar hoe ingewikkeld het dan allemaal is binnen de hersenen, en de vraag in hoe ver je ze kan nabootsen. Denk wel dat je iets soortgelijks moet hebben om een beetje vrije wil te kweken. Bijvoorbeeld vrije wil van het hersenen is als ik nu deze toets in typ, ik stuur signalen naar mijn vingers die het daarna op het scherm krijgen. Als iemand mijn vingers had geprogrammeerd dit te doen zou ik die vrije wil niet hebben, maar omdat ik een vrije wil heb mijn vingers te bewegen zoals ik wil, kan ik nu naar beneden lopen en met mijn hele lichaam een vinger afhakken bijvoorbeeld, uien snijden etc. Die signalen en processen bepaal ik.
En dus ben ik wel benieuwd of ze het klaarkrijgen gespeeld iets te maken dat daarbij in de buurt komt, waarbij ik denk dat er wel veel technische problemen om de hoek komen kijken.
Kun je een robot biologische systemen geven? Wij jagen ons instinct na etc, hoe ga je instinct in een robot programmeren? Dat lijkt mij haast onmogelijk, je kan het wellicht in een script aanleggen, dat is mogelijk maar dan is het niet natuurlijk en wordt de vrije-wil van die robot direct ingeperkt. Natuurlijk hebben wij ook instincten, maar wij kunnen ons tegen ons instinct keren, de vraag in hoe ver het mogelijk is een robot te maken met een instinct dat als script door hem heen loopt, en of hij tegen dat script in kan, lijkt mij technisch haast onmogelijk.quote:Waarom zou dat niet kunnen? Het is een lastige vraag, maar bij een empirische claim als deze hoort wel een antwoord.
Wij hebben ook een instinct maar het veranderd zich, het past zich aan etc, een script te maken dat zichzelf aanpast dat kan, dat wordt al gebruikt in computerspellen meen ik, alleen dat is een script dat zichzelf aanpast met een AI die al een doelstelling heeft. Bijvoorbeeld in een spel, heb je niet een AI die opeens zegt 'fuck it deze gast speelt zo slecht, ik ga niet eens meer de moeite doen, ik ga nu een biertje drinken.' Of 'ik geef het op en doe niks meer.' Nee zo'n AI is gewoon een script dat tegen de speler handelingen moet verrichten en informatie krijgt van wat de speler doet en daarop zijn keuzes aanpast. Dat lijkt mij heel anders dan een AI die echt 'vrij' is.
Als je me kan volgen.... Ik ben niet zo technisch aangelegd.
Ik zie de ziel niet als een dualistisch iets, ik zie de ziel als iets dat samenwerkt met, het lichaam, met het brein. Wellicht is de ziel de kern waartoe God kan spreken, of de kern dat aanzet tot spiritualiteit dat velen zoeken. Niet iedereen maar velen, wellicht is de ziel dat dat zoekt naar die waarheid. Iets dat ronddwaalt in ons zijn, een spiritueel iets. Misschien moet ik mijn definitie dus bijstellen betreft de ziel. Wellicht is het gewoon dat het zoekende spiritualisme in de mens. Het is erg lastig en erg goed weet ik het ook niet, ik zal er eens een boek op moeten naslaan.quote:Als je dat definieert, zoals jij doet, als 'een iets dat in staat is tot kennis en wil' (zonder daarmee verder iets te zeggen over de aard van dat 'iets'), dan zou ik zeggen dat het bestaan van een ziel evident waar is. De vraag waar dit natuurlijk om draait is: is dat 'iets' materieel-emergent, of is er 'iets extra' nodig? Als het dat laatste is dan kom je terecht in een enorme shitload van filosofische problemen. Dingen zoals het Cartesiaans theater.
Maar omdat de ziel onverwoestbaar is, en we in een dode nooit zoiets hebben gevonden een teken van leven, kan je het inderdaad als iets zien dat transcendent is, of niet bestaat, maar dat is ook zo makkelijk om te zeggen... Dus moet ik je het antwoord schuldig blijven.
Dat zij kunnen, dat valt niet uit te sluiten.quote:Exact! De vraag is dan niet 'wat is de ziel?' maar eerder: 'hoe komt het dat het concept 'ziel' zo prominent aanwezig is in menselijke culturen?' Zoals je zegt: de verklaring daarvoor is niet noodzakelijk het werkelijke bestaan van zielen. Het zou evengoed een fundamenteel psychologisch verschijnsel kunnen zijn dat verder niets met de werkelijkheid van doen heeft.
(Zonder daar al te diep op in te gaan: daar zijn wel degelijk sterke aanwijzingen voor.)
Wellicht vermoed ik omdat ik zoals ik aanhaalde een draak makkelijker is weg te vegen als in, tja we hebben er nooit een gezien. Dit terwijl de ziel per definitie eigenlijk heel goed erin ligt, met goed bedoel ik. De uitleg en definitie is er wellicht een die je noch kan bewijzen noch kan tegenspreken. Dat is ook het geval met God natuurlijk, 'hij is almachtig.' 'Hij is de oorzaak van alle oorzaken.' 'Hij was er gewoon altijd.'quote:Dit zijn de betere vragen!
Het is een techniek die Daniel Dennett ook geregeld toepast: heb je een onmogelijke vraag? Ga op zoek naar een vraag die wel beantwoordbaar is en die de eerste vraag overbodig maakt. Werkt als een speer kan ik je zeggen.
Ik snap wel dat ik ook kan zeggen, 'Er bestaan grote roze elfjes, je kan ze alleen niet zien.. En je zult ze pas treffen als je sterft, maar nu je leeft is het belangrijk te weten dat ze jou beschermen.' Tja spreek dat maar eens tegen... Dat is eigenlijk fundamenteel onmogelijk.
Liefde voor God
1- Theologie gaat over godgeleerdheid en niet over geschiedenis en archeologie.quote:
Maar waarom sluit je theologie uit? Waarom is theologie niets waard in jouw ogen?
2- Uw link is van voor 2012, dus ook totaal achterhaald wat archeologie betreft.
Niks dus.quote:Kijk wat deze theoloog zegt is vast niets waard?
Verder stap je vrolijk over mijn post heen. Dat was te verwachten.
Oh het is achterhaald, iedere archeoloog is het nu over eens dat het echt is? Alle argumenten in dat artikel zijn opgelost/achterhaald?quote:
[..]
1- Theologie gaat over godgeleerdheid en niet over geschiedenis en archeologie.
2- Uw link is van voor 2012, dus ook totaal achterhaald wat archeologie betreft.
[..]
Niks dus.
Verder stap je vrolijk over mijn post heen. Dat was te verwachten.
Dit is waarom een discussie met jou heel onprettig is, je verwijst naar een boek of zegt het is achterhaald. Tja waarom redetwisten we dan nog? Als jij toch alles weet, blijf dan lekker in je boeken met je neus. Val mij er niet lastig mee, als je toch enkel kan zeggen lees dit boek?
Zou wat zijn als we discussies gingen voeren op basis van 'tja lees dat boek maar.' Soort pokemon gevechten waarbij in plaats van pokemons je boeken inzet.
Liefde voor God
Kom met archeologen en godsdienstwetenschappers aanzetten en geen theologen. WC eend adviseert WC eend, weet je nog ?quote:
Oh het is achterhaald, iedere archeoloog is het nu over eens dat het echt is? Alle argumenten in dat artikel zijn opgelost/achterhaald?
Jakobus ossuarium : onweerlegbaar en echt.
Afkomstig uit de Patio - tombe ( Talpiot - tombe ): onweerlegbaar en bewezen.
Talpiot - tombe cluster + Jakobus ossuarium : uniek en kan statistisch maar éénmaal voorkomen.
Wat is nu nog jou probleem ? : Je kunt dit niet weerleggen met deze wetenschappelijke data.
Lastig he ? Ik weet niet alles hoor, maar tig keer meer dan jij. Waarom? Om reden wat jij niet prettig vindt: je informeren met wetenschappelijk verantwoorde data en geen theologie- of smurfologie mambojambo. Je kan zelfs mijn laatste post niet aan, en dat gaat nu eens toevallig niet over een zeker boek, maar om wat info van het net geplukt.quote:Dit is waarom een discussie met jou heel onprettig is, je verwijst naar een boek of zegt het is achterhaald. Tja waarom redetwisten we dan nog? Als jij toch alles weet, blijf dan lekker in je boeken met je neus. Val mij er niet lastig mee, als je toch enkel kan zeggen lees dit boek?
O, kan je die literatuur wel volgen ? Hop, naar de jeugdafdeling.quote:Zou wat zijn als we discussies gingen voeren op basis van 'tja lees dat boek maar.' Soort pokemon gevechten waarbij in plaats van pokemons je boeken inzet.
Dan nog is er nog steeds het probleem van statistiek.quote:
[..]
Kom met archeologen en godsdienstwetenschappers aanzetten en geen theologen. WC eend adviseert WC eend, weet je nog ?
Jakobus ossuarium : onweerlegbaar en echt.
Afkomstig uit de Patio - tombe ( Talpiot - tombe ): onweerlegbaar en bewezen.
Talpiot - tombe cluster + Jakobus ossuarium : uniek en kan statistisch maar éénmaal voorkomen.
Wat is nu nog jou probleem ? : Je kunt dit niet weerleggen met deze wetenschappelijke data.
[..]
Lastig he ? Ik weet niet alles hoor, maar tig keer meer dan jij. Waarom? Om reden wat jij niet prettig vindt: je informeren met wetenschappelijk verantwoorde data en geen theologie- of smurfologie mambojambo. Je kan zelfs mijn laatste post niet aan, en dat gaat nu eens toevallig niet over een zeker boek, maar om wat info van het net geplukt.
[..]
O, kan je die literatuur wel volgen ? Hop, naar de jeugdafdeling.
Het zegt nergens Jezus van Nazareth. De namen zijn zo normaal, zo generiek... En je hebt twee Maria's, een zou zijn moeder zijn de ander zijn vrouw... Dit is gewoon wat namen die erg populair waren in die tijd...
Dus er wordt gespeculeerd, op basis van wat namen, dat de tombe echt is, prima... Maar waarom zou deze tombe dan van Jezus van Nazareth zijn? Dat is gewoon gokken... Verder zouden de christenen deze tombe allang vernietigd hebben als deze vondsten het geloof kapot konden maken.
Dus mijn vraag aan jou is en blijft ATON, als dit je manier is van wetenschappelijk onderzoek, je vindt wat namen bij elkaar die in de bijbel voorkomen en zegt 'ja dat moet Jezus tombe zijn.' Vind ik dat geen verantwoord onderzoek. Er staat nergens een plaats naam etc.
Verder dat laatste is gewoon een persoonlijke aanval, geen idee waarom je tot daar moet verlagen, maar als ik in een jeugdafdeling thuis hoor, zou ik daar graag bewijzen van zien van wetenschappelijke verantwoorde data, en geen mambojambo, of ATON-zegt-het-dus-het-is-waar-onzin.
Bedankt.
Liefde voor God
Dat is hier ook al aangestipt maar kwam geen duidelijk antwoord op. ATON kan wel ad hominems naar je toe smijten, maar uit dat topic bleek dat hij niet of nauwelijks in staat was om de statistische berekeningen en argumenten te volgen van critici die werden gepresenteerd. Gek voor iemand die zo zeker weet dat het allemaal klopt. Oftewel: autoriteitsargumenten.quote:
Dan nog is er nog steeds het probleem van statistiek.
Dus je bent iig niet de enige die vraagtekens bij die sterke conclusies zet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is wiskunde ook al een probleem?quote:
Dan nog is er nog steeds het probleem van statistiek.
En ' maagd ' Maria ontbreekt ook al.quote:Het zegt nergens Jezus van Nazareth.
Zeer populair. Zowat25% van de bevolking van Jeruzalem. Fatima was nog niet zo in de mode.quote:De namen zijn zo normaal, zo generiek... En je hebt twee Maria's, een zou zijn moeder zijn de ander zijn vrouw... Dit is gewoon wat namen die erg populair waren in die tijd...
Wiskunde, nog steeds een probleem ? Maandag terug naar school ?quote:Dus er wordt gespeculeerd, op basis van wat namen, dat de tombe echt is, prima... Maar waarom zou deze tombe dan van Jezus van Nazareth zijn? Dat is gewoon gokken..
Tja, is voor de gelovigen wel een tegenvaller dat dit niet is gebeurd.quote:Verder zouden de christenen deze tombe allang vernietigd hebben als deze vondsten het geloof kapot konden maken.
Tja, statistieken, misschien leer je dit binnenkort nog wel.quote:Dus mijn vraag aan jou is en blijft ATON, als dit je manier is van wetenschappelijk onderzoek, je vindt wat namen bij elkaar die in de bijbel voorkomen en zegt 'ja dat moet Jezus tombe zijn.' Vind ik dat geen verantwoord onderzoek.
quote:Er staat nergens een plaats naam etc.
Vandaar dat je nog een tijdje op de jeugdafdeling wat pokemon moet studeren.quote:Verder dat laatste is gewoon een persoonlijke aanval, geen idee waarom je tot daar moet verlagen, maar als ik in een jeugdafdeling thuis hoor, zou ik daar graag bewijzen van zien van wetenschappelijke verantwoorde data, en geen mambojambo, of ATON-zegt-het-dus-het-is-waar-onzin.
Graag gedaan hoor.quote:Bedankt.
quote:
[..]
Dat is hier ook al aangestipt maar kwam geen duidelijk antwoord op. ATON kan wel ad hominems naar je toe smijten, maar uit dat topic bleek dat hij niet of nauwelijks in staat was om de statistische berekeningen en argumenten te volgen van critici die werden gepresenteerd. Gek voor iemand die zo zeker weet dat het allemaal klopt. Oftewel: autoriteitsargumenten.
Dus je bent iig niet de enige die vraagtekens bij die sterke conclusies zet
Kan je écht niet beter ? Is het Jakobus ossuarium in dit pdf opgenomen ?
Er is mij geopenbaard dat God niet bestaat.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit wil ik je nog meegeven :quote:
http://popular-archaeolog(...)rusalem-tomb-ossuary
Over de betekenis van het teken van de vis had ik het hier ook al gehad.
De theoloog Charlesworth probeert hier nog een Z van een Y te maken. Tja, theologen...
En als je de publicaties van prof. Tabor gelezen hebt zoals ik, zal je ook weten dat hij met volgelingen van Jezus, zeloten bedoelt. Zeloot is nu wel een geladen Romeins begrip, maar wil enkel zeggen dat dit gaat over( vrome ) joodse opstandelingen.
In elk geval hebben deze families weet gehad van de familietombe van Jezus.
Ik ga hier verder niet op in met jou. Beschouw het als een bonus.
Probeer eens iets anders dan "het staat in dit boek", waarom zou een stapel kistjes van een familie bewijzen dat jezus een rebellenleider was?quote:
[..]
Nogmaals voor de zoveelste keer ! : Dit kan ik niet in een post samenvatten. En wat is er arrogant aan de raad te geven eens een wetenschappelijk werk hierover te lezen ? Wie is hier arrogant ??
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zei hij dat tegen je ?quote:
Rebellenleider? Hij zei wees je regering gehoorzaam.
Het staat in dat boek:quote:
Probeer eens iets anders dan "het staat in dit boek", waarom zou een stapel kistjes van een familie bewijzen dat jezus een rebellenleider was?
Mattheus 10 : 34
Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Daar ga je weer. Het ging er daar om hoe die statistische analyses werden uitgevoerd en dat daar de nodige kritiek op is gekomen die jij niet beantwoordt, of dat extra ossuarium nu word meegenomen of niet.quote:
[..]
Nee, beter dan dit wordt het voorlopig niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is ook de kritiek die Richard Carrier geeft op de hele discussie: de evangelieen lijken een allegaartje van allerlei "verschillende" gezichten van 1 persoon Jezus, en wat veel mensen doen is vervolgens zich richten op 1 kant van Jezus. Jezus als vredestichter, Jezus als moreel leider, Jezus als oproerkraaier... en vervolgens worden daar de bijbehorende verzen gequote en andere tegenstrijdige verzen afgedaan als "niet authentiek".quote:
[..]
Probeer eens iets anders dan "het staat in dit boek", waarom zou een stapel kistjes van een familie bewijzen dat jezus een rebellenleider was?
Maar waarom wordt nooit echt duidelijk; er is geen eenduidige manier om goed onderscheid te maken tussen al die scenario's. Een historische reconstructie wordt zo nogal willekeurig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Daar ga je weer. Het ging er daar om hoe die statistische analyses werden uitgevoerd en dat daar de nodige kritiek op is gekomen die jij niet beantwoordt, of dat extra ossuarium nu word meegenomen of niet.
Een ossuarium meer of minder maakt niks uit ? Weet JIJ wel hoe statistiek werkt ? Kom je hier één pdm plaatsen en denk je dat ik daar van onder de indruk zou zijn ? Dacht je dat dit het enige rapport is wat hierover verschenen is? 
Het Jakobus ossuarium telt niet mee. 
Denk ik ook niet.quote:Nee, beter dan dit wordt het voorlopig niet.
Je kunt wel weer sneu gaan doen, maar de discussie die ik aanhaalde ging om de manier van uitrekenen. Om maar een simpel voorbeeld te geven: het maakt nogal wat uit of kansen afhankelijk of onafhankelijk zijn en of je spreekt over correlaties of relaties. Daar kwam de nodige kritiek over. Jouw reactie is van dezelfde orde als "een ooievaar meer of minder maakt niks uit?" in de vraag omtent de positieve correlatie tussen het aantal ooievaars en geboortes in Nederland. Het gaat in de eerste instantie niet om het aantal ooievaars, maar om de statistische redenatie erachter. Wanneer er slechts sprake is van correlatie, dan doet het aantal ooievaars er niet meer zoveel toe als je wilt verklaren hoeveel kinderen er worden geboren.quote:
En daar ga jij inhoudelijk verder niet op in, behalve dat je bronnen aanhaalt die alleen jouw mening ondersteunen.Je gebruikelijke manier van doen, dus. Daar kan ik ook een smiley bij verzinnen:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het hier niet over de correlatie tussen ooievaars en geboortes in Nederland, maar over hoeveel keer men op een bevolking een cluster van namen kan voorkomen. In dit geval kan dit statistisch gezien maar één keer en met ruime overschot. Alle statistieken van voor het Jakobus ossuarium proces zijn achterhaald en over datum. Ook het Mattheus ossuarium is hier niet opgenomen omdat men deze persoon niet in de Jezus-familie niet voorkomt, alhoewel dat Mariamne e mara ( Mariam de meesteres ) haar vader Mattheus Syro heette. Logisch dat deze hier ook is begraven. Dit forum is ook niet de plaats om een paper op universitair niveau neer te poten, wat ik ook reeds had geopperd en wat jij hier ook niet doet. En als jij nog met de vraag zit of Jezus een vredestichter of een rebel was wordt het tijd dat je je kennis hierover wat gaat bijspijkeren.quote:
[..]
Je kunt wel weer sneu gaan doen, maar de discussie die ik aanhaalde ging om de manier van uitrekenen. Om maar een simpel voorbeeld te geven: het maakt nogal wat uit of kansen afhankelijk of onafhankelijk zijn en of je spreekt over correlaties of relaties. Daar kwam de nodige kritiek over. Jouw reactie is van dezelfde orde als "een ooievaar meer of minder maakt niks uit?" in de vraag omtent de positieve correlatie tussen het aantal ooievaars en geboortes in Nederland. Het gaat in de eerste instantie niet om het aantal ooievaars, maar om de statistische redenatie erachter. Wanneer er slechts sprake is van correlatie, dan doet het aantal ooievaars er niet meer zoveel toe als je wilt verklaren hoeveel kinderen er worden geboren.
En daar ga jij inhoudelijk verder niet op in, behalve dat je bronnen aanhaalt die alleen jouw mening ondersteunen.Je gebruikelijke manier van doen, dus. Daar kan ik ook een smiley bij verzinnen:
Dus als ik inhoudelijke argumenten verlang in plaats van citaties van anderen, dan heb jij het over "een paper op universitair niveau neerpoten"? Dat heet simpelweg "voor jezelf nadenken", ATON. Als er nogal uiteenlopende statistische analyses zijn te vinden over die vondst met verschillende interpretaties, en jij kunt niet precies aangeven waar die analyses die jouw visie tegenspreken de fout ingaan behalve dat je mensen citeert die jouw visie bevestigen, dan gaan er bij mij alarmbelletjes rinkelen. Zoals bij elk wetenschappelijk ingesteld iemand zou moeten. En het zou jou wat nederiger moeten maken in je conclusies.quote:
Dit forum is ook niet de plaats om een paper op universitair niveau neer te poten...
Ik ga die verschillende artikelen niet weer allemaal aanhalen; ze staan in de link die ik gaf. Wat jij er mee doet moet je maar zelf weten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog steeds hetzelfde CD tje aan het draaien ? Heb je niet gelezen in mijn laatste post dat alle statistieken die VOOR de rechtspraak i.v.m. met de echtheid van het Jakobus ossuarium ondertussen achterhaald zijn en hierdoor met zeer grote zekerheid kan aannemen dat het hier omde familietombe van de Jezus-familie gaat ? Tot er een site wordt gevonden dat dit tegenspreekt zal ik mijn standpunt hierover niet wijzigen. En vooral de rest van mijn post negeren wat niet in je kraampje past.quote:
[..]
Dus als ik inhoudelijke argumenten verlang in plaats van citaties van anderen, dan heb jij het over "een paper op universitair niveau neerpoten"? Dat heet simpelweg "voor jezelf nadenken", ATON. Als er nogal uiteenlopende statistische analyses zijn te vinden over die vondst met verschillende interpretaties, en jij kunt niet precies aangeven waar die analyses die jouw visie tegenspreken de fout ingaan behalve dat je mensen citeert die jouw visie bevestigen, dan gaan er bij mij alarmbelletjes rinkelen. Zoals bij elk wetenschappelijk ingesteld iemand zou moeten. En het zou jou wat nederiger moeten maken in je conclusies.
Ik ga die verschillende artikelen niet weer allemaal aanhalen; ze staan in de link die ik gaf. Wat jij er mee doet moet je maar zelf weten
quote:
[..]
Yep Gods woord is waarheid tot in de eeuwigheid....:)
[/quote]
Tuurlijk geloof jij dat niet had ik ook niet verwacht hoor Aton....God verandert namelijk niet en zijn woord ook niet...
Daar God eeuwig is,is Zijn woord ook eeuwig. “Heel uw woord is de waarheid,al uw rechtvaardige verordeningen zijn voor eeuwig” (Psalm 119:160).
Hoor, iemand zegt: Roep. En de vraag klinkt: Wat zal ik roepen?” (Jesaja 40:6). Het antwoord luidt: “Alle vlees is gras, en al zijn schoonheid als een bloem des velds. Het gras verdort, de bloem valt af, als de adem des HEREN daarover waait. Voorwaar, het volk is gras. Het gras verdort, de bloem valt af, maar het woord van onze God houdt eeuwig stand” (Jesaja 40:7, 8).
Op de dag des oordeels hoeveel waard zullen alle theologische boeken op aarde zijn? Samen met de aarde worden zij door het vuur verteerd, maar “Het woord van onze God houdt eeuwig stand” (Jesaja 40:8). Gods woord zal er nog zijn om ons te oordelen, nadat de hemelen en de aarde zijn voorbijgegaan (2 Petrus 3:10-13).
"Jezus Christus is gisteren en heden dezelfde en tot in eeuwigheid" (Hebreeën 13:8).
Net als een boek waarin draken zitten die je vervolgens vertelt dat draken echt bestaan. Oh, nou dan zal het zo wel zijn! 
Conscience do cost.
Om die reden is hij door de Romeinen gekruisigd. Simon had zelfs de bijnaam van zeloot te zijn. Ga je dat ook al ontkennen ?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 11:56 schreef Manke het volgende:
Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?
quote:
Net als een boek waarin draken zitten die je vervolgens vertelt dat draken echt bestaan. Oh, nou dan zal het zo wel zijn!
Wederom: Volgens welke bron?quote:
[..]
Om die reden is hij door de Romeinen gekruisigd. Simon had zelfs de bijnaam van zeloot te zijn. Ga je dat ook al ontkennen ?
'de Romeinen zagen geen schuld in hem en pilatus waste z'n handen in onschuld', dacht dus dat je dat ergens anders had gelezen.quote:
[..]
Volgens uw eigen heilig boekje. Nog steeds niet duidelijk ?
Denk je dat de auteur van dit evangelie in een geschrift de Romeinen zou beschuldigd hebben aan de dood van een joods leider, en dat in bezet gebied ? Kom maar eens met een boekje aanzetten in WO II waarvan je de Duitsers de schuld geeft aan de dood van miljoenen joden. Ik denk niet dat jij noch je boekje het licht nog zouden zien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?quote:
'de Romeinen zagen geen schuld in hem en pilatus waste z'n handen in onschuld', dacht dus dat je dat ergens anders had gelezen.
Dacht je dat Pilatus een zacht gekookt eitje was of zo ? Hij werd kort daarop zelfs ontslagen door de senaat om zijn wreedheden tegen de joden en het aanzetten tot verzet.
Bron ? zoek het zelf eens op.
Ik kan je er nog meer over vertellen, maar dat ga je toch niet ( willen ) snappen .
jij zei dat hij volgens mijn heilige boekje is gedood door de Romeinen omdat het een rebellenleider was, ik zeg enkel dat dat nergens te concluderen valt in de bijbel.quote:
[..]
Denk je dat de auteur van dit evangelie in een geschrift de Romeinen zou beschuldigd hebben aan de dood van een joods leider, en dat in bezet gebied ? Kom maar eens met een boekje aanzetten in WO II waarvan je de Duitsers de schuld geeft aan de dood van miljoenen joden. Ik denk niet dat jij noch je boekje het licht nog zouden zien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?
Dacht je dat Pilatus een zacht gekookt eitje was of zo ? Hij werd kort daarop zelfs ontslagen door de senaat om zijn wreedheden tegen de joden en het aanzetten tot verzet.
Bron ? zoek het zelf eens op.
Ik kan je er nog meer over vertellen, maar dat ga je toch niet ( willen ) snappen .
Ik vroeg enkel de bron over Jezus de rebellenleider, pilatus zal genoeg over te vinden zijn, over het bestaan van Jezus is dacht ik niks geschreven buiten de bijbel.
- Intrede op de wijze van koning David als de legitieme Gezalfde.quote:
jij zei dat hij volgens mijn heilige boekje is gedood door de Romeinen omdat het een rebellenleider was, ik zeg enkel dat dat nergens te concluderen valt in de bijbel.
Ik vroeg enkel de bron over Jezus de rebellenleider, pilatus zal genoeg over te vinden zijn, over het bestaan van Jezus is dacht ik niks geschreven buiten de bijbel.
- Rel schoppen in de Tempel met voldoende achterban, zodat zelfs de tempelwacht én de Romeinen te bang waren om in te grijpen. De Romeinen hebben toen versterking moeten oproepen uit Caesarea, wat meer dan twee dagen oponthoud gaf.
- De opdracht door Jezus om elk twee sica's ( zwaarden ) te kopen.
En dat volgens de richtlijnen van de profeten.
Staat allemaal in je boekje. Wel lezen zonder een gekleurde bril op natuurlijk.
Je hebt gelijk luke 22:36, maar het spreekt daar over 1 zwaard.quote:
[..]
- Intrede op de wijze van koning David als de legitieme Gezalfde.
- Rel schoppen in de Tempel met voldoende achterban, zodat zelfs de tempelwacht én de Romeinen te bang waren om in te grijpen. De Romeinen hebben toen versterking moeten oproepen uit Caesarea, wat meer dan twee dagen oponthoud gaf.
- De opdracht door Jezus om elk twee sica's ( zwaarden ) te kopen.
En dat volgens de richtlijnen van de profeten.
Staat allemaal in je boekje. Wel lezen zonder een gekleurde bril op natuurlijk.
Hij gooide in z'n eentje alle tafels om in de tempels, in die passage komen er geen Romeinen voor (john 2, matt 21).
Dat hij zich de gezalfde noemde interesseerde pilatus niet.
Of heb ik de verkeerde passages voor me?
Kijk eens op Luk.22: 38, daar heeft men het over 2 zwaarden. Deze vertaling is niet correct. Joden droegen geen zwaarden, maar sica's wat lange kromme messen zijn en per 2 werden gebruikt.quote:
Je hebt gelijk luke 22:36, maar het spreekt daar over 1 zwaard.
Dit is een verzwakte versie van de feiten. Indien hij dit in zijn eentje had gedaan zou men hem ter plaatse hebben gearresteerd, wat niet het geval was. Reden : zie vorige post.quote:Hij gooide in z'n eentje alle tafels om in de tempels, in die passage komen er geen Romeinen voor (john 2, matt 21).
Gezalfde = messias = koning. En dat interesseerde Pilatus zeker. Vandaar ook de veroordeling op deze basis. Waar hij zijn ' handen in onschuld ' voor waste was de beschuldiging van het Sanhedrin; zich uitgeven voor ' Zoon van de Vader ' ( bar Abbas ), wat een geloofskwestie was waar Pilatus zich niet in wou moeien. ( zie Marcus ) Zeer cryptisch omschreven waar de Romeinen het nakijken hadden, maar begrepen door de joodse lezer.quote:Dat hij zich de gezalfde noemde interesseerde pilatus niet.
ik had 1 vers verder gelezen, niet 2quote:
[..]
Kijk eens op Luk.22: 38, daar heeft men het over 2 zwaarden. Deze vertaling is niet correct. Joden droegen geen zwaarden, maar sica's wat lange kromme messen zijn en per 2 werden gebruikt.
[..]
Dit is een verzwakte versie van de feiten. Indien hij dit in zijn eentje had gedaan zou men hem ter plaatse hebben gearresteerd, wat niet het geval was. Reden : zie vorige post.
[..]
Gezalfde = messias = koning. En dat interesseerde Pilatus zeker. Vandaar ook de veroordeling op deze basis. Waar hij zijn ' handen in onschuld ' voor waste was de beschuldiging van het Sanhedrin; zich uitgeven voor ' Zoon van de Vader ' ( bar Abbas ), wat een geloofskwestie was waar Pilatus zich niet in wou moeien. ( zie Marcus ) Zeer cryptisch omschreven waar de Romeinen het nakijken hadden, maar begrepen door de joodse lezer.
, staat er inderdaad, maar hij droeg op om er 1 te kopen, maar goed, never mind. Vraag me af wat het doel hiervan was. Je gaat er vanuit dat hij niet alleen was door redenering, of is hier bewijs voor?
Matt 27:11 vraagt pilatus of hij de koning van de joden is, maar Jezus ging daar niet op in. 'Ik ben onschuldig aan het bloed van deze man'
Maar dan
De soldaten namen Jezus eerst mee naar de binnenplaats van het paleis.
28 Daar riepen ze het hele bataljon bijeen. Ze rukten Hem de kleren van het lijf en deden Hem een rode mantel om.
29 Zij maakten een kroon van takken, waar dorens aanzaten, en zetten die op Zijn hoofd. Ze gaven Hem een stok in Zijn rechterhand, als een scepter. Ze vielen voor Hem op de knieën en joelden: "Leve de koning van de Joden!"
Vast niet om piepers te schillen.:-)quote:
ik had 1 vers verder gelezen, niet 2
Met een beetje logica kom je daar zelf wel op: Eenmansactie = arrestatie door de tempelwacht. Geen arrestatie = overmacht.quote:Je gaat er vanuit dat hij niet alleen was door redenering, of is hier bewijs voor?
Moet je héél naïef zijn deze procesgang ernstig te nemen. Marcus schreef dit in 72 n.C. Mattheus schreef dit in +/- 80 n.C. Waren daar verslaggevers aanwezig ? Wat is hier allemaal in de loop van de eerste eeuwen niet aan geredigeerd ??? En dat is geen wilde veronderstelling, maar ach, ik mag hier geen boektitels geven...quote:Matt 27:11 vraagt pilatus of hij de koning van de joden is, maar Jezus ging daar niet op in. 'Ik ben onschuldig aan het bloed van deze man'
En vergeet niet dat er om zijn ' kleed ' gedobbeld is... Was dat dan zoveel waard dat men er om ging dobbelen ? Vast meer dan de officiersmantel die ze hem omwierpen. Ook het over nadenken waard. Zeker het evangelie volgens Marcus ( oudste ) staan vol van deze hints voor een aandachtig lezer zonder gekleurde bril op.quote:Maar dan
De soldaten namen Jezus eerst mee naar de binnenplaats van het paleis.
28 Daar riepen ze het hele bataljon bijeen. Ze rukten Hem de kleren van het lijf en deden Hem een rode mantel om.
29 Zij maakten een kroon van takken, waar dorens aanzaten, en zetten die op Zijn hoofd. Ze gaven Hem een stok in Zijn rechterhand, als een scepter. Ze vielen voor Hem op de knieën en joelden: "Leve de koning van de Joden!"
Dat was mijn vraag hè.quote:
[..]
Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vind opmerkelijk dat er anno 2016 nog altijd discussies bestaan over wat wel of niet gebeurd is. En wie die 'man' nou was.
Dat het nieuw testemant prachtig straaltje creatieve literatuur is ben ik mee eens maar om hiermee elkaar de harsens in te slaan wat wel of niet eventueel gebeurd kan zijn en wie die 'man' nou was is eigenlijk te zot voor woorden.
Dit vind ik wel grappig. Pontius Pilatus schreef boven het kruis op een bord : "Jezus van Nazaret" en " koning van de Joden" Dit stond dan in 3 talen. Een groot bord moest dit geweest zijn want men kon dat vanaf de verte zien ( Johannes)
Voor velen volgens het nt was Jezus een crimineel die veroordeeld was tot de doodstraf door de Romeinen omdat hij rebeleerde tegen de Romeinse rijk. Voor anderen was het iemand die heiligschennis had gepleegd vanwege de wet ( Sanhedrin)
Maarja ik lees dat de priesters van het Sanhedrin begonnen te klagen want zij zagen iets wat niet door de beugel kon. Ze klaagden niet over Jezus maar over het Hebreeuws " koning der Joden", en niet omdat Jezus dan de koning van de Joden was hoor, dat is denk ik het niet goed of verkeerd begrijpen van de auteurs
Nee ze klaagden omdat er wss een code erboven stond (ik denk ook dat dit het grapje / opzet van de auteurs van het nt is). Want als je spaties ertussen kan er staan : yud he vav he. En dat kon niet volgens het Sanhedrin. In iedergeval was dit duidelijk genoeg voor het Sanhedrin om protest aan te gaan en vragen om het te verwijderen. De naam van God JHWH dat kon niet volgens het Sanhedrin
En nu kom het leuke: zij vroegen Pilatus dus om het te veranderen. Maar Pilatus weigerde en zei " ik ben de koning van de Joden , en wat ik heb geschreven heb ik geschreven" (johannes 19:21-22)
Eigenlijk zijn sommige teksten van het nieuw testament meesterlijk geschreven. Dit is geniaal. Verzonnen uiteraard maar toch heel knap. Joodse priesters van het corrupte Sanhedrin eisten om het weg te halen "do not write king of the Jews ( dus = JHWH) en de Romeinen deden dat niet want voor hen was dat niet heiligschennis en zegt Pilatus " iam the king of the Jews" . Die Pilatus kon geen Hebreeuws en had dus geen idee wat er boven stond. Pilatus zegt dat hij king of the Jews is maar er zou dan staan JHWH
Als dit waar is , de bedoeling is van de auteurs dan heb ik wel resect voor. En is het zeer creatief en heel slim opgeschreven. Alle details in het nieuw testament is zorgvuldig door de auteurs uitgekozen.
Het lijkt echt op een midrashim
Onbegrijpelijk dat mensen hier blijven geloven dat er ook een Jezus heeft bestaan. Het is een aparte vorm van literatuur wat ontzettend populair was onder het gewone volk destijds. En ik kan mij voorstellen waarom dat was.
Mischien wordt het (eindelijk) eens tijd om deze vorm van literatuur te lezen op een manier waarvoor hij bedoeld was.... Ga je veel leuke dingen in zien. En mischien zelfs waarderen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Szikha2 op 06-01-2016 08:51:24 ]
Dat het nieuw testemant prachtig straaltje creatieve literatuur is ben ik mee eens maar om hiermee elkaar de harsens in te slaan wat wel of niet eventueel gebeurd kan zijn en wie die 'man' nou was is eigenlijk te zot voor woorden.
Dit vind ik wel grappig. Pontius Pilatus schreef boven het kruis op een bord : "Jezus van Nazaret" en " koning van de Joden" Dit stond dan in 3 talen. Een groot bord moest dit geweest zijn want men kon dat vanaf de verte zien ( Johannes)
Voor velen volgens het nt was Jezus een crimineel die veroordeeld was tot de doodstraf door de Romeinen omdat hij rebeleerde tegen de Romeinse rijk. Voor anderen was het iemand die heiligschennis had gepleegd vanwege de wet ( Sanhedrin)
Maarja ik lees dat de priesters van het Sanhedrin begonnen te klagen want zij zagen iets wat niet door de beugel kon. Ze klaagden niet over Jezus maar over het Hebreeuws " koning der Joden", en niet omdat Jezus dan de koning van de Joden was hoor, dat is denk ik het niet goed of verkeerd begrijpen van de auteurs
Nee ze klaagden omdat er wss een code erboven stond (ik denk ook dat dit het grapje / opzet van de auteurs van het nt is). Want als je spaties ertussen kan er staan : yud he vav he. En dat kon niet volgens het Sanhedrin. In iedergeval was dit duidelijk genoeg voor het Sanhedrin om protest aan te gaan en vragen om het te verwijderen. De naam van God JHWH dat kon niet volgens het Sanhedrin
En nu kom het leuke: zij vroegen Pilatus dus om het te veranderen. Maar Pilatus weigerde en zei " ik ben de koning van de Joden , en wat ik heb geschreven heb ik geschreven" (johannes 19:21-22)
Eigenlijk zijn sommige teksten van het nieuw testament meesterlijk geschreven. Dit is geniaal. Verzonnen uiteraard maar toch heel knap. Joodse priesters van het corrupte Sanhedrin eisten om het weg te halen "do not write king of the Jews ( dus = JHWH) en de Romeinen deden dat niet want voor hen was dat niet heiligschennis en zegt Pilatus " iam the king of the Jews" . Die Pilatus kon geen Hebreeuws en had dus geen idee wat er boven stond. Pilatus zegt dat hij king of the Jews is maar er zou dan staan JHWH
Als dit waar is , de bedoeling is van de auteurs dan heb ik wel resect voor. En is het zeer creatief en heel slim opgeschreven. Alle details in het nieuw testament is zorgvuldig door de auteurs uitgekozen.
Het lijkt echt op een midrashim
Onbegrijpelijk dat mensen hier blijven geloven dat er ook een Jezus heeft bestaan. Het is een aparte vorm van literatuur wat ontzettend populair was onder het gewone volk destijds. En ik kan mij voorstellen waarom dat was.
Mischien wordt het (eindelijk) eens tijd om deze vorm van literatuur te lezen op een manier waarvoor hij bedoeld was.... Ga je veel leuke dingen in zien. En mischien zelfs waarderen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Szikha2 op 06-01-2016 08:51:24 ]
De Joodse historicus Flavius Josephus noemde Jezus van Nazareth mogelijk in twee passages van zijn Oude Geschiedenis van de Joden, gepubliceerd in 93/94 n.Chr. De eerste passage staat bekend als het Testimonium Flavianum en gaat over de levensloop van Jezus. De betrouwbaarheid van het Testimonium Flavianum wordt al sinds de 17e eeuw betwist en vanaf de 19e eeuw is men het er over het algemeen over eens dat het op zijn minst veranderd of zelfs volledig vervalst is door christelijke schrijvers. De tweede passage vermeldt alleen Jezus als de broer van Jakobus, waarschijnlijk Jakobus de Rechtvaardige. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als authentiek. ( Wiki )quote:
Onbegrijpelijk dat mensen hier blijven geloven dat er ook een Jezus heeft bestaan.
?quote:
Eigenlijk zijn sommige teksten van het nieuw testament meesterlijk geschreven. Dit is geniaal. Verzonnen uiteraard maar toch heel knap. Joodse priesters van het corrupte Sanhedrin eisten om het weg te halen "do not write king of the Jews ( dus = JHWH) en de Romeinen deden dat niet want voor hen was dat niet heiligschennis en zegt Pilatus " iam the king of the Jews" . Die Pilatus kon geen Hebreeuws en had dus geen idee wat er boven stond. Pilatus zegt dat hij king of the Jews is maar er zou dan staan JHWH
"Joden" zou "jehoediem" zijn. Hoe link je dat aan "JHWH"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kunnen statistieken nu achterhaald zijn als er al de nodige discussie is over HOE je die statistieken überhaupt moet uitrekenen en interpreteren?quote:
[..]
Nog steeds hetzelfde CD tje aan het draaien ? Heb je niet gelezen in mijn laatste post dat alle statistieken die VOOR de rechtspraak i.v.m. met de echtheid van het Jakobus ossuarium ondertussen achterhaald zijn...
Nou, nog maar eens, want je lijkt het nog steeds niet te snappen. Bv hier,
http://ingermanson.com/pdf/HeIsNotHere.pdf
Op pagina 29 verkrijgen ze via een Bayesiaanse analyse P(J|T)=0,014. Vergelijk dat nu eens met de waarde van Jacobovici. Kun jij nu in eigen woorden eens ophelderen waar die enorme discrepantie vandaan komt en waarom Jacobovisi's uitkomst wel deugt en deze niet? Kom nou niet aanzetten met "die statistieken zijn veranderd", want dat is een kul-argument: het gaat om de berekening an sich, waarvan jij blijkbaar de illusie hebt dat die volledig helder en voor iedereen hetzelfde is. Beide rekenen immers met dezelfde gegevens hier, maar interpreteren ze statistisch anders!quote:In the present paper we offer a critique of this statistic and an alternative estimate. We argue that
Bayes’ Theorem is the optimal way to calculate the likelihood that this tomb belonged to Jesus of
Nazareth. We further argue that the estimate derived from Bayes’ Theorem is fairly insensitive
to a series of assumptions that can be altered as the vital debate among historians and archaeologists requires.
Om het in woorden uiteen te zetten: de auteurs bekritiseren Jacobovici ervan om onjuist met voorwaardelijke kansen te rekenen. Een simpel voorbeeld is iemand die de hoofdprijs heeft gewonnen van een loterij, die beschuldigd wordt van valsspelen: de valkuil (bekend als de "aanklagers misvatting") is dan dat je de schuld van deze persoon afschat met behulp van alleen de kans op winnen. Dat maakt de kans dat de persoon schuldig is natuurlijk gelijk enorm (!) veel groter. De valkuil is natuurlijk dat de kans dat een willekeurig persoon wint veel groter is dan deze verdachte. Voor de staatsloterij zou dat een factor 107 (!) verschil maken. Nu is dit een simpel voorbeeldje en is die tombe een stuk subtieler omdat je veel meer afzonderlijke voorwaardelijke kansen moet meewegen, maar het idee is hetzelfde.
Opmerkingen als "ik ga hier geen universitaire paper neerpennen" mag je overigens voor je houden. Dit is domweg een inhoudelijke vraag naar de stellige overtuiging die jij hier etaleert. Als je die opheldering niet kunt geven is dat geen schande, want dit is allemaal vrij technisch en ik ken de details eerlijk gezegd ook niet. Het punt is niet dat ik weet wie er gelijk heeft, maar dat er überhaupt nog discussie is over hoe je de analyse doorrekent. Dat maakt jouw stellige overtuigingen van iets wat slechts een hypothese is net zo onwetenschappelijk als de stelligheid waarmee gelovigen hun bijbel verdedigen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
- Jacobovici komt helemaal niet met een uitkomst. Het is A.Feuerverger ( professor of statistics and mathematics at the University of Torontodie ) die deze berekening gemaakt heeft. Is zijn wijze van berekenen dan fout en de Bayesiaanse analyse de enige goede? Feuerverger's 600 op 1 is dan nog zonder het Jakobus ossuarium gerekend.quote:
Op pagina 29 verkrijgen ze via een Bayesiaanse analyse P(J|T)=0,014. Vergelijk dat nu eens met de waarde van Jacobovici. Kun jij nu in eigen woorden eens ophelderen waar die enorme discrepantie vandaan komt en waarom Jacobovisi's uitkomst wel deugt en deze niet? Kom nou niet aanzetten met "die statistieken zijn veranderd", want dat is een kul-argument: het gaat om de berekening an sich, waarvan jij blijkbaar de illusie hebt dat die volledig helder en voor iedereen hetzelfde is. Beide rekenen immers met dezelfde gegevens hier, maar interpreteren ze statistisch anders!
Zal vast zeer onwetenschappelijk gedaan zijn.
Weer zo'n kulantwoord. Feuerverger of Jacobovic zijn docu, je snapt mijn punt. Ik heb het niet over "onwetenschappelijke zaken" van Feuerverger, maar de discussie over de analyse zelf! Dat probeer ik nou al tig posts duidelijk te maken en dat is precies de vraag die jij hier nu ook steltquote:
[..]
- Jacobovici komt helemaal niet met een uitkomst. Het is A.Feuerverger ( professor of statistics and mathematics at the University of Torontodie ) die deze berekening gemaakt heeft. Is zijn wijze van berekenen dan fout en de Bayesiaanse analyse de enige goede? Feuerverger's 600 op 1 is dan nog zonder het Jakobus ossuarium gerekend.
Zal vast zeer onwetenschappelijk gedaan zijn.
Het enige onwetenschappelijke hier is de manier waarop jij je claims doet. Maar je antwoord is dus "nee, dat kan ik niet ophelderen". Je beroept je dus op selectieve autoriteitsargumenten, net zoals de Christenen die je hier bekritiseert.
Duidelijk.
[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 06-01-2016 12:29:18 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helaas, is religie bijna niet te bespreken, zonder dit soort fratsen.quote:
[..]
Weer zo'n kulantwoord. Ik heb het niet over "onwetenschappelijke zaken"; er is nu juist de nodige discussie over de analyse zelf! Dat probeer ik nou al tig posts duidelijk te maken. En dat is onwetenschappelijk volgens jou?
Maar je antwoord is dus "nee, dat kan ik niet ophelderen". Je beroept je dus op selectieve autoriteitsargumenten, net zoals de Christenen die je hier bekritiseert.
Duidelijk.
Liefde voor God
Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.quote:
[..]
?
"Joden" zou "jehoediem" zijn. Hoe link je dat aan "JHWH"?
Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?
Komt van Judeeër, inwoners van Judea. ( begin : 931 met Rechabeam )quote:
[..]
Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.
Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?
