quote:Op zondag 3 januari 2016 13:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Yep Gods woord is waarheid tot in de eeuwigheid....:)
Om die reden is hij door de Romeinen gekruisigd. Simon had zelfs de bijnaam van zeloot te zijn. Ga je dat ook al ontkennen ?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 11:56 schreef Manke het volgende:
Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?
quote:Op dinsdag 5 januari 2016 12:30 schreef ems. het volgende:
Net als een boek waarin draken zitten die je vervolgens vertelt dat draken echt bestaan. Oh, nou dan zal het zo wel zijn!
Wederom: Volgens welke bron?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 12:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Om die reden is hij door de Romeinen gekruisigd. Simon had zelfs de bijnaam van zeloot te zijn. Ga je dat ook al ontkennen ?
'de Romeinen zagen geen schuld in hem en pilatus waste z'n handen in onschuld', dacht dus dat je dat ergens anders had gelezen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 13:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Volgens uw eigen heilig boekje. Nog steeds niet duidelijk ?
Denk je dat de auteur van dit evangelie in een geschrift de Romeinen zou beschuldigd hebben aan de dood van een joods leider, en dat in bezet gebied ? Kom maar eens met een boekje aanzetten in WO II waarvan je de Duitsers de schuld geeft aan de dood van miljoenen joden. Ik denk niet dat jij noch je boekje het licht nog zouden zien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 13:45 schreef Manke het volgende:
'de Romeinen zagen geen schuld in hem en pilatus waste z'n handen in onschuld', dacht dus dat je dat ergens anders had gelezen.
jij zei dat hij volgens mijn heilige boekje is gedood door de Romeinen omdat het een rebellenleider was, ik zeg enkel dat dat nergens te concluderen valt in de bijbel.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 14:31 schreef ATON het volgende:
[..]
Denk je dat de auteur van dit evangelie in een geschrift de Romeinen zou beschuldigd hebben aan de dood van een joods leider, en dat in bezet gebied ? Kom maar eens met een boekje aanzetten in WO II waarvan je de Duitsers de schuld geeft aan de dood van miljoenen joden. Ik denk niet dat jij noch je boekje het licht nog zouden zien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?
Dacht je dat Pilatus een zacht gekookt eitje was of zo ? Hij werd kort daarop zelfs ontslagen door de senaat om zijn wreedheden tegen de joden en het aanzetten tot verzet.
Bron ? zoek het zelf eens op.
Ik kan je er nog meer over vertellen, maar dat ga je toch niet ( willen ) snappen .
- Intrede op de wijze van koning David als de legitieme Gezalfde.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 14:42 schreef Manke het volgende:
jij zei dat hij volgens mijn heilige boekje is gedood door de Romeinen omdat het een rebellenleider was, ik zeg enkel dat dat nergens te concluderen valt in de bijbel.
Ik vroeg enkel de bron over Jezus de rebellenleider, pilatus zal genoeg over te vinden zijn, over het bestaan van Jezus is dacht ik niks geschreven buiten de bijbel.
Je hebt gelijk luke 22:36, maar het spreekt daar over 1 zwaard.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 14:53 schreef ATON het volgende:
[..]
- Intrede op de wijze van koning David als de legitieme Gezalfde.
- Rel schoppen in de Tempel met voldoende achterban, zodat zelfs de tempelwacht én de Romeinen te bang waren om in te grijpen. De Romeinen hebben toen versterking moeten oproepen uit Caesarea, wat meer dan twee dagen oponthoud gaf.
- De opdracht door Jezus om elk twee sica's ( zwaarden ) te kopen.
En dat volgens de richtlijnen van de profeten.
Staat allemaal in je boekje. Wel lezen zonder een gekleurde bril op natuurlijk.
Kijk eens op Luk.22: 38, daar heeft men het over 2 zwaarden. Deze vertaling is niet correct. Joden droegen geen zwaarden, maar sica's wat lange kromme messen zijn en per 2 werden gebruikt.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 15:07 schreef Manke het volgende:
Je hebt gelijk luke 22:36, maar het spreekt daar over 1 zwaard.
Dit is een verzwakte versie van de feiten. Indien hij dit in zijn eentje had gedaan zou men hem ter plaatse hebben gearresteerd, wat niet het geval was. Reden : zie vorige post.quote:Hij gooide in z'n eentje alle tafels om in de tempels, in die passage komen er geen Romeinen voor (john 2, matt 21).
Gezalfde = messias = koning. En dat interesseerde Pilatus zeker. Vandaar ook de veroordeling op deze basis. Waar hij zijn ' handen in onschuld ' voor waste was de beschuldiging van het Sanhedrin; zich uitgeven voor ' Zoon van de Vader ' ( bar Abbas ), wat een geloofskwestie was waar Pilatus zich niet in wou moeien. ( zie Marcus ) Zeer cryptisch omschreven waar de Romeinen het nakijken hadden, maar begrepen door de joodse lezer.quote:Dat hij zich de gezalfde noemde interesseerde pilatus niet.
ik had 1 vers verder gelezen, niet 2 , staat er inderdaad, maar hij droeg op om er 1 te kopen, maar goed, never mind. Vraag me af wat het doel hiervan was.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 15:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Kijk eens op Luk.22: 38, daar heeft men het over 2 zwaarden. Deze vertaling is niet correct. Joden droegen geen zwaarden, maar sica's wat lange kromme messen zijn en per 2 werden gebruikt.
[..]
Dit is een verzwakte versie van de feiten. Indien hij dit in zijn eentje had gedaan zou men hem ter plaatse hebben gearresteerd, wat niet het geval was. Reden : zie vorige post.
[..]
Gezalfde = messias = koning. En dat interesseerde Pilatus zeker. Vandaar ook de veroordeling op deze basis. Waar hij zijn ' handen in onschuld ' voor waste was de beschuldiging van het Sanhedrin; zich uitgeven voor ' Zoon van de Vader ' ( bar Abbas ), wat een geloofskwestie was waar Pilatus zich niet in wou moeien. ( zie Marcus ) Zeer cryptisch omschreven waar de Romeinen het nakijken hadden, maar begrepen door de joodse lezer.
Vast niet om piepers te schillen.:-)quote:Op dinsdag 5 januari 2016 16:27 schreef Manke het volgende:
ik had 1 vers verder gelezen, niet 2 , staat er inderdaad, maar hij droeg op om er 1 te kopen, maar goed, never mind. Vraag me af wat het doel hiervan was.
Met een beetje logica kom je daar zelf wel op: Eenmansactie = arrestatie door de tempelwacht. Geen arrestatie = overmacht.quote:Je gaat er vanuit dat hij niet alleen was door redenering, of is hier bewijs voor?
Moet je héél naïef zijn deze procesgang ernstig te nemen. Marcus schreef dit in 72 n.C. Mattheus schreef dit in +/- 80 n.C. Waren daar verslaggevers aanwezig ? Wat is hier allemaal in de loop van de eerste eeuwen niet aan geredigeerd ??? En dat is geen wilde veronderstelling, maar ach, ik mag hier geen boektitels geven...quote:Matt 27:11 vraagt pilatus of hij de koning van de joden is, maar Jezus ging daar niet op in. 'Ik ben onschuldig aan het bloed van deze man'
En vergeet niet dat er om zijn ' kleed ' gedobbeld is... Was dat dan zoveel waard dat men er om ging dobbelen ? Vast meer dan de officiersmantel die ze hem omwierpen. Ook het over nadenken waard. Zeker het evangelie volgens Marcus ( oudste ) staan vol van deze hints voor een aandachtig lezer zonder gekleurde bril op.quote:Maar dan
De soldaten namen Jezus eerst mee naar de binnenplaats van het paleis.
28 Daar riepen ze het hele bataljon bijeen. Ze rukten Hem de kleren van het lijf en deden Hem een rode mantel om.
29 Zij maakten een kroon van takken, waar dorens aanzaten, en zetten die op Zijn hoofd. Ze gaven Hem een stok in Zijn rechterhand, als een scepter. Ze vielen voor Hem op de knieën en joelden: "Leve de koning van de Joden!"
Dat was mijn vraag hè.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 11:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?
De Joodse historicus Flavius Josephus noemde Jezus van Nazareth mogelijk in twee passages van zijn Oude Geschiedenis van de Joden, gepubliceerd in 93/94 n.Chr. De eerste passage staat bekend als het Testimonium Flavianum en gaat over de levensloop van Jezus. De betrouwbaarheid van het Testimonium Flavianum wordt al sinds de 17e eeuw betwist en vanaf de 19e eeuw is men het er over het algemeen over eens dat het op zijn minst veranderd of zelfs volledig vervalst is door christelijke schrijvers. De tweede passage vermeldt alleen Jezus als de broer van Jakobus, waarschijnlijk Jakobus de Rechtvaardige. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als authentiek. ( Wiki )quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:46 schreef Szikha2 het volgende:
Onbegrijpelijk dat mensen hier blijven geloven dat er ook een Jezus heeft bestaan.
?quote:Op woensdag 6 januari 2016 08:46 schreef Szikha2 het volgende:
Eigenlijk zijn sommige teksten van het nieuw testament meesterlijk geschreven. Dit is geniaal. Verzonnen uiteraard maar toch heel knap. Joodse priesters van het corrupte Sanhedrin eisten om het weg te halen "do not write king of the Jews ( dus = JHWH) en de Romeinen deden dat niet want voor hen was dat niet heiligschennis en zegt Pilatus " iam the king of the Jews" . Die Pilatus kon geen Hebreeuws en had dus geen idee wat er boven stond. Pilatus zegt dat hij king of the Jews is maar er zou dan staan JHWH
Hoe kunnen statistieken nu achterhaald zijn als er al de nodige discussie is over HOE je die statistieken überhaupt moet uitrekenen en interpreteren?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog steeds hetzelfde CD tje aan het draaien ? Heb je niet gelezen in mijn laatste post dat alle statistieken die VOOR de rechtspraak i.v.m. met de echtheid van het Jakobus ossuarium ondertussen achterhaald zijn...
Op pagina 29 verkrijgen ze via een Bayesiaanse analyse P(J|T)=0,014. Vergelijk dat nu eens met de waarde van Jacobovici. Kun jij nu in eigen woorden eens ophelderen waar die enorme discrepantie vandaan komt en waarom Jacobovisi's uitkomst wel deugt en deze niet? Kom nou niet aanzetten met "die statistieken zijn veranderd", want dat is een kul-argument: het gaat om de berekening an sich, waarvan jij blijkbaar de illusie hebt dat die volledig helder en voor iedereen hetzelfde is. Beide rekenen immers met dezelfde gegevens hier, maar interpreteren ze statistisch anders!quote:In the present paper we offer a critique of this statistic and an alternative estimate. We argue that
Bayes’ Theorem is the optimal way to calculate the likelihood that this tomb belonged to Jesus of
Nazareth. We further argue that the estimate derived from Bayes’ Theorem is fairly insensitive
to a series of assumptions that can be altered as the vital debate among historians and archaeologists requires.
- Jacobovici komt helemaal niet met een uitkomst. Het is A.Feuerverger ( professor of statistics and mathematics at the University of Torontodie ) die deze berekening gemaakt heeft. Is zijn wijze van berekenen dan fout en de Bayesiaanse analyse de enige goede? Feuerverger's 600 op 1 is dan nog zonder het Jakobus ossuarium gerekend.quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:05 schreef Haushofer het volgende:
Op pagina 29 verkrijgen ze via een Bayesiaanse analyse P(J|T)=0,014. Vergelijk dat nu eens met de waarde van Jacobovici. Kun jij nu in eigen woorden eens ophelderen waar die enorme discrepantie vandaan komt en waarom Jacobovisi's uitkomst wel deugt en deze niet? Kom nou niet aanzetten met "die statistieken zijn veranderd", want dat is een kul-argument: het gaat om de berekening an sich, waarvan jij blijkbaar de illusie hebt dat die volledig helder en voor iedereen hetzelfde is. Beide rekenen immers met dezelfde gegevens hier, maar interpreteren ze statistisch anders!
Weer zo'n kulantwoord. Feuerverger of Jacobovic zijn docu, je snapt mijn punt. Ik heb het niet over "onwetenschappelijke zaken" van Feuerverger, maar de discussie over de analyse zelf! Dat probeer ik nou al tig posts duidelijk te maken en dat is precies de vraag die jij hier nu ook stelt Het enige onwetenschappelijke hier is de manier waarop jij je claims doet.quote:Op woensdag 6 januari 2016 10:54 schreef ATON het volgende:
[..]
- Jacobovici komt helemaal niet met een uitkomst. Het is A.Feuerverger ( professor of statistics and mathematics at the University of Torontodie ) die deze berekening gemaakt heeft. Is zijn wijze van berekenen dan fout en de Bayesiaanse analyse de enige goede? Feuerverger's 600 op 1 is dan nog zonder het Jakobus ossuarium gerekend.
Zal vast zeer onwetenschappelijk gedaan zijn.
Helaas, is religie bijna niet te bespreken, zonder dit soort fratsen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 11:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Weer zo'n kulantwoord. Ik heb het niet over "onwetenschappelijke zaken"; er is nu juist de nodige discussie over de analyse zelf! Dat probeer ik nou al tig posts duidelijk te maken. En dat is onwetenschappelijk volgens jou? Het enige onwetenschappelijke hier is de manier waarop jij je claims doet.
Maar je antwoord is dus "nee, dat kan ik niet ophelderen". Je beroept je dus op selectieve autoriteitsargumenten, net zoals de Christenen die je hier bekritiseert.
Duidelijk.
Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.quote:Op woensdag 6 januari 2016 09:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
"Joden" zou "jehoediem" zijn. Hoe link je dat aan "JHWH"?
Komt van Judeeër, inwoners van Judea. ( begin : 931 met Rechabeam )quote:Op woensdag 6 januari 2016 12:02 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.
Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |