[Centraal] Bijbel en Christendom #11

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 04:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Zei hij dat tegen je ?

Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 13:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Yep Gods woord is waarheid tot in de eeuwigheid....:)

[/quote]

Tuurlijk geloof jij dat niet had ik ook niet verwacht hoor Aton....God verandert namelijk niet en zijn woord ook niet...

Daar God eeuwig is,is Zijn woord ook eeuwig. “Heel uw woord is de waarheid,al uw rechtvaardige verordeningen zijn voor eeuwig” (Psalm 119:160).

Hoor, iemand zegt: Roep. En de vraag klinkt: Wat zal ik roepen?” (Jesaja 40:6). Het antwoord luidt: “Alle vlees is gras, en al zijn schoonheid als een bloem des velds. Het gras verdort, de bloem valt af, als de adem des HEREN daarover waait. Voorwaar, het volk is gras. Het gras verdort, de bloem valt af, maar het woord van onze God houdt eeuwig stand” (Jesaja 40:7, 8).

Op de dag des oordeels hoeveel waard zullen alle theologische boeken op aarde zijn? Samen met de aarde worden zij door het vuur verteerd, maar “Het woord van onze God houdt eeuwig stand” (Jesaja 40:8). Gods woord zal er nog zijn om ons te oordelen, nadat de hemelen en de aarde zijn voorbijgegaan (2 Petrus 3:10-13).

"Jezus Christus is gisteren en heden dezelfde en tot in eeuwigheid" (Hebreeën 13:8).

Net als een boek waarin draken zitten die je vervolgens vertelt dat draken echt bestaan. Oh, nou dan zal het zo wel zijn!

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 11:56 schreef Manke het volgende:

Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?

Om die reden is hij door de Romeinen gekruisigd. Simon had zelfs de bijnaam van zeloot te zijn. Ga je dat ook al ontkennen ?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 12:30 schreef ems. het volgende:
Net als een boek waarin draken zitten die je vervolgens vertelt dat draken echt bestaan. Oh, nou dan zal het zo wel zijn!

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 12:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Om die reden is hij door de Romeinen gekruisigd. Simon had zelfs de bijnaam van zeloot te zijn. Ga je dat ook al ontkennen ?

Wederom: Volgens welke bron?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 12:34 schreef Manke het volgende:
Wederom: Volgens welke bron?

Volgens uw eigen heilig boekje. Nog steeds niet duidelijk ?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 13:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Volgens uw eigen heilig boekje. Nog steeds niet duidelijk ?

'de Romeinen zagen geen schuld in hem en pilatus waste z'n handen in onschuld', dacht dus dat je dat ergens anders had gelezen.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 13:45 schreef Manke het volgende:
'de Romeinen zagen geen schuld in hem en pilatus waste z'n handen in onschuld', dacht dus dat je dat ergens anders had gelezen.

Denk je dat de auteur van dit evangelie in een geschrift de Romeinen zou beschuldigd hebben aan de dood van een joods leider, en dat in bezet gebied ? Kom maar eens met een boekje aanzetten in WO II waarvan je de Duitsers de schuld geeft aan de dood van miljoenen joden. Ik denk niet dat jij noch je boekje het licht nog zouden zien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?
Dacht je dat Pilatus een zacht gekookt eitje was of zo ? Hij werd kort daarop zelfs ontslagen door de senaat om zijn wreedheden tegen de joden en het aanzetten tot verzet.
Bron ? zoek het zelf eens op.
Ik kan je er nog meer over vertellen, maar dat ga je toch niet ( willen ) snappen .

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 14:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Denk je dat de auteur van dit evangelie in een geschrift de Romeinen zou beschuldigd hebben aan de dood van een joods leider, en dat in bezet gebied ? Kom maar eens met een boekje aanzetten in WO II waarvan je de Duitsers de schuld geeft aan de dood van miljoenen joden. Ik denk niet dat jij noch je boekje het licht nog zouden zien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?
Dacht je dat Pilatus een zacht gekookt eitje was of zo ? Hij werd kort daarop zelfs ontslagen door de senaat om zijn wreedheden tegen de joden en het aanzetten tot verzet.
Bron ? zoek het zelf eens op.
Ik kan je er nog meer over vertellen, maar dat ga je toch niet ( willen ) snappen .

jij zei dat hij volgens mijn heilige boekje is gedood door de Romeinen omdat het een rebellenleider was, ik zeg enkel dat dat nergens te concluderen valt in de bijbel.
Ik vroeg enkel de bron over Jezus de rebellenleider, pilatus zal genoeg over te vinden zijn, over het bestaan van Jezus is dacht ik niks geschreven buiten de bijbel.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 14:42 schreef Manke het volgende:
jij zei dat hij volgens mijn heilige boekje is gedood door de Romeinen omdat het een rebellenleider was, ik zeg enkel dat dat nergens te concluderen valt in de bijbel.
Ik vroeg enkel de bron over Jezus de rebellenleider, pilatus zal genoeg over te vinden zijn, over het bestaan van Jezus is dacht ik niks geschreven buiten de bijbel.

- Intrede op de wijze van koning David als de legitieme Gezalfde.
- Rel schoppen in de Tempel met voldoende achterban, zodat zelfs de tempelwacht én de Romeinen te bang waren om in te grijpen. De Romeinen hebben toen versterking moeten oproepen uit Caesarea, wat meer dan twee dagen oponthoud gaf.
- De opdracht door Jezus om elk twee sica's ( zwaarden ) te kopen.
En dat volgens de richtlijnen van de profeten.
Staat allemaal in je boekje. Wel lezen zonder een gekleurde bril op natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 14:53 schreef ATON het volgende:

[..]

- Intrede op de wijze van koning David als de legitieme Gezalfde.
- Rel schoppen in de Tempel met voldoende achterban, zodat zelfs de tempelwacht én de Romeinen te bang waren om in te grijpen. De Romeinen hebben toen versterking moeten oproepen uit Caesarea, wat meer dan twee dagen oponthoud gaf.
- De opdracht door Jezus om elk twee sica's ( zwaarden ) te kopen.
En dat volgens de richtlijnen van de profeten.
Staat allemaal in je boekje. Wel lezen zonder een gekleurde bril op natuurlijk.

Je hebt gelijk luke 22:36, maar het spreekt daar over 1 zwaard.
Hij gooide in z'n eentje alle tafels om in de tempels, in die passage komen er geen Romeinen voor (john 2, matt 21).
Dat hij zich de gezalfde noemde interesseerde pilatus niet.

Of heb ik de verkeerde passages voor me?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 15:07 schreef Manke het volgende:
Je hebt gelijk luke 22:36, maar het spreekt daar over 1 zwaard.

Kijk eens op Luk.22: 38, daar heeft men het over 2 zwaarden. Deze vertaling is niet correct. Joden droegen geen zwaarden, maar sica's wat lange kromme messen zijn en per 2 werden gebruikt.

quote:

Hij gooide in z'n eentje alle tafels om in de tempels, in die passage komen er geen Romeinen voor (john 2, matt 21).

Dit is een verzwakte versie van de feiten. Indien hij dit in zijn eentje had gedaan zou men hem ter plaatse hebben gearresteerd, wat niet het geval was. Reden : zie vorige post.

quote:

Dat hij zich de gezalfde noemde interesseerde pilatus niet.

Gezalfde = messias = koning. En dat interesseerde Pilatus zeker. Vandaar ook de veroordeling op deze basis. Waar hij zijn ' handen in onschuld ' voor waste was de beschuldiging van het Sanhedrin; zich uitgeven voor ' Zoon van de Vader ' ( bar Abbas ), wat een geloofskwestie was waar Pilatus zich niet in wou moeien. ( zie Marcus ) Zeer cryptisch omschreven waar de Romeinen het nakijken hadden, maar begrepen door de joodse lezer.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 15:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk eens op Luk.22: 38, daar heeft men het over 2 zwaarden. Deze vertaling is niet correct. Joden droegen geen zwaarden, maar sica's wat lange kromme messen zijn en per 2 werden gebruikt.

[..]

Dit is een verzwakte versie van de feiten. Indien hij dit in zijn eentje had gedaan zou men hem ter plaatse hebben gearresteerd, wat niet het geval was. Reden : zie vorige post.

[..]

Gezalfde = messias = koning. En dat interesseerde Pilatus zeker. Vandaar ook de veroordeling op deze basis. Waar hij zijn ' handen in onschuld ' voor waste was de beschuldiging van het Sanhedrin; zich uitgeven voor ' Zoon van de Vader ' ( bar Abbas ), wat een geloofskwestie was waar Pilatus zich niet in wou moeien. ( zie Marcus ) Zeer cryptisch omschreven waar de Romeinen het nakijken hadden, maar begrepen door de joodse lezer.

ik had 1 vers verder gelezen, niet 2 , staat er inderdaad, maar hij droeg op om er 1 te kopen, maar goed, never mind. Vraag me af wat het doel hiervan was.

Je gaat er vanuit dat hij niet alleen was door redenering, of is hier bewijs voor?

Matt 27:11 vraagt pilatus of hij de koning van de joden is, maar Jezus ging daar niet op in. 'Ik ben onschuldig aan het bloed van deze man'

Maar dan

De soldaten namen Jezus eerst mee naar de binnenplaats van het paleis.
28 Daar riepen ze het hele bataljon bijeen. Ze rukten Hem de kleren van het lijf en deden Hem een rode mantel om.
29 Zij maakten een kroon van takken, waar dorens aanzaten, en zetten die op Zijn hoofd. Ze gaven Hem een stok in Zijn rechterhand, als een scepter. Ze vielen voor Hem op de knieën en joelden: "Leve de koning van de Joden!"

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 16:27 schreef Manke het volgende:
ik had 1 vers verder gelezen, niet 2 , staat er inderdaad, maar hij droeg op om er 1 te kopen, maar goed, never mind. Vraag me af wat het doel hiervan was.

Vast niet om piepers te schillen.:-)

quote:

Je gaat er vanuit dat hij niet alleen was door redenering, of is hier bewijs voor?

Met een beetje logica kom je daar zelf wel op: Eenmansactie = arrestatie door de tempelwacht. Geen arrestatie = overmacht.

quote:

Matt 27:11 vraagt pilatus of hij de koning van de joden is, maar Jezus ging daar niet op in. 'Ik ben onschuldig aan het bloed van deze man'

Moet je héél naïef zijn deze procesgang ernstig te nemen. Marcus schreef dit in 72 n.C. Mattheus schreef dit in +/- 80 n.C. Waren daar verslaggevers aanwezig ? Wat is hier allemaal in de loop van de eerste eeuwen niet aan geredigeerd ??? En dat is geen wilde veronderstelling, maar ach, ik mag hier geen boektitels geven...

quote:

Maar dan
De soldaten namen Jezus eerst mee naar de binnenplaats van het paleis.
28 Daar riepen ze het hele bataljon bijeen. Ze rukten Hem de kleren van het lijf en deden Hem een rode mantel om.
29 Zij maakten een kroon van takken, waar dorens aanzaten, en zetten die op Zijn hoofd. Ze gaven Hem een stok in Zijn rechterhand, als een scepter. Ze vielen voor Hem op de knieën en joelden: "Leve de koning van de Joden!"

En vergeet niet dat er om zijn ' kleed ' gedobbeld is... Was dat dan zoveel waard dat men er om ging dobbelen ? Vast meer dan de officiersmantel die ze hem omwierpen. Ook het over nadenken waard. Zeker het evangelie volgens Marcus ( oudste ) staan vol van deze hints voor een aandachtig lezer zonder gekleurde bril op.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 11:56 schreef Manke het volgende:

[..]

Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?

Dat was mijn vraag hè.

Ik vind opmerkelijk dat er anno 2016 nog altijd discussies bestaan over wat wel of niet gebeurd is. En wie die 'man' nou was.

Dat het nieuw testemant prachtig straaltje creatieve literatuur is ben ik mee eens maar om hiermee elkaar de harsens in te slaan wat wel of niet eventueel gebeurd kan zijn en wie die 'man' nou was is eigenlijk te zot voor woorden.

Dit vind ik wel grappig. Pontius Pilatus schreef boven het kruis op een bord : "Jezus van Nazaret" en " koning van de Joden" Dit stond dan in 3 talen. Een groot bord moest dit geweest zijn want men kon dat vanaf de verte zien ( Johannes)
Voor velen volgens het nt was Jezus een crimineel die veroordeeld was tot de doodstraf door de Romeinen omdat hij rebeleerde tegen de Romeinse rijk. Voor anderen was het iemand die heiligschennis had gepleegd vanwege de wet ( Sanhedrin)

Maarja ik lees dat de priesters van het Sanhedrin begonnen te klagen want zij zagen iets wat niet door de beugel kon. Ze klaagden niet over Jezus maar over het Hebreeuws " koning der Joden", en niet omdat Jezus dan de koning van de Joden was hoor, dat is denk ik het niet goed of verkeerd begrijpen van de auteurs
Nee ze klaagden omdat er wss een code erboven stond (ik denk ook dat dit het grapje / opzet van de auteurs van het nt is). Want als je spaties ertussen kan er staan : yud he vav he. En dat kon niet volgens het Sanhedrin. In iedergeval was dit duidelijk genoeg voor het Sanhedrin om protest aan te gaan en vragen om het te verwijderen. De naam van God JHWH dat kon niet volgens het Sanhedrin

En nu kom het leuke: zij vroegen Pilatus dus om het te veranderen. Maar Pilatus weigerde en zei " ik ben de koning van de Joden , en wat ik heb geschreven heb ik geschreven" (johannes 19:21-22)

Eigenlijk zijn sommige teksten van het nieuw testament meesterlijk geschreven. Dit is geniaal. Verzonnen uiteraard maar toch heel knap. Joodse priesters van het corrupte Sanhedrin eisten om het weg te halen "do not write king of the Jews ( dus = JHWH) en de Romeinen deden dat niet want voor hen was dat niet heiligschennis en zegt Pilatus " iam the king of the Jews" . Die Pilatus kon geen Hebreeuws en had dus geen idee wat er boven stond. Pilatus zegt dat hij king of the Jews is maar er zou dan staan JHWH

Als dit waar is , de bedoeling is van de auteurs dan heb ik wel resect voor. En is het zeer creatief en heel slim opgeschreven. Alle details in het nieuw testament is zorgvuldig door de auteurs uitgekozen.
Het lijkt echt op een midrashim

Onbegrijpelijk dat mensen hier blijven geloven dat er ook een Jezus heeft bestaan. Het is een aparte vorm van literatuur wat ontzettend populair was onder het gewone volk destijds. En ik kan mij voorstellen waarom dat was.

Mischien wordt het (eindelijk) eens tijd om deze vorm van literatuur te lezen op een manier waarvoor hij bedoeld was.... Ga je veel leuke dingen in zien. En mischien zelfs waarderen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Szikha2 op 06-01-2016 08:51:24 ]

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:46 schreef Szikha2 het volgende:
Onbegrijpelijk dat mensen hier blijven geloven dat er ook een Jezus heeft bestaan.

De Joodse historicus Flavius Josephus noemde Jezus van Nazareth mogelijk in twee passages van zijn Oude Geschiedenis van de Joden, gepubliceerd in 93/94 n.Chr. De eerste passage staat bekend als het Testimonium Flavianum en gaat over de levensloop van Jezus. De betrouwbaarheid van het Testimonium Flavianum wordt al sinds de 17e eeuw betwist en vanaf de 19e eeuw is men het er over het algemeen over eens dat het op zijn minst veranderd of zelfs volledig vervalst is door christelijke schrijvers. De tweede passage vermeldt alleen Jezus als de broer van Jakobus, waarschijnlijk Jakobus de Rechtvaardige. De meeste wetenschappers beschouwen die passage als authentiek. ( Wiki )

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:46 schreef Szikha2 het volgende:
Eigenlijk zijn sommige teksten van het nieuw testament meesterlijk geschreven. Dit is geniaal. Verzonnen uiteraard maar toch heel knap. Joodse priesters van het corrupte Sanhedrin eisten om het weg te halen "do not write king of the Jews ( dus = JHWH) en de Romeinen deden dat niet want voor hen was dat niet heiligschennis en zegt Pilatus " iam the king of the Jews" . Die Pilatus kon geen Hebreeuws en had dus geen idee wat er boven stond. Pilatus zegt dat hij king of the Jews is maar er zou dan staan JHWH

?

"Joden" zou "jehoediem" zijn. Hoe link je dat aan "JHWH"?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds hetzelfde CD tje aan het draaien ? Heb je niet gelezen in mijn laatste post dat alle statistieken die VOOR de rechtspraak i.v.m. met de echtheid van het Jakobus ossuarium ondertussen achterhaald zijn...

Hoe kunnen statistieken nu achterhaald zijn als er al de nodige discussie is over HOE je die statistieken überhaupt moet uitrekenen en interpreteren?

Nou, nog maar eens, want je lijkt het nog steeds niet te snappen. Bv hier,

http://ingermanson.com/pdf/HeIsNotHere.pdf

quote:

In the present paper we offer a critique of this statistic and an alternative estimate. We argue that
Bayes’ Theorem is the optimal way to calculate the likelihood that this tomb belonged to Jesus of
Nazareth. We further argue that the estimate derived from Bayes’ Theorem is fairly insensitive
to a series of assumptions that can be altered as the vital debate among historians and archaeologists requires.

Op pagina 29 verkrijgen ze via een Bayesiaanse analyse P(J|T)=0,014. Vergelijk dat nu eens met de waarde van Jacobovici. Kun jij nu in eigen woorden eens ophelderen waar die enorme discrepantie vandaan komt en waarom Jacobovisi's uitkomst wel deugt en deze niet? Kom nou niet aanzetten met "die statistieken zijn veranderd", want dat is een kul-argument: het gaat om de berekening an sich, waarvan jij blijkbaar de illusie hebt dat die volledig helder en voor iedereen hetzelfde is. Beide rekenen immers met dezelfde gegevens hier, maar interpreteren ze statistisch anders!

Om het in woorden uiteen te zetten: de auteurs bekritiseren Jacobovici ervan om onjuist met voorwaardelijke kansen te rekenen. Een simpel voorbeeld is iemand die de hoofdprijs heeft gewonnen van een loterij, die beschuldigd wordt van valsspelen: de valkuil (bekend als de "aanklagers misvatting") is dan dat je de schuld van deze persoon afschat met behulp van alleen de kans op winnen. Dat maakt de kans dat de persoon schuldig is natuurlijk gelijk enorm (!) veel groter. De valkuil is natuurlijk dat de kans dat een willekeurig persoon wint veel groter is dan deze verdachte. Voor de staatsloterij zou dat een factor 10⁷ (!) verschil maken. Nu is dit een simpel voorbeeldje en is die tombe een stuk subtieler omdat je veel meer afzonderlijke voorwaardelijke kansen moet meewegen, maar het idee is hetzelfde.

Opmerkingen als "ik ga hier geen universitaire paper neerpennen" mag je overigens voor je houden. Dit is domweg een inhoudelijke vraag naar de stellige overtuiging die jij hier etaleert. Als je die opheldering niet kunt geven is dat geen schande, want dit is allemaal vrij technisch en ik ken de details eerlijk gezegd ook niet. Het punt is niet dat ik weet wie er gelijk heeft, maar dat er überhaupt nog discussie is over hoe je de analyse doorrekent. Dat maakt jouw stellige overtuigingen van iets wat slechts een hypothese is net zo onwetenschappelijk als de stelligheid waarmee gelovigen hun bijbel verdedigen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:05 schreef Haushofer het volgende:
Op pagina 29 verkrijgen ze via een Bayesiaanse analyse P(J|T)=0,014. Vergelijk dat nu eens met de waarde van Jacobovici. Kun jij nu in eigen woorden eens ophelderen waar die enorme discrepantie vandaan komt en waarom Jacobovisi's uitkomst wel deugt en deze niet? Kom nou niet aanzetten met "die statistieken zijn veranderd", want dat is een kul-argument: het gaat om de berekening an sich, waarvan jij blijkbaar de illusie hebt dat die volledig helder en voor iedereen hetzelfde is. Beide rekenen immers met dezelfde gegevens hier, maar interpreteren ze statistisch anders!

- Jacobovici komt helemaal niet met een uitkomst. Het is A.Feuerverger ( professor of statistics and mathematics at the University of Torontodie ) die deze berekening gemaakt heeft. Is zijn wijze van berekenen dan fout en de Bayesiaanse analyse de enige goede? Feuerverger's 600 op 1 is dan nog zonder het Jakobus ossuarium gerekend.
Zal vast zeer onwetenschappelijk gedaan zijn.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:54 schreef ATON het volgende:

[..]

- Jacobovici komt helemaal niet met een uitkomst. Het is A.Feuerverger ( professor of statistics and mathematics at the University of Torontodie ) die deze berekening gemaakt heeft. Is zijn wijze van berekenen dan fout en de Bayesiaanse analyse de enige goede? Feuerverger's 600 op 1 is dan nog zonder het Jakobus ossuarium gerekend.
Zal vast zeer onwetenschappelijk gedaan zijn.

Weer zo'n kulantwoord. Feuerverger of Jacobovic zijn docu, je snapt mijn punt. Ik heb het niet over "onwetenschappelijke zaken" van Feuerverger, maar de discussie over de analyse zelf! Dat probeer ik nou al tig posts duidelijk te maken en dat is precies de vraag die jij hier nu ook stelt Het enige onwetenschappelijke hier is de manier waarop jij je claims doet.

Maar je antwoord is dus "nee, dat kan ik niet ophelderen". Je beroept je dus op selectieve autoriteitsargumenten, net zoals de Christenen die je hier bekritiseert.

Duidelijk.

[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 06-01-2016 12:29:18 ]

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 09:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

"Joden" zou "jehoediem" zijn. Hoe link je dat aan "JHWH"?

Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.

Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 12:02 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.

Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?

Komt van Judeeër, inwoners van Judea. ( begin : 931 met Rechabeam )