[Centraal] Bijbel en Christendom #11

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 11:30 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Helaas, is religie bijna niet te bespreken, zonder dit soort fratsen.

Nou, ik vind het vertrouwen wat ATON in de academische mensheid heeft heel aandoenlijk, maar het heeft wel 2 problemen:

1) Dat iemand een titel of aanstelling aan een universiteit heeft betekent niet dat zo'n persoon feilloos is. Anders hadden we Diederik Stapel met zijn titeltjes ook aan moeten houden.
2) Het is heel selectief. De persoon die ik b.v. aanhaal heeft ook diverse aanstellingen gehad en onderzoek gedaan naar statistische analyses voor het Standaardmodel. Waarom ATON zo'n blind vertrouwen heeft in Feuerverger, behalve dat hij nogal gevoelig lijkt voor autoriteit, en niet in Ingermanson, onderbouwt hij niet.

Maar het wordt mij onderhand wel duidelijk: ATON lijkt me na al die jaren vergelijkbaar emotioneel gehecht aan zijn ideeën als de gemiddelde bijbelfundi die hij hier bekritiseert. En dat resulteert in typische cracpotterij en drogredenen, opgeleukt met literatuurverwijzingen en copypeestjes uit boeken.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 12:02 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.

Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?

Volgens mij komt dat idd van de stam Judea; het Joodse volk wordt in de Tenach met "ivrijim" aangeduid; de stam 'avar' komt van "oversteken" en daar hebben we het woord "Ivriet" ook aan te danken.

Maar dat beantwoordt mijn vraag niet.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 15:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, ik vind het vertrouwen wat ATON in de academische mensheid heeft heel aandoenlijk, maar het heeft wel 2 problemen:

1) Dat iemand een titel of aanstelling aan een universiteit heeft betekent niet dat zo'n persoon feilloos is. Anders hadden we Diederik Stapel met zijn titeltjes ook aan moeten houden.
2) Het is heel selectief. De persoon die ik b.v. aanhaal heeft ook diverse aanstellingen gehad en onderzoek gedaan naar statistische analyses voor het Standaardmodel. Waarom ATON zo'n blind vertrouwen heeft in Feuerverger, behalve dat hij nogal gevoelig lijkt voor autoriteit, en niet in Ingermanson, onderbouwt hij niet.

Maar het wordt mij onderhand wel duidelijk: ATON lijkt me na al die jaren vergelijkbaar emotioneel gehecht aan zijn ideeën als de gemiddelde bijbelfundi die hij hier bekritiseert. En dat resulteert in typische cracpotterij en drogredenen, opgeleukt met literatuurverwijzingen en copypeestjes uit boeken.

Nu lijk je wel op een zeurend oud wijveke op de vismarkt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu lijk je wel op een zeurend oud wijveke op de vismarkt.

En kijk, een ad-hommetje. Je kan veel beter Aton, probeer het eens met argumenten.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 15:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij komt dat idd van de stam Judea; het Joodse volk wordt in de Tenach met "ivrijim" aangeduid; de stam 'avar' komt van "oversteken" en daar hebben we het woord "Ivriet" ook aan te danken.

Maar dat beantwoordt mijn vraag niet.

Stelde je een vraag dan??

Wie stonden er aan de voet van de berg Sinai? Dat waren niet alleen de nakomelingen van Jakob. Er waren veel mensen aanwezig. Uit allerlei stammen en ook wat wij nu Somaliërs noemen , Egyptenaren enzovoort. En allen zij zeiden : we zullen horen en we zullen doen.

And all the people answered together, and said, All that the Lord hath spoken we will do. And Moses returned the words of the people unto the Lord.

Dus, iedereen die de enige ware God aanbid en zijn geboden volgt is Israël , het volk (hoor hoor Israel we zullen horen en we zullen doen, God is één!)

Wanneer en hoe kwam dat het Joden concept binnen is geslopen? Aan de hand van wat? Niet van de tora, niet van Mozes niet aan de voet van de berg

Joden en Jodendom is dus niets anders dan cultuur. Maar het woord moslim : een moslim (Arabisch :moeslim, Turks: müslüman) is letterlijk: iemand die zich overgeeft, waarbij gedoeld wordt op de overgave aan God (Arabisch: , Allah)

Dat is een ware titel voor iemand die geloofd in de enige God die zich heeft geopenbaard aan Mozes in Sinaï en de mensen die de tora ( geboden) hebben aanvaard is moslim en geen Jood, toch?

Kort gezegd, iedereen die God erkent als die enige ware God en houdt aan zijn geboden is een 'Jood'
het is dus geen religie, geen etniciteit maar een benaming voor totale overgave aan die ene ware God. Maar geen juiste benaming

Jezus was geen Jood maar een Israeliet, die zich overgaf aan die ene ware God. Als je hem een titel wilt geven zou je kunnen zegge ndat hij een moslim was. Jood is niets.
Want je hebt ook Joden die niet geloven , die niet die ENE ware God aanbidden (shma Israel) en zijn geboden accepteren ( we zullen horen en we zullen doen)

Term Jood is dus niet juist. En gewoon religieus en cultureel.

En je andere vraag, ik wist niet dat het een vraag was. Ik moest even nog een keer lezen maar begrijp het nu wat je vraagt.

Evangelie van Johannes is niet zo oud ( Wiki : Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen. Dit is waarschijnlijk later dan de andere drie evangeliën.)

En je kan het al zien dat het geen oud stuk is. In zijn evangelie staat er dat er een bord boven Jezus hoofd stond in drie talen ( Hebreeuws , Latijns en Grieks) met : Jezus van Nazareth , koning van de Joden

19 And Pilate wrote a title, and put it on the cross. And the writing was Jesus Of Nazareth The King Of The Jews.
20 This title then read many of the Jews: for the place where Jesus was crucified was nigh to the city: and it was written in Hebrew, and Greek, and Latin.
21 Then said the chief priests of the Jews to Pilate, Write not, The King of the Jews; but that he said, I am King of the Jews.
22 Pilate answered, What I have written I have written.

Die hoge priesters die gingen naar Pilatus en zeiden " schrijf niet KING OF THE JEWS"
Waarom zou Johannes dat schrijven denk je? Te weten dat deze evangelie later is dan de andere evangeliën
En waarom denk je dat deze Joodse priesters vervelend vonden wat er staat?

Ik denk dat Johannes hier iets anders probeert aan te vechten ( mishnah berachot)

Mozes vroeg aan God : " welke naam moet ik zeggen tegen de Israelieten?" , en deze vraag is niet gek immers in de tijd van de voorvaderen ( Abraham, Izaak en Jacob) waren er heel veel verschillende goden.

Dus Mozes vroeg het en we lezen (ik pak de kings James versie omdat ik die betrouwbaarder acht)

And God said moreover unto Moses, Thus shalt thou say unto the children of Israel, the Lord ( ,הוה) God of your fathers, the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob, hath sent me unto you: this is my NAME FOREVER ( leolam ), and this is my MEMORIAL unto all generations.

Zie je ? Zijn naam is voor altijd. In het Hebreeuws betekent leolam voor altijd ( wat je natuurlijk weet) zie http://biblehub.com/hebrew/leolam_5769.htm
Mij is trouwens geleerd dat leolam letterlijk : universe betekent.

Jehova of Jahwe hoe je het ook wilt uitspreken , ik zeg Jehova , in iedergeval yud he vav he komt meer dan 6000 x voor in de Hebreeuwse bijbel. Al die andere namen Adonai (mijn heer) komen niet eens zoveel voor in de bijbel amper. Dus yud he vav he komt heel heel veel keer voor in de bijbel.

Nou om verder te gaan. In Nederlandse, Engelse, Spaanse, Italiaanse, Chinese bijbels komt geen yud he vav he voor maar LORD of mijn heer inplaats van yud he vav he. De reden hiervoor is omdat de ancient vertalers de bijbel gingen vertalen vanuit de rabbijnen. Snappie? En deze rabbijnen hadden een traditie om yud he vav he te lezen als 'adonai' dus mijn heer of in het Engels LORD

Deze traditie is al heel oud en is ergens begin 2e eeuw onstaan. Kan het zijn dat Johannes hier de hak neemt met deze traditie via een verhaal van Jezus en zijn bord.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 17:46 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Stelde je een vraag dan??

Wie stonden er aan de voet van de berg Sinai? Dat waren niet alleen de nakomelingen van Jakob. Er waren veel mensen aanwezig. Uit allerlei stammen en ook wat wij nu Somaliërs noemen , Egyptenaren enzovoort. En allen zij zeiden : we zullen horen en we zullen doen.

And all the people answered together, and said, All that the Lord hath spoken we will do. And Moses returned the words of the people unto the Lord.

Dus, iedereen die de enige ware God aanbid en zijn geboden volgt is Israël , het volk (hoor hoor Israel we zullen horen en we zullen doen, God is één!)

Wanneer en hoe kwam dat het Joden concept binnen is geslopen? Aan de hand van wat? Niet van de tora, niet van Mozes niet aan de voet van de berg

Joden en Jodendom is dus niets anders dan cultuur. Maar het woord moslim : een moslim (Arabisch :moeslim, Turks: müslüman) is letterlijk: iemand die zich overgeeft, waarbij gedoeld wordt op de overgave aan God (Arabisch: , Allah)

Dat is een ware titel voor iemand die geloofd in de enige God die zich heeft geopenbaard aan Mozes in Sinaï en de mensen die de tora ( geboden) hebben aanvaard is moslim en geen Jood, toch?

Kort gezegd, iedereen die God erkent als die enige ware God en houdt aan zijn geboden is een 'Jood'
het is dus geen religie, geen etniciteit maar een benaming voor totale overgave aan die ene ware God. Maar geen juiste benaming

Jezus was geen Jood maar een Israeliet, die zich overgaf aan die ene ware God. Als je hem een titel wilt geven zou je kunnen zegge ndat hij een moslim was. Jood is niets.
Want je hebt ook Joden die niet geloven , die niet die ENE ware God aanbidden (shma Israel) en zijn geboden accepteren ( we zullen horen en we zullen doen)

Term Jood is dus niet juist. En gewoon religieus en cultureel.

En je andere vraag, ik wist niet dat het een vraag was. Ik moest even nog een keer lezen maar begrijp het nu wat je vraagt.

Evangelie van Johannes is niet zo oud ( Wiki : Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen. Dit is waarschijnlijk later dan de andere drie evangeliën.)

En je kan het al zien dat het geen oud stuk is. In zijn evangelie staat er dat er een bord boven Jezus hoofd stond in drie talen ( Hebreeuws , Latijns en Grieks) met : Jezus van Nazareth , koning van de Joden

19 And Pilate wrote a title, and put it on the cross. And the writing was Jesus Of Nazareth The King Of The Jews.
20 This title then read many of the Jews: for the place where Jesus was crucified was nigh to the city: and it was written in Hebrew, and Greek, and Latin.
21 Then said the chief priests of the Jews to Pilate, Write not, The King of the Jews; but that he said, I am King of the Jews.
22 Pilate answered, What I have written I have written.

Die hoge priesters die gingen naar Pilatus en zeiden " schrijf niet KING OF THE JEWS"
Waarom zou Johannes dat schrijven denk je? Te weten dat deze evangelie later is dan de andere evangeliën
En waarom denk je dat deze Joodse priesters vervelend vonden wat er staat?

Ik denk dat Johannes hier iets anders probeert aan te vechten ( mishnah berachot)

Mozes vroeg aan God : " welke naam moet ik zeggen tegen de Israelieten?" , en deze vraag is niet gek immers in de tijd van de voorvaderen ( Abraham, Izaak en Jacob) waren er heel veel verschillende goden.

Dus Mozes vroeg het en we lezen (ik pak de kings James versie omdat ik die betrouwbaarder acht)

And God said moreover unto Moses, Thus shalt thou say unto the children of Israel, the Lord ( ,הוה) God of your fathers, the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob, hath sent me unto you: this is my NAME FOREVER ( leolam ), and this is my MEMORIAL unto all generations.

Zie je ? Zijn naam is voor altijd. In het Hebreeuws betekent leolam voor altijd ( wat je natuurlijk weet) zie http://biblehub.com/hebrew/leolam_5769.htm
Mij is trouwens geleerd dat leolam letterlijk : universe betekent.

Jehova of Jahwe hoe je het ook wilt uitspreken , ik zeg Jehova , in iedergeval yud he vav he komt meer dan 6000 x voor in de Hebreeuwse bijbel. Al die andere namen Adonai (mijn heer) komen niet eens zoveel voor in de bijbel amper. Dus yud he vav he komt heel heel veel keer voor in de bijbel.

Nou om verder te gaan. In Nederlandse, Engelse, Spaanse, Italiaanse, Chinese bijbels komt geen yud he vav he voor maar LORD of mijn heer inplaats van yud he vav he. De reden hiervoor is omdat de ancient vertalers de bijbel gingen vertalen vanuit de rabbijnen. Snappie? En deze rabbijnen hadden een traditie om yud he vav he te lezen als 'adonai' dus mijn heer of in het Engels LORD

Deze traditie is al heel oud en is ergens begin 2e eeuw onstaan. Kan het zijn dat Johannes hier de hak neemt met deze traditie via een verhaal van Jezus en zijn bord.

Naar mijn idee is dit een lange post nonsens.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu lijk je wel op een zeurend oud wijveke op de vismarkt.

Dat snap ik. Je kunt immers niet meer op die comfortabel autoritaire houding vallen, en je zult eerder je tong afbijten dan toegeven dat je argumenten niet deugen.

En dan Christenen hier bekritiseren wegens autoriteitsargumenten en een gebrek aan wetenschappelijke inhoud. Laat mij dan maar een "zeurend oud wijveke" zijn, da's beter dan een vastgeroeste en hypocriete crackpot.

Maar dit is volgens in jouw manier om te zeggen "ik heb geen argumenten meer maar blijf bij mijn standpunt", dus ik verwacht geen normaal antwoord meer van je.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En kijk, een ad-hommetje. Je kan veel beter Aton, probeer het eens met argumenten.

quote:

Laat mij dan maar een "zeurend oud wijveke" zijn, da's beter dan een vastgeroeste en hypocriete crackpot.

Oeps.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 18:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Naar mijn idee is dit een lange post nonsens.

Nah dat komt omdat je het niet snapt. Het gaat niet om jezus of de woorden " king of the Jews" maar om wat er op het bord stond. Dat kon namelijk niet voor het Sanhedrin. En waarom niet?

"a man is required to greet his fellow using the name"

Ik blijf het echt super bedacht van auteur(s) van Johannes. Maar mensen snappen niet zo goed wat de auteur hier aan het doen is.

En het leuke is nog dat Pilatus zegt " nee , ik ben de koning van de Joden"

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 22:27 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nah dat komt omdat je het niet snapt. Het gaat niet om jezus of de woorden " king of the Jews" maar om wat er op het bord stond. Dat kon namelijk niet voor het Sanhedrin. En waarom niet?

"a man is required to greet his fellow using the name"

Ik blijf het echt super bedacht van auteur(s) van Johannes. Maar mensen snappen niet zo goed wat de auteur hier aan het doen is.

En het leuke is nog dat Pilatus zegt " nee , ik ben de koning van de Joden"

Pontius Pilatus geloofde niet in God en was een heiden en toch zet hij die naam neer en zonder het te weten vervult hij daarmee een bijbelse profetie toeval...? think not....onmogelijk het is God die daarvoor gezorgd heeft....en Jezus leeft nog steeds en zit aan de rechterhand van de Vader want wij dienen als enigste geloof een levende redder....Boeddha is dood net als Mohammed en alle andere nep profeten en zogenaamde wijze mensen die ooit geleefd hebben....en op een dag zal iedereen Hem zien en ook door Hem geoordeeld worden.....

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 22:27 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nah dat komt omdat je het niet snapt. Het gaat niet om jezus of de woorden " king of the Jews" maar om wat er op het bord stond. Dat kon namelijk niet voor het Sanhedrin. En waarom niet?

"a man is required to greet his fellow using the name"

Ik blijf het echt super bedacht van auteur(s) van Johannes. Maar mensen snappen niet zo goed wat de auteur hier aan het doen is.

En het leuke is nog dat Pilatus zegt " nee , ik ben de koning van de Joden"

Dit bedoel je waarschijnlijk hè?

http://www.hebrew4christi(...)ross/sign_cross.html

Het zou wel handig zijn als je dit soort achtergrondinformatie, waar je het waarschijnlijk ook vandaan hebt gehaald, zou posten want op de manier waarop je het nu doet is dit allemaal niet te volgen.

Misschien interesseert het je ook wat het evangelie naar Johannes er over zegt:

33. Pilatus dan ging wederom in het rechthuis, en riep Jezus, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Koning der Joden?
34. Jezus antwoordde hem: Zegt gij dit van uzelven, of hebben het u anderen van Mij gezegd?
35. Pilatus antwoordde: Ben ik een Jood? Uw volk en de overpriesters hebben U aan mij overgeleverd; wat hebt Gij gedaan?
36. Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
37. Pilatus dan zeide tot Hem: Zijt Gij dan een Koning? Jezus antwoordde: Gij zegt, dat Ik een Koning ben. Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld gekomen, opdat Ik der waarheid getuigenis geven zou. Een iegelijk, die uit de waarheid is, hoort Mijn stem.
38. Pilatus zeide tot Hem: Wat is waarheid? En als hij dat gezegd had, ging hij wederom uit tot de Joden, en zeide tot hen: Ik vind geen schuld in Hem.

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Johannes/18/

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 12:28 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Dit bedoel je waarschijnlijk hè?

http://www.hebrew4christi(...)ross/sign_cross.html

Het zou wel handig zijn als je dit soort achtergrondinformatie, waar je het waarschijnlijk ook vandaan hebt gehaald, zou posten want op de manier waarop je het nu doet is dit allemaal niet te volgen.

Misschien interesseert het je ook wat het evangelie naar Johannes er over zegt:

33. Pilatus dan ging wederom in het rechthuis, en riep Jezus, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Koning der Joden?
34. Jezus antwoordde hem: Zegt gij dit van uzelven, of hebben het u anderen van Mij gezegd?
35. Pilatus antwoordde: Ben ik een Jood? Uw volk en de overpriesters hebben U aan mij overgeleverd; wat hebt Gij gedaan?
36. Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
37. Pilatus dan zeide tot Hem: Zijt Gij dan een Koning? Jezus antwoordde: Gij zegt, dat Ik een Koning ben. Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld gekomen, opdat Ik der waarheid getuigenis geven zou. Een iegelijk, die uit de waarheid is, hoort Mijn stem.
38. Pilatus zeide tot Hem: Wat is waarheid? En als hij dat gezegd had, ging hij wederom uit tot de Joden, en zeide tot hen: Ik vind geen schuld in Hem.

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Johannes/18/

Jezus was de Samaritaanse profeet
Maar dat bedoel ik niet echt. Lijkt er inderdaad op.

And, behold, Boaz came from Beth-lehem, and said unto the reapers: 'The LORD be with you.' And they answered him: 'The LORD bless thee.'

HEti s geen lord maar JEHOVA ( yud he vav he). In het nieuw testament lees je dat hij komt in de naam van zijn vader. Maar hoe kan dat nou als je die naam nooit mag uitpsreken???
Als Jood wordt je geleerd om de yud he vav he niet zo uit te spreken maar als adonai. Die traditie dateert al heel ver terug

Ken je die plek waar de rabbijn is afgeslacht door de Romeinen?Ik denk het wel. Hij was in een tora rol gerold samen met natte wol om hem daarna in brand te steken. Door die natte wol verbrande hij heel langzaam en onderging een pijnlijke dood.

Volgens de talmud (zoals je wellicht weet) hebben de Romeinen hem gedood omdat hij de naam van de vader uitspraak zoals het was geschreven....
Hij zei altijd Jehova (of Jahwe wat sommigen graag willen schrijven) en daarom werd hij gedood.. Aldus volgens de talmud

Het zal allemaal niet nieuw zijn maar heel belanrijk, maar de Romeinen hebben tijdens de Hadrianus vervolging de naam Jehova ( yud he vav he) verboden om uit te spreken. En daar komt de traditie van Joden vandaan om de naam Jehova niet uit te spreken
De rabbijnen wisten dat als ze die naam bleven uitspreken ze gedood zouden worden.

En deze rabbijnen waren uitstekend in het accepteren van verboden en zich dus aan te passen.
He, ze dachten : nou als de messsias komt dan verdrijft hij de Romeinen wel, en dat gebeurdt vandaag, morgen, overmorgen, volgend jaar....

enzovoort......

Dat is ook zo gegaan met de hebreeuwse kalender. De Romeinen verboden de Israelieten om de bijbelse kalneder te volgen , de Israelieten mochten niet meer de maan volgen voor hun kalender en wat deden de rabbijnen als reactie hierop? Ja precies hetzelfde, ze accepteerden de Romeinse wet en zeiden : oke , nou dan accepteren we dat toch gewoon? En nemen we een ander kalender eentje die voor gecalculeerd is en zal de Messias de bijbelse kalender wel herstellen! En is dat niet vandaag dan wel morgen, overmorgen , volgende maand of volgend jaar!
En tot die tijd volgens mij een pre gecalculeerde kalender, spreken we de naam JEHOVA niet uit........

En dat is nog altijd in de Joodse religie zoals je weet want een Jood leert : "mag de messias snel komen om Israel te bevrijden en de bijbelse kalender te herstellen!"

En zo is dat ook gegaan met de naam Jehova. Ze hebben dat veranderd in LORD of Adonai. Omdat het hen verboden werd. Ze pasten zich prima aan en leerden iedereen dat te doen.

Dit wetende. Kan het zijn dat , als je speelt met spaties en het Hebreeuws , dat er op dat bordje boven Jezus hoofd in het HEbreeuws de code : yud he vav he hebben gestaan? Zou dat het Sanhedrin geschokt hebben. Niet de woorden King of the Jews maar de code van die zin. Zouden ze weer spastisch gereageerd hebben en denken "dit kan niet"

Niet dat het echt gebeurd is even voor de duidelijkheid we hebben het hier over literatuur die niet als historisch of goddelijk gezien moet worden. Maar dat lijken mensen voorals nog niet te snappen.

Waarom waren die hoge priesters van het Sanhedrin zo gepikeerd om het feit dat er " king of the Jews" stond? Het gaat dus niet om de woorden king of the Jews maar wss omdat de hoge priesters in deze Hebreeuwse woorden de naam van God : yud he vav he zagen. En dat kon niet volgens de traditie.

Johannes drijft de spot met deze traditie en het Sanhedrin in zijn boek , immers was de auteur helemaal niet erbij en heeft Jezus ook nooit bestaan. Maar het 'gevecht' tussen verschillende sekten bestond wel degelijk

Hilarisch toch? Mensen benaderen het allemaal historisch zonder zich te verdiepen in de talmud en de strijd onder mensen die er bezig waren. Want dat is het eigenlijk naar mijn idee. Dat ish et nieuw testament. Een groot deel daarvan is later erbij gekomen. Sommigen kloppen voor geen meter. Je kan zien dat verschillende strommingen met verschillende ideeën op schrift werden gezet.

Dat maakt het nieuw testament wel bijzonder vind ik. Knap straaltje literatuur. Maar dan moet je het wel op een manier lezen dat je het ook ziet. Niet historisch benaderen. Dat is zonde van de literatuur.

En bovendien, door het historisch en letterlijk te lezen is een hele religieuze en gelovige groep vermoord. Dat zou vast niet de bedoeling geweest zijn van de auteurs.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En kijk, een ad-hommetje. Je kan veel beter Aton, probeer het eens met argumenten.

Dat gaat vrees ik niet meer gebeuren. Blijkbaar is één ad hominem aan zijn adres al genoeg om hem te ontslaan van fatsoenlijke argumentatie.

Ik heb wel eens de indruk dat crackpots de moderne webvariant van dogmatische gelovigen zijn. Er zijn in elk geval genoeg overeenkomsten.

Ik heb in elk geval de wiskundige in kwestie een mailtje gestuurd, ben benieuwd of ik nog een reactie krijg.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 12:43 schreef Szikha2 het volgende:
Johannes drijft de spot met deze traditie en het Sanhedrin in zijn boek , immers was de auteur helemaal niet erbij en heeft Jezus ook nooit bestaan. Maar het 'gevecht' tussen verschillende sekten bestond wel degelijk

Dat Jezus nooit bestaan heeft is jouw mening maar niet de mijne, en dat de auteur van het evangelie naar Johannes er niet bij was is lang niet zeker, het evangelie zelf beweert in ieder geval iets anders.

Het beweert dat dit evangelie door een ooggetuige is geschreven, en niet zomaar een ooggetuige maar iemand uit de binnenste kring, die in het evangelie wordt aangeduid met de benaming “geliefde discipel” en die aanwezig was tijdens het laatste avondmaal, en als enige mannelijke leerling bij Jezus aan het kruis stond.

Dat deze de auteur zou zijn wordt hier beschreven:

En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad, die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
21 Als Petrus dezen zag, zeide hij tot Jezus: Heere, maar wat zal deze?
22 Jezus zeide tot hem: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan? Volg gij Mij.
23 Dit woord dan ging uit onder de broederen, dat deze discipel niet zou sterven. En Jezus had tot hem niet gezegd, dat hij niet sterven zou, maar: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan?

24 Deze is de discipel, die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.


http://www.statenvertaling.net/bijbel/joha/21.html

Verder lezen we:

quote:

Scholars usually agree that John is not entirely without historical value.[22] It has become generally accepted that certain sayings in John are as old or older than their synoptic counterparts, while his representation of the topography around Jerusalem is often superior to that of the synoptics, his testimony that Jesus was executed before, rather than on, Passover, might well be more accurate, and his presentation of Jesus in the garden and the prior meeting held by the Jewish authorities are possibly more historically plausible than their synoptic parallels.[22]

https://en.wikipedia.org/(...)storical_reliability

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 16:44 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Dat Jezus nooit bestaan heeft is jouw mening maar niet de mijne, en dat de auteur van het evangelie naar Johannes er niet bij was is lang niet zeker, het evangelie zelf beweert in ieder geval iets anders.

Is al lang wél zeker dat deze auteur, beter gezegd auteurs, er niet bij waren. Dit epistel is in delen geschreven in de periode tussen 90 en 125 n.C. en daar zijn de deskundigen het al lang over eens.

quote:

Het beweert dat dit evangelie door een ooggetuige is geschreven, en niet zomaar een ooggetuige maar iemand uit de binnenste kring, die in het evangelie wordt aangeduid met de benaming “geliefde discipel” en die aanwezig was tijdens het laatste avondmaal, en als enige mannelijke leerling bij Jezus aan het kruis stond.

Als je met ' geliefde discipel ' Johannes bedoeld zit je er ook al dik naast. Nergens in het hele N.T. wordt deze discipel bijnaam genoemd en is enkel gebaseerd op speculatie.

quote:

Dat deze de auteur zou zijn wordt hier beschreven:

[i]En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad, die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
21 Als Petrus dezen zag, zeide hij tot Jezus: Heere, maar wat zal deze?
22 Jezus zeide tot hem: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan? Volg gij Mij.
23 Dit woord dan ging uit onder de broederen, dat deze discipel niet zou sterven. En Jezus had tot hem niet gezegd, dat hij niet sterven zou, maar: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan?

24 Deze is de discipel, die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.

Hier staat enkel dat meerdere auteurs ( WIJ ) beweerden te beschikken over eerder geschreven info. 1- Johannes heeft dit evangelie niet geschreven. 2- De auteurs van dit evangelie waren niet gekend en heeft men achteraf er een naam op geplakt om meer geloofwaardig te klinken.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 12:43 schreef Szikha2 het volgende:
En bovendien, door het historisch en letterlijk te lezen is een hele religieuze en gelovige groep vermoord. Dat zou vast niet de bedoeling geweest zijn van de auteurs.

Als men het volgende een beetje letterlijker had genomen zouden er niet zoveel mensen vermoord zijn denk ik.
Niet dat ik voorstander ben van een letterlijke lezing, maar wat jij zegt klopt niet ten aanzien van het NT.

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Is al lang wél zeker dat deze auteur, beter gezegd auteurs, er niet bij waren. Dit epistel is in delen geschreven in de periode tussen 90 en 125 n.C. en daar zijn de deskundigen het al lang over eens.

[..]

Als je met ' geliefde discipel ' Johannes bedoeld zit je er ook al dik naast. Nergens in het hele N.T. wordt deze discipel bijnaam genoemd en is enkel gebaseerd op speculatie.

[..]

Hier staat enkel dat meerdere auteurs ( WIJ ) beweerden te beschikken over eerder geschreven info. 1- Johannes heeft dit evangelie niet geschreven. 2- De auteurs van dit evangelie waren niet gekend en heeft men achteraf er een naam op geplakt om meer geloofwaardig te klinken.

Sorry, maar ik ga hier niet op in.
Ik ben een beetje te bekend met jouw manier van discussiëren en heb hier dientengevolge geen zin in.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:48 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

ATONS antwoord.

[..]

The Talpiot discovery was documented in 1994 in "Catalogue of Jewish Ossuaries in the Collections of the State of Israel" numbers 701-709, and first discussed in the media in the United Kingdom during March/April 1996.[2] Later that year an article describing the find was published in volume 29 of Atiqot, the journal of the Israel Antiquities Authority. A controversial documentary film, The Lost Tomb of Jesus, was produced in 2007 by director James Cameron and investigative journalist Simcha Jacobovici, and was released in conjunction with a book by Jacobovici and Charles Pellegrino titled The Jesus Family Tomb. The book and film make the case that the Talpiot Tomb was the burial place of Jesus of Nazareth, members of his extended family, and several other figures from the New Testament—and, by inference, that Jesus had not risen from the dead as the New Testament describes. This conclusion is disputed by many archaeologists, theologians, and linguistic and biblical scholars.[1][3]

Komt dit niet uit een andere topic ? Beetje vuurtje stoken ? Je bent niet goed bezig hoor.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 18:57 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Of was je klaar met de discussie?

Of je zou nog nieuwe elementen kunnen aanbrengen die steek houden. Indien je er van uit gaat dat Jezus verrezen is zoals Paulus verkondigde zou deze discussie geen zin meer hebben.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 16:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Je hebt er echt een autoritair iemand bijgehaald?

Andrey Feuerverger. Ben erg benieuwd hoe hij nu naar de kwestie kijkt, na alle kritische papers over zijn analyse en de recente ontwikkelingen.

Ik heb eigenlijk één simpele vraag. Waarom moeten Christenen altijd iemand die niet geloofd overtuigen met hun geloof of de ander erin mee te nemen? Zien zij dit als een taak vanuit de bijbel?

[ Bericht 3% gewijzigd door Stiftjelinks op 08-01-2016 16:34:22 ]

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:25 schreef Stiftjelinks het volgende:
Ik heb eigenlijk één simpele vraag. Waarom moeten Christenen altijd iemand die niet geloofd overtuigen met hun geloof of de ander erin mee te nemen? Zien zij dit als een taak vanuit de bijbel?

Dat hoeft ook niet en doen ze ook niet 'altijd'. Je bent waarschijnlijk alleen de vervelende christenen tegengekomen

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:14 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Als men het volgende een beetje letterlijker had genomen zouden er niet zoveel mensen vermoord zijn denk ik.
Niet dat ik voorstander ben van een letterlijke lezing, maar wat jij zegt klopt niet ten aanzien van het NT.

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

Deze tekst heeft alles te maken met dit:

Then saith the woman of Samaria unto him, How is it that thou, being a Jew, askest drink of me, which am a woman of Samaria? for the Jews have no dealings with the Samaritans. Jesus answered and said unto her, If thou knewest the gift of God, and who it is that saith to thee, Give me to drink; thou wouldest have asked of him, and he would have given thee living water. The woman saith unto him, Sir, thou hast nothing to draw with, and the well is deep: from whence then hast thou that living water? Art thou greater than our father Jacob, which gave us the well, and drank thereof himself, and his children, and his cattle?Jesus answered and said unto her, Whosoever drinketh of this water shall thirst again:

But whosoever drinketh of the water that I shall give him shall never thirst; but the water that I shall give him shall be in him a well of water springing up into everlasting life.

The woman saith unto him, Sir, give me this water, that I thirst not, neither come hither to draw. Jesus saith unto her, Go, call thy husband, and come hither. The woman answered and said, I have no husband. Jesus said unto her, Thou hast well said, I have no husband:

For thou hast had five husbands; and he whom thou now hast is not thy husband: in that saidst thou truly.

The woman saith unto him, Sir, I perceive that thou art a prophet. Our fathers worshipped in this mountain; and ye say, that in Jerusalem is the place where men ought to worship.

Jesus saith unto her, Woman, believe me, the hour cometh, when ye shall neither in this mountain, nor yet at Jerusalem, worship the Father. Ye worship ye know not what: we know what we worship: for salvation is of the Jews.

But the hour cometh, and now is, when the true worshippers shall worship the Father in spirit and in truth: for the Father seeketh such to worship him.God is a Spirit: and they that worship him must worship him in spirit and in truth.

The woman saith unto him, I know that Messias cometh, which is called Christ: when he is come, he will tell us all things.

Jesus saith unto her, I that speak unto thee am he.



_{https://nl.wikipedia.org/wiki/Samaritanen}

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 19:37 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Deze tekst heeft alles te maken met dit:

Then saith the woman of Samaria unto him, How is it that thou, being a Jew, askest drink of me, which am a woman of Samaria? for the Jews have no dealings with the Samaritans. Jesus answered and said unto her, If thou knewest the gift of God, and who it is that saith to thee, Give me to drink; thou wouldest have asked of him, and he would have given thee living water. The woman saith unto him, Sir, thou hast nothing to draw with, and the well is deep: from whence then hast thou that living water? Art thou greater than our father Jacob, which gave us the well, and drank thereof himself, and his children, and his cattle?Jesus answered and said unto her, Whosoever drinketh of this water shall thirst again:

But whosoever drinketh of the water that I shall give him shall never thirst; but the water that I shall give him shall be in him a well of water springing up into everlasting life.

The woman saith unto him, Sir, give me this water, that I thirst not, neither come hither to draw. Jesus saith unto her, Go, call thy husband, and come hither. The woman answered and said, I have no husband. Jesus said unto her, Thou hast well said, I have no husband:

For thou hast had five husbands; and he whom thou now hast is not thy husband: in that saidst thou truly.

The woman saith unto him, Sir, I perceive that thou art a prophet. Our fathers worshipped in this mountain; and ye say, that in Jerusalem is the place where men ought to worship.

Jesus saith unto her, Woman, believe me, the hour cometh, when ye shall neither in this mountain, nor yet at Jerusalem, worship the Father. Ye worship ye know not what: we know what we worship: for salvation is of the Jews.

But the hour cometh, and now is, when the true worshippers shall worship the Father in spirit and in truth: for the Father seeketh such to worship him.God is a Spirit: and they that worship him must worship him in spirit and in truth.

The woman saith unto him, I know that Messias cometh, which is called Christ: when he is come, he will tell us all things.

Jesus saith unto her, I that speak unto thee am he.

[ afbeelding ]

_{https://nl.wikipedia.org/wiki/Samaritanen}

Ofwel: https://www.bijbelgenootschap.nl/nbv/johannes/4/

Dat leest wat makkelijker (Nieuwe Bijbelvertaling

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:14 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Als men het volgende een beetje letterlijker had genomen zouden er niet zoveel mensen vermoord zijn denk ik.
Niet dat ik voorstander ben van een letterlijke lezing, maar wat jij zegt klopt niet ten aanzien van het NT.

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

Buiten het feit dat dit niet opgepakt moet worden als universeel maar vanwege de vijandschappen toen onderling kan je jezelf ook de vraag stellen of je vijanden lief hebben geen dwang is

Ik heb het ooit eerder op dit forum gezegd : kan liefde worden afgedwongen? En spreken we dan nog wel van liefde? Want voor de één is iemand een vijand en voor de ander een vriend. Deze tekst uit het nieuw testament is dat niet gewoon dwang?

Eerste zin : Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

Tegen wie heeft de schrijver het? En waar zouden ze dat dan gehoord hebben? In de tora staat immers : heb uw naaste lief als u zelf ( leviticus)
Waar zouden ze gehoord hebben dat ze hun vijanden zullen moeten haten?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:05 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Buiten het feit dat dit niet opgepakt moet worden als universeel maar vanwege de vijandschappen toen onderling kan je jezelf ook de vraag stellen of je vijanden lief hebben geen dwang is

Ik heb het ooit eerder op dit forum gezegd : kan liefde worden afgedwongen? En spreken we dan nog wel van liefde? Want voor de één is iemand een vijand en voor de ander een vriend. Deze tekst uit het nieuw testament is dat niet gewoon dwang?

Eerste zin : Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

Tegen wie heeft de schrijver het? En waar zouden ze dat dan gehoord hebben? In de tora staat immers : heb uw naaste lief als u zelf ( leviticus)
Waar zouden ze gehoord hebben dat ze hun vijanden zullen moeten haten?

Dit heeft er ook mee te maken.
Hier wordt de vraag gesteld: wie is mijn naaste?

Jezus draait hier de vraag om. Wie gedraagt zich als iemands naaste?

De gelijkenis van de barmhartige Samaritaan. Vanaf vers 25

https://www.bijbelgenootschap.nl/nbv/lucas/10/

De Alfa en Omega verwijst naar de god uit de hemel.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:05 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Buiten het feit dat dit niet opgepakt moet worden als universeel maar vanwege de vijandschappen toen onderling kan je jezelf ook de vraag stellen of je vijanden lief hebben geen dwang is

Ik heb het ooit eerder op dit forum gezegd : kan liefde worden afgedwongen? En spreken we dan nog wel van liefde? Want voor de één is iemand een vijand en voor de ander een vriend. Deze tekst uit het nieuw testament is dat niet gewoon dwang?

Eerste zin : Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

Tegen wie heeft de schrijver het? En waar zouden ze dat dan gehoord hebben? In de tora staat immers : heb uw naaste lief als u zelf ( leviticus)
Waar zouden ze gehoord hebben dat ze hun vijanden zullen moeten haten?

Om hier nog even over op terug te komen.
Ik denk dat het ook de bedoeling van deze verzen is erop te wijzen hoe gevaarlijk het is, op de eerste plaats voor ons zelf, maar zeker ook voor anderen, ons in te laten met negatieve gedachten en gevoelens, zoals haat.

Haat is ook uiterst besmettelijk.
Als iemand je op een met haat vervulde wijze benadert is je eerste reactie er een van hevige verontwaardiging en terugkaatsing van de aanval vanuit eenzelfde gemoedsgesteldheid.

Maar daarmee hebben de krachten die er belang bij hebben ons in een lagere bewustzijnstoestand te houden hun doel bereikt.
Op die manier kan er dan makkelijk een kettingreactie ontstaan van steeds verder om zich heen grijpende haatgevoelens.

Het is daarom denk ik zeer belangrijk in ieder geval na te streven niet meteen instinctief met negatieve gevoelens op negatieve gevoelens te reageren, maar objectief de negatieve toestand van de ander waar te nemen, en je te realiseren dat het juist de wens is van bepaalde krachten dat jij ermee omlaaggezogen wordt.

Daarom is het denk ik belangrijk te proberen je reactie zo weinig mogelijk door angst of verontwaardiging te laten leiden en jezelf niet mee omlaag te laten trekken door initiatieven van anderen.

Hier valt nog wel meer over te zeggen, maar dit wilde ik nog wel even kwijt.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 22:07 schreef vigen98 het volgende:
Jezus ontkennen = eindigen in hel

Ow jee, de gedachtenpolitie.

Het boek openbaringen, is dit een fabrication of bijbels? Vind het een eng boek.
Ik hoor vaak dat veel zaken daarvan vandaag de dag spelen, maar hoor nooit iets specifieks.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 22:30 schreef vigen98 het volgende:
Maar ik heb wel een vraagje. Wat bedoelt de Bijbel met ik ben de alfa en omega? Ik weet dat Alfa de eerste letter is van het Griekse alfabet en dat Omega de laatste letter is. Wat wil dat letterlijk zeggen? Hij is de eerste en de laatste. Eerste in wat? Zoon van God zijn? Ik denk niet dat het profeet bedoelt want Moses was er al eerder dan Jezus en hij was een profeet net zoals Abraham.

Maar wat ik heb gevonden is dit:

[..]

Dat God het begin en het einde is Hij heeft de wereld gemaakt en zal ook uiteindelijk over de wereld oordelen en dus het laatste woord hebben.
Daarnaast geeft het ook zijn eeuwigheid aan.
Het geeft dus ook zijn almacht aan.
Dat mozes er eerder was dan Jezus klopt in zekere zin niet helemaal alleen in de zin van dat mozes eerder als mens op aarde was dan Jezus.
Maar inprincipe was Jezus er al van af het begin bij God.
Het is moeilijk uit te leggen, maar ik probeer toch zo goed mogelijk.

in johannes 1 staat het volgende: het Woord is dus ook wat God gesproken had om de wereld te maken, maar dit zelfde Woord is dus ook vlees geworden in de gedaante van Jezus dus.
Dus in dat opzicht was Jezus er al vanaf het begin der tijden in de Hemel bij God.
In het oude testament staan zelfs al verwijzingen naar Jezus zowel zijn komst als ook teksten over Hem terwijl hij nog bij God is.
In Jezus kwam God eigenlijk ook naar de aarde om te leven onder de mensen.
Het is misschien moeilijk te begrijpen, vind ik zelf soms ook maar ik vind het dan ook weer super gaaf dat God dit heeft gedaan, zodat er redding is van de zonde voor alle mensen op aarde.

Maar er is alleen redding mogelijk als je als mens die redding ook aanvaard door te geloven in God en de genade die mogelijk is gemaakt door het sterven en de opstanding van Jezus uit de dood.

quote:

Het vleesgeworden Woord
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
6 Er was een mens door God gezonden; zijn naam was Johannes.
7 Hij kwam tot een getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het licht niet, maar was gezonden om van het licht te getuigen.
9 Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht.
10 Hij was in de wereld en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Hij Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik hier bedoel te zeggen

Want het is gewoon vrij moeilijk te omschrijven want God laat zich niet in een hokje plaatsen.
Dus je kunt niet zeggen zo is hij en daar mee uit
Dan maak je dus eigenlijk een beeld van Hem wat hij dus verboden heeft in 1 van zijn 10 geboden.

Graag gedaan

En als straf voor het maken van een beeld van Hem is de persoon overgeven aan homoseksualiteit (Romeinen 1)

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:42 schreef Argo het volgende:

[..]

Dat is vooral iets wat eigenlijk afstamt van de vroege joden die op een gegeven momenten Baal gingen eren in de tempel, en ook in onzedelijkheid vervielen door prostituees zowel mannelijk als vrouwelijk te hebben in de tempels, die dan ook seks hadden ter verering van de Baals en andere goden die gebracht werden.

Menig profeet heeft dat ook altijd daartegen gestreden, tegen die praktijken. Verder heeft God gewoon een beeld in Jezus, en ook de heilige geest is omschreven als een duif vaak. Dit zou dan ook gewoon verboden zijn. Daarom snap ik niet waarom de protestantse kerk de heilige geest aanduidt als geest en Jezus zelfs soms afgebeeld is.

Ook toevallig dat de godin Ashima steeds als duif werd afgebeeld :
https://en.wikipedia.org/wiki/Ashima
bron:
http://www.bol.com/nl/p/de-samaritanen/9200000021713285/

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:42 schreef Argo het volgende:

[..]

Dat is vooral iets wat eigenlijk afstamt van de vroege joden die op een gegeven momenten Baal gingen eren in de tempel, en ook in onzedelijkheid vervielen door prostituees zowel mannelijk als vrouwelijk te hebben in de tempels, die dan ook seks hadden ter verering van de Baals en andere goden die gebracht werden.

Menig profeet heeft dat ook altijd daartegen gestreden, tegen die praktijken. Verder heeft God gewoon een beeld in Jezus, en ook de heilige geest is omschreven als een duif vaak. Dit zou dan ook gewoon verboden zijn. Daarom snap ik niet waarom de protestantse kerk de heilige geest aanduidt als geest en Jezus zelfs soms afgebeeld is.

Als je geen beeld mag maken, snap ik niet waarom protestanten de triniteit meenemen, want de triniteit is ook een beeld eigenlijk. Beelden kunnen ook helpen om iets groters te ontdekken, zoals pseudo-dionysius terecht doet opmerken:

WE say then- that the Cause of all, which is above all, is neither without being, nor without life----nor with- out reason, nor without mind, nor is a body----nor has shape----nor form----nor quality, or quantity, or bulk----nor is in a place----nor is seen----nor has sensible contact----nor perceives, nor is perceived, by the senses----nor has disorder and confusion, as being vexed by earthly passions,----nor is powerless, as being subject to casualties of sense,----nor is in need of light;----neither is It, nor has It, change, or decay, or division, or deprivation, or flux,----or any other of the objects of sense.”
― Pseudo-Dionysius the Areopagite

De triniteit is iets wat je juist kunt vast stellen door bepaalde teksten in de bijbel.
Jezus en de Heilige Geest hebben allebei hun oorsprong in De Vader (God)
Deze 3 kunnen niet van elkaar gescheiden worden.
Johannes noemt Jezus zelfs het woord van God dat vlees geworden is.
dat "Woord" is het zelfde Woord als waarmee God in het begin geschapen heeft en uit ging van God. het zelfde geldt ook voor de Heilige Geest. de Heilige Geest kwam door middel van de duif in/ op Jezus. De duif is dus geen beeld van de Heilige Geest.
De duif wordt vaak gezien als boodschapper (denk aan de post duiven die men hier vroeger gebruikte) dus dat is meer een teken dan een beeld.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 14:34 schreef Argo het volgende:

[..]

Dan is mijn vraag. Waarom mag je de heilige geest uitbeelden als een duif en God niet terwijl ze uit dezelfde kern ontstaan. En Jezus mag ook afgebeeld worden geloof ik?

Maar waarom God dan niet, en waarom geen beeld van een engel die volgens de bijbel boodschappers van God zijn op aarde.

God heeft zichzelf afgebeeld voor ons als Jezus, daar mogen we afbeeldingen van maken.


De heilige geest kwam op Jezus als een duif.