Tweede Kamer-voorzitter Van Miltenburg wankelt: 17:00 uur persco.

Hoe is het überhaupt mogelijk dat de voorzitter van hét democratisch orgaan zich van dermate ondemocratische werkwijze heeft laten bedienen?

Laat haar lekker optiefen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:29 schreef Worteltjestaart het volgende:
Hoe is het überhaupt mogelijk dat de voorzitter van hét democratisch orgaan zich van dermate ondemocratische werkwijze heeft laten bedienen?

Laat haar lekker optiefen.

Dit

Antwoorden Voorzitter op vragen commissie Veiligheid en Justitie

Wie wordt de opvolger eigenlijk?

And.........she's gone

Van Miltenburg treedt af

De positie van Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg is onhoudbaar geworden. Betrokkenen melden dat ze vanmiddag om vijf uur haar aftreden bekend zal maken.
Deze week vermeldde De Telegraaf al dat in de VVD-top de handen van de preses werden afgetrokken. Dit gebeurde nadat uit het rapport van de commissie Oosting bleek dat ze eigenhandig een brief van een klokkenluider over de Teevendeal liet vernietigen.

Ze zou daarover dinsdag verantwoording moeten afleggen aan de Tweede Kamer. Haar collega-parlementariërs dienden gisteren een ellenlange vragenlijst in, waaruit een enorm wantrouwen richting het optreden van Van Miltenburg sprak. Het vertrek kan echter niet anders gezien worden als het gevolg van een optelsom aan blunders.

De VVD'er worstelde sinds haar aantreden in 2012 met haar positie. Debatten ontaarden geregeld in chaos, gezag blijkt zoek en op essentiële momenten lijkt Van Miltenburg de zwaarte van haar functie niet de baas te kunnen.


Om vijf uur doet de voorzitter een mededeling in de oude vergaderzaal van de Tweede Kamer aan het Binnenhof. De voorzitter zelf houdt zich onbereikbaar en ook haar woordvoerder neemt niet op.
http://www.telegraaf.nl/b(...)urg_treedt_af__.html

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:38 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ah, ze hebben hun bericht aangepast.

Ja, TS heeft zijn OP net aangepast daarop.

Tja. VVD.

Verder totaal offtopic, maar ik hoorde zojuist iemand op de radio opperen om Fred Teeven als kandidaat naar voren te schuiven als nieuwe korpschef van de nationale politie. Dan ben je ook aardig de weg kwijt

Weer offert Rutte de zwakste op om zelf te overleven

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:40 schreef Evertjan het volgende:
Weer offert Rutte de zwakste op om zelf te overleven

Het is sowieso jammer dat er de hele tijd individuen geslachtofferd worden, maar dat de verbindende schakel, VVD, als niet relevant afgedaan wordt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:40 schreef Evertjan het volgende:
Weer offert Rutte de zwakste op om zelf te overleven

Van Miltenburg zal in een volgend kabinet wel beloond worden met een staatssecretariaatje.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:35 schreef karton2 het volgende:
Wie wordt de opvolger eigenlijk?

Laten we hopen op Martin Bosma

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:40 schreef Evertjan het volgende:
Weer offert Rutte de zwakste op om zelf te overleven

Nou, dat wordt anders nog wel interessant woensdag als Rutte zelf in de Kamer moet komen hoor... Het zal allemaal weer afhankelijk zijn van de PvdA natuurlijk, wat er uit komt. En dat is een farizeeërs clubje geworden.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:41 schreef Scrutinizer het volgende:

[..]

Van Miltenburg zal in een volgend kabinet wel beloond worden met een staatssecretariaatje.

Is er geen gemeente in Brabant of Limburg die nog een burgermeester nodig hebben? Of een provincie op zoek naar een commisaris?

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:42 schreef Evertjan het volgende:

[..]

Laten we hopen op Martin Bosma

Bosma is idd geknipt voor die functie.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:32 schreef Scorpie het volgende:
Eraus met dat incompetente falende kutwijf.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:40 schreef Wintar het volgende:
Tja. VVD.

Verder totaal offtopic, maar ik hoorde zojuist iemand op de radio opperen om Fred Teeven als kandidaat naar voren te schuiven als nieuwe korpschef van de nationale politie. Dan ben je ook aardig de weg kwijt

Nee, toch zeker........

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Bosma is idd geknipt voor die functie.

Hij is nu 2eonder voorzitter de 1e is khadija Arib van de PVDA

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:45 schreef Evertjan het volgende:

[..]

Hij is nu 2eonder voorzitter de 1e is khadija Arib van de PVDA

Dacht dat hij 1ste ondervz was... Tja dan neemt Arib de boel over tot de volgende verkiezingen voor vz... en daar gaat wel wat tijd overheen. Hoop dat Bosma dan kandidaat is en dat mensen over hun schaduw heen stemmen, kwaliteit boven politiek stellen.

Ik heb het idee dat die Teevendeal voor behoorlijk wat gedoe heeft gezorgd.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:48 schreef bascross het volgende:
Ik heb het idee dat die Teevendeal voor behoorlijk wat gedoe heeft gezorgd.

VVD denkt dat ze hun straf al hebben gehad. PvdA als farizeeërs clubje steunt dit idee natuurlijk, doodsbang dat het kabinet valt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:48 schreef bascross het volgende:
Ik heb het idee dat die Teevendeal voor behoorlijk wat gedoe heeft gezorgd.

Gaat uiteindelijk helemaal nergens over. Ze hadden veel eerder en sneller openheid van zaken moeten geven maar daar is de VVD niet zo sterk in

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:49 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, wel mooi. Dat ze denken dat ze er wel mee weg zullen komen en dat het jaren later meerdere mensen nog keihard in hun kont bijt.

Het geeft inderdaad aan dat je in Nederland niet overal mee wegkomt en dat is een goede zaak.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoewel Bosma de voorzittersrol altijd prima vervult: die man is gestoord en dus sowieso niet betrouwbaar genoeg.

Dat moet je dus scheiden. Voorzitter is een procesfunctie geen inhoudsfunctie en dat doet hij wmb uitstekend.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Enig antecedentenonderzoek lijkt me niet ongepast in dezen. Die man doet aan geschiedsvervalsing, vermoedt de meest debiele complotten en is daarom totaal ongeschikt voor deze functie. Vergeet niet: hij zit dan niet alleen de Kamer voor, hij is dan ook de vertegenwoordiger ervan.

Ik denk dat je dat moet scheiden, ik denk ook dat Bosma zelf ook wel weet dat-ie een aantal omstreden meningen vertegenwoordigt die hij als vz niet zo maar klakkeloos de wereld in mag werpen.

Overigens de vraag is nog even: ze stapt als Kamervoorzitter op, maar stapt ze ook als Kamerlid op?

Zoveel zal het niet veranderen. Komt gewoon weer een nieuwe voor in de plaats.

Had liever gezien dat Rutte opstapte.

Krijgt de Tweede Kamer nu nog wel de beantwoording op de vragen die zijn gesteld rondom haar handelwijze, nu ze opstapt?

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:04 schreef Arcee het volgende:
Teletekst heeft er al zin in:

[ afbeelding ]

Ze is dan ook al opgestapt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:03 schreef Infection het volgende:
Zoveel zal het niet veranderen. Komt gewoon weer een nieuwe voor in de plaats.

Had liever gezien dat Rutte opstapte.

Rutte heeft de kamer verkeerd geïnformeerd. Vroeger stond daar altijd een motie van wantrouwen (en dus een vertrek) op. Maar tegenwoordig wordt alles met de mantel der liefde bedekt en wil men het kabinet in het zadel houden ten koste van alles (zelfs ten koste van de geloofwaardigheid).

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:04 schreef Tomatenboer het volgende:
Krijgt de Tweede Kamer nu nog wel de beantwoording op de vragen die zijn gesteld rondom haar handelwijze, nu ze opstapt?

Denk het niet, wrs schuift dat door naar Rutte dan...

Nare vrouw met nare en rare eigenschappen.

In een ongeschikte (moeilijke) functie.

Ik zal haar niet missen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:05 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Rutte heeft de kamer verkeerd geïnformeerd. Vroeger stond daar altijd een motie van wantrouwen (en dus een vertrek) op. Maar tegenwoordig wordt alles met de mantel der liefde bedekt en wil men het kabinet in het zadel houden ten koste van alles (zelfs ten koste van de geloofwaardigheid).

En daarom is het ook gewoon een nepparlement. Niets democratisch meer aan.

Martin Bosma:


Jongens, dit moet toch geen kamervoorzitter worden

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:05 schreef DrMabuse het volgende:
Nare vrouw met nare en rare eigenschappen.

In een ongeschikte (moeilijke) functie.

Ik zal haar niet missen.

Dit inderdaad. Volgensmij houdt ze ook wel van een witte neus halen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:07 schreef Falco het volgende:
Martin Bosma:

Martin Bosma (PVV) – ‘Het is nog steeds oorlog tegen Zwarte Piet’

Jongens, dit moet toch geen kamervoorzitter worden

Ik zie geen probleem zolang hij zich maar niet zwart sminkt of een hoofddoekje opdoet tijdens de TK vergaderingen.

Zonder wachtgeld opgestapt mag ik hopen???

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:07 schreef Falco het volgende:
Martin Bosma:

Martin Bosma (PVV) – ‘Het is nog steeds oorlog tegen Zwarte Piet’

Jongens, dit moet toch geen kamervoorzitter worden

Nee dan iemand waarvaan de loyaliteit ligt bij de koning van Marokko

Blijft ze wel lid van de TK??

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:07 schreef Falco het volgende:
Martin Bosma:

Martin Bosma (PVV) – ‘Het is nog steeds oorlog tegen Zwarte Piet’

Jongens, dit moet toch geen kamervoorzitter worden

Een PVV'er als kamervoorzitter, dat is al een stap in de goede richting.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:14 schreef Evertjan het volgende:
Blijft ze wel lid van de TK??

Waarschijnlijk wel. Teeven zit ook nog steeds in de Tweede Kamer.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:14 schreef Evertjan het volgende:
Blijft ze wel lid van de TK??

Dat is de vraag. Volgens mij kan dat gewoon nl.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:14 schreef Infection het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wel. Teeven zit ook nog steeds in de Tweede Kamer.

Zo doen ze dat bij de VVD hé.

Geen VVD-er die zich druk maakt over integriteit. Dat kunnen ze zich ook veroorloven, want de gemiddelde VVD-stemmer interesseert zich volgens mij ook niet voor integere politici maar stemt puur met z'n portemonnee.

Wat een incompetent zootje is het daar bij de VVD zeg...

Ze zal wel uiteindelijk in Brussel of bij 1 of andere multinational eindigen dus medelijden hoeven we niet met haar te hebben....

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:14 schreef Infection het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wel. Teeven zit ook nog steeds in de Tweede Kamer.

Teeven zat niet in de TK als staatssecretaris en is teruggekomen op een opengevallen plaats en omdat-ie strikt genomen na zijn aftreden dan als eerste in aanmerking kwam doordat-ie op de kieslijst stond bij verkiezingen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Teeven zat niet in de TK als staatssecretaris en is teruggekomen op een opengevallen plaats en omdat-ie strikt genomen na zijn aftreden dan als eerste in aanmerking kwam doordat-ie op de kieslijst stond bij verkiezingen.

Dus? Het is alsnog hypocriet om terug te gaan. Hij had gewoon weg moeten blijven.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:18 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Zo doen ze dat bij de VVD hé.

Geen VVD-er die zich druk maakt over integriteit. Dat kunnen ze zich ook veroorloven, want de gemiddelde VVD-stemmer interesseert zich volgens mij ook niet voor integere politici maar stemt puur met z'n portemonnee.

Kamerleden zijn het allang niet meer in ieder geval. Eigenlijk gewoon verkapte zakenmensen met een maffia-mentaliteit.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:22 schreef Infection het volgende:

[..]

Dus? Het is alsnog hypocriet om terug te gaan. Hij had gewoon weg moeten blijven.

Tja Teeven is zelf vertrokken nadat Opstelten min of meer gedwongen werd. Dus voor de VVD treft hem geen blaam.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tja Teeven is zelf vertrokken nadat Opstelten min of meer gedwongen werd. Dus voor de VVD treft hem geen blaam.

Mwah. Het is alsnog de Teeven-deal. Hij werd ook wel min of meer gedwongen. Zou gek zijn als hij niet opgestapt was naar aanleiding van zijn eigen zaakjes met de onderwereld. Dat zo iemand nu weer in de Tweede Kamer zit is naar mijn mening dan ook erg vreemd. Het vertrouwen in de regering is er voor mij niet meer in ieder geval.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:32 schreef Scorpie het volgende:
Eraus met dat incompetente falende kutwijf.

twitter:

AlptekinAkdogan twitterde op zaterdag 12-12-2015 om 16:24:04 Plaatsvervanger van Van Miltenburg is Khadija Arib! Ja, die met dubbele loyaliteit. reageer retweet

Het zal toch niet?

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:25 schreef Infection het volgende:

[..]

Mwah. Het is alsnog de Teeven-deal. Hij werd ook wel min of meer gedwongen. Zou gek zijn als hij niet opgestapt was naar aanleiding van zijn eigen zaakjes met de onderwereld. Dat zo iemand nu weer in de Tweede Kamer zit is naar mijn mening dan ook erg vreemd. Het vertrouwen in de regering is er voor mij niet meer in ieder geval.

Dat zien ze bij de VVD anders. Let ook op het commentaar van de VVD nadat commissie Oosting met dit rapport kwam. Dat was: dat deze mensen uitstekend werk verrichten tegen de georganiseerde misdaad. Dat was het officiële eerste commentaar van de VVD.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:27 schreef Infection het volgende:

twitter:

AlptekinAkdogan twitterde op zaterdag 12-12-2015 om 16:24:04 Plaatsvervanger van Van Miltenburg is Khadija Arib! Ja, die met dubbele loyaliteit. reageer retweet

Het zal toch niet?

1ste ondervoorzitter die neemt de boel waar tot nieuwe verkiezingen voor voorzitterschap.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat zien ze bij de VVD anders. Let ook op het commentaar van de VVD nadat commissie Oosting met dit rapport kwam. Dat was: dat deze mensen uitstekend werk verrichten tegen de georganiseerde misdaad. Dat was het officiële eerste commentaar van de VVD.

Fred, zo'n figuur heb je nodig.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

1ste ondervoorzitter die neemt de boel waar tot nieuwe verkiezingen voor voorzitterschap.

Wanneer zouden die verkiezingen plaats moeten vinden dan? Ik ben niet zo bekend met het hele gedoe rond voorzitters van de Tweede Kamer.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:30 schreef Infection het volgende:

[..]

Wanneer zouden die verkiezingen plaats moeten vinden dan? Ik ben niet zo bekend met het hele gedoe rond voorzitters van de Tweede Kamer.

Tja, iig na het kerstreces. Het is maar hoe lang het duurt om dat te organiseren en hoeveel vaart ze erachter zetten, denk ik.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:30 schreef eriksd het volgende:

[..]

Fred, zo'n figuur heb je nodig.

Hij wordt nu genoemd als nieuwe baas van de nationale politie, las ik ergens.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:30 schreef eriksd het volgende:

[..]

Fred, zo'n figuur heb je nodig.

Ja inderdaad, een staatsgevaarlijke idioot hebben we nodig.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:30 schreef eriksd het volgende:

[..]

Fred, zo'n figuur heb je nodig.

Inderdaad, types van veel geschreeuw en stoere praatjes en weinig wol daar vallen VVD-ers voor.

Van nu.nl:

"Dat komt omdat anonieme brieven die binnenkomen volgens de standaard procedure door de versnipperaar gaan nadat die door medewerkers worden gescand op de inhoud. "

Goed om te horen dat onze volksvertegenwoordigers serieus omgaan met klokkenluiders!

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:37 schreef raptorix het volgende:
Van nu.nl:

"Dat komt omdat anonieme brieven die binnenkomen volgens de standaard procedure door de versnipperaar gaan nadat die door medewerkers worden gescand op de inhoud. "

Goed om te horen dat onze volksvertegenwoordigers serieus omgaan met klokkenluiders!

Terwijl het beleid is om klokkenluiders aan te moedigen bij de overheid inmiddels.
Dat is ook het ernstigste euvel wmb.

Iemand een live linkje van de verklaring?

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:43 schreef Watdoeteenvulploegleider het volgende:
Iemand een live linkje van de verklaring?

Over een kwartier bij NPO1 en -2.

http://www.tweedekamer.nl(...)nemingsschikking.pdf

Welke zender om 17:00 ?

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:52 schreef MMXMMX het volgende:
Welke zender om 17:00 ?

http://www.npo.nl/live/npo-politiek

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:54 schreef Infection het volgende:

[..]

http://www.npo.nl/live/npo-politiek

Thanks

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:56 schreef MMXMMX het volgende:

[..]

Thanks

Hier ook trouwens:

http://nos.nl/livestream/(...)-van-miltenburg.html

Waarschijnlijk ook op TV te volgen op NPO 1 of 2.

ahhh we zijn live en zien de journalisten

Er is niks mooier dan een VVD lid te zien vallen

Daar is ze.

jankuuuuuuh

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:01 schreef Ryan3 het volgende:
Daar is ze.

Ze ziet eruit alsof ze al jarenlang aan de crack zit.

Daar staat ze, de overspannen kleuterjuf.

Die gaat zo huilen.

Ze vind dat ze niks verkeerd heeft gedaan maar treed wel af

Zo gaat dat bij de VVD

Ja, nu ja, de rest bla bla, maar blijft ze nu Kamerlid?

Ze spreekt rechtstreeks op de NOS-camera. Heeft ze les van Wiegel gehad?

"we blijven elkaar zien"

Typische VVD uitspraak. Flikker toch lekker op uit ons leven.

We blijven elkaar zien, dus ze blijft Kamerlid?

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik ben absoluut geen PVV- of Martin Bosma-fan, maar ik moet zeggen: als hij (als lid van het presidium) een kamerdebat voorzit, dan doet hij dat prima. Hij zou best kamervoorzitter kunnen zijn.

Ik denk echter dat men de PVV zo'n post niet gunt en dat de keuze valt op een VVD- of PvdA-kandidaat. Wellicht iemand die nu al in het presidium zit, zoals Khadija Arib (eerste ondervoorzitter) of Ton Elias.

Klopt, ik ben ook absoluut geen voorstander van Bosma als politicus, maar als voorzitter van de Tweede Kamer deed hij het altijd enorm goed. Van mij mag hij het worden.

ZE ONTSNAPT! HAAL HAAR TERUG!

Mm, inschatting van journalist is dat ze ook als Kamerlid opstapt dus.

Wat een kut toespraak trouwens. Niets wat we nog niet wisten.

Dat "we blijven elkaar zien" belooft weinig goeds.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:04 schreef TheArt het volgende:

[..]

Klopt, ik ben ook absoluut geen voorstander van Bosma als politicus, maar als voorzitter van de Tweede Kamer deed hij het altijd enorm goed. Van mij mag hij het worden.

Idem bij mij idd. Voorzitterschap is een belangrijke procesfunctie, Bosma doet dat erg scherp.

Als ze echt weg gaat dan word ze zoals gewoonlijk CEO bij een bank of verzekerings maatschappij
Of burgermeester en als het allemaal heel moeilijk word gaat ze naar het Europese parlement

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:06 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Xander van der Wulp denkt van niet, zegt hij net. Maar ik heb Van Miltenburg niks horen zeggen over het inleveren van haar kamerzetel. Overigens nam Fred Teeven ook weer plaats in de Tweede Kamer na zijn aftreden als staatssecretaris.

Ja, alleen ging dat bij Teeven heel anders. Als staatssecretaris of minister zit je niet in de Kamer. Hij was volgens lijst aan de beurt toen iemand wegviel bij de VVD. Als vz ben je wel 1 van de 150 Kamerleden.

Van Miltenburg blijft Kamerlid namens de VVD.

Ze blijft gewoon Kamerlid volgens Van der Wulp nu.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:10 schreef Ryan3 het volgende:
Ze blijft gewoon Kamerlid volgens Van der Wulp nu.

Nou, dat scheelt weer wachtgeld dan.... de volgende verkiezingen zal ze wel niet overleven.

Wel een goedkope oplossing trouwens. Van Miltenburg wegsturen zodat Rutte zijn functie kan behouden.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:12 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou, dat scheelt weer wachtgeld dan.... de volgende verkiezingen zal ze wel niet overleven.

Nee, dat wordt een burgemeesterschap van een middelgrote gemeente, schat ik in.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:12 schreef Infection het volgende:
Wel een goedkope oplossing trouwens. Van Miltenburg wegsturen zodat Rutte zijn functie kan behouden.

Ze is wel geslachtofferd ook, denk ik, mede omdat ze voor het versnipperen wel nog even contact heeft gehad met Halve Zijlstra naar het schijnt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, dat wordt een burgemeesterschap van een middelgrote gemeente, schat ik in.

Ja, die kans is groot.... Nou maar hopen dat ze de shredder uit het gemeentehuis verwijderen voor ze geïnstalleerd wordt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ah, oké. Was inderdaad te verwachten. Er is eigenlijk ook niet echt een reden te bedenken waarom ze ook als Kamerlid zou moeten opstappen.

En zoals hierboven al opgemerkt: het scheelt weer een vracht aan wachtgeld.

Klopt idd, ze is en blijft ook gewoon lid van TK.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ah, oké. Was inderdaad te verwachten. Er is eigenlijk ook niet echt een reden te bedenken waarom ze ook als Kamerlid zou moeten opstappen.

En zoals hierboven al opgemerkt: het scheelt weer een vracht aan wachtgeld.

Waarom is die reden niet echt te bedenken?

Ik interpreteer het toch als een integriteitskwestie, en integriteit lijkt me ook als kamerlid van belang.

Bosma is een prima voorzitter. Helaas zullen ze wel weer kiezen voor een muts die geen idee heeft waar ze mee bezig is.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Klopt idd, ze is en blijft ook gewoon lid van TK.

Ik neem aan dat ze nu eerst 2 maanden op ski vakantie gaat

Had ze ook auto en chauffeur van de zaak ?

Wel Kamerlid blijven

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:23 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Alle kritiek had betrekking op haar handelen als Kamervoorzitter. Zo was ook de anonieme brief aan de Kamervoorzitter gericht. Van Miltenburg heeft nooit onder vuur gelegen vanwege haar persoonlijke integriteit, maar puur vanwege haar optreden als Kamervoorzitter.

Maar haar optreden als kamervoorzitter had in dit geval wel de schijn van het vernietigen van ongewenst bewijsmateriaal, al dan niet in overleg met mede VVD-ers.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:22 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom is die reden niet echt te bedenken?

Ik interpreteer het toch als een integriteitskwestie, en integriteit lijkt me ook als kamerlid van belang.

Ik heb die brief dus wel gelezen, dat was van een persoon die de juiste info had, maar bang was voor zijn baan, terwijl zijn geweten dicteerde om deze info aan de vz van de TK te geven. Opgeteld dat de overheid geleerd heeft van eerdere gevallen waarbij klokkenluiders de vernieling in werden gewerkt en wel gelijk hadden. En dus beleid hebben ingezet om klokkenluiders aan te moedigen ipv de vernieling in te werken. Vind ik het echt heel ernstig dat die brief in de shredder is verdwenen. Die had moeten worden overhandigd aan de Kamercommisssie die toen daarmee bezig was c.q. aan de TK.
Er zit nog steeds een can of worms achter hoor.

Is het nu ook een optie om haar publiekelijk te onthoofden ?

Zo kunnen we alvast wennen aan de moslim cultuur

Grapje natuurlijk

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:26 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ze trad in die kwestie niet op als Kamerlid, maar als Kamervoorzitter.

Klopt, dat was een typo, inmiddels verbeterd, maar verder niet relevant voor het punt dat ik maak.

Die schijn heeft ze gewoon tegen zich, en dan is haar integriteit toch in het geding?

Als dat het geval is, is het gewoon uiterst vreemd om dan wel als kamerlid aan te blijven.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:26 schreef MMXMMX het volgende:
Is het nu ook een optie om haar publiekelijk te onthoofden ?

Zo kunnen we alvast wennen aan de moslim cultuur

Sinds de gebroeders De Wit doen we als volk niet meer aan lynching. En het was nog onterecht ook in dat geval van de gebroeders De Wit.

Even een reminder. Degene die de staatsveiligheid in geding heeft gebracht door te lekken uit de commissie stiekem naar zijn NRC vriendjes * Diederik Samsom* kuch proest.. Loopt nog steeds vrij en vrolijk rond.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:16 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, die kans is groot.... Nou maar hopen dat ze de shredder uit het gemeentehuis verwijderen voor ze geïnstalleerd wordt.

Meestal valt er nog meer te vershredderen in middelgrote gemeenten...

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:29 schreef Nintex het volgende:
Even een reminder. Degene die de staatsveiligheid in geding heeft gebracht door te lekken uit de commissie stiekem naar zijn NRC vriendjes * Diederik Samsom* kuch proest.. Loopt nog steeds vrij en vrolijk rond.

Andere kwestie.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:28 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ja. En dat heeft betrekking op haar functioneren als Kamervoorzitter. Vandaar dat ze aftreedt als Kamervoorzitter.

Als je integriteit als kamervoorzitter ter discussie staat, dan ben je ineens wel te vertrouwen als kamerlid

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Andere kwestie.

Het wisselen van de kamervoorzitter zal dat onderzoek vast niet vertragen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:29 schreef Nintex het volgende:
Even een reminder. Degene die de staatsveiligheid in geding heeft gebracht door te lekken uit de commissie stiekem naar zijn NRC vriendjes * Diederik Samsom* kuch proest.. Loopt nog steeds vrij en vrolijk rond.

Tegen de tijd dat dat 'onderzoek' is afgerond is iedereen het al weer vergeten. En zo gaat dit huidige kabinet weer vrolijk door.

Zo opgeruimd staat netjes... Nu het Kabinet nog. Komt dat debat komende week nog (over het rapport Oosting, of is dat vorige week al geweest?)

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:33 schreef SureD1 het volgende:
Zo opgeruimd staat netjes... Nu het Kabinet nog. Komt dat debat komende week nog (over het rapport Oosting, of is dat vorige week al geweest?)

Uiteraard komt dat debat. Allemaal verontwaardigd naar de interruptie microfoon. Wilders die een motie van wantrouwen doet, misschien een staatssecretaris die sneuvelt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:34 schreef Nintex het volgende:

[..]

Uiteraard komt dat debat. Allemaal verontwaardigd naar de interruptie microfoon. Wilders die een motie van wantrouwen doet, misschien een staatssecretaris die sneuvelt.

Ik weet het... IJdele hoop van mij... De PvdA en de VVD houden elkaar tot het bittere einde omhoog, eerst miljarden gaan uitdelen, dan weer verkiezingen

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:33 schreef SureD1 het volgende:
Zo opgeruimd staat netjes... Nu het Kabinet nog. Komt dat debat komende week nog (over het rapport Oosting, of is dat vorige week al geweest?)

Gaat niet gebeuren. VVD denkt dat ze hun straf hebben gehad, nu ook met aftreden nog van Van Miltenburg, en farizeeërclub PvdA is als de doods dat binnenkort verkiezingen gehouden moeten worden.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:35 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Ik weet het... IJdele hoop van mij... De PvdA en de VVD houden elkaar tot het bittere einde omhoog, eerst miljarden gaan uitdelen, dan weer verkiezingen

Eerst het zuur en dan het zoet
Zo was het toch ?

twitter:

jwnavis twitterde op zaterdag 12-12-2015 om 17:11:17 Mogelijk wordt @Martinbosma_pvv nu waarnemend voorzitter. Hij is de beste debatleider in de Kamer op dit moment en is al ondervoorzitter. reageer retweet

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:37 schreef MMXMMX het volgende:

[..]

Eerst het zuur en dan het zoet
Zo was het toch ?

Weet je wat het is als in 2017 weer verkiezingen komen, gaat men weer even hard op VVD en PvdA stemmen wrs.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:33 schreef SureD1 het volgende:
Zo opgeruimd staat netjes... Nu het Kabinet nog. Komt dat debat komende week nog (over het rapport Oosting, of is dat vorige week al geweest?)

Nederland is per 1 januari voorzitter van de EU die stappen nu echt niet op hoor. Ze zitten de rit uit tot de volgende verkiezingen

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:37 schreef Infection het volgende:

twitter:

jwnavis twitterde op zaterdag 12-12-2015 om 17:11:17 Mogelijk wordt @Martinbosma_pvv nu waarnemend voorzitter. Hij is de beste debatleider in de Kamer op dit moment en is al ondervoorzitter. reageer retweet

bosma is goede voorzitter

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:39 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

bosma is goede voorzitter

Eens. Alleen heb ik zo'n gevoel dat ze liever geen PVV'er als voorzitter hebben en dus zullen kiezen voor een VVD'er of PvdA'er.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Weet je wat het is als in 2017 weer verkiezingen komen, gaat men weer even hard op VVD en PvdA stemmen wrs.

Ja inderdaad dat is precies Holland.
Ik zie de CDA ook al weer groeien men is al weer vergeten wat ze geflikt hebben

Pers is chagrijnig...

Wat mij betreft krijgt ze een taakstraf van 4000 uur in een tehuis voor daklozen of gehandicapten

Mooi, wat een wanvertoon dit gehele gedoe met die anonieme brief. Schrijnend is ook de incongruentie in de beantwoording van vragen naar aanleiding van het rapport onderzoekscommissie ontnemingsschikking. Zie http://www.tweedekamer.nl(...)nemingsschikking.pdf

Het heeft er alle schijn van dat de VVD aan damage control heeft willen doen en dit zoveel mogelijk in de kiem heeft proberen te smoren. Verloedering van de parlementaire democratie dit hele gebeuren.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:48 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Bosma is tweede ondervoorzitter. Arib is eerste ondervoorzitter. Arib is dus ook de eerst aangewezen persoon om de komende debatten te leiden, zoals de regeling van werkzaamheden en het vragenuurtje, komende dinsdag.

Uiteraard zal de Tweede Kamer snel een nieuwe voorzitter kiezen.

Ja, na het kerstreces iig, en er zal ook eerst een periode van kandidaatstelling komen, mijn inschatting pas rond februari. VVD geniet nog steeds de voorkeur, want grootste fractie, echter 2017 uiterlijk nieuwe verkiezingen dus dan weer nieuwe verkiezingen voor vzschap. Kan best zo zijn dat ze Arib aanhouden dan tot 2017 en dan Bosma 1ste ondervz wordt.

Als PVV in 2017 grootste fractie is kunnen ze Bosma benoemen wrs.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:48 schreef primakov het volgende:
Mooi, wat een wanvertoon dit gehele gedoe met die anonieme brief. Schrijnend is ook de incongruentie in de beantwoording van vragen naar aanleiding van het rapport onderzoekscommissie ontnemingsschikking. Zie http://www.tweedekamer.nl(...)nemingsschikking.pdf

Het heeft er alle schijn van dat de VVD aan damage control heeft willen doen en dit zoveel mogelijk in de kiem heeft proberen te smoren. Verloedering van de parlementaire democratie dit hele gebeuren.

Can of worms. Ben echt benieuwd wat het debat met de MP gaat opleveren woensdag.

Vrouwen in de politiek.
Ambitie >> IQ.
Keer op keer weer.

Hoeveelste gesneuvelde VVD'er is dit ondertussen in de tijd van ''het beste kabinet sinds de tweede wereldoorlog'' ?

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:32 schreef Scorpie het volgende:
Eraus met dat incompetente falende kutwijf.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 17:34 schreef Nintex het volgende:

[..]

Uiteraard komt dat debat. Allemaal verontwaardigd naar de interruptie microfoon. Wilders die een motie van wantrouwen doet, misschien een staatssecretaris die sneuvelt.

Dat zou dan Dijkhoff zijn.
Dat lijkt me onwaarschijnlijk want die heeft Teeven opgevolgd nadat die aftrad om dezelfde deal.

Ha! Ze is over mij gestruikeld!

Kunnen we ergens weddenschappen afsluiten of de opvolger een vrouw word ?

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:16 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ten eerste zijn de verkiezingen van 2017 nog heel ver weg, ten tweede zou de aversie tegen de PVV weleens zodanig kunnen zijn dat de andere fracties samenspannen en een andere kandidaat naar voren schuiven en steunen.

Overigens is inmiddels ook duidelijk dat Arib waarnemend Kamervoorzitter is.

Ik zie ze ervoor aan om af te spreken dat ze nu geen verkiezing doen, maar pas in 2017 hoor. Maar hoeft niet. En dan kan het lastig worden voor Bosma, daar waar in 2017 de PVV misschien de grootste partij wordt en eigenlijk dan de vz mag leveren (ongeschreven wet).

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ha! Ze is over mij gestruikeld!

.

Ik denk dat er nu een zware kandidaat naar voren wordt geschoven. Ton Elias, of zo.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:25 schreef Scrutinizer het volgende:
Ik denk dat er nu een zware kandidaat naar voren wordt geschoven. Ton Elias, of zo.

Een zwaargewicht.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik zie ze ervoor aan om af te spreken dat ze nu geen verkiezing doen, maar pas in 2017 hoor. Maar hoeft niet. En dan kan het lastig worden voor Bosma, daar waar in 2017 de PVV misschien de grootste partij wordt en eigenlijk dan de vz mag leveren (ongeschreven wet).

De afgelopen jaren heeft men zich anders niet aan die wet gehouden. Zowel Weisglas als Verbeet waren tijdens hun voorzitterschap geen lid van de grootste partij.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat is aan de Tweede Kamer zelf om te bepalen. Ik denk trouwens dat er sowieso een nieuwe Kamervoorzitter moet worden verkozen, zelfs als dat een formaliteit is.

Ja, maar dan bedoel ik dus dat Arib interim wordt tot 2017 en dus de facto vz. Zie ze ervoor aan.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ha! Ze is over mij gestruikeld!

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:37 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Waar is freako als je 'm nodig hebt? Ik vermoed namelijk dat zoiets gewoon niet kan. Dat de Kamer dus verplicht is om binnen afzienbare tijd weer een nieuwe voorzitter te kiezen, zelfs al zou dat maar een formaliteit zijn.

Ik denk dat dat niet vastgelegd is, maar freako weet dat wel idd. Punt is dat volgens mij nog nooit een kamervz is afgetreden, maar wrs weet freako daar ook meer van. Iig niet sinds ik politiek volg sedert ongeveer 1976.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat dat niet vastgelegd is, maar freako weet dat wel idd. Punt is dat volgens mij nog nooit een kamervz is afgetreden, maar wrs weet freako daar ook meer van. Iig niet sinds ik politiek volg sedert ongeveer 1976.

In 1912 voor het laatst, hoorde ik.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:44 schreef Scrutinizer het volgende:

[..]

In 1912 voor het laatst, hoorde ik.

Okee, toch nog wel een keer eerder dan, meer dan 100 jaar geleden...

Fred de Graaf is twee jaar geleden afgetreden als voorzitter van de Eerste Kamer (vanwege zijn niet-neutrale opstelling richting Wilders bij de inhuldiging van Willem-Alexander). Er is toen een nieuwe voorzitter gekozen; ik zou me kunnen voorstellen dat de procedures voor beide Kamers sterk op elkaar lijken en er nu dus ook een nieuwe voorzitter gekozen wordt.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een zwaargewicht.

Iemand die echt de ruimte vult met zijn aanwezigheid.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:37 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Waar is freako als je 'm nodig hebt? Ik vermoed namelijk dat zoiets gewoon niet kan. Dat de Kamer dus verplicht is om binnen afzienbare tijd weer een nieuwe voorzitter te kiezen, zelfs al zou dat maar een formaliteit zijn.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat dat niet vastgelegd is, maar freako weet dat wel idd. Punt is dat volgens mij nog nooit een kamervz is afgetreden, maar wrs weet freako daar ook meer van.

.

Even het Reglement van Orde er bij pakken:

quote:

Artikel 4. Benoeming van een Voorzitter
1. In de laatste vergadering van de Kamer in de oude zitting, stelt deze een ontwerp
vast voor een profielschets van de nieuw te benoemen Voorzitter. In de eerste
vergadering van de nieuwe zitting beslist de Kamer over dit ontwerp. Vervolgens geeft de
tijdelijk Voorzitter de gelegenheid tot het stellen van kandidaten voor de vervulling van
de vacature en gaat de Kamer over tot de benoeming van een Voorzitter.

2. Zolang in een nieuwe zitting geen Voorzitter is benoemd, treedt een oud-Voorzitter
als tijdelijk Voorzitter op, waarbij de laatstafgetredene voorrang heeft. Bij ontstentenis
van een oud-Voorzitter treedt als tijdelijk Voorzitter op de laatst afgetreden oudondervoorzitter;
bij aanwezigheid van twee of meer gelijktijdig afgetreden oudondervoorzitters
wordt hun rangorde in het Presidium, waarin zij gelijktijdig zitting
hadden, in acht genomen. Bij ontstentenis van een oud-ondervoorzitter treedt het lid dat
het langst in de Kamer zitting heeft als tijdelijk Voorzitter op; bij gelijke zittingsduur gaat
het oudste lid in leeftijd voor.

3. Bij het tussentijds openvallen van het voorzitterschap stelt de Kamer hiervoor zo
spoedig mogelijk een profielschets vast. Vervolgens geeft de tijdelijk Voorzitter de
gelegenheid tot het stellen van kandidaten voor het vervullen van de vacature en gaat de
Kamer over tot benoeming van een Voorzitter.

4. Zolang bij het tussentijds openvallen van het voorzitterschap geen Voorzitter is
benoemd, treedt een ondervoorzitter als tijdelijk Voorzitter op, waarbij de rangorde in
het Presidium in acht wordt genomen. Bij ontstentenis van een ondervoorzitter treedt als
tijdelijk Voorzitter op de laatst afgetreden oud-Voorzitter waarbij de laatstafgetredene
voorrang heeft. Bij ontstentenis van een oud-Voorzitter treedt als tijdelijk Voorzitter op
de laatst afgetreden oud-ondervoorzitter; bij aanwezigheid van twee of meer gelijktijdig
afgetreden oud-ondervoorzitters wordt hun rangorde in het Presidium, waarin zij
gelijktijdig zitting hadden, in acht genomen. Bij ontstentenis van een oud-ondervoorzitter
treedt het lid dat het langst in de Kamer zitting heeft als tijdelijk Voorzitter op; bij gelijke
zittingsduur gaat het oudste lid in leeftijd voor

Lid 3 en 4 zijn van toepassing. Dus: er wordt zsm een profielschets opgesteld, net zoals na de verkiezingen. Als tijdelijk voorzitter treedt een ondervoorzitter op, in principe de eerste in rang in het Presidium, en dat is Khadija Arib.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:26 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee. Jij bent partij in deze kwestie. Opstelten nam zijn verantwoordelijkheid, Teeven nam zijn verantwoordelijkheid, Van Miltenburg nam haar verantwoordelijkheid.

Dus wanneer neem jij je verantwoordelijkheid?

Ik euh... voerde slechts beleid uit. 😒

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 18:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat dat niet vastgelegd is, maar freako weet dat wel idd. Punt is dat volgens mij nog nooit een kamervz is afgetreden, maar wrs weet freako daar ook meer van. Iig niet sinds ik politiek volg sedert ongeveer 1976.

Blijkbaar is voor het laatst in 1912 een Kamervoorzitter tussentijds afgetreden:

Van parlement.com

quote:

Vraag: Is er wel eens een Tweede Kamervoorzitter tussentijds opgestapt?

Antwoord: Ja, dat gebeurde in 1912 door voorzitter Van Bylandt. Tijdens zijn voorzitterschap kwamen enkele incidenten en rumoerige vergaderingen voor. In de eerste vergadering na Prinsjesdag in 1910 kreeg Van Bylandt te maken met grote onrust in de Kamer, nadat op voorstel van De Savornin Lohman (na een stemming van 'rechts' tegen 'links') was besloten geen Adres van Antwoord i op de troonrede op te stellen. Daarmee kon ook niet - zoals de sociaaldemocraten wensten - worden gedebatteerd over uitbreiding van het kiesrecht.

Na dit, onder groot tumult genomen besluit, gingen de sociaaldemocraten onder leiding van Schaper over tot obstructie van de werkzaamheden. Zo hield Schaper over alle onderwerpen (ingekomen brieven, regeling van werkzaamheden, berichten van verhindering etc.) redevoeringen. Van Bylandt liet zich toen in de vergadering na enige tijd vanwege ziekte vervangen door ondervoorzitter jhr. O. Van Nispen tot Sevenaer.

Na een nieuwe zeer rumoerige vergadering op 30 juni 1911 werd in sommige persorganen gesuggereerd dat Van Bylandt beter ontslag kon nemen. De koningin weigerde in september 1911 de zitting van de Staten-Generaal te openen, vanwege de herbenoeming van de in haar ogen te zwakke voorzitter.

In september 1912 werd Van Bylandt opgevolgd door Van Nispen van Sevenaer. Formeel werden daarvoor gezondheidsredenen aangevoerd. De dagbladen noemden hem na zijn vertrek een beminnelijke, humane en plichtsgetrouwe edelman, die echter niet was opgewassen tegen de zware taak en die niet in staat was om het prestige van de Kamer te handhaven.
Een krant had eerder over zijn voorzitterschap geschreven:

"De heer Van Bylandt heeft evenveel verstand van een parlement te presideeren als een kat van de Verelendungs-theorie."

NB: Dit betekent niet dat alle voorzitters na 1912 hun termijn uitgezeten hebben tot de volgende verkiezingen. Er overleden voorzitters in het harnas, en een aantal traden af omdat ze een andere functie kregen (premier, minister, burgemeester of Europarlementariër). De laatste 2 waren Anne Vondeling (Europarlementariër in 1979, verongelukte een aantal maanden later), en Wim Deetman (burgemeester van Den Haag in 1996).

Oh ja, er moet ook altijd een schriftelijke stemming plaatsvinden. Het is niet zo dat bv. het Presidium of de grootste fractie iemand kan aanwijzen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:34 schreef Specularium het volgende:

[..]

Ja inderdaad, een staatsgevaarlijke idioot hebben we nodig.

Blablabla.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 21:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik denk dat je eerst moet afwachten wie zich kandideren. Dat Bosma in het presidium zit, wil niet zeggen dat hij zich kandideert voor het voorzitterschap van de Tweede Kamer.

Kandideren is niet per se nodig, in principe kan de naam van elk Kamerlid ingevuld worden.
Net zoals de stemming voor de Nationale Ombudsman: http://nos.nl/artikel/212(...)onale-ombudsman.html .

In de praktijk is de kans dat iemand wordt verkozen die zich niet eerst kandidaat heeft gesteld natuurlijk te verwaarlozen.

De Brief

[ Bericht 100% gewijzigd door Wintar op 12-12-2015 22:37:49 (~) ]

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 21:41 schreef Ryan3 het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

De Brief

Ja, je hoeft hem niet door de shredder te halen, maar wat kun je nou met zo'n brief. Die had ik ook kunnen schrijven met ieder willekeurig bedrag.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 22:45 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Ja, je hoeft hem niet door de shredder te halen, maar wat kun je nou met zo'n brief. Die had ik ook kunnen schrijven met ieder willekeurig bedrag.

Daar staat info in die toen nopg niet bekend was plus mogelijkheden om de info te controleren.
Daarnaast wordt er in uitgelegd waarom deze klokkenluider anoniem wil blijven. Ik zou dat iig ernstig genomen hebben, zeker als je als overheid weer niet de volgende klokkenluider die gelijk blijkt te hebben achteraf naar de verdoemenis wil helpen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 23:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Daar staat info in die toen nopg niet bekend was plus mogelijkheden om de info te controleren.
Daarnaast wordt er in uitgelegd waarom deze klokkenluider anoniem wil blijven. Ik zou dat iig ernstig genomen hebben, zeker als je als overheid weer niet de volgende klokkenluider die gelijk blijkt te hebben achteraf naar de verdoemenis wil helpen.

De brief had ook serieus behandeld moeten worden, daar niet van, maar ik vind hem niet bijster onthullend.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 23:21 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

De brief had ook serieus behandeld moeten worden, daar niet van, maar ik vind hem niet bijster onthullend.

Op dat moment was de brief dat wel.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 23:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Op dat moment was de brief dat wel.

Zat er een kopie van het bankafschrift bij dan?

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 23:25 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Zat er een kopie van het bankafschrift bij dan?

Staat genoeg specifieke info bij om te controleren, en het bedrag is ook heel specifiek.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 23:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Staat genoeg specifieke info bij om te controleren, en het bedrag is ook heel specifiek.

Het verhaal was nou juist dat het bewijs 'zoek' was. Dan kun je het dus ook niet controleren, al is het bedrag tot op de cent specifiek.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 23:28 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Het verhaal was nou juist dat het bewijs 'zoek' was. Dan kun je het dus ook niet controleren, al is het bedrag tot op de cent specifiek.

En dus lepelden ze zogenaamd een verhaal op, maar dat klopte dus niet, blijkt mede uit deze brief. Opstelten informeerde de Kamer onjuist. Ja, of niet en probeerde ze de boel bewust verkeerd te informeren.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 23:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En dus lepelden ze zogenaamd een verhaal op, maar dat klopte dus niet, blijkt mede uit deze brief. Opstelten informeerde de Kamer onjuist. Ja, of niet en probeerde ze de boel bewust verkeerd te informeren.

Het staat buiten kijf dat de VVD-top dit in de doofpot wilde stoppen en dat Teeven dit zogenaamd 'vergeten' was is al helemaal ongeloofwaardig. Maar als men met deze brief was geconfronteerd was het antwoord: 'Ik kan het me niet meer herinneren, en het bonnetje is zoek.' Ze kunnen het volgens hun eigen verhaallijn niet meer vinden, maar als iemand het bedrag noemt in een brief, zouden ze het bonnetje wel weer kunnen vinden?

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 23:32 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Het staat buiten kijf dat de VVD-top dit in de doofpot wilde stoppen en dat Teeven dit zogenaamd 'vergeten' was is al helemaal ongeloofwaardig. Maar als men met deze brief was geconfronteerd was het antwoord: 'Ik kan het me niet meer herinneren, en het bonnetje is zoek.' Ze kunnen het volgens hun eigen verhaallijn niet meer vinden, maar als iemand het bedrag noemt in een brief, zouden ze het bonnetje wel weer kunnen vinden?

Ze hadden toch dat parketnummer genoemd in de brief kunnen opzoeken en dan waren ze vanzelf bij het afschrift op die oude computer gekomen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 23:32 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Het staat buiten kijf dat de VVD-top dit in de doofpot wilde stoppen en dat Teeven dit zogenaamd 'vergeten' was is al helemaal ongeloofwaardig. Maar als men met deze brief was geconfronteerd was het antwoord: 'Ik kan het me niet meer herinneren, en het bonnetje is zoek.' Ze kunnen het volgens hun eigen verhaallijn niet meer vinden, maar als iemand het bedrag noemt in een brief, zouden ze het bonnetje wel weer kunnen vinden?

Ik vind dat dit kabinet moet aftreden. Deze doofpotaffaire betreft zowel een Kamervoorzitter als een Minister-President. Een minister en een staatssecretaris moesten al eerder aftreden. De onafhankelijke positie van de premier is hier in het geding. De Kamervoorzitter wist dat ze geen kant meer uit kon. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat ze net als Teeven mag terugkomen als kamerlid.

quote:

Op zondag 13 december 2015 09:08 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik vind dat dit kabinet moet aftreden. Deze doofpotaffaire betreft zowel een Kamervoorzitter als een Minister-President. Een minister en een staatssecretaris moesten al eerder aftreden. De onafhankelijke positie van de premier is hier in het geding. De Kamervoorzitter wist dat ze geen kant meer uit kon. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat ze net als Teeven mag terugkomen als kamerlid.

Een heel kabinet weg hierom. Nounou.

quote:

Op zondag 13 december 2015 10:27 schreef eriksd het volgende:

[..]

Een heel kabinet weg hierom. Nounou.

Kwam net bij Buitenhof nog ter plaatse. Daar blijkt in ieder geval dat veel Nederlanders de positie van Rutte als premier onhoudbaar vinden. De geloofwaardigheid van de Nederlandse politiek staat op het spel als zowel de Kamervoorzitter als de premier cruciale informatie hebben achtergehouden inzake dit dossier. De Kamervoorzitter is al terecht afgetreden (net zoals Opstelten en Teeven haar voorgingen over dezelfde kwestie) Dan kun je als premier niet doen alsof je eigen neus bloedt. Als de premier moet aftreden dan lijkt mij een kabinetsval in het verlengde liggen.

quote:

Op zondag 13 december 2015 13:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Kwam net bij Buitenhof nog ter plaatse. Daar blijkt in ieder geval dat veel Nederlanders de positie van Rutte als premier onhoudbaar vinden. De geloofwaardigheid van de Nederlandse politiek staat op het spel als zowel de Kamervoorzitter als de premier cruciale informatie hebben achtergehouden inzake dit dossier. De Kamervoorzitter is al terecht afgetreden (net zoals Opstelten en Teeven haar voorgingen over dezelfde kwestie) Dan kun je als premier niet doen alsof je eigen neus bloedt. Als de premier moet aftreden dan lijkt mij een kabinetsval in het verlengde liggen.

Heel veel Nederlanders zitten ook op VMBO niveau. Heel veel Nederlanders geven aan PVV te stemmen om dat niet te doen. Heel veel mensen dit, heel veel mensen dat. Als we constant maar zouden luisteren naar wat heel veel mensen vinden kom je natuurlijk niet verder. Sowieso heb je bij elk kabinet van meet af aan een vloot mensen die vindt dat ze weg moeten.

Vertrouwelijk behandelen = vernietigen = dan hoef ik er niets meer mee.
Ze was een beetje dom.

quote:

Op zondag 13 december 2015 09:08 schreef Elzies het volgende:
Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat ze net als Teeven mag terugkomen als kamerlid.

Dat is natuurlijk een partijpolitieke overweging, waar alleen de VVD-kiezer uiteindelijk een oordeel over zal vellen.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 16:51 schreef Ryan3 het volgende:
[ afbeelding ]

http://www.tweedekamer.nl(...)nemingsschikking.pdf

De vragen van de commissie zijn ook niet bijster intelligent opgesteld. Honderd keer hetzelfde vragen. En niet de vraag stellen: waarom vond u dat vertrouwelijk behandelen hetzelfde betekent als vernietigen? Of: Hoe verliep uw denkwijze vanaf 'vertrouwelijk behandelen' tot 'vernietigen'?

quote:

Op zondag 13 december 2015 13:54 schreef eriksd het volgende:

[..]

Heel veel Nederlanders zitten ook op VMBO niveau. Heel veel Nederlanders geven aan PVV te stemmen om dat niet te doen. Heel veel mensen dit, heel veel mensen dat. Als we constant maar zouden luisteren naar wat heel veel mensen vinden kom je natuurlijk niet verder. Sowieso heb je bij elk kabinet van meet af aan een vloot mensen die vindt dat ze weg moeten.

Het gaat niet alleen om deze affaire

De volgende zijn al vroegtijdig opgestapt:
Co Verdaas (PvdA)
Frans Weekers (VVD)
Opstelten en Teeven (VVD)
Wilma Mansveld (PvdA)

En dan nu ook de kamervoorzitter.

Dan hangt er nog het dossier van de commissie stiekem boven het hoofd en het ronduit slecht afhandelen van het MH17 dossier.

quote:

Op zondag 13 december 2015 13:54 schreef eriksd het volgende:

[..]

Heel veel Nederlanders zitten ook op VMBO niveau. Heel veel Nederlanders geven aan PVV te stemmen om dat niet te doen. Heel veel mensen dit, heel veel mensen dat. Als we constant maar zouden luisteren naar wat heel veel mensen vinden kom je natuurlijk niet verder. Sowieso heb je bij elk kabinet van meet af aan een vloot mensen die vindt dat ze weg moeten.

Eerst was het linkse stopwoordje neonazi. holocaust en Hitler vergelijking. Daar is nu bijgekomen, Tokkie, laagopgeleid en VMBO. Tja....wie houdt hier zichzelf voor de gek? Als er nu verkiezingen worden gehouden wint Wilders. Voor dat gegeven hoef je niet hoogopgeleid te zijn.

quote:

Op zondag 13 december 2015 13:55 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een partijpolitieke overweging, waar alleen de VVD-kiezer uiteindelijk een oordeel over zal vellen.

Maakt het toch niet geloofwaardig? Hetzelfde dat deze premier mag blijven zitten terwijl hij dingen wist die de Tweede Kamer moest weten. Of prefereer je een politiek waar Kamervoorzitters cruciale informatie door een shredder halen?

quote:

Op zondag 13 december 2015 14:11 schreef Elzies het volgende:

[..]

Maakt het toch niet geloofwaardig? Hetzelfde dat deze premier mag blijven zitten terwijl hij dingen wist die de Tweede Kamer moest weten. Of prefereer je een politiek waar Kamervoorzitters cruciale informatie door een shredder halen?

Maar ik ga toch niet over de geloofwaardigheid van Tweede Kamerleden? Er zitten wel meer dubieuze figuren in de Tweede Kamer, maar dat is aan de kiezer, niet aan mij of jou.

Nieuwsuur speelt het geweldig uit tegen de VVD, maar toen Wouter Bos in zijn eentje een miljardendeal sloot - nadelig voor Nederland - met ABN AMRO was Nieuwsuur niet zo kritisch. Het speelt net zo goed bij andere partijen. Er zitten overal mensen die vanuit hun almachtige positie zich nog almachtiger willen voelen door het nemen van absurde besluiten die tegen het algemeen belang zijn.

quote:

Op zondag 13 december 2015 14:15 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Maar ik ga toch niet over de geloofwaardigheid van Tweede Kamerleden? Er zitten wel meer dubieuze figuren in de Tweede Kamer, maar dat is aan de kiezer, niet aan mij of jou.

Ben ik het niet mee eens. De geloofwaardigheid van de afgetreden Kamervoorzitter stond op het spel doordat ze cruciale informatie tot twee maal toe (origineel en copy) door de shredder haalde met hoogstwaarschijnlijk het medeweten van de zittende premier. Twee bewindslieden zijn al afgetreden omdat ze informatie achterhielden voor de Tweede Kamer. Dan zaag je toch wel echt aan de grondbeginselen van wat wij een open democratie plachten te noemen.

Indien waar en bewezen zal Rutte moeten aftreden. Aangezien zoveel zittende VVD-leden erbij betrokken zijn kun je binnen de huidige constructie dit kabinet niet meer overeind houden. Dat is een schoffering van de democratie en een schoffering naar de kiezer toe. Het kan toch niet zo zijn dat men koste wat het kost dit kabinet bijeen wil houden omdat men vreest voor de populariteit van de PVV? Daar begint het nu toch echt wel op te lijken.

quote:

Op zondag 13 december 2015 13:59 schreef Nintex het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om deze affaire

De volgende zijn al vroegtijdig opgestapt:
Co Verdaas (PvdA)
Frans Weekers (VVD)
Opstelten en Teeven (VVD)
Wilma Mansveld (PvdA)

En dan nu ook de kamervoorzitter.

Dan hangt er nog het dossier van de commissie stiekem boven het hoofd en het ronduit slecht afhandelen van het MH17 dossier.

En dus? Hele handel weg en dan maar weer verkiezingen met als gevolg een compleet versplinterd landschap? Wat een onzinnig plan.

En over Rutte: met wisselende meerderheden en geen meerderheid in de Eerste Kamer zoveel voor elkaar boksen aan ombuigingen en weet ik het wat: petje af.

quote:

Op zondag 13 december 2015 14:28 schreef Loekie1 het volgende:
Nieuwsuur speelt het geweldig uit tegen de VVD, maar toen Wouter Bos in zijn eentje een miljardendeal sloot - nadelig voor Nederland - met ABN AMRO was Nieuwsuur niet zo kritisch. Het speelt net zo goed bij andere partijen. Er zitten overal mensen die vanuit hun almachtige positie zich nog almachtiger willen voelen door het nemen van absurde besluiten die tegen het algemeen belang zijn.

Zou dit een manier zijn van Nieuwsuur om de VVD terug te pakken om de bezuinigingen op de publieke omroepen?

quote:

Op zondag 13 december 2015 15:00 schreef eriksd het volgende:

[..]

En dus? Hele handel weg en dan maar weer verkiezingen met als gevolg een compleet versplinterd landschap? Wat een onzinnig plan.

En over Rutte: met wisselende meerderheden en geen meerderheid in de Eerste Kamer zoveel voor elkaar boksen aan ombuigingen en weet ik het wat: petje af.

Of Rutte kan blijven zitten hangt af van wat zijn precieze rol is geweest in deze hele affaire, en zoals het er nu uitziet heeft hij verzuimd om een gespreksverslag tussen Teeven en een topambtenaar door te sturen naar de Kamer. Als het gewoon een knullig foutje was is er verder niet zo veel aan de hand maar als er aanwijzingen zouden komen dat hij het gedaan heeft om Teeven en Opstelten een hand boven het hoofd te houden wordt zijn positie natuurlijk wel erg wankel. En dat is niet iets waar hij zomaar mee weg komt puur en alleen omdat een aantal partijen niet zo veel zin hebben in nieuwe verkiezingen.

quote:

Op zondag 13 december 2015 15:00 schreef eriksd het volgende:

[..]

En dus? Hele handel weg en dan maar weer verkiezingen met als gevolg een compleet versplinterd landschap? Wat een onzinnig plan.

En over Rutte: met wisselende meerderheden en geen meerderheid in de Eerste Kamer zoveel voor elkaar boksen aan ombuigingen en weet ik het wat: petje af.

Het hele land naar de klote helpen met medewerking van andere partijen ja petje af hoor.

Goed dat die muts weg is.

Dit akkefietje toont aan dat een gekozen burgemeester absolute noodzaak is. Want in de huidige situatie wordt een incompetente politicus als van Miltenburg na een halfjaartje wachtgeld beloond met een vorstelijke nieuwe baan.

quote:

Op zondag 13 december 2015 15:36 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Of Rutte kan blijven zitten hangt af van wat zijn precieze rol is geweest in deze hele affaire, en zoals het er nu uitziet heeft hij verzuimd om een gespreksverslag tussen Teeven en een topambtenaar door te sturen naar de Kamer. Als het gewoon een knullig foutje was is er verder niet zo veel aan de hand maar als er aanwijzingen zouden komen dat hij het gedaan heeft om Teeven en Opstelten een hand boven het hoofd te houden wordt zijn positie natuurlijk wel erg wankel. En dat is niet iets waar hij zomaar mee weg komt puur en alleen omdat een aantal partijen niet zo veel zin hebben in nieuwe verkiezingen.

Gezien de peilingen durft de coalitie de boel niet te laten klappen.
Het wordt tijd dat de een impeachment procedure komt, die in gang wordt gezet met 2 miljoen handtekeningen van burgers bijvoorbeeld. Dit geldt overigens ook voor Duitsland; Merkel had allang afgezet moeten zijn.

quote:

Op zondag 13 december 2015 14:42 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. De geloofwaardigheid van de afgetreden Kamervoorzitter stond op het spel doordat ze cruciale informatie tot twee maal toe (origineel en copy) door de shredder haalde

Ik lees dat ze alleen een copy bezat en die één keer door de shredder haalde.

quote:

Op zondag 13 december 2015 16:43 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Ik lees dat ze alleen een copy bezat en die één keer door de shredder haalde.

Ze heeft de originele brief van die desbetreffende klokkenluider door de shredder gehaald. Daar bleek een copy van te zijn gemaakt die ze ook nog eens door de shredder heeft gehaald. Dat met medeweten van Rutte. Dan spreek je over ambtelijke corruptie op het allerhoogste niveau. Daaruit kan maar een conclusie uit voortkomen. Rutte moet per direct aftreden en nieuwe verkiezingen moeten worden uitgeschreven. Anders is onze open democratie volkomen ongeloofwaardig geworden.

quote:

Op maandag 14 december 2015 09:33 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ze heeft de originele brief van die desbetreffende klokkenluider door de shredder gehaald. Daar bleek een copy van te zijn gemaakt die ze ook nog eens door de shredder heeft gehaald. Dat met medeweten van Rutte. Dan spreek je over ambtelijke corruptie op het allerhoogste niveau. Daaruit kan maar een conclusie uit voortkomen. Rutte moet per direct aftreden en nieuwe verkiezingen moeten worden uitgeschreven. Anders is onze open democratie volkomen ongeloofwaardig geworden.

In haar antwoorden op de vragen van de commissie staat herhaaldelijk dat ze het origineel nooit gezien heeft. Ik ben geen fan van deze voorzitter maar het erger maken is ook niet goed.

quote:

Op maandag 14 december 2015 10:08 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

In haar antwoorden op de vragen van de commissie staat herhaaldelijk dat ze het origineel nooit gezien heeft. Ik ben geen fan van deze voorzitter maar het erger maken is ook niet goed.

quote:

Vier dagen later komt het telefonisch antwoord: Van Miltenburg weet niet of ze de brief in november heeft gehad en kan dat ook niet achterhalen, want alle anonieme brieven aan de voorzitter gaan ongeregistreerd door de shredder. Nieuwsuur krijgt dus nog steeds geen definitief antwoord op de vraag of de brief van 10 november ooit in de Tweede Kamer is aangekomen.

http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)de-tweede-kamer.html

quote:

Op maandag 14 december 2015 12:34 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

[..]

http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)de-tweede-kamer.html

Dat is de interpretatie van de NOS. Heb je de antwoorden van haar gelezen op de vragen van de commissie? Die zijn rechtstreeks van haar, heb je meer aan.

quote:

Op maandag 14 december 2015 18:02 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Dat is de interpretatie van de NOS. Heb je de antwoorden van haar gelezen op de vragen van de commissie? Die zijn rechtstreeks van haar, heb je meer aan.

zet die letterlijke antwoorden van haar dan hier

quote:

Op maandag 14 december 2015 18:47 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

zet die letterlijke antwoorden van haar dan hier

Aan de vaste Commissie voor Veiligheid en Justitie
t.a.v. de griffier, de heer D.S. Nava
Den Haag, 12 december 2015
Betreft: Beantwoording vragen naar aanleiding van rapport Onderzoekscommissie
Ontnemingsschikking
Geachte heer Nava,
Hierbij treft u aan mijn antwoorden op vragen van uw commissie naar aanleiding van
het rapport van de Onderzoekscommissie Ontnemingsschikking (Kamerstuk 34326,
nr. 1).
Met vriendelijke groet,
Anouchka van Miltenburg
Voorzitter
Nr
1 Wat is de reden dat u noch na uw eerste gesprek in mei 2015, noch na uw
tweede gesprek met de heer Haan in juni 2015, een kopie van de anonieme brief
heeft overlegd aan de Onderzoekscommissie Ontnemingsschikking (hierna: de
onderzoekscommissie) die zoals u wist inmiddels in opdracht van de Tweede Kamer
onderzoek deed naar de schikkingsovereenkomst?
Onder voorwaarde van strikte vertrouwelijkheid heeft de journalist van Nieuwsuur mij
op 29 mei 20151
een kopie van de brief voorgelegd (zie ook de verklaring van
Nieuwsuur d.d. 10 december 2015). Ik had de brief tot op dat moment nooit gezien.
Net als Nieuwsuur heeft de Tweede Kamer ook nooit kunnen vaststellen of de
originele brief daadwerkelijk is verzonden of aangekomen (zie ook de verklaring van
Nieuwsuur d.d. 19 juni 2015). Ik ben hier tijdens de Raming op 22 juni 2015 ook
uitvoerig op ingegaan. Ik heb de mij gevraagde vertrouwelijkheid gegarandeerd en
ook steeds gerespecteerd. Ik heb gehandeld in lijn met die expliciet toegezegde
strikte vertrouwelijkheid.
2 Hoe reflecteert u achteraf bezien op uw handelen door de brief tot tweemaal
toe niet in handen van de onderzoekscommissie te stellen, maar in plaats daarvan te
vernietigen?
De brief heb ik niet tweemaal in handen gehad. De originele brief heb ik immers nooit
ontvangen. Zoals ik tijdens de Raming d.d. 22 juni 2015 al heb aangegeven zag ik de

1 En niet op 28 mei 2015, zoals wordt vermeld in het rapport van de Commissie
Oosting
brief voor het eerst toen de journalist van Nieuwsuur die mij op 29 mei 2015
voorlegde. De journalist heeft mij die kopiebrief onder voorwaarde van strikte
vertrouwelijkheid voorgelegd. Die vertrouwelijkheid heb ik gegarandeerd en steeds
gerespecteerd. Dat is waar ik als Kamervoorzitter voor sta.
3 Is door de heer Haan letterlijk aan u verzocht om de vertrouwelijke brief te
vernietigen? Zo nee, wat is wel letterlijk door de heer Haan aan u te verstaan
gegeven over wat er na afloop van het gesprek op 17 juni 2015 met de vertrouwelijke
brief diende te gebeuren?
De journalist van Nieuwsuur heeft mij de brief op 29 mei 2015 – en dus niet op 17
juni 2015 – onder voorwaarde van strikte vertrouwelijkheid voorgelegd. Hij verzocht
mij te garanderen dat de kopie niet zou gaan zwerven en de inhoud daarvan op enig
moment openbaar zou worden. Ik had die brief tot op dat moment nooit gezien. Ik
heb de gevraagde vertrouwelijkheid gegarandeerd. In lijn daarmee heb ik de kopie
van de brief, die ik ontving slechts met het doel om na te gaan of de brief bij ons
bekend was, nadat ik dat had laten onderzoeken, vernietigd.
4 Hoe verhoudt het bericht van de Griffier aan het Presidium op 18 juni 2015 dat
u als Voorzitter de brief nooit onder ogen hebt gehad, zich tot de toelichting in
diezelfde brief van 18 juni waarin de Griffier stelt dat op het secretariaat van de
Voorzitter en Griffier anonieme brieven op hoofdlijnen op inhoud worden gescand?
Ik heb de anonieme brief, tot de journalist van Nieuwsuur mij die op 29 mei 2015
voorlegde, nooit onder ogen gehad. De algemene regel dat anonieme brieven op het
secretariaat van de Voorzitter op hoofdlijnen op inhoud worden gescand, brengt in
die constatering geen verandering. Niemand in de organisatie heeft de originele brief
van 10 november 2014 gezien.
Zoals ik tijdens de Raming d.d. 22 juni 2015 al heb gezegd, is niet vast te stellen of
de originele brief van 10 november 2014 door de schrijver ervan is verzonden noch
of die brief bij de Tweede Kamer is aangekomen (zie ook de verklaring van
Nieuwsuur d.d. 19 juni 2015). Feit is dat niemand de brief heeft gezien en de brief
ook nooit is aangetroffen.
5 Wat is de reden dat u na het tweede gesprek met de heer Haan waarin hij u
vroeg om bij uw medewerkers na te gaan of herinnering aan de inhoud van de brief
bestond, slechts met een van de medewerkers heeft gesproken en niet met alle vier
door u persoonlijk?
Dit is onjuist vermeld in het rapport van de onderzoekscommissie. Ik heb na het
eerste gesprek met de journalist van Nieuwsuur persoonlijk de vraag uitgezet bij mijn
directe medewerkers of de brief bestond en/of bekend was.
6 Heeft u contact gehad met bewindspersonen over de signalen die zij ontving
over deze kwestie? Zo ja, met wie, wanneer en wat was de strekking van dit contact?
Nee.
7 Met wie heeft u overlegd over de eerste en de tweede versie van de
klokkenluidersbrief en wanneer? Heeft u hierover overleg gevoerd met andere
mensen dan uw ambtelijke staf? Zo ja, met wie, wanneer en wat was de strekking
van dit contact?
Van de originele brief van 10 november 2014 is nooit vastgesteld dat die is verstuurd
dan wel is aangekomen bij de Tweede Kamer. Ik heb deze brief in ieder geval nooit
onder ogen gehad en hierover kan dan ook vanzelfsprekend niet overlegd zijn. Een
kopie van deze brief is op 29 mei 2015 door een redacteur van Nieuwsuur onder
strikte vertrouwelijkheid aan mij overgedragen om na te gaan of de brief eerder was
binnengekomen bij de Tweede Kamer. Dit is direct na ontvangst getoetst bij het
hoofd stafdienst, mijn woordvoerder, het secretariaat en een paar mensen van de
griffie.
8 Heeft u over de klokkenluidersbrief in enige versie dan ook contact gehad met
leden van de Tweede Kamerfractie van de VVD? Zo ja, met wie, wanneer en wat
was de strekking van dit contact?
Nee.
9 Hoe kwam u na confrontatie met de inhoud van de anonieme brief tot de
beoordeling dat het een storm in een glas water betrof zoals verzonden in een smsbericht
op 28 mei 2015, terwijl het derde deel van de motie-Slob c.s. expliciet
voorziet in een duidelijke informatieverstrekking aan de Tweede Kamer?
HZ is Halbe Zijlstra, de fractievoorzitter van de VVD, de fractie waar ik zelf onderdeel
van ben. De tekst ‘storm in een glas water’ slaat op de wijze waarop het gesprek met
de journalist tot stand is gekomen en niet op de inhoud van de kopie van de brief die
de journalist van Nieuwsuur mij op 29 mei 2015 voorlegde.
10 Waarom heeft u geen melding gemaakt aan de minister van Veiligheid en
Justitie en/of de voorzitter van de onderzoekscommissie over de anonieme brief met
daarin informatie over de betaling van de schikkingsovereenkomst en de kopie
hiervan die u, na deze te hebben gelezen tijdens een gesprek met de heer Haan,
heeft vernietigd?
De originele brief van 10 november 2014 heb ik nooit gezien voordat de journalist
van Nieuwsuur mij op 29 mei 2015 een kopie voorlegde. Zoals ik tijdens de Raming
d.d. 22 juni 2015 heb aangegeven is niet vast te stellen of de brief van 10 november
door de schrijver ervan is verzonden of dat de brief bij de Tweede Kamer is
aangekomen. Zie verder vraag 2 en 3.
11 Heeft u met toenmalig staatssecretaris Teeven contact opgenomen over de
anonieme brief met daarin informatie over de betaling van de
schikkingsovereenkomst en/of de kopie hiervan die u na deze te hebben gelezen
tijdens een gesprek met de heer Haan, heeft vernietigd? Zo ja, waarom, wanneer en
wat heeft u besproken?
Nee. En bovendien: toen ik een kopie van de brief in strikte vertrouwelijkheid kreeg
voorgelegd was dhr. Teeven geen staatssecretaris meer.
12 Heeft u tijdens uw Voorzitterschap van de Tweede Kamer ooit inhoudelijk, niet
zijnde over de planning van een debat bijvoorbeeld, contact gehad met de ministerpresident,
de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, de staatssecretaris
van Financiën of een andere bewindspersoon over de zaak Cees H. en/of de
hierboven genoemde anonieme brief en/of de kopie hiervan? Zo ja, waarom,
wanneer en wat is precies besproken?
Ja. Ik heb de minister van VenJ op 19 juni 2015 op de hoogte gesteld van het feit dat
Nieuwsuur een uitzending zou maken over een vermeend aan mij verzonden
anonieme brief inzake Cees H.; een brief die mij nooit heeft bereikt en waarvan de
inhoud mij niet bekend was, tot Nieuwsuur mij op 29 mei 2015 een kopie van de brief
voorlegde op voorwaarde van strikte vertrouwelijkheid.
13 Heeft u tijdens uw Voorzitterschap van de Tweede Kamer ooit inhoudelijk
contact gehad met de toenmalige Kamerleden Van der Steur en/of Dijkhoff over de
zaak Cees H. en/of de anonieme brief en/of de kopie hiervan? Zo ja, waarom,
wanneer en wat is precies besproken?
Nee.
14 Waarom heeft u de kopie van de anonieme brief vernietigd na het gesprek met
de heer Haan?
Zie het antwoord op vraag 2 en 3.
15 Waarom heeft u precies het tegenovergestelde gedaan van wat in de
anonieme brief werd gevraagd, namelijk om deze niet te laten verdwijnen maar een
einde te maken aan onjuiste informatievoorziening richting de Tweede Kamer vanuit
het ministerie van Veiligheid en Justitie?
Zie het antwoord op vraag 2 en 3.
16 Heeft de redacteur van Nieuwsuur die u een afschrift van de anonieme brief
heeft verstrekt die eerder werd vernietigd u expliciet gevraagd deze brief te
vernietigen?
De originele brief heb ik nooit ontvangen en dus niet kunnen vernietigen. Zie ook het
antwoord op vraag 3.
17 Was het vernietigen van de kopie van de anonieme brief die u gelezen heeft
tijdens het gesprek met de heer Haan uw eigen idee of op verzoek van Nieuwsuur of
de heer Haan zelf? Indien het laatste het geval is wat waren de redenen die hiervoor
werden gegeven?
Zie het antwoord op vraag 3.
18 Waarom is er geen contact opgenomen met de onderzoekscommissie nadat u
de anonieme brief over het bedrag van 4,8 miljoen onder ogen kreeg?
Zie het antwoord op vraag 2 en 3.
19 Waarom heeft u nagelaten de onderzoekscommissie te informeren over de
inhoud van de brief die op 28 mei 2015 en 17 juni 2015 door u met de heer Haan is
besproken en waarvan u een kopie heeft gezien, respectievelijk van hem gekregen,
nu deze commissie enkele weken eerder was ingesteld?
Zie het antwoord op vraag 2 en 3. In het gesprek dat ik op 17 juni 2015 met de
journalist voerde, is de brief niet opnieuw voorgelegd of besproken. Dat gesprek ging
over de procedures binnen de Tweede Kamer betrekking hebbend op de omgang
met anonieme brieven.
20 Waarom heeft u er niet alsnog voor gekozen om de aan u geadresseerde brief
voor te leggen aan de Kamer, toen u op 17 juni 2015 opnieuw geconfronteerd werd
met een brief die al dan niet eerder bij u was binnengekomen?
Ik werd op 17 juni 2015 niet opnieuw geconfronteerd met de brief. Zie ook het
antwoord op vraag 19.
21 Hoe beoordeelt u uw eigen handelen inzake de zowel de vernietiging van de
anonieme brief als de kopie daarvan in het licht van de aangenomen motie-Slob c.s.
(Kamerstuk, 34000-VI, nr. 72) die juist verzocht om het instellen van een
onafhankelijke commissie van onderzoek met als doel volledige opheldering over de
gang van zaken rond de schikkingsovereenkomst met Cees H.?
Zie het antwoord op vraag 2.
22 Zou u met de kennis van nu anders hebben gehandeld? Kunt u het antwoord
toelichten?
Nee. Zie ook het antwoord op vraag 2.
23 Hoe gaat u in algemene zin om met aan u door een journalist vertrouwelijk ter
hand gestelde informatie die u uit hoofde van uw rol als Voorzitter mogelijk ook met
de Tweede Kamer zou moeten delen? Welke rol heeft dat gespeeld in uw beslissing
de brief van de anonieme klokkenluider, die u opnieuw kreeg van de redacteur van
Nieuwsuur, vertrouwelijk in ontvangst te nemen?
Tot mijn ontmoeting met de journalist op 29 mei 2015, had ik de brief nooit eerder
gezien. Zie verder het antwoord op vragen 2, 3, 19 en 20.
24 Waarom heeft u bij de anonieme brief niet gehandeld volgens de normen, met
betrekking tot archivering en politieke toetsing, zoals u heeft aangekondigd in de brief
van 25 juni 2015?
Op het moment dat ik een kopie van de brief kreeg voorgelegd, golden die normen
niet. Bovendien had ik strikte vertrouwelijkheid toegezegd.
In de brief van 25 juni is een voorlopige procedure afgekondigd, waarin wordt
voorzien in registratie, archivering en een inhoudelijke toetsing van anonieme
brieven. Op 4 november heeft het Presidium ingestemd met een definitieve
procedure inzake de omgang met anonieme brieven. Daarin is naast registratie,
archivering en inhoudelijke toetsing geregeld dat anonieme klokkenluidersbrieven
worden behandeld door de Commissie voor de verzoekschriften en de
burgerinitiatieven. De toegezegde nadere uitwerking van de procedure in een
"Regeling afhandeling anonieme post" ligt ter instemming voor in de
Presidiumvergadering van 16 december 2015.
25 Deelt u de mening dat het enigszins merkwaardig is dat anonieme brieven met
een dreigend karakter wel in handen werden gesteld van de Beveiligingsambtenaar
van de Tweede Kamer, maar een anonieme brief met een aan de kaak stellend
karakter niet naar de betrokken commissie werd doorgestuurd?
Zie het antwoord op vraag 24.
26 Wanneer kan de Kamer de definitieve regeling omgang met anonieme post
inclusief toelichting verwachten?
Zie het antwoord op vraag 24.
27 Wat is uw reactie op de berichtgeving van NOS d.d. 10 december 2015 dat u
om (de u) moverende redenen geen toestemming heeft gegeven om het betreffende
citaat over de vernietiging conform de afspraak met de heer Haan in het rapport van
de onderzoekscommissie op te nemen? Is dit juist en wat waren uw redenen
hiervoor?
Ik ben gehoord door de Commissie Oosting. Van dat gesprek is een verslag gemaakt
dat ik heb geaccordeerd. In het Reglement van de Commissie Oosting staat dat als
de commissie citaten uit het verslag wil gebruiken in het rapport, zij daarvoor vooraf
toestemming vraagt aan betrokkene.
De commissie heeft mij toestemming gevraagd voor het gebruik van twee "citaten"
uit het gespreksverslag. Ik heb daar geen toestemming voor gegeven omdat de
citaten niet letterlijk overeenkwamen met de tekst van het verslag en bovendien -
doordat verschillende delen van het verslag mijns inziens te willekeurig aan elkaar
waren geplakt - een onjuist beeld gaven van hetgeen ik de commissie heb verteld.
28 Wat is uw reactie op de feiten zoals gepresenteerd door Nieuwsuur over de
anonieme brief? (http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)-van-de-tweede-kamer)?
Wat klopt er en wat
niet? Kan het antwoord worden toegelicht?
Ik kan mij vinden in de weergave van de feiten zoals gepresenteerd door Nieuwsuur
over de anonieme brief (zie ook de verklaring van Nieuwsuur d.d. 10 december
2015). In lijn met de expliciet toegezegde vertrouwelijkheid heb ik de kopie van de
brief vernietigd.
29 Wat is uw reactie op het bericht op de website van de NOS van 10 december
2015 dat u niet door de heer Haan, respectievelijk medewerkers van het programma
Nieuwsuur, gevraagd zou zijn de aan u ter hand gestelde anonieme brief te
vernietigen? Hoe beoordeelt u de reactie namens de heer Oosting hierop zoals
eveneens gepubliceerd op voornoemde website?
Zie mijn antwoord op vraag 27 en 28.
30 Wat is er allemaal geprobeerd om te achterhalen of de brief is ontvangen en
wie deze gelezen heeft?
Zie het antwoord op vraag 7.
31 Was u op de hoogte van het onderzoeksrapport van Van Brummen van 26
mei 2014 ten tijde van de gesprekken met Haan van Nieuwsuur? Zo ja, waarom
heeft u noch de heer Van Brummen, noch de Tweede Kamer, noch de minister van
Veiligheid en Justitie op de hoogte gesteld van de onjuiste informatie in dit rapport?
Nee, ik was niet op de hoogte van de inhoud van het rapport van Van Brummen, dat
ruim een jaar eerder was gepubliceerd.
32 Wie is HZ aan wie u na afloop van het eerste gesprek met de heer Haan van
Nieuwsuur over de klokkenluidersbrief het sms-bericht stuurde: ‘storm in een glas
water’? Wat bedoelde u precies met storm in een glas water? Welke storm had u
verwacht?
Zie het antwoord op vraag 9.
33 Aan wie heeft u de sms gestuurd waarin stond dat de anonieme brief een
storm in een glas water was? Klopt het dat gaat om Halbe Zijlstra, gelet op de
aanduiding ‘HZ’?
Zie het antwoord op vraag 9.
34 Wat bedoelde u inhoudelijk met deze sms? Waarom vond u dit een storm in
een glas water, gelet de op de zorgwekkende inhoud ervan? Bent u nog steeds
dezelfde mening over de betreffende brief toegedaan? Zo ja, waarom? Zo nee,
waarom niet?
Zie het antwoord op vraag 9.
35 Waarom heeft u contact gehad met deze ontvanger van het sms bericht over
de anonieme brief? Wat was de aanleiding voor deze sms? Welk (sms) contact ging
hieraan vooraf en wat ontving u nadien als reactie van HZ?
Zie het antwoord op vraag 9.
36 Heeft u vaker contact gehad met deze sms ontvanger over de zaak Cees H.?
Zo ja, waarom en wanneer heeft hierover contact plaatsgevonden? Wat is er precies
gewisseld?
Nee.
37 Heeft u nog met anderen dan HZ (al dan niet per sms) contact gehad over
deze zaak? Zo ja, met wie en wat heeft u besproken?
Zie het antwoord op vragen 9 en 12.
http://www.tweedekamer.nl(...)nemingsschikking.pdf

Vanavond Spong bij Pauw. Volgens hem heeft Van Miltenburg een strafbaar feit gepleegd.

quote:

Op zaterdag 12 december 2015 15:43 schreef Evertjan het volgende:

[..]

Is er geen gemeente in Brabant of Limburg die nog een burgermeester nodig hebben? Of een provincie op zoek naar een commisaris?

Laat haar maar in de randstad blijven! Daar is ze bovendien geboren (Utrecht) dus val de andere provincies niet lastig met 'jullie' (ik weet niet of dat jij daartoe behoort) Randstadproblemen.

quote:

Op maandag 14 december 2015 10:08 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

In haar antwoorden op de vragen van de commissie staat herhaaldelijk dat ze het origineel nooit gezien heeft. Ik ben geen fan van deze voorzitter maar het erger maken is ook niet goed.

Dus je haalt iets door een shredder zonder het te lezen? Geloof je het zelf?

Nou heb ik het vandaag een beetje druk gehad maar heb eindelijk even tijd om het nieuws door te lezen, zie ik dit:

http://nos.nl/artikel/207(...)ch-niet-gehoord.html

quote:

Van Miltenburg toch niet gehoord

De Tweede Kamer heeft besloten oud-Kamervoorzitter Van Miltenburg toch niet te horen over de Teevendeal en de door haar vernietigde kopie van de klokkenluidersbrief.

Vorige week hadden de fracties nog 37 kritische vragen om te onderzoeken of Van Miltenburg betrouwbaar en als onafhankelijk voorzitter heeft gehandeld. Zij heeft deze schriftelijk beantwoord, vlak voor haar aftreden. Van Miltenburg vindt dat zij niets fout heeft gedaan.

De VVD vond dit voldoende reden om het gesprek met haar, dat voor vandaag stond gepland, te annuleren. De andere fracties hebben zich daarbij neergelegd.

Van Miltenburg wordt wel in het gebouw van de Tweede Kamer verwacht. Zij is nu lid van de VVD-fractie als 'gewoon' Kamerlid. Welke politieke onderwerpen zij in haar portefeuille krijgt is nog niet bekend.

Serieus?
Heeft deze goedkope move nog gewerkt ook?

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 15:16 schreef Stranger het volgende:
Nou heb ik het vandaag een beetje druk gehad maar heb eindelijk even tijd om het nieuws door te lezen, zie ik dit:

http://nos.nl/artikel/207(...)ch-niet-gehoord.html

[..]

Serieus?
Heeft deze goedkope move nog gewerkt ook?

Het moet natuurlijk wel gezellig blijven met de collega's in de kamer. Stel je voor dat we vanuit het landsbelang sjoemelaars en leugenaars hard aan zouden pakken,,,,

Neem toch aan dat Rutte zich morgen in het debat stevig zal moeten verantwoorden.

Helaas alleen voor de bühne, want ik verwacht dat dit uiteindelijk allemaal zonder verdere gevolgen blijft.

Wow die komt er goed mee weg. Typisch voor de huidige politiek, als je maar opstapt met een gouden regeling is er niets meer aan de hand.

Wanneer is morgen dat debat over de Teevendeal uitslag cie Oosting met Rutte, iemand enig idee?

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 15:16 schreef Stranger het volgende:
Nou heb ik het vandaag een beetje druk gehad maar heb eindelijk even tijd om het nieuws door te lezen, zie ik dit:

http://nos.nl/artikel/207(...)ch-niet-gehoord.html

[..]

Serieus?
Heeft deze goedkope move nog gewerkt ook?

Man, man, man...

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 15:16 schreef Stranger het volgende:
Nou heb ik het vandaag een beetje druk gehad maar heb eindelijk even tijd om het nieuws door te lezen, zie ik dit:

http://nos.nl/artikel/207(...)ch-niet-gehoord.html

[..]

Serieus?
Heeft deze goedkope move nog gewerkt ook?

Dit land deugt echt voor geen meter.

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 16:30 schreef Tomatenboer het volgende:
Neem toch aan dat Rutte zich morgen in het debat stevig zal moeten verantwoorden.

Helaas alleen voor de bühne, want ik verwacht dat dit uiteindelijk allemaal zonder verdere gevolgen blijft.

Pfff een stevig debat. Echt de politici van tegenwoordig laten zich gewoon afschepen

Als ik onderstaande lees echt he dan valt mijn muil open

De Tweede Kamer heeft besloten oud-Kamervoorzitter Van Miltenburg toch niet te horen over de Teevendeal en de door haar vernietigde kopie van de klokkenluidersbrief.

Vorige week hadden de fracties nog 37 kritische vragen om te onderzoeken of Van Miltenburg betrouwbaar en als onafhankelijk voorzitter heeft gehandeld. Zij heeft deze schriftelijk beantwoord, vlak voor haar aftreden. Van Miltenburg vindt dat zij niets fout heeft gedaan.

De VVD vond dit voldoende reden om het gesprek met haar, dat voor vandaag stond gepland, te annuleren. De andere fracties hebben zich daarbij neergelegd.

Van Miltenburg wordt wel in het gebouw van de Tweede Kamer verwacht. Zij is nu lid van de VVD-fractie als 'gewoon' Kamerlid. Welke politieke onderwerpen zij in haar portefeuille krijgt is nog niet bekend.

Alles voor het pluche!

Integriteit is niet belangrijk.

quote:

Op dinsdag 15 december 2015 18:20 schreef Ryan3 het volgende:
Wanneer is morgen dat debat over de Teevendeal uitslag cie Oosting met Rutte, iemand enig idee?

Begint 14.00u vanmiddag.

Te volgen op NPO 1 en NPO Politiek.

quote:

Op woensdag 16 december 2015 01:03 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Begint 14.00u vanmiddag.

Te volgen op NPO 1 en NPO Politiek.

Tijd voor poging #9999 om kabinet Rutte II te slopen.

D66 (Pechtold) is nu aan het inbeuken op de VVD.

"En daarom, premier, vraag ik aan u, probeer het vandaag eens met louter en alleen de waarheid."