quote:Op zaterdag 12 december 2015 20:02 schreef freako het volgende:
[..]
[..].
Even het Reglement van Orde er bij pakken:
[..]
Lid 3 en 4 zijn van toepassing. Dus: er wordt zsm een profielschets opgesteld, net zoals na de verkiezingen. Als tijdelijk voorzitter treedt een ondervoorzitter op, in principe de eerste in rang in het Presidium, en dat is Khadija Arib.
Vooruit, het is je vergeven.quote:Op zaterdag 12 december 2015 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik euh... voerde slechts beleid uit. 😒
Blijkbaar is voor het laatst in 1912 een Kamervoorzitter tussentijds afgetreden:quote:Op zaterdag 12 december 2015 18:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat niet vastgelegd is, maar freako weet dat wel idd. Punt is dat volgens mij nog nooit een kamervz is afgetreden, maar wrs weet freako daar ook meer van. Iig niet sinds ik politiek volg sedert ongeveer 1976.
NB: Dit betekent niet dat alle voorzitters na 1912 hun termijn uitgezeten hebben tot de volgende verkiezingen. Er overleden voorzitters in het harnas, en een aantal traden af omdat ze een andere functie kregen (premier, minister, burgemeester of Europarlementariėr). De laatste 2 waren Anne Vondeling (Europarlementariėr in 1979, verongelukte een aantal maanden later), en Wim Deetman (burgemeester van Den Haag in 1996).quote:Vraag: Is er wel eens een Tweede Kamervoorzitter tussentijds opgestapt?
Antwoord: Ja, dat gebeurde in 1912 door voorzitter Van Bylandt. Tijdens zijn voorzitterschap kwamen enkele incidenten en rumoerige vergaderingen voor. In de eerste vergadering na Prinsjesdag in 1910 kreeg Van Bylandt te maken met grote onrust in de Kamer, nadat op voorstel van De Savornin Lohman (na een stemming van 'rechts' tegen 'links') was besloten geen Adres van Antwoord i op de troonrede op te stellen. Daarmee kon ook niet - zoals de sociaaldemocraten wensten - worden gedebatteerd over uitbreiding van het kiesrecht.
Na dit, onder groot tumult genomen besluit, gingen de sociaaldemocraten onder leiding van Schaper over tot obstructie van de werkzaamheden. Zo hield Schaper over alle onderwerpen (ingekomen brieven, regeling van werkzaamheden, berichten van verhindering etc.) redevoeringen. Van Bylandt liet zich toen in de vergadering na enige tijd vanwege ziekte vervangen door ondervoorzitter jhr. O. Van Nispen tot Sevenaer.
Na een nieuwe zeer rumoerige vergadering op 30 juni 1911 werd in sommige persorganen gesuggereerd dat Van Bylandt beter ontslag kon nemen. De koningin weigerde in september 1911 de zitting van de Staten-Generaal te openen, vanwege de herbenoeming van de in haar ogen te zwakke voorzitter.
In september 1912 werd Van Bylandt opgevolgd door Van Nispen van Sevenaer. Formeel werden daarvoor gezondheidsredenen aangevoerd. De dagbladen noemden hem na zijn vertrek een beminnelijke, humane en plichtsgetrouwe edelman, die echter niet was opgewassen tegen de zware taak en die niet in staat was om het prestige van de Kamer te handhaven.
Een krant had eerder over zijn voorzitterschap geschreven:
"De heer Van Bylandt heeft evenveel verstand van een parlement te presideeren als een kat van de Verelendungs-theorie."
Blablabla.quote:Op zaterdag 12 december 2015 16:34 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ja inderdaad, een staatsgevaarlijke idioot hebben we nodig.
Mijn voorgevoel klopte dus.quote:Op zaterdag 12 december 2015 20:32 schreef freako het volgende:
Oh ja, er moet ook altijd een schriftelijke stemming plaatsvinden. Het is niet zo dat bv. het Presidium of de grootste fractie iemand kan aanwijzen.
Stemming is anoniem en de PvdA is al lang en breed niet meer de dikke vriendjes die ze eerst waren. Dit is juist een van de dingetjes waar de PvdA de VVD gewoon zonder issues dwars kan zitten.quote:Op zaterdag 12 december 2015 17:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het zou mij persoonlijk niet verbazen als de keuze op Ton Elias valt. Die is lid van het Presidium en hij is van de VVD. Arib (PvdA) zou ook kunnen, maar ik heb weinig reden om te veronderstellen dat een stemming tussen een VVD-kandidaat en een PvdA-kandidaat nu heel anders zou uitpakken dan in 2012 het geval was.
Ik denk dat je eerst moet afwachten wie zich kandideren. Dat Bosma in het presidium zit, wil niet zeggen dat hij zich kandideert voor het voorzitterschap van de Tweede Kamer.quote:Op zaterdag 12 december 2015 21:24 schreef teckna het volgende:
[..]
Stemming is anoniem en de PvdA is al lang en breed meer de dikke vriendjes die ze eerst waren. Dit is juist een van de dingetjes waar de PvdA de VVD gewoon zonder issues dwars kan zitten.
Ik verwacht eigenlijk dat Bosma het gaat worden, ondanks zijn politieke kleur is dit een v/d betere voorzitters die er op dit moment is.
Kandideren is niet per se nodig, in principe kan de naam van elk Kamerlid ingevuld worden.quote:Op zaterdag 12 december 2015 21:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik denk dat je eerst moet afwachten wie zich kandideren. Dat Bosma in het presidium zit, wil niet zeggen dat hij zich kandideert voor het voorzitterschap van de Tweede Kamer.
Ja, je hoeft hem niet door de shredder te halen, maar wat kun je nou met zo'n brief. Die had ik ook kunnen schrijven met ieder willekeurig bedrag.quote:
Daar staat info in die toen nopg niet bekend was plus mogelijkheden om de info te controleren.quote:Op zaterdag 12 december 2015 22:45 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Ja, je hoeft hem niet door de shredder te halen, maar wat kun je nou met zo'n brief. Die had ik ook kunnen schrijven met ieder willekeurig bedrag.
De brief had ook serieus behandeld moeten worden, daar niet van, maar ik vind hem niet bijster onthullend.quote:Op zaterdag 12 december 2015 23:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daar staat info in die toen nopg niet bekend was plus mogelijkheden om de info te controleren.
Daarnaast wordt er in uitgelegd waarom deze klokkenluider anoniem wil blijven. Ik zou dat iig ernstig genomen hebben, zeker als je als overheid weer niet de volgende klokkenluider die gelijk blijkt te hebben achteraf naar de verdoemenis wil helpen.
Op dat moment was de brief dat wel.quote:Op zaterdag 12 december 2015 23:21 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
De brief had ook serieus behandeld moeten worden, daar niet van, maar ik vind hem niet bijster onthullend.
Zat er een kopie van het bankafschrift bij dan?quote:Op zaterdag 12 december 2015 23:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Op dat moment was de brief dat wel.
Staat genoeg specifieke info bij om te controleren, en het bedrag is ook heel specifiek.quote:Op zaterdag 12 december 2015 23:25 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Zat er een kopie van het bankafschrift bij dan?
Het verhaal was nou juist dat het bewijs 'zoek' was. Dan kun je het dus ook niet controleren, al is het bedrag tot op de cent specifiek.quote:Op zaterdag 12 december 2015 23:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Staat genoeg specifieke info bij om te controleren, en het bedrag is ook heel specifiek.
En dus lepelden ze zogenaamd een verhaal op, maar dat klopte dus niet, blijkt mede uit deze brief. Opstelten informeerde de Kamer onjuist. Ja, of niet en probeerde ze de boel bewust verkeerd te informeren.quote:Op zaterdag 12 december 2015 23:28 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Het verhaal was nou juist dat het bewijs 'zoek' was. Dan kun je het dus ook niet controleren, al is het bedrag tot op de cent specifiek.
Het staat buiten kijf dat de VVD-top dit in de doofpot wilde stoppen en dat Teeven dit zogenaamd 'vergeten' was is al helemaal ongeloofwaardig. Maar als men met deze brief was geconfronteerd was het antwoord: 'Ik kan het me niet meer herinneren, en het bonnetje is zoek.' Ze kunnen het volgens hun eigen verhaallijn niet meer vinden, maar als iemand het bedrag noemt in een brief, zouden ze het bonnetje wel weer kunnen vinden?quote:Op zaterdag 12 december 2015 23:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dus lepelden ze zogenaamd een verhaal op, maar dat klopte dus niet, blijkt mede uit deze brief. Opstelten informeerde de Kamer onjuist. Ja, of niet en probeerde ze de boel bewust verkeerd te informeren.
Ze hadden toch dat parketnummer genoemd in de brief kunnen opzoeken en dan waren ze vanzelf bij het afschrift op die oude computer gekomen.quote:Op zaterdag 12 december 2015 23:32 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Het staat buiten kijf dat de VVD-top dit in de doofpot wilde stoppen en dat Teeven dit zogenaamd 'vergeten' was is al helemaal ongeloofwaardig. Maar als men met deze brief was geconfronteerd was het antwoord: 'Ik kan het me niet meer herinneren, en het bonnetje is zoek.' Ze kunnen het volgens hun eigen verhaallijn niet meer vinden, maar als iemand het bedrag noemt in een brief, zouden ze het bonnetje wel weer kunnen vinden?
De brief geeft detailinformatie die geverifieerd had kunnen (en moeten!) worden. Van Miltenburg had die brief uiteraard nooit door de schredder mogen halen.quote:Op zaterdag 12 december 2015 22:45 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Ja, je hoeft hem niet door de shredder te halen, maar wat kun je nou met zo'n brief. Die had ik ook kunnen schrijven met ieder willekeurig bedrag.
Ik vind dat dit kabinet moet aftreden. Deze doofpotaffaire betreft zowel een Kamervoorzitter als een Minister-President. Een minister en een staatssecretaris moesten al eerder aftreden. De onafhankelijke positie van de premier is hier in het geding. De Kamervoorzitter wist dat ze geen kant meer uit kon. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat ze net als Teeven mag terugkomen als kamerlid.quote:Op zaterdag 12 december 2015 23:32 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Het staat buiten kijf dat de VVD-top dit in de doofpot wilde stoppen en dat Teeven dit zogenaamd 'vergeten' was is al helemaal ongeloofwaardig. Maar als men met deze brief was geconfronteerd was het antwoord: 'Ik kan het me niet meer herinneren, en het bonnetje is zoek.' Ze kunnen het volgens hun eigen verhaallijn niet meer vinden, maar als iemand het bedrag noemt in een brief, zouden ze het bonnetje wel weer kunnen vinden?
Een heel kabinet weg hierom. Nounou.quote:Op zondag 13 december 2015 09:08 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik vind dat dit kabinet moet aftreden. Deze doofpotaffaire betreft zowel een Kamervoorzitter als een Minister-President. Een minister en een staatssecretaris moesten al eerder aftreden. De onafhankelijke positie van de premier is hier in het geding. De Kamervoorzitter wist dat ze geen kant meer uit kon. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat ze net als Teeven mag terugkomen als kamerlid.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |