NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kwam net bij Buitenhof nog ter plaatse. Daar blijkt in ieder geval dat veel Nederlanders de positie van Rutte als premier onhoudbaar vinden. De geloofwaardigheid van de Nederlandse politiek staat op het spel als zowel de Kamervoorzitter als de premier cruciale informatie hebben achtergehouden inzake dit dossier. De Kamervoorzitter is al terecht afgetreden (net zoals Opstelten en Teeven haar voorgingen over dezelfde kwestie) Dan kun je als premier niet doen alsof je eigen neus bloedt. Als de premier moet aftreden dan lijkt mij een kabinetsval in het verlengde liggen.quote:Op zondag 13 december 2015 10:27 schreef eriksd het volgende:
[..]
Een heel kabinet weg hierom. Nounou.
Heel veel Nederlanders zitten ook op VMBO niveau. Heel veel Nederlanders geven aan PVV te stemmen om dat niet te doen. Heel veel mensen dit, heel veel mensen dat. Als we constant maar zouden luisteren naar wat heel veel mensen vinden kom je natuurlijk niet verder. Sowieso heb je bij elk kabinet van meet af aan een vloot mensen die vindt dat ze weg moeten.quote:Op zondag 13 december 2015 13:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Kwam net bij Buitenhof nog ter plaatse. Daar blijkt in ieder geval dat veel Nederlanders de positie van Rutte als premier onhoudbaar vinden. De geloofwaardigheid van de Nederlandse politiek staat op het spel als zowel de Kamervoorzitter als de premier cruciale informatie hebben achtergehouden inzake dit dossier. De Kamervoorzitter is al terecht afgetreden (net zoals Opstelten en Teeven haar voorgingen over dezelfde kwestie) Dan kun je als premier niet doen alsof je eigen neus bloedt. Als de premier moet aftreden dan lijkt mij een kabinetsval in het verlengde liggen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat is natuurlijk een partijpolitieke overweging, waar alleen de VVD-kiezer uiteindelijk een oordeel over zal vellen.quote:
Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat ze net als Teeven mag terugkomen als kamerlid.
De vragen van de commissie zijn ook niet bijster intelligent opgesteld. Honderd keer hetzelfde vragen. En niet de vraag stellen: waarom vond u dat vertrouwelijk behandelen hetzelfde betekent als vernietigen? Of: Hoe verliep uw denkwijze vanaf 'vertrouwelijk behandelen' tot 'vernietigen'?quote:
[ afbeelding ]
http://www.tweedekamer.nl(...)nemingsschikking.pdf
Het gaat niet alleen om deze affairequote:
[..]
Heel veel Nederlanders zitten ook op VMBO niveau. Heel veel Nederlanders geven aan PVV te stemmen om dat niet te doen. Heel veel mensen dit, heel veel mensen dat. Als we constant maar zouden luisteren naar wat heel veel mensen vinden kom je natuurlijk niet verder. Sowieso heb je bij elk kabinet van meet af aan een vloot mensen die vindt dat ze weg moeten.
De volgende zijn al vroegtijdig opgestapt:
Co Verdaas (PvdA)
Frans Weekers (VVD)
Opstelten en Teeven (VVD)
Wilma Mansveld (PvdA)
En dan nu ook de kamervoorzitter.
Dan hangt er nog het dossier van de commissie stiekem boven het hoofd en het ronduit slecht afhandelen van het MH17 dossier.
Eerst was het linkse stopwoordje neonazi. holocaust en Hitler vergelijking. Daar is nu bijgekomen, Tokkie, laagopgeleid en VMBO. Tja....wie houdt hier zichzelf voor de gek? Als er nu verkiezingen worden gehouden wint Wilders. Voor dat gegeven hoef je niet hoogopgeleid te zijn.quote:
[..]
Heel veel Nederlanders zitten ook op VMBO niveau. Heel veel Nederlanders geven aan PVV te stemmen om dat niet te doen. Heel veel mensen dit, heel veel mensen dat. Als we constant maar zouden luisteren naar wat heel veel mensen vinden kom je natuurlijk niet verder. Sowieso heb je bij elk kabinet van meet af aan een vloot mensen die vindt dat ze weg moeten.
Maakt het toch niet geloofwaardig? Hetzelfde dat deze premier mag blijven zitten terwijl hij dingen wist die de Tweede Kamer moest weten. Of prefereer je een politiek waar Kamervoorzitters cruciale informatie door een shredder halen?quote:
[..]
Dat is natuurlijk een partijpolitieke overweging, waar alleen de VVD-kiezer uiteindelijk een oordeel over zal vellen.
Maar ik ga toch niet over de geloofwaardigheid van Tweede Kamerleden? Er zitten wel meer dubieuze figuren in de Tweede Kamer, maar dat is aan de kiezer, niet aan mij of jou.quote:
[..]
Maakt het toch niet geloofwaardig? Hetzelfde dat deze premier mag blijven zitten terwijl hij dingen wist die de Tweede Kamer moest weten. Of prefereer je een politiek waar Kamervoorzitters cruciale informatie door een shredder halen?
Nieuwsuur speelt het geweldig uit tegen de VVD, maar toen Wouter Bos in zijn eentje een miljardendeal sloot - nadelig voor Nederland - met ABN AMRO was Nieuwsuur niet zo kritisch. Het speelt net zo goed bij andere partijen. Er zitten overal mensen die vanuit hun almachtige positie zich nog almachtiger willen voelen door het nemen van absurde besluiten die tegen het algemeen belang zijn.
Ben ik het niet mee eens. De geloofwaardigheid van de afgetreden Kamervoorzitter stond op het spel doordat ze cruciale informatie tot twee maal toe (origineel en copy) door de shredder haalde met hoogstwaarschijnlijk het medeweten van de zittende premier. Twee bewindslieden zijn al afgetreden omdat ze informatie achterhielden voor de Tweede Kamer. Dan zaag je toch wel echt aan de grondbeginselen van wat wij een open democratie plachten te noemen.quote:
[..]
Maar ik ga toch niet over de geloofwaardigheid van Tweede Kamerleden? Er zitten wel meer dubieuze figuren in de Tweede Kamer, maar dat is aan de kiezer, niet aan mij of jou.
Indien waar en bewezen zal Rutte moeten aftreden. Aangezien zoveel zittende VVD-leden erbij betrokken zijn kun je binnen de huidige constructie dit kabinet niet meer overeind houden. Dat is een schoffering van de democratie en een schoffering naar de kiezer toe. Het kan toch niet zo zijn dat men koste wat het kost dit kabinet bijeen wil houden omdat men vreest voor de populariteit van de PVV? Daar begint het nu toch echt wel op te lijken.
En dus? Hele handel weg en dan maar weer verkiezingen met als gevolg een compleet versplinterd landschap? Wat een onzinnig plan.quote:
[..]
Het gaat niet alleen om deze affaire
De volgende zijn al vroegtijdig opgestapt:
Co Verdaas (PvdA)
Frans Weekers (VVD)
Opstelten en Teeven (VVD)
Wilma Mansveld (PvdA)
En dan nu ook de kamervoorzitter.
Dan hangt er nog het dossier van de commissie stiekem boven het hoofd en het ronduit slecht afhandelen van het MH17 dossier.
En over Rutte: met wisselende meerderheden en geen meerderheid in de Eerste Kamer zoveel voor elkaar boksen aan ombuigingen en weet ik het wat: petje af.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zou dit een manier zijn van Nieuwsuur om de VVD terug te pakken om de bezuinigingen op de publieke omroepen?quote:
Nieuwsuur speelt het geweldig uit tegen de VVD, maar toen Wouter Bos in zijn eentje een miljardendeal sloot - nadelig voor Nederland - met ABN AMRO was Nieuwsuur niet zo kritisch. Het speelt net zo goed bij andere partijen. Er zitten overal mensen die vanuit hun almachtige positie zich nog almachtiger willen voelen door het nemen van absurde besluiten die tegen het algemeen belang zijn.
Of Rutte kan blijven zitten hangt af van wat zijn precieze rol is geweest in deze hele affaire, en zoals het er nu uitziet heeft hij verzuimd om een gespreksverslag tussen Teeven en een topambtenaar door te sturen naar de Kamer. Als het gewoon een knullig foutje was is er verder niet zo veel aan de hand maar als er aanwijzingen zouden komen dat hij het gedaan heeft om Teeven en Opstelten een hand boven het hoofd te houden wordt zijn positie natuurlijk wel erg wankel. En dat is niet iets waar hij zomaar mee weg komt puur en alleen omdat een aantal partijen niet zo veel zin hebben in nieuwe verkiezingen.quote:
[..]
En dus? Hele handel weg en dan maar weer verkiezingen met als gevolg een compleet versplinterd landschap? Wat een onzinnig plan.
En over Rutte: met wisselende meerderheden en geen meerderheid in de Eerste Kamer zoveel voor elkaar boksen aan ombuigingen en weet ik het wat: petje af.
Het hele land naar de klote helpen met medewerking van andere partijen ja petje af hoor.quote:
[..]
En dus? Hele handel weg en dan maar weer verkiezingen met als gevolg een compleet versplinterd landschap? Wat een onzinnig plan.
En over Rutte: met wisselende meerderheden en geen meerderheid in de Eerste Kamer zoveel voor elkaar boksen aan ombuigingen en weet ik het wat: petje af.
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
Goed dat die muts weg is.
Dit akkefietje toont aan dat een gekozen burgemeester absolute noodzaak is. Want in de huidige situatie wordt een incompetente politicus als van Miltenburg na een halfjaartje wachtgeld beloond met een vorstelijke nieuwe baan.
Dit akkefietje toont aan dat een gekozen burgemeester absolute noodzaak is. Want in de huidige situatie wordt een incompetente politicus als van Miltenburg na een halfjaartje wachtgeld beloond met een vorstelijke nieuwe baan.
Gezien de peilingen durft de coalitie de boel niet te laten klappen.quote:
[..]
Of Rutte kan blijven zitten hangt af van wat zijn precieze rol is geweest in deze hele affaire, en zoals het er nu uitziet heeft hij verzuimd om een gespreksverslag tussen Teeven en een topambtenaar door te sturen naar de Kamer. Als het gewoon een knullig foutje was is er verder niet zo veel aan de hand maar als er aanwijzingen zouden komen dat hij het gedaan heeft om Teeven en Opstelten een hand boven het hoofd te houden wordt zijn positie natuurlijk wel erg wankel. En dat is niet iets waar hij zomaar mee weg komt puur en alleen omdat een aantal partijen niet zo veel zin hebben in nieuwe verkiezingen.
Het wordt tijd dat de een impeachment procedure komt, die in gang wordt gezet met 2 miljoen handtekeningen van burgers bijvoorbeeld. Dit geldt overigens ook voor Duitsland; Merkel had allang afgezet moeten zijn.
Ik lees dat ze alleen een copy bezat en die één keer door de shredder haalde.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. De geloofwaardigheid van de afgetreden Kamervoorzitter stond op het spel doordat ze cruciale informatie tot twee maal toe (origineel en copy) door de shredder haalde
Ze heeft de originele brief van die desbetreffende klokkenluider door de shredder gehaald. Daar bleek een copy van te zijn gemaakt die ze ook nog eens door de shredder heeft gehaald. Dat met medeweten van Rutte. Dan spreek je over ambtelijke corruptie op het allerhoogste niveau. Daaruit kan maar een conclusie uit voortkomen. Rutte moet per direct aftreden en nieuwe verkiezingen moeten worden uitgeschreven. Anders is onze open democratie volkomen ongeloofwaardig geworden.quote:
[..]
Ik lees dat ze alleen een copy bezat en die één keer door de shredder haalde.
In haar antwoorden op de vragen van de commissie staat herhaaldelijk dat ze het origineel nooit gezien heeft. Ik ben geen fan van deze voorzitter maar het erger maken is ook niet goed.quote:
[..]
Ze heeft de originele brief van die desbetreffende klokkenluider door de shredder gehaald. Daar bleek een copy van te zijn gemaakt die ze ook nog eens door de shredder heeft gehaald. Dat met medeweten van Rutte. Dan spreek je over ambtelijke corruptie op het allerhoogste niveau. Daaruit kan maar een conclusie uit voortkomen. Rutte moet per direct aftreden en nieuwe verkiezingen moeten worden uitgeschreven. Anders is onze open democratie volkomen ongeloofwaardig geworden.
quote:
[..]
In haar antwoorden op de vragen van de commissie staat herhaaldelijk dat ze het origineel nooit gezien heeft. Ik ben geen fan van deze voorzitter maar het erger maken is ook niet goed.
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)de-tweede-kamer.htmlquote:Vier dagen later komt het telefonisch antwoord: Van Miltenburg weet niet of ze de brief in november heeft gehad en kan dat ook niet achterhalen, want alle anonieme brieven aan de voorzitter gaan ongeregistreerd door de shredder. Nieuwsuur krijgt dus nog steeds geen definitief antwoord op de vraag of de brief van 10 november ooit in de Tweede Kamer is aangekomen.
Dat is de interpretatie van de NOS. Heb je de antwoorden van haar gelezen op de vragen van de commissie? Die zijn rechtstreeks van haar, heb je meer aan.quote:
[..]
[..]
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)de-tweede-kamer.html
zet die letterlijke antwoorden van haar dan hierquote:
[..]
Dat is de interpretatie van de NOS. Heb je de antwoorden van haar gelezen op de vragen van de commissie? Die zijn rechtstreeks van haar, heb je meer aan.
Aan de vaste Commissie voor Veiligheid en Justitiequote:
[..]
zet die letterlijke antwoorden van haar dan hier
t.a.v. de griffier, de heer D.S. Nava
Den Haag, 12 december 2015
Betreft: Beantwoording vragen naar aanleiding van rapport Onderzoekscommissie
Ontnemingsschikking
Geachte heer Nava,
Hierbij treft u aan mijn antwoorden op vragen van uw commissie naar aanleiding van
het rapport van de Onderzoekscommissie Ontnemingsschikking (Kamerstuk 34326,
nr. 1).
Met vriendelijke groet,
Anouchka van Miltenburg
Voorzitter
Nr
1 Wat is de reden dat u noch na uw eerste gesprek in mei 2015, noch na uw
tweede gesprek met de heer Haan in juni 2015, een kopie van de anonieme brief
heeft overlegd aan de Onderzoekscommissie Ontnemingsschikking (hierna: de
onderzoekscommissie) die zoals u wist inmiddels in opdracht van de Tweede Kamer
onderzoek deed naar de schikkingsovereenkomst?
Onder voorwaarde van strikte vertrouwelijkheid heeft de journalist van Nieuwsuur mij
op 29 mei 20151
een kopie van de brief voorgelegd (zie ook de verklaring van
Nieuwsuur d.d. 10 december 2015). Ik had de brief tot op dat moment nooit gezien.
Net als Nieuwsuur heeft de Tweede Kamer ook nooit kunnen vaststellen of de
originele brief daadwerkelijk is verzonden of aangekomen (zie ook de verklaring van
Nieuwsuur d.d. 19 juni 2015). Ik ben hier tijdens de Raming op 22 juni 2015 ook
uitvoerig op ingegaan. Ik heb de mij gevraagde vertrouwelijkheid gegarandeerd en
ook steeds gerespecteerd. Ik heb gehandeld in lijn met die expliciet toegezegde
strikte vertrouwelijkheid.
2 Hoe reflecteert u achteraf bezien op uw handelen door de brief tot tweemaal
toe niet in handen van de onderzoekscommissie te stellen, maar in plaats daarvan te
vernietigen?
De brief heb ik niet tweemaal in handen gehad. De originele brief heb ik immers nooit
ontvangen. Zoals ik tijdens de Raming d.d. 22 juni 2015 al heb aangegeven zag ik de
1 En niet op 28 mei 2015, zoals wordt vermeld in het rapport van de Commissie
Oosting
brief voor het eerst toen de journalist van Nieuwsuur die mij op 29 mei 2015
voorlegde. De journalist heeft mij die kopiebrief onder voorwaarde van strikte
vertrouwelijkheid voorgelegd. Die vertrouwelijkheid heb ik gegarandeerd en steeds
gerespecteerd. Dat is waar ik als Kamervoorzitter voor sta.
3 Is door de heer Haan letterlijk aan u verzocht om de vertrouwelijke brief te
vernietigen? Zo nee, wat is wel letterlijk door de heer Haan aan u te verstaan
gegeven over wat er na afloop van het gesprek op 17 juni 2015 met de vertrouwelijke
brief diende te gebeuren?
De journalist van Nieuwsuur heeft mij de brief op 29 mei 2015 – en dus niet op 17
juni 2015 – onder voorwaarde van strikte vertrouwelijkheid voorgelegd. Hij verzocht
mij te garanderen dat de kopie niet zou gaan zwerven en de inhoud daarvan op enig
moment openbaar zou worden. Ik had die brief tot op dat moment nooit gezien. Ik
heb de gevraagde vertrouwelijkheid gegarandeerd. In lijn daarmee heb ik de kopie
van de brief, die ik ontving slechts met het doel om na te gaan of de brief bij ons
bekend was, nadat ik dat had laten onderzoeken, vernietigd.
4 Hoe verhoudt het bericht van de Griffier aan het Presidium op 18 juni 2015 dat
u als Voorzitter de brief nooit onder ogen hebt gehad, zich tot de toelichting in
diezelfde brief van 18 juni waarin de Griffier stelt dat op het secretariaat van de
Voorzitter en Griffier anonieme brieven op hoofdlijnen op inhoud worden gescand?
Ik heb de anonieme brief, tot de journalist van Nieuwsuur mij die op 29 mei 2015
voorlegde, nooit onder ogen gehad. De algemene regel dat anonieme brieven op het
secretariaat van de Voorzitter op hoofdlijnen op inhoud worden gescand, brengt in
die constatering geen verandering. Niemand in de organisatie heeft de originele brief
van 10 november 2014 gezien.
Zoals ik tijdens de Raming d.d. 22 juni 2015 al heb gezegd, is niet vast te stellen of
de originele brief van 10 november 2014 door de schrijver ervan is verzonden noch
of die brief bij de Tweede Kamer is aangekomen (zie ook de verklaring van
Nieuwsuur d.d. 19 juni 2015). Feit is dat niemand de brief heeft gezien en de brief
ook nooit is aangetroffen.
5 Wat is de reden dat u na het tweede gesprek met de heer Haan waarin hij u
vroeg om bij uw medewerkers na te gaan of herinnering aan de inhoud van de brief
bestond, slechts met een van de medewerkers heeft gesproken en niet met alle vier
door u persoonlijk?
Dit is onjuist vermeld in het rapport van de onderzoekscommissie. Ik heb na het
eerste gesprek met de journalist van Nieuwsuur persoonlijk de vraag uitgezet bij mijn
directe medewerkers of de brief bestond en/of bekend was.
6 Heeft u contact gehad met bewindspersonen over de signalen die zij ontving
over deze kwestie? Zo ja, met wie, wanneer en wat was de strekking van dit contact?
Nee.
7 Met wie heeft u overlegd over de eerste en de tweede versie van de
klokkenluidersbrief en wanneer? Heeft u hierover overleg gevoerd met andere
mensen dan uw ambtelijke staf? Zo ja, met wie, wanneer en wat was de strekking
van dit contact?
Van de originele brief van 10 november 2014 is nooit vastgesteld dat die is verstuurd
dan wel is aangekomen bij de Tweede Kamer. Ik heb deze brief in ieder geval nooit
onder ogen gehad en hierover kan dan ook vanzelfsprekend niet overlegd zijn. Een
kopie van deze brief is op 29 mei 2015 door een redacteur van Nieuwsuur onder
strikte vertrouwelijkheid aan mij overgedragen om na te gaan of de brief eerder was
binnengekomen bij de Tweede Kamer. Dit is direct na ontvangst getoetst bij het
hoofd stafdienst, mijn woordvoerder, het secretariaat en een paar mensen van de
griffie.
8 Heeft u over de klokkenluidersbrief in enige versie dan ook contact gehad met
leden van de Tweede Kamerfractie van de VVD? Zo ja, met wie, wanneer en wat
was de strekking van dit contact?
Nee.
9 Hoe kwam u na confrontatie met de inhoud van de anonieme brief tot de
beoordeling dat het een storm in een glas water betrof zoals verzonden in een smsbericht
op 28 mei 2015, terwijl het derde deel van de motie-Slob c.s. expliciet
voorziet in een duidelijke informatieverstrekking aan de Tweede Kamer?
HZ is Halbe Zijlstra, de fractievoorzitter van de VVD, de fractie waar ik zelf onderdeel
van ben. De tekst ‘storm in een glas water’ slaat op de wijze waarop het gesprek met
de journalist tot stand is gekomen en niet op de inhoud van de kopie van de brief die
de journalist van Nieuwsuur mij op 29 mei 2015 voorlegde.
10 Waarom heeft u geen melding gemaakt aan de minister van Veiligheid en
Justitie en/of de voorzitter van de onderzoekscommissie over de anonieme brief met
daarin informatie over de betaling van de schikkingsovereenkomst en de kopie
hiervan die u, na deze te hebben gelezen tijdens een gesprek met de heer Haan,
heeft vernietigd?
De originele brief van 10 november 2014 heb ik nooit gezien voordat de journalist
van Nieuwsuur mij op 29 mei 2015 een kopie voorlegde. Zoals ik tijdens de Raming
d.d. 22 juni 2015 heb aangegeven is niet vast te stellen of de brief van 10 november
door de schrijver ervan is verzonden of dat de brief bij de Tweede Kamer is
aangekomen. Zie verder vraag 2 en 3.
11 Heeft u met toenmalig staatssecretaris Teeven contact opgenomen over de
anonieme brief met daarin informatie over de betaling van de
schikkingsovereenkomst en/of de kopie hiervan die u na deze te hebben gelezen
tijdens een gesprek met de heer Haan, heeft vernietigd? Zo ja, waarom, wanneer en
wat heeft u besproken?
Nee. En bovendien: toen ik een kopie van de brief in strikte vertrouwelijkheid kreeg
voorgelegd was dhr. Teeven geen staatssecretaris meer.
12 Heeft u tijdens uw Voorzitterschap van de Tweede Kamer ooit inhoudelijk, niet
zijnde over de planning van een debat bijvoorbeeld, contact gehad met de ministerpresident,
de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, de staatssecretaris
van Financiën of een andere bewindspersoon over de zaak Cees H. en/of de
hierboven genoemde anonieme brief en/of de kopie hiervan? Zo ja, waarom,
wanneer en wat is precies besproken?
Ja. Ik heb de minister van VenJ op 19 juni 2015 op de hoogte gesteld van het feit dat
Nieuwsuur een uitzending zou maken over een vermeend aan mij verzonden
anonieme brief inzake Cees H.; een brief die mij nooit heeft bereikt en waarvan de
inhoud mij niet bekend was, tot Nieuwsuur mij op 29 mei 2015 een kopie van de brief
voorlegde op voorwaarde van strikte vertrouwelijkheid.
13 Heeft u tijdens uw Voorzitterschap van de Tweede Kamer ooit inhoudelijk
contact gehad met de toenmalige Kamerleden Van der Steur en/of Dijkhoff over de
zaak Cees H. en/of de anonieme brief en/of de kopie hiervan? Zo ja, waarom,
wanneer en wat is precies besproken?
Nee.
14 Waarom heeft u de kopie van de anonieme brief vernietigd na het gesprek met
de heer Haan?
Zie het antwoord op vraag 2 en 3.
15 Waarom heeft u precies het tegenovergestelde gedaan van wat in de
anonieme brief werd gevraagd, namelijk om deze niet te laten verdwijnen maar een
einde te maken aan onjuiste informatievoorziening richting de Tweede Kamer vanuit
het ministerie van Veiligheid en Justitie?
Zie het antwoord op vraag 2 en 3.
16 Heeft de redacteur van Nieuwsuur die u een afschrift van de anonieme brief
heeft verstrekt die eerder werd vernietigd u expliciet gevraagd deze brief te
vernietigen?
De originele brief heb ik nooit ontvangen en dus niet kunnen vernietigen. Zie ook het
antwoord op vraag 3.
17 Was het vernietigen van de kopie van de anonieme brief die u gelezen heeft
tijdens het gesprek met de heer Haan uw eigen idee of op verzoek van Nieuwsuur of
de heer Haan zelf? Indien het laatste het geval is wat waren de redenen die hiervoor
werden gegeven?
Zie het antwoord op vraag 3.
18 Waarom is er geen contact opgenomen met de onderzoekscommissie nadat u
de anonieme brief over het bedrag van 4,8 miljoen onder ogen kreeg?
Zie het antwoord op vraag 2 en 3.
19 Waarom heeft u nagelaten de onderzoekscommissie te informeren over de
inhoud van de brief die op 28 mei 2015 en 17 juni 2015 door u met de heer Haan is
besproken en waarvan u een kopie heeft gezien, respectievelijk van hem gekregen,
nu deze commissie enkele weken eerder was ingesteld?
Zie het antwoord op vraag 2 en 3. In het gesprek dat ik op 17 juni 2015 met de
journalist voerde, is de brief niet opnieuw voorgelegd of besproken. Dat gesprek ging
over de procedures binnen de Tweede Kamer betrekking hebbend op de omgang
met anonieme brieven.
20 Waarom heeft u er niet alsnog voor gekozen om de aan u geadresseerde brief
voor te leggen aan de Kamer, toen u op 17 juni 2015 opnieuw geconfronteerd werd
met een brief die al dan niet eerder bij u was binnengekomen?
Ik werd op 17 juni 2015 niet opnieuw geconfronteerd met de brief. Zie ook het
antwoord op vraag 19.
21 Hoe beoordeelt u uw eigen handelen inzake de zowel de vernietiging van de
anonieme brief als de kopie daarvan in het licht van de aangenomen motie-Slob c.s.
(Kamerstuk, 34000-VI, nr. 72) die juist verzocht om het instellen van een
onafhankelijke commissie van onderzoek met als doel volledige opheldering over de
gang van zaken rond de schikkingsovereenkomst met Cees H.?
Zie het antwoord op vraag 2.
22 Zou u met de kennis van nu anders hebben gehandeld? Kunt u het antwoord
toelichten?
Nee. Zie ook het antwoord op vraag 2.
23 Hoe gaat u in algemene zin om met aan u door een journalist vertrouwelijk ter
hand gestelde informatie die u uit hoofde van uw rol als Voorzitter mogelijk ook met
de Tweede Kamer zou moeten delen? Welke rol heeft dat gespeeld in uw beslissing
de brief van de anonieme klokkenluider, die u opnieuw kreeg van de redacteur van
Nieuwsuur, vertrouwelijk in ontvangst te nemen?
Tot mijn ontmoeting met de journalist op 29 mei 2015, had ik de brief nooit eerder
gezien. Zie verder het antwoord op vragen 2, 3, 19 en 20.
24 Waarom heeft u bij de anonieme brief niet gehandeld volgens de normen, met
betrekking tot archivering en politieke toetsing, zoals u heeft aangekondigd in de brief
van 25 juni 2015?
Op het moment dat ik een kopie van de brief kreeg voorgelegd, golden die normen
niet. Bovendien had ik strikte vertrouwelijkheid toegezegd.
In de brief van 25 juni is een voorlopige procedure afgekondigd, waarin wordt
voorzien in registratie, archivering en een inhoudelijke toetsing van anonieme
brieven. Op 4 november heeft het Presidium ingestemd met een definitieve
procedure inzake de omgang met anonieme brieven. Daarin is naast registratie,
archivering en inhoudelijke toetsing geregeld dat anonieme klokkenluidersbrieven
worden behandeld door de Commissie voor de verzoekschriften en de
burgerinitiatieven. De toegezegde nadere uitwerking van de procedure in een
"Regeling afhandeling anonieme post" ligt ter instemming voor in de
Presidiumvergadering van 16 december 2015.
25 Deelt u de mening dat het enigszins merkwaardig is dat anonieme brieven met
een dreigend karakter wel in handen werden gesteld van de Beveiligingsambtenaar
van de Tweede Kamer, maar een anonieme brief met een aan de kaak stellend
karakter niet naar de betrokken commissie werd doorgestuurd?
Zie het antwoord op vraag 24.
26 Wanneer kan de Kamer de definitieve regeling omgang met anonieme post
inclusief toelichting verwachten?
Zie het antwoord op vraag 24.
27 Wat is uw reactie op de berichtgeving van NOS d.d. 10 december 2015 dat u
om (de u) moverende redenen geen toestemming heeft gegeven om het betreffende
citaat over de vernietiging conform de afspraak met de heer Haan in het rapport van
de onderzoekscommissie op te nemen? Is dit juist en wat waren uw redenen
hiervoor?
Ik ben gehoord door de Commissie Oosting. Van dat gesprek is een verslag gemaakt
dat ik heb geaccordeerd. In het Reglement van de Commissie Oosting staat dat als
de commissie citaten uit het verslag wil gebruiken in het rapport, zij daarvoor vooraf
toestemming vraagt aan betrokkene.
De commissie heeft mij toestemming gevraagd voor het gebruik van twee "citaten"
uit het gespreksverslag. Ik heb daar geen toestemming voor gegeven omdat de
citaten niet letterlijk overeenkwamen met de tekst van het verslag en bovendien -
doordat verschillende delen van het verslag mijns inziens te willekeurig aan elkaar
waren geplakt - een onjuist beeld gaven van hetgeen ik de commissie heb verteld.
28 Wat is uw reactie op de feiten zoals gepresenteerd door Nieuwsuur over de
anonieme brief? (http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)-van-de-tweede-kamer)?
Wat klopt er en wat
niet? Kan het antwoord worden toegelicht?
Ik kan mij vinden in de weergave van de feiten zoals gepresenteerd door Nieuwsuur
over de anonieme brief (zie ook de verklaring van Nieuwsuur d.d. 10 december
2015). In lijn met de expliciet toegezegde vertrouwelijkheid heb ik de kopie van de
brief vernietigd.
29 Wat is uw reactie op het bericht op de website van de NOS van 10 december
2015 dat u niet door de heer Haan, respectievelijk medewerkers van het programma
Nieuwsuur, gevraagd zou zijn de aan u ter hand gestelde anonieme brief te
vernietigen? Hoe beoordeelt u de reactie namens de heer Oosting hierop zoals
eveneens gepubliceerd op voornoemde website?
Zie mijn antwoord op vraag 27 en 28.
30 Wat is er allemaal geprobeerd om te achterhalen of de brief is ontvangen en
wie deze gelezen heeft?
Zie het antwoord op vraag 7.
31 Was u op de hoogte van het onderzoeksrapport van Van Brummen van 26
mei 2014 ten tijde van de gesprekken met Haan van Nieuwsuur? Zo ja, waarom
heeft u noch de heer Van Brummen, noch de Tweede Kamer, noch de minister van
Veiligheid en Justitie op de hoogte gesteld van de onjuiste informatie in dit rapport?
Nee, ik was niet op de hoogte van de inhoud van het rapport van Van Brummen, dat
ruim een jaar eerder was gepubliceerd.
32 Wie is HZ aan wie u na afloop van het eerste gesprek met de heer Haan van
Nieuwsuur over de klokkenluidersbrief het sms-bericht stuurde: ‘storm in een glas
water’? Wat bedoelde u precies met storm in een glas water? Welke storm had u
verwacht?
Zie het antwoord op vraag 9.
33 Aan wie heeft u de sms gestuurd waarin stond dat de anonieme brief een
storm in een glas water was? Klopt het dat gaat om Halbe Zijlstra, gelet op de
aanduiding ‘HZ’?
Zie het antwoord op vraag 9.
34 Wat bedoelde u inhoudelijk met deze sms? Waarom vond u dit een storm in
een glas water, gelet de op de zorgwekkende inhoud ervan? Bent u nog steeds
dezelfde mening over de betreffende brief toegedaan? Zo ja, waarom? Zo nee,
waarom niet?
Zie het antwoord op vraag 9.
35 Waarom heeft u contact gehad met deze ontvanger van het sms bericht over
de anonieme brief? Wat was de aanleiding voor deze sms? Welk (sms) contact ging
hieraan vooraf en wat ontving u nadien als reactie van HZ?
Zie het antwoord op vraag 9.
36 Heeft u vaker contact gehad met deze sms ontvanger over de zaak Cees H.?
Zo ja, waarom en wanneer heeft hierover contact plaatsgevonden? Wat is er precies
gewisseld?
Nee.
37 Heeft u nog met anderen dan HZ (al dan niet per sms) contact gehad over
deze zaak? Zo ja, met wie en wat heeft u besproken?
Zie het antwoord op vragen 9 en 12.
http://www.tweedekamer.nl(...)nemingsschikking.pdf
|
|
