Als jij jezelf overtuigd volger van een boek noemt(althans de visie van het boek) maar het boek claimt volmaakt te zijn en absolute autoriteit te hebben, is er dan ruimte voor je om dat boek te interpreteren als je zegt alles in dat boek is waar?
En ik denk dat dit is hoe veel Christenen de bijbel zien: als een boek dat geinspireerd is door de heilige geest en gelezen moet worden om dezelfde inspiratie te krijgen. Niet letterlijk het op te volgen. Maar wel een volmaakt boek met absolute autoriteit.
Het maakt toch geen verschil? Wanneer je iets verheft tot absoluut waar en volmaakt, is er voor diegene die het verheft dan enige ruimte om het boek te interpreteren, of rest dan enkel nog klakkeloos aannemen?quote:Op maandag 14 september 2015 21:48 schreef speknek het volgende:
Je titel strookt niet met de tekst. Ruimte voor interpretatie is niet hetzelfde als alles per definitie te interpreteren,
Daar zit toch geen Chinees tussen?
als jouw boek zegt;
de appel heeft een lichte kleur.
nou, dan is dat dus een vaststaande waarheid, dat die appel een lichte lkeur heeft.
maar dan kan nog steeds de een denken dat ie geel is, en de ander groen.
Een lichte kleur? Wat zijn lichte kleuren? Lichtrood? Als het boek zegt de appel is groen, en dat is absoluut waar, dan kan je dat dus niet anders zien dan appels zijn groen toch? Je kan niet dat boek als absoluut accepteren als je geloofd dat er ook blauwe appels zijn, toch?quote:
de appel heeft een lichte kleur.
Precies!!quote:
de appel heeft een lichte kleur.
nou, dan is dat dus een vaststaande waarheid, dat die appel een lichte lkeur heeft.
Maar als je dat denkt geef je dat boek dus geen absolute autoriteit meer en accepteer je het dus ook niet als volmaakt, toch?quote:
maar dan kan nog steeds de een denken dat ie geel is, en de ander groen.
Daar komt het op neer toch?
Probeer nog eens. Iets beter over nadenken, dat lijkt nodig.quote:
[..]
Precies!!
[..]
Maar als je dat denkt geef je dat boek dus geen absolute autoriteit meer en accepteer je het dus ook niet als volmaakt, toch?
Daar komt het op neer toch?
Leg het maar uit, wat snap ik niet.quote:
Probeer nog eens. Iets beter over nadenken, dat lijkt nodig.
o zachte kleuren.. maar daar ging het niet omquote:Op dinsdag 15 september 2015 00:02 schreef Strugglemaster het volgende:
Lichte kleuren zoals groen en geel. Meer moeite doe ik niet.
quote:Absoluut betekent dat het los moet gezien worden van alle andere dingen, het is het tegengestelde van relatief. Absoluut komt van het Latijnse absolvere, wat losmaken betekent.
interpreteren is dus relatief!!quote:Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming, een tekst of een stuk muziek. Het woord is verwant aan het Franse interprète, wat "tolk", maar ook "vertolker" betekent.
Een boek dat stelt absolute autoriteit te hebben en volmaakt is biedt dus geen enkele ruimte om het relatief te zien, ofwel te interpreteren!!
Of snap ik het niet?
quote:Relatief betekent dat iets moet worden bezien in relatie tot iets anders.
Een voorbeeld is: groot is een relatief begrip. Het wordt pas zinvol in een bepaalde context. Iets is bijvoorbeeld groot binnen een populatie / verzameling, of in verhouding tot wat men zou verwachten. Zo noemt men een persoon van 2,25 meter groot, maar een toren van 10 meter klein.
Tegenover relatief staat absoluut of nominaal.
okquote:
Een boek dat stelt absolute autoriteit te hebben kan interpretatie ruimte open laten. Sterker nog, geen enkele tekst kan volledig zijn, ook niet volledig duidelijk, en dus is er interpretatie ruimte.quote:
Een boek dat stelt absolute autoriteit te hebben en volmaakt is biedt dus geen enkele ruimte om het relatief te zien, ofwel te interpreteren!!
Of snap ik het niet?
Dan wel, maar het boek claimt dus ook volmaakt te zijn. en dan is die ruimte weg. of niet?quote:
Een boek dat stelt absolute autoriteit te hebben kan interpretatie ruimte open laten. Sterker nog, geen enkele tekst kan volledig zijn, en dus is er interpretatie ruimte.
Tenzij het logisch onmogelijk is: al die informatie past niet in een eindig boek.quote:
[..]
Dan wel, maar het boek claimt dus ook volmaakt te zijn. en dan is die ruimte weg.
maar het gaat er om dat iemand die dat boek aanneemt als volmaakt en het absolute autoriteit geeft.quote:
Stel iemand legt een eed af het boek als volmaakt te erkennen en absolute autoriteit geeft.
Kan iemand zonder die eed te breken, dat boek als niet volmaakt zien en het ook geen absolute autoriteit geven?
Wanner je dat boek gaat interpreteren dan breek je toch de eed om het als volmaaktt te zien en absolute autoriteit te geven?
Nee. Dat is geen logische conclusie.quote:
Wanner je dat boek gaat interpreteren dan breek je toch de eed om het als volmaaktt te zien en absolute autoriteit te geven?
Leg maar uit waarom nietquote:
Nee. Dat is geen logische conclusie.
Uit de begrippen 'absolute autoriteit' en 'volmaakt' volgt niet dat deze je geen enkele ruimte zou kunnen laten voor een eigen oordeel of interpretatie.quote:
Ik zal het nog even specificeren voor je anders.quote:
Nee. Dat is geen logische conclusie.
Men gebruikt woorden omdat die woorden een bepaalde betekenis hebben, toch.
Die betekenis heeft bepaalde gevolgen, toch?
Sommige woorden hebben een algemenere betekenis als anderen toch?
Sommige woorden hebben zelfs een erg specifieke betekenis, toch?
Het woord absoluut is een zeer specifiek woord met een zeer specifieke betekenis, toch?
is van wikipedia, kun je je vinden in die definitie? Zo niet, hoe definieer jij het woord absoluut dan?quote:
Absoluut betekent dat het los moet gezien worden van alle andere dingen, het is het tegengestelde van relatief. Absoluut komt van het Latijnse absolvere, wat losmaken betekent.
het tweede relevante woord, volmaakt:
Een paar definities
Volmaakt
quote:Geheel, zonder enig gebrek. Tegenovergesteld begrip Onvolmaakt Synoniem Perfect
Gevonden op http://www.filosofischwoordenboek.nl/content/volmaakt.html
quote:zo goed als het maar kan, zonder fouten vb: we zijn volmaakt gelukkig Synoniem: perfect Tegenstellingen: gebrekkig primitief
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=volmaakt
Kun je je vinden in die definties?, Zo nee, waarom niet en hoe dan wel?quote:I volmaakt bijv.naamw.Uitspraak: [vɔl'makt] zo gemaakt, gevormd, gedaan enz. dat het niet beter kan Voorbeelden: `een volmaakte cirkel`, `Niemand is volmaakt.`Antoniem: onvolmaakt Synoniemen: perfect, ideaal II volmaakt bijwoordUitspra...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/volmaakt
Klopt. Het is dus baas in eigen huis, nergens van afhankelijk, zijn eigen grond. Wat belet zoiets om ervoor te kiezen het verhaal niet volledig dicht te timmeren, als dat nodig is voor perfectie.quote:
Absoluut betekent dat het los moet gezien worden van alle andere dingen, het is het tegengestelde van relatief. Absoluut komt van het Latijnse absolvere, wat losmaken betekent.
zo goed als het maar kan, zonder fouten vb: we zijn volmaakt gelukkig Synoniem: perfect
Dus jij vindt dat je iets als absolute autoriteit(het heeft dus meer autoriteit dan jij of wat dan ook), en volmaakt is(het kan dus niet beter, het is volmaakt, ergo perfect) en dat door jou is erkend als dusdanig, dat jij het anders kunt zien dan wat er letterlijk staat, ergo interpreteren?quote:
Uit de begrippen 'absolute autoriteit' en 'volmaakt' volgt niet dat deze je geen enkele ruimte zou kunnen laten voor een eigen oordeel of interpretatie.
Interpreteren komt neer op dat je een persoonlijke beredenering doet , he??!!quote:Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming, een tekst of een stuk muziek. Het woord is verwant aan het Franse interprète, wat "tolk", maar ook "vertolker" betekent.
Volmaakt het kan niet beter, maar jij denkt dat er een andere betekenis te geven aan de letterlijke inhoud zonder de volmaaktheid te ontkrachten? En je plaatst dan dus ook jouw persoonlijke autoriteit boven een door jou als absolute autoriteit erkent boek, zonder de autoriteit die je aan het boek erkende te onkrachten??
In beide gevallen, is dat toch een enorme contradictie?
Hoe kan je iets interpreteren(het dus beter denken te weten) dat je als absoluut en volmaakt hebt erkent? Door het anders te interpreteren, ontkracht je toch de validiteit van de letterlijke tekst?
Tenzij deze absolute volmaakte autoriteit zelf heeft besloten zijn openbaring niet dicht te timmeren. Dan blijkt uit de tekst dat het niet altijd letterlijk bedoeld is of eenduidig is, en maakt dat deel uit van het masterplan.quote:
Dus jij vindt dat je iets als absolute autoriteit(het heeft dus meer autoriteit dan jij of wat dan ook), en volmaakt is(het kan dus niet beter, het is volmaakt, ergo perfect) en dat door jou is erkend als dusdanig, dat jij het anders kunt zien dan wat er letterlijk staat, ergo interpreteren?
Die moet je even specificeren als je wilt in de context van waar je op reageert.quote:
Klopt. Het is dus baas in eigen huis,
Maar ik denk iet dat het essentieel is voor de rest.
Het boek is nergens van afhankelijk in deze context nee, maar diegene die de volmaaktheid van het boek erkent en het absolute autoriteit geeft. Die is er wel van afhankelijk, zelfs onlosmakelijk van afhankelijk om de validiteit van je erjenning te kunnen behouden!!quote:
Als je iets erkent als volmaakt en het absolute autoriteit geeft, dan timmer je het met die erkenning voor jezelf volledig dicht!!quote:
Wat belet zoiets om ervoor te kiezen het verhaal niet volledig dicht te timmeren, als dat nodig is voor perfectie.
als je die volmaaktheid erkent, en het absolute autoriteit geeft, dan bevestig je voor jezelf toch die perfectie?quote:
Als jij niet geloofd in die perfectie, ergo volmaaktheid, en het niet de absolute autoriteit geeft die het eist. Dan kan je toch per definitie die volmaaktheid en absolute autoriteit niet oprecht erkennen?
Het gaat hier om het oordeel van deze autoriteit, niet die van jou of enig ander mens. Als deze autoriteit zelf van oordeel is dat perfectie niet wordt bereikt, als middels dat boek alles wordt dichtgetimmerd, dan is dat niet het geval.quote:
[..]
Die moet je even specificeren als je wilt in de context van waar je op reageert.
Maar ik denk iet dat het essentieel is voor de rest.
[..]
Het boek is nergens van afhankelijk in deze context nee, maar diegene die de volmaaktheid van het boek erkent en het absolute autoriteit geeft. Die is er wel van afhankelijk, zelfs onlosmakelijk van afhankelijk om de validiteit van je erjenning te kunnen behouden!!
[..]
Als je iets erkent als volmaakt en het absolute autoriteit geeft, dan timmer je het met die erkenning voor jezelf volledig dicht!!
[..]
als je die volmaaktheid erkent, en het absolute autoriteit geeft, dan bevestig je voor jezelf toch die perfectie?
Als jij niet geloofd in die perfectie, ergo volmaaktheid, en het niet de absolute autoriteit geeft die het eist. Dan kan je toch per definitie die volmaaktheid en absolute autoriteit niet oprecht erkennen?
dat kan niet, het is een contradictie in terminis. Iets dat volledige autoriteit heeft en volmaakt is volledig dichtgetimmert, ergo het is volmaakt en heeft absolute autoriteit. Ofwel perfect(geen plank of spijker meer nodig)quote:
Tenzij deze absolute volmaakte autoriteit zelf heeft besloten zijn openbaring niet dicht te timmeren.
Wat als de deze absolute volmaakte autoriteit stelt dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?quote:
[..]
dat kan niet, het is een contradictie in terminis. Iets dat volledige autoriteit heeft en volmaakt is volledig dichtgetimmert, ergo het is volmaakt en heeft absolute autoriteit. Ofwel perfect(geen plank of spijker meer nodig)
inderdaad.quote:
[..]
Precies!!
[..]
Maar als je dat denkt geef je dat boek dus geen absolute autoriteit meer en accepteer je het dus ook niet als volmaakt, toch?
Daar komt het op neer toch?
maar dat geloof jij toch ook niet, dat het volmaakt is?
je zegt wel steeds dat er maar 1 interpretatie mogelijk is, namelijk een extremistische. en dat andere interpretaties niet gelden omdat het boek perfect zou zijn.
nou, niet dus. vele interpretaties zijn mogelijk. zie mijn kleine voorbeeldje.
Maar daar gaat het niet, het gaat er om dat diegene die het die autoriteit geeft er van overtuigd is.quote:
inderdaad.
maar dat geloof jij toch ook niet, dat het volmaakt is?
Het erkennen van die volmaaktheid en het geven van die absolute autoriteit heeft grote gevolgen, dat moet men zich realiseren. Als je dat erkent dan schakel je het zelf denken en beredeneren uit, ook het zelfbeschikkingsrecht geef je weg.
Wat ik daarvan vind of jij is dus niet relevant, en het doet er voor degene die die autoriteit geeft en volmaaktheid erkent niet toe wat jij van die persoon denkt, voor die persoon doet het er alleen toe waar jij anders denkt of doet dan de visie van dat volmaakte boek dat voor die persoon absolute autoriteit heeft.
dan spreekt het zichzelf in beginsel tegen en kan het niet verlangen dat je die volmaaktheid erkent en het absolute autoriteit geeft.quote:
Wat als de deze absolute volmaakte autoriteit stelt dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?
De consequentie van het woord volmaakt is dat het volledig "dichtgetimmert" is. Iets dat volmaakt is kan zichzelf niet tegenspreken. Dat sluit per definitie volmaaktheid uit!
Het komt op zich neer op, Alles is niet waar, en dat is de absolute waarheid. Daaruit kan je dus alleen een contradictio in terminis halen. Als alles niet waar is dan kan de stelling dat dat waar is ook niet waar zijn. Het boek geeft immers toe dat het niet volmaakt is.quote:
Wat als de deze absolute volmaakte autoriteit stelt dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?
Dan is het geen volmaakte waarheid. Maar zelfs als (hoewel onmogelijk volgens de claim volmaakt te zijn), als dit boek stelt
dan nog heb jij of ik, noch de volger van het boek de ruimte het te interpreteren(volgens het boek). Want het heeft absolute autoriteit over alles en iedereen.quote:dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?
[ Bericht 10% gewijzigd door HongKongPhoey op 15-09-2015 03:45:00 ]
Dit boek claimt de absolute waarheid te hebben en stelt dus alles wat anderen zeggen dat niet met het boek letterlijk overeen komt is niet waar. En de autoriteit is absoluut, dus het gaat boven alles, niks of niemand mag en kan dit boel tegenspreken.quote:
[..]
Het komt op zich neer op, Alles is niet waar, en dat is de absolute waarheid. Daaruit kan je dus alleen een contradictio in terminis halen. Als alles niet waar is dan kan de stelling dat dat waar is ook niet waar zijn.
Dan is het geen volmaakte waarheid.
Zit daar interpretatie ruimte in?
Oei, de letterlijke lezing laat ruimte open voor twee interpretaties. Zie hier de twee voornaamste stromingen in het GrumpyFishisme: meubelisme en financieleinstellingisme. Ze zullen jarenlang met elkaar strijden, terwijl God huilt in de hemel.
het is wel vaker zo dat mensen die religie zoeken, hun eigen wil en gedachten weggeven. vaak ook omdat ze er zelf niet uitkomen, en duis iets zoeken dat hun leidt en stuurt. dan wordt het leven makkelijker.quote:
[..]
Maar daar gaat het niet, het gaat er om dat diegene die het die autoriteit geeft er van overtuigd is.
Het erkennen van die volmaaktheid en het geven van die absolute autoriteit heeft grote gevolgen, dat moet men zich realiseren. Als je dat erkent dan schakel je het zelf denken en beredeneren uit, ook het zelfbeschikkingsrecht geef je weg.
Wat ik daarvan vind of jij is dus niet relevant, en het doet er voor degene die die autoriteit geeft en volmaaktheid erkent niet toe wat jij van die persoon denkt, voor die persoon doet het er alleen toe waar jij anders denkt of doet dan de visie van dat volmaakte boek dat voor die persoon absolute autoriteit heeft.
voor de meesten is dit geen probleem. die halen er positieve dingen uit, en doen verder gewoon hun ding.
ja, er zit interpretatie ruimte in wat het boek zegt.quote:
[..]
Dit boek claimt de absolute waarheid te hebben en stelt dus alles wat anderen zeggen dat niet met het boek letterlijk overeen komt is niet waar. En de autoriteit is absoluut, dus het gaat boven alles, niks of niemand mag en kan dit boel tegenspreken.
Zit daar interpretatie ruimte in?
Iemand die claimt dat zijn boek de absolute waarheid bevat zit zelf verstrikt in een onaangename interpretatie. Absolute waarheid an sich is niets meer dan een persoonlijke interpretatie.quote:
[..]
Dit boek claimt de absolute waarheid te hebben en stelt dus alles wat anderen zeggen dat niet met het boek letterlijk overeen komt is niet waar. En de autoriteit is absoluut, dus het gaat boven alles, niks of niemand mag en kan dit boel tegenspreken.
Zit daar interpretatie ruimte in?
Dit inderdaad.quote:
[..]
Iemand die claimt dat zijn boek de absolute waarheid bevat zit zelf verstrikt in een onaangename interpretatie. Absolute waarheid an sich is niets meer dan een persoonlijke interpretatie.
Twee mensen kunnen best 1 en dezelfde tekst zien als 'de absolute waarheid', en daar toch verschillende betekenissen aan geven.
Je kunt een tekst niet lezen zonder te interpreteren. Het idee dat een tekst 'volmaakt' is verandert daar niets aan. Als er al objectieve criteria bestaan voor 'volmaaktheid' (die zijn er niet) dan heb je daar vrees ik een volmaakt persoon voor nodig om dat vast te stellen.
Een persoon die gelooft dat hij gelooft in een volmaakte tekst is niet hetzelfde als een persoon die gelooft in een volmaakte tekst.
Dat laatste is het soort iets dat regelmatig misgaat in discussies over religie: het onderscheid tussen concepten en werkelijke dingen. Zo krijg ik geregeld naar mijn hoofd dat het voor mij als atheist vreemd is om kritiek te hebben op god (over welke god het dan ook gaat). Ik heb dan uitsluitend kritiek op godsconcepten, maar men wil dat verschil eenvoudig niet zien.
Net zoals TS weigert het verschil te zien tussen teksten en interpretaties van teksten.
Aha, God vindt dus ook dat het bestuur van een bank politiek links moet zijn.quote:
Ik ben de gezant, gezonden door God hemzelf, om je deze absolute en volmaakte waarheid te vertellen: De bank bij mij in de buurt is rood en zal altijd rood moeten blijven! Verander de bank niet van kleur; U roept God's toorn over u af.
Oei, de letterlijke lezing laat ruimte open voor twee interpretaties. Zie hier de twee voornaamste stromingen in het GrumpyFishisme: meubelisme en financieleinstellingisme. Ze zullen jarenlang met elkaar strijden, terwijl God huilt in de hemel.
Inderdaad, sowieso, hoe interpreteer je een 'volmaakt boek'.quote:
[..]
Dit inderdaad.
Twee mensen kunnen best 1 en dezelfde tekst zien als 'de absolute waarheid', en daar toch verschillende betekenissen aan geven.
Je kunt een tekst niet lezen zonder te interpreteren. Het idee dat een tekst 'volmaakt' is verandert daar niets aan. Als er al objectieve criteria bestaan voor 'volmaaktheid' (die zijn er niet) dan heb je daar vrees ik een volmaakt persoon voor nodig om dat vast te stellen.
Een persoon die gelooft dat hij gelooft in een volmaakte tekst is niet hetzelfde als een persoon die gelooft in een volmaakte tekst.
Dat laatste is het soort iets dat regelmatig misgaat in discussies over religie: het onderscheid tussen concepten en werkelijke dingen. Zo krijg ik geregeld naar mijn hoofd dat het voor mij als atheist vreemd is om kritiek te hebben op god (over welke god het dan ook gaat). Ik heb dan uitsluitend kritiek op godsconcepten, maar men wil dat verschil eenvoudig niet zien.
Net zoals TS weigert het verschil te zien tussen teksten en interpretaties van teksten.
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.quote:Op dinsdag 15 september 2015 13:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inderdaad, sowieso, hoe interpreteer je een 'volmaakt boek'.
Zegt wie?quote:
[..]
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
Heel toevallig, ISIS.quote:
vind jij het dan volmaakt?quote:
[..]
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
dat ze dat zeggen, betekend nog niet dat het zo is. of dat volgelingen het allemaal hetzelfde interpreteren.
Bedoel je de Koran ? Hebben jullie allemaal prut in de ogen ? Heb ik geschreven dat de Koran een perfect boek is ?quote:
Dit heb ik geschreven:
Kan dus al niet slaan op de Koran.quote:Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
Speknek:
Nee, hoe kan dat als het boek volmaakt is(je kunt er niks aan verbeteren) en het is de absolue autoriteit(dus het verteld jou wat je moet doen, zelfdenken is er niet meer bij).quote:
ja, er zit interpretatie ruimte in wat het boek zegt.
Nee, die persoon claimt het niet. Het boek claimt de absolute waarheid te zijn, en absolute autoriteit te hebben. Als jij een volger bent van dat boek en je moet daarvoor getuigen dat het boek de absolute autoriteit heeft en volmaakt is, HEt is als een eed die je aflegt..quote:
Iemand die claimt dat zijn boek de absolute waarheid bevat zit zelf verstrikt in een onaangename interpretatie.
Je zit verstrikt in de getuigenis, jij claimt niet, jij erkent het. Het boek claimt het. En daarmee ontneemt dat boek jou de ruimte om te interpreteren, toch?
Nee, hier heeft het helemaal niks met een persoonlijke interpretatie te maken. Het is een aanname, punt.quote:
waarheid an sich is niets meer dan een persoonlijke interpretatie.
De claim volmaakt te zijn zegt datquote:
Dat dusquote:
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
Daar gaat het niet om. Het boek vraagt niet wat je er van vindt. Het boek EIST van je dat je het als volmaakt aanneemtquote:
En dat maakt dat het plots niet meer te interpreteren valt?quote:
[..]
Daar gaat het niet om. Het boek vraagt niet wat je er van vindt. Het boek EIST van je dat je het als volmaakt aanneemt
Geef maar eens aan waar jij ruimte hebt om het boek te interpreteren als jij de volmaaktheid hebt erkent en het absolute autoriteit geeft? Leg eens uit waar het boek jou ruimte laat om het te interpreteren zonder dat je in conflict komt met de volmaaktheid en de autoriteit!!quote:
En dat maakt dat het plots niet meer te interpreteren valt?
Tekst - welke tekst dan ook - moet geïnterpreteerd worden. Je kunt geen tekst lezen zonder deze te interpreteren. Ik zal nog maar eens die comic van gisteren posten:quote:
[..]
Geef maar eens aan waar jij ruimte hebt om het boek te interpreteren als jij de volmaaktheid hebt erkent en het absolute autoriteit geeft? Leg eens uit waar het boek jou ruimte laat om het te interpreteren zonder dat je in conflict komt met de volmaaktheid en de autoriteit!!
Dat een tekst volmaakt is, betekent niet dat je alsnog moeite moet doen om er de 'Ware' betekenis uit te halen.
Dat is niet waar, aannemen is niet interpreteren, Bij een boek dat stelt dat het volmaakt is en absolute autoriteit heeft, en jij erkent dat, dan rest enkel aannemen en niet interpreteren. Ga je interpreteren dan erken je niet meer de volmaaktheid en de absolute autoriteit.quote:
Tekst - welke tekst dan ook - moet geïnterpreteerd worden. Je kunt geen tekst lezen zonder deze te interpreteren. Ik zal nog maar eens die comic van gisteren posten:
Als je het boek zelf gaat interpreteren, dan zeg je dus dat het boek niet bedoeld wat er letterlijk staat geschreven, ergo het is dan volgens dus NIET volmaakt.
En je legt jouw autoriteit boven die van dat boek omdat jij beslist dat het boek iets anders bedoeld dan dat er letterlijk staat. En het boek eist nou net het tegendeel van jou, het heeft absolute autoriteit, dus ook over jou. Het boek verteld jou wat het zegt, jij mag dus niet zelf besluiten wat het boek zegt.
Nee, dat het volmaakt is, zegt dat jij er niks aan kan verbeteren, dus enkel letterlijk aannemen. Daarnaast heeft het absolute autoriteit, jij mag niet eens iets van het boek vinden of interpreteren. Je mag enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen!!quote:
Dat een tekst volmaakt is, betekent niet dat je alsnog moeite moet doen om er de 'Ware' betekenis uit te halen.
dat zijn dus de gevolgen van het aannemen van volmaaktheid en absolute autoriteit. Niet denken, dus ook niet interpreteren. Aannemen wat het zegt en doen wat het zegt, als het boek zegt dat je het moet doen.quote:
[..]
Nee, dat het volmaakt is, zegt dat jij er niks aan kan verbeteren, dus enkel letterlijk aannemen. Daarnaast heeft het absolute autoriteit, jij mag niet eens iets van het boek vinden of interpreteren. Je mag enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen!!
Aannemen dat het volmaakt is en het absolute autoriteit geven, is het volledig weggeven van het zelfbeschikkingsrecht, je bent niet meer de baas over jezelf, het boek is nu jouw baas, het denkt voor jou en verteld aan jou.
Dat is het gevolg van volmaakt en absolute autoriteit.
Je kunt geen betekenis uit een tekst halen zonder te interpreteren. Dat is onmogelijk. Interpreteren is niets meer dan het halen van betekenis uit een tekst. Zelfs bij de meest feitelijke uitspraken moet die betekenis er nog uitgehaald worden. "Gij zult niet doden." Wie is 'gij'? Wat is 'doden'? Waarom is het gebiedende wijs? Waarom is het toekomende tijd? Waarom is het zo archaïsch? Dat zijn allemaal vragen die je moet beantwoorden om de tekst te interpreteren.quote:
[..]
Dat is niet waar, aannemen is niet interpreteren, Bij een boek dat stelt dat het volmaakt is en absolute autoriteit heeft, en jij erkent dat, dan rest enkel aannemen en niet interpreteren. Ga je interpreteren dan erken je niet meer de volmaaktheid en de absolute autoriteit.
Als je het boek zelf gaat interpreteren, dan zeg je dus dat het boek niet bedoeld wat er letterlijk staat geschreven, ergo het is dan volgens dus NIET volmaakt.
En je legt jouw autoriteit boven die van dat boek omdat jij beslist dat het boek iets anders bedoeld dan dat er letterlijk staat. En het boek eist nou net het tegendeel van jou, het heeft absolute autoriteit, dus ook over jou. Het boek verteld jou wat het zegt, jij mag dus niet zelf besluiten wat het boek zegt.
Bovendien is de aanname dat een volmaakt boek geen beeldspraak gebruikt volkomen ongefundeerd.
Zegt het boek dat je er een betekenis uit moet halen? Als je dat vindt of denkt, dan erken niet meer de autoriteit en volmaaktheid. Hoe kom jij er bij dat je er een betekenis uit moet halen?quote:
Je kunt geen betekenis uit een tekst halen zonder te interpreteren.
Heb ik gezegd dat dit boek naast dat het van je eist het absolute autoriteit te geven en als volmaakt te zien, verteld dat je er een betekenis uit moet halen? Jij maakt er van dat je er een betekenis uit moet halen. Dat zegt het boek niet, dat zeg jij!!!
Betekenis komt niet aan de orde. Het boek stelt dat jij het moet erkennen als absolute autoriteit,
en volmaakt. Daar rest enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen.
Als het boek zegt; Alles dat geel is moet je vernietigen!! Dan kun je daar geen betekenis uithalen anders dan enkel een verplichten te doen wat het boek eist!!
Wat is 'geel'? Wat is 'vernietigen'? Wat is 'alles'? Wanneer is iets geel? Waarom is het een gebiedende wijs? In welke context staat het?quote:
[..]
Zegt het boek dat je er een betekenis uit moet halen? Als je dat vindt of denkt, dan erken niet meer de autoriteit en volmaaktheid. Hoe kom jij er bij dat je er een betekenis uit moet halen?
Heb ik gezegd dat dit boek naast dat het van je eist het absolute autoriteit te geven en als volmaakt te zien, verteld dat je er een betekenis uit moet halen? Jij maakt er van dat je er een betekenis uit moet halen. Dat zegt het boek niet, dat zeg jij!!!
Betekenis komt niet aan de orde. Het boek stelt dat jij het moet erkennen als absolute autoriteit,
en volmaakt. Daar rest enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen.
Als het boek zegt; Alles dat geel is moet je vernietigen!! Dan kun je daar geen betekenis uithalen anders dan enkel een verplichten te doen wat het boek eist!!
Je hebt echt een vreselijk naïef idee van tekstuele communicatie, alsof de betekenis van een tekst een ding an sich is dat los bestaat van de schrijver of de lezer van de tekst. Dat is niet zo.
Het boek kan later precies uitleggen wat vernietigen inhoudt, en wanneer iets geel is.quote:
Wat is 'geel'? Wat is 'vernietigen'?
Veel boeken binnen religie vertellen ook precies hoe je iets moet doen en wanneer iets er onder valt.
Waarom het er staat is niet relevant, het staat er het is een volmaakt boek en heeft absolute autoriteit. Als het zegt je moet dit of dat, dan is het jouw taak het te doen. Het boek verteld het je en jij accepteert elke met de erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid elke opdracht!!quote:
Waarom is het een gebiedende wijs?
context is niet relevant, het staat er. Als jij denkt dat je een inschatting mag doen binnen context, dan erken je niet meer de absolute autoriteit en volmaaktheid.quote:
In welke context staat het?
Ik denk dat het andersom is. Jij hebt een heel naief beeld van bepaalde boeken. Jij gaat uit van textuele communicatie. Maar, sommige boeken communiceren niet in de zin als andere boeken. Sommige boeken dicteren jouw, schrijven jou voor, wat jij moet doen en moet vinden. Dat zijn bij uitstek boeken die eisen dat je het boek absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet.quote:
Je hebt echt een vreselijk naïef idee van tekstuele communicatie,
Dat soort boeken kan je niet langs dezelfde meetlat leggen als vrij interpretabele boeken. Daarmee ga je voorbij aan de eis die het boek stelt, ik ben volmaakt en heb absolute autoriteit!!
Als je een volger van mij als boek wilt zijn, dan moet je mij erkennen als volmaakt en absolute autoriteit!!
Dat is bij gewone boeken niet het geval. Maar gewone boeken eisen niet van je dat je het aanneemt als absolute autoriteit en als volmaakt he?!quote:
alsof de betekenis van een tekst een ding an sich is dat los bestaat van de schrijver of de lezer van de tekst. Dat is niet zo.
Je slaat de plank mis dit soort boeken als hetzelfde te zien als een romannetje ofzo.
Dat is onzin en dat weet je zelf ook. Als religieuze boeken ergens in uitblinken, is het wel vaagheid.quote:
[..]
Het boek kan later precies uitleggen wat vernietigen inhoudt, en wanneer iets geel is.
Veel boeken binnen religie vertellen ook precies hoe je iets moet doen en wanneer iets er onder valt.
Nou ja, het maakt voor de betekenis wel verschil of het een gebiedende wijs, een vraag, een opmerking of iets dergelijks is. Om van modaliteit nog maar niet te spreken.quote:[..]
Waarom het er staat is niet relevant, het staat er het is een volmaakt boek en heeft absolute autoriteit. Als het zegt je moet dit of dat, dan is het jouw taak het te doen. Het boek verteld het je en jij accepteert elke met de erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid elke opdracht!!
Natuurlijk is context wel relevant. Als die woorden bijvoorbeeld in de mond worden gelegd van de grote vijand van God, dan kun je er beter niet naar luisteren. Als God juist regels aan het opnoemen is die vroeger golden maar nu niet meer, dan hoef je niet te luisteren. Zo zijn er duizenden contexten te bedenken waardoor de interpretatie van een zin haaks komt te staan op de contextloze interpretatie.quote:[..]
context is niet relevant, het staat er. Als jij denkt dat je een inschatting mag doen binnen context, dan erken je niet meer de absolute autoriteit en volmaaktheid.
Ik heb een fucking Mastergraad in de Taal- en Letterkunde. Mijn studie had nota bene een vak over religieuze literatuur. Ga jij me serieus vertellen dat ik er geen verstand van heb?quote:[..]
Ik denk dat het andersom is. Jij hebt een heel naief beeld van bepaalde boeken. Jij gaat uit van textuele communicatie. Maar, sommige boeken communiceren niet in de zin als andere boeken. Sommige boeken dicteren jouw, schrijven jou voor, wat jij moet doen en moet vinden. Dat zijn bij uitstek boeken die eisen dat je het boek absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet.
Dat soort boeken kan je niet langs dezelfde meetlat leggen als vrij interpretabele boeken. Daarmee ga je voorbij aan de eis die het boek stelt, ik ben volmaakt en heb absolute autoriteit!!
Als je een volger van mij als boek wilt zijn, dan moet je mij erkennen als volmaakt en absolute autoriteit!!
Die eis is volledig irrelevant voor de vraag of je moet interpreteren of niet. Je kunt tekst niet lezen zonder hem te interpreteren.quote:
[..]
Dat is bij gewone boeken niet het geval. Maar gewone boeken eisen niet van je dat je het aanneemt als absolute autoriteit en als volmaakt he?!
Overigens kennen autobiografieën het autobiografisch pact, wat inhoudt dat de lezer - tenminste voor de duur van het lezen - de autobiografie als absolute en perfecte waarheid aanneemt. Voor gewone boeken is er de willing suspension of disbelief, die iets minder sterk is.
Had je kunnen weten als je je ingelezen had voordat je weer een kansloos kuttopic begon.
Dat zou ieg wel heel veel verklaren ten aanzien van zijn topics en zijn reacties hier op FOK!quote:
[..]
Je hebt echt een vreselijk naïef idee van tekstuele communicatie, alsof de betekenis van een tekst een ding an sich is dat los bestaat van de schrijver of de lezer van de tekst. Dat is niet zo.
Vermoedelijk heb je dat niet door, maar je bent nu iemand die is afgestudeerd in taal- en letterkunde aan het vertellen dat jij het beter weet.quote:
[..]
Dat is niet waar, aannemen is niet interpreteren, Bij een boek dat stelt dat het volmaakt is en absolute autoriteit heeft, en jij erkent dat, dan rest enkel aannemen en niet interpreteren. Ga je interpreteren dan erken je niet meer de volmaaktheid en de absolute autoriteit.
Nogal lachwekkend dit.
Alleen als je er betekenis in zoekt ja, niet als je die boeken letterlijk aanneemt en stopt met zelf denken!! Maar door andere boeken aan te merken als vaag, wil dat niet zeggen dat dat voor elke boek geldt. Dus wat je aandraagt is geen argument, het is enkel jouw mening erover, maar die is niet meer relevant als je een boek volgt dat volmaakt is en absolute autoriteit heeft.quote:
Dat is onzin en dat weet je zelf ook. Als religieuze boeken ergens in uitblinken, is het wel vaagheid.
Ook is het slechts een aanname die jou doet beslissen dat dat bij dit boek ook het geval is
Hoe zo is dat relevant? jij zoekt er betekenis in, het boek zegt niet dat je dat moet. En je hebt het boek absolute autoriteit gegeven en ziet het als volmaakt, voor die persoon kan je er van alles bij halen, maar het enige dat voor die persoon telt is wat het boek stelt, en niks anders. Jij kunt zeggen alle andere boeken zijn ook vaag, dus die van jou zal sat ook wel zijn. De ander zal zeggen, maar al die andere boeken zijn niet volmaakt en hebben geen absolute autoriteit, mijn boek wel.quote:
Nou ja, het maakt voor de betekenis wel verschil of het een gebiedende wijs, een vraag, een opmerking of iets dergelijks is. Om van modaliteit nog maar niet te spreken.
En daar kan jij het mee doen, jouw regels gelden niet voor deze persoon, enkel de regels die het boek voorschrijft!! Jij probeert met jouw logica het onlogische in dat boek aan te tonen, maar de volger van dat boek erkent jouw logica niet. Hij erkent enkel dat boek!!
En dat kun je enkel aannemen, het boek stelt niet dat het de woorden van het boek zijn, maar de woorden van de vijand. What's your point?quote:
Natuurlijk is context wel relevant. Als die woorden bijvoorbeeld in de mond worden gelegd van de grote vijand van God, dan kun je er beter niet naar luisteren.
Als het boek zegt die regels gelden nu niet meer nu gelden de volgende regels,.............. En kiun je dat enkel klakkeloos aannemen.quote:
Als God juist regels aan het opnoemen is die vroeger golden maar nu niet meer,
Maar wie zegt dat dit boek dat doet? Weer ga jij het boek invullen om je punt te kunnen maken.
Nee is allemaal niet relevant. Jij gaat nu de inhoud invullen van dat boek. Wie zegt dat er in dit boek jouw voorbeelden voor komen?quote:
Zo zijn er duizenden contexten te bedenken waardoor de interpretatie van een zin haaks komt te staan op de contextloze interpretatie.
Iedereen kan een diploma behalen door alles letterlijk in zijn/haar hoofd te stampen, maar wil dat zeggen dat je het ook daadwerkelijk begrijpt?quote:
Ik heb een fucking Mastergraad in de Taal- en Letterkunde. Mijn studie had nota bene een vak over religieuze literatuur. Ga jij me serieus vertellen dat ik er geen verstand van heb?
Je begrijpt niet eens welke gevolgen absolute autoriteit en volmaakt hebben!!
Dat geldt enkel objectief, niet subjectief!!quote:
Die eis is volledig irrelevant voor de vraag of je moet interpreteren of niet. Je kunt tekst niet lezen zonder hem te interpreteren.
Een universiteit is niet de Havo. Nee, dat kan niet... een diploma halen met dom stampwerk.quote:
[..]
Iedereen kan een diploma behalen door alles letterlijk in zijn/haar hoofd te stampen, maar wil dat zeggen dat je het ook daadwerkelijk begrijpt?
Jij hebt het over objectieve logica, dat is niet relevant voor de volger van een boek die het boek als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit geeft. Deze heeft een subjectieve logica, en die logica wordt enkel bepaald door de logica van het boek. Die logica is, ik erken het boek als volmaakt en absolute autoriteit. Ik denk niet meer na, ik mag niet meer denken en beslissen. Ik mag enkel doen wat het volmaakt boek wil dat ik doe en het enkel zien als het volmaakte boek wil dat ik het zie. Als jouw logica, papieren waarheden en graden, zelfs Einstein's relativiteitstheorie zijn volledig irrelevant.quote:
Overigens kennen autobiografieën het autobiografisch pact,
Het enige dat relevant is voor die persoon is dat volmaakte boek met absolute autoriteit!!
Jij probeert de wereld en iedereen daarin te passen in jouw objectieve logica. Daarmee sluit je je ogen voor een totaal andere logica!!
Kreeg je bij je diploma ook gratis dat enorme ego van je cadeau?quote:
Had je kunnen weten als je je ingelezen had voordat je weer een kansloos kuttopic begon.
Jij ziet echt niet in dat jij een subjectieve onderwerping aan een boek, dus iemand die volledig overtuigd is van de absolute autoriteit van het boek dat volgens die persoon in kwestie volmaakt is, jouw logica voor die persoon geen enkele betekenis heeft'?quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je hebt echt een vreselijk naïef idee van tekstuele communicatie, alsof de betekenis van een tekst een ding an sich is dat los bestaat van de schrijver of de lezer van de tekst. Dat is niet zo.
Je hebt misschien geen gebrek aan papieren, maar wel een enorm gebrek aan inzicht dan
[ Bericht 1% gewijzigd door HongKongPhoey op 15-09-2015 20:16:27 ]
Goed jochie, je zoekt het maar lekker uit. Ik heb wel genoeg van jouw Insane Troll Logic. Ga eens een boek lezen over taalkunde, misschien dat je dan nog wat leert.quote:
[..]
Alleen als je er betekenis in zoekt ja, niet als je die boeken letterlijk aanneemt en stopt met zelf denken!! Maar door andere boeken aan te merken als vaag, wil dat niet zeggen dat dat voor elke boek geldt. Dus wat je aandraagt is geen argument, het is enkel jouw mening erover, maar die is niet meer relevant als je een boek volgt dat volmaakt is en absolute autoriteit heeft.
Ook is het slechts een aanname die jou doet beslissen dat dat bij dit boek ook het geval is
[..]
Hoe zo is dat relevant? jij zoekt er betekenis in, het boek zegt niet dat je dat moet. En je hebt het boek absolute autoriteit gegeven en ziet het als volmaakt, voor die persoon kan je er van alles bij halen, maar het enige dat voor die persoon telt is wat het boek stelt, en niks anders. Jij kunt zeggen alle andere boeken zijn ook vaag, dus die van jou zal sat ook wel zijn. De ander zal zeggen, maar al die andere boeken zijn niet volmaakt en hebben geen absolute autoriteit, mijn boek wel.
En daar kan jij het mee doen, jouw regels gelden niet voor deze persoon, enkel de regels die het boek voorschrijft!! Jij probeert met jouw logica het onlogische in dat boek aan te tonen, maar de volger van dat boek erkent jouw logica niet. Hij erkent enkel dat boek!!
[..]
En dat kun je enkel aannemen, het boek stelt niet dat het de woorden van het boek zijn, maar de woorden van de vijand. What's your point?
[..]
Als het boek zegt die regels gelden nu niet meer nu gelden de volgende regels,.............. En kiun je dat enkel klakkeloos aannemen.
Maar wie zegt dat dit boek dat doet? Weer ga jij het boek invullen om je punt te kunnen maken.
[..]
Nee is allemaal niet relevant. Jij gaat nu de inhoud invullen van dat boek. Wie zegt dat er in dit boek jouw voorbeelden voor komen?
[..]
Iedereen kan een diploma behalen door alles letterlijk in zijn/haar hoofd te stampen, maar wil dat zeggen dat je het ook daadwerkelijk begrijpt?
Je begrijpt niet eens welke gevolgen absolute autoriteit en volmaakt hebben!!
Alles om maar vol te houden dat je zelf niet uit je nek kletst.quote:
[..]
Je hebt misschien geen gebrek aan papieren, maar wel een enorm gebrek aan inzicht dan
Ik vind het echt onbegrijpelijk waar jij die arrogantie vandaan haalt.
Het is geen schande als je niet alles weet of niet alles begrijpt. Het wordt pas schandalig als je doet alsof je het wel allemaal weet en begrijpt terwijl dat duidelijk niet het geval is.
Als je wilt dat mensen je in debat respecteren, durf dan ook "ik weet het niet" te zeggen als dat de waarheid is.
Wat de fuck doe je hier? Ga naar PVV-tokkie.nl of zo.
Nogmaals, waar haal jij de arrogantie vandaan dat jouw logica absolute autoriteit heeft?quote:
Goed jochie, je zoekt het maar lekker uit. Ik heb wel genoeg van jouw Insane Troll Logic. Ga eens een boek lezen over taalkunde, misschien dat je dan nog wat leert.
Jij lijkt heel veel op die persoon die zich volledig onderwerpt aan een boek die eist het als volmaakt te zien en absolute autoriteit heeft/ Enkel doe jij het bij een ander boek, of boeken die elkaar complimenteren.
Denk even na over het volgende.
Jij zegt dit is mijn land tegen een vreemdelingen uit een ander land. Hier gelden mijn regels.
Hij vraagt jou, jouw land?
Jij zegt ja.
Hij zegt, op welke autoriteit baseer jij dat dit jouw land is?
Jij zegt, haha, kijk eens ik woon hier al 40 jaar, en ik heb een Nederlands paspoort!!! Dat is de autoriteit die mij Nederlander maakt!!
O, zegt hij. Om dat jij een papiertje hebt van de Nederlandse overheid, is het jouw land?
Ik heb hier een boek, dat er al was voordat jouw Nederland bestond!! Jouw autoriteit is niet mijn autoriteit. Mijn autoriteit is dit boek, het is het volmaakte woord van god, en mijn god heet alle autoriteit!! Ik erken jouw Nederlandse overheid helemaal niet als autoriteit.
Mijn god heeft alles geschapen, zijn woord is volmaakt, en Hij heeft absolute autoriteit voor mij.
Eigenlijk woon jij in mijn land. Rot jij maar op!!!
En dan ben jij uitgelult met al je papieren en kan je je enorme ego in een koffer stoppen en opdonderen wat hem betreft!!!
Jouw autoriteit gebaseerd op jouw papieren identiteit, is volledig overruled door zijn papieren identiteit die er al ver voor de jouwe was en absolute autoriteit heeft!!
Maar dat inzicht heb je niet? Jij denkt dat als Nederland stelt dit is Nederland, dat iedereen die autoriteit erkent? Ben je echt zo naief?
Inhoudelijk on topic graag. Ben je het niet eens. Ontkracht het dan. Als ik stront wil zien, dan ga ik wel ff op de WC mn schepping bewonderen, daar heb ik jou niet voor nodig jankbuil!!quote:
Holy fuck. TS is niet alleen zwakzinnig, hij begint alleen maar volslagen kansloze topics over niks die hij vervolgens volbaggert met de meest schreeuwerige, oerdomme onzin. Komt er dan ondanks alle stupiditeit toch eindelijk een zinnige reactie, dan gaat ie alsnóg full retard om die mensen maar zo snel mogelijk weg te jagen.
Wat de fuck doe je hier? Ga naar PVV-tokkie.nl of zo.
Inzicht kerel, je kunt wel papieren hebben, maar als je geen enkel inzicht hebt dan heb je enkel oppervlakkige kennis!!!quote:
Alles om maar vol te houden dat je zelf niet uit je nek kletst.
Ik vind het echt onbegrijpelijk waar jij die arrogantie vandaan haalt.
Een spiegel lijkt me in jouw geval praktischer.quote:
Als ik stront wil zien, dan ga ik wel ff op de WC mn schepping bewonderen
En zeg maar iets ontopics. Kijken of er nog mensen zijn die wél tijd willen besteden aan je diep zwakzinnige gegil.
Ik durf gerust te stellen dat jij met alleen 'inzicht' niet in de positie bent om uitspraken van ser_c t.a.v. taal- en letterkunde te betwisten.quote:
[..]
Inzicht kerel, je kunt wel papieren hebben, maar als je geen enkel inzicht hebt dan heb je enkel oppervlakkige kennis!!!
Bij jou zou direct een lampje moeten gaan branden. "Kan het zijn dat mijn inzicht mij hier in de steek laat?" Dat dat laatste het geval is daar twijfel ik geheel niet aan. (Ook omdat het zonder bevestiging van ser_c als onzin op mij overkomt.)
Wanneer ik iets niet weet of begrijp heb ik er geen probleem mee om dat te erkennen hoor. Ook wanneer ik me heb vergist zal ik het ontkennen. Het punt is, ik vergis me hier niet in, het feit dat er een paar jankbuien voorbij komen en zware depressies hier het topic volbaggeren, ontkracht mijn punt niet.quote:
Als je wilt dat mensen je in debat respecteren, durf dan ook "ik weet het niet" te zeggen als dat de waarheid is.
Dat ik in de minderheid ben die het ziet zoals het is in dit geval, verbaasd me niet. De waarheid is niet wat de massa vindt! "waarheid" is wat je is geleerd en zeer relatief. Jou w waarheid van hier die door de massa word ondersteund, is niet meer waar in Iran. Daar geldt een andere waarheid, en de massa daar zal het bevestigen. Enkel als je jezelf loslaat van voorgeprogrammeerd denken en een papieren identiteit, dan kan je de ware waarheid trachten te vinden!!
Het feit dat hij wat voor diploma ook heeft zegt mij helemaal niks. Je kunt heel veel geleerd hebben, maar dat heeft een Imam ook. Wellicht heeft de Imam langer op de waarheid voor de Imam gestudeerd dan SIr-Capuccino zijn letterkunde heeft gestudeerd. Heeft de Imam dan meer recht op de waarheid dan Sir_Capuccino?
Het gaat er niet om wat je jezelf als waarheid hebt aan laten leren, het gaat om de inzichten die je hebt!!!
Je vingers amputeren lijikt me in jouw geval het beste, dan kan je dat gekank niet meer gebruiken om mijn topics te vervuilen met je aanwezigheid. Onderbouw waarom ik het fout zie of donder op met je gejankquote:
Een spiegel lijkt me in jouw geval praktischer.
En zeg maar iets ontopics. Kijken of er nog mensen zijn die wél tijd willen besteden aan je diep zwakzinnige gegil.
Oké.quote:
[..]
Je vingers amputeren lijikt me in jouw geval het beste, dan kan je dat gekank niet meer gebruiken om mijn topics te vervuilen met je aanwezigheid. Onderbouw waarom ik het fout zie of donder op met je gejank
- Je bent emotioneel gehandicapt
- Je bent verstandelijk gehandicapt
Dat was de onderbouwing.
Is het je overigens opgevallen dat al je baggertopics ontsporen? Ook als ik er ver bij uit de buurt blijf? Misschien zegt dat iets.
Die betwist ik ook niet. Als het daar op aan komt zal hij daar meer van weten in zijn wereldje dan ik. Dar twijfel ik niet aan. Maar taalkunde en inzicht in andere visies zijn twee totaal verschillende dingen.quote:
Ik durf gerust te stellen dat jij met alleen 'inzicht' niet in de positie bent om uitspraken van ser_c t.a.v. taal- en letterkunde te betwisten.
Absolute waarheid van een volmaakt boek laat geen ruimte voor interpretatie. De absoluutheid van autoriteit en en de volmaaktheid van het geschrevene maakt interpreteren per definitie onmogelijk als de die absolute autoriteit en volmaaktheid erkent!!!
Yep, en weet je wat nog opvallender is? Dat het elke keer dezelfde zelfingenomen egootjes zijn die het doen!!!quote:
Oké.
- Je bent emotioneel gehandicapt
- Je bent verstandelijk gehandicapt
Dat was de onderbouwing.
Is het je overigens opgevallen dat al je baggertopics ontsporen? Ook als ik er ver bij uit de buurt blijf? Misschien zegt dat iets.
Zeker wel. Weet je wat het woord 'literatuur' betekent?quote:
Absolute waarheid van een volmaakt boek laat geen ruimte voor interpretatie.
Mooi.quote:
[- Je bent emotioneel gehandicapt
- Je bent verstandelijk gehandicapt]
Yep
Sodemieter nou op met je gejank, je komt niet voor discussie. Je komt alleen lopen etteren.quote:
Zeker wel. Weet je wat het woord 'literatuur' betekent?
Het is niet de schuld van de moderators dat al jouw topics op deze manier ontsporen.quote:
Jammer dat die modder eters hun regels zo enorm selectief naleven. Weer zijn het dezelfde jankbuien die de boel verkloten. @Wat een kutbeleid
En dat je ze omschrijft als "modder eters" zal ze ook niet motiveren om jou bij te staan.
quote:
Holy fuck. TS is niet alleen zwakzinnig, hij begint alleen maar volslagen kansloze topics over niks die hij vervolgens volbaggert met de meest schreeuwerige, oerdomme onzin. Komt er dan ondanks alle stupiditeit toch eindelijk een zinnige reactie, dan gaat ie alsnóg full retard om die mensen maar zo snel mogelijk weg te jagen.
Wat de fuck doe je hier? Ga naar PVV-tokkie.nl of zo.
quote:Server niet gevonden
Firefox kan de server op www.pvv-tokkie.nl niet vinden.
Controleer het adres op typefouten, zoals ww.voorbeeld.com in plaats van www.voorbeeld.com
Als u geen enkele pagina kunt laden, controleer dan de netwerkverbinding van uw computer.
Als uw computer of netwerk wordt beveiligd door een firewall of proxy, zorg er dan voor dat Firefox toegang heeft tot het web.
Kijk, dit bedoel ik. Krijg je eindelijk een OT-reactie, verziek je het weer.quote:
[..]
Sodemieter nou op met je gejank, je komt niet voor discussie. Je komt alleen lopen etteren.
Ze zijn daarom ook niet perfect en hebben het niveau van een roman waar de fantasie deze vaagheid mag invullen. Reden hiervan is dat het door mensen bedacht is met gebruik van onduidelijke externe informatie, belabberde vertalingen uit de originele teksten en latere ' aanpassingen '. Simpel.quote:
Dat is onzin en dat weet je zelf ook. Als religieuze boeken ergens in uitblinken, is het wel vaagheid.
Je zegt dan Mooi hierop he?quote:
Blij dat je inziet dat je hetzelf bent die het doet. Donder dan nu alsjeblieft op, want jij komt weer om de hoek en de hele discussie is weer om zeep geholpen. Gatverdamme wat ben je toch een enorme drol. En Fok>?? Vooral geen flikker doen tegen dit ge etter hoor.quote:
Yep, en weet je wat nog opvallender is? Dat het elke keer dezelfde zelfingenomen egootjes zijn die het doen!!!
Je kunt je natuurlijk afvragen wanneer een tekst dan wel volmaakt is.quote:
[..]
Ze zijn daarom ook niet perfect en hebben het niveau van een roman waar de fantasie deze vaagheid mag invullen. Reden hiervan is dat het door mensen bedacht is met gebruik van onduidelijke externe informatie, belabberde vertalingen uit de originele teksten en latere ' aanpassingen '. Simpel.
Bovendien is het ten aanzien van religieuze teksten voldoende om te geloven dat de tekst volmaakt is. Of de tekst werkelijk volmaakt is doet er niets toe.
En het is dit type onderscheid dat TS totaal niet lijkt te begrijpen.
Nee. Lees maar even terug.quote:
[..]
Je zegt dan Mooi hierop he?
Ik heb wel een aantal boeken gelezen die de perfectie naderden en die waren allemaal voor heel veel interpretaties vatbaar.quote:
[..]
Je kunt je natuurlijk afvragen wanneer een tekst dan wel volmaakt is.
Het moment dat jij erkent dat de tekst volmaakt is en je het absolute autoriteit geeft is jouw logica en die van de huilbuien hier niet meer relevant. Volledig irrelevant!!! Maar dat inzicht heb je niet, of heb je misschien onderweg gekregen, maar je bent de koppig het toe te geven!!quote:
Je kunt je natuurlijk afvragen wanneer een tekst dan wel volmaakt is.
Ja. Je begon een oerdom topic, baggerde dat vol met oerdom gelul en begon toen mensen uit te schelden.quote:
Weet je wat het is dat er hier gebeurd?
O, en leer schrijven. De tering, wat een domme spelfouten.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2015 21:11:16 ]
De definitie die TS erop na lijkt te houden is "het soort tekst dat maar 1 mogelijke interpretatie heeft".quote:
[..]
Ik heb wel een aantal boeken gelezen die de perfectie naderden en die waren allemaal voor heel veel interpretaties vatbaar.
En daarmee zou hij dan twee fouten maken:
1) ten eerste lijkt het bestaan van zo'n tekst mij onmogelijk. De conclusie die TS eruit wil trekken kan er daarom ook niet uit worden getrokken.
2) hij lijkt van mening dat als iemand gelooft dat de tekst volmaakt is dat zo'n tekst dan maar 1 interpretatie kan hebben en daarom volmaakt moet zijn. (Hij springt van geloof naar feit, zonder aanleiding.)
Het telefoonboek. Verder kom ik niet.quote:
[..]
De definitie die TS erop na lijkt te houden is "het soort tekst dat maar 1 mogelijke interpretatie heeft".
quote:
[..]
Het telefoonboek. Verder kom ik niet.
Nooit, gezien dit door mensen geschreven zijn.quote:
Je kunt je natuurlijk afvragen wanneer een tekst dan wel volmaakt is.
O jazeker, als men claimt dat dit godsdictaten zijn. Duidelijk zijn ze dat niet.quote:Bovendien is het ten aanzien van religieuze teksten voldoende om te geloven dat de tekst volmaakt is. Of de tekst werkelijk volmaakt is doet er niets toe.
-claim.......en dat is nu net het punt wat hij wil duidelijk maken.quote:En het is dit type onderscheid dat TS totaal niet lijkt te begrijpen.
PS:
( is de verpakking niet steeds zo fraai, de inhoud compenseert dit ruimschoots naar mijn gevoel )
En het boekje met de verkeersregels.quote:
[..]
Het telefoonboek. Verder kom ik niet.
De rest zijn valse claims en daar trapt gezond verstand niet in.
Uh.. Hong, volgens mij ben jij degene die de hele tijd ettert...quote:
@ Speknek, kan je nu eindelijk eens doen wat je moet doen en dat ge etter verwijderen uit dit topic?
Ik denk niet dat je dat mag zeggen van PonPonPoep.quote:Op dinsdag 15 september 2015 21:22 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Uh.. Hong, volgens mij ben jij degene die de hele tijd ettert...
Ik volg je even niet? Hij probeert duidelijk te maken dat hij dat onderscheid niet begrijpt?quote:
...en dat is nu net het punt wat hij wil duidelijk maken.
In dat geval is hij daar uitstekend in geslaagd.
Heb je nou echt niet het inzicht dat dat volledig irrelevant is voor iemand die de volmaaktheid erkent van dat boek en het absolute autoriteit geeft? Of JIJ vindt of denkt dat dat niet kan bestaan, laten we het nog stelliger maken. Stel dat jij kan bewijzen dat het niet kan bestaan, dat is volledig irrelevant voor iemand die een boek als volmaakt erkent en absolute autoriteit geeft!!quote:
De definitie die TS erop na lijkt te houden is "het soort tekst dat maar 1 mogelijke interpretatie heeft".
En daarmee zou hij dan twee fouten maken:
1) ten eerste lijkt het bestaan van zo'n tekst mij onmogelijk. De conclusie die TS eruit wil trekken kan er daarom ook niet uit worden getrokken.
Jouw mening is volledig ondergeschikt aan die van het boek voor de volger er van.
Begrijp je dat echt niet? En JIJ noemt MIJ dom??? Jij maakt mij voor van alles uit?
Jij hebt het over geloofd, ik heb het over erkennen of aannemen. Voor jou is het aanhangen van een religie geloof. Voor de aanhanger van de religie is het GEEN geloof, het is een feit!!! Daar waar de volger van een religie zijn/haar religie als volmaakt erkent en absolute autoriteit geeft, daar is geloof voor de persoon niet relevant. Het is realiteit voor die persoon. En ja dat kan voor die persoon realiteit zijn, ook al is het niet jouw realiteit!!!quote:
2) hij lijkt van mening dat als iemand gelooft dat de tekst volmaakt is dat zo'n tekst dan maar 1 interpretatie kan hebben en daarom volmaakt moet zijn. (Hij springt van geloof naar feit, zonder aanleiding.)
Erkennen is aannemen. Jouw interpretaties of wat jij er van vindt is voor hun geen enkel waarde. Sterker nog, men kan zelfs enorm boos worden als jij hun visie niet deelt, omdat hun absolute autoriteit zegt dat dat moet!!
Je hebt of totaal geen enkel grammetje inzicht, of je zit zo vast in jouw waarheid/ego dat je te hufterig bent om het te erkennen
quote:
[..]
Ik denk niet dat je dat mag zeggen van PonPonPoep.
Het gaat er niet om of het zo is objectief. het gaat er om of het subjectief door iemand als volmaakt erkent wordtquote:
Nooit, gezien dit door mensen geschreven zijn.
Lees even terug hoe het begintquote:
Uh.. Hong, volgens mij ben jij degene die de hele tijd ettert...
Het ging hier prima, totdat jij kwam lopen etteren. en vragen aan moderators om te helpen het on topic te houden is zinloos. Want jij mag alles blijlbaarquote:
Ik denk niet dat je dat mag zeggen van PonPonPoep.
Ja, maar jij ook, want zelfs jouw bagger blijft staan.quote:
[..]
Het ging hier prima, totdat jij kwam lopen etteren. en vragen aan moderators om te helpen het on topic te houden is zinloos. Want jij mag alles blijlbaar
Nee, je volgt me niet. Hij wil duidelijk maken dat de claim de Koran, Gods woord is en dus onfeilbaar en perfect is niet klopt. Wél voor een moslim, en daar moet men rekening mee houden en niet hoe niet-moslims dit zien.quote:
Ik volg je even niet? Hij probeert duidelijk te maken dat hij dat onderscheid niet begrijpt?
Hij mag me corrigeren als ik het mis begrepen heb.
Kijk de film "A beautifull mind" nog eens. Zelfs het telefoonboek niet.quote:
[..]
Het telefoonboek. Verder kom ik niet.
Dit ontken ik ook nergens. Maar dat betekent nog niet dat het irrelevant is voor iemand die jouw standpunt inneemt.quote:
[..]
Heb je nou echt niet het inzicht dat dat volledig irrelevant is voor iemand die de volmaaktheid erkent van dat boek en het absolute autoriteit geeft?
Want als je die volmaaktheid niet erkent dan kunt je niet meer volhouden dat iedereen die die volmaaktheid wel erkent daar dezelfde interpretatie aan geeft. Want een tekst die niet volmaakt is kan best verschillende interpretaties hebben.
Ik heb jou nergens dom genoemd geloof ik. Wel heb ik de indruk dat je ten aanzien van deze onderwerpen niet het inzicht hebt dat je denkt te hebben, en dat dat tot veel irritatie van alle kanten leidt.quote:
Begrijp je dat echt niet? En JIJ noemt MIJ dom??? Jij maakt mij voor van alles uit?
Het ontgaat mij werkelijk wat je nu denkt te bereiken door mensen zo aan te spreken. Denk je dat het gebruik van woorden zoals 'hufterig' mij ergens van gaat overtuigen? Mij zal motiveren om uberhaupt naar je te luisteren of de moeite erin te steken jou het 1 en ander uit te leggen?quote:
[..]
Je hebt of totaal geen enkel grammetje inzicht, of je zit zo vast in jouw waarheid/ego dat je te hufterig bent om het te erkennen
Ik snap die strategie echt niet. Het is zoals ik eerder al aangaf ontzettend onhandig. Vooral ook omdat wij vermoedelijk minder van mening verschillen dan je doorhebt.
Het probleem is dat hij daaruit de conclusie denkt te kunnen trekken dat er 1 Islam is. En die conclusie kun je nou eenmaal niet trekken als ongelovige.quote:
[..]
Nee, je volgt me niet. Hij wil duidelijk maken dat de claim de Koran, Gods woord is en dus onfeilbaar en perfect is niet klopt. Wél voor een moslim, en daar moet men rekening mee houden en niet hoe niet-moslims dit zien.
Hij mag me corrigeren als ik het mis begrepen heb.
Ik ben benieuwd dat als ik maar herhaaldelijk zou pleiten voor dat er maar 1 Islam is, niet de Salafistische, maar de Sufi lezing, vervolgens allemaal met kusknufkroel video's en boodschappen komt en met wat 'dit is een volmaakt boek' onderbouwingen, of ze dan niet ineens beginnen over een andere onbelichte 'Islam'.quote:
[..]
Het probleem is dat hij daaruit de conclusie denkt te kunnen trekken dat er 1 Islam is. En die conclusie kun je nou eenmaal niet trekken als ongelovige.
Kut.quote:
[..]
Kijk de film "A beautifull mind" nog eens. Zelfs het telefoonboek niet.
dat is precies wat ik zeg ja. Zijn manier van denken is hoe simpel de massa denkt, en dat maakt het zo intens naief. Dat maakt het ook zo levensgevaarlijk.quote:
Nee, je volgt me niet. Hij wil duidelijk maken dat de claim de Koran, Gods woord is en dus onfeilbaar en perfect is niet klopt. Wél voor een moslim, en daar moet men rekening mee houden en niet hoe niet-moslims dit zien.
Hij mag me corrigeren als ik het mis begrepen heb.
Hij onderschat volledig hoe men volledig afhankelijk is van dat boek. Hij begrijpt ook niet dat Moslims intens beledigt kunnen zijn als men de koran tegenspreekt of de profeet beledigt. Ja voor mij is die belediging in men realiteit ook enorm selectief. En velen zullen ook niet oprecht beledigt zijn. Maar een enorme groep is wel oprecht intens beledigt. Want jij spreekt hun absolute autoriteit tegen doordat jij ze wijst op tegenstrijdigheden in een boek dat ze volmaakt hebben verklaart en als absolute autoriteit hebben aangenomen!
Het gaat dus niet om het boek volmaakt kan zijn of dat het absoluut autoriteit heeft!!! Het gaat er om dat het dat allemaal voor velen wel heeft. En dat je jezelf volgens die volmaakte Koran die absolute autoriteit heeft daaraan onderwerpt.
Dan kan iedereen zeggen dat moet je anders interpreteren, maar met interpreteren ondermijn je het gezag van het boek alsmede de volmaaktheid.
Er zijn hier erg veel mensen die blijkbaar echt dat gebrek aan inzicht hebben en enkel objectief alles benaderen. Moslims leven als goed Moslim niet in die objectieve wereld. Die leven in een subjectieve wereld.
Ik vind die circle pits van sufi's wel tof. Voor de rest ken ik die stroming niet of nauwelijks.quote:
[..]
Ik ben benieuwd dat als ik maar herhaaldelijk zou pleiten voor dat er maar 1 Islam is, niet de Salafistische, maar de Sufi lezing, vervolgens allemaal met kusknufkroel video's en boodschappen komt en met wat 'dit is een volmaakt boek' onderbouwingen, of ze dan niet ineens beginnen over een andere onbelichte 'Islam'.
Dus je bent het nu ineens wel met me eens dat een volmaakt boek met absolute autoriteit niet te interpreteren valt?quote:
En daarmee ondermijn je de Koran en ben je geen Moslim meer!!! Hehe, snap je het nu eindelijk?quote:
Want als je die volmaaktheid niet erkent dan kunt je niet meer volhouden dat iedereen die die volmaaktheid wel erkent daar dezelfde interpretatie aan geeft.
Nee. Hij claim dat de Koran maar één interpretatie toelaat, dezelfde voor iedereen die hem leest. In dat geval is zijn lezing niet alleen zijn interpretatie, maar tevens de hetgeen de Koran werkelijk zegt. Daarmee schuift hij iedere gelovige zijn interpretatie in de maag.quote:
...en dat is nu net het punt wat hij wil duidelijk maken.
Als dat zijn conclusie is ben ik het niet met hem eens. Net zoals in het jodendom en het christendom zijn er ' sekten ' ( hoef ze toch niet op te sommen? ) alsook in de islam. Echter, er zijn er twee versies die Gods woord claimen en dat is de Torah en de Koran. Het N.T. is dit niet ( het O.T. is een Griekse versie van de Torah en heeft weinig met christelijk geloof te maken ). Er is maar 1 Koran, maar verschillende moslimsekten. Komt omdat de Koran, in tegenspraak met de moslims, geen eenduidig boek is. De Bijbel scoort nog lager.quote:
Het probleem is dat hij daaruit de conclusie denkt te kunnen trekken dat er 1 Islam is. En die conclusie kun je nou eenmaal niet trekken als ongelovige.
Je hebt me voor van alles uitgemaakt, wellicht omdat je jezelf liet meeslepen door een paar etters die hier komen zieken. Maar dat daargelaten heb je zat naars over mij geroepen in verschillende topics. Ik ga anders wel even zoeken als je dat vergeten bent.quote:
Ik heb jou nergens dom genoemd geloof ik.
Ja dat kan ik bewijzen ook. Wanneer genoeg mensen het zeggen is het waar. Die discussie hebben we ook al gehad.quote:
Het ontgaat mij werkelijk wat je nu denkt te bereiken door mensen zo aan te spreken. Denk je dat het gebruik van woorden zoals 'hufterig' mij ergens van gaat overtuigen?
Maar weer lees je selectief.Ik noem je geen hufter. Hufterig wil niks anders zeggen dan koppig.
Nou, ik ben benieuwd.quote:
[..]
Je hebt me voor van alles uitgemaakt, wellicht omdat je jezelf liet meeslepen door een paar etters die hier komen zieken. Maar dat daargelaten heb je zat naars over mij geroepen in verschillende topics. Ik ga anders wel even zoeken als je dat vergeten bent.
Dit vind ik nou een uitstekend voorbeeld van wat er telkens weer verkeerd gaat.quote:
[..]
Maar weer lees je selectief.Ik noem je geen hufter.
Want heb ik nu werkelijk gesuggereerd dat je me een hufter noemde? Nee!! Je leest dus iets anders dan wat ik daar zeg.
Dat komt mede denk ik vooral door dat Sufisme meer een cultuur is geworden dan een traditionele Islamitische jurisprudentie, hoewel het wel feitelijk een stroming is, zijn de invloeden vooral in landen als Turkije, Syrië en Iran diep in de cultuur opgenomen.quote:
[..]
Ik vind die circle pits van sufi's wel tof. Voor de rest ken ik die stroming niet of nauwelijks.
De leer komt vooral van figuren zoals Rumi en Yunus Emre.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2015 21:51:31 ]
De sekte van de (honing-) bij met sterkere zoroastrische invloeden dan de overige moslimversies.quote:
[..]
Ik vind die circle pits van sufi's wel tof. Voor de rest ken ik die stroming niet of nauwelijks.
Een soort islamloze islam?quote:
[..]
Dat komt mede denk ik vooral door dat Sufisme meer een cultuur is geworden dan een traditionele Islamitische jurisprudentie, hoewel het wel feitelijk een stroming is, zijn de invloeden vooral in landen als Turkije, Syrië en Iran diep in de cultuur opgenomen.
De leer komt vooral van figuren zoals Rumi en Yunus Emre.
Precies!quote:
[..]
Als dat zijn conclusie is ben ik het niet met hem eens. Net zoals in het jodendom en het christendom zijn er ' sekten ' ( hoef ze toch niet op te sommen? ) alsook in de islam. Echter, er zijn er twee versies die Gods woord claimen en dat is de Torah en de Koran. Het N.T. is dit niet ( het O.T. is een Griekse versie van de Torah en heeft weinig met christelijk geloof te maken ). Er is maar 1 Koran, maar verschillende moslimsekten. Komt omdat de Koran, in tegenspraak met de moslims, geen eenduidig boek is. De Bijbel scoort nog lager.
En dat is wat ik en een aantal mensen hem al honderden posts proberen duidelijk te maken. Het dringt maar niet door.
Ik moet ook de scanner passeren op de luchthaven, alhoewel ik geen terrorist ben. Men gaat er wél van uit. Niet leuk, maar dit is ook voor mijn veiligheid bedoeld.quote:
Nee. Hij claim dat de Koran maar één interpretatie toelaat, dezelfde voor iedereen die hem leest. In dat geval is zijn lezing niet alleen zijn interpretatie, maar tevens de hetgeen de Koran werkelijk zegt. Daarmee schuift hij iedere gelovige zijn interpretatie in de maag.
Waarvoor staat in deze analogie de scanner, wie is de terrorist en wiens veiligheid?quote:
[..]
Ik moet ook de scanner passeren op de luchthaven, alhoewel ik geen terrorist ben. Men gaat er wél van uit. Niet leuk, maar dit is ook voor mijn veiligheid bedoeld.
SPOILERInterpretatie is a bitch.
Een soort ISloze Islam. Allah en Mohammed spelen nog steeds een prominente rol, maar het is een beetje een flowerpower-achtig hippie beweging.quote:
Rumi :
Yunus Emre :quote:Come, come again, whoever, whatever you may be, come;
Heathen, fire-worshipper, sinful of idolatry, come.
Come, even if you have broken your vows a hundred times;
Ours is not the portal of despair or misery, come.
literatuur uit de 12-13 eeuw.quote:We regard no one's religion as contrary to ours,
True love is born when a11 faiths are united as a whole.
En dat is wat er bij een aantal mensen niet doordringt is dat de Koran voor de moslims WEL een perfect en eenduidig boek is. In hetzelfde bedje ziek als de christenen.quote:
[..]
Precies!
En dat is wat ik en een aantal mensen hem al honderden posts proberen duidelijk te maken. Het dringt maar niet door.
Denk eens na voor je wat schrijft.quote:
[..]
Waarvoor staat in deze analogie de scanner, wie is de terrorist en wiens veiligheid?
Zover ik weet is hier niemand die dit ontkent. Het is niet aan de orde.quote:
[..]
En dat is wat er bij een aantal mensen niet doordringt is dat de Koran voor de moslims WEL een perfect en eenduidig boek is. In hetzelfde bedje ziek als de christenen.
Yep, en die conclusie is ook terecht. Er is inderdaad maar 1 Islam, dat is de Islam gebaseerd op de Koran. Hadith is ondergeschikt aan de Koran. De Koran is volmaakt en heeft absolute autoriteit over de Moslim. Al het andere is mensenwerk. De Hadith is mensenwerk, ook volgens Mohammed. De Koran is volgens Mohammed niet mensenwerk, maar het woord van god aan Mohammed verteld via de engel Djibriel.quote:
Het probleem is dat hij daaruit de conclusie denkt te kunnen trekken dat er 1 Islam is. En die conclusie kun je nou eenmaal niet trekken als ongelovige.
Alle stromingen binnen Islam zijn niet de ware Islam waar deze stromingen de autoriteit van de koran ondermijnen en conflicteren met met de volmaakte letterlijke inhoud van de Koran.
Die Koran is de ware Islam. Letterlijk wat er in staat, dat is waar islam per definitie voor staat. hadith en andere toevoegingen zijn mensen werk als je de Koran volmaakt accepteert en als absolute autoriteit aanneemt. want met interpreteren ondermijn je gezag door er een eigen invulling aan te geven alsmede ondermijn je dan de volmaaktheid.
De Koran geeft duidelijk aan dat er niets aan toegevoegd mag worden, het heeft immers absolute autoriteit en is al volmaakt. Volmaakter dan volmaakt kan niet!!! Zeker niet wanneer de Koran je die autoriteit niet krijgt(en die krijgt niemand van de Koran!!
Het was enkel Mohammed die het mocht ontvangen van de engel Djibriel. In zeker zin geldt de volmaaktheid niet eens voor de Hadith. De Hadith was immers het werk van het brein van Mohammed, de mens. En die gaat niet boven de Koran!!
Of jij of ik vinden dat een boek volmaakt kan zijn of absolute autoriteit kan hebben is enkel een mening van jou of mij die het er niet in zien.
Maar het er in zien of niet is niet relevant. Het gaat er om of je het als dusdanig aanneemt of niet.
Ik weet precies wat je bedoel. Zo denk ik ook over de bijbel namelijk. Er is maar één juiste manier van interpretatie en aanbidding.quote:
[..]
Yep, en die conclusie is ook terecht. Er is inderdaad maar 1 Islam, dat is de Islam gebaseerd op de Koran. Hadith is ondergeschikt aan de Koran. De Koran is volmaakt en heeft absolute autoriteit over de Moslim. Al het andere is mensenwerk. De Hadith is mensenwerk, ook volgens Mohammed. De Koran is volgens Mohammed niet mensenwerk, maar het woord van god aan Mohammed verteld via de engel Djibriel.
Alle stromingen binnen Islam zijn niet de ware Islam waar deze stromingen de autoriteit van de koran ondermijnen en conflicteren met met de volmaakte letterlijke inhoud van de Koran.
Die Koran is de ware Islam. Letterlijk wat er in staat, dat is waar islam per definitie voor staat. hadith en andere toevoegingen zijn mensen werk als je de Koran volmaakt accepteert en als absolute autoriteit aanneemt. want met interpreteren ondermijn je gezag door er een eigen invulling aan te geven alsmede ondermijn je dan de volmaaktheid.
De Koran geeft duidelijk aan dat er niets aan toegevoegd mag worden, het heeft immers absolute autoriteit en is al volmaakt. Volmaakter dan volmaakt kan niet!!! Zeker niet wanneer de Koran je die autoriteit niet krijgt(en die krijgt niemand van de Koran!!
Het was enkel Mohammed die het mocht ontvangen van de engel Djibriel. In zeker zin geldt de volmaaktheid niet eens voor de Hadith. De Hadith was immers het werk van het brein van Mohammed, de mens. En die gaat niet boven de Koran!!
Of jij of ik vinden dat een boek volmaakt kan zijn of absolute autoriteit kan hebben is enkel een mening van jou of mij die het er niet in zien.
Maar het er in zien of niet is niet relevant. Het gaat er om of je het als dusdanig aanneemt of niet.
Volgens mij is iedereen het hier daar wel mee eens. De kanttekening die daarbij gezet wordt, is dat al die moslims er toch een andere interpretatie op na houden (ook al denken ze wellicht zelf dat ze de Koran letterlijk nemen).quote:
[..]
En dat is wat er bij een aantal mensen niet doordringt is dat de Koran voor de moslims WEL een perfect en eenduidig boek is. In hetzelfde bedje ziek als de christenen.
En dat is dat van de Westboro Baptist Church, of?quote:
[..]
Ik weet precies wat je bedoel. Zo denk ik ook over de bijbel namelijk. Er is maar één juiste manier van interpretatie en aanbidding.
Citeer waar ik dat zeg!!! Nog steeds probeert men voor mij te praten. Let even heel goed op en lees wat ik stel!!!quote:
Nee. Hij claim dat de Koran maar één interpretatie toelaat, dezelfde voor iedereen die hem leest. In dat geval is zijn lezing niet alleen zijn interpretatie, maar tevens de hetgeen de Koran werkelijk zegt. Daarmee schuift hij iedere gelovige zijn interpretatie in de maag.
Ik claim dat de Koran claimt dat het een volmaakt boek is, ik claim dat de Islam/Koran claimt dat de Koran absolute autoriteit heeft. Ik zeg niet dat iedereen dat moet erkennen. De Koran claimt dat iedere Moslim dat moet erkennen, anders erken je de basis, de essentieele basis niet van het Moslim zijn!!!!
Dat zeg ik, en ik heb nooit iets anders gezegd!!! Lees wat ik zeg. Dus interpreteer mij niet, maar lees wat ik letterlijk zeg!!!
Tof. Welke?quote:
[..]
Ik weet precies wat je bedoel. Zo denk ik ook over de bijbel namelijk. Er is maar één juiste manier van interpretatie en aanbidding.
Je weet wel beter.quote:
[..]
En dat is dat van de Westboro Baptist Church, of?
En toch is dat een hele andere interpretatie dan een andere Christen als bijv. Sjoemie.quote:
[..]
Ik weet precies wat je bedoel. Zo denk ik ook over de bijbel namelijk. Er is maar één juiste manier van interpretatie en aanbidding.
Ik ga wel eens even zoeken vanavond. Wordt verolgtquote:
Nou ja, die zijn in ieder geval consequent. Bovendien is het bij mijn weten de enige christensekte die stelt dat de christengod een boze god is die vooral mensen haat.quote:
[..]
En dat is dat van de Westboro Baptist Church, of?
Ik maak je dus niet voor iets uit, ik stel een vorm van gedrag vast, of ik vraag me eigenlijk af of het dat gedrag is.quote:
Want heb ik nu werkelijk gesuggereerd dat je me een hufter noemde? Nee!! Je leest dus iets anders dan wat ik daar zeg.
Rara?quote:
Maar zeg nou zelf, als je iets zegt zou je toch ook niet verschillend bedoelen?
Waarom doe je dat?quote:
[..]
Ik maak je dus niet voor iets uit, ik stel een vorm van gedrag vast, of ik vraag me eigenlijk af of het dat gedrag is.
Want ik garandeer je dat dat niet bepaald tot goodwill van mijn kant leidt.
Juist. Of van Eficaz of van de katholiek. Maar er kan maar één de juiste zijn.quote:
[..]
En toch is dat een hele andere interpretatie dan een andere Christen als bijv. Sjoemie.
Nope, je wilt gelijk hebben op basis van een valse aanname.quote:
Precies!
En dat is wat ik en een aantal mensen hem al honderden posts proberen duidelijk te maken. Het dringt maar niet door.
Dat is namelijk niet wat ik zeg, lees dit
quote:
Citeer waar ik dat zeg!!! Nog steeds probeert men voor mij te praten. Let even heel goed op en lees wat ik stel!!!
Ik claim dat de Koran claimt dat het een volmaakt boek is, ik claim dat de Islam/Koran claimt dat de Koran absolute autoriteit heeft. Ik zeg niet dat iedereen dat moet erkennen. De Koran claimt dat iedere Moslim dat moet erkennen, anders erken je de basis, de essentieele basis niet van het Moslim zijn!!!!
Dat zeg ik, en ik heb nooit iets anders gezegd!!! Lees wat ik zeg. Dus interpreteer mij niet, maar lees wat ik letterlijk zeg!!!
Ik wacht je excuses in spanning af.quote:
[..]
Ik ga wel eens even zoeken vanavond. Wordt verolgt
Niemand ontkent dat volgens veel islamieten de Koran volmaakt is en absolute autoriteit heeft. Maar jij trekt daaruit de conclusie dat de Koran maar 1 interpretatie heeft (die noem je steeds 'letterlijk wat er staat'. Dat is een vorm van naief realisme). Het probleem daarmee heb ik aangegeven.quote:
[..]
Citeer waar ik dat zeg!!! Nog steeds probeert men voor mij te praten. Let even heel goed op en lees wat ik stel!!!
Ik claim dat de Koran claimt dat het een volmaakt boek is, ik claim dat de Islam/Koran claimt dat de Koran absolute autoriteit heeft. Ik zeg niet dat iedereen dat moet erkennen. De Koran claimt dat iedere Moslim dat moet erkennen, anders erken je de basis, de essentieele basis niet van het Moslim zijn!!!!
Dat zeg ik, en ik heb nooit iets anders gezegd!!! Lees wat ik zeg. Dus interpreteer mij niet, maar lees wat ik letterlijk zeg!!!
Maar wat ik weet is toch volkomen irrelevant, het gaat mij er om dat zij exact hetzelfde zullen zeggen over jou en dat die voorbeelden juist een empirische diversiteit van interpretaties tonen.quote:
Je bedoelt gewoon de jehova's? Maar da's flauw, want die hebben hun eigen Bijbel, dus dan is het vrij logisch dat ze de enigen zijn die die versie naleven.quote:
[..]
Rara?
Maar zeg nou zelf, als je iets zegt zou je toch ook niet verschillend bedoelen?
Dat is precies waar het nou juist wel om gaat!!!quote:
Zover ik weet is hier niemand die dit ontkent. Het is niet aan de orde.
Juist, anders verloochen je de fundamenten van je aanname. Je zegt geloof. Maar is het voor jou geloof?quote:
Ik weet precies wat je bedoel. Zo denk ik ook over de bijbel namelijk. Er is maar één juiste manier van interpretatie en aanbidding.
Er kan er maar maximaal één de juiste zijn. Het kan natuurlijk ook allemaal onjuist zijn.quote:
[..]
Juist. Of van Eficaz of van de katholiek. Maar er kan maar één de juiste zijn.
Zij zijn was uitgebreider in hun 'goddelijke' haat inderdaad, maar verder kan je op zich wel vergelijken met bewegingen zoals de KKK e.d. als het gaat om religieus geïnspireerd haat.quote:
[..]
Nou ja, die zijn in ieder geval consequent. Bovendien is het bij mijn weten de enige christensekte die stelt dat de christengod een boze god is die vooral mensen haat.
Het is niet relevant voor jouw idee dat de islam daarom 1 religie zou zijn. Dat is het dus niet.quote:
[..]
Dat is precies waar het nou juist wel om gaat!!!
Dat moslims geloven dat er 1 Islam is maakt dat nog geen feit. Er zijn zoals Triggershot elders aangaf zeker 18 stromingen. En elk van die stromingen gelooft dat de andere 17 de verkeerde interpretatie erop nahouden.
Waar het in jouw geval misgaat is dat jij het geloof dat er maar 1 juiste of zelfs mogelijke interpretatie is deelt met moslims. Dat is heel vreemd als je elke interpretatie verwerpt. (Anders zou je zelf een moslim zijn.)
Sjoemie weet niet eens at ze is volgens mij. Die zit vol vragen. Ze kan zich christen noemen omdat ze jezus volgt en de bijbel. Maar overtuigt is ze niet echt volgens mij. Daarvoor stelt ze te veel vragen.quote:
En toch is dat een hele andere interpretatie dan een andere Christen als bijv. Sjoemie.
Als je overtuigd volger bent dan heb je geen vragen meer, dan zijn al je vragen beantwoord met het antwoord. Het is god's wil.
Om het maar wat visueler te maken:quote:
Dat moslims geloven dat er 1 Islam is maakt dat nog geen feit. Er zijn zoals Triggershot elders aangaf zeker 18 stromingen. En elk van die stromingen gelooft dat de andere 17 de verkeerde interpretatie erop nahouden.
Nou, ik weet ook niet of wij de juiste zijn. Ik heb in mijn achterhoofd wel altijd dat er nooit meer dan één interpretatie van kan zijn. Het kan niet dat God van jou verlangt dat je het zo doet en van mij zus. Hij wil het op de zelfde manier van iedereen.quote:
[..]
Maar wat ik weet is toch volkomen irrelevant, het gaat mij er om dat zij exact hetzelfde zullen zeggen over jou en dat die voorbeelden juist een empirische diversiteit van interpretaties tonen.
Zie mijn post aan Trigger.quote:
[..]
Je bedoelt gewoon de jehova's? Maar da's flauw, want die hebben hun eigen Bijbel, dus dan is het vrij logisch dat ze de enigen zijn die die versie naleven.
Dan ga ik haast concluderen dat de God van de Koran toch wat ruimdenkender is dan jouw god?quote:
[..]
Nou, ik weet ook niet of wij de juiste zijn. Ik heb in mijn achterhoofd wel altijd dat er nooit meer dan één interpretatie van kan zijn. Het kan niet dat God van jou verlangt dat je het zo doet en van mij zus. Hij wil het op de zelfde manier van iedereen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2015 22:18:53 ]
Wat er tot nu toe geinterpreteerd is, kan ja. Maar meerdere kan niet echt zijn...quote:
[..]
Er kan er maar maximaal één de juiste zijn. Het kan natuurlijk ook allemaal onjuist zijn.
Verwacht Allah dat iedereen het doet zoals ze dat zelf willen?quote:
[..]
Dan ga ik haast concluderen dat de God van de Koran toch wat ruimdenkender is dan jouw god?
Om je voor te zijn, fair is fair, ik heb 1 keer gesuggereerd dat je dom was. Dat was namelijk hier:quote:
[..]
Ik ga wel eens even zoeken vanavond. Wordt verolgt
Maar dan moet ik toch zeggen dat ik buitengewoon beschaafd ben gebleven, gezien het feit dat dat een reactie was op deze post van jou:quote:
[..]
Als jij denkt dat dit uitnodigt tot reactie dan ben je nog dommer dan ik dacht.
Normaalgesproken laat ik me niet zo uit de tent lokken. Chapeau hoor. Knap gedaan.quote:
[..]
Zie je niet in dat je eigenlijk een enorme hypocriete zak stront bent eigenlijk?
Ga je nog reageren trolurus? Nou?
Allah wil niet de mensheid als een gemeenschap, maar groepen die concurreren in het 'verrichten van goede daden'quote:
[..]
Verwacht Allah dat iedereen het doet zoals ze dat zelf willen?
Dat verklaart waarom de moslims zo streng zijn.quote:Op dinsdag 15 september 2015 22:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah wil niet de mensheid als een gemeenschap, maar groepen die concurreren in het 'verrichten van goede daden'
Je acht meerdere mogelijkheden strenger dan maar 1 acceptabele manier van aanbidding?quote:
[..]
Dat verklaart waarom de moslims zo streng zijn.
Omdat ik me afvraag waar het gedrag vandaan komt. Als ik vriendjes met iedereen wil zijn en daarom hier ben dan ga ik wel gewoon lekker makkelijk met iedereen meelullen. Net als vele anderen hier doen. Daarvoor ben ik hier niet, ik ben hier voor interessante discussie, althans wat ik interessant vind!quote:
Waarom doe je dat?
Want ik garandeer je dat dat niet bepaald tot goodwill van mijn kant leidt.
Ik weet uit ervaring dat de menigte niet heel erg diep nadenkt over wat men zegt, maar dat men voornamelijk meepraat. Dat moet een ieder voor zich zelf weten,. Maar dat is niet wie ik ben.
Ik kan met een ieder bevriend zijn, wanneer deze oprecht is, in oppervlakkig meepraat gedoe ziie ik geen vriendschappen. Maar ik zal dan vriendschap wel weer niet begrijpen, ook daar heb ik een hele specifieke mening over. Maar daar zal ik je niet mee lastig vallen.
Als iemand zegt Atheist te zijn en mij ook dusdanig bestempelt(zoals je eerder deed volgens mij) dan kan het voor jou moeilijk te begrijpen zijn dat ik niet klakkeloos met je meepraat of niet je vriendje wil zijn. Prima, dat boeit mij niet. Het feit dat jij mij bestempeld als atheist maakt me nog niet tot atheist. Misschien ben ik wel Agnost, of misschien wil ik mezelf wel helemaal niet als iets betitelen.
Misschien kan ik wel een veel oprechter en beter, zelfs vriendschappelijk gesprek hebben met een (niet overtuigd) "Moslim", die ook zelf durft te denken en net meepraat met alles en iedereen die binnen zijn/haar straatje past, dan met iemand die hetzelfde tenopzichte van een religie staat als ik?
Klinkt goed. Nu nog in gedrag omzetten.quote:
[..]
Omdat ik me afvraag waar het gedrag vandaan komt. Als ik vriendjes met iedereen wil zijn en daarom hier ben dan ga ik wel gewoon lekker makkelijk met iedereen meelullen. Net als vele anderen hier doen. Daarvoor ben ik hier niet, ik ben hier voor interessante discussie, althans wat ik interessant vind!
Ik weet uit ervaring dat de menigte niet heel erg diep nadenkt over wat men zegt, maar dat men voornamelijk meepraat. Dat moet een ieder voor zich zelf weten,. Maar dat is niet wie ik ben.
Ik kan met een ieder bevriend zijn, wanneer deze oprecht is, in oppervlakkig meepraat gedoe ziie ik geen vriendschappen. Maar ik zal dan vriendschap wel weer niet begrijpen, ook daar heb ik een hele specifieke mening over. Maar daar zal ik je niet mee lastig vallen.
Als iemand zegt Atheist te zijn en mij ook dusdanig bestempelt(zoals je eerder deed volgens mij) dan kan het voor jou moeilijk te begrijpen zijn dat ik niet klakkeloos met je meepraat of niet je vriendje wil zijn. Prima, dat boeit mij niet. Het feit dat jij mij bestempeld als atheist maakt me nog niet tot atheist. Misschien ben ik wel Agnost, of misschien wil ik mezelf wel helemaal niet als iets betitelen.
Misschien kan ik wel een veel oprechter en beter, zelfs vriendschappelijk gesprek hebben met een (niet overtuigd) "Moslim", die ook zelf durft te denken en net meepraat met alles en iedereen die binnen zijn/haar straatje past, dan met iemand die hetzelfde tenopzichte van een religie staat als ik?
Waar heb ik ooit gezegd dat die Koran absoluut en volmaakt is voor iedereen, of iedereen die het leest? Citeer me eens dan? Want anders heeft iedereen me dus al die tijd vooringenomen verkeerd geinterpreteert!!! Waarom is deze discussie er anders?quote:
Niemand ontkent dat volgens veel islamieten de Koran volmaakt is en absolute autoriteit heeft
Maar hoe je het stelt klopt niet hoor, er zijn er zat die eerst stelden wat jij zegt niet gesteld te zijn. Maar onderweg in de discussie zie je dat men het aan het bijstellen is
Nogmaals leg eens uit waar je de ruimte hebt van de koran om hem te interpreteren als je eerst al die Koran hebt aangenomen als volmaakt en absolute autoriteit. Jouw interpretatie als Moslim ondermijn t dan het gezag van dat boek dat je hebt aangenomen als absolute autoriteit en volmaakt.quote:
Maar jij trekt daaruit de conclusie dat de Koran maar 1 interpretatie heeft (die noem je steeds 'letterlijk wat er staat'. Dat is een vorm van naief realisme). Het probleem daarmee heb ik aangegeven.
Jouw interpretatie is niks anders dan jouw mening, de betekenis die jij aan de woorden geeft, daarmee ondermijn je de betekenis die de Koran aan geeft. Je kunt enkel dat boek dat je als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit erkent klakkeloos aannemen en letterlijk aannemen als je niet het gezag er van wilt ondermijnen
Nee. Ik bedoel dat de moslims daarom altijd maar vechten. Ze worden aangemoedigt de beste zijn. Zij willen de beste zijn en de enige.quote:
[..]
Je acht meerdere mogelijkheden strenger dan maar 1 acceptabele manier van aanbidding?
Een discussie draait om een uitwisseling van standpunten, ideeen, en argumenten. En ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat dat bij jou grotendeels eenrichtingsverkeer is. Jij presenteert de ideeen en anderen mogen het met jou eens zijn. Zo werkt dat niet. Je zult toch echt een poging moeten doen om te begrijpen wat anderen daar in reactie op zeggen. En je lijkt dusdanig vaak iets anders te lezen dan wat mensen werkelijk zeggen dat ik me afvraag hoe dat komt.quote:
[..]
Omdat ik me afvraag waar het gedrag vandaan komt. Als ik vriendjes met iedereen wil zijn en daarom hier ben dan ga ik wel gewoon lekker makkelijk met iedereen meelullen. Net als vele anderen hier doen. Daarvoor ben ik hier niet, ik ben hier voor interessante discussie, althans wat ik interessant vind!
Ik garandeer je dat niemand waarmee jij tot dusver aanvaringen hebt gehad daar zo in zit. Het merendeel heeft een kennis van godsdienstfilosofie waar je U tegen zegt.quote:
Ik weet uit ervaring dat de menigte niet heel erg diep nadenkt over wat men zegt, maar dat men voornamelijk meepraat. Dat moet een ieder voor zich zelf weten,. Maar dat is niet wie ik ben.
Wacht even, je bent geen atheist? Dan heb ik dat verkeerd begrepen.quote:
Als iemand zegt Atheist te zijn en mij ook dusdanig bestempelt(zoals je eerder deed volgens mij) dan kan het voor jou moeilijk te begrijpen zijn dat ik niet klakkeloos met je meepraat of niet je vriendje wil zijn.
Dat geeft de discussie overigens een nog vreemdere twist. Je bent neem ik aan geen moslim?
Het lijkt mij niet volledig irrelevant voor je standpunten. Als moslim verdedigen dat er maar 1 Islam bestaat lijkt mij in elk geval iets heel anders dan hetzelfde beweren als atheist.quote:
Prima, dat boeit mij niet. Het feit dat jij mij bestempeld als atheist maakt me nog niet tot atheist. Misschien ben ik wel Agnost, of misschien wil ik mezelf wel helemaal niet als iets betitelen.
Wie zijn die meepraters dan?quote:
Misschien kan ik wel een veel oprechter en beter, zelfs vriendschappelijk gesprek hebben met een (niet overtuigd) "Moslim", die ook zelf durft te denken en net meepraat met alles en iedereen die binnen zijn/haar straatje past, dan met iemand die hetzelfde tenopzichte van een religie staat als ik?
Joh, doe toch geen moeite. KingKongSuey wil helemaal geen antwoorden bij zijn vragen, hij wil vragen bij zijn antwoorden. Of beter nog, instemmende geluiden.quote:
[..]
Een discussie draait om een uitwisseling van standpunten, ideeen, en argumenten. En ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat dat bij jou grotendeels eenrichtingsverkeer is. Jij presenteert de ideeen en anderen mogen het met jou eens zijn. Zo werkt dat niet. Je zult toch echt een poging moeten doen om te begrijpen wat anderen daar in reactie op zeggen.
[..]
Ik garandeer je dat niemand waarmee jij tot dusver aanvaringen hebt gehad daar zo in zit. Het merendeel heeft een kennis van godsdienstfilosofie waar je U tegen zegt.
[..]
Wacht even, je bent geen atheist? Dan heb ik dat verkeerd begrepen.
Dat geeft de discussie overigens een nog vreemdere twist. Je bent neem ik aan geen moslim?
[..]
Het lijkt mij niet volledig irrelevant voor je standpunten. Als moslim verdedigen dat er maar 1 Islam bestaat lijkt mij in elk geval iets heel anders dan hetzelfde beweren als atheist.
[..]
Wie zijn die meepraters dan?
De Koranische opvatting over meerdere gemeenschappen, het concurreren voor goede daden omarmd ook de christenen en joden, niet alleen de Islamitische gemeenschappen, dat bedoelde ik met meerdere manieren.quote:
[..]
Nee. Ik bedoel dat de moslims daarom altijd maar vechten. Ze worden aangemoedigt de beste zijn. Zij willen de beste zijn en de enige.
Je weet dat er ook bloederige gevechten zijn tussen christenen he?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2015 22:42:49 ]
Ook al zegt 100 van de honderd dat a fout is en B goed, dan nog neem jij dat aan als waar. Ik niet per definitie, enkel als ik me er volledig in kan vinden dan neem ik het aan als een aannemelijk iets. maar niet per definitie als waar.quote:
Maar wat ik weet is toch volkomen irrelevant, het gaat mij er om dat zij exact hetzelfde zullen zeggen over jou en dat die voorbeelden juist een empirische diversiteit van interpretaties tonen.
Als je 100 mensen in Iran vraagt of Allah bestaat en 100 keer zegt men JA!! Is dat dab je bewijs voor het bestaan van Allah? Maakt dat Allah de absolute realiteit voor jou? Voor mij niet, ik kan enkel vaststellen, dat het voor wellicht de realiteit is, maar nit per se voor mij. Ik neem echt niet alleen maar iets aan voor waar omdat iedereen zegt dat het waar is. Helaas lijkt de mens dat wel massaal te doen.
Dat blijkt hier ook wel weer.
Ken je die mop van die spookrijder?quote:
[..]
Ook al zegt 100 van de honderd dat a fout is en B goed, dan nog neem jij dat aan als waar. Ik niet per definitie, enkel als ik me er volledig in kan vinden dan neem ik het aan als een aannemelijk iets. maar niet per definitie als waar.
Als je 100 mensen in Iran vraagt of Allah bestaat en 100 keer zegt men JA!! Is dat dab je bewijs voor het bestaan van Allah? Maakt dat Allah de absolute realiteit voor jou? Voor mij niet, ik kan enkel vaststellen, dat het voor wellicht de realiteit is, maar nit per se voor mij. Ik neem echt niet alleen maar iets aan voor waar omdat iedereen zegt dat het waar is. Helaas lijkt de mens dat wel massaal te doen.
Dat blijkt hier ook wel weer.
Hoe zoiets in de praktijk zou werken:quote:
[..]
Nogmaals leg eens uit waar je de ruimte hebt van de koran om hem te interpreteren als je eerst al die Koran hebt aangenomen als volmaakt en absolute autoriteit. Jouw interpretatie als Moslim ondermijn t dan het gezag van dat boek dat je hebt aangenomen als absolute autoriteit en volmaakt.
Jouw interpretatie is niks anders dan jouw mening, de betekenis die jij aan de woorden geeft, daarmee ondermijn je de betekenis die de Koran aan geeft. Je kunt enkel dat boek dat je als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit erkent klakkeloos aannemen en letterlijk aannemen als je niet het gezag er van wilt ondermijnen
1. Ik accepteer de Koran als volmaakt en de absolute autoriteit
2. Ik ga dat boek lezen.
3. Ik interpreteer wat er staat.
4. Ik denk dat ik het boek letterlijk gelezen heb.
Eventueel zou punt 1. ook als laatste kunnen zijn, en er zullen ook wel moslims zijn die het oneens zijn met punt 1 en/of 4.
Dat bedoel ik.quote:
[..]
Volgens mij is iedereen het hier daar wel mee eens. De kanttekening die daarbij gezet wordt, is dat al die moslims er toch een andere interpretatie op na houden (ook al denken ze wellicht zelf dat ze de Koran letterlijk nemen).
Dan zijn we het allemaal eens. Tijd voor de orgie.quote:
Ik begrijp er niets meer van. Moeten christenen en andere ongelovigen niet gedood worden? Zijn zij (de moslims) niet de enige echte?quote:Op dinsdag 15 september 2015 22:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koranische opvatting over meerdere gemeenschappen, het concurreren voor goede daden omarmd ook de christenen en joden, niet alleen de Islamitische gemeenschappen, dat bedoelde ik met meerdere manieren.
Je weet dat er ook bloederige gevechten zijn tussen christenen he?
En ja, ik weet het van de christenen toen, maar dat is in een heel ver verleden. Gebeurt niet meer.
Klein google'tje:quote:
[..]
Ik begrijp er niets meer van. Moeten christenen en andere ongelovigen niet gedood worden? Zijn zij (de moslims) niet de enige echte?
En ja, ik weet het van de christenen toen, maar dat is in een heel ver verleden. Gebeurt niet meer.
http://www.theguardian.co(...)ian-militias-revenge
Jawel, het is dan wel een feit. het is een feit dat er dan 1 Islam is. Of de Islam en wat het verkondigt ook de absolute waarheid is is niet waar het om gaat. Het gaat er om of het de absolute waarheid is voor de volgers van die Islam!!!quote:
Het is niet relevant voor jouw idee dat de islam daarom 1 religie zou zijn. Dat is het dus niet.
Dat moslims geloven dat er 1 Islam is maakt dat nog geen feit.
Maar je kunt op de basis dus juist wel vaststellen dat er 1 Islam is, maar het zegt niks over dat de basis van de Islam ook echt waar is.
Nee joh, Allah is veel ruimdenkender dan dat:quote:
[..]
Ik begrijp er niets meer van. Moeten christenen en andere ongelovigen niet gedood worden? Zijn zij (de moslims) niet de enige echte?
quote:"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
quote:En ja, ik weet het van de christenen toen, maar dat is in een heel ver verleden. Gebeurt niet meer.
Die met de mes in z'n handen is geen moslim, kan ik je nu al vertellen, het resultaat bespaar ik je maar even.
En welke van die 18+ stromingen is dan volgens jou "de echte Islam"? Ik ben wel benieuwd.quote:
[..]
Jawel, het is dan wel een feit. het is een feit dat er dan 1 Islam is. Of de Islam en wat het verkondigt ook de absolute waarheid is is niet waar het om gaat. Het gaat er om of het de absolute waarheid is voor de volgers van die Islam!!!
Maar je kunt op de basis dus juist wel vaststellen dat er 1 Islam is, maar het zegt niks over dat de basis van de Islam ook echt waar is.
In herinnering:
Gezellige boel.quote:
[..]
Die met de mes in z'n handen is geen moslim, kan ik je nu al vertellen, het resultaat bespaar ik je maar even.
Twijfel mbt punt 4 sla je consequent over.quote:
[..]
Jawel, het is dan wel een feit. het is een feit dat er dan 1 Islam is. Of de Islam en wat het verkondigt ook de absolute waarheid is is niet waar het om gaat. Het gaat er om of het de absolute waarheid is voor de volgers van die Islam!!!
Maar je kunt op de basis dus juist wel vaststellen dat er 1 Islam is, maar het zegt niks over dat de basis van de Islam ook echt waar is.
quote:
[..]
Hoe zoiets in de praktijk zou werken:
1. Ik accepteer de Koran als volmaakt en de absolute autoriteit
2. Ik ga dat boek lezen.
3. Ik interpreteer wat er staat.
4. Ik denk dat ik het boek letterlijk gelezen heb.
Eventueel zou punt 1. ook als laatste kunnen zijn, en er zullen ook wel moslims zijn die het oneens zijn met punt 1 en/of 4.
Een verwarde man zoals het CDA hem zou noemen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2015 23:01:39 ]
quote:
[..]
Klein google'tje:
http://www.theguardian.co(...)ian-militias-revenge
Oke, duidelijk niet de juiste interpretatie van de bijbel.quote:
[..]
Nee joh, Allah is veel ruimdenkender dan dat:
[..]
[..]
[ afbeelding ]
Die met de mes in z'n handen is geen moslim, kan ik je nu al vertellen, het resultaat bespaar ik je maar even.
Wat me ook doet denken welke interpretatie van de koran dan wel juist is. Want zoals ik al eerder zei, ben ik het eens met Hong en is er maar één juiste.
Volmaakt wat? Volmaakt vooronderstelt de best mogelijke methode om een doel te bereiken. Zonder direct in Panglossisme te vervallen (maar ik zou net zo goed ook in Panglossisme kunnen vervallen), wat is het exacte doel van de Koran?quote:
[..]
De claim volmaakt te zijn zegt dat
Misschien is het doel een soort verlichting te ervaren. En krijg je dat niet als je alleen letterlijke regels opvolgt.
Misschien is het doel om het letter voor letter te bestuderen en te blijven bestuderen, en heeft god expres wat vaagheden erin gestopt zodat mensen daadwerkelijk de essentie proberen te vatten, in plaats van het ene oor in, het andere oor uit.
Misschien wist god in haar voorzienigheid dat de wereld veranderlijk is, en probeert de mens creatief te houden. Een boek met niet altijd even duidelijke antwoorden houdt je open voor de wereld, en wie open voor de wereld is, is open voor god. De bijbel/koran als slijpsteen van de geest.
Of misschien is het boek ontworpen vanuit puur een evolutionair principe, zorgt het voortdurend interpreteren en herinterpreteren van het heilige boek aan de moderne tijd ervoor dat het boek relevant blijft.
En als het doel is om langer relevant te blijven dan alle andere boeken op aarde, doen de religieuze geschriften het best wel goed.
Dus als je zegt volmaakt, volmaakt wat?
Het enige wat duidelijk is, is dat het niet jouw interpretatie van de bijbel is.quote:
[..]
[..]
Oke, duidelijk niet de juiste interpretatie van de bijbel.
Zoals je ziet strijden christenen, moslims en joden daar nogal bloederig over.quote:Wat me ook doet denken welke interpretatie van de koran dan wel juist is. Want zoals ik al eerder zei, ben ik het eens met Hong en is er maar één juiste.
quote:
Wat me ook doet denken welke interpretatie van de koran dan wel juist is. Want zoals ik al eerder zei, ben ik het eens met Hong en is er maar één juiste.
Ben je nu moslim geworden?
Dat roept dan wel direct een belangrijke vraag op: welke van de islamstromingen heeft de juiste interpretatie en waarom?quote:
[..]
Oke, duidelijk niet de juiste interpretatie van de bijbel.
Wat me ook doet denken welke interpretatie van de koran dan wel juist is. Want zoals ik al eerder zei, ben ik het eens met Hong en is er maar één juiste.
En wat betekent "juist" in deze context, als het niet betekent "waar"?
Nee, ik wil het gewoon weten... Ben er juist uitgestapt.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2015 23:08:54 ]
Dat is inderdaad precies wat dat suggereert.quote:
Omdat je zegt dat er één interpretatie van de Koran juist is. Je zou verwachten dat een Christen ze allemaal als onjuist zou beschouwen.quote:
Opvallend is dat als je echt naar de inhoud van de Koran kijkt, maar een interpretatie hebben totaal niet wordt ondersteund.quote:Op dinsdag 15 september 2015 23:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat roept dan wel direct een belangrijke vraag op: welke van de islamstromingen heeft de juiste interpretatie en waarom?
En wat betekent "juist" in deze context, als het niet betekent "waar"?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2015 23:09:48 ]
Dat denk ik precies.quote:
[..]
Dat roept dan wel direct een belangrijke vraag op: welke van de islamstromingen heeft de juiste interpretatie en waarom?
En wat betekent "juist" in deze context, als het niet betekent "waar"?
Tsja volgens hem. Triggershot negeert mij, ook negeert hij vragen die te moeilijk zijn voor hem in andere topics, in zn eigen topic negeert hij iedereen die vragen stelt die hem in verlegenheid brengen. kijk maar eens in zn "Vragen over Islam" topic.quote:
Hij stelt zelf vaak grote claims maar vertikt het ze te onderbouwen of te bewijzen. Hij heet verschillende keren geroepen dat de PVV een racistische partij is, maar het aantonen? Nee dat kan/doet hij niet.
Dus die gast? Nee, die neem ik nu ook net meer serieus. Ik negeer hem nu ook maar, dat doet hij bij mij ook. Ik zeg er is 1 Islam, en die is enkel gebaseerd op de Koran. Dat is de ware Islam.
Alle interpretaties, toevoegingen, etc. zijn niet relevant. Enkel letterlijke vertalingen kun je gebruiken als je geen Arabisch spreekt/leest. Ik ga er van uit dat men niet interpreteert in een Koran als men stelt deze absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet/erkent. Zou men dat wel doen dan is men geen (goed)Moslim, men ondermijnt dan het gezag van de Koran.
De voorbeelden van haat en tirannie, moord en doodslag komen veelvuldig voor in die vertalingen/Korans. Maar daarom doet men binnen Islam ook juist zo moeilijk over vertalingen, omdat het soms moeilijk is om de letterlijke tekst te vertalen. Er zijn wel algemeen geaccepteerde vertalingen. Maar als je daar dan het verderfelijke uit naar boven haalt, dan verschuilt men zich weer achter "daar kan je niet over oordelen, en je mag het ook niet. Je spreekt ook geen Arabisch, dus je kan er niks over zeggen. Ook al is het een algemeen geaccepteerde vertaling.
Da's me een beetje te goedkoop. Het komt wel overal naar voren. Er is ook weinig context binnen de Koran. Het zijn geen verhalen zoals in de Bijbel. De Koran is meer een aantal stellingen/dictaten.
Maar verder wil ik nu ik de ware aard van triggershot heb gezien eigenlijk niet veel woorden meer aan zijn vooringenomen persoonyje besteden. Hij is blijkbaar klaar met mij, prima. Ik nu ook met hem!!!
Och, ik denk nu in de plaats van een moslim. Zij geloven in koran net als ik in de bijbel. Ook de koran moet met één doel geschreven zijn.quote:
[..]
Omdat je zegt dat er één interpretatie van de Koran juist is. Je zou verwachten dat een Christen ze allemaal als onjuist zou beschouwen.
Waar alle moslims het zo een beetje theoretisch over eens zijn is de vers:quote:
[..]
Och, ik denk nu in de plaats van een moslim. Zij geloven in koran net als ik in de bijbel. Ook de koran moet met één doel geschreven zijn.
Alleen hoe die aanbidding uitgewerkt dient te worden, dat is heel moeilijk om een vinger op te leggen.quote:“En ik heb de djinn en de mens slechts geschapen om mij te aanbidden.”
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2015 23:15:08 ]
Zou jij dan denken dat dat de juiste kon zijn? Geen God zou geweld aanmoedigen.quote:
[..]
Het enige wat duidelijk is, is dat het niet jouw interpretatie van de bijbel is.
[..]
Zoals je ziet strijden christenen, moslims en joden daar nogal bloederig over.
Maar het staat er wel geschreven?quote:
[..]
Waar alle moslims het zo een beetje theoretisch over eens zijn is de vers:
[..]
Alleen hoe die aanbidding uitgewerkt dient te worden, dat is heel moeilijk om een vinger op te leggen.
Nope, in wezen is er geen enkele interpretatie mogelijk bij een boek dat je Moslim maakt, maar enkel als je het absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet. Daar is niks aan te interpreteren het komt letterlijk neer op totale onderwerping. Vandaar de naam Submission voor de film van van Gogh(alhoewel film is een groot woord, vind het erg slecht en lelijk weergegeven). Van Gogh was geen domme jongen, hij begreep precies wat het inhoudt. Hij was enkel een beetje onhandig in zn bewoordingen.quote:
Waar het in jouw geval misgaat is dat jij het geloof dat er maar 1 juiste of zelfs
Hangt er vanaf, de God van de Torah is een absolute monster, de God van de Bijbel is een absolute vredeshippie ( als je problematische passages over seksualiteit en racisme vermijd) over de Islam kan je zeggen dat het er een beetje tussen in zit, dat het en tribale en vreedzame elementen bevat, maar wie ben ik dan om te zeggen die ene is de echte.quote:
[..]
Zou jij dan denken dat dat de juiste kon zijn? Geen God zou geweld aanmoedigen.
Que?quote:
Heel veel goden uit diverse religies waren / zijn dol op geweld. En als het OT enige indicatie is dan is de Christelijke God ook niet vies van geweld.quote:
[..]
Zou jij dan denken dat dat de juiste kon zijn? Geen God zou geweld aanmoedigen.
Vanzelfsprekend denk ik niet dat er een juiste god is. Maar ik zie niet direct waarom een god als die wel bestaat vredelievend zou zijn. (Of juist niet.) Het lijkt me dan alsnog onmogelijk om daar iets over te zeggen.
Ik ben wie ik ben, je accepteert om wie ik ben of je haat me maar om wie ik niet ben. Maar de dag ik voor jou iemand ga zijn die ik niet ben om vriendjes te maken, die dag daar kan je hopelijk lang opwachten.quote:
Klinkt goed. Nu nog in gedrag omzetten.
Beloofd weinig goeds.quote:
[..]
Waar alle moslims het zo een beetje theoretisch over eens zijn is de vers:
[..]
Alleen hoe die aanbidding uitgewerkt dient te worden, dat is heel moeilijk om een vinger op te leggen.
wat precies?quote:
Dat aanbidding van Allah het doel is.quote:
Een tekst zonder interpretatie is een betekenisloze tekst. Een tekst met een eenduidige betekenis heeft precies 1 mogelijke interpretatie.quote:
[..]
Nope, in wezen is er geen enkele interpretatie mogelijk bij een boek dat je Moslim maakt, maar enkel als je het absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet. Daar is niks aan te interpreteren het komt letterlijk neer op totale onderwerping. Vandaar de naam Submission voor de film van van Gogh(alhoewel film is een groot woord, vind het erg slecht en lelijk weergegeven). Van Gogh was geen domme jongen, hij begreep precies wat het inhoudt. Hij was enkel een beetje onhandig in zn bewoordingen.
Zoals eerder uitgelegd: je kunt een tekst niet begrijpen zonder de tekst te interpreteren. Ook niet als de betekenis eenduidig is. (Wat zelden het geval is trouwens.)
Interpreteren is eenvoudig het vertalen van een tekst in betekenis. Dat is wat 'interpreteren' betekent, zover dat je onduidelijk was.
Ja, maar goed, wat is aanbidding, is dat het glimlachen en het vertrouwen van de medemens in stand houden zoals Mohammed claimt, is dat koppen afhakken zoals je op uiterst frisse video's ziet, is dat je inzetten voor de welzijn van de mens zoals (grotere) Jihad van je vraagt?quote:
[..]
Het aanbidding van Allah het doel is.
Zullen we even on topic blijven? Dat ene vingertje naar wijzen, levert er 3 op die naar jou wijzen.quote:
Daarvoor ben ik hier niet, ik ben hier voor interessante discussie, althans wat ik interessant vind!
Een discussie draait om een uitwisseling van standpunten, ideeen, en argumenten. En ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat dat bij jou grotendeels eenrichtingsverkeer is.
Je garandeert maar een eind weg. Ik garandeer je dat je in Iran een meerderheid die dat niet deelt en die filosofieen niet erkent. Je moet je waarheden zien als persoonlijke waarheden.quote:
Ik garandeer je dat niemand waarmee jij tot dusver aanvaringen hebt gehad daar zo in zit. Het merendeel heeft een kennis van godsdienstfilosofie waar je U tegen zegt.
Filosifieen veranderen nog wel eens door andere inzichten, wat nu waar is daar is wellicht nonsense over 100 jaar. Je bepert jezelf met je manier van denken vind ik.
Ben ik Moslim als jij vindt dat ik Moslim ben? Of ben ik Moslim als ik mezelf Moslim noem? Denk je zo simpel? Ik zeg dat iemand Moslim is als hij/zij voldoet aan wat het Moslim zijn inhoudt. Die Moslim sluit zichzelf af voor elke andere mogelijkheid en beperkt zijn/haar denken.quote:
Wacht even, je bent geen atheist? Dan heb ik dat verkeerd begrepen.
Dat die jij eender, maar dan met jouw eigen realiteit, en jouw eigen hokjes. Ik ben noch Moslim, noch Atheist, ik ben simpelweg mens. Niet meer niet minder, ik sluit niks uit, en sta voor alles open, mits het te bevatten is.
De mens die denkt wat te zijn naar gelang het aantal vriendjes. Veel vriendjes krijgen is enorm makkelijk. Praat gewoon met iedereen mee en je hebt jet binnen no time!!quote:
Dar heeft geen enkele waarde voor mij.
nee, er is nog nooit een spookrijder voorbij gekomen die mij een mop verteld heeft. Heb je verder nog iets zinnigs te melden? o neequote:
Ken je die mop van die spookrijder?
quote:
Joh, doe toch geen moeite. KingKongSuey wil helemaal geen antwoorden bij zijn vragen
Ik zei kennis van godsdienstfilosofie. Dat is iets anders dan kennis van wat waar is. De meesten hier geloven in geen enkele religie.quote:
[..]
Je garandeert maar een eind weg. Ik garandeer je dat je in Iran een meerderheid die dat niet deelt en die filosofieen niet erkent. Je moet je waarheden zien als persoonlijke waarheden.
Filosifieen veranderen nog wel eens door andere inzichten, wat nu waar is daar is wellicht nonsense over 100 jaar. Je bepert jezelf met je manier van denken vind ik.
Er zijn geen andere objectieve criteria.quote:
[..]
Ben ik Moslim als jij vindt dat ik Moslim ben? Of ben ik Moslim als ik mezelf Moslim noem? Denk je zo simpel?
Ok, laat ik dan 1 criterium toevoegen naast 'iemand die verklaart moslim te zijn'. Een moslim is wat mij betreft ook iedereen die beweert dat er 1 juiste interpretatie van de Koran is. Als dat is wat jij beweert ben je wat mij betreft een moslim.quote:
Ik zeg dat iemand Moslim is als hij/zij voldoet aan wat het Moslim zijn inhoudt. Die Moslim sluit zichzelf af voor elke andere mogelijkheid en beperkt zijn/haar denken.
Agnosticisme is even problematisch voor je standpunt dat er maar 1 Islam bestaat als atheisme.quote:
Dat die jij eender, maar dan met jouw eigen realiteit, en jouw eigen hokjes. Ik ben noch Moslim, noch Atheist, ik ben simpelweg mens. Niet meer niet minder, ik sluit niks uit, en sta voor alles open, mits het te bevatten is.
Waarom breng je dit nu eigenlijk ter sprake? Zijn die er in dit topic, en zo ja, wie?quote:
[..]
De mens die denkt wat te zijn naar gelang het aantal vriendjes. Veel vriendjes krijgen is enorm makkelijk. Praat gewoon met iedereen mee en je hebt jet binnen no time!!
Dar heeft geen enkele waarde voor mij.
Hier kan je stoppenquote:
Hoe zoiets in de praktijk zou werken:
1. Ik accepteer de Koran als volmaakt en de absolute autoriteit
2. Ik ga dat boek lezen.
Is niet meer relevant na punt 1 en 2. je zou enkel van punt 3 kunnen maken "Ik accepteer alles, ergo neem alles voor letterlijk waar aan en doe wat het mij opdraagt!!quote:
3. Ik interpreteer wat er staat.
4. Ik denk dat ik het boek letterlijk gelezen heb.
Jouw punt 3 en 4 ondermijnt het gezag van punt 1!!
Ze moeten volgens mij gaan inzien dat ze Jezus niet als de profeet mogen zien, de enige echte echte is Mohammed. En die is niet te overrulen, want god zeide tegen Mohammed via Djibriel dat hij(Mo) de laatste isquote:
Ik begrijp er niets meer van. Moeten christenen en andere ongelovigen niet gedood worden? Zijn zij (de moslims) niet de enige echte?
En anders doodmakenquote:
Ze moeten volgens mij gaan inzien dat ze Jezus niet als de profeet mogen zien, de enige echte echte is Mohammed. En die is niet te overrulen, want god zeide tegen Mohammed via Djibriel dat hij(Mo) de laatste is
On topic? Of oude testament?:Pquote:
En als het OT enige indicatie is dan is
Oude Testament.quote:
[..]
On topic? Of oude testament?:P
Dat is in wezen niet waar. De mens koppelt geweld aan iets dat "slecht", maar dat is gebaseerd op menselijke moraliteit. Als je je god ziet als Absolute autoriteit en volmaakt, dan is goed en slecht alleen afhankelijk van wat god goed en slecht vind. Dat is de goddelijke Moraalquote:
Zou jij dan denken dat dat de juiste kon zijn? Geen God zou geweld aanmoedigen.
Nope, het is een interpretatieloze tekst, het kan voor jou geen betekenis hebben. Maar voor de Moslim is het niet belangrijk om de betekenis er van te begrijpen. De enige betekenis die van belang is, is dat het de woorden zijn van dat wat je als het meest betekenisvolle van alles moet zien. namelijk god. Dus ook zo heeft het een betekenis. Hequote:
Een tekst zonder interpretatie is een betekenisloze tekst.
Moet men het begrijpen dan? Begrijpen is niet relevant bij dit soort concepten. Je moet enkel volgen, als jij het niet begrijpt, dan komt dat omdat jij god niet bent. Als jij god zou begrijpen dan zou je enkel alleen zelf die god kunnen zijn. Snap je het nu? Dat jij vindt dat iets betekenis moet hebben is volledig irrelevant!!quote:
Zoals eerder uitgelegd: je kunt een tekst niet begrijpen zonder de tekst te interpreteren. Ook niet als de betekenis eenduidig is. (Wat zelden het geval is trouwens.)
Je hoeft god niet te kunnen begrijpen. Dat verwachten goden ook niet. Omdat jij niet weet wat god weet, en jij kan god ook niet begrijpen. God verwacht niet dat je hem begrijpt, god verwacht enkel dat je doet wat hij zegt. Pas na het aardse leven, dan zal je begrijpen waarom het zo moest!!!
Dus kun jij op basis daarvan niet bepalen of wat ik zeg waar is of niet!!!quote:
Ik zei kennis van godsdienstfilosofie. Dat is iets anders dan kennis van wat waar is. De meesten hier geloven in geen enkele religie.
Om te kunnen volgen zul je toch moeten begrijpen wat je dan moet volgen.quote:
[..]
Moet men het begrijpen dan? Begrijpen is niet relevant bij dit soort concepten. Je moet enkel volgen, als jij het niet begrijpt, dan komt dat omdat jij god niet bent. Als jij god zou begrijpen dan zou je enkel alleen zelf die god kunnen zijn. Snap je het nu? Dat jij vindt dat iets betekenis moet hebben is volledig irrelevant!!
Een geloof in een betekenisloze tekst is een geloof in niets.
Als jij beweert dat er maar 1 Islam is dan valt daar wel degelijk iets over te zeggen. Dat is namelijk direct strijdig met de feiten. Ongeacht of 1 van de islamstromingen de juiste uitleg van de Koran heeft.quote:
[..]
Dus kun jij op basis daarvan niet bepalen of wat ik zeg waar is of niet!!!
Weer objectiefquote:
Er zijn geen andere objectieve criteria.
Waat voor jou objectief is is enkel objevtief omdat jij die objectiviteit meet aan jouw visie. De objectiviteit van iemand die in god geloofd met de volger aan god, en niet aan jouw visie!!! Snap je dat echt niet?Nee, het lijkt me gewoon niet zinvol om de definitie van 'moslim' op te hangen aan subjectieve criteria.quote:
[..]
Weer objectief
Of iemand wel of niet beweert een moslim te zijn is iets dat objectief kan worden vastgesteld. En daarmee is dat een goed criterium.
Of iemand wel of niet de Koran volgt is niet objectief vast te stellen, en daarmee een onzinnig criterium.
quote:
Overigens zou ik nog steeds graag van je vernemen welke islamstroming volgens jou de juiste uitleg geeft aan de Koran.
Nee, want ik erken de Koran niet als volmaakt en absolute autoriteit. En dat is het allerbelangrijkste criterium voor het Moslim zijn.quote:
Ok, laat ik dan 1 criterium toevoegen naast 'iemand die verklaart moslim te zijn'. Een moslim is wat mij betreft ook iedereen die beweert dat er 1 juiste interpretatie van de Koran is. Als dat is wat jij beweert ben je wat mij betreft een moslim.
Ik vind het een boek geschreven vanuit de visie van een mens die in die tijd er mee weg kwam doordat de mensheid antwoorden wilde. En die mensheid vond een slecht antwoord beter als geen antwoord.
Ik kan eigenlijk Mohammed niet eens een gek noemen, hoewel ik zijn visie in de Koran verachtelijk vindt. Ik denk dat Mohammed voor zijn tijd erg intelligent was, want hij kreeg iets voor elkaar waar we 1400 jaar later nog de ellende van merken.
In zekere zin briljant, net als Hitler maar ook Einstein. Allemaal mensen die op hun manier de wereld hun visie hebben meegegeven. En dat lukt er niet veel.
Over de manier waarop kunnen we twisten, maar in hun context allen even briljant. Een dom schaap dat overal maar achter aan hobbelt krijgt dat nooit voor elkaar
Elk isme beperkt het jij zijn!quote:
Agnosticisme is even problematisch voor je standpunt dat er maar 1 Islam bestaat als atheisme.
Dan omschrijf je het niet als agnosticisme. Maar dit:quote:
[..]
Elk isme beperkt het jij zijn!
is toch wel vrij letterlijk wat het betekent om agnost te zijn. Kennelijk voel jij je ongemakkelijk bij dat label, noted.quote:
ik sluit niks uit, en sta voor alles open, mits het te bevatten is
De essentie is dat dit moeilijk te combineren is met het standpunt dat er maar 1 Islam bestaat. Want dan sluit je wel degelijk het mogelijke bestaan van verschillende interpretaties uit. Of niet?
Dat heb ik al beantwoordquote:
Overigens zou ik nog steeds graag van je vernemen welke islamstroming volgens jou de juiste uitleg geeft aan de Koran.
quote:
Yep, en die conclusie is ook terecht. Er is inderdaad maar 1 Islam, dat is de Islam gebaseerd op de Koran. Hadith is ondergeschikt aan de Koran. De Koran is volmaakt en heeft absolute autoriteit over de Moslim. Al het andere is mensenwerk. De Hadith is mensenwerk, ook volgens Mohammed. De Koran is volgens Mohammed niet mensenwerk, maar het woord van god aan Mohammed verteld via de engel Djibriel.
Alle stromingen binnen Islam zijn niet de ware Islam waar deze stromingen de autoriteit van de koran ondermijnen en conflicteren met met de volmaakte letterlijke inhoud van de Koran.
Die Koran is de ware Islam. Letterlijk wat er in staat, dat is waar islam per definitie voor staat. hadith en andere toevoegingen zijn mensen werk als je de Koran volmaakt accepteert en als absolute autoriteit aanneemt. want met interpreteren ondermijn je gezag door er een eigen invulling aan te geven alsmede ondermijn je dan de volmaaktheid.
De Koran geeft duidelijk aan dat er niets aan toegevoegd mag worden, het heeft immers absolute autoriteit en is al volmaakt. Volmaakter dan volmaakt kan niet!!! Zeker niet wanneer de Koran je die autoriteit niet krijgt(en die krijgt niemand van de Koran!!
Het was enkel Mohammed die het mocht ontvangen van de engel Djibriel. In zeker zin geldt de volmaaktheid niet eens voor de Hadith. De Hadith was immers het werk van het brein van Mohammed, de mens. En die gaat niet boven de Koran!!
Of jij of ik vinden dat een boek volmaakt kan zijn of absolute autoriteit kan hebben is enkel een mening van jou of mij die het er niet in zien.
Maar het er in zien of niet is niet relevant. Het gaat er om of je het als dusdanig aanneemt of niet.
duh! ziequote:
Ik zou Albert Einstein nou nooit in een rijtje zetten samen met Mohammed en Hitler.quote:
[..]
Nee, want ik erken de Koran niet als volmaakt en absolute autoriteit. En dat is het allerbelangrijkste criterium voor het Moslim zijn.
Ik vind het een boek geschreven vanuit de visie van een mens die in die tijd er mee weg kwam doordat de mensheid antwoorden wilde. En die mensheid vond een slecht antwoord beter als geen antwoord.
Ik kan eigenlijk Mohammed niet eens een gek noemen, hoewel ik zijn visie in de Koran verachtelijk vindt. Ik denk dat Mohammed voor zijn tijd erg intelligent was, want hij kreeg iets voor elkaar waar we 1400 jaar later nog de ellende van merken.
In zekere zin briljant, net als Hitler maar ook Einstein. Allemaal mensen die op hun manier de wereld hun visie hebben meegegeven. En dat lukt er niet veel.
Over de manier waarop kunnen we twisten, maar in hun context allen even briljant. Een dom schaap dat overal maar achter aan hobbelt krijgt dat nooit voor elkaar
Dat verdient die man niet.Whaaa! Je maakt een grap! De God van de koran is de wreedste. Kijk maar naar de moslims. Hoe behandelen ze hun vrouwen en dochters etc.?quote:
[..]
Hangt er vanaf, de God van de Torah is een absolute monster, de God van de Bijbel is een absolute vredeshippie ( als je problematische passages over seksualiteit en racisme vermijd) over de Islam kan je zeggen dat het er een beetje tussen in zit, dat het en tribale en vreedzame elementen bevat, maar wie ben ik dan om te zeggen die ene is de echte.
Heb je weleens de Torah gelezen? Talloze genocides, niet alleen bevolen aan zijn volgelingen, maar ook zelf uitgevoerd. Daarnaast behandeld Abou Taleb en Ali B zijn vrouw anders dan Baghdadi, nu jij weer?quote:
[..]
Whaaa! Je maakt een grap! De God van de koran is de wreedste. Kijk maar naar de moslims. Hoe behandelen ze hun vrouwen en dochters etc.?
Yup, het letterlijk volmaakte woord van god!! Maar dat begrijpt jij niet.quote:
Om te kunnen volgen zul je toch moeten begrijpen wat je dan moet volgen.
Betekenisloos voor jou ja, maar niet voor diegene die dat boek als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit!! Daar is de betekenis dat het god's wil is genoeg voor, dat is het gevolg van absolute autoriteit erkennen en als volmaakt erkennen. Er is voor de volger niks betekenisvoller dan God en zijn wil. Dat geeft de volger de ultieme betekenis!!quote:
Een geloof in een betekenisloze tekst is een geloof in niets.
Als dat geen betekenis genoeg heeft voor de volger/Moslim dan twijfel je aan de volmaaktheid van zijn woord en zijn autoriteit!!!
Snap je het nu?
Als atheïst kan je daar idd niets over zeggen. Een god is vredelievend, satan niet. Zo is het en niet anders.quote:
[..]
Heel veel goden uit diverse religies waren / zijn dol op geweld. En als het OT enige indicatie is dan is de Christelijke God ook niet vies van geweld.
Vanzelfsprekend denk ik niet dat er een juiste god is. Maar ik zie niet direct waarom een god als die wel bestaat vredelievend zou zijn. (Of juist niet.) Het lijkt me dan alsnog onmogelijk om daar iets over te zeggen.
Ik zie daar geen antwoord op mijn vraag?quote:
[..]
Dat heb ik al beantwoord
[..]
Zoals ik het zie zijn er drie mogelijke reacties:
1) er is geen stroming van de Islam die de Koran goed volgt. In die zin is er geen 'ware Islam'.
2) er is 1 stroming die de Islam goed volgt, namelijk.... <vul hier je antwoord in>
3) alle stromingen volgen de Islam goed.
Nu lijk jij 2) aan te houden, maar dan mis ik nog steeds het antwoord op mijn vraag. Als je meer neigt naar 1) of 3) dan hoor ik dat ook graag.
Dat is vroegertijden, andertijden. Maar zelfs in deze moderne tijd blijven aanhangers van Allah nog wreed.quote:
[..]
Heb je weleens de Torah gelezen? Talloze genocides, niet alleen bevolen aan zijn volgelingen, maar ook zelf uitgevoerd. Daarnaast behandeld Abou Taleb en Ali B zijn vrouw anders dan Baghdadi, nu jij weer?
Ik geloof niet in het bestaan van een god, nee. En al deed ik dat wel dan denk ik niet dat de Bijbel of de Koran of welk boek dan ook er iets over te vertellen heeft.quote:
[..]
Yup, het letterlijk volmaakte woord van god!! Maar dat begrijpt jij niet.
Nogmaals, dit betwist ik nergens. Het lijkt me zelfs nogal een open deur.quote:
[..]
Betekenisloos voor jou ja, maar niet voor diegene die dat boek als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit!! Daar is de betekenis dat het god's wil is genoeg voor, dat is het gevolg van absolute autoriteit erkennen en als volmaakt erkennen. Er is voor de volger niks betekenisvoller dan God en zijn wil. Dat geeft de volger de ultieme betekenis!!
Ik snap je prima. Maar volgens mij begrijp je mij nog steeds niet.quote:
Als dat geen betekenis genoeg heeft voor de volger/Moslim dan twijfel je aan de volmaaktheid van zijn woord en zijn autoriteit!!!
Snap je het nu?
Goh, ik begin te denken dat jij weet waar jij over praatquote:
[..]
Dat is in wezen niet waar. De mens koppelt geweld aan iets dat "slecht", maar dat is gebaseerd op menselijke moraliteit. Als je je god ziet als Absolute autoriteit en volmaakt, dan is goed en slecht alleen afhankelijk van wat god goed en slecht vind. Dat is de goddelijke Moraal
Er zijn ook nu nog wrede aanhangers van alle religies, inclusief het Christendom. Wellicht dat jaïnisten er nog goed vanaf komen, maar dat zou dan een zeldzame uitzondering zijn.quote:
[..]
Dat is vroegertijden, andertijden. Maar zelfs in deze moderne tijd blijven aanhangers van Allah nog wreed.
Je moet wat het voor jou is niet verwarren met wat het voor een ander is, Orthodoxe joden geloven nog steeds in de Torah en volgen het ook.quote:
[..]
Dat is vroegertijden, andertijden. Maar zelfs in deze moderne tijd blijven aanhangers van Allah nog wreed.
Jou objectiviteit is niet DE ultieme objectiviteit. Jouw objectiviteit is afhankelijk van wat belangrijk is voor jou!! Laten we even voor het gemak stellen dat jij vooral de menselijkheid belangrijk vind. Menselijkheid is jouw meetlat, jouw moraliteit die jij tot objectief oordeel gever benoemd.quote:
Nee, het lijkt me gewoon niet zinvol om de definitie van 'moslim' op te hangen aan subjectieve criteria.
Voor de Moslim is het God, de menselijkheid is ondergeschikt aan de absolute autoriteit van god en het woord van god dat volmaakt is.
De spiegel komt vaak langs, laat ik die even gebruiken om het je duidelijk te maken. Jij geloofd dat je linker hand absoluut aan de ene kant zit. Je gaat 40 jaar het leven door met links is dus links en rechts is dus rechts. Ineens zie je een spiegel, he, da's interessant!! Je kijkt er in. Je hebt een hele mooie ring aan je linker hand. en je kijkt eens goed. Huh??? Hoe kan dat nou? Ineens zit mijn linker hand rechts? Hoe kan dat nou? Dat past helemaal niet in mij realiteit!!
Links is dus geen links maar kan ook rechts zijn?
Objectief en subjectief. Wat voor jou objectief is is voor het subjectieve onderwerp waar je een objectieve mening over denkt te hebben subjectief!!
Jou menselijkheid is irrelevant voor de echte Moslim, die haalt zijn objectieve moraliteit niet daar waar jij het haalt. Menselijkheid is ondergeschikt aan zijn absoluut verklaarde autoriteit god en zijn volmaakte woord!! Wat jij erkent als objectief erkent hij niet als objectief!
Ik denk dat hoe ik het stel het enige is dat in die zin oprecht bij mij past. Ik maak uit wie ik ben, ik erken enkel ik, al het andere kan ik niet erkennen oprecht enkel aannemen.quote:
is toch wel vrij letterlijk wat het betekent om agnost te zijn. Kennelijk voel jij je ongemakkelijk bij dat label, noted.
Precies daarom zit je zelf net zo vast in absoluten, maar je hebt het helemaal niet door.quote:
Ik zou Albert Einstein nou nooit in een rijtje zetten samen met Mohammed en Hitler.
Voor jou is de grond om Einstein er niet in te plaatsen omdat jij jouw etiket van goed op plakt en slecht op het andere. Maar let goed op!! HET IS ENKEL WAAR OMDAT JIJ VAN TE VOREN HEBT BEPAALD WAT GOED IS EN SLECHT!!!
De Moslim kan zeggen, "Ik zou Mohammed nooit in dat rijtje zeggen, want enkel hij is goed. Einstein denkt het beter te weten dan god, en hij was Jood en mijn god zegt mij dat ik hem niet als goed mag zien. En Hitler gedroeg zich als valse profeet!!
Wat mij betreft hebben jij en de Moslim allebei gelijk in jullie eigen beperkte spectrum. In mijn visie Hebben jullie allebei gelijk, maar ook niet gelijk!!
Dan moet je maar eens echt goed voor gaan zitten, het antwoord zit er echt duidelijk in. Maar misschien is het niet het antwoord waar op je hoopte, dat kanquote:
Ik zie daar geen antwoord op mijn vraag?
Er is maar 1 islam, en er zijn meerdere stromingen afgeleid daarvanquote:
Zoals ik het zie zijn er drie mogelijke reacties:
1) er is geen stroming van de Islam die de Koran goed volgt. In die zin is er geen 'ware Islam'.
2) er is 1 stroming die de Islam goed volgt, namelijk.... <vul hier je antwoord in>
3) alle stromingen volgen de Islam goed.
Nu lijk jij 2) aan te houden, maar dan mis ik nog steeds het antwoord op mijn vraag. Als je meer neigt naar 1) of 3) dan hoor ik dat ook graag.
Ehm, de reden dat ik Einstein niet in dat rijtje zou zetten heeft niets te maken met goed en slecht, maar met briljant en niet briljant. Einstein was objectief een briljant man in die zin dat hij buitengewoon veel heeft bijgedragen aan de kennis van de mensheid.quote:
[..]
Precies daarom zit je zelf net zo vast in absoluten, maar je hebt het helemaal niet door.
Voor jou is de grond om Einstein er niet in te plaatsen omdat jij jouw etiket van goed op plakt en slecht op het andere. Maar let goed op!! HET IS ENKEL WAAR OMDAT JIJ VAN TE VOREN HEBT BEPAALD WAT GOED IS EN SLECHT!!!
De Moslim kan zeggen, "Ik zou Mohammed nooit in dat rijtje zeggen, want enkel hij is goed. Einstein denkt het beter te weten dan god, en hij was Jood en mijn god zegt mij dat ik hem niet als goed mag zien. En Hitler gedroeg zich als valse profeet!!
Wat mij betreft hebben jij en de Moslim allebei gelijk in jullie eigen beperkte spectrum. In mijn visie Hebben jullie allebei gelijk, maar ook niet gelijk!!
In die zin past hij niet samen in een rijtje met Mohammed en Hitler, die geheel niets hebben bijgedragen aan de kennis van de mensheid.
Oh, en gebruik je capslock eens wat minder. Bij voorbaat dank.
Ik heb je hele reactie voor de zekerheid nagelezen voordat ik die reactie postte. Er staat echt geen antwoord.quote:
[..]
Dan moet je maar eens echt goed voor gaan zitten, het antwoord zit er echt duidelijk in. Maar misschien is het niet het antwoord waar op je hoopte, dat kan
Jij niet nee, maar dat is voor diegene die een religie overtuigt aanhangt niet relevantquote:
Ik geloof niet in het bestaan van een god, nee. En al deed ik dat wel dan denk ik niet dat de Bijbel of de Koran of welk boek dan ook er iets over te vertellen heeft.
Daar heb ik het de hele tijd al over, en heb dat veelvuldig duidelijk benadrukt en uitgelegd.quote:
Nogmaals, dit betwist ik nergens. Het lijkt me zelfs nogal een open deur.
Waarom ga je nu dan ineens zeggen dat het een open deur is?
Nogmaals, dat betwist ik helemaal niet. Het is dan ook volstrekt zinloos om dit te blijven herhalen, want we verschillen op dit punt eenvoudig niet van mening.quote:
[..]
Jij niet nee, maar dat is voor diegene die een religie overtuigt aanhangt niet relevant
Omdat het triviaal waar is.quote:
[..]
Daar heb ik het de hele tijd al over, en heb dat veelvuldig duidelijk benadrukt en uitgelegd.
Waarom ga je nu dan ineens zeggen dat het een open deur is?
Ik begrijp ook niet waarom je dat veelvuldig herhaalt.lolquote:
Goh, ik begin te denken dat jij weet waar jij over praat
Stelt dat in de Koran staat: "Doe dit". En 'dit' is dubbelzinnig (A of B).quote:
[..]
Jou objectiviteit is niet DE ultieme objectiviteit. Jouw objectiviteit is afhankelijk van wat belangrijk is voor jou!! Laten we even voor het gemak stellen dat jij vooral de menselijkheid belangrijk vind. Menselijkheid is jouw meetlat, jouw moraliteit die jij tot objectief oordeel gever benoemd.
Voor de Moslim is het God, de menselijkheid is ondergeschikt aan de absolute autoriteit van god en het woord van god dat volmaakt is.
De spiegel komt vaak langs, laat ik die even gebruiken om het je duidelijk te maken. Jij geloofd dat je linker hand absoluut aan de ene kant zit. Je gaat 40 jaar het leven door met links is dus links en rechts is dus rechts. Ineens zie je een spiegel, he, da's interessant!! Je kijkt er in. Je hebt een hele mooie ring aan je linker hand. en je kijkt eens goed. Huh??? Hoe kan dat nou? Ineens zit mijn linker hand rechts? Hoe kan dat nou? Dat past helemaal niet in mij realiteit!!
Links is dus geen links maar kan ook rechts zijn?
Objectief en subjectief. Wat voor jou objectief is is voor het subjectieve onderwerp waar je een objectieve mening over denkt te hebben subjectief!!
Jou menselijkheid is irrelevant voor de echte Moslim, die haalt zijn objectieve moraliteit niet daar waar jij het haalt. Menselijkheid is ondergeschikt aan zijn absoluut verklaarde autoriteit god en zijn volmaakte woord!! Wat jij erkent als objectief erkent hij niet als objectief!
Een Islamiet gelooft in de volmaaktheid en het absolute gezag van de Koran. Hij moet dus 'dit' doen. Niet wat hij denkt dat 'dit' betekent, maar zoals het er letterlijk staat, ook al zint het hem niet. Dus hij wil doen van er letterlijk staat. Maar het is dubbelzinnig (A of B). Wat moet hij dan doen (A of B)? De ene gelovige doet A, een andere doet B en niemand kan een ander overtuigen, want die heeft maar een interpretatie. Wat is dan de objectieve inhoud van de Koran?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2015 00:52:35 ]
Daar gaan we weer. Let nou eens op war ik zeg. Objectief voor jou ja!! Maar dat is afhankelijk van waaraan jij die objectiviteit verleent. Ik verleen oprecht aan niets objectiviteit. Jij en ik kunnen niet bepalen wat echt objectief is. Je kunt enkel een standpunt innemen en daar objectiviteit aan verlenen!quote:
Ehm, de reden dat ik Einstein niet in dat rijtje zou zetten heeft niets te maken met goed en slecht, maar met briljant en niet briljant. Einstein was objectief een briljant man in die zin dat hij buitengewoon veel heeft bijgedragen aan de kennis van de mensheid.
Maar jij gaat er van uit dat iedereen dat standpunt moet delen of zal delen. Maar wanneer 1 persoon het niet deelt dan is het al per definitie niet als oprecht objectief te benoemen!!
Ja, maar wat ik bedoel is dat ze geen wreedheden begaan tegenwoordig.quote:
[..]
Je moet wat het voor jou is niet verwarren met wat het voor een ander is, Orthodoxe joden geloven nog steeds in de Torah en volgen het ook.
Niet zo wreed als Allah's. Ook in het gewone dagelijkse leven. Soms denk ik dat ze in het verleden blijven steken.quote:
[..]
Er zijn ook nu nog wrede aanhangers van alle religies, inclusief het Christendom. Wellicht dat jaïnisten er nog goed vanaf komen, maar dat zou dan een zeldzame uitzondering zijn.
Ik denk dat je er heeeeeeelemaal naast zit met je stelling. Sterker nog, ik denk dat hun bijdrage een nog veel grotere bijdrage heeft geleverd aan de kennis van de mensheid.quote:
In die zin past hij niet samen in een rijtje met Mohammed en Hitler, die geheel niets hebben bijgedragen aan de kennis van de mensheid.
Door figuren als Hitler en Mohammed hebben we enorme lessen kunnen trekken uit waartoe een mens in staat s en op welke manier!!!
Die lessen zijn voor de mens in die zin veel belangrijker. Prachtig wat Einstein heeft kunnen verklaren met zijn inzichten. Dat maakt enorm veel mogelijk.. Maar ook die atoombom en nog veel meer ellende. Het mes snijdt altijd aan twee kanten, en je moet voor beide kanten even veel oog hebben!
Je bestempelt de ene in wezen als positief met ook negatieve gevolgen, en de ander als Negatief met positieve gevolgen(positief is de kennis en inzichten in de mens).
Ik plak niet een objectief etiket op beiden, dus ik zie in beide gevallen positieve en negatieve elementen!! In die zien denk ik niet dat ik daarom wel objevtief ben en jij niet. Maar wel objectiever dan jij.
Als ik kijk naar de intentie van Einstein, Mohammed en Hitler, dan vind ik ook dat Einstein er niet in past. Maar je hat het niet over intentie maar over objectief. En objectief is heel er relatief. Dat is MIJN relativiteitstheorie!!!
quote:Op woensdag 16 september 2015 00:40 schreef Molurus het volgende:
Ik heb je hele reactie voor de zekerheid nagelezen voordat ik die reactie postte. Er staat echt geen antwoord.
Het staat er echt hoor.quote:
Op dinsdag 15 september 2015 22:02 schreef HongKongPhoey het volgende:
Yep, en die conclusie is ook terecht. Er is inderdaad maar 1 Islam, dat is de Islam gebaseerd op de Koran. Hadith is ondergeschikt aan de Koran. De Koran is volmaakt en heeft absolute autoriteit over de Moslim. Al het andere is mensenwerk. De Hadith is mensenwerk, ook volgens Mohammed. De Koran is volgens Mohammed niet mensenwerk, maar het woord van god aan Mohammed verteld via de engel Djibriel.
Alle stromingen binnen Islam zijn niet de ware Islam waar deze stromingen de autoriteit van de koran ondermijnen en conflicteren met met de volmaakte letterlijke inhoud van de Koran.
Die Koran is de ware Islam. Letterlijk wat er in staat, dat is waar islam per definitie voor staat. hadith en andere toevoegingen zijn mensen werk als je de Koran volmaakt accepteert en als absolute autoriteit aanneemt. want met interpreteren ondermijn je gezag door er een eigen invulling aan te geven alsmede ondermijn je dan de volmaaktheid.
De Koran geeft duidelijk aan dat er niets aan toegevoegd mag worden, het heeft immers absolute autoriteit en is al volmaakt. Volmaakter dan volmaakt kan niet!!! Zeker niet wanneer de Koran je die autoriteit niet krijgt(en die krijgt niemand van de Koran!!
Het was enkel Mohammed die het mocht ontvangen van de engel Djibriel. In zeker zin geldt de volmaaktheid niet eens voor de Hadith. De Hadith was immers het werk van het brein van Mohammed, de mens. En die gaat niet boven de Koran!!
Of jij of ik vinden dat een boek volmaakt kan zijn of absolute autoriteit kan hebben is enkel een mening van jou of mij die het er niet in zien.
Maar het er in zien of niet is niet relevant. Het gaat er om of je het als dusdanig aanneemt of niet.
wat versta jij onder wreedheden?quote:
[..]
Ja, maar wat ik bedoel is dat ze geen wreedheden begaan tegenwoordig.
Nog een maand ofzo terug heeft een joodse man een aantal mensen neergestoken tijdens een gaypride, uit latere gegevens bleek dat hij een recidivist is, waar heb je het precies over?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2015 01:02:52 ]
Hier kan ik geen touw aan vastknopen! Doe dit? Dit kan in beginsel al niet a of b zijn. Dan zegt het doe iets, of doe dit of dat.quote:
Stelt dat in de Koran staat: "Doe dit". En 'dit' is dubbelzinnig (A of B).
Een Islamiet gelooft in de volmaaktheid en het absolute gezag van de Koran. Hij moet dus 'dit' doen. Niet wat hij denkt dat 'dit' betekent, maar zoals het er letterlijk staat, ook al zint het hem niet. Dus hij wil doen van er letterlijk staat. Maar het is dubbelzinnig (A of B). Wat moet hij dan doen (A of B)? De ene gelovige doet A, een andere doet B en niemand kan een ander overtuigen, want die heeft maar een interpretatie. Wat is dan de objectieve inhoud van de Koran?
Dus daar is het al onzinnig.
Nee zoals je het stelt klopt het niet. Volgens jou gelooft hij, volgens de islamiet is het geen geloof meer. Hij erkent het als absoluut en volmaakt!!quote:
Een Islamiet gelooft in de volmaaktheid en het absolute gezag van de Koran.
dit duidt op 1 opdracht die hij moet uitvoeren dus kan niet ook dat zijn!quote:
en dit is dus niet dit of dat. maar ik begin te zien waar je wilt uitkomen. Je wilt uitkomen bij dat hij moet interpreteren wat hij moet doen. Maar zoals je het voorbeeld stelt, wordt het erg vaag!quote:
ook al zint het hem niet. Dus hij wil doen van er letterlijk staat. Maar het is dubbelzinnig (A of B).
Nogmaals, DIT kan nooit dubbelzinnig zijn. DIT wijst op maar 1 optie, anders is het dit of dat. En als het DIT of DAT is dan zal er bij gespecificeerd staan wanneer DIT van toepassing is en wanneer DAT van toepassing is. Dus hij hoeft niet te interpreteren wat god bedoeld. Hij moet enkel de situatie interpreteren naar hoe de Koran het voorschrijft. Hij interpreteert hier dus niet de Koran(en daar wil je volgens mij heel graag naar toe). Hij moet de Koran letterlijk aannemen en niet de Koran interpreteren maar de situatie waar hij in verkeerd!!!quote:
Maar het is dubbelzinnig (A of B).
Dus nee, ook dan is de Koran interpreteren niet relevant. Het is de situatie die hij moet interpreteren, en hoe hij het moet interpreteren staan in de Koran!
Dit is een krampachtig misleidende poging om bij interpretatie van de Koran uit te komen gebaseerd op een valse aanname dat DIT dit en dat is.quote:
De ene gelovige doet A, een andere doet B en niemand kan een ander overtuigen, want die heeft maar een interpretatie. Wat is dan de objectieve inhoud van de Koran?
Ok, dan nu even het volgendequote:
Omdat het triviaal waar is.
Wat was er triviaal waar?
slaat opquote:
Nogmaals, dat betwist ik helemaal niet. Het is dan ook volstrekt zinloos om dit te blijven herhalen, want we verschillen op dit punt eenvoudig niet van mening.
SLaat op ditquote:
Daar heb ik het de hele tijd al over, en heb dat veelvuldig duidelijk benadrukt en uitgelegd.
Waarom ga je nu dan ineens zeggen dat het een open deur is?
slaat opquote:
Nogmaals, dit betwist ik nergens. Het lijkt me zelfs nogal een open deur.
Dus kan ik vaststellen dat je met me eens bent dat iemand die Moslim is enkel Moslim kan zijn als de betekenis van het Moslim zijn ook echt wordt erkent? Dus dat de Koran absolute autoriteit moet hebben voor de Moslim en het als volmaakt boek moet zien?quote:
Betekenisloos voor jou ja, maar niet voor diegene die dat boek als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit!! Daar is de betekenis dat het god's wil is genoeg voor, dat is het gevolg van absolute autoriteit erkennen en als volmaakt erkennen. Er is voor de volger niks betekenisvoller dan God en zijn wil. Dat geeft de volger de ultieme betekenis!!
Als dat geen betekenis genoeg heeft voor de volger/Moslim dan twijfel je aan de volmaaktheid van zijn woord en zijn autoriteit!!!
Snap je het nu?
En dat er binnen de aanname van absolute autoriteit en volmaaktheid voor de Moslim geen ruimte is om de Koran te interpreteren. maar slecht te volgen wat de Koran opdraagt? Dat hij als hij niet letterlijk de Koran volgt, dat hij de volmaaktheid en het gezag ondermijnt?
Hij moet beide interpreteren, de situatie en de Koran.quote:
Het is de situatie die hij moet interpreteren, en hoe hij het moet interpreteren staan in de Koran!
Krampachtig?quote:Dit is een krampachtig misleidende poging om bij interpretatie van de Koran uit te komen gebaseerd op een valse aanname dat DIT dit en dat is.
1. Het is mogelijk.
2. Het is een typisch probleem waar gelovigen die de Koran lezen mee worstelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 16-09-2015 01:39:55 ]
Hoezo beide? Enkel de situatie moet geinterpreteert worden, volgens hoe de Koran het letterlijk voorschrijft! hoe kom jij uit bij de koran interpreteren in deze situatie?quote:
Als Koran zegt, je Moet als dit gebeurd dit doen, en als dat gebeurd dat doen. Daar valt in de Koran niks aan te interpreteren. Je erkent de Koran als volmaakt en als absolute autoriteit. Dat maakt dat je enkel de Koran kan opvolgen, anders ondermijn je de autoriteit en het gezag. Je doet namelijk wat de Koran je opdraagt, je maakt er iets anders van.
Je moet enkel de situatie interpreteren naar wat die Koran je opdraagt. Wat jij stelt, ondermijnt het gezag en de autoriteit!!
Nope het is niet mogelijk omdat je dan de autoriteit en de volmaaktheid ondermijnt. Je mag dus alleen de situatie interpreteren en volgens wat de Koran opdraagtquote:
Krampachtig?
1. Het is mogelijk.
2. Het is een typisch probleem waar gelovigen die de Koran lezen mee worstelen.
Dat de Koran zich daarvoor leent, is jouw dogma.quote:
volgens hoe de Koran het letterlijk voorschrijft!
Nope, dat is het gevolg van absolute autoriteit en volmaaktheid. Het is jouw probleem dat je het niet kan bevatten.quote:
Dat de Koran zich daarvoor leent, is jouw dogma.
Ga terug naar: F&L / Is alles per definitie te interpreteren? Of soms niet relevant?quote:
[..]
Nope, dat is het gevolg van absolute autoriteit en volmaaktheid. Het is jouw probleem dat je het niet kan bevatten.
Lees mijn reactie!!!quote:
Ga terug naar: F&L / Is alles per definitie te interpreteren? Of soms niet relevant?
dit stel jij:
Mijn reactie:quote:
Een boek dat stelt absolute autoriteit te hebben kan interpretatie ruimte open laten. Sterker nog, geen enkele tekst kan volledig zijn, ook niet volledig duidelijk, en dus is er interpretatie ruimte.
Dus geen enkele ruimte voor interpretatie van het boek, enkel ruimte voor de interpretatie van de situatie!!!quote:
Dan wel, maar het boek claimt dus ook volmaakt te zijn. en dan is die ruimte weg. of niet?
Nogmaals, dat is geen logische conclusie. Hoe weet jij wat volmaakt inhoud?quote:
Dan wel, maar het boek claimt dus ook volmaakt te zijn. en dan is die ruimte weg. of niet?
Nu ben je echt heel erg aan het zoeken naar een uitweg. Geef anders eens jouw definitie van volmaakt, dan leggen we die definitie er eens naast en kunnen we kijken of jouw definitie reeel is.quote:
Nogmaals, dat is geen logische conclusie. Hoe weet jij wat volmaakt inhoud?
Geen idee.quote:
Wat houdt volmaakt in volgens jou?
Gebrek aan inzicht?quote:
Ik ben God niet.quote:
Daarom kun je nog wel een definitie geven die past bij het woord volmaakt, toch?quote:
Een standaard definitie is dat wat het best beantwoord aan het beoogde doel. Het is mogelijk dat wij dat doel niet kunnen bevatten en/of niet kunnen beoordelen hoe dat te vertalen naar een concrete actie in een concrete situatie. Iemand die in coma is kan dat niet, en mogelijk kan niemand dat.quote:
[..]
Daarom kun je nog wel een definitie geven die past bij het woord volmaakt, toch?
Je hebt mij overtuigd dat jij eerlijk een discussie voert.quote:
Je bent een leeghoofdig figuur deelnemer