F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is alles per definitie te interpreteren? Of soms niet relevant?
Dus jij vindt dat je iets als absolute autoriteit(het heeft dus meer autoriteit dan jij of wat dan ook), en volmaakt is(het kan dus niet beter, het is volmaakt, ergo perfect) en dat door jou is erkend als dusdanig, dat jij het anders kunt zien dan wat er letterlijk staat, ergo interpreteren?quote:Op dinsdag 15 september 2015 01:26 schreef deelnemer het volgende:
Uit de begrippen 'absolute autoriteit' en 'volmaakt' volgt niet dat deze je geen enkele ruimte zou kunnen laten voor een eigen oordeel of interpretatie.
Interpreteren komt neer op dat je een persoonlijke beredenering doet , he??!!quote:Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming, een tekst of een stuk muziek. Het woord is verwant aan het Franse interprète, wat "tolk", maar ook "vertolker" betekent.
Volmaakt het kan niet beter, maar jij denkt dat er een andere betekenis te geven aan de letterlijke inhoud zonder de volmaaktheid te ontkrachten? En je plaatst dan dus ook jouw persoonlijke autoriteit boven een door jou als absolute autoriteit erkent boek, zonder de autoriteit die je aan het boek erkende te onkrachten??
In beide gevallen, is dat toch een enorme contradictie?
Hoe kan je iets interpreteren(het dus beter denken te weten) dat je als absoluut en volmaakt hebt erkent? Door het anders te interpreteren, ontkracht je toch de validiteit van de letterlijke tekst?
Tenzij deze absolute volmaakte autoriteit zelf heeft besloten zijn openbaring niet dicht te timmeren. Dan blijkt uit de tekst dat het niet altijd letterlijk bedoeld is of eenduidig is, en maakt dat deel uit van het masterplan.quote:
Dus jij vindt dat je iets als absolute autoriteit(het heeft dus meer autoriteit dan jij of wat dan ook), en volmaakt is(het kan dus niet beter, het is volmaakt, ergo perfect) en dat door jou is erkend als dusdanig, dat jij het anders kunt zien dan wat er letterlijk staat, ergo interpreteren?
The view from nowhere.
Die moet je even specificeren als je wilt in de context van waar je op reageert.quote:
Klopt. Het is dus baas in eigen huis,
Maar ik denk iet dat het essentieel is voor de rest.
Het boek is nergens van afhankelijk in deze context nee, maar diegene die de volmaaktheid van het boek erkent en het absolute autoriteit geeft. Die is er wel van afhankelijk, zelfs onlosmakelijk van afhankelijk om de validiteit van je erjenning te kunnen behouden!!quote:
Als je iets erkent als volmaakt en het absolute autoriteit geeft, dan timmer je het met die erkenning voor jezelf volledig dicht!!quote:
Wat belet zoiets om ervoor te kiezen het verhaal niet volledig dicht te timmeren, als dat nodig is voor perfectie.
als je die volmaaktheid erkent, en het absolute autoriteit geeft, dan bevestig je voor jezelf toch die perfectie?quote:
Als jij niet geloofd in die perfectie, ergo volmaaktheid, en het niet de absolute autoriteit geeft die het eist. Dan kan je toch per definitie die volmaaktheid en absolute autoriteit niet oprecht erkennen?
Het gaat hier om het oordeel van deze autoriteit, niet die van jou of enig ander mens. Als deze autoriteit zelf van oordeel is dat perfectie niet wordt bereikt, als middels dat boek alles wordt dichtgetimmerd, dan is dat niet het geval.quote:
[..]
Die moet je even specificeren als je wilt in de context van waar je op reageert.
Maar ik denk iet dat het essentieel is voor de rest.
[..]
Het boek is nergens van afhankelijk in deze context nee, maar diegene die de volmaaktheid van het boek erkent en het absolute autoriteit geeft. Die is er wel van afhankelijk, zelfs onlosmakelijk van afhankelijk om de validiteit van je erjenning te kunnen behouden!!
[..]
Als je iets erkent als volmaakt en het absolute autoriteit geeft, dan timmer je het met die erkenning voor jezelf volledig dicht!!
[..]
als je die volmaaktheid erkent, en het absolute autoriteit geeft, dan bevestig je voor jezelf toch die perfectie?
Als jij niet geloofd in die perfectie, ergo volmaaktheid, en het niet de absolute autoriteit geeft die het eist. Dan kan je toch per definitie die volmaaktheid en absolute autoriteit niet oprecht erkennen?
The view from nowhere.
dat kan niet, het is een contradictie in terminis. Iets dat volledige autoriteit heeft en volmaakt is volledig dichtgetimmert, ergo het is volmaakt en heeft absolute autoriteit. Ofwel perfect(geen plank of spijker meer nodig)quote:
Tenzij deze absolute volmaakte autoriteit zelf heeft besloten zijn openbaring niet dicht te timmeren.
Wat als de deze absolute volmaakte autoriteit stelt dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?quote:
[..]
dat kan niet, het is een contradictie in terminis. Iets dat volledige autoriteit heeft en volmaakt is volledig dichtgetimmert, ergo het is volmaakt en heeft absolute autoriteit. Ofwel perfect(geen plank of spijker meer nodig)
The view from nowhere.
inderdaad.quote:
[..]
Precies!!
[..]
Maar als je dat denkt geef je dat boek dus geen absolute autoriteit meer en accepteer je het dus ook niet als volmaakt, toch?
Daar komt het op neer toch?
maar dat geloof jij toch ook niet, dat het volmaakt is?
je zegt wel steeds dat er maar 1 interpretatie mogelijk is, namelijk een extremistische. en dat andere interpretaties niet gelden omdat het boek perfect zou zijn.
nou, niet dus. vele interpretaties zijn mogelijk. zie mijn kleine voorbeeldje.
Maar daar gaat het niet, het gaat er om dat diegene die het die autoriteit geeft er van overtuigd is.quote:
inderdaad.
maar dat geloof jij toch ook niet, dat het volmaakt is?
Het erkennen van die volmaaktheid en het geven van die absolute autoriteit heeft grote gevolgen, dat moet men zich realiseren. Als je dat erkent dan schakel je het zelf denken en beredeneren uit, ook het zelfbeschikkingsrecht geef je weg.
Wat ik daarvan vind of jij is dus niet relevant, en het doet er voor degene die die autoriteit geeft en volmaaktheid erkent niet toe wat jij van die persoon denkt, voor die persoon doet het er alleen toe waar jij anders denkt of doet dan de visie van dat volmaakte boek dat voor die persoon absolute autoriteit heeft.
dan spreekt het zichzelf in beginsel tegen en kan het niet verlangen dat je die volmaaktheid erkent en het absolute autoriteit geeft.quote:
Wat als de deze absolute volmaakte autoriteit stelt dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?
De consequentie van het woord volmaakt is dat het volledig "dichtgetimmert" is. Iets dat volmaakt is kan zichzelf niet tegenspreken. Dat sluit per definitie volmaaktheid uit!
Het komt op zich neer op, Alles is niet waar, en dat is de absolute waarheid. Daaruit kan je dus alleen een contradictio in terminis halen. Als alles niet waar is dan kan de stelling dat dat waar is ook niet waar zijn. Het boek geeft immers toe dat het niet volmaakt is.quote:
Wat als de deze absolute volmaakte autoriteit stelt dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?
Dan is het geen volmaakte waarheid. Maar zelfs als (hoewel onmogelijk volgens de claim volmaakt te zijn), als dit boek stelt
dan nog heb jij of ik, noch de volger van het boek de ruimte het te interpreteren(volgens het boek). Want het heeft absolute autoriteit over alles en iedereen.quote:dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?
[ Bericht 10% gewijzigd door HongKongPhoey op 15-09-2015 03:45:00 ]
Dit boek claimt de absolute waarheid te hebben en stelt dus alles wat anderen zeggen dat niet met het boek letterlijk overeen komt is niet waar. En de autoriteit is absoluut, dus het gaat boven alles, niks of niemand mag en kan dit boel tegenspreken.quote:
[..]
Het komt op zich neer op, Alles is niet waar, en dat is de absolute waarheid. Daaruit kan je dus alleen een contradictio in terminis halen. Als alles niet waar is dan kan de stelling dat dat waar is ook niet waar zijn.
Dan is het geen volmaakte waarheid.
Zit daar interpretatie ruimte in?
Ik ben de gezant, gezonden door God hemzelf, om je deze absolute en volmaakte waarheid te vertellen: De bank bij mij in de buurt is rood en zal altijd rood moeten blijven! Verander de bank niet van kleur; U roept God's toorn over u af.
Oei, de letterlijke lezing laat ruimte open voor twee interpretaties. Zie hier de twee voornaamste stromingen in het GrumpyFishisme: meubelisme en financieleinstellingisme. Ze zullen jarenlang met elkaar strijden, terwijl God huilt in de hemel.
Oei, de letterlijke lezing laat ruimte open voor twee interpretaties. Zie hier de twee voornaamste stromingen in het GrumpyFishisme: meubelisme en financieleinstellingisme. Ze zullen jarenlang met elkaar strijden, terwijl God huilt in de hemel.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
het is wel vaker zo dat mensen die religie zoeken, hun eigen wil en gedachten weggeven. vaak ook omdat ze er zelf niet uitkomen, en duis iets zoeken dat hun leidt en stuurt. dan wordt het leven makkelijker.quote:
[..]
Maar daar gaat het niet, het gaat er om dat diegene die het die autoriteit geeft er van overtuigd is.
Het erkennen van die volmaaktheid en het geven van die absolute autoriteit heeft grote gevolgen, dat moet men zich realiseren. Als je dat erkent dan schakel je het zelf denken en beredeneren uit, ook het zelfbeschikkingsrecht geef je weg.
Wat ik daarvan vind of jij is dus niet relevant, en het doet er voor degene die die autoriteit geeft en volmaaktheid erkent niet toe wat jij van die persoon denkt, voor die persoon doet het er alleen toe waar jij anders denkt of doet dan de visie van dat volmaakte boek dat voor die persoon absolute autoriteit heeft.
voor de meesten is dit geen probleem. die halen er positieve dingen uit, en doen verder gewoon hun ding.
ja, er zit interpretatie ruimte in wat het boek zegt.quote:
[..]
Dit boek claimt de absolute waarheid te hebben en stelt dus alles wat anderen zeggen dat niet met het boek letterlijk overeen komt is niet waar. En de autoriteit is absoluut, dus het gaat boven alles, niks of niemand mag en kan dit boel tegenspreken.
Zit daar interpretatie ruimte in?
Iemand die claimt dat zijn boek de absolute waarheid bevat zit zelf verstrikt in een onaangename interpretatie. Absolute waarheid an sich is niets meer dan een persoonlijke interpretatie.quote:
[..]
Dit boek claimt de absolute waarheid te hebben en stelt dus alles wat anderen zeggen dat niet met het boek letterlijk overeen komt is niet waar. En de autoriteit is absoluut, dus het gaat boven alles, niks of niemand mag en kan dit boel tegenspreken.
Zit daar interpretatie ruimte in?
Dit inderdaad.quote:
[..]
Iemand die claimt dat zijn boek de absolute waarheid bevat zit zelf verstrikt in een onaangename interpretatie. Absolute waarheid an sich is niets meer dan een persoonlijke interpretatie.
Twee mensen kunnen best 1 en dezelfde tekst zien als 'de absolute waarheid', en daar toch verschillende betekenissen aan geven.
Je kunt een tekst niet lezen zonder te interpreteren. Het idee dat een tekst 'volmaakt' is verandert daar niets aan. Als er al objectieve criteria bestaan voor 'volmaaktheid' (die zijn er niet) dan heb je daar vrees ik een volmaakt persoon voor nodig om dat vast te stellen.
Een persoon die gelooft dat hij gelooft in een volmaakte tekst is niet hetzelfde als een persoon die gelooft in een volmaakte tekst.
Dat laatste is het soort iets dat regelmatig misgaat in discussies over religie: het onderscheid tussen concepten en werkelijke dingen. Zo krijg ik geregeld naar mijn hoofd dat het voor mij als atheist vreemd is om kritiek te hebben op god (over welke god het dan ook gaat). Ik heb dan uitsluitend kritiek op godsconcepten, maar men wil dat verschil eenvoudig niet zien.
Net zoals TS weigert het verschil te zien tussen teksten en interpretaties van teksten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aha, God vindt dus ook dat het bestuur van een bank politiek links moet zijn.quote:
Ik ben de gezant, gezonden door God hemzelf, om je deze absolute en volmaakte waarheid te vertellen: De bank bij mij in de buurt is rood en zal altijd rood moeten blijven! Verander de bank niet van kleur; U roept God's toorn over u af.
Oei, de letterlijke lezing laat ruimte open voor twee interpretaties. Zie hier de twee voornaamste stromingen in het GrumpyFishisme: meubelisme en financieleinstellingisme. Ze zullen jarenlang met elkaar strijden, terwijl God huilt in de hemel.
The view from nowhere.
Inderdaad, sowieso, hoe interpreteer je een 'volmaakt boek'.quote:
[..]
Dit inderdaad.
Twee mensen kunnen best 1 en dezelfde tekst zien als 'de absolute waarheid', en daar toch verschillende betekenissen aan geven.
Je kunt een tekst niet lezen zonder te interpreteren. Het idee dat een tekst 'volmaakt' is verandert daar niets aan. Als er al objectieve criteria bestaan voor 'volmaaktheid' (die zijn er niet) dan heb je daar vrees ik een volmaakt persoon voor nodig om dat vast te stellen.
Een persoon die gelooft dat hij gelooft in een volmaakte tekst is niet hetzelfde als een persoon die gelooft in een volmaakte tekst.
Dat laatste is het soort iets dat regelmatig misgaat in discussies over religie: het onderscheid tussen concepten en werkelijke dingen. Zo krijg ik geregeld naar mijn hoofd dat het voor mij als atheist vreemd is om kritiek te hebben op god (over welke god het dan ook gaat). Ik heb dan uitsluitend kritiek op godsconcepten, maar men wil dat verschil eenvoudig niet zien.
Net zoals TS weigert het verschil te zien tussen teksten en interpretaties van teksten.
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.quote:Op dinsdag 15 september 2015 13:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inderdaad, sowieso, hoe interpreteer je een 'volmaakt boek'.
Zegt wie?quote:
[..]
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
vind jij het dan volmaakt?quote:
[..]
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
dat ze dat zeggen, betekend nog niet dat het zo is. of dat volgelingen het allemaal hetzelfde interpreteren.
Bedoel je de Koran ? Hebben jullie allemaal prut in de ogen ? Heb ik geschreven dat de Koran een perfect boek is ?quote:
Dit heb ik geschreven:
Kan dus al niet slaan op de Koran.quote:Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
Speknek:
Nee, hoe kan dat als het boek volmaakt is(je kunt er niks aan verbeteren) en het is de absolue autoriteit(dus het verteld jou wat je moet doen, zelfdenken is er niet meer bij).quote:
ja, er zit interpretatie ruimte in wat het boek zegt.
Is alles per definitie te interpreteren? Of soms niet relevant?
