F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is alles per definitie te interpreteren? Of soms niet relevant?
Naar aanleiding van een discussie met sommigen over een volmaakt boek dat absolute autoriteit heeft, kwam er een discussie over interpreteren.
Als jij jezelf overtuigd volger van een boek noemt(althans de visie van het boek) maar het boek claimt volmaakt te zijn en absolute autoriteit te hebben, is er dan ruimte voor je om dat boek te interpreteren als je zegt alles in dat boek is waar?
Als jij jezelf overtuigd volger van een boek noemt(althans de visie van het boek) maar het boek claimt volmaakt te zijn en absolute autoriteit te hebben, is er dan ruimte voor je om dat boek te interpreteren als je zegt alles in dat boek is waar?
Je titel strookt niet met de tekst. Ruimte voor interpretatie is niet hetzelfde als alles per definitie te interpreteren, en wat bedoel je met niet relevant?
En ik denk dat dit is hoe veel Christenen de bijbel zien: als een boek dat geinspireerd is door de heilige geest en gelezen moet worden om dezelfde inspiratie te krijgen. Niet letterlijk het op te volgen. Maar wel een volmaakt boek met absolute autoriteit.
En ik denk dat dit is hoe veel Christenen de bijbel zien: als een boek dat geinspireerd is door de heilige geest en gelezen moet worden om dezelfde inspiratie te krijgen. Niet letterlijk het op te volgen. Maar wel een volmaakt boek met absolute autoriteit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het maakt toch geen verschil? Wanneer je iets verheft tot absoluut waar en volmaakt, is er voor diegene die het verheft dan enige ruimte om het boek te interpreteren, of rest dan enkel nog klakkeloos aannemen?quote:Op maandag 14 september 2015 21:48 schreef speknek het volgende:
Je titel strookt niet met de tekst. Ruimte voor interpretatie is niet hetzelfde als alles per definitie te interpreteren,
Daar zit toch geen Chinees tussen?
Volgens mij kan beiden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
natuurlijk is die ruimte er.
als jouw boek zegt;
de appel heeft een lichte kleur.
nou, dan is dat dus een vaststaande waarheid, dat die appel een lichte lkeur heeft.
maar dan kan nog steeds de een denken dat ie geel is, en de ander groen.
als jouw boek zegt;
de appel heeft een lichte kleur.
nou, dan is dat dus een vaststaande waarheid, dat die appel een lichte lkeur heeft.
maar dan kan nog steeds de een denken dat ie geel is, en de ander groen.
Een lichte kleur? Wat zijn lichte kleuren? Lichtrood? Als het boek zegt de appel is groen, en dat is absoluut waar, dan kan je dat dus niet anders zien dan appels zijn groen toch? Je kan niet dat boek als absoluut accepteren als je geloofd dat er ook blauwe appels zijn, toch?quote:
de appel heeft een lichte kleur.
Precies!!quote:
de appel heeft een lichte kleur.
nou, dan is dat dus een vaststaande waarheid, dat die appel een lichte lkeur heeft.
Maar als je dat denkt geef je dat boek dus geen absolute autoriteit meer en accepteer je het dus ook niet als volmaakt, toch?quote:
maar dan kan nog steeds de een denken dat ie geel is, en de ander groen.
Daar komt het op neer toch?
Probeer nog eens. Iets beter over nadenken, dat lijkt nodig.quote:
[..]
Precies!!
[..]
Maar als je dat denkt geef je dat boek dus geen absolute autoriteit meer en accepteer je het dus ook niet als volmaakt, toch?
Daar komt het op neer toch?
Leg het maar uit, wat snap ik niet.quote:
Probeer nog eens. Iets beter over nadenken, dat lijkt nodig.
o zachte kleuren.. maar daar ging het niet omquote:Op dinsdag 15 september 2015 00:02 schreef Strugglemaster het volgende:
Lichte kleuren zoals groen en geel. Meer moeite doe ik niet.
quote:Absoluut betekent dat het los moet gezien worden van alle andere dingen, het is het tegengestelde van relatief. Absoluut komt van het Latijnse absolvere, wat losmaken betekent.
interpreteren is dus relatief!!quote:Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming, een tekst of een stuk muziek. Het woord is verwant aan het Franse interprète, wat "tolk", maar ook "vertolker" betekent.
Een boek dat stelt absolute autoriteit te hebben en volmaakt is biedt dus geen enkele ruimte om het relatief te zien, ofwel te interpreteren!!
Of snap ik het niet?
quote:Relatief betekent dat iets moet worden bezien in relatie tot iets anders.
Een voorbeeld is: groot is een relatief begrip. Het wordt pas zinvol in een bepaalde context. Iets is bijvoorbeeld groot binnen een populatie / verzameling, of in verhouding tot wat men zou verwachten. Zo noemt men een persoon van 2,25 meter groot, maar een toren van 10 meter klein.
Tegenover relatief staat absoluut of nominaal.
Jammer dat Molurus nu niet reageert, dit is bij uitstek een topic voor hem en mij om nou eens eindelijk een misverstand uit de weg te ruimen
Een boek dat stelt absolute autoriteit te hebben kan interpretatie ruimte open laten. Sterker nog, geen enkele tekst kan volledig zijn, ook niet volledig duidelijk, en dus is er interpretatie ruimte.quote:
Een boek dat stelt absolute autoriteit te hebben en volmaakt is biedt dus geen enkele ruimte om het relatief te zien, ofwel te interpreteren!!
Of snap ik het niet?
The view from nowhere.
Dan wel, maar het boek claimt dus ook volmaakt te zijn. en dan is die ruimte weg. of niet?quote:
Een boek dat stelt absolute autoriteit te hebben kan interpretatie ruimte open laten. Sterker nog, geen enkele tekst kan volledig zijn, en dus is er interpretatie ruimte.
Tenzij het logisch onmogelijk is: al die informatie past niet in een eindig boek.quote:
[..]
Dan wel, maar het boek claimt dus ook volmaakt te zijn. en dan is die ruimte weg.
The view from nowhere.
maar het gaat er om dat iemand die dat boek aanneemt als volmaakt en het absolute autoriteit geeft.quote:
Stel iemand legt een eed af het boek als volmaakt te erkennen en absolute autoriteit geeft.
Kan iemand zonder die eed te breken, dat boek als niet volmaakt zien en het ook geen absolute autoriteit geven?
Wanner je dat boek gaat interpreteren dan breek je toch de eed om het als volmaaktt te zien en absolute autoriteit te geven?
Nee. Dat is geen logische conclusie.quote:
Wanner je dat boek gaat interpreteren dan breek je toch de eed om het als volmaaktt te zien en absolute autoriteit te geven?
The view from nowhere.
Leg maar uit waarom nietquote:
Nee. Dat is geen logische conclusie.
Uit de begrippen 'absolute autoriteit' en 'volmaakt' volgt niet dat deze je geen enkele ruimte zou kunnen laten voor een eigen oordeel of interpretatie.quote:
The view from nowhere.
Ik zal het nog even specificeren voor je anders.quote:
Nee. Dat is geen logische conclusie.
Men gebruikt woorden omdat die woorden een bepaalde betekenis hebben, toch.
Die betekenis heeft bepaalde gevolgen, toch?
Sommige woorden hebben een algemenere betekenis als anderen toch?
Sommige woorden hebben zelfs een erg specifieke betekenis, toch?
Het woord absoluut is een zeer specifiek woord met een zeer specifieke betekenis, toch?
is van wikipedia, kun je je vinden in die definitie? Zo niet, hoe definieer jij het woord absoluut dan?quote:
Absoluut betekent dat het los moet gezien worden van alle andere dingen, het is het tegengestelde van relatief. Absoluut komt van het Latijnse absolvere, wat losmaken betekent.
het tweede relevante woord, volmaakt:
Een paar definities
Volmaakt
quote:Geheel, zonder enig gebrek. Tegenovergesteld begrip Onvolmaakt Synoniem Perfect
Gevonden op http://www.filosofischwoordenboek.nl/content/volmaakt.html
quote:zo goed als het maar kan, zonder fouten vb: we zijn volmaakt gelukkig Synoniem: perfect Tegenstellingen: gebrekkig primitief
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=volmaakt
Kun je je vinden in die definties?, Zo nee, waarom niet en hoe dan wel?quote:I volmaakt bijv.naamw.Uitspraak: [vɔl'makt] zo gemaakt, gevormd, gedaan enz. dat het niet beter kan Voorbeelden: `een volmaakte cirkel`, `Niemand is volmaakt.`Antoniem: onvolmaakt Synoniemen: perfect, ideaal II volmaakt bijwoordUitspra...
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/volmaakt
Klopt. Het is dus baas in eigen huis, nergens van afhankelijk, zijn eigen grond. Wat belet zoiets om ervoor te kiezen het verhaal niet volledig dicht te timmeren, als dat nodig is voor perfectie.quote:
Absoluut betekent dat het los moet gezien worden van alle andere dingen, het is het tegengestelde van relatief. Absoluut komt van het Latijnse absolvere, wat losmaken betekent.
zo goed als het maar kan, zonder fouten vb: we zijn volmaakt gelukkig Synoniem: perfect
The view from nowhere.
Dus jij vindt dat je iets als absolute autoriteit(het heeft dus meer autoriteit dan jij of wat dan ook), en volmaakt is(het kan dus niet beter, het is volmaakt, ergo perfect) en dat door jou is erkend als dusdanig, dat jij het anders kunt zien dan wat er letterlijk staat, ergo interpreteren?quote:
Uit de begrippen 'absolute autoriteit' en 'volmaakt' volgt niet dat deze je geen enkele ruimte zou kunnen laten voor een eigen oordeel of interpretatie.
Interpreteren komt neer op dat je een persoonlijke beredenering doet , he??!!quote:Een interpretatie is een persoonlijk beredeneerd oordeel over de betekenis van een waarneming, een tekst of een stuk muziek. Het woord is verwant aan het Franse interprète, wat "tolk", maar ook "vertolker" betekent.
Volmaakt het kan niet beter, maar jij denkt dat er een andere betekenis te geven aan de letterlijke inhoud zonder de volmaaktheid te ontkrachten? En je plaatst dan dus ook jouw persoonlijke autoriteit boven een door jou als absolute autoriteit erkent boek, zonder de autoriteit die je aan het boek erkende te onkrachten??
In beide gevallen, is dat toch een enorme contradictie?
Hoe kan je iets interpreteren(het dus beter denken te weten) dat je als absoluut en volmaakt hebt erkent? Door het anders te interpreteren, ontkracht je toch de validiteit van de letterlijke tekst?
Tenzij deze absolute volmaakte autoriteit zelf heeft besloten zijn openbaring niet dicht te timmeren. Dan blijkt uit de tekst dat het niet altijd letterlijk bedoeld is of eenduidig is, en maakt dat deel uit van het masterplan.quote:
Dus jij vindt dat je iets als absolute autoriteit(het heeft dus meer autoriteit dan jij of wat dan ook), en volmaakt is(het kan dus niet beter, het is volmaakt, ergo perfect) en dat door jou is erkend als dusdanig, dat jij het anders kunt zien dan wat er letterlijk staat, ergo interpreteren?
The view from nowhere.
Die moet je even specificeren als je wilt in de context van waar je op reageert.quote:
Klopt. Het is dus baas in eigen huis,
Maar ik denk iet dat het essentieel is voor de rest.
Het boek is nergens van afhankelijk in deze context nee, maar diegene die de volmaaktheid van het boek erkent en het absolute autoriteit geeft. Die is er wel van afhankelijk, zelfs onlosmakelijk van afhankelijk om de validiteit van je erjenning te kunnen behouden!!quote:
Als je iets erkent als volmaakt en het absolute autoriteit geeft, dan timmer je het met die erkenning voor jezelf volledig dicht!!quote:
Wat belet zoiets om ervoor te kiezen het verhaal niet volledig dicht te timmeren, als dat nodig is voor perfectie.
als je die volmaaktheid erkent, en het absolute autoriteit geeft, dan bevestig je voor jezelf toch die perfectie?quote:
Als jij niet geloofd in die perfectie, ergo volmaaktheid, en het niet de absolute autoriteit geeft die het eist. Dan kan je toch per definitie die volmaaktheid en absolute autoriteit niet oprecht erkennen?
Het gaat hier om het oordeel van deze autoriteit, niet die van jou of enig ander mens. Als deze autoriteit zelf van oordeel is dat perfectie niet wordt bereikt, als middels dat boek alles wordt dichtgetimmerd, dan is dat niet het geval.quote:
[..]
Die moet je even specificeren als je wilt in de context van waar je op reageert.
Maar ik denk iet dat het essentieel is voor de rest.
[..]
Het boek is nergens van afhankelijk in deze context nee, maar diegene die de volmaaktheid van het boek erkent en het absolute autoriteit geeft. Die is er wel van afhankelijk, zelfs onlosmakelijk van afhankelijk om de validiteit van je erjenning te kunnen behouden!!
[..]
Als je iets erkent als volmaakt en het absolute autoriteit geeft, dan timmer je het met die erkenning voor jezelf volledig dicht!!
[..]
als je die volmaaktheid erkent, en het absolute autoriteit geeft, dan bevestig je voor jezelf toch die perfectie?
Als jij niet geloofd in die perfectie, ergo volmaaktheid, en het niet de absolute autoriteit geeft die het eist. Dan kan je toch per definitie die volmaaktheid en absolute autoriteit niet oprecht erkennen?
The view from nowhere.
dat kan niet, het is een contradictie in terminis. Iets dat volledige autoriteit heeft en volmaakt is volledig dichtgetimmert, ergo het is volmaakt en heeft absolute autoriteit. Ofwel perfect(geen plank of spijker meer nodig)quote:
Tenzij deze absolute volmaakte autoriteit zelf heeft besloten zijn openbaring niet dicht te timmeren.
Wat als de deze absolute volmaakte autoriteit stelt dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?quote:
[..]
dat kan niet, het is een contradictie in terminis. Iets dat volledige autoriteit heeft en volmaakt is volledig dichtgetimmert, ergo het is volmaakt en heeft absolute autoriteit. Ofwel perfect(geen plank of spijker meer nodig)
The view from nowhere.
inderdaad.quote:
[..]
Precies!!
[..]
Maar als je dat denkt geef je dat boek dus geen absolute autoriteit meer en accepteer je het dus ook niet als volmaakt, toch?
Daar komt het op neer toch?
maar dat geloof jij toch ook niet, dat het volmaakt is?
je zegt wel steeds dat er maar 1 interpretatie mogelijk is, namelijk een extremistische. en dat andere interpretaties niet gelden omdat het boek perfect zou zijn.
nou, niet dus. vele interpretaties zijn mogelijk. zie mijn kleine voorbeeldje.
Maar daar gaat het niet, het gaat er om dat diegene die het die autoriteit geeft er van overtuigd is.quote:
inderdaad.
maar dat geloof jij toch ook niet, dat het volmaakt is?
Het erkennen van die volmaaktheid en het geven van die absolute autoriteit heeft grote gevolgen, dat moet men zich realiseren. Als je dat erkent dan schakel je het zelf denken en beredeneren uit, ook het zelfbeschikkingsrecht geef je weg.
Wat ik daarvan vind of jij is dus niet relevant, en het doet er voor degene die die autoriteit geeft en volmaaktheid erkent niet toe wat jij van die persoon denkt, voor die persoon doet het er alleen toe waar jij anders denkt of doet dan de visie van dat volmaakte boek dat voor die persoon absolute autoriteit heeft.
dan spreekt het zichzelf in beginsel tegen en kan het niet verlangen dat je die volmaaktheid erkent en het absolute autoriteit geeft.quote:
Wat als de deze absolute volmaakte autoriteit stelt dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?
De consequentie van het woord volmaakt is dat het volledig "dichtgetimmert" is. Iets dat volmaakt is kan zichzelf niet tegenspreken. Dat sluit per definitie volmaaktheid uit!
Het komt op zich neer op, Alles is niet waar, en dat is de absolute waarheid. Daaruit kan je dus alleen een contradictio in terminis halen. Als alles niet waar is dan kan de stelling dat dat waar is ook niet waar zijn. Het boek geeft immers toe dat het niet volmaakt is.quote:
Wat als de deze absolute volmaakte autoriteit stelt dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?
Dan is het geen volmaakte waarheid. Maar zelfs als (hoewel onmogelijk volgens de claim volmaakt te zijn), als dit boek stelt
dan nog heb jij of ik, noch de volger van het boek de ruimte het te interpreteren(volgens het boek). Want het heeft absolute autoriteit over alles en iedereen.quote:dat volmaakt niet impliceert dat het volledig dichtgetimmerd is?
[ Bericht 10% gewijzigd door HongKongPhoey op 15-09-2015 03:45:00 ]
Dit boek claimt de absolute waarheid te hebben en stelt dus alles wat anderen zeggen dat niet met het boek letterlijk overeen komt is niet waar. En de autoriteit is absoluut, dus het gaat boven alles, niks of niemand mag en kan dit boel tegenspreken.quote:
[..]
Het komt op zich neer op, Alles is niet waar, en dat is de absolute waarheid. Daaruit kan je dus alleen een contradictio in terminis halen. Als alles niet waar is dan kan de stelling dat dat waar is ook niet waar zijn.
Dan is het geen volmaakte waarheid.
Zit daar interpretatie ruimte in?
Ik ben de gezant, gezonden door God hemzelf, om je deze absolute en volmaakte waarheid te vertellen: De bank bij mij in de buurt is rood en zal altijd rood moeten blijven! Verander de bank niet van kleur; U roept God's toorn over u af.
Oei, de letterlijke lezing laat ruimte open voor twee interpretaties. Zie hier de twee voornaamste stromingen in het GrumpyFishisme: meubelisme en financieleinstellingisme. Ze zullen jarenlang met elkaar strijden, terwijl God huilt in de hemel.
Oei, de letterlijke lezing laat ruimte open voor twee interpretaties. Zie hier de twee voornaamste stromingen in het GrumpyFishisme: meubelisme en financieleinstellingisme. Ze zullen jarenlang met elkaar strijden, terwijl God huilt in de hemel.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
het is wel vaker zo dat mensen die religie zoeken, hun eigen wil en gedachten weggeven. vaak ook omdat ze er zelf niet uitkomen, en duis iets zoeken dat hun leidt en stuurt. dan wordt het leven makkelijker.quote:
[..]
Maar daar gaat het niet, het gaat er om dat diegene die het die autoriteit geeft er van overtuigd is.
Het erkennen van die volmaaktheid en het geven van die absolute autoriteit heeft grote gevolgen, dat moet men zich realiseren. Als je dat erkent dan schakel je het zelf denken en beredeneren uit, ook het zelfbeschikkingsrecht geef je weg.
Wat ik daarvan vind of jij is dus niet relevant, en het doet er voor degene die die autoriteit geeft en volmaaktheid erkent niet toe wat jij van die persoon denkt, voor die persoon doet het er alleen toe waar jij anders denkt of doet dan de visie van dat volmaakte boek dat voor die persoon absolute autoriteit heeft.
voor de meesten is dit geen probleem. die halen er positieve dingen uit, en doen verder gewoon hun ding.
ja, er zit interpretatie ruimte in wat het boek zegt.quote:
[..]
Dit boek claimt de absolute waarheid te hebben en stelt dus alles wat anderen zeggen dat niet met het boek letterlijk overeen komt is niet waar. En de autoriteit is absoluut, dus het gaat boven alles, niks of niemand mag en kan dit boel tegenspreken.
Zit daar interpretatie ruimte in?
Iemand die claimt dat zijn boek de absolute waarheid bevat zit zelf verstrikt in een onaangename interpretatie. Absolute waarheid an sich is niets meer dan een persoonlijke interpretatie.quote:
[..]
Dit boek claimt de absolute waarheid te hebben en stelt dus alles wat anderen zeggen dat niet met het boek letterlijk overeen komt is niet waar. En de autoriteit is absoluut, dus het gaat boven alles, niks of niemand mag en kan dit boel tegenspreken.
Zit daar interpretatie ruimte in?
Dit inderdaad.quote:
[..]
Iemand die claimt dat zijn boek de absolute waarheid bevat zit zelf verstrikt in een onaangename interpretatie. Absolute waarheid an sich is niets meer dan een persoonlijke interpretatie.
Twee mensen kunnen best 1 en dezelfde tekst zien als 'de absolute waarheid', en daar toch verschillende betekenissen aan geven.
Je kunt een tekst niet lezen zonder te interpreteren. Het idee dat een tekst 'volmaakt' is verandert daar niets aan. Als er al objectieve criteria bestaan voor 'volmaaktheid' (die zijn er niet) dan heb je daar vrees ik een volmaakt persoon voor nodig om dat vast te stellen.
Een persoon die gelooft dat hij gelooft in een volmaakte tekst is niet hetzelfde als een persoon die gelooft in een volmaakte tekst.
Dat laatste is het soort iets dat regelmatig misgaat in discussies over religie: het onderscheid tussen concepten en werkelijke dingen. Zo krijg ik geregeld naar mijn hoofd dat het voor mij als atheist vreemd is om kritiek te hebben op god (over welke god het dan ook gaat). Ik heb dan uitsluitend kritiek op godsconcepten, maar men wil dat verschil eenvoudig niet zien.
Net zoals TS weigert het verschil te zien tussen teksten en interpretaties van teksten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aha, God vindt dus ook dat het bestuur van een bank politiek links moet zijn.quote:
Ik ben de gezant, gezonden door God hemzelf, om je deze absolute en volmaakte waarheid te vertellen: De bank bij mij in de buurt is rood en zal altijd rood moeten blijven! Verander de bank niet van kleur; U roept God's toorn over u af.
Oei, de letterlijke lezing laat ruimte open voor twee interpretaties. Zie hier de twee voornaamste stromingen in het GrumpyFishisme: meubelisme en financieleinstellingisme. Ze zullen jarenlang met elkaar strijden, terwijl God huilt in de hemel.
The view from nowhere.
Inderdaad, sowieso, hoe interpreteer je een 'volmaakt boek'.quote:
[..]
Dit inderdaad.
Twee mensen kunnen best 1 en dezelfde tekst zien als 'de absolute waarheid', en daar toch verschillende betekenissen aan geven.
Je kunt een tekst niet lezen zonder te interpreteren. Het idee dat een tekst 'volmaakt' is verandert daar niets aan. Als er al objectieve criteria bestaan voor 'volmaaktheid' (die zijn er niet) dan heb je daar vrees ik een volmaakt persoon voor nodig om dat vast te stellen.
Een persoon die gelooft dat hij gelooft in een volmaakte tekst is niet hetzelfde als een persoon die gelooft in een volmaakte tekst.
Dat laatste is het soort iets dat regelmatig misgaat in discussies over religie: het onderscheid tussen concepten en werkelijke dingen. Zo krijg ik geregeld naar mijn hoofd dat het voor mij als atheist vreemd is om kritiek te hebben op god (over welke god het dan ook gaat). Ik heb dan uitsluitend kritiek op godsconcepten, maar men wil dat verschil eenvoudig niet zien.
Net zoals TS weigert het verschil te zien tussen teksten en interpretaties van teksten.
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.quote:Op dinsdag 15 september 2015 13:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inderdaad, sowieso, hoe interpreteer je een 'volmaakt boek'.
Zegt wie?quote:
[..]
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
vind jij het dan volmaakt?quote:
[..]
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
dat ze dat zeggen, betekend nog niet dat het zo is. of dat volgelingen het allemaal hetzelfde interpreteren.
Bedoel je de Koran ? Hebben jullie allemaal prut in de ogen ? Heb ik geschreven dat de Koran een perfect boek is ?quote:
Dit heb ik geschreven:
Kan dus al niet slaan op de Koran.quote:Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
Speknek:
Nee, hoe kan dat als het boek volmaakt is(je kunt er niks aan verbeteren) en het is de absolue autoriteit(dus het verteld jou wat je moet doen, zelfdenken is er niet meer bij).quote:
ja, er zit interpretatie ruimte in wat het boek zegt.
Nee, die persoon claimt het niet. Het boek claimt de absolute waarheid te zijn, en absolute autoriteit te hebben. Als jij een volger bent van dat boek en je moet daarvoor getuigen dat het boek de absolute autoriteit heeft en volmaakt is, HEt is als een eed die je aflegt..quote:
Iemand die claimt dat zijn boek de absolute waarheid bevat zit zelf verstrikt in een onaangename interpretatie.
Je zit verstrikt in de getuigenis, jij claimt niet, jij erkent het. Het boek claimt het. En daarmee ontneemt dat boek jou de ruimte om te interpreteren, toch?
Nee, hier heeft het helemaal niks met een persoonlijke interpretatie te maken. Het is een aanname, punt.quote:
waarheid an sich is niets meer dan een persoonlijke interpretatie.
Dat dusquote:
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
Daar gaat het niet om. Het boek vraagt niet wat je er van vindt. Het boek EIST van je dat je het als volmaakt aanneemtquote:
En dat maakt dat het plots niet meer te interpreteren valt?quote:
[..]
Daar gaat het niet om. Het boek vraagt niet wat je er van vindt. Het boek EIST van je dat je het als volmaakt aanneemt
Geef maar eens aan waar jij ruimte hebt om het boek te interpreteren als jij de volmaaktheid hebt erkent en het absolute autoriteit geeft? Leg eens uit waar het boek jou ruimte laat om het te interpreteren zonder dat je in conflict komt met de volmaaktheid en de autoriteit!!quote:
En dat maakt dat het plots niet meer te interpreteren valt?
Tekst - welke tekst dan ook - moet geïnterpreteerd worden. Je kunt geen tekst lezen zonder deze te interpreteren. Ik zal nog maar eens die comic van gisteren posten:quote:
[..]
Geef maar eens aan waar jij ruimte hebt om het boek te interpreteren als jij de volmaaktheid hebt erkent en het absolute autoriteit geeft? Leg eens uit waar het boek jou ruimte laat om het te interpreteren zonder dat je in conflict komt met de volmaaktheid en de autoriteit!!
Dat een tekst volmaakt is, betekent niet dat je alsnog moeite moet doen om er de 'Ware' betekenis uit te halen.
Dat is niet waar, aannemen is niet interpreteren, Bij een boek dat stelt dat het volmaakt is en absolute autoriteit heeft, en jij erkent dat, dan rest enkel aannemen en niet interpreteren. Ga je interpreteren dan erken je niet meer de volmaaktheid en de absolute autoriteit.quote:
Tekst - welke tekst dan ook - moet geïnterpreteerd worden. Je kunt geen tekst lezen zonder deze te interpreteren. Ik zal nog maar eens die comic van gisteren posten:
Als je het boek zelf gaat interpreteren, dan zeg je dus dat het boek niet bedoeld wat er letterlijk staat geschreven, ergo het is dan volgens dus NIET volmaakt.
En je legt jouw autoriteit boven die van dat boek omdat jij beslist dat het boek iets anders bedoeld dan dat er letterlijk staat. En het boek eist nou net het tegendeel van jou, het heeft absolute autoriteit, dus ook over jou. Het boek verteld jou wat het zegt, jij mag dus niet zelf besluiten wat het boek zegt.
Nee, dat het volmaakt is, zegt dat jij er niks aan kan verbeteren, dus enkel letterlijk aannemen. Daarnaast heeft het absolute autoriteit, jij mag niet eens iets van het boek vinden of interpreteren. Je mag enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen!!quote:
Dat een tekst volmaakt is, betekent niet dat je alsnog moeite moet doen om er de 'Ware' betekenis uit te halen.
dat zijn dus de gevolgen van het aannemen van volmaaktheid en absolute autoriteit. Niet denken, dus ook niet interpreteren. Aannemen wat het zegt en doen wat het zegt, als het boek zegt dat je het moet doen.quote:
[..]
Nee, dat het volmaakt is, zegt dat jij er niks aan kan verbeteren, dus enkel letterlijk aannemen. Daarnaast heeft het absolute autoriteit, jij mag niet eens iets van het boek vinden of interpreteren. Je mag enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen!!
Aannemen dat het volmaakt is en het absolute autoriteit geven, is het volledig weggeven van het zelfbeschikkingsrecht, je bent niet meer de baas over jezelf, het boek is nu jouw baas, het denkt voor jou en verteld aan jou.
Dat is het gevolg van volmaakt en absolute autoriteit.
Je kunt geen betekenis uit een tekst halen zonder te interpreteren. Dat is onmogelijk. Interpreteren is niets meer dan het halen van betekenis uit een tekst. Zelfs bij de meest feitelijke uitspraken moet die betekenis er nog uitgehaald worden. "Gij zult niet doden." Wie is 'gij'? Wat is 'doden'? Waarom is het gebiedende wijs? Waarom is het toekomende tijd? Waarom is het zo archaïsch? Dat zijn allemaal vragen die je moet beantwoorden om de tekst te interpreteren.quote:
[..]
Dat is niet waar, aannemen is niet interpreteren, Bij een boek dat stelt dat het volmaakt is en absolute autoriteit heeft, en jij erkent dat, dan rest enkel aannemen en niet interpreteren. Ga je interpreteren dan erken je niet meer de volmaaktheid en de absolute autoriteit.
Als je het boek zelf gaat interpreteren, dan zeg je dus dat het boek niet bedoeld wat er letterlijk staat geschreven, ergo het is dan volgens dus NIET volmaakt.
En je legt jouw autoriteit boven die van dat boek omdat jij beslist dat het boek iets anders bedoeld dan dat er letterlijk staat. En het boek eist nou net het tegendeel van jou, het heeft absolute autoriteit, dus ook over jou. Het boek verteld jou wat het zegt, jij mag dus niet zelf besluiten wat het boek zegt.
Bovendien is de aanname dat een volmaakt boek geen beeldspraak gebruikt volkomen ongefundeerd.
Zegt het boek dat je er een betekenis uit moet halen? Als je dat vindt of denkt, dan erken niet meer de autoriteit en volmaaktheid. Hoe kom jij er bij dat je er een betekenis uit moet halen?quote:
Je kunt geen betekenis uit een tekst halen zonder te interpreteren.
Heb ik gezegd dat dit boek naast dat het van je eist het absolute autoriteit te geven en als volmaakt te zien, verteld dat je er een betekenis uit moet halen? Jij maakt er van dat je er een betekenis uit moet halen. Dat zegt het boek niet, dat zeg jij!!!
Betekenis komt niet aan de orde. Het boek stelt dat jij het moet erkennen als absolute autoriteit,
en volmaakt. Daar rest enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen.
Als het boek zegt; Alles dat geel is moet je vernietigen!! Dan kun je daar geen betekenis uithalen anders dan enkel een verplichten te doen wat het boek eist!!
Wat is 'geel'? Wat is 'vernietigen'? Wat is 'alles'? Wanneer is iets geel? Waarom is het een gebiedende wijs? In welke context staat het?quote:
[..]
Zegt het boek dat je er een betekenis uit moet halen? Als je dat vindt of denkt, dan erken niet meer de autoriteit en volmaaktheid. Hoe kom jij er bij dat je er een betekenis uit moet halen?
Heb ik gezegd dat dit boek naast dat het van je eist het absolute autoriteit te geven en als volmaakt te zien, verteld dat je er een betekenis uit moet halen? Jij maakt er van dat je er een betekenis uit moet halen. Dat zegt het boek niet, dat zeg jij!!!
Betekenis komt niet aan de orde. Het boek stelt dat jij het moet erkennen als absolute autoriteit,
en volmaakt. Daar rest enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen.
Als het boek zegt; Alles dat geel is moet je vernietigen!! Dan kun je daar geen betekenis uithalen anders dan enkel een verplichten te doen wat het boek eist!!
Je hebt echt een vreselijk naïef idee van tekstuele communicatie, alsof de betekenis van een tekst een ding an sich is dat los bestaat van de schrijver of de lezer van de tekst. Dat is niet zo.
Het boek kan later precies uitleggen wat vernietigen inhoudt, en wanneer iets geel is.quote:
Wat is 'geel'? Wat is 'vernietigen'?
Veel boeken binnen religie vertellen ook precies hoe je iets moet doen en wanneer iets er onder valt.
Waarom het er staat is niet relevant, het staat er het is een volmaakt boek en heeft absolute autoriteit. Als het zegt je moet dit of dat, dan is het jouw taak het te doen. Het boek verteld het je en jij accepteert elke met de erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid elke opdracht!!quote:
Waarom is het een gebiedende wijs?
context is niet relevant, het staat er. Als jij denkt dat je een inschatting mag doen binnen context, dan erken je niet meer de absolute autoriteit en volmaaktheid.quote:
In welke context staat het?
Ik denk dat het andersom is. Jij hebt een heel naief beeld van bepaalde boeken. Jij gaat uit van textuele communicatie. Maar, sommige boeken communiceren niet in de zin als andere boeken. Sommige boeken dicteren jouw, schrijven jou voor, wat jij moet doen en moet vinden. Dat zijn bij uitstek boeken die eisen dat je het boek absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet.quote:
Je hebt echt een vreselijk naïef idee van tekstuele communicatie,
Dat soort boeken kan je niet langs dezelfde meetlat leggen als vrij interpretabele boeken. Daarmee ga je voorbij aan de eis die het boek stelt, ik ben volmaakt en heb absolute autoriteit!!
Als je een volger van mij als boek wilt zijn, dan moet je mij erkennen als volmaakt en absolute autoriteit!!
Dat is bij gewone boeken niet het geval. Maar gewone boeken eisen niet van je dat je het aanneemt als absolute autoriteit en als volmaakt he?!quote:
alsof de betekenis van een tekst een ding an sich is dat los bestaat van de schrijver of de lezer van de tekst. Dat is niet zo.
Je slaat de plank mis dit soort boeken als hetzelfde te zien als een romannetje ofzo.
Dat is onzin en dat weet je zelf ook. Als religieuze boeken ergens in uitblinken, is het wel vaagheid.quote:
[..]
Het boek kan later precies uitleggen wat vernietigen inhoudt, en wanneer iets geel is.
Veel boeken binnen religie vertellen ook precies hoe je iets moet doen en wanneer iets er onder valt.
Nou ja, het maakt voor de betekenis wel verschil of het een gebiedende wijs, een vraag, een opmerking of iets dergelijks is. Om van modaliteit nog maar niet te spreken.quote:[..]
Waarom het er staat is niet relevant, het staat er het is een volmaakt boek en heeft absolute autoriteit. Als het zegt je moet dit of dat, dan is het jouw taak het te doen. Het boek verteld het je en jij accepteert elke met de erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid elke opdracht!!
Natuurlijk is context wel relevant. Als die woorden bijvoorbeeld in de mond worden gelegd van de grote vijand van God, dan kun je er beter niet naar luisteren. Als God juist regels aan het opnoemen is die vroeger golden maar nu niet meer, dan hoef je niet te luisteren. Zo zijn er duizenden contexten te bedenken waardoor de interpretatie van een zin haaks komt te staan op de contextloze interpretatie.quote:[..]
context is niet relevant, het staat er. Als jij denkt dat je een inschatting mag doen binnen context, dan erken je niet meer de absolute autoriteit en volmaaktheid.
Ik heb een fucking Mastergraad in de Taal- en Letterkunde. Mijn studie had nota bene een vak over religieuze literatuur. Ga jij me serieus vertellen dat ik er geen verstand van heb?quote:[..]
Ik denk dat het andersom is. Jij hebt een heel naief beeld van bepaalde boeken. Jij gaat uit van textuele communicatie. Maar, sommige boeken communiceren niet in de zin als andere boeken. Sommige boeken dicteren jouw, schrijven jou voor, wat jij moet doen en moet vinden. Dat zijn bij uitstek boeken die eisen dat je het boek absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet.
Dat soort boeken kan je niet langs dezelfde meetlat leggen als vrij interpretabele boeken. Daarmee ga je voorbij aan de eis die het boek stelt, ik ben volmaakt en heb absolute autoriteit!!
Als je een volger van mij als boek wilt zijn, dan moet je mij erkennen als volmaakt en absolute autoriteit!!
Die eis is volledig irrelevant voor de vraag of je moet interpreteren of niet. Je kunt tekst niet lezen zonder hem te interpreteren.quote:
[..]
Dat is bij gewone boeken niet het geval. Maar gewone boeken eisen niet van je dat je het aanneemt als absolute autoriteit en als volmaakt he?!
Overigens kennen autobiografieën het autobiografisch pact, wat inhoudt dat de lezer - tenminste voor de duur van het lezen - de autobiografie als absolute en perfecte waarheid aanneemt. Voor gewone boeken is er de willing suspension of disbelief, die iets minder sterk is.
Had je kunnen weten als je je ingelezen had voordat je weer een kansloos kuttopic begon.
Dat zou ieg wel heel veel verklaren ten aanzien van zijn topics en zijn reacties hier op FOK!quote:
[..]
Je hebt echt een vreselijk naïef idee van tekstuele communicatie, alsof de betekenis van een tekst een ding an sich is dat los bestaat van de schrijver of de lezer van de tekst. Dat is niet zo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vermoedelijk heb je dat niet door, maar je bent nu iemand die is afgestudeerd in taal- en letterkunde aan het vertellen dat jij het beter weet.quote:
[..]
Dat is niet waar, aannemen is niet interpreteren, Bij een boek dat stelt dat het volmaakt is en absolute autoriteit heeft, en jij erkent dat, dan rest enkel aannemen en niet interpreteren. Ga je interpreteren dan erken je niet meer de volmaaktheid en de absolute autoriteit.
Nogal lachwekkend dit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alleen als je er betekenis in zoekt ja, niet als je die boeken letterlijk aanneemt en stopt met zelf denken!! Maar door andere boeken aan te merken als vaag, wil dat niet zeggen dat dat voor elke boek geldt. Dus wat je aandraagt is geen argument, het is enkel jouw mening erover, maar die is niet meer relevant als je een boek volgt dat volmaakt is en absolute autoriteit heeft.quote:
Dat is onzin en dat weet je zelf ook. Als religieuze boeken ergens in uitblinken, is het wel vaagheid.
Ook is het slechts een aanname die jou doet beslissen dat dat bij dit boek ook het geval is
Hoe zo is dat relevant? jij zoekt er betekenis in, het boek zegt niet dat je dat moet. En je hebt het boek absolute autoriteit gegeven en ziet het als volmaakt, voor die persoon kan je er van alles bij halen, maar het enige dat voor die persoon telt is wat het boek stelt, en niks anders. Jij kunt zeggen alle andere boeken zijn ook vaag, dus die van jou zal sat ook wel zijn. De ander zal zeggen, maar al die andere boeken zijn niet volmaakt en hebben geen absolute autoriteit, mijn boek wel.quote:
Nou ja, het maakt voor de betekenis wel verschil of het een gebiedende wijs, een vraag, een opmerking of iets dergelijks is. Om van modaliteit nog maar niet te spreken.
En daar kan jij het mee doen, jouw regels gelden niet voor deze persoon, enkel de regels die het boek voorschrijft!! Jij probeert met jouw logica het onlogische in dat boek aan te tonen, maar de volger van dat boek erkent jouw logica niet. Hij erkent enkel dat boek!!
En dat kun je enkel aannemen, het boek stelt niet dat het de woorden van het boek zijn, maar de woorden van de vijand. What's your point?quote:
Natuurlijk is context wel relevant. Als die woorden bijvoorbeeld in de mond worden gelegd van de grote vijand van God, dan kun je er beter niet naar luisteren.
Als het boek zegt die regels gelden nu niet meer nu gelden de volgende regels,.............. En kiun je dat enkel klakkeloos aannemen.quote:
Als God juist regels aan het opnoemen is die vroeger golden maar nu niet meer,
Maar wie zegt dat dit boek dat doet? Weer ga jij het boek invullen om je punt te kunnen maken.
Nee is allemaal niet relevant. Jij gaat nu de inhoud invullen van dat boek. Wie zegt dat er in dit boek jouw voorbeelden voor komen?quote:
Zo zijn er duizenden contexten te bedenken waardoor de interpretatie van een zin haaks komt te staan op de contextloze interpretatie.
Iedereen kan een diploma behalen door alles letterlijk in zijn/haar hoofd te stampen, maar wil dat zeggen dat je het ook daadwerkelijk begrijpt?quote:
Ik heb een fucking Mastergraad in de Taal- en Letterkunde. Mijn studie had nota bene een vak over religieuze literatuur. Ga jij me serieus vertellen dat ik er geen verstand van heb?
Je begrijpt niet eens welke gevolgen absolute autoriteit en volmaakt hebben!!
Dat geldt enkel objectief, niet subjectief!!quote:
Die eis is volledig irrelevant voor de vraag of je moet interpreteren of niet. Je kunt tekst niet lezen zonder hem te interpreteren.
Een universiteit is niet de Havo. Nee, dat kan niet... een diploma halen met dom stampwerk.quote:
[..]
Iedereen kan een diploma behalen door alles letterlijk in zijn/haar hoofd te stampen, maar wil dat zeggen dat je het ook daadwerkelijk begrijpt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij hebt het over objectieve logica, dat is niet relevant voor de volger van een boek die het boek als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit geeft. Deze heeft een subjectieve logica, en die logica wordt enkel bepaald door de logica van het boek. Die logica is, ik erken het boek als volmaakt en absolute autoriteit. Ik denk niet meer na, ik mag niet meer denken en beslissen. Ik mag enkel doen wat het volmaakt boek wil dat ik doe en het enkel zien als het volmaakte boek wil dat ik het zie. Als jouw logica, papieren waarheden en graden, zelfs Einstein's relativiteitstheorie zijn volledig irrelevant.quote:
Overigens kennen autobiografieën het autobiografisch pact,
Het enige dat relevant is voor die persoon is dat volmaakte boek met absolute autoriteit!!
Jij probeert de wereld en iedereen daarin te passen in jouw objectieve logica. Daarmee sluit je je ogen voor een totaal andere logica!!
Kreeg je bij je diploma ook gratis dat enorme ego van je cadeau?quote:
Had je kunnen weten als je je ingelezen had voordat je weer een kansloos kuttopic begon.
Jij ziet echt niet in dat jij een subjectieve onderwerping aan een boek, dus iemand die volledig overtuigd is van de absolute autoriteit van het boek dat volgens die persoon in kwestie volmaakt is, jouw logica voor die persoon geen enkele betekenis heeft'?quote:Op dinsdag 15 september 2015 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je hebt echt een vreselijk naïef idee van tekstuele communicatie, alsof de betekenis van een tekst een ding an sich is dat los bestaat van de schrijver of de lezer van de tekst. Dat is niet zo.
Je hebt misschien geen gebrek aan papieren, maar wel een enorm gebrek aan inzicht dan
[ Bericht 1% gewijzigd door HongKongPhoey op 15-09-2015 20:16:27 ]
Goed jochie, je zoekt het maar lekker uit. Ik heb wel genoeg van jouw Insane Troll Logic. Ga eens een boek lezen over taalkunde, misschien dat je dan nog wat leert.quote:
[..]
Alleen als je er betekenis in zoekt ja, niet als je die boeken letterlijk aanneemt en stopt met zelf denken!! Maar door andere boeken aan te merken als vaag, wil dat niet zeggen dat dat voor elke boek geldt. Dus wat je aandraagt is geen argument, het is enkel jouw mening erover, maar die is niet meer relevant als je een boek volgt dat volmaakt is en absolute autoriteit heeft.
Ook is het slechts een aanname die jou doet beslissen dat dat bij dit boek ook het geval is
[..]
Hoe zo is dat relevant? jij zoekt er betekenis in, het boek zegt niet dat je dat moet. En je hebt het boek absolute autoriteit gegeven en ziet het als volmaakt, voor die persoon kan je er van alles bij halen, maar het enige dat voor die persoon telt is wat het boek stelt, en niks anders. Jij kunt zeggen alle andere boeken zijn ook vaag, dus die van jou zal sat ook wel zijn. De ander zal zeggen, maar al die andere boeken zijn niet volmaakt en hebben geen absolute autoriteit, mijn boek wel.
En daar kan jij het mee doen, jouw regels gelden niet voor deze persoon, enkel de regels die het boek voorschrijft!! Jij probeert met jouw logica het onlogische in dat boek aan te tonen, maar de volger van dat boek erkent jouw logica niet. Hij erkent enkel dat boek!!
[..]
En dat kun je enkel aannemen, het boek stelt niet dat het de woorden van het boek zijn, maar de woorden van de vijand. What's your point?
[..]
Als het boek zegt die regels gelden nu niet meer nu gelden de volgende regels,.............. En kiun je dat enkel klakkeloos aannemen.
Maar wie zegt dat dit boek dat doet? Weer ga jij het boek invullen om je punt te kunnen maken.
[..]
Nee is allemaal niet relevant. Jij gaat nu de inhoud invullen van dat boek. Wie zegt dat er in dit boek jouw voorbeelden voor komen?
[..]
Iedereen kan een diploma behalen door alles letterlijk in zijn/haar hoofd te stampen, maar wil dat zeggen dat je het ook daadwerkelijk begrijpt?
Je begrijpt niet eens welke gevolgen absolute autoriteit en volmaakt hebben!!
Alles om maar vol te houden dat je zelf niet uit je nek kletst.quote:
[..]
Je hebt misschien geen gebrek aan papieren, maar wel een enorm gebrek aan inzicht dan
Ik vind het echt onbegrijpelijk waar jij die arrogantie vandaan haalt.
Het is geen schande als je niet alles weet of niet alles begrijpt. Het wordt pas schandalig als je doet alsof je het wel allemaal weet en begrijpt terwijl dat duidelijk niet het geval is.
Als je wilt dat mensen je in debat respecteren, durf dan ook "ik weet het niet" te zeggen als dat de waarheid is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Holy fuck. TS is niet alleen zwakzinnig, hij begint alleen maar volslagen kansloze topics over niks die hij vervolgens volbaggert met de meest schreeuwerige, oerdomme onzin. Komt er dan ondanks alle stupiditeit toch eindelijk een zinnige reactie, dan gaat ie alsnóg full retard om die mensen maar zo snel mogelijk weg te jagen.
Wat de fuck doe je hier? Ga naar PVV-tokkie.nl of zo.
Wat de fuck doe je hier? Ga naar PVV-tokkie.nl of zo.
Nogmaals, waar haal jij de arrogantie vandaan dat jouw logica absolute autoriteit heeft?quote:
Goed jochie, je zoekt het maar lekker uit. Ik heb wel genoeg van jouw Insane Troll Logic. Ga eens een boek lezen over taalkunde, misschien dat je dan nog wat leert.
Jij lijkt heel veel op die persoon die zich volledig onderwerpt aan een boek die eist het als volmaakt te zien en absolute autoriteit heeft/ Enkel doe jij het bij een ander boek, of boeken die elkaar complimenteren.
Denk even na over het volgende.
Jij zegt dit is mijn land tegen een vreemdelingen uit een ander land. Hier gelden mijn regels.
Hij vraagt jou, jouw land?
Jij zegt ja.
Hij zegt, op welke autoriteit baseer jij dat dit jouw land is?
Jij zegt, haha, kijk eens ik woon hier al 40 jaar, en ik heb een Nederlands paspoort!!! Dat is de autoriteit die mij Nederlander maakt!!
O, zegt hij. Om dat jij een papiertje hebt van de Nederlandse overheid, is het jouw land?
Ik heb hier een boek, dat er al was voordat jouw Nederland bestond!! Jouw autoriteit is niet mijn autoriteit. Mijn autoriteit is dit boek, het is het volmaakte woord van god, en mijn god heet alle autoriteit!! Ik erken jouw Nederlandse overheid helemaal niet als autoriteit.
Mijn god heeft alles geschapen, zijn woord is volmaakt, en Hij heeft absolute autoriteit voor mij.
Eigenlijk woon jij in mijn land. Rot jij maar op!!!
En dan ben jij uitgelult met al je papieren en kan je je enorme ego in een koffer stoppen en opdonderen wat hem betreft!!!
Jouw autoriteit gebaseerd op jouw papieren identiteit, is volledig overruled door zijn papieren identiteit die er al ver voor de jouwe was en absolute autoriteit heeft!!
Maar dat inzicht heb je niet? Jij denkt dat als Nederland stelt dit is Nederland, dat iedereen die autoriteit erkent? Ben je echt zo naief?
Inhoudelijk on topic graag. Ben je het niet eens. Ontkracht het dan. Als ik stront wil zien, dan ga ik wel ff op de WC mn schepping bewonderen, daar heb ik jou niet voor nodig jankbuil!!quote:
Holy fuck. TS is niet alleen zwakzinnig, hij begint alleen maar volslagen kansloze topics over niks die hij vervolgens volbaggert met de meest schreeuwerige, oerdomme onzin. Komt er dan ondanks alle stupiditeit toch eindelijk een zinnige reactie, dan gaat ie alsnóg full retard om die mensen maar zo snel mogelijk weg te jagen.
Wat de fuck doe je hier? Ga naar PVV-tokkie.nl of zo.
Inzicht kerel, je kunt wel papieren hebben, maar als je geen enkel inzicht hebt dan heb je enkel oppervlakkige kennis!!!quote:
Alles om maar vol te houden dat je zelf niet uit je nek kletst.
Ik vind het echt onbegrijpelijk waar jij die arrogantie vandaan haalt.
Een spiegel lijkt me in jouw geval praktischer.quote:
Als ik stront wil zien, dan ga ik wel ff op de WC mn schepping bewonderen
En zeg maar iets ontopics. Kijken of er nog mensen zijn die wél tijd willen besteden aan je diep zwakzinnige gegil.
Ik durf gerust te stellen dat jij met alleen 'inzicht' niet in de positie bent om uitspraken van ser_c t.a.v. taal- en letterkunde te betwisten.quote:
[..]
Inzicht kerel, je kunt wel papieren hebben, maar als je geen enkel inzicht hebt dan heb je enkel oppervlakkige kennis!!!
Bij jou zou direct een lampje moeten gaan branden. "Kan het zijn dat mijn inzicht mij hier in de steek laat?" Dat dat laatste het geval is daar twijfel ik geheel niet aan. (Ook omdat het zonder bevestiging van ser_c als onzin op mij overkomt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wanneer ik iets niet weet of begrijp heb ik er geen probleem mee om dat te erkennen hoor. Ook wanneer ik me heb vergist zal ik het ontkennen. Het punt is, ik vergis me hier niet in, het feit dat er een paar jankbuien voorbij komen en zware depressies hier het topic volbaggeren, ontkracht mijn punt niet.quote:
Als je wilt dat mensen je in debat respecteren, durf dan ook "ik weet het niet" te zeggen als dat de waarheid is.
Dat ik in de minderheid ben die het ziet zoals het is in dit geval, verbaasd me niet. De waarheid is niet wat de massa vindt! "waarheid" is wat je is geleerd en zeer relatief. Jou w waarheid van hier die door de massa word ondersteund, is niet meer waar in Iran. Daar geldt een andere waarheid, en de massa daar zal het bevestigen. Enkel als je jezelf loslaat van voorgeprogrammeerd denken en een papieren identiteit, dan kan je de ware waarheid trachten te vinden!!
Het feit dat hij wat voor diploma ook heeft zegt mij helemaal niks. Je kunt heel veel geleerd hebben, maar dat heeft een Imam ook. Wellicht heeft de Imam langer op de waarheid voor de Imam gestudeerd dan SIr-Capuccino zijn letterkunde heeft gestudeerd. Heeft de Imam dan meer recht op de waarheid dan Sir_Capuccino?
Het gaat er niet om wat je jezelf als waarheid hebt aan laten leren, het gaat om de inzichten die je hebt!!!
Je vingers amputeren lijikt me in jouw geval het beste, dan kan je dat gekank niet meer gebruiken om mijn topics te vervuilen met je aanwezigheid. Onderbouw waarom ik het fout zie of donder op met je gejankquote:
Een spiegel lijkt me in jouw geval praktischer.
En zeg maar iets ontopics. Kijken of er nog mensen zijn die wél tijd willen besteden aan je diep zwakzinnige gegil.
Oké.quote:
[..]
Je vingers amputeren lijikt me in jouw geval het beste, dan kan je dat gekank niet meer gebruiken om mijn topics te vervuilen met je aanwezigheid. Onderbouw waarom ik het fout zie of donder op met je gejank
- Je bent emotioneel gehandicapt
- Je bent verstandelijk gehandicapt
Dat was de onderbouwing.
Is het je overigens opgevallen dat al je baggertopics ontsporen? Ook als ik er ver bij uit de buurt blijf? Misschien zegt dat iets.
Die betwist ik ook niet. Als het daar op aan komt zal hij daar meer van weten in zijn wereldje dan ik. Dar twijfel ik niet aan. Maar taalkunde en inzicht in andere visies zijn twee totaal verschillende dingen.quote:
Ik durf gerust te stellen dat jij met alleen 'inzicht' niet in de positie bent om uitspraken van ser_c t.a.v. taal- en letterkunde te betwisten.
Absolute waarheid van een volmaakt boek laat geen ruimte voor interpretatie. De absoluutheid van autoriteit en en de volmaaktheid van het geschrevene maakt interpreteren per definitie onmogelijk als de die absolute autoriteit en volmaaktheid erkent!!!
Yep, en weet je wat nog opvallender is? Dat het elke keer dezelfde zelfingenomen egootjes zijn die het doen!!!quote:
Oké.
- Je bent emotioneel gehandicapt
- Je bent verstandelijk gehandicapt
Dat was de onderbouwing.
Is het je overigens opgevallen dat al je baggertopics ontsporen? Ook als ik er ver bij uit de buurt blijf? Misschien zegt dat iets.
Zeker wel. Weet je wat het woord 'literatuur' betekent?quote:
Absolute waarheid van een volmaakt boek laat geen ruimte voor interpretatie.
Mooi.quote:
[- Je bent emotioneel gehandicapt
- Je bent verstandelijk gehandicapt]
Yep
Jammer dat die modder eters hun regels zo enorm selectief naleven. Weer zijn het dezelfde jankbuien die de boel verkloten. @Wat een kutbeleid
Sodemieter nou op met je gejank, je komt niet voor discussie. Je komt alleen lopen etteren.quote:
Zeker wel. Weet je wat het woord 'literatuur' betekent?
Het is niet de schuld van de moderators dat al jouw topics op deze manier ontsporen.quote:
Jammer dat die modder eters hun regels zo enorm selectief naleven. Weer zijn het dezelfde jankbuien die de boel verkloten. @Wat een kutbeleid
En dat je ze omschrijft als "modder eters" zal ze ook niet motiveren om jou bij te staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Holy fuck. TS is niet alleen zwakzinnig, hij begint alleen maar volslagen kansloze topics over niks die hij vervolgens volbaggert met de meest schreeuwerige, oerdomme onzin. Komt er dan ondanks alle stupiditeit toch eindelijk een zinnige reactie, dan gaat ie alsnóg full retard om die mensen maar zo snel mogelijk weg te jagen.
Wat de fuck doe je hier? Ga naar PVV-tokkie.nl of zo.
quote:Server niet gevonden
Firefox kan de server op www.pvv-tokkie.nl niet vinden.
Controleer het adres op typefouten, zoals ww.voorbeeld.com in plaats van www.voorbeeld.com
Als u geen enkele pagina kunt laden, controleer dan de netwerkverbinding van uw computer.
Als uw computer of netwerk wordt beveiligd door een firewall of proxy, zorg er dan voor dat Firefox toegang heeft tot het web.
Kijk, dit bedoel ik. Krijg je eindelijk een OT-reactie, verziek je het weer.quote:
[..]
Sodemieter nou op met je gejank, je komt niet voor discussie. Je komt alleen lopen etteren.
Ze zijn daarom ook niet perfect en hebben het niveau van een roman waar de fantasie deze vaagheid mag invullen. Reden hiervan is dat het door mensen bedacht is met gebruik van onduidelijke externe informatie, belabberde vertalingen uit de originele teksten en latere ' aanpassingen '. Simpel.quote:
Dat is onzin en dat weet je zelf ook. Als religieuze boeken ergens in uitblinken, is het wel vaagheid.
Je zegt dan Mooi hierop he?quote:
Blij dat je inziet dat je hetzelf bent die het doet. Donder dan nu alsjeblieft op, want jij komt weer om de hoek en de hele discussie is weer om zeep geholpen. Gatverdamme wat ben je toch een enorme drol. En Fok>?? Vooral geen flikker doen tegen dit ge etter hoor.quote:
Yep, en weet je wat nog opvallender is? Dat het elke keer dezelfde zelfingenomen egootjes zijn die het doen!!!
Je kunt je natuurlijk afvragen wanneer een tekst dan wel volmaakt is.quote:
[..]
Ze zijn daarom ook niet perfect en hebben het niveau van een roman waar de fantasie deze vaagheid mag invullen. Reden hiervan is dat het door mensen bedacht is met gebruik van onduidelijke externe informatie, belabberde vertalingen uit de originele teksten en latere ' aanpassingen '. Simpel.
Bovendien is het ten aanzien van religieuze teksten voldoende om te geloven dat de tekst volmaakt is. Of de tekst werkelijk volmaakt is doet er niets toe.
En het is dit type onderscheid dat TS totaal niet lijkt te begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Weet je wat het is dat er hier gebeurd? Men kan mijn stellingen niet ontkrachten en gaat daardoor het topic verzieken zodat men op de laatste pagina's enkel bagger ziet. En men niet kan zien dat men mijn stelling niet kan ontkrachten!! Wat een zielig gedoe. Het zou Fok sieren als men dat gejank uit het topic haalt zodat er weer een discussie gebaseerd op de OP kan verdergaan!!!
Is alles per definitie te interpreteren? Of soms niet relevant?
