F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is alles per definitie te interpreteren? Of soms niet relevant?
Nee, die persoon claimt het niet. Het boek claimt de absolute waarheid te zijn, en absolute autoriteit te hebben. Als jij een volger bent van dat boek en je moet daarvoor getuigen dat het boek de absolute autoriteit heeft en volmaakt is, HEt is als een eed die je aflegt..quote:Op dinsdag 15 september 2015 10:07 schreef Elzies het volgende:
Iemand die claimt dat zijn boek de absolute waarheid bevat zit zelf verstrikt in een onaangename interpretatie.
Je zit verstrikt in de getuigenis, jij claimt niet, jij erkent het. Het boek claimt het. En daarmee ontneemt dat boek jou de ruimte om te interpreteren, toch?
Nee, hier heeft het helemaal niks met een persoonlijke interpretatie te maken. Het is een aanname, punt.quote:
waarheid an sich is niets meer dan een persoonlijke interpretatie.
Dat dusquote:
Een volmaakt boek laat geen interpretatie toe, want dan is het ook niet volmaakt.
Daar gaat het niet om. Het boek vraagt niet wat je er van vindt. Het boek EIST van je dat je het als volmaakt aanneemtquote:
En dat maakt dat het plots niet meer te interpreteren valt?quote:
[..]
Daar gaat het niet om. Het boek vraagt niet wat je er van vindt. Het boek EIST van je dat je het als volmaakt aanneemt
Geef maar eens aan waar jij ruimte hebt om het boek te interpreteren als jij de volmaaktheid hebt erkent en het absolute autoriteit geeft? Leg eens uit waar het boek jou ruimte laat om het te interpreteren zonder dat je in conflict komt met de volmaaktheid en de autoriteit!!quote:
En dat maakt dat het plots niet meer te interpreteren valt?
Tekst - welke tekst dan ook - moet geïnterpreteerd worden. Je kunt geen tekst lezen zonder deze te interpreteren. Ik zal nog maar eens die comic van gisteren posten:quote:
[..]
Geef maar eens aan waar jij ruimte hebt om het boek te interpreteren als jij de volmaaktheid hebt erkent en het absolute autoriteit geeft? Leg eens uit waar het boek jou ruimte laat om het te interpreteren zonder dat je in conflict komt met de volmaaktheid en de autoriteit!!
Dat een tekst volmaakt is, betekent niet dat je alsnog moeite moet doen om er de 'Ware' betekenis uit te halen.
Dat is niet waar, aannemen is niet interpreteren, Bij een boek dat stelt dat het volmaakt is en absolute autoriteit heeft, en jij erkent dat, dan rest enkel aannemen en niet interpreteren. Ga je interpreteren dan erken je niet meer de volmaaktheid en de absolute autoriteit.quote:
Tekst - welke tekst dan ook - moet geïnterpreteerd worden. Je kunt geen tekst lezen zonder deze te interpreteren. Ik zal nog maar eens die comic van gisteren posten:
Als je het boek zelf gaat interpreteren, dan zeg je dus dat het boek niet bedoeld wat er letterlijk staat geschreven, ergo het is dan volgens dus NIET volmaakt.
En je legt jouw autoriteit boven die van dat boek omdat jij beslist dat het boek iets anders bedoeld dan dat er letterlijk staat. En het boek eist nou net het tegendeel van jou, het heeft absolute autoriteit, dus ook over jou. Het boek verteld jou wat het zegt, jij mag dus niet zelf besluiten wat het boek zegt.
Nee, dat het volmaakt is, zegt dat jij er niks aan kan verbeteren, dus enkel letterlijk aannemen. Daarnaast heeft het absolute autoriteit, jij mag niet eens iets van het boek vinden of interpreteren. Je mag enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen!!quote:
Dat een tekst volmaakt is, betekent niet dat je alsnog moeite moet doen om er de 'Ware' betekenis uit te halen.
dat zijn dus de gevolgen van het aannemen van volmaaktheid en absolute autoriteit. Niet denken, dus ook niet interpreteren. Aannemen wat het zegt en doen wat het zegt, als het boek zegt dat je het moet doen.quote:
[..]
Nee, dat het volmaakt is, zegt dat jij er niks aan kan verbeteren, dus enkel letterlijk aannemen. Daarnaast heeft het absolute autoriteit, jij mag niet eens iets van het boek vinden of interpreteren. Je mag enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen!!
Aannemen dat het volmaakt is en het absolute autoriteit geven, is het volledig weggeven van het zelfbeschikkingsrecht, je bent niet meer de baas over jezelf, het boek is nu jouw baas, het denkt voor jou en verteld aan jou.
Dat is het gevolg van volmaakt en absolute autoriteit.
Je kunt geen betekenis uit een tekst halen zonder te interpreteren. Dat is onmogelijk. Interpreteren is niets meer dan het halen van betekenis uit een tekst. Zelfs bij de meest feitelijke uitspraken moet die betekenis er nog uitgehaald worden. "Gij zult niet doden." Wie is 'gij'? Wat is 'doden'? Waarom is het gebiedende wijs? Waarom is het toekomende tijd? Waarom is het zo archaïsch? Dat zijn allemaal vragen die je moet beantwoorden om de tekst te interpreteren.quote:
[..]
Dat is niet waar, aannemen is niet interpreteren, Bij een boek dat stelt dat het volmaakt is en absolute autoriteit heeft, en jij erkent dat, dan rest enkel aannemen en niet interpreteren. Ga je interpreteren dan erken je niet meer de volmaaktheid en de absolute autoriteit.
Als je het boek zelf gaat interpreteren, dan zeg je dus dat het boek niet bedoeld wat er letterlijk staat geschreven, ergo het is dan volgens dus NIET volmaakt.
En je legt jouw autoriteit boven die van dat boek omdat jij beslist dat het boek iets anders bedoeld dan dat er letterlijk staat. En het boek eist nou net het tegendeel van jou, het heeft absolute autoriteit, dus ook over jou. Het boek verteld jou wat het zegt, jij mag dus niet zelf besluiten wat het boek zegt.
Bovendien is de aanname dat een volmaakt boek geen beeldspraak gebruikt volkomen ongefundeerd.
Zegt het boek dat je er een betekenis uit moet halen? Als je dat vindt of denkt, dan erken niet meer de autoriteit en volmaaktheid. Hoe kom jij er bij dat je er een betekenis uit moet halen?quote:
Je kunt geen betekenis uit een tekst halen zonder te interpreteren.
Heb ik gezegd dat dit boek naast dat het van je eist het absolute autoriteit te geven en als volmaakt te zien, verteld dat je er een betekenis uit moet halen? Jij maakt er van dat je er een betekenis uit moet halen. Dat zegt het boek niet, dat zeg jij!!!
Betekenis komt niet aan de orde. Het boek stelt dat jij het moet erkennen als absolute autoriteit,
en volmaakt. Daar rest enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen.
Als het boek zegt; Alles dat geel is moet je vernietigen!! Dan kun je daar geen betekenis uithalen anders dan enkel een verplichten te doen wat het boek eist!!
Wat is 'geel'? Wat is 'vernietigen'? Wat is 'alles'? Wanneer is iets geel? Waarom is het een gebiedende wijs? In welke context staat het?quote:
[..]
Zegt het boek dat je er een betekenis uit moet halen? Als je dat vindt of denkt, dan erken niet meer de autoriteit en volmaaktheid. Hoe kom jij er bij dat je er een betekenis uit moet halen?
Heb ik gezegd dat dit boek naast dat het van je eist het absolute autoriteit te geven en als volmaakt te zien, verteld dat je er een betekenis uit moet halen? Jij maakt er van dat je er een betekenis uit moet halen. Dat zegt het boek niet, dat zeg jij!!!
Betekenis komt niet aan de orde. Het boek stelt dat jij het moet erkennen als absolute autoriteit,
en volmaakt. Daar rest enkel klakkeloos aannemen en blindelings volgen.
Als het boek zegt; Alles dat geel is moet je vernietigen!! Dan kun je daar geen betekenis uithalen anders dan enkel een verplichten te doen wat het boek eist!!
Je hebt echt een vreselijk naïef idee van tekstuele communicatie, alsof de betekenis van een tekst een ding an sich is dat los bestaat van de schrijver of de lezer van de tekst. Dat is niet zo.
Het boek kan later precies uitleggen wat vernietigen inhoudt, en wanneer iets geel is.quote:
Wat is 'geel'? Wat is 'vernietigen'?
Veel boeken binnen religie vertellen ook precies hoe je iets moet doen en wanneer iets er onder valt.
Waarom het er staat is niet relevant, het staat er het is een volmaakt boek en heeft absolute autoriteit. Als het zegt je moet dit of dat, dan is het jouw taak het te doen. Het boek verteld het je en jij accepteert elke met de erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid elke opdracht!!quote:
Waarom is het een gebiedende wijs?
context is niet relevant, het staat er. Als jij denkt dat je een inschatting mag doen binnen context, dan erken je niet meer de absolute autoriteit en volmaaktheid.quote:
In welke context staat het?
Ik denk dat het andersom is. Jij hebt een heel naief beeld van bepaalde boeken. Jij gaat uit van textuele communicatie. Maar, sommige boeken communiceren niet in de zin als andere boeken. Sommige boeken dicteren jouw, schrijven jou voor, wat jij moet doen en moet vinden. Dat zijn bij uitstek boeken die eisen dat je het boek absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet.quote:
Je hebt echt een vreselijk naïef idee van tekstuele communicatie,
Dat soort boeken kan je niet langs dezelfde meetlat leggen als vrij interpretabele boeken. Daarmee ga je voorbij aan de eis die het boek stelt, ik ben volmaakt en heb absolute autoriteit!!
Als je een volger van mij als boek wilt zijn, dan moet je mij erkennen als volmaakt en absolute autoriteit!!
Dat is bij gewone boeken niet het geval. Maar gewone boeken eisen niet van je dat je het aanneemt als absolute autoriteit en als volmaakt he?!quote:
alsof de betekenis van een tekst een ding an sich is dat los bestaat van de schrijver of de lezer van de tekst. Dat is niet zo.
Je slaat de plank mis dit soort boeken als hetzelfde te zien als een romannetje ofzo.
Dat is onzin en dat weet je zelf ook. Als religieuze boeken ergens in uitblinken, is het wel vaagheid.quote:
[..]
Het boek kan later precies uitleggen wat vernietigen inhoudt, en wanneer iets geel is.
Veel boeken binnen religie vertellen ook precies hoe je iets moet doen en wanneer iets er onder valt.
Nou ja, het maakt voor de betekenis wel verschil of het een gebiedende wijs, een vraag, een opmerking of iets dergelijks is. Om van modaliteit nog maar niet te spreken.quote:[..]
Waarom het er staat is niet relevant, het staat er het is een volmaakt boek en heeft absolute autoriteit. Als het zegt je moet dit of dat, dan is het jouw taak het te doen. Het boek verteld het je en jij accepteert elke met de erkenning van absolute autoriteit en volmaaktheid elke opdracht!!
Natuurlijk is context wel relevant. Als die woorden bijvoorbeeld in de mond worden gelegd van de grote vijand van God, dan kun je er beter niet naar luisteren. Als God juist regels aan het opnoemen is die vroeger golden maar nu niet meer, dan hoef je niet te luisteren. Zo zijn er duizenden contexten te bedenken waardoor de interpretatie van een zin haaks komt te staan op de contextloze interpretatie.quote:[..]
context is niet relevant, het staat er. Als jij denkt dat je een inschatting mag doen binnen context, dan erken je niet meer de absolute autoriteit en volmaaktheid.
Ik heb een fucking Mastergraad in de Taal- en Letterkunde. Mijn studie had nota bene een vak over religieuze literatuur. Ga jij me serieus vertellen dat ik er geen verstand van heb?quote:[..]
Ik denk dat het andersom is. Jij hebt een heel naief beeld van bepaalde boeken. Jij gaat uit van textuele communicatie. Maar, sommige boeken communiceren niet in de zin als andere boeken. Sommige boeken dicteren jouw, schrijven jou voor, wat jij moet doen en moet vinden. Dat zijn bij uitstek boeken die eisen dat je het boek absolute autoriteit geeft en als volmaakt ziet.
Dat soort boeken kan je niet langs dezelfde meetlat leggen als vrij interpretabele boeken. Daarmee ga je voorbij aan de eis die het boek stelt, ik ben volmaakt en heb absolute autoriteit!!
Als je een volger van mij als boek wilt zijn, dan moet je mij erkennen als volmaakt en absolute autoriteit!!
Die eis is volledig irrelevant voor de vraag of je moet interpreteren of niet. Je kunt tekst niet lezen zonder hem te interpreteren.quote:
[..]
Dat is bij gewone boeken niet het geval. Maar gewone boeken eisen niet van je dat je het aanneemt als absolute autoriteit en als volmaakt he?!
Overigens kennen autobiografieën het autobiografisch pact, wat inhoudt dat de lezer - tenminste voor de duur van het lezen - de autobiografie als absolute en perfecte waarheid aanneemt. Voor gewone boeken is er de willing suspension of disbelief, die iets minder sterk is.
Had je kunnen weten als je je ingelezen had voordat je weer een kansloos kuttopic begon.
Dat zou ieg wel heel veel verklaren ten aanzien van zijn topics en zijn reacties hier op FOK!quote:
[..]
Je hebt echt een vreselijk naïef idee van tekstuele communicatie, alsof de betekenis van een tekst een ding an sich is dat los bestaat van de schrijver of de lezer van de tekst. Dat is niet zo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vermoedelijk heb je dat niet door, maar je bent nu iemand die is afgestudeerd in taal- en letterkunde aan het vertellen dat jij het beter weet.quote:
[..]
Dat is niet waar, aannemen is niet interpreteren, Bij een boek dat stelt dat het volmaakt is en absolute autoriteit heeft, en jij erkent dat, dan rest enkel aannemen en niet interpreteren. Ga je interpreteren dan erken je niet meer de volmaaktheid en de absolute autoriteit.
Nogal lachwekkend dit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alleen als je er betekenis in zoekt ja, niet als je die boeken letterlijk aanneemt en stopt met zelf denken!! Maar door andere boeken aan te merken als vaag, wil dat niet zeggen dat dat voor elke boek geldt. Dus wat je aandraagt is geen argument, het is enkel jouw mening erover, maar die is niet meer relevant als je een boek volgt dat volmaakt is en absolute autoriteit heeft.quote:
Dat is onzin en dat weet je zelf ook. Als religieuze boeken ergens in uitblinken, is het wel vaagheid.
Ook is het slechts een aanname die jou doet beslissen dat dat bij dit boek ook het geval is
Hoe zo is dat relevant? jij zoekt er betekenis in, het boek zegt niet dat je dat moet. En je hebt het boek absolute autoriteit gegeven en ziet het als volmaakt, voor die persoon kan je er van alles bij halen, maar het enige dat voor die persoon telt is wat het boek stelt, en niks anders. Jij kunt zeggen alle andere boeken zijn ook vaag, dus die van jou zal sat ook wel zijn. De ander zal zeggen, maar al die andere boeken zijn niet volmaakt en hebben geen absolute autoriteit, mijn boek wel.quote:
Nou ja, het maakt voor de betekenis wel verschil of het een gebiedende wijs, een vraag, een opmerking of iets dergelijks is. Om van modaliteit nog maar niet te spreken.
En daar kan jij het mee doen, jouw regels gelden niet voor deze persoon, enkel de regels die het boek voorschrijft!! Jij probeert met jouw logica het onlogische in dat boek aan te tonen, maar de volger van dat boek erkent jouw logica niet. Hij erkent enkel dat boek!!
En dat kun je enkel aannemen, het boek stelt niet dat het de woorden van het boek zijn, maar de woorden van de vijand. What's your point?quote:
Natuurlijk is context wel relevant. Als die woorden bijvoorbeeld in de mond worden gelegd van de grote vijand van God, dan kun je er beter niet naar luisteren.
Als het boek zegt die regels gelden nu niet meer nu gelden de volgende regels,.............. En kiun je dat enkel klakkeloos aannemen.quote:
Als God juist regels aan het opnoemen is die vroeger golden maar nu niet meer,
Maar wie zegt dat dit boek dat doet? Weer ga jij het boek invullen om je punt te kunnen maken.
Nee is allemaal niet relevant. Jij gaat nu de inhoud invullen van dat boek. Wie zegt dat er in dit boek jouw voorbeelden voor komen?quote:
Zo zijn er duizenden contexten te bedenken waardoor de interpretatie van een zin haaks komt te staan op de contextloze interpretatie.
Iedereen kan een diploma behalen door alles letterlijk in zijn/haar hoofd te stampen, maar wil dat zeggen dat je het ook daadwerkelijk begrijpt?quote:
Ik heb een fucking Mastergraad in de Taal- en Letterkunde. Mijn studie had nota bene een vak over religieuze literatuur. Ga jij me serieus vertellen dat ik er geen verstand van heb?
Je begrijpt niet eens welke gevolgen absolute autoriteit en volmaakt hebben!!
Dat geldt enkel objectief, niet subjectief!!quote:
Die eis is volledig irrelevant voor de vraag of je moet interpreteren of niet. Je kunt tekst niet lezen zonder hem te interpreteren.
Een universiteit is niet de Havo. Nee, dat kan niet... een diploma halen met dom stampwerk.quote:
[..]
Iedereen kan een diploma behalen door alles letterlijk in zijn/haar hoofd te stampen, maar wil dat zeggen dat je het ook daadwerkelijk begrijpt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij hebt het over objectieve logica, dat is niet relevant voor de volger van een boek die het boek als volmaakt aanneemt en absolute autoriteit geeft. Deze heeft een subjectieve logica, en die logica wordt enkel bepaald door de logica van het boek. Die logica is, ik erken het boek als volmaakt en absolute autoriteit. Ik denk niet meer na, ik mag niet meer denken en beslissen. Ik mag enkel doen wat het volmaakt boek wil dat ik doe en het enkel zien als het volmaakte boek wil dat ik het zie. Als jouw logica, papieren waarheden en graden, zelfs Einstein's relativiteitstheorie zijn volledig irrelevant.quote:
Overigens kennen autobiografieën het autobiografisch pact,
Het enige dat relevant is voor die persoon is dat volmaakte boek met absolute autoriteit!!
Jij probeert de wereld en iedereen daarin te passen in jouw objectieve logica. Daarmee sluit je je ogen voor een totaal andere logica!!
Kreeg je bij je diploma ook gratis dat enorme ego van je cadeau?quote:
Had je kunnen weten als je je ingelezen had voordat je weer een kansloos kuttopic begon.
Is alles per definitie te interpreteren? Of soms niet relevant?
