F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar men het bewijs ziet voor de bevestiging van het bestaan van hun "god". De logica in religie vind ik vaak ver te zoeken.
Men heeft het vaak over een "god" die liefde is en goedheid. Maar diezelfde "lieve god" vindt dan weer wel vaak dat je als je niet doet wat hij zegt, je straf verdient. En ook niet een beetje straf vaak, vergetelheid alleen is niet genoeg. Nee, eeuwig branden in de hel!!
Klinkt niet echt lief, toch?
Ik kan dar geen enkele logica in vinden, dat dat een "lieve god" is.
Waar zit jouw "bevestiging" van god?
Men heeft het vaak over een "god" die liefde is en goedheid. Maar diezelfde "lieve god" vindt dan weer wel vaak dat je als je niet doet wat hij zegt, je straf verdient. En ook niet een beetje straf vaak, vergetelheid alleen is niet genoeg. Nee, eeuwig branden in de hel!!
Klinkt niet echt lief, toch?
Ik kan dar geen enkele logica in vinden, dat dat een "lieve god" is.
Waar zit jouw "bevestiging" van god?
bewijs wordt vaak erg ruim geinterpreteert in sommige kringen. Voor elke geloof is er altijd een soort vorm van bewijs nodig om het aannemelijk te maken.quote:Op maandag 14 september 2015 09:58 schreef KolonelBroodje het volgende:
Er is geen bewijs vandaar dat het "geloof" heet.
Dus je vraag is eigenlijk op basis waarvan of hoe een bepaald geloof is ontstaan?quote:
[..]
bewijs wordt vaak erg ruim geinterpreteert in sommige kringen. Voor elke geloof is er altijd een soort vorm van bewijs nodig om het aannemelijk te maken.
Nee, op welke persoonlijke basis valideert men zijn/haar godquote:
Dus je vraag is eigenlijk op basis waarvan of hoe een bepaald geloof is ontstaan?
"Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven." (Johannes 20:24-29). Valideren is dus niet van belang in religie, althans niet in het christendom. Volgens mij is dat hetzelfde in andere religies, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggenquote:
[..]
Nee, op welke persoonlijke basis valideert men zijn/haar god
Op donderdag 21 mei 2015 19:22 schreef Vasion het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Op zondag 7 december 2014 22:59 schreef GGMM het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Op zondag 7 december 2014 22:59 schreef GGMM het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Leuk boekje hierover:quote:
Nee, op welke persoonlijke basis valideert men zijn/haar god
http://www.cosmox.be/boek(...)kneale-9789023484806
Dat is geen geloven. Dat is eerder vaststellen.quote:
"Omdat je me gezien hebt, geloof je.
Je kunt je god valideren met de bijbel. Vele, vele "gelovigen" die doen dat ook zo. Het staat in de bijbel, dan is het dus waar. Dat is hun validatie.quote:
Valideren is dus niet van belang in religie, althans niet in het christendom
![George Carlin - Religion is bullshit [HQ DVD-Rip][Subs]](http://i.ytimg.com/vi/6RT6rL2UroE/default.jpg)
Voor de meeste mensen zal het in eerste instantie persoonlijke ervaring zijn. Verder is er een hele "tak van sport" die erop gericht is het bestaan van God te bewijzen of aannemelijk te maken genaamd apologetics. Zoek bijvoorbeeld eens op "William Lane Craig" een van de bekendere namen in die scene, er staan veel van zijn debatten op youtube en hij heeft zijn eigen website "reasonable faith".
Ik vind het zelf een enorme creep en zijn argumenten lijken in eerste instantie heel redelijk, maar houden in mijn optiek geen stand als je ze nader bekijkt. Maar dat is mijn persoonlijke mening, als je interesse hebt in het onderwerp is het wel goed en toegankelijk materiaal.
Ik vind het zelf een enorme creep en zijn argumenten lijken in eerste instantie heel redelijk, maar houden in mijn optiek geen stand als je ze nader bekijkt. Maar dat is mijn persoonlijke mening, als je interesse hebt in het onderwerp is het wel goed en toegankelijk materiaal.
Nergens. Heel het geloof stamt uit de tijd dat de mensheid nog redelijk achterlijk was en te maken had met diverse dingen als onweer en natuurrampen en mislukte oogsten en alles, en dat was eenvoudig te verklaren door het aan een god toe te dichten.quote:Waar zit het bewijs voor het bestaan van jouw god?
Zo werden de mensen ook een beetje onder de pet gehouden door de kerk.
Tegenwoordig is de wetenschap zo ver dat het eigenlijk stuitend is dat er nog altijd zo fucking veel mensen zo achterlijk zijn om te geloven in een god.
Er is geen enkel bewijs voor een god.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Ik heb overigens nog nooit een gelovige een fatsoenlijk antwoord zien/horen geven op de vraag:
Kan God Almachtig een steen maken die zo groot en zo zwaar is dat hij hemzelf niet op kan tillen?
Als je toch zo achterlijk bent om je hele leven in dienst van die god te stellen, dan bedenk je toch ook een passend antwoord op zo een relatief simpele vraag?
Overigens dat bidden voor het eten is helemaal achterlijk. Dank u god voor deze spijs. Flikker een end op man, bedank je vrouw maar dat die door weer en wind naar die kutsupermarkt is gegaan om je vreten te kopen
Kan God Almachtig een steen maken die zo groot en zo zwaar is dat hij hemzelf niet op kan tillen?
Als je toch zo achterlijk bent om je hele leven in dienst van die god te stellen, dan bedenk je toch ook een passend antwoord op zo een relatief simpele vraag?
Overigens dat bidden voor het eten is helemaal achterlijk. Dank u god voor deze spijs. Flikker een end op man, bedank je vrouw maar dat die door weer en wind naar die kutsupermarkt is gegaan om je vreten te kopen
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Kortweg kan ik er met mijn verstand niet bij dat er wereldwijd nog miljarden mensen zijn die heilig geloven in het bestaan van een (of meerdere) god(en).
Kijk eens om je heen man. Al die ellende, oorlog, honger, dooie propagandakinderen op het strand en weet ik wat al dies meer zij. Zou een god dat nou allemaal gewoon laten gebeuren die ellende? Schei toch uit man.
Kijk eens om je heen man. Al die ellende, oorlog, honger, dooie propagandakinderen op het strand en weet ik wat al dies meer zij. Zou een god dat nou allemaal gewoon laten gebeuren die ellende? Schei toch uit man.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Laat mij even advocaat van de gelovige spelen dan. De vraag heeft implicaties die niet juist zijn. Ten eerste is het idee van optillen nogal vreemd als je het op kosmische schaal gaat bekijken. Maar het idee van een steen die zo zwaar is dat God hem niet in beweging kan brengen is inconsistent. Het is een beetje als vragen of God een vierkante cirkel kan maken. Nee God kan niet iets doen dat logisch inconsistent is. Almacht betekent slechts dat je alles kan doen dat logisch mogelijk is.quote:Op maandag 14 september 2015 11:58 schreef Geralt het volgende:
Ik heb overigens nog nooit een gelovige een fatsoenlijk antwoord zien/horen geven op de vraag:
Kan God Almachtig een steen maken die zo groot en zo zwaar is dat hij hemzelf niet op kan tillen?
Als je toch zo achterlijk bent om je hele leven in dienst van die god te stellen, dan bedenk je toch ook een passend antwoord op zo een relatief simpele vraag?
Overigens dat bidden voor het eten is helemaal achterlijk. Dank u god voor deze spijs. Flikker een end op man, bedank je vrouw maar dat die door weer en wind naar die kutsupermarkt is gegaan om je vreten te kopen
Vervelend mannetje is dat. Hij gaat al per definitie uit van het feit dat er absolute moraliteit is, en dan kom je volgens hem eenvoudig bij god uit. Zo is het natuurlijk wel erg makkelijk, bewijs eerst eens dat er iets als absolute moraliteit is, voordat je er iets aan koppelt.quote:
Nope, God staat boven alle logica, men wijst god aan als creator van het universum en al dat daar in is. Hij is het universum, hij is de maker van logica. Dat is het gevolg van een almachtige god, maar daar zie je dat het mensenwerk is om een god te bedenken. Het feit dat god aan logica gebonden is zegt al dat hij dus niet logica is of kan zijn. God is dus niet almachtig, God spreekt de logica tegen. Dus god kan logischerwijze niet bestaan. Een antwoord dat meer vragen oproept dan het beantwoord is dus niet HET antwoord.quote:
Nee God kan niet iets doen dat logisch inconsistent is. Almacht betekent slechts dat je alles kan doen dat logisch mogelijk is.
Dus god is een bitch van de logica? Dan aanbid ik wel logica. Tsja waarom zou je blijven soebatten met het middle management als je direct de reet van de founder/CEO kan likken.quote:
[..]
Laat mij even advocaat van de gelovige spelen dan. De vraag heeft implicaties die niet juist zijn. Ten eerste is het idee van optillen nogal vreemd als je het op kosmische schaal gaat bekijken. Maar het idee van een steen die zo zwaar is dat God hem niet in beweging kan brengen is inconsistent. Het is een beetje als vragen of God een vierkante cirkel kan maken. Nee God kan niet iets doen dat logisch inconsistent is. Almacht betekent slechts dat je alles kan doen dat logisch mogelijk is.
De meeste christenen (die er een beetje over hebben nagedacht) geloven volgens mij gewoon in een letterlijk almachtige god. Eentje die de logica heeft uitgevonden als regelsysteem, juist omdat er geen hogere autoriteit is dan god.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nogmaals advocaat van de gelovige, lastig want dat ben ik zelf niet. Ik vind alleen dat sommigen hier wel heel kort door de bocht gaan.
Mischien verwoord ik het verkeerd met "logisch inconsistent". Het gaat in ieder geval om het voorbeeld vierkante cirkel. Dat is iets dat domweg niet kan, het is niet consistent. Ongeacht dat God inderdaad de natuurwetten en de logische regels die hieruit voortvloeien heeft geschapen, zijn er dingen die per definitie niet mogelijk zijn omdat ze tegenstrijdig zijn.
Mischien verwoord ik het verkeerd met "logisch inconsistent". Het gaat in ieder geval om het voorbeeld vierkante cirkel. Dat is iets dat domweg niet kan, het is niet consistent. Ongeacht dat God inderdaad de natuurwetten en de logische regels die hieruit voortvloeien heeft geschapen, zijn er dingen die per definitie niet mogelijk zijn omdat ze tegenstrijdig zijn.
Waardoor er logisch gevolgtrekkingen uit gehaald kunnen worden, een almachtige god KAN dus nooit bestaan!quote:
Mischien verwoord ik het verkeerd met "logisch inconsistent". Het gaat in ieder geval om het voorbeeld vierkante cirkel. Dat is iets dat domweg niet kan,
Dat geldt niet voor god, die kan zijn eigen regels wel breken/herschrijven denk ik zo maar.quote:
Nogmaals advocaat van de gelovige, lastig want dat ben ik zelf niet. Ik vind alleen dat sommigen hier wel heel kort door de bocht gaan.
Mischien verwoord ik het verkeerd met "logisch inconsistent". Het gaat in ieder geval om het voorbeeld vierkante cirkel. Dat is iets dat domweg niet kan, het is niet consistent. Ongeacht dat God inderdaad de natuurwetten en de logische regels die hieruit voortvloeien heeft geschapen, zijn er dingen die per definitie niet mogelijk zijn omdat ze tegenstrijdig zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
een andere deuk inde redenatie van god de volgende. Men verklaart god door dat elk gevolg een oorzaak nodig heeft. Dat is logisch. Iets kan niet uit niets ontstaan(maar dan gaat het wel over het absolute niets, dus echt helemaal niets). Men redeneert dan volgens oorzaak en gevolg dat er iets is, en dat dat iets door iets veroorzaakt moet zijn.
Tot zover klopt dat en is het logisch. Gelovigen worden achter onlogisch wanneer ze van de oorzaak van dat iets niet een oorzaak aanwijzen, maar een bewuste veroorzaker(een schepper dus).
Maar daarvoor moet je een onlogische sprong maken van oorzaak naar bewuste veroorzaker. Een bewuste veroorzaker is niet hetzelfde als een oorzaak.
Men zegt dan, god is er dus altijd geweest en zal er altijd zijn, want dat verklaart hoe er iets is, het is omdat die bewuste veroorzaker er altijd al was!!
Dat is onlogisch!! Het is veel logischer om dan er van uit te gaan dat wanneer iets niet uit niets kan ontstaan(dus echt het absolute niets), er misschien gewoon wel altijd "iets" geweest is dat dat andere iets heeft veroorzaakt. Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat iets wat er altijd was het iets van nu bewust heeft veroorzaak met het doel het universum te creeeren zoals we het nu kennen.
Hoe ik het zie is dat het universum zo ontstaan is en is zoals we het nu kennen, de enigste logische uitkomst is van oorzaken(onbewust) en gevolgen.
Tot zover klopt dat en is het logisch. Gelovigen worden achter onlogisch wanneer ze van de oorzaak van dat iets niet een oorzaak aanwijzen, maar een bewuste veroorzaker(een schepper dus).
Maar daarvoor moet je een onlogische sprong maken van oorzaak naar bewuste veroorzaker. Een bewuste veroorzaker is niet hetzelfde als een oorzaak.
Men zegt dan, god is er dus altijd geweest en zal er altijd zijn, want dat verklaart hoe er iets is, het is omdat die bewuste veroorzaker er altijd al was!!
Dat is onlogisch!! Het is veel logischer om dan er van uit te gaan dat wanneer iets niet uit niets kan ontstaan(dus echt het absolute niets), er misschien gewoon wel altijd "iets" geweest is dat dat andere iets heeft veroorzaakt. Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat iets wat er altijd was het iets van nu bewust heeft veroorzaak met het doel het universum te creeeren zoals we het nu kennen.
Hoe ik het zie is dat het universum zo ontstaan is en is zoals we het nu kennen, de enigste logische uitkomst is van oorzaken(onbewust) en gevolgen.
Uit wikipedia:
A common response from Christian philosophers, such as Norman Geisler or Richard Swinburne is that the paradox assumes a wrong definition of omnipotence. Omnipotence, they say, does not mean that God can do anything at all but, rather, that he can do anything that's possible according to his nature. The distinction is important. God cannot perform logical absurdities; he cannot, for instance, make 1+1=3. Likewise, God cannot make a being greater than himself because he is, by definition, the greatest possible being. God is limited in his actions to his nature. The Bible supports this, they assert, in passages such as Hebrews 6:18, which says it is "impossible for God to lie." This raises the question, similar to the Euthyphro Dilemma, of where this law of logic, which God is bound to obey, comes from. According to these theologians, this law is not a law above God that he assents to but, rather, logic is an eternal part of God's nature, like his omniscience or omnibenevolence. God obeys the laws of logic because God is eternally logical in the same way that God does not perform evil actions because God is eternally good. So, God, by nature logical and unable to violate the laws of logic, cannot make a boulder so heavy he cannot lift it because that would violate the law of non contradiction by creating an immovable object and an unstoppable force.
Oftewel logica staat niet boven God maar is een essentiele eigenschap van zijn "nature".
Hij kan zijn "nature" niet wijzigen want dan zou hij niet langer God zijn.
A common response from Christian philosophers, such as Norman Geisler or Richard Swinburne is that the paradox assumes a wrong definition of omnipotence. Omnipotence, they say, does not mean that God can do anything at all but, rather, that he can do anything that's possible according to his nature. The distinction is important. God cannot perform logical absurdities; he cannot, for instance, make 1+1=3. Likewise, God cannot make a being greater than himself because he is, by definition, the greatest possible being. God is limited in his actions to his nature. The Bible supports this, they assert, in passages such as Hebrews 6:18, which says it is "impossible for God to lie." This raises the question, similar to the Euthyphro Dilemma, of where this law of logic, which God is bound to obey, comes from. According to these theologians, this law is not a law above God that he assents to but, rather, logic is an eternal part of God's nature, like his omniscience or omnibenevolence. God obeys the laws of logic because God is eternally logical in the same way that God does not perform evil actions because God is eternally good. So, God, by nature logical and unable to violate the laws of logic, cannot make a boulder so heavy he cannot lift it because that would violate the law of non contradiction by creating an immovable object and an unstoppable force.
Oftewel logica staat niet boven God maar is een essentiele eigenschap van zijn "nature".
Hij kan zijn "nature" niet wijzigen want dan zou hij niet langer God zijn.
En toch als ik zo'n argument gebruik dan wordt ik, ook Door gelovigen, hard uitgelachenquote:
[..]
"Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven." (Johannes 20:24-29). Valideren is dus niet van belang in religie, althans niet in het christendom. Volgens mij is dat hetzelfde in andere religies, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen
Hij is ook leuk in jay en Silent Bobquote:
George Carlin - Religion is bullshit [HQ DVD-Rip][Subs]
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanished in a puff of logic.quote:
[..]
Waardoor er logisch gevolgtrekkingen uit gehaald kunnen worden, een almachtige god KAN dus nooit bestaan!
bivd kijkt met u mee.
leg uit hoe als er wezenlijk onoverkomelijke problemen zijn? Almachtige goden zijn enkel logisch als je niet stilstaat bij de gevolgen van die woorden. De god theorieen zijn allemaal gebruikt om de wereld te verklaren. Nu echter weten we dat god niet nodig is als verklaring, er komt dus steeds minder ruimte om god nog als verklaring te kunnen/willen zien. Maar zoals die steen, of die vierkante cirkel al zeggen. Een almachtige god die als logische verklaring is gebruikt, wordt extreem onlogisch als je je hersenen niet afsluit voor de realiteit.quote:Op maandag 14 september 2015 12:54 schreef jogy het volgende:
Dat geldt niet voor god, die kan zijn eigen regels wel breken/herschrijven denk ik zo maar.
Er valt niets uit te leggen, mensen kiezen ervoor om te geloven, of het nou logisch is of niet. Rationeel gezien valt het niet meer zonder extreem gekronkel in stand te houden maar het is ook geen rationeel besluit maar een emotioneel besluit. Mensen geloven wat ze willen geloven, tot aan het meest absurde aan toe waar een religieus geloof kinderspel bij is.quote:
[..]
leg uit hoe als er wezenlijk onoverkomelijke problemen zijn? Almachtige goden zijn enkel logisch als je niet stilstaat bij de gevolgen van die woorden. De god theorieen zijn allemaal gebruikt om de wereld te verklaren. Nu echter weten we dat god niet nodig is als verklaring, er komt dus steeds minder ruimte om god nog als verklaring te kunnen/willen zien. Maar zoals die steen, of die vierkante cirkel al zeggen. Een almachtige god die als logische verklaring is gebruikt, wordt extreem onlogisch als je je hersenen niet afsluit voor de realiteit.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe bedoel je dat?quote:Op maandag 14 september 2015 13:57 schreef Maharajah het volgende:
[..]
En toch als ik zo'n argument gebruik dan wordt ik, ook Door gelovigen, hard uitgelachen
Op donderdag 21 mei 2015 19:22 schreef Vasion het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Op zondag 7 december 2014 22:59 schreef GGMM het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Op zondag 7 december 2014 22:59 schreef GGMM het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Ik denk dat dat uitlachen gewoon een menselijke eigenschap is. Als je een iets andere mening hebt dan de massa dan maakt men diegene graag belachelijk met elkaar. Lekker met z'n allen lachen.
Dat zie je overal, het maakt niet uit of je gelijk hebt of niet, als de massa dezelfde mening heeft dan zie je bij mensen altijd dat gedrag.
Ook zie je het bij gelovigen vaak gebeuren, maar dan is het een heel erg nep lachje, op die manier probeert men je aan het wankelen te maken, en je ziet de arrogantie er vanaf druipen. Vaak alsof harder lachen een betere onderbouwing is.
In een debat tussen van de Ven en Hans Janssen( heilig is hij god zegene zijn ziel). zegt van de Ven op een gegeven moment, "ik heb wel eens gehoord dat mensen afstammen uit apen" met een vies lachje, en ineens alle Moslims in de zaal gaan hard lachen.
In een gesprek tussen Richard Dawkins en Wendy Wright, zie je telkens Wendy Wright(echt enorme trol) een beetje arrogant lachen als Dawkins elke onzinnige claim die ze maakt keihard onderuit haalt.
Her is mens eigen dat gedrag, men maakt zich drukker om wat de menigte van ze vindt dan hoe het daadwerkelijk zit.
Dat zie je overal, het maakt niet uit of je gelijk hebt of niet, als de massa dezelfde mening heeft dan zie je bij mensen altijd dat gedrag.
Ook zie je het bij gelovigen vaak gebeuren, maar dan is het een heel erg nep lachje, op die manier probeert men je aan het wankelen te maken, en je ziet de arrogantie er vanaf druipen. Vaak alsof harder lachen een betere onderbouwing is.
In een debat tussen van de Ven en Hans Janssen( heilig is hij god zegene zijn ziel). zegt van de Ven op een gegeven moment, "ik heb wel eens gehoord dat mensen afstammen uit apen" met een vies lachje, en ineens alle Moslims in de zaal gaan hard lachen.
In een gesprek tussen Richard Dawkins en Wendy Wright, zie je telkens Wendy Wright(echt enorme trol) een beetje arrogant lachen als Dawkins elke onzinnige claim die ze maakt keihard onderuit haalt.
Her is mens eigen dat gedrag, men maakt zich drukker om wat de menigte van ze vindt dan hoe het daadwerkelijk zit.
Je moet dat alleen als laatste redmiddel gebruiken, als je jezelf volledig in de hoek hebt geluld en toch per se even je gelijk wilt halen. "Het is een gevoel" is de religieuze vorm van 'technisch gezien correct'.quote:
[..]
En toch als ik zo'n argument gebruik dan wordt ik, ook Door gelovigen, hard uitgelachen
Kom je weer met je nonsense?quote:
Gelovigen beweren helemaal geen bewijs voor hun god te hebben. Sterk topic weer.
Nee hoor. Ik zeg dat je een domme vraag stelt.quote:
[..]
Kom je weer met je nonsense?
Prima, je hebt het gezegd, kan je nu gaan knikkeren.quote:
Nee hoor. Ik zeg dat je een domme vraag stelt.
Nee, hele dag gewerkt, geen zin in dus. Iemand moet tenslotte jouw uitkering betalen.quote:
[..]
Prima, je hebt het gezegd, kan je nu gaan knikkeren.
Maar serieus: denk even na voordat je van dit soort topics opent. Dit is echt vreselijk dom.
Ok tx for the free money, kan je niet wat overuurtjes gaan draaien, dan kan mn uitkering omhoog.quote:
Nee, hele dag gewerkt, geen zin in dus. Iemand moet tenslotte jouw uitkering betalen.
En dan heb je ook minder tijd om hier te droeftoeteren.
Nee, ik lobby voor het afschaffen van uitkeringen voor PVV'ers. Dat tuig gaat zichzelf maar eens een keer nuttig maken.quote:
[..]
Ok tx for the free money, kan je niet wat overuurtjes gaan draaien, dan kan mn uitkering omhoog.
En dan heb je ook minder tijd om hier te droeftoeteren.
snap jij het verschil tussen objectief en subjectief? Google het eensquote:
Maar serieus: denk even na voordat je van dit soort topics opent. Dit is echt vreselijk dom.
Ja. Je vraagt naar iets wat niemand vindt (objectief) en dat is bijzonder dom (subjectief).quote:
[..]
snap jij het verschil tussen objectief en subjectief? Google het eens
Open een topic en ga daar lopen janken. En hou eens op met andermans topics te vervuilen met je aanwezigheid, triest figuur.quote:
Nee, ik lobby voor het afschaffen van uitkeringen voor PVV'ers. Dat tuig gaat zichzelf maar eens een keer nuttig maken.
Ga toch weg droeftoeterquote:
Ja. Je vraagt naar iets wat niemand vindt (objectief) en dat is bijzonder dom (subjectief).
Komt ie: open gewoon geen zwakzinnige baggertopics. Dat scheelt reacties waarin gesteld wordt dat je uitsluitend domme dingen zegt.quote:
[..]
Open een topic en ga daar lopen janken.
Ik ben er altijd best blij mee als uitkerings-PVV'ers mij een lul vinden. Thanks, parasiet.quote:En hou eens op met andermans topics te vervuilen met je aanwezigheid, triest figuur.
Je bent echt een enorm sneu figuur. Ga knikkerenquote:
Komt ie: open gewoon geen zwakzinnige baggertopics. Dat scheelt reacties waarin gesteld wordt dat je uitsluitend domme dingen zegt.
En terug naar hier.quote:
[..]
Je bent echt een enorm sneu figuur. Ga knikkeren
Als jij geen domme dingen zegt, gaat niemand je meer vertellen dat je domme dingen zegt. Zelfs ik niet.quote:
[..]
Open een eigen topic en ga daar huilen, en hou op met de boel hier te vervuilen
Succes.
Neem eens contact op met het GGZ en vraag eens wat info over dwangneurose, ik denk dat dat je probleem is.quote:
Als jij geen domme dingen zegt, gaat niemand je meer vertellen dat je domme dingen zegt. Zelfs ik niet.
Nou ja zeg... Doe je het wéér... Waarom begin je een dom topic dat je vervolgens op een nóg dommere manier volflikkert met bagger?quote:
[..]
Neem eens contact op met het GGZ en vraag eens wat info over dwangneurose, ik denk dat dat je probleem is.
quote:
Nou ja zeg... Doe je het wéér... Waarom begin je een dom topic dat je vervolgens op een nóg dommere manier volflikkert met bagger?
quote:
Nou doe dan!quote:
Kom maar eens met een gelovige aanzetten die claimt zijn god bewezen te hebben. Succes.
Ik meende dat een zekere Jehova op dit forum achtte dat het bestaan van god bewezen was aan de hand van de bijbel? ( )
)
Conscience do cost.
Koning Dom? Die was laagbegaafd, dus die telt niet.quote:
Ik meende dat een zekere Jehova op dit forum achtte dat het bestaan van god bewezen was aan de hand van de bijbel? (
In dat geval is het een kwestie van tijd voordat al de hoogbegaafde gelovigen zich hier zullen melden
Conscience do cost.
Nee, ik denk dat die het topic te dom vinden.quote:
In dat geval is het een kwestie van tijd voordat al de hoogbegaafde gelovigen zich hier zullen melden
Als je zo gaat reageren dan telt jouw mening volgens jouw redenatie ook niet he? Of denk je dat je kinderlijke gedrag erg begaafd over komt?quote:
Koning Dom? Die was laagbegaafd, dus die telt niet.
Ja, denk het wel, maar naast jou is dat niet bepaald een prestatie.quote:
[..]
Als je zo gaat reageren dan telt jouw mening volgens jouw redenatie ook niet he? Of denk je dat je kinderlijke gedrag erg begaafd over komt?
Maar moest jij niet nodig eens OT reageren?
Dat was ik, iemand komt met een voorbeeld, direct na jouw vraag, maar die telt natuurlijk niet(omdat het je stelling al binnen een minuut ontkracht), dus verzin je iets om je egootje te redden. op die manier ben je dus niet echt objectief hequote:
Ja, denk het wel, maar naast jou is dat niet bepaald een prestatie.
Maar moest jij niet nodig eens OT reageren?
Koning Dom was wel ongeveer jouw niveau, dus op zich zouden jullie elkaar wel blij kunnen maken.quote:
[..]
Dat was ik, iemand komt met een voorbeeld, direct na jouw vraag, maar die telt natuurlijk niet(omdat het je stelling al binnen een minuut ontkracht), dus verzin je iets om je egootje te redden. op die manier ben je dus niet echt objectief he
Als jij je onzin gewoon in ONZ houdt, dan blijf ik weg uit je topics. Beloofd.quote:
jigzoz da alsjeblieft een topic openen en daar klieren
Ga iets doen tegen je dwangneurose, open daar een topic over, en ga daar huilen.quote:
Als jij je onzin gewoon in ONZ houdt, dan blijf ik weg uit je topics. Beloofd.
Nou ja zeg... Doe je het wéér... Waarom begin je een dom topic dat je vervolgens op een nóg dommere manier volflikkert met bagger? En dan ook nog klagen dat anderen offtopic reageren...quote:
[..]
Ga iets doen tegen je dwangneurose, open daar een topic over, en ga daar huilen.
quote:Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar men het bewijs ziet voor de bevestiging van het bestaan van hun "god". De logica in religie vind ik vaak ver te zoeken.
Men heeft het vaak over een "god" die liefde is en goedheid. Maar diezelfde "lieve god" vindt dan weer wel vaak dat je als je niet doet wat hij zegt, je straf verdient. En ook niet een beetje straf vaak, vergetelheid alleen is niet genoeg. Nee, eeuwig branden in de hel!!
Klinkt niet echt lief, toch?
Ik kan dar geen enkele logica in vinden, dat dat een "lieve god" is.
Waar zit jouw "bevestiging" van god?
Je kan je echt niet bedenken bijvoorbeeld dat er mensen zijn die zich bekeren met een reden?quote:
De Junk die bekeerd omdat hij meent god of Jezus ervaren te hebben, iemand die het bewijs voor god ziet in een heelal dat niet zomaar kan zijn ontstaan, en dat daar het bewijs voor god in zit voor die persoon?
Google voor de gein eens proof of god, of bewijs voor god. Die vraag komt overal voor. Zowel vanuit wetenschappelijke hoek om een discussie of debat te openen, a;s vanuit de hoek van de gelovigen. Menig gelovige stelt hier of daar bewijs voor zijn haar god te zien!
Dat ik of jij het misschien geen bewijs vinden in voor de gelovige niet relevant, relevant is of de gelovige het ziet als bewijs. Daar gaat dit topic over. Dat ik je dat nog verder moet voorkauwen als in de openingspost, is wel veelzeggend.
Dus of je bent veel minder begaafd dan je jezelf toeschrijft, of je bent zo verblind door je dwangneurotische aandoening om mij te "willen pakken" en afzeiken dat je dommigheid je verblind voor de realiteit.
Wellicht is het beide, dat zou me niet verbazen.
Dus nog 1 maal, ga ergens anders klieren, en laat mij eens met rust, ok?
Je dacht: laat ik nog maar weer eens wat extra offtopic-bagger neerflikkeren in mijn toch al oerdomme topic? Lekker bezig!quote:
O, dus nu is je gedrein klaar? Positief!quote:Dus nog 1 maal, ga ergens anders klieren, en laat mij eens met rust, ok?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2015 20:08:45 ]
on topic!!quote:
Je dacht: laat ik nog maar weer eens wat extra offtopic-bagger neerflikkeren in mijn toch al oerdomme topic? Lekker bezig!
In mijn urineproductie.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dat doe ik ook, ik leg je toch uitgebreid uit waar het topic over gaat?quote:
quote:
Je kan je echt niet bedenken bijvoorbeeld dat er mensen zijn die zich bekeren met een reden?
De Junk die bekeerd omdat hij meent god of Jezus ervaren te hebben, iemand die het bewijs voor god ziet in een heelal dat niet zomaar kan zijn ontstaan, en dat daar het bewijs voor god in zit voor die persoon?
Google voor de gein eens proof of god, of bewijs voor god. Die vraag komt overal voor. Zowel vanuit wetenschappelijke hoek om een discussie of debat te openen, a;s vanuit de hoek van de gelovigen. Menig gelovige stelt hier of daar bewijs voor zijn haar god te zien!
Dat ik of jij het misschien geen bewijs vinden in voor de gelovige niet relevant, relevant is of de gelovige het ziet als bewijs. Daar gaat dit topic over. Dat ik je dat nog verder moet voorkauwen als in de openingspost, is wel veelzeggend.
Holy fuck. Is er eindelijk iemand die reageert, ga je het wéér verzieken...quote:
[..]
Je geloofd in je eigen gezeik?
Ik denk niet dat hier veel bekeerlingen (of gewone religieuzen) gaan reageren, omdat de TS dit topic met een duidelijke insteek heeft gemaakt: hen ofwel terug bekeren of hen uitlachen. En nee, dat staat niet letterlijk in je OP, maar je reacties en de rest van je oeuvre maken dat pijnlijk duidelijk.quote:
[..]
Je kan je echt niet bedenken bijvoorbeeld dat er mensen zijn die zich bekeren met een reden?
Niemand gaat hier serieus reageren omdat niemand zin heeft in jouw gezever.
quote:
In dat geval is het een kwestie van tijd voordat al de hoogbegaafde gelovigen zich hier zullen melden
Een aantal tips voor honkyong om om te gaan met een zelf geopend topic:
- Wacht na het openen van een topic even rustig af op de reacties
- Duik niet meteen overal bovenop
- Laat het even aan de anderen over hoe het topic gestalte krijgt
- Lees rustig de antwoorden van anderen door, maak de balans op en formuleer bedachtzaam een antwoord
- Laat het allemaal een beetje op zijn beloop
- Onderdruk de neiging het topic te willen domineren
- Ga ondertussen ook iets anders doen. De afwas of zo, een wandeling maken, masturberen desnoods
etc. etc.
Volgens mij ben je echt een heel moeilijk mens.
- Wacht na het openen van een topic even rustig af op de reacties
- Duik niet meteen overal bovenop
- Laat het even aan de anderen over hoe het topic gestalte krijgt
- Lees rustig de antwoorden van anderen door, maak de balans op en formuleer bedachtzaam een antwoord
- Laat het allemaal een beetje op zijn beloop
- Onderdruk de neiging het topic te willen domineren
- Ga ondertussen ook iets anders doen. De afwas of zo, een wandeling maken, masturberen desnoods
etc. etc.
Volgens mij ben je echt een heel moeilijk mens.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Wat jij van mij vindt interesseert me niet.quote:
Volgens mij ben je echt een heel moeilijk mens.
dan niet johquote:
Wat jij van mij vindt interesseert me niet.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
De gangbare filosofische godsbewijzen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Geen van allen overtuigend wat mij betreft, maar het beste dat het genre 'godsbewijzen' heeft te bieden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsbewijs
Geen van allen overtuigend wat mij betreft, maar het beste dat het genre 'godsbewijzen' heeft te bieden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat voor diepere bedoeling moet ik zoeken in jequote:
reactie?quote:
Wat voor gestalte wil je daar mee aan het topic geven? Urineproductie? Als ik het aan types als jou moet overlaten dan krijgt het een lekkere gestalte, he? Je kan wel wijs lopen doen en de les gaan lopen lezen. Maar kijk eens in de spiegel? Je loopt zelf voornamelijk te trollen!!quote:
- Laat het even aan de anderen over hoe het topic gestalte krijgt
"Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen", dus doe niet zo schijnheilig met je
als je zelf continu loopt te trollen en droeftoeteren. Als je niks zinnigs te melden hebt, ga dan iets anders doen dan lopen trollen, maar wel mij de lezen!!quote:
Een aantal tips voor honkyong om om te gaan met een zelf geopend topic:
Het enige dat je bewijst is hoe enorm hypocriet je bent. Als je normaal reageert, ga ik normaal op je in, als je je gedraagt als een frol, dan spoel ik je door!!
Dus zeg maar wat je wilt, wil je normaal discussieren? Of wil je de schijnheil blijven uithangen?
Jij bepaald hoe ik je behandel!
Maar het gaat om wat de gelovige meent als bewijs te moeten interpreteren(kijk nu kan het wel).quote:
Geen van allen overtuigend wat mij betreft, maar het beste dat het genre 'godsbewijzen' heeft te bieden.
In plaats van dat je hem nou bedankt voor de uitstekende tips.quote:
[..]
Wat jij van mij vindt interesseert me niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kan altijd wel.quote:
[..]
Maar het gaat om wat de gelovige meent als bewijs te moeten interpreteren(kijk nu kan het wel).
En die godsbewijzen zijn toch echt door gelovigen bedacht hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als het komt van iemand die niet immens hypocriet is, kan ik er enige waarde aan geven. Aan een hoop stront die mij verteld dat ik stink, hecht ik niet veel waarde.quote:
In plaats van dat je hem nou bedankt voor de uitstekende tips.
Zelfs als dat zo was (ik denk het niet) dan is erop reageren op de manier waarop jij dat doet *jouw* keuze, en van niemand anders.quote:
[..]
Als het komt van iemand die niet immens hypocriet is, kan ik er enige waarde aan geven. Aan een hoop stront die mij verteld dat ik stink, hecht ik niet veel waarde.
Goed, veel plezier maar weer met je moddergevecht. Ik geloof niet dat ik dit soort topics nog heel boeiend vind.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja ik had hier moeten ingrijpen maar inmiddels heeft het geen zin meer lijkt het.
Maar misschien had het dat sowieso al niet. Vanaf het begin is het preemptief eieren gooien naar gelovigen door de gebruikelijke anti-theisten, dus een gelovige zou wel gek zijn om binnen te komen en gewillig in het schavot plaats te nemen.
Speltip #1 veplaats je in je tegenpartij, probeer die gedachtegang een eerlijke kans te geven, en ga dan een open discussie aan zonder alle deuren gelijk dicht te gooien.
Maar misschien had het dat sowieso al niet. Vanaf het begin is het preemptief eieren gooien naar gelovigen door de gebruikelijke anti-theisten, dus een gelovige zou wel gek zijn om binnen te komen en gewillig in het schavot plaats te nemen.
Speltip #1 veplaats je in je tegenpartij, probeer die gedachtegang een eerlijke kans te geven, en ga dan een open discussie aan zonder alle deuren gelijk dicht te gooien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
F&L / Is alles per efinitie te interpreteren? Of soms niet relevant?quote:
Zelfs als dat zo was (ik denk het niet) dan is erop reageren op de manier waarop jij dat doet *jouw* keuze, en van niemand anders.
Waar miszeg ik iets in OP?quote:
Vanaf het begin is het preemptief eieren gooien naar gelovigen door de gebruikelijke anti-theisten, dus een gelovige zou wel gek zijn om binnen te komen en gewillig in het schavot plaats te nemen.
Speltip #1 veplaats je in je tegenpartij, probeer die gedachtegang een eerlijke kans te geven, en ga dan een open discussie aan zonder alle deuren gelijk dicht te gooien.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar men het bewijs ziet voor de bevestiging van het bestaan van hun "god". De logica in religie vind ik vaak ver te zoeken.
Men heeft het vaak over een "god" die liefde is en goedheid. Maar diezelfde "lieve god" vindt dan weer wel vaak dat je als je niet doet wat hij zegt, je straf verdient. En ook niet een beetje straf vaak, vergetelheid alleen is niet genoeg. Nee, eeuwig branden in de hel!!
Klinkt niet echt lief, toch?
Ik kan dar geen enkele logica in vinden, dat dat een "lieve god" is.
Waar zit jouw "bevestiging" van god?
Het heeft voor mij geen zin om er van uit te gaan dat men ingrijpt. telkens dezelfde gebruikers die komen droeftoeteren, als ik vraag om er iets aan te doen aan een modder eter, dan krijg ik toch nul op rekest.quote:
Ja ik had hier moeten ingrijpen maar inmiddels heeft het geen zin meer lijkt het.
dus sluit hem maar weer en roep maar dat men zich moet gedragen en doe vooral niks als iemand zn beklag doet en probeert te voorkomen dat het topic wordt verziekt!!
@ speknek
quote:Wees respectvol
Dit houdt in dat je niet onnodig grievende en kwetsende opmerkingen plaatst jegens gelovigen, ongelovigen of anders-gelovigen. F&L is voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Houdt daar rekening mee! Opmerkingen als Iedereen die in God gelooft is een sukkel of Ongelovigen zijn honden en verdere vergelijkingen tussen (on)gelovigen en geesteszieken, daar zitten we niet op te wachten. Ze voegen niets toe aan de discussie, en helpen alleen maar om een topic hopeloos te laten ontsporen. In het bijzonder zijn nazi-vergelijkingen niet gewenst.
quote:
Koning Dom? Die was laagbegaafd, dus die telt niet.
Precies de reden dat ik louter trollposts in zijn topics drop.quote:
Goed, veel plezier maar weer met je moddergevecht. Ik geloof niet dat ik dit soort topics nog heel boeiend vind.
Op zich leuke onderwerpen, maar met zo'n bijterige spin in het midden van het web de hele tijd, niet echt uitnodigend verder.
Maar hij ziet dat zelf niet. Dat bedoelde ik met 'een moeilijk mens'
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Al zo vaak gevraagd: Kan het bestaan van geesten een aanwijzing zijn dat God bestaat? Darwin's evolutietheorie werkt alleen op materieel leven met dna.
Maar voor je die vraag stelt, zal je eerst moeten bewijzen dat geesten bestaan, toch?quote:
Al zo vaak gevraagd: Kan het bestaan van geesten een aanwijzing zijn dat God bestaat?
quote:
Precies de reden dat ik louter trollposts in zijn topics drop.
Op zich leuke onderwerpen, maar met zo'n bijterige spin in het midden van het web de hele tijd, niet echt uitnodigend verder.
Maar hij ziet dat zelf niet. Dat bedoelde ik met 'een moeilijk mens'
LEES DAT EENS!! En koop een spiegelquote:
als je zelf continu loopt te trollen en droeftoeteren. Als je niks zinnigs te melden hebt, ga dan iets anders doen dan lopen trollen, maar wel mij de lezen!!
Het enige dat je bewijst is hoe enorm hypocriet je bent. Als je normaal reageert, ga ik normaal op je in, als je je gedraagt als een frol, dan spoel ik je door!!
Dus zeg maar wat je wilt, wil je normaal discussieren? Of wil je de schijnheil blijven uithangen?
Jij bepaald hoe ik je behandel!
Gaat ie weer...quote:
LEES DAT EENS!! En koop een spiegel
Man, ga eens langs een psycholoog.
fuck u verder.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Bij deze, KLB / Kritiek op mij hier graag, niet in mijn andere topics!!
Als je je wilt beklagen over wat ik dan wel of niet doe, doe dat daar, en niet in dit soort topics, BVD
Als je je wilt beklagen over wat ik dan wel of niet doe, doe dat daar, en niet in dit soort topics, BVD
quote:
Bij deze, KLB / Kritiek op mij hier graag, niet in mijn andere topics!!
Als je je wilt beklagen over wat ik dan wel of niet doe, doe dat daar, en niet in dit soort topics, BVD
Ik heb mn best gedaan, maar kennelijk is Fok juist voor het overtreden van de eigen regels.quote:Op maandag 14 september 2015 23:22 schreef hugecooll het volgende:
Geen idee wie je bent, maar mensen geven hun kritiek op jou maar gewoon in jouw andere topics
Dus ga ook je gang maar allemaal, leef je maar uit. Verziek al mn topics maar. Schijt het allemaal maar vol met bagger, het mag van de modder eters blijkbaar.
Misschien moet ik het ook maar zoo gaan doen. Prima systeem Fok, je maakt regels, als iemand melding doet van getrol en gescheld in zijn/haar topic. Dan krijg je te horen "ach het zal wel aan jezelf liggen. Probeer je dan zelf een creatieve oplossing te vinden door een topic te openen waar men het met mij fatsoenlijk kan uitvechten om het serieuzere topic te ontzien? Dan krijg je te horen, doe het maar gewoon lekker allemaal in die andere topics/
Snapt Fok het nog?
maar goed, misschien moet ik het ook maar zo gaan doen, lekker schelden en zieken.
Als kritiek op jou je niet bevalt, dan spreek je daar de moderators van dat forum op aan in het daarvoor bestemde topic, zodat zij eventueel actie kunnen ondernemen als het naar hun mening ook te ver gaat. In dit geval post je in F&L, dus kan je - zoals je weet - terecht bij broeders speknek en Perrin in F&L / [F&L feedback #4] De Klaagmuur. We gaan natuurlijk niet voor iedere user een apart topic maken in KLB, want ook daar wordt gewoon over van alles en nog wat gepraat. Waarmee ik dus eigenlijk wil zeggen dat we dat voor niemand (behalve de mods in het feedbacktopic) doen.quote:
[..]
[..]
Ik heb mn best gedaan, maar kennelijk is Fok juist voor het overtreden van de eigen regels.
Dus ga ook je gang maar allemaal, leef je maar uit. Verziek al mn topics maar. Schijt het allemaal maar vol met bagger, het mag van de modder eters blijkbaar.
Misschien moet ik het ook maar zoo gaan doen. Prima systeem Fok, je maakt regels, als iemand melding doet van getrol en gescheld in zijn/haar topic. Dan krijg je te horen "ach het zal wel aan jezelf liggen. Probeer je dan zelf een creatieve oplossing te vinden door een topic te openen waar men het met mij fatsoenlijk kan uitvechten om het serieuzere topic te ontzien? Dan krijg je te horen, doe het maar gewoon lekker allemaal in die andere topics/
Snapt Fok het nog?
maar goed, misschien moet ik het ook maar zo gaan doen, lekker schelden en zieken.
gr
quote:
maar goed, misschien moet ik het ook maar zo gaan doen, lekker schelden en zieken.
Als kritiek op jou je niet bevalt, dan spreek je daar een moderator van dat forum op aan in het daarvoor bestemde topic, zodat zij eventueel actie kunnen ondernemen als het naar hun mening ook te ver gaat.
Lees maar even vanaf hierquote:
Ik heb mn best gedaan, maar kennelijk is Fok juist voor het overtreden van de eigen regels.
Dus ga ook je gang maar allemaal, leef je maar uit. Verziek al mn topics maar. Schijt het allemaal maar vol met bagger, het mag van de modder eters blijkbaar.
Misschien moet ik het ook maar zoo gaan doen. Prima systeem Fok, je maakt regels, als iemand melding doet van getrol en gescheld in zijn/haar topic. Dan krijg je te horen "ach het zal wel aan jezelf liggen. Probeer je dan zelf een creatieve oplossing te vinden door een topic te openen waar men het met mij fatsoenlijk kan uitvechten om het serieuzere topic te ontzien? Dan krijg je te horen, doe het maar gewoon lekker allemaal in die andere topics/
Snapt Fok het nog?
F&L / [F&L feedback #3] Van God los
Het is zinloos dus!!!
Nee, dit zeg jijquote:
kan je - zoals je weet - terecht bij broeders speknek en Perrin in F&L / [F&L feedback #4] De Klaagmuur. We gaan natuurlijk niet voor iedere user een apart topic maken in KLB, want ook daar wordt gewoon over van alles en nog wat gepraat. Waarmee ik dus eigenlijk wil zeggen dat we dat voor niemand (behalve de mods in het feedbacktopic) doen.
Je moedigt het gedrag dus gewoon aan!quote:15s.gif Op maandag 14 september 2015 23:22 schreef hugecooll het volgende:
Geen idee wie je bent, maar mensen geven hun kritiek op jou maar gewoon in jouw andere topics
raar hoor, je maakt regels, maar gebruikt selectief ofzo? Of helemaal niet?
Het is niet echt mijn plaats om collega's te beoordelen, dus dat ga ik niet doen. Maar als je vindt dat een moderator zijn/haar taak niet naar behoren doet, dan kan je altijd even een mailtje naar forum@fok.nl sturen zodat de forum admins zich erover kunnen buigen. Daarbij is geen sprake van vriendjespolitiek of zo, dus ze geven een moderator niet standaard gelijk 'omdat moderator'. Maar als dan blijkt dat zij hetzelfde vinden als de moderators in kwestie, dan is het misschien een idee om je houding wat bij te stellen.quote:
[..]
[..]
Lees maar even vanaf hier
F&L / [F&L feedback #3] Van God los
Het is zinloos dus!!!
Ja, met kritiek geven is op zich niets mis. Het is wel mogelijk dat mensen daarbij de gedragsregels overtreden, maar ik geloof niet dat ik zei dat dat de bedoeling is. Anyway, zie mijn vorige post. Het is hier geen gezellig feedbackuurtje met hugeyquote:
[..]
Nee, dit zeg jij
[..]
Je moedigt het gedrag dus gewoon aan!
raar hoor, je maakt regels, maar gebruikt selectief ofzo? Of helemaal niet?
xoxo
Dat stond namelijk duidelijk in de OP van dat topic dus. Maar het is goed, ik weet hoe het zit nu. je hoeft geen mod te vragen om in te grijpen als je topic verziekt wordt.quote:
Ja, met kritiek geven is op zich niets mis. Het is wel mogelijk dat mensen daarbij de gedragsregels overtreden, maar ik geloof niet dat ik zei dat dat de bedoeling is
Maar god wordt toch juist wel vaak gedefinieerd? Religieuze schriften doen dat vaak bij uitstek, wel op hun manier. Maar zeker wel definiieren, toch?quote:
Iets dat niet gedefinieerd kan worden kan niet bewezen worden.
Met zulk selectief leesgedrag kan ik me voorstellen dat je enige weerstand van je mede-users ondervindt.quote:
[..]
Dat stond namelijk duidelijk in de OP van dat topic dus. Maar het is goed, ik weet hoe het zit nu. je hoeft geen mod te vragen om in te grijpen als je topic verziekt wordt.
voorbeeldje? heb je gekeken in het klaagtopiclinkje?quote:
Met zulk selectief leesgedrag kan ik me voorstellen
Maar laat maar, je moet natuurlijk ook niet vragen aan de slager om zijn eigen vlees te keuren.
Weer on topic. Dus schelden en janken maar, kom maar op
Weer on topic. Dus schelden en janken maar, kom maar op
Nee, een definitie van god zou immers kenmerken moeten bevatten de je kan waarnemen, anders is het geen definitie.quote:
Maar god wordt toch juist wel vaak gedefinieerd? Religieuze schriften doen dat vaak bij uitstek, wel op hun manier. Maar zeker wel definiieren, toch?
Maar waarnemen kan een persoonlijke onterpretatie hebben toch? Je kunt zeggen "je kunt god waarnemen in het goede in de mens", Of, "Je kunt god waarnemen in de onverklaarbaarheid van het ontstaan", etc.quote:
Nee, een definitie van god zou immers kenmerken moeten bevatten de je kan waarnemen, anders is het geen definitie.
Het is maar net waar je de lat legt
quote:
Maar waarnemen kan een persoonlijke onterpretatie hebben toch? Je kunt zeggen "je kunt god waarnemen in het goede in de mens", Of, "Je kunt god waarnemen in de onverklaarbaarheid van het ontstaan", etc.
Het is maar net waar je de lat legt
quote:Waarneming, ook wel perceptie genoemd, is het proces van het verwerven, registreren, interpreteren, selecteren en ordenen van zintuiglijke informatie.[1][2][3][4][5][6] Enkele belangrijke vormen
Ook voor definitie is er een definitie.quote:
Maar waarnemen kan een persoonlijke onterpretatie hebben toch? Je kunt zeggen "je kunt god waarnemen in het goede in de mens", Of, "Je kunt god waarnemen in de onverklaarbaarheid van het ontstaan", etc.
Het is maar net waar je de lat legt
en? dat ontkracht toch niet dat waarnemen een persoonlijke interpretatie is?quote:Op dinsdag 15 september 2015 00:18 schreef highender het volgende:
Ook voor definitie is er een definitie.
De kenmerken moeten objectief waarneembaar zijn lijkt me anders heb je er niets aan. Een persoonlijke interpretatie is zinloos voor derden. Ik neem aan dat je met het 'bewijzen van god' niet 'het voor jezelf bewijzen' bedoeld, maar ook bewijs voor derden.quote:
en? dat ontkracht toch niet dat waarnemen een persoonlijke interpretatie is?
dat zijn de kenmerken. Iemand wijst je een boom aan, die kun jij ook objectief waarnemen.quote:
De kenmerken moeten objectief waarneembaar zijn
Een boom is een boomquote:
Een persoonlijke interpretatie is zinloos voor derden.
Kijk die boom leeft, god zit in alles dat leeft. God maakt het levend!! Het bewijs voor het bestaan van god!!
Jij zegt nee, de ander zegt jawel, meer bewijs heb ik niet nodig!!
Het gaat hier namelijk niet over emperisch bewijs.
Ja, het gaat er om waar men god persoonlijk in valideert. In een rechtzaak neemt men ook bewijs aan, terwijl jij het misschien niet bewijs genoeg vindt.quote:
Ik neem aan dat je met het 'bewijzen van god' niet 'het voor jezelf bewijzen' bedoeld, maar ook bewijs voor derden.
Bewijs is persoonlijk interpretabel. En ik ben benieuwd waar de gelovige dus allemaal dat bewijs in ziet. Dan kan men daarover discussieren.
De boom wel, god niet.quote:
dat zijn de kenmerken. Iemand wijst je een boom aan, die kun jij ook objectief waarnemen.
Voor de gelovige gaat het niet over emperisch bewijs, voor de skepticus wel.quote:Een boom is een boom
Kijk die boom leeft, god zit in alles dat leeft. God maakt het levend!! Het bewijs voor het bestaan van god!!
Jij zegt nee, de ander zegt jawel, meer bewijs heb ik niet nodig!!
Het gaat hier namelijk niet over emperisch bewijs.
Daar valt volgens mij weinig over te discussieren, dat komt niet verder dan meningen welke allemaal neerkomen op een God van de gaten .quote:Ja, het gaat er om waar men god persoonlijk in valideert. In een rechtzaak neemt men ook bewijs aan, terwijl jij het misschien niet bewijs genoeg vindt.
Bewijs is persoonlijk interpretabel. En ik ben benieuwd waar de gelovige dus allemaal dat bewijs in ziet. Dan kan men daarover discussieren.
Ik vind dat JUIST interessante discussies.quote:
Daar valt volgens mij weinig over te discussieren
Maar in beide gevallen kan je terecht het woord bewijs gebruiken toch? Enkel kun je twisten over de beredenering er van, toch?quote:
Voor de gelovige gaat het niet over emperisch bewijs, voor de skepticus wel.
Emperisch bewijs heeft een meerwaarde, omdat het meetbaar en/of testbaat is, maar daarom staat er ook het woord emperisch voor, toch?
Oh, dat vind ik ook hoor - ter lering en vermaak - maar er zijn simpelweg geen steekhoudende argumenten, eerst volgen een partij drogredeneringen en uiteindelijk komt het neer op 'het is een gevoel'.quote:
Ik vind dat JUIST interessante discussies.
Dat denk ik ook niet, maar ik sluit nooit iets uit. Ik ben erg benieuwd naar de validering die men toepast, ergo wat men ziet als bewijs. Wellicht komen er zeer interessante discussies uit voort, nieuwe inzichten, etc.quote:
maar er zijn simpelweg geen steekhoudende argumenten, eerst volgen een partij drogredeneringen en uiteindelijk komt het neer op 'het is een gevoel'.
Twisten over de argumentatie gebeurt dan ook continue maar een drogreden is gewoon een drogreden, gelovigen hebben daar noodzakelijkerwjs minder problemen mee dan skeptici. De meerwaarde van emperisch bewijs is van belang zodra men dat wat bewezen moet worden gevolgen heeft voor derden. Wanneer men dus het bestaan van een god wil bewijzen, en daarmee bepaalde leefregels wil afdwingen, dan is emperisch bewijs onmisbaar.quote:
Maar in beide gevallen kan je terecht het woord bewijs gebruiken toch? Enkel kun je twisten over de beredenering er van, toch?
Emperisch bewijs heeft een meerwaarde, omdat het meetbaar en/of testbaat is, maar daarom staat er ook het woord emperisch voor, toch?
Het probleem is alleen dat het twee totaal verschillende visies zijn op de wereld. Er kan geen wereldse realiteit zijn waar bij beide visies daadwerkelijk realiteit zijn.quote:
De meerwaarde van emperisch bewijs is van belang zodra men dat wat bewezen moet worden gevolgen heeft voor derden. Wanneer men dus het bestaan van een god wil bewijzen, en daarmee bepaalde leefregels wil afdwingen, dan is emperisch bewijs onmisbaar.
Maar het kan ook nog zijn dat beide visies er volledig naast zitten, of beide visies een beetje gelijk hebben. Ik sluit niks uit, maar neem ook praktisch niks zomaar aan.
In mezelf.
Only God can judge me. Ik ben geschapen naar zijn beeld toch? Wat ik ook doe zal ik hem/haar voor de voeten gooien bij de Hemelpoort.
Ik heb er nu al zin in
Only God can judge me. Ik ben geschapen naar zijn beeld toch? Wat ik ook doe zal ik hem/haar voor de voeten gooien bij de Hemelpoort.
Ik heb er nu al zin in
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Geloven lijkt mij een kwestie van vertrouwen. Waar blijft het geloven als je kunt bewijzen? Ik geloof niet in de stelling van Pythagoras, ik kan het bewijzen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laten we de discussie niet moeilijker maken dan die is. Bewijs voor het bestaan van God is sinds het ontstaan van religies nooit aangetoond.
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven. Wat is de reden achter dit programma? Waar komt het vandaan en waarom geeft alleen de menselijke soort hier uiting aan?
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven. Wat is de reden achter dit programma? Waar komt het vandaan en waarom geeft alleen de menselijke soort hier uiting aan?
Hangt er natuurlijk vanaf wat je onder bewijs verstaat en tevens zou het maar zo kunnen zijn dat juist de mens als enige species twijfelt aan haar goddelijke oorsprong.quote:
Laten we de discussie niet moeilijker maken dan die is. Bewijs voor het bestaan van God is sinds het ontstaan van religies nooit aangetoond.
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven. Wat is de reden achter dit programma? Waar komt het vandaan en waarom geeft alleen de menselijke soort hier uiting aan?
Makrelen en bosolifanten twijfelen daar al lang niet meer aan.quote:Op dinsdag 15 september 2015 10:44 schreef Jappie het volgende:
[..]
Hangt er natuurlijk vanaf wat je onder bewijs verstaat en tevens zou het maar zo kunnen zijn dat juist de mens als enige species twijfelt aan haar goddelijke oorsprong.
Wat is goddelijke oorsprong? Het zijn toch door de mens bedachte denkbeelden, al dan niet van elkaar overgenomen? De mens is toch schepper van zijn eigen godsbeelden en niet omgekeerd? Niet voor niets bestaat er zo'n variatie aan verschillende godsbeelden, waarvan dogmatisten claimen dat hún godsbeeld de de enige ware is.quote:
[..]
Hangt er natuurlijk vanaf wat je onder bewijs verstaat en tevens zou het maar zo kunnen zijn dat juist de mens als enige species twijfelt aan haar goddelijke oorsprong.
Althans toch volgens de Sumerische grondtekst.quote:
In mezelf.
Only God can judge me. Ik ben geschapen naar zijn beeld toch?
Ik heb zo het vermoeden dat Makrelen en Bosolifanten nog nooit getwijfeld hebben en juist daarom nog in het spreekwoordelijk paradijselijk Eden leven. Juist het ter discussie stellen, twijfelen aan de eigen oorsprong of natuur is des mensen getuige ook het op schrift gestelde verhaal over de verdrijving uit het paradijs.quote:
[..]
Makrelen en bosolifanten twijfelen daar al lang niet meer aan.
De Harry Potter albums zijn ook wel leuk en best vergelijkbaar.quote:
[..]
Ik heb zo het vermoeden dat Makrelen en Bosolifanten nog nooit getwijfeld hebben en juist daarom nog in het spreekwoordelijk paradijselijk Eden leven. Juist het ter discussie stellen, twijfelen aan de eigen oorsprong of natuur is des mensen getuige ook het op schrift gestelde verhaal over de verdrijving uit het paradijs.
Er moet wel een reden zijn dat dat geloof van iemand de persoon aantrekt. Dat kan opgelegd zijn, maar het kan ook persoonlijke overtuiging zijn. Er zijn vormen van bewijs nodig om iemand te overtuigen, toch?quote:
Waar blijft het geloven als je kunt bewijzen?
De mens is een nieuwsgierig wezen en heeft weinig geduld. Iets dat een slecht antwoord geeft is beter als geen antwoord voor de massa.quote:
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven.
In Het Zelfzuchtige Gen / The Selfish Gene wijdt Richard Dawkins daar een stuk aan. Als je het boek niet hebt, dan kan je er hier ook wel wat over vinden: https://en.wikipedia.org/wiki/Memequote:
Laten we de discussie niet moeilijker maken dan die is. Bewijs voor het bestaan van God is sinds het ontstaan van religies nooit aangetoond.
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven. Wat is de reden achter dit programma? Waar komt het vandaan en waarom geeft alleen de menselijke soort hier uiting aan?
of je kijkt of je het boek ergens kan halen/lezen
Ik rust mijn zaak.quote:
[..]
Althans toch volgens de Sumerische grondtekst.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Ha! Win ik eens van Molurus met dit filmpje posten:quote:
Laten we de discussie niet moeilijker maken dan die is. Bewijs voor het bestaan van God is sinds het ontstaan van religies nooit aangetoond.
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven. Wat is de reden achter dit programma? Waar komt het vandaan en waarom geeft alleen de menselijke soort hier uiting aan?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het is wat mij betreft duidelijker dat er géén God over de aarde heerst. Of er een God is die de boel ooit geschapen heeft (en dan vooral het allereerste begin ervan: het fenomeen 'leven', laat ik in het midden. Ik neig te denken van wel. Zomaar dat er ineens leven is vanuit 't niets, zonder eerste oorzaak, vind een rare, onlogische gedachte.
Maar er heerst hier op aarde verder geen God, dat is mij vrij duidelijk. Hoe het gebeuren op aarde precies werkt, is gewoon de rauwe natuur constant in actie binnen een groot systeem waarop alles op elkaar inwerkt, en ene gebeurtenis de oorzaak is van de volgende etc. etc.
Als je daar al een God in wilt zien, dan is het in ieder geval heel wat anders dan een God van liefde, of één of ander bewust wezen dat begaan is met de mensheid en zo, en meedoet met het spelletje. Dat wil de mens graag denken als een troostgedachte, maar is, als je er goed naar kijkt, niets anders dan een geprojecteerd beeld vanuit de mens zelf; de mens wil graag dat het goede wordt beloond en het slechte wordt bestraft, nou voila, daar is een God die dat allemaal doet, in of na dit leven. Yeah right... dat dit scoorde in tijden dat mensen nog niet konden lezen en schrijven en geen fatsoenlijk onderwijs kregen, is te begrijpen, maar een ontwikkeld mens moet hier zo ondertussen toch de vrij simpele illusie van kunnen doorzien.
Maar er heerst hier op aarde verder geen God, dat is mij vrij duidelijk. Hoe het gebeuren op aarde precies werkt, is gewoon de rauwe natuur constant in actie binnen een groot systeem waarop alles op elkaar inwerkt, en ene gebeurtenis de oorzaak is van de volgende etc. etc.
Als je daar al een God in wilt zien, dan is het in ieder geval heel wat anders dan een God van liefde, of één of ander bewust wezen dat begaan is met de mensheid en zo, en meedoet met het spelletje. Dat wil de mens graag denken als een troostgedachte, maar is, als je er goed naar kijkt, niets anders dan een geprojecteerd beeld vanuit de mens zelf; de mens wil graag dat het goede wordt beloond en het slechte wordt bestraft, nou voila, daar is een God die dat allemaal doet, in of na dit leven. Yeah right... dat dit scoorde in tijden dat mensen nog niet konden lezen en schrijven en geen fatsoenlijk onderwijs kregen, is te begrijpen, maar een ontwikkeld mens moet hier zo ondertussen toch de vrij simpele illusie van kunnen doorzien.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Als je niet precies doet wat God van je verlangt zal hij je eeuwig laten martelen in de hel. Maar God is liefde.
"Jouw God" ???quote:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar men het bewijs ziet voor de bevestiging van het bestaan van hun "god". De logica in religie vind ik vaak ver te zoeken.
Men heeft het vaak over een "god" die liefde is en goedheid. Maar diezelfde "lieve god" vindt dan weer wel vaak dat je als je niet doet wat hij zegt, je straf verdient. En ook niet een beetje straf vaak, vergetelheid alleen is niet genoeg. Nee, eeuwig branden in de hel!!
Klinkt niet echt lief, toch?
Ik kan dar geen enkele logica in vinden, dat dat een "lieve god" is.
Waar zit jouw "bevestiging" van god?
Ik heb geen God. Een God kun je niet hebben.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het geloof in zijn geheel is wat anders dan bewijs hebben voor god/goden. Dat laatste is een leap of faith.quote:
[..]
Er moet wel een reden zijn dat dat geloof van iemand de persoon aantrekt. Dat kan opgelegd zijn, maar het kan ook persoonlijke overtuiging zijn. Er zijn vormen van bewijs nodig om iemand te overtuigen, toch?
Mijn geloof sprak mij aan omdat het vrij naadloos aansluit bij mijn wereldbeeld. Maar gaat het over de goden binnen mijn geloof dan is het een stukje vertrouwen, maar ook dat ik er nog niet geheel en al uit ben of het werkelijk machten zijn of dat het archetype's voor krachten zijn.
Ik heb wel ervaringen die mijn geloof ondersteunen, maar ben me tegelijkertijd bewust van het feit dat ik die zelf opgewekt kan hebben/ingevuld kan hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar vaak is dat helemaal niet rationeel, of sleept men er later 'rationele argumenten' bij, zoals mensen als William Lane Craig of Ruben Jorritsma. Uiteindelijk is ratio en bewijs niet doorslaggevend. Anders hadden we het niet meer over geloof.quote:
[..]
Er moet wel een reden zijn dat dat geloof van iemand de persoon aantrekt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zou best kunnen.quote:
Ik heb wel ervaringen die mijn geloof ondersteunen, maar ben me tegelijkertijd bewust van het feit dat ik die zelf opgewekt kan hebben/ingevuld kan hebben.
Echt een teken van liefde idd.quote:Op donderdag 17 september 2015 18:24 schreef Kaas- het volgende:
Als je niet precies doet wat God van je verlangt zal hij je eeuwig laten martelen in de hel. Maar God is liefde.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ja, zo gaat dat met god. Een en al liefde in goedheid, maar als het nodig is dan sloopt ie je totaal. Als het totaal onnodig is trouwens ook. Ken uw Bijbel.quote:
[..]
Echt een teken van liefde idd.
Maar het is wel goed dat ie dat doet. Moet je maar geloven, ja togquote:
Ja, zo gaat dat met god. Een en al liefde in goedheid, maar als het nodig is dan sloopt ie je totaal. Als het totaal onnodig is trouwens ook. Ken uw Bijbel.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
De 'goedheid' van de christelijke god is een dogma. Uit niets blijkt die goedheid, maar uit vrijwel alles blijkt sadistische en moordzuchtige psychopathie.quote:
[..]
Maar het is wel goed dat ie dat doet. Moet je maar geloven, ja tog
Ik kan me nog een user herinneren die bij hoog en laag beweerde dat de Bijbelse genociden goed zijn, omdat God goed is en hij dus niets slechts kan doen. Over kromme redeneringen gesproken...quote:
[..]
De 'goedheid' van de christelijke god is een dogma. Uit niets blijkt die goedheid, maar uit vrijwel alles blijkt sadistische en moordzuchtige psychopathie.
Het is anders wel consequent.quote:
Ik kan me nog een user herinneren die bij hoog en laag beweerde dat de Bijbelse genociden goed zijn, omdat God goed is en hij dus niets slechts kan doen. Over kromme redeneringen gesproken...
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dat was toch dat christenkind? Of toch Koning Dom? Of man1986? Of die agressieve jehova? Of een andere christen?quote:
[..]
Ik kan me nog een user herinneren die bij hoog en laag beweerde dat de Bijbelse genociden goed zijn, omdat God goed is en hij dus niets slechts kan doen. Over kromme redeneringen gesproken...
Het toerekenen van wandaden aan een God is een van de grootste dwalingen in de religie.
Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Straf bestaat niet, wel consequentie op wat je doet. Om het in de religie te houden: Je vraagt in principe om je eigen karma. Daar is niets ingewikkelds aan. Ik heb het niet over iets zweverigs.
Alles wat je doet op aarde, dat ben je zelf.
Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Straf bestaat niet, wel consequentie op wat je doet. Om het in de religie te houden: Je vraagt in principe om je eigen karma. Daar is niets ingewikkelds aan. Ik heb het niet over iets zweverigs.
Alles wat je doet op aarde, dat ben je zelf.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Evolutie zit ook vol met genocides. Als wijzelf een product zijn van evolutie, kunnen we dan bezwaar maken? Zo bezien is de moderne evolutieleer niet veel beter.quote:
[..]
Ik kan me nog een user herinneren die bij hoog en laag beweerde dat de Bijbelse genociden goed zijn, omdat God goed is en hij dus niets slechts kan doen. Over kromme redeneringen gesproken...
The view from nowhere.
Dat is de essentie van religie. Zonder god is er weinig christendom meer over.quote:
Het toerekenen van wandaden aan een God is een van de grootste dwalingen in de religie.
Karma is net zoiets als god: het bestaat niet.quote:Je vraagt in principe om je eigen karma.
Evolutie is geen handleiding, maar een biologisch principe.quote:
[..]
Evolutie zit ook vol met genocides. Als wijzelf een product zijn van evolutie, kunnen we dan bezwaar maken? Zo bezien is de moderne evolutieleer niet veel beter.
Ik heb het niet over karma zoals het Hindoeïsme dat gelooft.quote:
[..]
Dat is de essentie van religie. Zonder god is er weinig christendom meer over.
[..]
Karma is net zoiets als god: het bestaat niet.
Ik bedoel het heel simpel: als je je vrouw slaat dan zal je relatie alleen maar slechter worden.
Dat ligt in lijn met mijn overtuiging: de mens is 100% verantwoordelijk voor zijn daden.
Dat de Filistijnen in de Bijbel afgeslacht werden, was puur omdat andere mensen dat deden.
Iedere daad komt van een of meerdere mensen. De wereld is godloos. Het is veel simpeler dan mensen denken.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik ben alweer weg, had beter moeten weten dan denken dat het wat anders zou kunnen worden dan een groepje atheisten die lekker galt over geloof.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En als ik geld jat, dan word ik rijker. Hoe is dat karma?quote:
[..]
Ik heb het niet over karma zoals het Hindoeïsme dat gelooft.
Ik bedoel het heel simpel: als je je vrouw slaat dan zal je relatie alleen maar slechter worden.
Zo denk je erover?quote:
En als ik geld jat, dan word ik rijker
Ok....
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het goede moet dus van onszelf komen. De definitie ervan is waarschijnlijk een antropomorfische definitie, gezien vanuit ons gezichtspunt en belang. Nog een stap verder: gezien vanuit iemand individuele belang. En dan is het alweer fout.quote:
[..]
Evolutie is geen handleiding, maar een biologisch principe.
The view from nowhere.
Inderdaad. Enige logische conclusie is dan dat termen als 'goed' en 'kwaad' niets meer zijn dan persoonlijke, of opgelegde waardeoordelen.quote:
[..]
Het goede moet dus van onszelf komen. De definitie ervan is waarschijnlijk een antropomorfische definitie, gezien vanuit ons gezichtspunt en belang. Nog een stap verder: gezien vanuit iemand individuele belang. En dan is het alweer fout.
Niet JG.quote:
Het toerekenen van wandaden aan een God is een van de grootste dwalingen in de religie.
Precies. Oorzaak en gevolg.quote:Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Straf bestaat niet, wel consequentie op wat je doet.
Zoals Jigz zegt, karma bestaat niet. Als je gelooft in karma, dan is het wel zweverig.quote:Om het in de religie te houden: Je vraagt in principe om je eigen karma. Daar is niets ingewikkelds aan. Ik heb het niet over iets zweverigs.
Eens. Geen lotsbestemming, geen God heeft het zo gepland. Het is jijzelf.quote:Alles wat je doet op aarde, dat ben je zelf.
Omdat jullie het geen wandaden, maar goede daden, of noodzakelijk ingrijpen noemen.quote:
Mwoah... Iedere straf maar zien als een logisch gevolg vind ik wel erg simplistisch.quote:[..]
Precies. Oorzaak en gevolg.
Hoe zit het dan met die goddelijke alwetendheid?quote:[..]
Zoals Jigz zegt, karma bestaat niet. Als je gelooft in karma, dan is het wel zweverig.
[..]
Eens. Geen lotsbestemming, geen God heeft het zo gepland. Het is jijzelf.
Karma bestaat. Daarom hebben jullie nu zo'n kutleven.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ik boelde karma enkel als gewoon een woord binnen dit leven.
Als je een kraan open draait komt er water uit
Godallemachtig wat een discussie zeg om een enkel woordje dat ik alleen maar als illustratief gebruikte. Jongejongejonge..
Als je een kraan open draait komt er water uit
Godallemachtig wat een discussie zeg om een enkel woordje dat ik alleen maar als illustratief gebruikte. Jongejongejonge..
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Zoals mijn vader altijd zei.. als je er niet voor gepakt wordt maakt het niets uit of je iets verkeerd doet.
Dus in zekere zin klopt wat Jigzoz zegt: als je geld steelt zonder dat je daarop wordt betrapt dan word je rijker.
Dus in zekere zin klopt wat Jigzoz zegt: als je geld steelt zonder dat je daarop wordt betrapt dan word je rijker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heet gewoon gevolg. Consequentie. Als je zegt karma, impliceert dat dat er iets is dat het daartoe stuurt.quote:
[..]
Ik heb het niet over karma zoals het Hindoeïsme dat gelooft.
Ik bedoel het heel simpel: als je je vrouw slaat dan zal je relatie alleen maar slechter worden.
Maar in je volgende leven zal het je berooien!quote:
Zoals mijn vader altijd zei.. als je er niet voor gepakt wordt maakt het niets uit of je iets verkeerd doet.
Dus in zekere zin klopt wat Jigzoz zegt: als je geld steelt zonder dat je daarop wordt betrapt dan word je rijker.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Gebruik dan geen woorden die je zelf niet begrijpt.quote:
Ik boelde karma enkel als gewoon een woord binnen dit leven.
Als je een kraan open draait komt er water uit
Godallemachtig wat een discussie zeg om een enkel woordje dat ik alleen maar als illustratief gebruikte. Jongejongejonge..
Net als in mijn vorige leven? Prima dan.quote:
[..]
Maar in je volgende leven zal het je berooien!
Moeder aarde kent nu eenmaal geen echt goed of fout en goede intentie's doet de natuur ook al niets mee.quote:
Zoals mijn vader altijd zei.. als je er niet voor gepakt wordt maakt het niets uit of je iets verkeerd doet.
Dus in zekere zin klopt wat Jigzoz zegt: als je geld steelt zonder dat je daarop wordt betrapt dan word je rijker.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, er zullen vast meerdere mensen zijn die dat goedkeuren. Die agressieve jehova keurt het torpederen van andermans sociale leven ook goed omdat God dat hoegenaamd zou vragen.quote:
[..]
Dat was toch dat christenkind? Of toch Koning Dom? Of man1986? Of die agressieve jehova? Of een andere christen?
Hoeveel duidelijker wil je hebben dat religie niet gelijk staat aan moraliteit?
Cirkelredeneringen zijn meestal consistent, alleen zijn ze op niets gebaseerd.quote:
[..]
Het is anders wel consequent.
Hangt er weer vanaf wat je onder moraliteit verstaat. IS houdt er ook een zekere moraliteit op na.quote:
[..]
Ja, er zullen vast meerdere mensen zijn die dat goedkeuren. Die agressieve jehova keurt het torpederen van andermans sociale leven ook goed omdat God dat hoegenaamd zou vragen.
Hoeveel duidelijker wil je hebben dat religie niet gelijk staat aan moraliteit?
Hangt ervan af of je een naturalistisch of een metafysisch idee van karma hebt. Dat handelingen gevolgen hebben valt onder een naturalistisch idee van karma (wij bestaan in onderlinge afhankelijkheid en creeren elkaars omgeving). Dat er een onvermijdelijke kosmische boekhouding is, die al je daden bijhoud, zorgt dat boontje altijd om zijn loontje komt, is een metafysisch idee van karma.quote:
Zoals Jigz zegt, karma bestaat niet. Als je gelooft in karma, dan is het wel zweverig.
The view from nowhere.
Ik denk niet dat deelnemer bijbelse daden bedoelt. Eerder tegenwoordige dingen. Het is Gods wil dat hij aangereden wordt door een auto, bijv. Maar het is niet Gods wil. Hij keek gewoon niet goed uit of de bestuurder was gewoon dronken.quote:
[..]
Omdat jullie het geen wandaden, maar goede daden, of noodzakelijk ingrijpen noemen.
Wat bedoel jij met "straf". Zoals?quote:Mwoah... Iedere straf maar zien als een logisch gevolg vind ik wel erg simplistisch.
Als Hij weet, betekent het dan dat hij het ernaar stuurt?quote:Hoe zit het dan met die goddelijke alwetendheid?
De evolutieleer is amoreel: het pretendeert niet iets te zeggen over wat zou moeten zijn of over moreel goed of slecht, het spreekt slechts over wat is zonder verdere morele oordelen te vellen.quote:
[..]
Evolutie zit ook vol met genocides. Als wijzelf een product zijn van evolutie, kunnen we dan bezwaar maken? Zo bezien is de moderne evolutieleer niet veel beter.
Er zijn inderdaad mensen die stellen dat iets moreel goed of slecht is omdat het (niet) overeenkomt met de natuurlijke situatie, maar zij bezondigen zich zonder uitzondering aan een drogreden.
Dat is waar.quote:
[..]
Hangt er weer vanaf wat je onder moraliteit verstaat. IS houdt er ook een zekere moraliteit op na.
Maar als je zoekt naar de meest fundamentele verklaringen, dan moeten het wel cirkelredeneringen zijn.quote:
[..]
Cirkelredeneringen zijn meestal consistent, alleen zijn ze op niets gebaseerd.
The view from nowhere.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Maar als je zoekt naar de meest fundamentele verklaringen, dan moeten het wel cirkelredeneringen zijn.
Waarom zou dat moeten zijn? Dat volg ik even niet?quote:
[..]
Maar als je zoekt naar de meest fundamentele verklaringen, dan moeten het wel cirkelredeneringen zijn.
De akasha kronieken, zeer interessant. Zeker omdat ze in verband worden gebracht met het 5de element, ether (wat in erg veel oude geloofsideeen en filosofieen voorkomt). Het element dat de andere bind om het maar simpel te stellen.quote:
[..]
Hangt ervan af of je een naturalistisch of een metafysisch idee van karma hebt. Dat handelingen gevolgen hebben is valt onder een naturalistisch idee van karma (wij bestaan in onderlinge afhankelijkheid en creeren elkaars omgeving). Dat er een onvermijdelijke kosmische boekhouding is, die al je daden bijhoud, zorgt dat boontje altijd om zijn loontje komt, is een metafysisch idee van karma.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Hangt ervan af of je een naturalistisch of een metafysisch idee van karma hebt. Dat handelingen gevolgen hebben valt onder een naturalistisch idee van karma (wij bestaan in onderlinge afhankelijkheid en creeren elkaars omgeving). Dat er een onvermijdelijke kosmische boekhouding is, die al je daden bijhoud, zorgt dat boontje altijd om zijn loontje komt, is een metafysisch idee van karma.
quote:
[..]
Dat heet gewoon gevolg. Consequentie. Als je zegt karma, impliceert dat dat er iets is dat het daartoe stuurt.
God doet niks meer? Hm. Da's wel Nietzschiaans, geloof ik.quote:
[..]
Ik denk niet dat deelnemer bijbelse daden bedoelt. Eerder tegenwoordige dingen. Het is Gods wil dat hij aangereden wordt door een auto, bijv. Maar het is niet Gods wil. Hij keek gewoon niet goed uit of de bestuurder was gewoon dronken.
Zoals in Bijbelse context.quote:[..]
Wat bedoel jij met "straf". Zoals?
Als er een kind een drukke weg oploopt, ik grijp niet in en dat kind wordt doodgereden, ben ik dan medeschuldig aan de dood van dat kind?quote:[..]
Als Hij weet, betekent het dan dat hij het ernaar stuurt?
Ik snap het nog steeds niet. Wat bedoel je?quote:
[..]
Buiten het al is er niets meer, waarop dat gebaseerd is.
Ze zijn gebaseerd op Gods openbaringen. God bepaalt de morele standaard toch? Bedoel, we zitten vandaag de dag als Westerse wereld toch vooral met het probleem van het ontbreken van een vaste morele toetssteen omdat we God als de bepaler van de moraal hebben verlaten?quote:
Cirkelredeneringen zijn meestal consistent, alleen zijn ze op niets gebaseerd.
Om de maatschappij moreel te leiden, vervulde religie prima zijn rol. Het lijkt soms net alsof we afstand hebben gedaan van een noodzakelijk ingrediënt van een goed functionerende menselijke populatie.
Nu beschouwen we goed en en fout als relatief. Zodat iedere gek met lang genoeg discursief denken zijn slechtheid, die wel degelijk bestaat, uiteindelijk kan rechtvaardigen.Nu wil ik ook niet per sé zeggen in zo'n God te geloven. Maar ik moet toch wel de maatschappelijke, morele waarde ervan erkennen. Enerzijds is het afschudden van religie, afschudden van een bepaald juk. Anderzijds is er wel een gat geslagen die tot op heden nog niet echt is opgevuld. Maar goed, we doen het ondanks alles verder tegenwoordig wel leuk hoor. Dan dan weer wel.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
<offtopic>quote:
[..]
De akasha kronieken, zeer interessant. Zeker omdat ze in verband worden gebracht met het 5de element, ether (wat in erg veel oude geloofsideeen en filosofieen voorkomt). Het element dat de andere bind om het maar simpel te stellen.
Grappig, vooral door de huidige theorie van donkere materie (doet me denken aan de ether-theorie)
</offtopic>
<ontopic>
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik denk dat veel mensen een soort neiging tot religie hebben. Heb ik trouwens ook. Als ze die zelfstandig weten op te vullen, dan hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.quote:
[..]
Ze zijn gebaseerd op Gods openbaringen. God bepaalt de morele standaard toch? Bedoel, we zitten vandaag de dag als Westerse wereld toch vooral met het probleem van het ontbreken van een vaste morele toetssteen omdat we God als de bepaler van de moraal hebben verlaten?
Om de maatschappij moreel te leiden, vervulde religie prima zijn rol. Het lijkt soms net alsof we afstand hebben gedaan van een noodzakelijk ingrediënt van een goed functionerende menselijke populatie.
Nu wil ik ook niet per sé zeggen in zo'n God te geloven. Maar ik moet toch wel de maatschappelijke, morele waarde ervan erkennen. Enerzijds is het afschudden van religie, afschudden van een bepaald juk. Anderzijds is er wel een gat geslagen die tot op heden nog niet echt is opgevuld. Maar goed, we doen het ondanks alles verder tegenwoordig wel leuk hoor. Dan dan weer wel.
Maar ik benijd de mensen die die neiging helemaal niet hebben. En ja, die zijn er echt genoeg.
Heb ik ook.quote:
[..]
<offtopic>
Grappig, vooral door de huidige theorie van donkere materie (doet me denken aan de ether-theorie)
</offtopic>
<ontopic>
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er zijn dingen die op zichzelf gebaseerd zijn. Dat klinkt zweveriger dan het is.quote:
[..]
Buiten het al is er niets meer, waarop dat gebaseerd is.
Sommige beweringen zijn waar omdat het tegendeel pertinent onwaar is. Een bekend voorbeeld is cogito ergo sum, 'ik denk dus ik besta'; als je niet zou bestaan, zou je niet kunnen denken. Aangezien je denkt, moet je wel bestaan.
Daarnaast zijn er tautologieën: een vis is een vis. Daar is geen speld tussen te krijgen, maar het is helaas ook vrij nietszeggend.
Je verklaart iets met iets anders, en dat met weer iets anders ... Als de wereld een gesloten systeem is, kom je uiteindelijk weer uit met hetgeen waarmee je begon ( = een cirkelredenering).quote:
[..]
Ik snap het nog steeds niet. Wat bedoel je?
The view from nowhere.
Dat is helemaal geen cirkelredenering.quote:
[..]
Je verkeert is met iets anders, en dat met weer is iets anders ... Als de wereld een gesloten systeem is, kom je uiteindelijk weer uit met hetgeen waarmee je begon ( = een cirkelredenering).
Waarom niet?quote:
[..]
Dat is helemaal geen cirkelredenering.
The view from nowhere.
Ja, in die zin zijn ze wel ergens op gebaseerd. Maar de religieuze dogmata laten zich nogal makkelijk in vraag stellen. Gewoonlijk zijn de dogmata waarop een logische redenering gebaseerd is, zodanig triviaal dat niemand ze in vraag stelt. Niemand vraagt zich af of 1+1=2, terwijl dat eigenlijk ook een dogma is.quote:
[..]
Ze zijn gebaseerd op Gods openbaringen. God bepaalt de morele standaard toch? Bedoel, we zitten vandaag de dag als Westerse wereld toch vooral met het probleem van het ontbreken van een vaste morele toetssteen omdat we God als de bepaler van de moraal hebben verlaten?
Om de maatschappij moreel te leiden, vervulde religie prima zijn rol. Het lijkt soms net alsof we afstand hebben gedaan van een noodzakelijk ingrediënt van een goed functionerende menselijke populatie.
Nu wil ik ook niet per sé zeggen in zo'n God te geloven. Maar ik moet toch wel de maatschappelijke, morele waarde ervan erkennen. Enerzijds is het afschudden van religie, afschudden van een bepaald juk. Anderzijds is er wel een gat geslagen die tot op heden nog niet echt is opgevuld. Maar goed, we doen het ondanks alles verder tegenwoordig wel leuk hoor. Dan dan weer wel.
Geloof jij dat Hij het stuurt? Hoe zie jij zo'n ongeluk dan?quote:
[..]
God doet niks meer? Hm. Da's wel Nietzschiaans, geloof ik.
Ik dacht dat we het over nu hebben... Stel dat je niet gelooft in de bijbel, hoe zou jij zo'n straf zien.quote:Zoals in Bijbelse context.
Waarom zou je dat zijn? Dat kind is gewoon daar gaan lopen. Hij heeft de pech dat jij niet had ingegrepen. Handeling en gevolg.quote:Als er een kind een drukke weg oploopt, ik grijp niet in en dat kind wordt doodgereden, ben ik dan medeschuldig aan de dood van dat kind?
Nee. Ik geloof niet in een god.quote:
[..]
Geloof jij dat Hij het stuurt? Hoe zie jij zo'n ongeluk dan?
Wat voor straf?quote:[..]
Ik dacht dat we het over nu hebben... Stel dat je niet gelooft in de bijbel, hoe zou jij zo'n straf zien.
O wauw. Nou ja, rechters denken daar heel anders over.quote:[..]
Waarom zou je dat zijn? Dat kind is gewoon daar gaan lopen. Hij heeft de pech dat jij niet had ingegrepen. Handeling en gevolg.
Een redenering is een symbolische weergave van de feitelijke samenhang der dingen. Als de samenhang der dingen een lus vormt, dan is een fundamentele verklaring een cirkelredenering.quote:
[..]
Omdat het niets met een redenering te maken heeft.
The view from nowhere.
De vraag was: hoe zie jij zo'n ongeluk? Is het Gods schuld? Je gelooft toch niet in God?quote:
Waar hadden we het dan over? Je weet wel, deelnemers "straf"?quote:Wat voor straf?
Jij zou jezelf dus de schuld geven?quote:O wauw. Nou ja, rechters denken daar heel anders over.
Of eigenlijk, jij geeft God de schuld van alle ellende, want Hij grijpt nooit in? Maar je gelooft toch niet in God?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2015 13:56:33 ]
Ik ken geen enkele definitie van 'redenering' die ook maar in de buurt komt van wat je hierboven allemaal zegt. Weet je zeker dat je niet in de war bent met een ander woord?quote:
[..]
Een redenering is een symbolische weergave van de feitelijke samenhang der dingen. Als de samenhang der dingen een lus vormt, dan is een fundamentele verklaring een cirkelredenering.
Je bent nu een redenering en een argument dooreen aan het halen: cirkelredeneringen zijn volkomen legitieme redeneringen, maar het zijn slechte argumenten omdat er geen reden is om aan te nemen dat ze waar zijn. Een verklaring is altijd gebaseerd op argumenten - immers, je wilt anderen een reden geven om de verklaring voor waar aan te nemen -, die gevormd worden door redeneringen (van verschillend allooi).quote:
[..]
Een redenering is een symbolische weergave van de feitelijke samenhang der dingen. Als de samenhang der dingen een lus vormt, dan is een fundamentele verklaring een cirkelredenering.
Dat zei ik toch net?quote:
[..]
De vraag was: hoe zie jij zo'n ongeluk? Is het Gods schuld? Je gelooft toch niet in God?
Ik geloof ook niet in goddelijke straffen, aangezien ik niet in een god geloof.quote:[..]
Waar hadden we het dan over? Je weet wel, deelnemers "straf"?
O wauw. Nou ja, rechters denken daar heel anders over.quote:
Absoluut.quote:Jij zou jezelf dus de schuld geven?
Zou ik in een god geloven, dan zou ik dat inderdaad zuivere klootzakkerij van 'm vinden.quote:Of eigenlijk, jij geeft God de schuld van alle ellende, want Hij grijot nooit in?
Klopt.quote:Maar je gelooft toch niet in God?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2015 13:59:30 ]
En nu de grote vraag: Jigz, hoe zou jij zo'n ongeluk zien?quote:
[..]
Dat zei ik toch net?
[..]
Ik geloof ook niet in goddelijke straffen, aangezien ik niet in een god geloof.
[..]
O wauw. Nou ja, rechters denken daar heel anders over.
[..]
Absoluut.
[..]
Zou ik in een god geloven, dan zou ik dat inderdaad zuivere klootzakkerij van 'm vinden.
[..]
Klopt.
Wat voor ongeluk?quote:
[..]
En nu de grote vraag: Jigz, hoe zou jij zo'n ongeluk zien?
Dat is een herhaling van zetten. Als iemand een argument geeft, dan rust dat op uitgangspunten. Als je doorvraag dan moet iemand aanvullende argumenten geven waarom dit de uitgangspunten zijn. Dat leidt tot een oneindige regressie. Tenzij het een cirkelredenering wordt.quote:
[..]
Je bent nu een redenering en een argument dooreen aan het halen: cirkelredeneringen zijn volkomen legitieme redeneringen, maar het zijn slechte argumenten omdat er geen reden is om aan te nemen dat ze waar zijn. Een verklaring is altijd gebaseerd op argumenten - immers, je wilt anderen een reden geven om de verklaring voor waar aan te nemen -, die gevormd worden door redeneringen (van verschillend allooi).
Als redeneringen / argumenten gaan over de werkelijkheid, en deze werkelijkheid een gesloten systeem is, dan is iedere redenering uiteindelijk een cirkelredenering.
The view from nowhere.
Dat auto ongeluk. Je probeerde mij te zeggen dat het Gods schuld was want hij is alwetend en greep toch niet in. Ik zei dat dat gewoon gevolg is van een handeling. Maar hoe zie jíj het dan?quote:
[..]
Ik volg je niet meer. Wat bedoel je nou?
Nee, als het goed is rust zo'n regressie uiteindelijk ofwel op een dogma ofwel op een zogenaamd self-evident feit (i.e., een feit dat zichzelf bewijst).quote:
[..]
Dat is een herhaling van zetten. Als iemand een argument geeft, dan rust dat op uitgangspunten. Als je doorvraag dan moet iemand argumenten geven waarom dit de uitgangspunten zijn. Dat leidt tot een oneindige regressie. Tenzij het een cirkelredenering wordt.
Als redeneringen / argumenten gaan over de werkelijkheid, en deze werkelijkheid een gesloten systeem is, dan is iedere redenering uiteindelijk een cirkelredenering.
Ah, gevonden. Dit ongeluk bedoel je toch?
Nee, daar zou ik natuurlijk geen god de schuld van kunnen geven, want ik geloof niet in god.quote:
[..]
Ik denk niet dat deelnemer bijbelse daden bedoelt. Eerder tegenwoordige dingen. Het is Gods wil dat hij aangereden wordt door een auto, bijv. Maar het is niet Gods wil. Hij keek gewoon niet goed uit of de bestuurder was gewoon dronken.
Je bedoelt een openbaring ( = dogma) of God (iets dat zijn eigen grond is).quote:
[..]
Nee, als het goed is rust zo'n regressie uiteindelijk ofwel op een dogma ofwel op een zogenaamd self-evident feit (i.e., een feit dat zichzelf bewijst).
The view from nowhere.
Volgens mij heeft ie het niet over argumentaties, maar over natuurkundige oorzaak-gevolgrelaties.quote:
[..]
Nee, als het goed is rust zo'n regressie uiteindelijk ofwel op een dogma ofwel op een zogenaamd self-evident feit (i.e., een feit dat zichzelf bewijst).
Dogma is geen openbaring, maar een stelling van de gevestigde religieuze orde.quote:
[..]
Je bedoelt een openbaring ( = dogma) of God (iets dat zijn eigen grond is).
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee, een dogma en een openbaring zijn niet hetzelfde. Een dogma in deze context betekent een fundamentele stelling die niet onderbouwd wordt. Dat kan "God is goed" zijn, maar het kan ook "als y na x komt, kan y x niet veroorzaken".quote:
[..]
Je bedoelt een openbaring ( = dogma) of God (iets dat zijn eigen grond is).
Bovendien is God niet een van de dingen die zijn eigen bewijs vormt. Ik heb eerder al uitgelegd wat voor dingen hun eigen bewijs vormen: stellingen wiens ontkenning logisch onmogelijk zijn (cogito ergo sum) en tautologieën ('een cirkel is 360º').
Wat ben jij goed in het ontwijken van vragen.quote:
Ah, gevonden. Dit ongeluk bedoel je toch?
[..]
Nee, daar zou ik natuurlijk geen god de schuld van kunnen geven, want ik geloof niet in god.
Als ik het goed begrijp heb jij daar nooit over nagedacht?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2015 14:19:41 ]
Kun je je vraag dan misschien eens herhalen? Want ik denk dat ik niet begrijp wat je me nu eigenlijk vraagt.quote:
[..]
Wat ben jij goed in het ontwijken van vragen.
Als ik het goed begrijp heb jij daar nooit over nagedacht?
quote:
[..]
Wat ben jij goed in het ontwijken van vragen.
Als ik het goed begrijp heb jij daar nooit over nagedacht?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wat zijn argumenten anders, dan relaties die men legt tussen het ene en het andere. Als je uitgaat van een gesloten talige werkelijkheid heb je hetzelfde probleem. Ook in dit gesloten talige universum verwijst alles naar iets anders, en het gesloten zijn maakt van iedere redenering een cirkelredenering.quote:
[..]
Volgens mij heeft ie het niet over argumentaties, maar over natuurkundige oorzaak-gevolgrelaties.
Als je de talige werkelijkheid opvat als afgeleid van (verwijzend naar) een fysieke werkelijkheid. Dan geldt hetzelfde opnieuw in dit fysieke universum.
Het is simpel:
1. of er bestaan evidente uitgangspunten
2. of het wordt een cirkelredenering
Als mensen uitgaan van het eerste, komt men met het bezwaar dat ze maar wat aannemen (zoals God, een openbaring of andere axioma's). Als mensen het laatste doen, stel men dat een cirkelredenering niets verklaart. Het kan zo zijn dat een cirkelredenering niets verklaart, maar dan is iedere geldige redenering een cirkelredenering, tenzij je kunt uitleggen wat je bedoeld met evidente uitgangspunten.
The view from nowhere.
Even vanaf het begin. Een cirkelredenering is bijvoorbeeld dit: ik vond het leuk, want ik heb er van genoten.quote:
[..]
Wat zijn argumenten anders, dan relaties die men legt tussen het ene en het andere. Als je uitgaat van een gesloten talige werkelijkheid heb je hetzelfde probleem. Ook in dit gesloten talige universum verwijst alles naar iets anders, en het gesloten zijn maakt van iedere redenering een cirkelredenering.
Als je de talige werkelijkheid opvat als afgeleid van (verwijzend naar) een fysieke werkelijkheid. Dan geldt hetzelfde opnieuw in dit fysieke universum.
Het is simpel:
1. of er bestaan evidente uitgangspunten
2. of het wordt een cirkelredenering
Als mensen uitgaan van het eerste, komt men met het bezwaar dat ze maar wat aannemen (zoals God, een openbaring of andere axioma's). Als mensen het laatste doen, stel men dat een cirkelredenering niets verklaart. Het kan zo zijn dat een cirkelredenering niets verklaart, maar iedere geldige redenering is een cirkelredenering, tenzij je kunt uitleggen wat je bedoeld met evidente uitgangspunten.
Een ecosysteem is geen cirkelredenering.
Met een dogma bedoeld men idd een kleinere eenheid dan een hele openbaring. Maar de omvang van de eenheid is in mijn argument niet van belang. Van belang is alleen dat je een uitgangspunt aanneemt, die geen verdere verklaring behoefd.quote:
[..]
Nee, een dogma en een openbaring zijn niet hetzelfde. Een dogma in deze context betekent een fundamentele stelling die niet onderbouwd wordt. Dat kan "God is goed" zijn, maar het kan ook "als y na x komt, kan y x niet veroorzaken".
Bovendien is God niet een van de dingen die zijn eigen bewijs vormt. Ik heb eerder al uitgelegd wat voor dingen hun eigen bewijs vormen: stellingen wiens ontkenning logisch onmogelijk zijn (cogito ergo sum) en tautologieën ('een cirkel is 360º').
God wordt vaak gedefinieerd als datgeen dat zijn eigen grond is. Al deze overwegingen komen neer op dezelfde logische probleem: het probleem met de randen. Daar waar voorbij de rand niets meer is. Je hebt het met de plaats waar de ruimte ophoudt, waar de tijd begint of eindigt, waar de redenering begint, waar de wereld begint, etc ...
Door het begin en eindpunt aan elkaar te knopen, ontstaat een cirkel. Dat is de bekende oplossing van het randprobleem.
Ik zit een abstractie niveau hoger. Atomen kunnen de fysieke bouwstenen van de wereld zijn. Atomen kunnen ook de logische bouwstenen van een wereldbeeld zijn. De vraag naar een rechtvaardiging van de aangenomen bouwstenen, is hetzelfde logische probleem.quote:
[..]
Even vanaf het begin. Een cirkelredenering is bijvoorbeeld dit: ik vond het leuk, want ik heb er van genoten.
Een ecosysteem is geen cirkelredenering.
Als je denkt in termen van fysieke bouwstenen, en je bestudeert de natuurkunde om erachter te komen wat dat is, zul je zien dat ze oplossen in logische bouwstenen. Zo groot is dat verschil niet. Net zo, is er weinig verschil tussen redeneringen en fysische processen. Is een computer iets dat redeneert of een fysiek proces?
Zo bezien is een ecosysteem een cirkelredenering (als het ecosysteem het totale systeem is, dat geen verdere gronden of input heeft)
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-09-2015 14:51:09 ]
The view from nowhere.
Eh... Oké. Ik denk dat ik maar afhaak.quote:
Ik zit een abstractie niveau hoger.
Het ene dogma is het andere niet.quote:
[..]
Met een dogma bedoeld men idd een kleinere eenheid dan een hele openbaring. Maar de omvang van de eenheid is in mijn argument niet van belang. Van belang is alleen dat je een uitgangspunt aanneemt, die geen verdere verklaring behoefd.
God wordt vaak gedefinieerd als datgeen dat zijn eigen grond is.
Die sprong snap ik opnieuw niet. Wat heeft dit te maken met randen?quote:Al deze overwegingen komen neer op dezelfde logische probleem: het probleem met de randen. Daar waar voorbij de rand niets meer is. Je hebt het met de plaats waar de ruimte ophoudt, waar de tijd begint of eindigt, waar de redenering begint, waar de wereld begint, etc ...
Door het begin en eindpunt aan elkaar te knopen, ontstaat een cirkel. Dat is de bekende oplossing van het randprobleem.
Dat lijkt me een open deur. Het gaat hier alleen om het kenmerk dat een dogma wordt aangenomen ipv beredeneerd.quote:
[..]
Het ene dogma is het andere niet.
Een argument heeft ook een randen: het begin en het einde. Het begin van een argument is een randprobleem. Waarom begint het argument daar? Stel dat je begint met iets dat niet klopt. Dan kan het argument correct zijn en de conclusie incorrect. Je zou dus moeten beginnen met correcte uitgangspunten. Ieder uitgangspunt moet worden gecontroleerd op zijn juistheid. Dat vereist nieuwe argumenten, die het beginpunt opschuiven naar meer fundamentele uitgangspunten. Dat houdt nooit op. Daarom kun je de uitgangspunten niet rechtvaardigen. Dus is een argumentatie altijd onvolledig, en bewijst het niets ook al zijn alle denkstappen correct. Net zoals een cirkelredenering niets bewijst, ook al zijn alle denkstappen correct.quote:Die sprong snap ik opnieuw niet. Wat heeft dit te maken met randen?
Het enige verschil is dat een argument zomaar ergens begint (net zoals een schepping zomaar ergens begint). Een argument is als de evolutieleer, die alleen een ontwikkelingsproces beschrijft, maar niet de biogenese. Zomaar ergens beginnen is raar. Waar komt het vandaan?
Van deze twee niets bewijzende mogelijkheden is de cirkelredenering te verkiezen, omdat deze niet zomaar ergens begint.
The view from nowhere.
Okquote:
"Jouw God" ???
Ik heb geen God. Een God kun je niet hebben.
Nee, dat is het probleem van velen. Je redeneert enkel vanuit je eigen spectrum. bewijs is er in vele soorten en maten. Je kunt in een rechtzaak ook alles als bewijs aanvoeren. Of het als dusdanig meegewogen gaat worden is afhankelijk van hoe sterk het bewijs is. Daarnaast is dit ook geen rechtzaak, als je alles al bij voorbaat uitsluit vanuit jouw definitie, stel je jezelf absoluut niet open voor een discussie. Dan wil je alleen vanuit 1 bepaald spectrum denken.quote:
Het geloof in zijn geheel is wat anders dan bewijs hebben voor god/goden. Dat laatste is een leap of faith.
De definitie van vandaag kan morgen anders zijn, een open mind is niet erg, zolang het dus maar niet zo open is dat je hersenen er uit vallen.
Iemand moet gewoon kunnen stellen dat iets voor die persoon als bewijs geldt. Dan kan er daarna uitgefilterd worden of het "goed" bewijs is of niet.
Ok noem je het zo, wat zijn die ervaringen?quote:
Ik heb wel ervaringen die mijn geloof ondersteunen, maar ben me tegelijkertijd bewust van het feit dat ik die zelf opgewekt kan hebben/ingevuld kan hebben.
En? Een mens is voornamelijk een emotioneel wezen dat rationeel probeert te zijn. Daarom heeft een mens regels nodig, toch? Was de mens enkel een rationeel wezen, dan waren er een stuk minder problemen en oorlogen, etc. Maar het lven zou enorm saai zijn. Emotie maakt het mogelijk te beleven, rationaliteit probeert het een plek te geven.quote:
Maar vaak is dat helemaal niet rationeel,
William Lane Craig vind ik een enorm vervelende manquote:
of sleept men er later 'rationele argumenten' bij, zoals mensen als William Lane Craig of Ruben Jorritsma. Uiteindelijk is ratio en bewijs niet doorslaggevend. Anders hadden we het niet meer over geloof.
Als je daadwerkelijk overtuigd bent van het bestaan van God, en je geloofd daadwerkelijk dat die bestaat, een almachtige God. Hoe serieus neemt die mens die God dan als diezelfde persoon daden toeschrijft aan mensen? Of aan die God? Die mens geloofd in iets dat alles weet en alles kan, maar denkt zelf wel een oordeel over God of zijn schepping te kunnen maken? Heo kan die mens het beter weten dan die God?quote:
Het toerekenen van wandaden aan een God is een van de grootste dwalingen in de religie.
Ook dat weet je niet zeker. Volgens Sam Harris dus niet. Die zegt dat het prima mogelijk is dat je enkel onderhevig bent aan hoe je levenservaringen je hebben gevormd tot wie je bent. Als hij hetzelfde leven had geleidt als of beleeft als Adolf Hitler, dan Had Sam Harris hetzelfde gedaan als Adolf Hitler!!quote:
Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Dus wie is er dan verantwoordelijk, als je wil onderhevig is aan dat wat je hebt meegemaakt?
Dan is er geen vrije wil. Ik denk dat er wel een wil die veel vrijer is dan wat Sam Haris zegt/vermoedt. Dat baseer ik op mijn eigen ervaringen, en als Sam Harris mijn leven had geleidt, dan had hij nu precies hetzelfde gezegd.
Ik ben geen atheistquote:
Ik ben alweer weg, had beter moeten weten dan denken dat het wat anders zou kunnen worden dan een groepje atheisten
Hoe leg ik die uit? Gaat vooral over gevoelens van aanwezigheid en het ondersteunen van bepaalde doelen.quote:
[..]
Ok noem je het zo, wat zijn die ervaringen?
Maar bij de goden blijft dat een vaag idee, omdat dat binnen ritueel plaatsvind waarmee al een sfeer geschapen wordt.
Zo heb ik bv eens mijn verdwaalde kat naar huis gehaald met behulp van magie waarbij ik ook een godin aanriep om te helpen. He gevoel van aanwezigheid was erg sterk, kon dan ook voor mijn "geestenoog" zien waar de kat was en hem letterlijk de weg naar huis laten zien, begeleiden. Toen hij in het pad achter huis vlakbij de poort was (wat ik dus "zag" in die "trance") kwam ik uit trance en zag ik de kat letterlijk (echt dus) over de schutting komen.
Maar dit is geen enkel bewijs, het kan ook een gelukkig toeval zijn. Het was gewoon een erg sterk gevoel waarbij ik ook het gevoel had begeleid te worden. Heb dan ook de betreffende godin hartelijk bedankt en die avond nog een offertje gedaan aan haar.
Gaat het over het geloof in zijn geheel dan vind ik het bv erg prettig de jaarfeesten te volgen en te zien wat die voor mij betekenen, voor mijn ontwikkeling betekenen. De ervaringen daarmee zijn erg goed, ik heb meer voortgang, meer zelfkennis gekregen erdoor. Heb nooit meer last van winterdipjes, ga gewoon heerlijk mee in de "flow" van het jaar zoals die zich hier in deze gebieden manifesteert.
Ik vier en eer die punten op het wiel van het jaar graag, niet omdat de wereld of de goden dat nodig hebben, de wereld draait ook zonder mij gewoon door, maar om wat het voor mij betekend om in dat ritme van de hier heersende natuur mee te gaan.
Het wereldbeeld waarbij de mens niet het brandende middelpunt is van het universum, maar gewoon deel van het geheel is past me ook zeer goed. Net zoals de samenhang tussen dingen me erg goed past en ook erg logisch is voor mij.
Disclaimer: Ik pretendeer dus niet te zeggen dat ik hard bewijs heb, ik heb niet meer dan wat gevoel en wat anekdote's, maar alles bij elkaar valt het voor mij op z'n plaats.
Het is ook niet zo dat wat ik denk te weten, wat ik geloof in steen gebeiteld is, voortschrijdend inzicht kan mijn mening laten veranderen, maar ook dat past weer perfect bij mijn geloofsvorm die erg flexibel is en niet spreekt van de enige juiste weg.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En zo simpel is het dus niet. Daarom denk ik ook niet zo. Dat absolutisme is niet realistisch, het is alleen in bepaalde gevallen waar.quote:
Op vrijdag 18 september 2015 13:23 schreef Jigzoz het volgende:
En als ik geld jat, dan word ik rijker
Zo denk je erover?
Ok....
Als iemand geld steelt dan wordt je niet per definitie rijker. Wanneer je geld steelt om dat je iets moet betalen, dan word je niet rijker. Door het stelen voorkom je alleen dat je armer wordt, maar je wordt niet rijker!
Eventjes terzijde: gelooft is met een t, (niet met een d)quote:
[..]
Als je daadwerkelijk overtuigd bent van het bestaan van God, en je geloofd daadwerkelijk dat die bestaat, een almachtige God. Hoe serieus neemt die mens die God dan als diezelfde persoon daden toeschrijft aan mensen? Of aan die God? Die mens geloofd in iets dat alles weet en alles kan, maar denkt zelf wel een oordeel over God of zijn schepping te kunnen maken? Heo kan die mens het beter weten dan die God?
[..]
Ook dat weet je niet zeker. Volgens Sam Harris dus niet. Die zegt dat het prima mogelijk is dat je enkel onderhevig bent aan hoe je levenservaringen je hebben gevormd tot wie je bent. Als hij hetzelfde leven had geleidt als of beleeft als Adolf Hitler, dan Had Sam Harris hetzelfde gedaan als Adolf Hitler!!
Dus wie is er dan verantwoordelijk, als je wil onderhevig is aan dat wat je hebt meegemaakt?
Dan is er geen vrije wil. Ik denk dat er wel een wil die veel vrijer is dan wat Sam Haris zegt/vermoedt. Dat baseer ik op mijn eigen ervaringen, en als Sam Harris mijn leven had geleidt, dan had hij nu precies hetzelfde gezegd.
Even mijn gedachtenwereld:
Zelfs al zou er een God bestaan of een hiernamaals (whatever, voor we weer een discussie krijgen): we weten maar een ding zeker. Of ik weet maar een ding zeker: Mijn bestaan hier op aarde. En wat ik daarin uitspook, daar ben ik verantwoordelijk voor. Wat er verder is, dat weet ik niet. Ik laat hierbij even in het midden of ik gelovig ben of niet, want dat is hierbij niet relevant.
Een mens heeft niet voor niets een stel hersens. Een mens kan nadenken en daartoe is hij ook verplicht.
Om terug te komen op je topicvraag: Het bewijs van het bestaan van een god is er gewoon simpelweg niet.
Volgens mij haal je ook twee dingen door elkaar:
1. Bewijs heeft te maken met wetenschap, of met een strafzaak. Maar niet met religie. Religie is geen wetenschap. Als iemand er van is overtuigd dat God bestaat, moet hij dat zelf weten, dat is zijn persoonlijke vrijheid. Daar kun je boos om worden of aan ergeren, maar dan heb je alleen jezelf ermee.
2. Je zou de vraag anders moeten stellen: Waar baseer je je geloof in een god op?
Dan kom je in de richting. Geloof heeft een oorzaak. Dat kan in een gebeurtenis liggen, opvoeding, of iets anders. Maar hier wordt eindeloos gedweept met topics over bewijs. Nee, er is geen bewijs. Je praat hier over gevoelens. Ik kan zelfs niet bewijzen dat jij echt bent.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
In dromen kan men bewijs vinden.. Moet je ze eens opschrijven en interpreteren, net als Freud en jung deden. Superinteressant.
Het is geen dogma, maar een definitie:quote:
[..]
Niemand vraagt zich af of 1+1=2, terwijl dat eigenlijk ook een dogma is.
1 + 1 definieert 2
The view from nowhere.
Daar gaan we weer.quote:
In dromen kan men bewijs vinden.. Moet je ze eens opschrijven en interpreteren, net als Freud en jung deden. Superinteressant.
Bewijs is iets van wetenschap. Freud en Jung waren wetenschappers, maar zij beschreven de psychologie van de mens. Een droom kan geen bewijs zijn. Maar ik ben het wel met je eens dat creativiteit en willekeur van menselijke beslissingen niet tot de wetten van de natuur horen zoals we die tot nu toe hebben omschreven (ja, ik beschrijf het zo, want anders krijg ik weer bepaalde reacties van bepaalde forumleden hier)
(Ik ben trouwens geen atheist)
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik typ wat af, maak wel eens een foutje, gaan we daar elkaar op aanspreken? Is dat hier relevant?quote:
Eventjes terzijde: gelooft is met een t, (niet met een d)
nar mijn idee zijn dromen een onderbewuste interpretatie van ervaringen, waar bij niet slapen men alles bewust probeert te verklaren.quote:
In dromen kan men bewijs vinden.. Moet je ze eens opschrijven en interpreteren, net als Freud en jung deden. Superinteressant.
Nee, daar ben ik het absoluut niet mee eens. Empirisch bewijs misschien ja. Maar bewijs is dat wat een ieder ergens van overtuigt, dat is heel persoonlijkquote:
Natuurlijk is dat niet relevant. Maar het staat onverzorgd en het leest niet lekker.quote:
[..]
Ik typ wat af, maak wel eens een foutje, gaan we daar elkaar op aanspreken? Is dat hier relevant?
Jeetje, hebben jullie atheïsten allemaal zulke lange tenen?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
1+1= niet per definitie 2. 1+1=2 is denken in absoluten. Ik kan je duisenden voorbeelden geven van situaties waarin 1+1 niet 2 representeert/ 1 fiets + 1 boot = 2? Nee, het is enkel 2 wanneer je perspectief 2 objecten zoekt. Het blijft gewoon 1+1 vanuit een ander perspectief. nog steeds 1 boot en 1 fietsquote:
Het is geen dogma, maar een definitie:
1 + 1 definieert 2
Overtuiging is iets anders dan weten.quote:
[..]
Nee, daar ben ik het absoluut niet mee eens. Empirisch bewijs misschien ja. Maar bewijs is dat wat een ieder ergens van overtuigt, dat is heel persoonlijk
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
ik ben geen atheist, en nee ik heb geen lange tenen. Het gaat mij om de inhoud, en niet om iets anders. Elkaar op spelfoutjes wijzen of tiepfoutjes is niet fijn in een conversatie vind ik.quote:
Jeetje, hebben jullie atheïsten allemaal zulke lange tenen?
Maar even genoeg daar over wat mij betreft.
Jongen, ik hou hele droomdagboeken bij.quote:
In dromen kan men bewijs vinden.. Moet je ze eens opschrijven en interpreteren, net als Freud en jung deden. Superinteressant.
En om even een derde naam toe te voegen: Frederik van Eeden, die past zelfs beter in jouw kader.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het idee dat 1+1 hetzelfde is als twee, is gebaseerd op een dogma. Er is geen objectieve manier om dat te bewijzen.quote:
[..]
Het is geen dogma, maar een definitie:
1 + 1 definieert 2
In wezen weten we helemaal niks praktisch, men wist vroeger ook van alles. nu weet men dat het anders is. Wat weet men over 100 jaar?quote:
Overtuiging is iets anders dan weten.
Wij atheïsten hebben helemaal geen lange tenen. Wie denk je godverdomme wel niet dat je bent, met zulke achterlijke kutopmerkingen?! Flikker dan gewoon op!quote:
[..]
Natuurlijk is dat niet relevant. Maar het staat onverzorgd en het leest niet lekker.
Jeetje, hebben jullie atheïsten allemaal zulke lange tenen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Wij atheïsten hebben helemaal geen lange tenen. Wie denk je godverdomme wel niet dat je bent, met zulke achterlijke kutopmerkingen?! Flikker dan gewoon op!Pardon?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nu ben ik je kwijt. '1' is toch gewoon waarneembaar?quote:
[..]
Het idee dat 1+1 hetzelfde is als twee, is gebaseerd op een dogma. Er is geen objectieve manier om dat te bewijzen.
Geeft niet. Je visitekaartje had je al eerder afgegeven.quote:
[..]
Oh, nee. Ik had beter moeten weten dan een grapje te maken bij een gelovige...
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wiskunde is niet mijn sterkste vak, dus hier iemand die het beter uitlegt:quote:
[..]
Nu ben ik je kwijt. '1' is toch gewoon waarneembaar?
http://mathforum.org/library/drmath/view/51551.html
Zoals je ziet, vertrekt zelfs de bewering dat 1+1=2 vanuit een stel postulaten.
Voor de duidelijkheid: een bewijs in de filosofie (en de wiskunde) is absoluut. Dat betekent dat het in alle gevallen (waarin de postulaten, dogma's, axioma's of hoe je het ook wilt noemen gelden) waar is. Waarnemen is dan niet voldoende, omdat je nooit kunt uitsluiten dat je een bestaand geval waarin 1+1 != 2 niet hebt waargenomen.
Het deel in mijn hersenen dat over de wiskunde gaat bestaat uit eelt.quote:
[..]
Wiskunde is niet mijn sterkste vak, dus hier iemand die het beter uitlegt:
http://mathforum.org/library/drmath/view/51551.html
Zoals je ziet, vertrekt zelfs de bewering dat 1+1=2 vanuit een stel postulaten.
Dat betekent dat het veel gebruikt is.quote:
[..]
Het deel in mijn hersenen dat over de wiskunde gaat bestaat uit eelt.
Dat was dan tevergeefs. Wiskunde A ging prima, maar die abstracte zooi... Neen.quote:
[..]
Dat betekent dat het veel gebruikt is.
Voor de stelling, dat iedere fundamentele redenering een cirkelredenering is, hebt je nodig:quote:
[..]
Ik ken geen enkele definitie van 'redenering' die ook maar in de buurt komt van wat je hierboven allemaal zegt. Weet je zeker dat je niet in de war bent met een ander woord?
1. een gesloten universum
2. stappen (denkstap in een redenering of tijdstap in een evolutie)
Een gesloten universum is logisch gezien rond, het heeft geen randen. Je kunt altijd stappen zetten, maar je kunt er nooit uitstappen. Dat is zo in een zelfstandig taal universum, in een fysische beschrijving van het universum, en iedere andere beschrijving, zolang het maar gesloten is en je erin beweegt. Als je een bepaalde beschrijving als de realiteit ziet, geldt het ook voor de wereld zelf.
Verklaringen voeren je van uitgangspunten naar een conclusie. Als je van de conclusie (of dat wat je wilt verklaren) terug redeneert naar de bron kom je
1. of uit bij axioma's en daar stopt het,
2. of je blijft eindeloos door stappen.
De eerste mogelijk is een vorm van geloof (geloof in de axioma's). De tweede mogelijkheid betekent dat je alleen maar kunt blijven rond kletsen, maar nooit bij de uiteindelijke verklaring komt (iedere fundamentele redenering bevestigt dat de cirkel rond is).
The view from nowhere.
Zullen we eerst even beginnen met de definitie van 'redenering'?quote:
[..]
Voor de stelling, dat iedere fundamentele redenering een cirkelredenering is, hebt je nodig:
1. een gesloten universum
2. stappen (denkstap in een redenering of tijdstap in een evolutie)
Een gesloten universum is logisch gezien rond, het heeft geen randen. Je kunt altijd stappen zetten, maar je kunt er nooit uitstappen. Dat is zo in een zelfstandig taal universum, in een fysische beschrijving van het universum, en iedere andere beschrijving, zolang het maar gesloten is en je erin beweegt. Als je een bepaalde beschrijving als de realiteit ziet, geldt het ook voor de wereld zelf.
Verklaringen voeren je van uitgangspunten naar een conclusie. Als je van de conclusie (of dat wat je wilt verklaren) terug redeneert naar de bron kom je
1. of uit bij axioma's en daar stopt het,
2. of je blijft eindeloos door stappen.
De eerste mogelijk is een vorm van geloof (geloof in de axioma's). De tweede mogelijkheid betekent dat je alleen maar kunt blijven rond kletsen, maar nooit bij de uiteindelijke verklaring komt (iedere fundamentele redenering bevestigt dat de cirkel rond is).
Gewoon deze doen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2015 18:01:37 ]
Ik kon daar ook geen hol van. Heb me door wiskunde B gesleept omdat ik te trots was om toe te geven dat ik slecht ben in wiskunde.quote:
[..]
Dat was dan tevergeefs. Wiskunde A ging prima, maar die abstracte zooi... Neen.
Nu kan ik dat wel toegeven, maar vind ik wiskunde eigenlijk best wel tof. Heb zelfs op de unief in mijn talenstudie nog een wiskundevak gevolgd.
Nederlands en biologie. De rest vond ik kut, want saai.quote:
[..]
Ik kon daar ook geen hol van. Heb me door wiskunde B gesleept omdat ik te trots was om toe te geven dat ik slecht ben in wiskunde.
Nu kan ik dat wel toegeven, maar vind ik wiskunde eigenlijk best wel tof. Heb zelfs op de unief in mijn talenstudie nog een wiskundevak gevolgd.
Oh, ik vond eigenlijk alles wel interessant. Alleen aan Duits had ik een hekel (fuck Duits) en gym vond ik zelden leuk omdat we altijd moesten turnen en zo.quote:
[..]
Nederlands en biologie. De rest vond ik kut, want saai.
Gym ben ik halverwege de vierde of begin vijfde mee gestopt. In de kroeg was het leuker.quote:
[..]
Oh, ik vond eigenlijk alles wel interessant. Alleen aan Duits had ik een hekel (fuck Duits) en gym vond ik zelden leuk omdat we altijd moesten turnen en zo.
Komt dat niet neer op zoeken naar een moraliteit waaraan je jezelf kunt definieeren?quote:
Hoe leg ik die uit? Gaat vooral over gevoelens van aanwezigheid en het ondersteunen van bepaalde doelen.
Waarom is dat geen bewijs? Voor jou kan het wel degelijk bewijs zijn, wan een ander er van vindt zou totaal niet relevant moeten zijn. Als het letterlijk zo gebeurd is, dan zou een ieder misschien wel even iets hebben van, hmmm dat is bijzonder. Maar probeer je jezelf in te leven in iets en het komt meestal niet uit, maar nu ineens wel? Dan met je het ook in dat perspectief plaatsen. Als je iets vaak genoeg doet, dan kan het een keer uitkomen.quote:
Zo heb ik bv eens mijn verdwaalde kat naar huis gehaald met behulp van magie waarbij ik ook een godin aanriep om te helpen. He gevoel van aanwezigheid was erg sterk, kon dan ook voor mijn "geestenoog" zien waar de kat was en hem letterlijk de weg naar huis laten zien, begeleiden. Toen hij in het pad achter huis vlakbij de poort was (wat ik dus "zag" in die "trance") kwam ik uit trance en zag ik de kat letterlijk (echt dus) over de schutting komen.
Maar dit is geen enkel bewijs,
Ik heb zelf vaak zat dingen meegemaakt waarbij ik wist hoe het daadwerkelijk zat, terwijl men iets heel anders vertelde. Ik had niet kunnen weten hoe het zit binnen wat men algemeen verstaat onder "rationaliteit". Maar later werd preciest bevestigt dat het letterlijk zo zat. Dat maak ik regelmatig mee.quote:
het kan ook een gelukkig toeval zijn. Het was gewoon een erg sterk gevoel waarbij ik ook het gevoel had begeleid te worden. Heb dan ook de betreffende godin hartelijk bedankt en die avond nog een offertje gedaan aan haar.
Als iets vaak genoeg gebeurd word het normaal en wordt het onderdeel van je ratio volgens mij.
Het probleem is, de massa staat enkel open voor 1 perspectief. Dat probeer ik bij mezelf te voorkomen. Wat mij betreft is alles mogelijk, ik vorm alleen een ratio naar gelang mijn ervaringen.
Het krijgt allemaal meer betekenis eigenlijk, toch?quote:
Gaat het over het geloof in zijn geheel dan vind ik het bv erg prettig de jaarfeesten te volgen en te zien wat die voor mij betekenen, voor mijn ontwikkeling betekenen. De ervaringen daarmee zijn erg goed, ik heb meer voortgang, meer zelfkennis gekregen erdoor.
Als je gelukkig bent met wie je bent, kan geen persoon die niet onderdeel uitmaakt van jouw intieme kring van geluk je je geluk afpakken. Tenzij men je je dat wat je gelukkig maakt afpakt.quote:
Heb nooit meer last van winterdipjes, ga gewoon heerlijk mee in de "flow" van het jaar zoals die zich hier in deze gebieden manifesteert.
Er zitten natuurlijk wel voor beide kanten grenzen aan in wat je dat geluk geeft binnen een maatschappij.
Ik kan van mooi weer genieten en slecht weer genieten. ik kan me ook aan beide ergeren. In zekere zin bepaald het weer niet mijn geluk.
Komt dat neer op dat het jezelf onderdeel van dat geheel voelen je een bepaalde geruststelling geeft?quote:
Ik vier en eer die punten op het wiel van het jaar graag, niet omdat de wereld of de goden dat nodig hebben, de wereld draait ook zonder mij gewoon door, maar om wat het voor mij betekend om in dat ritme van de hier heersende natuur mee te gaan.
Maar zo denkt de massa niet. De mens ziet zichzelf graag als het middelpunt, ook al zegt men vaak van niet.quote:
Het wereldbeeld waarbij de mens niet het brandende middelpunt is van het universum, maar gewoon deel van het geheel is past me ook zeer goed.
En niemand heeft meer dan dat. Allemaal anekdotes, sommigen nemen enkel de anekdotes van aaderen aan om zichzelf te bevestigen. Wat we weten is niets meer dan wat een enkeling tot nu toe heeft kunnen concluderen vanuit 1 bepaald pespectief.quote:
Disclaimer: Ik pretendeer dus niet te zeggen dat ik hard bewijs heb, ik heb niet meer dan wat gevoel en wat anekdote's, maar alles bij elkaar valt het voor mij op z'n plaats.
De kroegen gingen bij ons pas om 15u open en school duurde tot 14.30. Konden we gymmen (fuck yeah, vrijdag laatste uur gymquote:
[..]
Gym ben ik halverwege de vierde of begin vijfde mee gestopt. In de kroeg was het leuker.
), douchen, even wat te snacken halen en direct doorfietsen.
Dat doe ik ook niet.quote:
[..]
Trek je daar maar niet teveel van aan
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Vrijdagmiddag zaten we sowieso in de kroeg.quote:
[..]
De kroegen gingen bij ons pas om 15u open en school duurde tot 14.30. Konden we gymmen (fuck yeah, vrijdag laatste uur gym
Maar goed. Jij nog bewijzen voor je god?
Cogito ergo sum.quote:
[..]
Vrijdagmiddag zaten we sowieso in de kroeg.
Maar goed. Jij nog bewijzen voor je god?
In de logica worden redeneringen geformaliseerd tot een symbolische logica, met uitgangspunten (axioma's) en geldige denkstappen (deductie regels). Dat is een axiomatisch model, waarin stellingen waar zijn als ze dmv de deductie regels kunnen worden afgeleid van de axioma's. Inductie is in de formele logica geen geldige redenering.quote:
[..]
Zullen we eerst even beginnen met de definitie van 'redenering'?
Gewoon deze doen?
Het geloof is God is een religieuze uitvoering van dit axiomatische denkmodel. Het heeft als probleem dat je moet beginnen met ware axioma's, als je ware stellingen wilt afleiden. De logica houdt zich niet bezig met de vraag naar de ware axioma's. Maar zonder deze heb je er niets aan.
Juist de axioma's zijn het probleem. Axioma's zijn willekeurige beginpunten in iedere redenering. Het is een voorbeeld van het algemene probleem met randen. Alles wordt in de deductie stap voor stap afgeleid, alleen de axioma's worden nooit bewezen.
Dat kun je oplossen op de standaard manier om het randprobleem op te lossen. Je knoopt de losse eindje aan elkaar, en er zijn geen randen (axioma's) meer. Daarna is iedere redenering een cirkelredenering.
The view from nowhere.
Dat bedoelde ik op geen enkele manier ironisch.quote:
[..]
Wat, is bescheidenheid nou ook al een van de vereisten voor satanisme?
Ik snap echt geen fuck van wat je zegt.quote:
[..]
In de logica worden redeneringen geformaliseerd tot een symbolische logica, met uitgangspunten (axioma's) en geldige denkstappen (deductie regels). Dat is een axiomatisch model, waarin stellingen waar zijn als ze dmv de deductie regels kunnen worden afgeleid van de axioma's. Inductie is in de formele logica geen geldige redenering.
Het geloof is God is een religieuze uitvoering van dit axiomatische denkmodel. Het heeft als probleem dat je moet beginnen met ware axioma's als ware stellingen wilt afleiden. De logica houdt zich niet bezig met de vraag naar de ware axioma's. Maar zonder deze heb je er niets aan.
Juist de axioma's zijn het probleem. Axioma's zijn willekeurige beginpunten in iedere redenering. Het is een voorbeeld van het algemene probleem met randen. Alles wordt in de deductie stap voor stap afgeleid, alleen de axioma's worden nooit bewezen.
Dat kun je oplossen op de standaard manier om het randprobleem op te lossen. Je knoopt de losse eindje aan elkaar, en er zijn geen randen (axioma's) meer. Daarna is iedere redenering een cirkelredenering.
Gaap ... 
zoveelste religietopic op een forum waar geen hond gelooft dus voor wie is de uitdaging tot discussie?
zoveelste religietopic op een forum waar geen hond gelooft dus voor wie is de uitdaging tot discussie?
Dat heb je met filosofie al snel.quote:
[..]
Ik snap echt geen fuck van wat je zegt.
The view from nowhere.
Hexx. gelooft.quote:
Gaap ...
Er was hier net iemand die zei dat er hier niemand gelooft. Dat was eigenlijk alles.quote:
[..]
Hѐh? Wat?
Wie wil met mij discussiëren? Laat maar horen.
Oke. Een passant dus.quote:
[..]
Er was hier net iemand die zei dat er hier niemand gelooft. Dat was eigenlijk alles.
Heb je zelf niet de ervaring dat je in de filosofie al snel in een cirkeltje denkt. Je graaft dieper en dieper, want je bent niet bereid iets zomaar aan te nemen. Je denkt je een wereld, en de wereld 'denkt' jou.quote:
[..]
Ik snap echt geen fuck van wat je zegt.
Of je neemt iets aan als waar, of je denkt rond en rond ...
The view from nowhere.
Vriend, wat heb jij gerookt en waar kan ik het kopen?quote:
[..]
Heb je zelf niet de ervaring dat je in de filosofie al snel in een cirkeltje denkt. Je graaft dieper en dieper, want je bent niet bereid iets zomaar aan te nemen. Je denkt je een wereld, en de wereld denkt jouw.
Of je neemt iets aan als waar, of je denkt rond en rond ...
Nee, eigenlijk niet.quote:
[..]
Heb je zelf niet de ervaring dat je in de filosofie al snel in een cirkeltje denkt. Je graaft dieper en dieper, want je bent niet bereid iets zomaar aan te nemen. Je denkt je een wereld, en de wereld 'denkt' jou.
Of je neemt iets aan als waar, of je denkt rond en rond ...
Hoe wil je een redenering dan laten beginnen, om nog enige hoop te hebben dat het zin heeft om verder te gaan met redeneren?quote:
The view from nowhere.
ik wel hoorquote:
Hѐh? Wat?
Wie wil met mij discussiëren? Laat maar horen.
Hexx is een goeie discusseerster (is dat laatste woord wel goed?) 
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Bewijs krijg je door in Jezus te geloven,dan krijg je zoveel bewijs in je leven dat wil je niet weten...maar dat is alleen voor de desbetreffende persoon en niet te bewijzen voor andere....heb het zelf ook ervaren....als de Heilige Geest over je komt nadat je opnieuw geboren bent ga je zoveel verschil merken....dan wordt je een slaaf van de rechtvaardigheid ipv de zonde en ga je meer en meer leven zoals Jezus...
Als er geen patat is, dan is er ook geen zuurstof.quote:
[..]
Als er geen god is, is er ook geen satan.
Discussiepartner, zou ik denkenquote:
Hexx is een goeie discusseerster (is dat laatste woord wel goed?)
Bij mij, jou en alles om ons heen. Want geschapen.quote:
Laten we beginnen bij de topictitel. Waar zit jouw bewijs voor God?
Als je niets hebt als alleen tellen, dan heb je een nieuw woord nodig bij iedere volgende tel. Dat nieuwe woord noemt men één, daarna twee, etc ... (dat is een afspraak).quote:
[..]
Het idee dat 1+1 hetzelfde is als twee, is gebaseerd op een dogma. Er is geen objectieve manier om dat te bewijzen.
Je kunt ook munten op een rij langs een lijn leggen, en een scheidslijn loodrecht op de rij bij de eerste munt. Telkens schuif je de scheidslijn een munt op tijdens het tellen (een tel, een munt). Als je stopt is het laatst uitgesproken woord het aantal munten die je bent gepasseerd en dus links van de scheidslijn liggen.
Als je eenmaal kunt tellen, kun je ook optellen en vermenigvuldigen. Optellen is een samengevatte vorm van het herhalende tellen, net als vermenigvuldigen een samengevatte vorm van herhaald hetzelfde getal optellen.
The view from nowhere.
Zonde bestaat alleen voor de gelovige, dus het geloof zadelt je op met een probleem en biedt daar een soort oplossing bij. Niet bepaald vooruitgang, lijkt me.quote:
Bewijs krijg je door in Jezus te geloven,dan krijg je zoveel bewijs in je leven dat wil je niet weten...maar dat is alleen voor de desbetreffende persoon en niet te bewijzen voor andere....heb het zelf ook ervaren....als de Heilige Geest over je komt nadat je opnieuw geboren bent ga je zoveel verschil merken....dan wordt je een slaaf van de rechtvaardigheid ipv de zonde en ga je meer en meer leven zoals Jezus...
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2015 19:04:52 ]
Nee, het geloof leert je te begrijpen over het waarom en ermee om te gaan. Het maakt je leven juist lichter.quote:
[..]
[..]
Zonde bestaat alleen voor de gelovige, dus het geloof zadelt je op met een probleem en biedt daar een soort oplossing bij. Niet bepaald vooruitgang, lijkt me.
Geloven, of dat ene perspectief voor waar aan te nemen?quote:
Bewijs krijg je door in Jezus te geloven
Dat wil ik dus wel weten, vandaar de topictitel.quote:
,dan krijg je zoveel bewijs in je leven dat wil je niet weten.
Maar ik kan ook hetzelfee ervaren met niet Jezus, maar iets anders, Bijvoorbeeld Mohammed. Of eigenlijk wat dan ook. Toch?quote:
maar dat is alleen voor de desbetreffende persoon en niet te bewijzen voor andere
Maar daaruit neem jee aan dat het de heilige geest is toch?quote:
.heb het zelf ook ervaren....als de Heilige Geest over je komt nadat je opnieuw geboren bent
Welke rechtvaardigheid? Is het niet dat je slaaf wordt van die voor ingenomen moraliteit?quote:
..dan wordt je een slaaf van de rechtvaardigheid ipv de zonde en ga je meer en meer leven zoals Jezus...
Hoe concludeer je dan dat we geschapen zijn?quote:
Bij mij, jou en alles om ons heen. Want geschapen.
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Zonde bestaat alleen voor de gelovige, dus het geloof zadelt je op met een probleem en biedt daar een soort oplossing bij. Niet bepaald vooruitgang, lijkt me.
The view from nowhere.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |