F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wij atheïsten hebben helemaal geen lange tenen. Wie denk je godverdomme wel niet dat je bent, met zulke achterlijke kutopmerkingen?! Flikker dan gewoon op!quote:Op vrijdag 18 september 2015 17:36 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet relevant. Maar het staat onverzorgd en het leest niet lekker.
Jeetje, hebben jullie atheïsten allemaal zulke lange tenen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Wij atheïsten hebben helemaal geen lange tenen. Wie denk je godverdomme wel niet dat je bent, met zulke achterlijke kutopmerkingen?! Flikker dan gewoon op!Pardon?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nu ben ik je kwijt. '1' is toch gewoon waarneembaar?quote:
[..]
Het idee dat 1+1 hetzelfde is als twee, is gebaseerd op een dogma. Er is geen objectieve manier om dat te bewijzen.
Geeft niet. Je visitekaartje had je al eerder afgegeven.quote:
[..]
Oh, nee. Ik had beter moeten weten dan een grapje te maken bij een gelovige...
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wiskunde is niet mijn sterkste vak, dus hier iemand die het beter uitlegt:quote:
[..]
Nu ben ik je kwijt. '1' is toch gewoon waarneembaar?
http://mathforum.org/library/drmath/view/51551.html
Zoals je ziet, vertrekt zelfs de bewering dat 1+1=2 vanuit een stel postulaten.
Voor de duidelijkheid: een bewijs in de filosofie (en de wiskunde) is absoluut. Dat betekent dat het in alle gevallen (waarin de postulaten, dogma's, axioma's of hoe je het ook wilt noemen gelden) waar is. Waarnemen is dan niet voldoende, omdat je nooit kunt uitsluiten dat je een bestaand geval waarin 1+1 != 2 niet hebt waargenomen.
Het deel in mijn hersenen dat over de wiskunde gaat bestaat uit eelt.quote:
[..]
Wiskunde is niet mijn sterkste vak, dus hier iemand die het beter uitlegt:
http://mathforum.org/library/drmath/view/51551.html
Zoals je ziet, vertrekt zelfs de bewering dat 1+1=2 vanuit een stel postulaten.
Dat betekent dat het veel gebruikt is.quote:
[..]
Het deel in mijn hersenen dat over de wiskunde gaat bestaat uit eelt.
Dat was dan tevergeefs. Wiskunde A ging prima, maar die abstracte zooi... Neen.quote:Op vrijdag 18 september 2015 17:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat betekent dat het veel gebruikt is.
Voor de stelling, dat iedere fundamentele redenering een cirkelredenering is, hebt je nodig:quote:
[..]
Ik ken geen enkele definitie van 'redenering' die ook maar in de buurt komt van wat je hierboven allemaal zegt. Weet je zeker dat je niet in de war bent met een ander woord?
1. een gesloten universum
2. stappen (denkstap in een redenering of tijdstap in een evolutie)
Een gesloten universum is logisch gezien rond, het heeft geen randen. Je kunt altijd stappen zetten, maar je kunt er nooit uitstappen. Dat is zo in een zelfstandig taal universum, in een fysische beschrijving van het universum, en iedere andere beschrijving, zolang het maar gesloten is en je erin beweegt. Als je een bepaalde beschrijving als de realiteit ziet, geldt het ook voor de wereld zelf.
Verklaringen voeren je van uitgangspunten naar een conclusie. Als je van de conclusie (of dat wat je wilt verklaren) terug redeneert naar de bron kom je
1. of uit bij axioma's en daar stopt het,
2. of je blijft eindeloos door stappen.
De eerste mogelijk is een vorm van geloof (geloof in de axioma's). De tweede mogelijkheid betekent dat je alleen maar kunt blijven rond kletsen, maar nooit bij de uiteindelijke verklaring komt (iedere fundamentele redenering bevestigt dat de cirkel rond is).
The view from nowhere.
Zullen we eerst even beginnen met de definitie van 'redenering'?quote:
[..]
Voor de stelling, dat iedere fundamentele redenering een cirkelredenering is, hebt je nodig:
1. een gesloten universum
2. stappen (denkstap in een redenering of tijdstap in een evolutie)
Een gesloten universum is logisch gezien rond, het heeft geen randen. Je kunt altijd stappen zetten, maar je kunt er nooit uitstappen. Dat is zo in een zelfstandig taal universum, in een fysische beschrijving van het universum, en iedere andere beschrijving, zolang het maar gesloten is en je erin beweegt. Als je een bepaalde beschrijving als de realiteit ziet, geldt het ook voor de wereld zelf.
Verklaringen voeren je van uitgangspunten naar een conclusie. Als je van de conclusie (of dat wat je wilt verklaren) terug redeneert naar de bron kom je
1. of uit bij axioma's en daar stopt het,
2. of je blijft eindeloos door stappen.
De eerste mogelijk is een vorm van geloof (geloof in de axioma's). De tweede mogelijkheid betekent dat je alleen maar kunt blijven rond kletsen, maar nooit bij de uiteindelijke verklaring komt (iedere fundamentele redenering bevestigt dat de cirkel rond is).
Gewoon deze doen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2015 18:01:37 ]
Ik kon daar ook geen hol van. Heb me door wiskunde B gesleept omdat ik te trots was om toe te geven dat ik slecht ben in wiskunde.quote:
[..]
Dat was dan tevergeefs. Wiskunde A ging prima, maar die abstracte zooi... Neen.
Nu kan ik dat wel toegeven, maar vind ik wiskunde eigenlijk best wel tof. Heb zelfs op de unief in mijn talenstudie nog een wiskundevak gevolgd.
Nederlands en biologie. De rest vond ik kut, want saai.quote:
[..]
Ik kon daar ook geen hol van. Heb me door wiskunde B gesleept omdat ik te trots was om toe te geven dat ik slecht ben in wiskunde.
Nu kan ik dat wel toegeven, maar vind ik wiskunde eigenlijk best wel tof. Heb zelfs op de unief in mijn talenstudie nog een wiskundevak gevolgd.
Oh, ik vond eigenlijk alles wel interessant. Alleen aan Duits had ik een hekel (fuck Duits) en gym vond ik zelden leuk omdat we altijd moesten turnen en zo.quote:
[..]
Nederlands en biologie. De rest vond ik kut, want saai.
Gym ben ik halverwege de vierde of begin vijfde mee gestopt. In de kroeg was het leuker.quote:
[..]
Oh, ik vond eigenlijk alles wel interessant. Alleen aan Duits had ik een hekel (fuck Duits) en gym vond ik zelden leuk omdat we altijd moesten turnen en zo.
Komt dat niet neer op zoeken naar een moraliteit waaraan je jezelf kunt definieeren?quote:
Hoe leg ik die uit? Gaat vooral over gevoelens van aanwezigheid en het ondersteunen van bepaalde doelen.
Waarom is dat geen bewijs? Voor jou kan het wel degelijk bewijs zijn, wan een ander er van vindt zou totaal niet relevant moeten zijn. Als het letterlijk zo gebeurd is, dan zou een ieder misschien wel even iets hebben van, hmmm dat is bijzonder. Maar probeer je jezelf in te leven in iets en het komt meestal niet uit, maar nu ineens wel? Dan met je het ook in dat perspectief plaatsen. Als je iets vaak genoeg doet, dan kan het een keer uitkomen.quote:
Zo heb ik bv eens mijn verdwaalde kat naar huis gehaald met behulp van magie waarbij ik ook een godin aanriep om te helpen. He gevoel van aanwezigheid was erg sterk, kon dan ook voor mijn "geestenoog" zien waar de kat was en hem letterlijk de weg naar huis laten zien, begeleiden. Toen hij in het pad achter huis vlakbij de poort was (wat ik dus "zag" in die "trance") kwam ik uit trance en zag ik de kat letterlijk (echt dus) over de schutting komen.
Maar dit is geen enkel bewijs,
Ik heb zelf vaak zat dingen meegemaakt waarbij ik wist hoe het daadwerkelijk zat, terwijl men iets heel anders vertelde. Ik had niet kunnen weten hoe het zit binnen wat men algemeen verstaat onder "rationaliteit". Maar later werd preciest bevestigt dat het letterlijk zo zat. Dat maak ik regelmatig mee.quote:
het kan ook een gelukkig toeval zijn. Het was gewoon een erg sterk gevoel waarbij ik ook het gevoel had begeleid te worden. Heb dan ook de betreffende godin hartelijk bedankt en die avond nog een offertje gedaan aan haar.
Als iets vaak genoeg gebeurd word het normaal en wordt het onderdeel van je ratio volgens mij.
Het probleem is, de massa staat enkel open voor 1 perspectief. Dat probeer ik bij mezelf te voorkomen. Wat mij betreft is alles mogelijk, ik vorm alleen een ratio naar gelang mijn ervaringen.
Het krijgt allemaal meer betekenis eigenlijk, toch?quote:
Gaat het over het geloof in zijn geheel dan vind ik het bv erg prettig de jaarfeesten te volgen en te zien wat die voor mij betekenen, voor mijn ontwikkeling betekenen. De ervaringen daarmee zijn erg goed, ik heb meer voortgang, meer zelfkennis gekregen erdoor.
Als je gelukkig bent met wie je bent, kan geen persoon die niet onderdeel uitmaakt van jouw intieme kring van geluk je je geluk afpakken. Tenzij men je je dat wat je gelukkig maakt afpakt.quote:
Heb nooit meer last van winterdipjes, ga gewoon heerlijk mee in de "flow" van het jaar zoals die zich hier in deze gebieden manifesteert.
Er zitten natuurlijk wel voor beide kanten grenzen aan in wat je dat geluk geeft binnen een maatschappij.
Ik kan van mooi weer genieten en slecht weer genieten. ik kan me ook aan beide ergeren. In zekere zin bepaald het weer niet mijn geluk.
Komt dat neer op dat het jezelf onderdeel van dat geheel voelen je een bepaalde geruststelling geeft?quote:
Ik vier en eer die punten op het wiel van het jaar graag, niet omdat de wereld of de goden dat nodig hebben, de wereld draait ook zonder mij gewoon door, maar om wat het voor mij betekend om in dat ritme van de hier heersende natuur mee te gaan.
Maar zo denkt de massa niet. De mens ziet zichzelf graag als het middelpunt, ook al zegt men vaak van niet.quote:
Het wereldbeeld waarbij de mens niet het brandende middelpunt is van het universum, maar gewoon deel van het geheel is past me ook zeer goed.
En niemand heeft meer dan dat. Allemaal anekdotes, sommigen nemen enkel de anekdotes van aaderen aan om zichzelf te bevestigen. Wat we weten is niets meer dan wat een enkeling tot nu toe heeft kunnen concluderen vanuit 1 bepaald pespectief.quote:
Disclaimer: Ik pretendeer dus niet te zeggen dat ik hard bewijs heb, ik heb niet meer dan wat gevoel en wat anekdote's, maar alles bij elkaar valt het voor mij op z'n plaats.
De kroegen gingen bij ons pas om 15u open en school duurde tot 14.30. Konden we gymmen (fuck yeah, vrijdag laatste uur gymquote:
[..]
Gym ben ik halverwege de vierde of begin vijfde mee gestopt. In de kroeg was het leuker.
), douchen, even wat te snacken halen en direct doorfietsen.
Dat doe ik ook niet.quote:
[..]
Trek je daar maar niet teveel van aan
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Vrijdagmiddag zaten we sowieso in de kroeg.quote:
[..]
De kroegen gingen bij ons pas om 15u open en school duurde tot 14.30. Konden we gymmen (fuck yeah, vrijdag laatste uur gym
Maar goed. Jij nog bewijzen voor je god?
Cogito ergo sum.quote:
[..]
Vrijdagmiddag zaten we sowieso in de kroeg.
Maar goed. Jij nog bewijzen voor je god?
In de logica worden redeneringen geformaliseerd tot een symbolische logica, met uitgangspunten (axioma's) en geldige denkstappen (deductie regels). Dat is een axiomatisch model, waarin stellingen waar zijn als ze dmv de deductie regels kunnen worden afgeleid van de axioma's. Inductie is in de formele logica geen geldige redenering.quote:
[..]
Zullen we eerst even beginnen met de definitie van 'redenering'?
Gewoon deze doen?
Het geloof is God is een religieuze uitvoering van dit axiomatische denkmodel. Het heeft als probleem dat je moet beginnen met ware axioma's, als je ware stellingen wilt afleiden. De logica houdt zich niet bezig met de vraag naar de ware axioma's. Maar zonder deze heb je er niets aan.
Juist de axioma's zijn het probleem. Axioma's zijn willekeurige beginpunten in iedere redenering. Het is een voorbeeld van het algemene probleem met randen. Alles wordt in de deductie stap voor stap afgeleid, alleen de axioma's worden nooit bewezen.
Dat kun je oplossen op de standaard manier om het randprobleem op te lossen. Je knoopt de losse eindje aan elkaar, en er zijn geen randen (axioma's) meer. Daarna is iedere redenering een cirkelredenering.
The view from nowhere.
Dat bedoelde ik op geen enkele manier ironisch.quote:
[..]
Wat, is bescheidenheid nou ook al een van de vereisten voor satanisme?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |