F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op maandag 14 september 2015 23:40 schreef hugecooll het volgende:
maar goed, misschien moet ik het ook maar zo gaan doen, lekker schelden en zieken.
Als kritiek op jou je niet bevalt, dan spreek je daar een moderator van dat forum op aan in het daarvoor bestemde topic, zodat zij eventueel actie kunnen ondernemen als het naar hun mening ook te ver gaat.
Lees maar even vanaf hierquote:
Ik heb mn best gedaan, maar kennelijk is Fok juist voor het overtreden van de eigen regels.
Dus ga ook je gang maar allemaal, leef je maar uit. Verziek al mn topics maar. Schijt het allemaal maar vol met bagger, het mag van de modder eters blijkbaar.
Misschien moet ik het ook maar zoo gaan doen. Prima systeem Fok, je maakt regels, als iemand melding doet van getrol en gescheld in zijn/haar topic. Dan krijg je te horen "ach het zal wel aan jezelf liggen. Probeer je dan zelf een creatieve oplossing te vinden door een topic te openen waar men het met mij fatsoenlijk kan uitvechten om het serieuzere topic te ontzien? Dan krijg je te horen, doe het maar gewoon lekker allemaal in die andere topics/
Snapt Fok het nog?
F&L / [F&L feedback #3] Van God los
Het is zinloos dus!!!
Nee, dit zeg jijquote:
kan je - zoals je weet - terecht bij broeders speknek en Perrin in F&L / [F&L feedback #4] De Klaagmuur. We gaan natuurlijk niet voor iedere user een apart topic maken in KLB, want ook daar wordt gewoon over van alles en nog wat gepraat. Waarmee ik dus eigenlijk wil zeggen dat we dat voor niemand (behalve de mods in het feedbacktopic) doen.
Je moedigt het gedrag dus gewoon aan!quote:15s.gif Op maandag 14 september 2015 23:22 schreef hugecooll het volgende:
Geen idee wie je bent, maar mensen geven hun kritiek op jou maar gewoon in jouw andere topics
raar hoor, je maakt regels, maar gebruikt selectief ofzo? Of helemaal niet?
Het is niet echt mijn plaats om collega's te beoordelen, dus dat ga ik niet doen. Maar als je vindt dat een moderator zijn/haar taak niet naar behoren doet, dan kan je altijd even een mailtje naar forum@fok.nl sturen zodat de forum admins zich erover kunnen buigen. Daarbij is geen sprake van vriendjespolitiek of zo, dus ze geven een moderator niet standaard gelijk 'omdat moderator'. Maar als dan blijkt dat zij hetzelfde vinden als de moderators in kwestie, dan is het misschien een idee om je houding wat bij te stellen.quote:
[..]
[..]
Lees maar even vanaf hier
F&L / [F&L feedback #3] Van God los
Het is zinloos dus!!!
Ja, met kritiek geven is op zich niets mis. Het is wel mogelijk dat mensen daarbij de gedragsregels overtreden, maar ik geloof niet dat ik zei dat dat de bedoeling is. Anyway, zie mijn vorige post. Het is hier geen gezellig feedbackuurtje met hugeyquote:
[..]
Nee, dit zeg jij
[..]
Je moedigt het gedrag dus gewoon aan!
raar hoor, je maakt regels, maar gebruikt selectief ofzo? Of helemaal niet?
xoxo
Dat stond namelijk duidelijk in de OP van dat topic dus. Maar het is goed, ik weet hoe het zit nu. je hoeft geen mod te vragen om in te grijpen als je topic verziekt wordt.quote:
Ja, met kritiek geven is op zich niets mis. Het is wel mogelijk dat mensen daarbij de gedragsregels overtreden, maar ik geloof niet dat ik zei dat dat de bedoeling is
Maar god wordt toch juist wel vaak gedefinieerd? Religieuze schriften doen dat vaak bij uitstek, wel op hun manier. Maar zeker wel definiieren, toch?quote:
Iets dat niet gedefinieerd kan worden kan niet bewezen worden.
Met zulk selectief leesgedrag kan ik me voorstellen dat je enige weerstand van je mede-users ondervindt.quote:
[..]
Dat stond namelijk duidelijk in de OP van dat topic dus. Maar het is goed, ik weet hoe het zit nu. je hoeft geen mod te vragen om in te grijpen als je topic verziekt wordt.
voorbeeldje? heb je gekeken in het klaagtopiclinkje?quote:
Met zulk selectief leesgedrag kan ik me voorstellen
Maar laat maar, je moet natuurlijk ook niet vragen aan de slager om zijn eigen vlees te keuren.
Weer on topic. Dus schelden en janken maar, kom maar op
Weer on topic. Dus schelden en janken maar, kom maar op
Nee, een definitie van god zou immers kenmerken moeten bevatten de je kan waarnemen, anders is het geen definitie.quote:
Maar god wordt toch juist wel vaak gedefinieerd? Religieuze schriften doen dat vaak bij uitstek, wel op hun manier. Maar zeker wel definiieren, toch?
Maar waarnemen kan een persoonlijke onterpretatie hebben toch? Je kunt zeggen "je kunt god waarnemen in het goede in de mens", Of, "Je kunt god waarnemen in de onverklaarbaarheid van het ontstaan", etc.quote:
Nee, een definitie van god zou immers kenmerken moeten bevatten de je kan waarnemen, anders is het geen definitie.
Het is maar net waar je de lat legt
quote:
Maar waarnemen kan een persoonlijke onterpretatie hebben toch? Je kunt zeggen "je kunt god waarnemen in het goede in de mens", Of, "Je kunt god waarnemen in de onverklaarbaarheid van het ontstaan", etc.
Het is maar net waar je de lat legt
quote:Waarneming, ook wel perceptie genoemd, is het proces van het verwerven, registreren, interpreteren, selecteren en ordenen van zintuiglijke informatie.[1][2][3][4][5][6] Enkele belangrijke vormen
Ook voor definitie is er een definitie.quote:
Maar waarnemen kan een persoonlijke onterpretatie hebben toch? Je kunt zeggen "je kunt god waarnemen in het goede in de mens", Of, "Je kunt god waarnemen in de onverklaarbaarheid van het ontstaan", etc.
Het is maar net waar je de lat legt
en? dat ontkracht toch niet dat waarnemen een persoonlijke interpretatie is?quote:Op dinsdag 15 september 2015 00:18 schreef highender het volgende:
Ook voor definitie is er een definitie.
De kenmerken moeten objectief waarneembaar zijn lijkt me anders heb je er niets aan. Een persoonlijke interpretatie is zinloos voor derden. Ik neem aan dat je met het 'bewijzen van god' niet 'het voor jezelf bewijzen' bedoeld, maar ook bewijs voor derden.quote:
en? dat ontkracht toch niet dat waarnemen een persoonlijke interpretatie is?
dat zijn de kenmerken. Iemand wijst je een boom aan, die kun jij ook objectief waarnemen.quote:Op dinsdag 15 september 2015 00:25 schreef highender het volgende:
De kenmerken moeten objectief waarneembaar zijn
Een boom is een boomquote:
Een persoonlijke interpretatie is zinloos voor derden.
Kijk die boom leeft, god zit in alles dat leeft. God maakt het levend!! Het bewijs voor het bestaan van god!!
Jij zegt nee, de ander zegt jawel, meer bewijs heb ik niet nodig!!
Het gaat hier namelijk niet over emperisch bewijs.
Ja, het gaat er om waar men god persoonlijk in valideert. In een rechtzaak neemt men ook bewijs aan, terwijl jij het misschien niet bewijs genoeg vindt.quote:
Ik neem aan dat je met het 'bewijzen van god' niet 'het voor jezelf bewijzen' bedoeld, maar ook bewijs voor derden.
Bewijs is persoonlijk interpretabel. En ik ben benieuwd waar de gelovige dus allemaal dat bewijs in ziet. Dan kan men daarover discussieren.
De boom wel, god niet.quote:
dat zijn de kenmerken. Iemand wijst je een boom aan, die kun jij ook objectief waarnemen.
Voor de gelovige gaat het niet over emperisch bewijs, voor de skepticus wel.quote:Een boom is een boom
Kijk die boom leeft, god zit in alles dat leeft. God maakt het levend!! Het bewijs voor het bestaan van god!!
Jij zegt nee, de ander zegt jawel, meer bewijs heb ik niet nodig!!
Het gaat hier namelijk niet over emperisch bewijs.
Daar valt volgens mij weinig over te discussieren, dat komt niet verder dan meningen welke allemaal neerkomen op een God van de gaten .quote:Ja, het gaat er om waar men god persoonlijk in valideert. In een rechtzaak neemt men ook bewijs aan, terwijl jij het misschien niet bewijs genoeg vindt.
Bewijs is persoonlijk interpretabel. En ik ben benieuwd waar de gelovige dus allemaal dat bewijs in ziet. Dan kan men daarover discussieren.
Ik vind dat JUIST interessante discussies.quote:
Daar valt volgens mij weinig over te discussieren
Maar in beide gevallen kan je terecht het woord bewijs gebruiken toch? Enkel kun je twisten over de beredenering er van, toch?quote:
Voor de gelovige gaat het niet over emperisch bewijs, voor de skepticus wel.
Emperisch bewijs heeft een meerwaarde, omdat het meetbaar en/of testbaat is, maar daarom staat er ook het woord emperisch voor, toch?
Oh, dat vind ik ook hoor - ter lering en vermaak - maar er zijn simpelweg geen steekhoudende argumenten, eerst volgen een partij drogredeneringen en uiteindelijk komt het neer op 'het is een gevoel'.quote:
Ik vind dat JUIST interessante discussies.
Dat denk ik ook niet, maar ik sluit nooit iets uit. Ik ben erg benieuwd naar de validering die men toepast, ergo wat men ziet als bewijs. Wellicht komen er zeer interessante discussies uit voort, nieuwe inzichten, etc.quote:
maar er zijn simpelweg geen steekhoudende argumenten, eerst volgen een partij drogredeneringen en uiteindelijk komt het neer op 'het is een gevoel'.
Twisten over de argumentatie gebeurt dan ook continue maar een drogreden is gewoon een drogreden, gelovigen hebben daar noodzakelijkerwjs minder problemen mee dan skeptici. De meerwaarde van emperisch bewijs is van belang zodra men dat wat bewezen moet worden gevolgen heeft voor derden. Wanneer men dus het bestaan van een god wil bewijzen, en daarmee bepaalde leefregels wil afdwingen, dan is emperisch bewijs onmisbaar.quote:
Maar in beide gevallen kan je terecht het woord bewijs gebruiken toch? Enkel kun je twisten over de beredenering er van, toch?
Emperisch bewijs heeft een meerwaarde, omdat het meetbaar en/of testbaat is, maar daarom staat er ook het woord emperisch voor, toch?
Het probleem is alleen dat het twee totaal verschillende visies zijn op de wereld. Er kan geen wereldse realiteit zijn waar bij beide visies daadwerkelijk realiteit zijn.quote:
De meerwaarde van emperisch bewijs is van belang zodra men dat wat bewezen moet worden gevolgen heeft voor derden. Wanneer men dus het bestaan van een god wil bewijzen, en daarmee bepaalde leefregels wil afdwingen, dan is emperisch bewijs onmisbaar.
Maar het kan ook nog zijn dat beide visies er volledig naast zitten, of beide visies een beetje gelijk hebben. Ik sluit niks uit, maar neem ook praktisch niks zomaar aan.
In mezelf.
Only God can judge me. Ik ben geschapen naar zijn beeld toch? Wat ik ook doe zal ik hem/haar voor de voeten gooien bij de Hemelpoort.
Ik heb er nu al zin in 
Only God can judge me. Ik ben geschapen naar zijn beeld toch? Wat ik ook doe zal ik hem/haar voor de voeten gooien bij de Hemelpoort.
Ik heb er nu al zin in
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Geloven lijkt mij een kwestie van vertrouwen. Waar blijft het geloven als je kunt bewijzen? Ik geloof niet in de stelling van Pythagoras, ik kan het bewijzen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laten we de discussie niet moeilijker maken dan die is. Bewijs voor het bestaan van God is sinds het ontstaan van religies nooit aangetoond.
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven. Wat is de reden achter dit programma? Waar komt het vandaan en waarom geeft alleen de menselijke soort hier uiting aan?
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven. Wat is de reden achter dit programma? Waar komt het vandaan en waarom geeft alleen de menselijke soort hier uiting aan?
Hangt er natuurlijk vanaf wat je onder bewijs verstaat en tevens zou het maar zo kunnen zijn dat juist de mens als enige species twijfelt aan haar goddelijke oorsprong.quote:
Laten we de discussie niet moeilijker maken dan die is. Bewijs voor het bestaan van God is sinds het ontstaan van religies nooit aangetoond.
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven. Wat is de reden achter dit programma? Waar komt het vandaan en waarom geeft alleen de menselijke soort hier uiting aan?
Makrelen en bosolifanten twijfelen daar al lang niet meer aan.quote:Op dinsdag 15 september 2015 10:44 schreef Jappie het volgende:
[..]
Hangt er natuurlijk vanaf wat je onder bewijs verstaat en tevens zou het maar zo kunnen zijn dat juist de mens als enige species twijfelt aan haar goddelijke oorsprong.
Wat is goddelijke oorsprong? Het zijn toch door de mens bedachte denkbeelden, al dan niet van elkaar overgenomen? De mens is toch schepper van zijn eigen godsbeelden en niet omgekeerd? Niet voor niets bestaat er zo'n variatie aan verschillende godsbeelden, waarvan dogmatisten claimen dat hún godsbeeld de de enige ware is.quote:
[..]
Hangt er natuurlijk vanaf wat je onder bewijs verstaat en tevens zou het maar zo kunnen zijn dat juist de mens als enige species twijfelt aan haar goddelijke oorsprong.
Althans toch volgens de Sumerische grondtekst.quote:
In mezelf.
Only God can judge me. Ik ben geschapen naar zijn beeld toch?
Ik heb zo het vermoeden dat Makrelen en Bosolifanten nog nooit getwijfeld hebben en juist daarom nog in het spreekwoordelijk paradijselijk Eden leven. Juist het ter discussie stellen, twijfelen aan de eigen oorsprong of natuur is des mensen getuige ook het op schrift gestelde verhaal over de verdrijving uit het paradijs.quote:
[..]
Makrelen en bosolifanten twijfelen daar al lang niet meer aan.
De Harry Potter albums zijn ook wel leuk en best vergelijkbaar.quote:
[..]
Ik heb zo het vermoeden dat Makrelen en Bosolifanten nog nooit getwijfeld hebben en juist daarom nog in het spreekwoordelijk paradijselijk Eden leven. Juist het ter discussie stellen, twijfelen aan de eigen oorsprong of natuur is des mensen getuige ook het op schrift gestelde verhaal over de verdrijving uit het paradijs.
Er moet wel een reden zijn dat dat geloof van iemand de persoon aantrekt. Dat kan opgelegd zijn, maar het kan ook persoonlijke overtuiging zijn. Er zijn vormen van bewijs nodig om iemand te overtuigen, toch?quote:
Waar blijft het geloven als je kunt bewijzen?
De mens is een nieuwsgierig wezen en heeft weinig geduld. Iets dat een slecht antwoord geeft is beter als geen antwoord voor de massa.quote:
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven.
In Het Zelfzuchtige Gen / The Selfish Gene wijdt Richard Dawkins daar een stuk aan. Als je het boek niet hebt, dan kan je er hier ook wel wat over vinden: https://en.wikipedia.org/wiki/Memequote:
Laten we de discussie niet moeilijker maken dan die is. Bewijs voor het bestaan van God is sinds het ontstaan van religies nooit aangetoond.
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven. Wat is de reden achter dit programma? Waar komt het vandaan en waarom geeft alleen de menselijke soort hier uiting aan?
of je kijkt of je het boek ergens kan halen/lezen
Ik rust mijn zaak.quote:
[..]
Althans toch volgens de Sumerische grondtekst.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Ha! Win ik eens van Molurus met dit filmpje posten:quote:
Laten we de discussie niet moeilijker maken dan die is. Bewijs voor het bestaan van God is sinds het ontstaan van religies nooit aangetoond.
Interessanter is de vraag waarom evolutie heeft bepaald dat zoveel mensen in God geloven. Wat is de reden achter dit programma? Waar komt het vandaan en waarom geeft alleen de menselijke soort hier uiting aan?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het is wat mij betreft duidelijker dat er géén God over de aarde heerst. Of er een God is die de boel ooit geschapen heeft (en dan vooral het allereerste begin ervan: het fenomeen 'leven', laat ik in het midden. Ik neig te denken van wel. Zomaar dat er ineens leven is vanuit 't niets, zonder eerste oorzaak, vind een rare, onlogische gedachte.
Maar er heerst hier op aarde verder geen God, dat is mij vrij duidelijk. Hoe het gebeuren op aarde precies werkt, is gewoon de rauwe natuur constant in actie binnen een groot systeem waarop alles op elkaar inwerkt, en ene gebeurtenis de oorzaak is van de volgende etc. etc.
Als je daar al een God in wilt zien, dan is het in ieder geval heel wat anders dan een God van liefde, of één of ander bewust wezen dat begaan is met de mensheid en zo, en meedoet met het spelletje. Dat wil de mens graag denken als een troostgedachte, maar is, als je er goed naar kijkt, niets anders dan een geprojecteerd beeld vanuit de mens zelf; de mens wil graag dat het goede wordt beloond en het slechte wordt bestraft, nou voila, daar is een God die dat allemaal doet, in of na dit leven. Yeah right... dat dit scoorde in tijden dat mensen nog niet konden lezen en schrijven en geen fatsoenlijk onderwijs kregen, is te begrijpen, maar een ontwikkeld mens moet hier zo ondertussen toch de vrij simpele illusie van kunnen doorzien.
Maar er heerst hier op aarde verder geen God, dat is mij vrij duidelijk. Hoe het gebeuren op aarde precies werkt, is gewoon de rauwe natuur constant in actie binnen een groot systeem waarop alles op elkaar inwerkt, en ene gebeurtenis de oorzaak is van de volgende etc. etc.
Als je daar al een God in wilt zien, dan is het in ieder geval heel wat anders dan een God van liefde, of één of ander bewust wezen dat begaan is met de mensheid en zo, en meedoet met het spelletje. Dat wil de mens graag denken als een troostgedachte, maar is, als je er goed naar kijkt, niets anders dan een geprojecteerd beeld vanuit de mens zelf; de mens wil graag dat het goede wordt beloond en het slechte wordt bestraft, nou voila, daar is een God die dat allemaal doet, in of na dit leven. Yeah right... dat dit scoorde in tijden dat mensen nog niet konden lezen en schrijven en geen fatsoenlijk onderwijs kregen, is te begrijpen, maar een ontwikkeld mens moet hier zo ondertussen toch de vrij simpele illusie van kunnen doorzien.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Als je niet precies doet wat God van je verlangt zal hij je eeuwig laten martelen in de hel. Maar God is liefde.
"Jouw God" ???quote:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar men het bewijs ziet voor de bevestiging van het bestaan van hun "god". De logica in religie vind ik vaak ver te zoeken.
Men heeft het vaak over een "god" die liefde is en goedheid. Maar diezelfde "lieve god" vindt dan weer wel vaak dat je als je niet doet wat hij zegt, je straf verdient. En ook niet een beetje straf vaak, vergetelheid alleen is niet genoeg. Nee, eeuwig branden in de hel!!
Klinkt niet echt lief, toch?
Ik kan dar geen enkele logica in vinden, dat dat een "lieve god" is.
Waar zit jouw "bevestiging" van god?
Ik heb geen God. Een God kun je niet hebben.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het geloof in zijn geheel is wat anders dan bewijs hebben voor god/goden. Dat laatste is een leap of faith.quote:
[..]
Er moet wel een reden zijn dat dat geloof van iemand de persoon aantrekt. Dat kan opgelegd zijn, maar het kan ook persoonlijke overtuiging zijn. Er zijn vormen van bewijs nodig om iemand te overtuigen, toch?
Mijn geloof sprak mij aan omdat het vrij naadloos aansluit bij mijn wereldbeeld. Maar gaat het over de goden binnen mijn geloof dan is het een stukje vertrouwen, maar ook dat ik er nog niet geheel en al uit ben of het werkelijk machten zijn of dat het archetype's voor krachten zijn.
Ik heb wel ervaringen die mijn geloof ondersteunen, maar ben me tegelijkertijd bewust van het feit dat ik die zelf opgewekt kan hebben/ingevuld kan hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar vaak is dat helemaal niet rationeel, of sleept men er later 'rationele argumenten' bij, zoals mensen als William Lane Craig of Ruben Jorritsma. Uiteindelijk is ratio en bewijs niet doorslaggevend. Anders hadden we het niet meer over geloof.quote:
[..]
Er moet wel een reden zijn dat dat geloof van iemand de persoon aantrekt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zou best kunnen.quote:
Ik heb wel ervaringen die mijn geloof ondersteunen, maar ben me tegelijkertijd bewust van het feit dat ik die zelf opgewekt kan hebben/ingevuld kan hebben.
Echt een teken van liefde idd.quote:Op donderdag 17 september 2015 18:24 schreef Kaas- het volgende:
Als je niet precies doet wat God van je verlangt zal hij je eeuwig laten martelen in de hel. Maar God is liefde.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ja, zo gaat dat met god. Een en al liefde in goedheid, maar als het nodig is dan sloopt ie je totaal. Als het totaal onnodig is trouwens ook. Ken uw Bijbel.quote:
[..]
Echt een teken van liefde idd.
Maar het is wel goed dat ie dat doet. Moet je maar geloven, ja togquote:
Ja, zo gaat dat met god. Een en al liefde in goedheid, maar als het nodig is dan sloopt ie je totaal. Als het totaal onnodig is trouwens ook. Ken uw Bijbel.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
De 'goedheid' van de christelijke god is een dogma. Uit niets blijkt die goedheid, maar uit vrijwel alles blijkt sadistische en moordzuchtige psychopathie.quote:
[..]
Maar het is wel goed dat ie dat doet. Moet je maar geloven, ja tog
Ik kan me nog een user herinneren die bij hoog en laag beweerde dat de Bijbelse genociden goed zijn, omdat God goed is en hij dus niets slechts kan doen. Over kromme redeneringen gesproken...quote:
[..]
De 'goedheid' van de christelijke god is een dogma. Uit niets blijkt die goedheid, maar uit vrijwel alles blijkt sadistische en moordzuchtige psychopathie.
Het is anders wel consequent.quote:
Ik kan me nog een user herinneren die bij hoog en laag beweerde dat de Bijbelse genociden goed zijn, omdat God goed is en hij dus niets slechts kan doen. Over kromme redeneringen gesproken...
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dat was toch dat christenkind? Of toch Koning Dom? Of man1986? Of die agressieve jehova? Of een andere christen?quote:
[..]
Ik kan me nog een user herinneren die bij hoog en laag beweerde dat de Bijbelse genociden goed zijn, omdat God goed is en hij dus niets slechts kan doen. Over kromme redeneringen gesproken...
Het toerekenen van wandaden aan een God is een van de grootste dwalingen in de religie.
Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Straf bestaat niet, wel consequentie op wat je doet. Om het in de religie te houden: Je vraagt in principe om je eigen karma. Daar is niets ingewikkelds aan. Ik heb het niet over iets zweverigs.
Alles wat je doet op aarde, dat ben je zelf.
Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Straf bestaat niet, wel consequentie op wat je doet. Om het in de religie te houden: Je vraagt in principe om je eigen karma. Daar is niets ingewikkelds aan. Ik heb het niet over iets zweverigs.
Alles wat je doet op aarde, dat ben je zelf.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Evolutie zit ook vol met genocides. Als wijzelf een product zijn van evolutie, kunnen we dan bezwaar maken? Zo bezien is de moderne evolutieleer niet veel beter.quote:
[..]
Ik kan me nog een user herinneren die bij hoog en laag beweerde dat de Bijbelse genociden goed zijn, omdat God goed is en hij dus niets slechts kan doen. Over kromme redeneringen gesproken...
The view from nowhere.
Dat is de essentie van religie. Zonder god is er weinig christendom meer over.quote:
Het toerekenen van wandaden aan een God is een van de grootste dwalingen in de religie.
Karma is net zoiets als god: het bestaat niet.quote:Je vraagt in principe om je eigen karma.
Evolutie is geen handleiding, maar een biologisch principe.quote:
[..]
Evolutie zit ook vol met genocides. Als wijzelf een product zijn van evolutie, kunnen we dan bezwaar maken? Zo bezien is de moderne evolutieleer niet veel beter.
Ik heb het niet over karma zoals het Hindoeïsme dat gelooft.quote:
[..]
Dat is de essentie van religie. Zonder god is er weinig christendom meer over.
[..]
Karma is net zoiets als god: het bestaat niet.
Ik bedoel het heel simpel: als je je vrouw slaat dan zal je relatie alleen maar slechter worden.
Dat ligt in lijn met mijn overtuiging: de mens is 100% verantwoordelijk voor zijn daden.
Dat de Filistijnen in de Bijbel afgeslacht werden, was puur omdat andere mensen dat deden.
Iedere daad komt van een of meerdere mensen. De wereld is godloos. Het is veel simpeler dan mensen denken.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik ben alweer weg, had beter moeten weten dan denken dat het wat anders zou kunnen worden dan een groepje atheisten die lekker galt over geloof.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En als ik geld jat, dan word ik rijker. Hoe is dat karma?quote:
[..]
Ik heb het niet over karma zoals het Hindoeïsme dat gelooft.
Ik bedoel het heel simpel: als je je vrouw slaat dan zal je relatie alleen maar slechter worden.
Zo denk je erover?quote:
En als ik geld jat, dan word ik rijker
Ok....
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het goede moet dus van onszelf komen. De definitie ervan is waarschijnlijk een antropomorfische definitie, gezien vanuit ons gezichtspunt en belang. Nog een stap verder: gezien vanuit iemand individuele belang. En dan is het alweer fout.quote:
[..]
Evolutie is geen handleiding, maar een biologisch principe.
The view from nowhere.
Inderdaad. Enige logische conclusie is dan dat termen als 'goed' en 'kwaad' niets meer zijn dan persoonlijke, of opgelegde waardeoordelen.quote:
[..]
Het goede moet dus van onszelf komen. De definitie ervan is waarschijnlijk een antropomorfische definitie, gezien vanuit ons gezichtspunt en belang. Nog een stap verder: gezien vanuit iemand individuele belang. En dan is het alweer fout.
Niet JG.quote:
Het toerekenen van wandaden aan een God is een van de grootste dwalingen in de religie.
Precies. Oorzaak en gevolg.quote:Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Straf bestaat niet, wel consequentie op wat je doet.
Zoals Jigz zegt, karma bestaat niet. Als je gelooft in karma, dan is het wel zweverig.quote:Om het in de religie te houden: Je vraagt in principe om je eigen karma. Daar is niets ingewikkelds aan. Ik heb het niet over iets zweverigs.
Eens. Geen lotsbestemming, geen God heeft het zo gepland. Het is jijzelf.quote:Alles wat je doet op aarde, dat ben je zelf.
Omdat jullie het geen wandaden, maar goede daden, of noodzakelijk ingrijpen noemen.quote:
Mwoah... Iedere straf maar zien als een logisch gevolg vind ik wel erg simplistisch.quote:[..]
Precies. Oorzaak en gevolg.
Hoe zit het dan met die goddelijke alwetendheid?quote:[..]
Zoals Jigz zegt, karma bestaat niet. Als je gelooft in karma, dan is het wel zweverig.
[..]
Eens. Geen lotsbestemming, geen God heeft het zo gepland. Het is jijzelf.
Karma bestaat. Daarom hebben jullie nu zo'n kutleven.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ik boelde karma enkel als gewoon een woord binnen dit leven.
Als je een kraan open draait komt er water uit
Godallemachtig wat een discussie zeg om een enkel woordje dat ik alleen maar als illustratief gebruikte. Jongejongejonge..
Als je een kraan open draait komt er water uit
Godallemachtig wat een discussie zeg om een enkel woordje dat ik alleen maar als illustratief gebruikte. Jongejongejonge..
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Zoals mijn vader altijd zei.. als je er niet voor gepakt wordt maakt het niets uit of je iets verkeerd doet.
Dus in zekere zin klopt wat Jigzoz zegt: als je geld steelt zonder dat je daarop wordt betrapt dan word je rijker.
Dus in zekere zin klopt wat Jigzoz zegt: als je geld steelt zonder dat je daarop wordt betrapt dan word je rijker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heet gewoon gevolg. Consequentie. Als je zegt karma, impliceert dat dat er iets is dat het daartoe stuurt.quote:
[..]
Ik heb het niet over karma zoals het Hindoeïsme dat gelooft.
Ik bedoel het heel simpel: als je je vrouw slaat dan zal je relatie alleen maar slechter worden.
Maar in je volgende leven zal het je berooien!quote:
Zoals mijn vader altijd zei.. als je er niet voor gepakt wordt maakt het niets uit of je iets verkeerd doet.
Dus in zekere zin klopt wat Jigzoz zegt: als je geld steelt zonder dat je daarop wordt betrapt dan word je rijker.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Gebruik dan geen woorden die je zelf niet begrijpt.quote:
Ik boelde karma enkel als gewoon een woord binnen dit leven.
Als je een kraan open draait komt er water uit
Godallemachtig wat een discussie zeg om een enkel woordje dat ik alleen maar als illustratief gebruikte. Jongejongejonge..
Net als in mijn vorige leven? Prima dan.quote:
[..]
Maar in je volgende leven zal het je berooien!
Moeder aarde kent nu eenmaal geen echt goed of fout en goede intentie's doet de natuur ook al niets mee.quote:
Zoals mijn vader altijd zei.. als je er niet voor gepakt wordt maakt het niets uit of je iets verkeerd doet.
Dus in zekere zin klopt wat Jigzoz zegt: als je geld steelt zonder dat je daarop wordt betrapt dan word je rijker.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, er zullen vast meerdere mensen zijn die dat goedkeuren. Die agressieve jehova keurt het torpederen van andermans sociale leven ook goed omdat God dat hoegenaamd zou vragen.quote:
[..]
Dat was toch dat christenkind? Of toch Koning Dom? Of man1986? Of die agressieve jehova? Of een andere christen?
Hoeveel duidelijker wil je hebben dat religie niet gelijk staat aan moraliteit?
Cirkelredeneringen zijn meestal consistent, alleen zijn ze op niets gebaseerd.quote:
[..]
Het is anders wel consequent.
Hangt er weer vanaf wat je onder moraliteit verstaat. IS houdt er ook een zekere moraliteit op na.quote:
[..]
Ja, er zullen vast meerdere mensen zijn die dat goedkeuren. Die agressieve jehova keurt het torpederen van andermans sociale leven ook goed omdat God dat hoegenaamd zou vragen.
Hoeveel duidelijker wil je hebben dat religie niet gelijk staat aan moraliteit?
Hangt ervan af of je een naturalistisch of een metafysisch idee van karma hebt. Dat handelingen gevolgen hebben valt onder een naturalistisch idee van karma (wij bestaan in onderlinge afhankelijkheid en creeren elkaars omgeving). Dat er een onvermijdelijke kosmische boekhouding is, die al je daden bijhoud, zorgt dat boontje altijd om zijn loontje komt, is een metafysisch idee van karma.quote:Op vrijdag 18 september 2015 13:29 schreef Hexx. het volgende:
Zoals Jigz zegt, karma bestaat niet. Als je gelooft in karma, dan is het wel zweverig.
The view from nowhere.
Ik denk niet dat deelnemer bijbelse daden bedoelt. Eerder tegenwoordige dingen. Het is Gods wil dat hij aangereden wordt door een auto, bijv. Maar het is niet Gods wil. Hij keek gewoon niet goed uit of de bestuurder was gewoon dronken.quote:
[..]
Omdat jullie het geen wandaden, maar goede daden, of noodzakelijk ingrijpen noemen.
Wat bedoel jij met "straf". Zoals?quote:Mwoah... Iedere straf maar zien als een logisch gevolg vind ik wel erg simplistisch.
Als Hij weet, betekent het dan dat hij het ernaar stuurt?quote:Hoe zit het dan met die goddelijke alwetendheid?
De evolutieleer is amoreel: het pretendeert niet iets te zeggen over wat zou moeten zijn of over moreel goed of slecht, het spreekt slechts over wat is zonder verdere morele oordelen te vellen.quote:
[..]
Evolutie zit ook vol met genocides. Als wijzelf een product zijn van evolutie, kunnen we dan bezwaar maken? Zo bezien is de moderne evolutieleer niet veel beter.
Er zijn inderdaad mensen die stellen dat iets moreel goed of slecht is omdat het (niet) overeenkomt met de natuurlijke situatie, maar zij bezondigen zich zonder uitzondering aan een drogreden.
Dat is waar.quote:
[..]
Hangt er weer vanaf wat je onder moraliteit verstaat. IS houdt er ook een zekere moraliteit op na.
Maar als je zoekt naar de meest fundamentele verklaringen, dan moeten het wel cirkelredeneringen zijn.quote:
[..]
Cirkelredeneringen zijn meestal consistent, alleen zijn ze op niets gebaseerd.
The view from nowhere.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Maar als je zoekt naar de meest fundamentele verklaringen, dan moeten het wel cirkelredeneringen zijn.
Waarom zou dat moeten zijn? Dat volg ik even niet?quote:
[..]
Maar als je zoekt naar de meest fundamentele verklaringen, dan moeten het wel cirkelredeneringen zijn.
De akasha kronieken, zeer interessant. Zeker omdat ze in verband worden gebracht met het 5de element, ether (wat in erg veel oude geloofsideeen en filosofieen voorkomt). Het element dat de andere bind om het maar simpel te stellen.quote:
[..]
Hangt ervan af of je een naturalistisch of een metafysisch idee van karma hebt. Dat handelingen gevolgen hebben is valt onder een naturalistisch idee van karma (wij bestaan in onderlinge afhankelijkheid en creeren elkaars omgeving). Dat er een onvermijdelijke kosmische boekhouding is, die al je daden bijhoud, zorgt dat boontje altijd om zijn loontje komt, is een metafysisch idee van karma.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Hangt ervan af of je een naturalistisch of een metafysisch idee van karma hebt. Dat handelingen gevolgen hebben valt onder een naturalistisch idee van karma (wij bestaan in onderlinge afhankelijkheid en creeren elkaars omgeving). Dat er een onvermijdelijke kosmische boekhouding is, die al je daden bijhoud, zorgt dat boontje altijd om zijn loontje komt, is een metafysisch idee van karma.
quote:
[..]
Dat heet gewoon gevolg. Consequentie. Als je zegt karma, impliceert dat dat er iets is dat het daartoe stuurt.
God doet niks meer? Hm. Da's wel Nietzschiaans, geloof ik.quote:
[..]
Ik denk niet dat deelnemer bijbelse daden bedoelt. Eerder tegenwoordige dingen. Het is Gods wil dat hij aangereden wordt door een auto, bijv. Maar het is niet Gods wil. Hij keek gewoon niet goed uit of de bestuurder was gewoon dronken.
Zoals in Bijbelse context.quote:[..]
Wat bedoel jij met "straf". Zoals?
Als er een kind een drukke weg oploopt, ik grijp niet in en dat kind wordt doodgereden, ben ik dan medeschuldig aan de dood van dat kind?quote:[..]
Als Hij weet, betekent het dan dat hij het ernaar stuurt?
Ik snap het nog steeds niet. Wat bedoel je?quote:
[..]
Buiten het al is er niets meer, waarop dat gebaseerd is.
Ze zijn gebaseerd op Gods openbaringen. God bepaalt de morele standaard toch? Bedoel, we zitten vandaag de dag als Westerse wereld toch vooral met het probleem van het ontbreken van een vaste morele toetssteen omdat we God als de bepaler van de moraal hebben verlaten?quote:
Cirkelredeneringen zijn meestal consistent, alleen zijn ze op niets gebaseerd.
Om de maatschappij moreel te leiden, vervulde religie prima zijn rol. Het lijkt soms net alsof we afstand hebben gedaan van een noodzakelijk ingrediënt van een goed functionerende menselijke populatie.
Nu beschouwen we goed en en fout als relatief. Zodat iedere gek met lang genoeg discursief denken zijn slechtheid, die wel degelijk bestaat, uiteindelijk kan rechtvaardigen.Nu wil ik ook niet per sé zeggen in zo'n God te geloven. Maar ik moet toch wel de maatschappelijke, morele waarde ervan erkennen. Enerzijds is het afschudden van religie, afschudden van een bepaald juk. Anderzijds is er wel een gat geslagen die tot op heden nog niet echt is opgevuld. Maar goed, we doen het ondanks alles verder tegenwoordig wel leuk hoor. Dan dan weer wel.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
<offtopic>quote:
[..]
De akasha kronieken, zeer interessant. Zeker omdat ze in verband worden gebracht met het 5de element, ether (wat in erg veel oude geloofsideeen en filosofieen voorkomt). Het element dat de andere bind om het maar simpel te stellen.
Grappig, vooral door de huidige theorie van donkere materie (doet me denken aan de ether-theorie)
</offtopic>
<ontopic>
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik denk dat veel mensen een soort neiging tot religie hebben. Heb ik trouwens ook. Als ze die zelfstandig weten op te vullen, dan hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.quote:
[..]
Ze zijn gebaseerd op Gods openbaringen. God bepaalt de morele standaard toch? Bedoel, we zitten vandaag de dag als Westerse wereld toch vooral met het probleem van het ontbreken van een vaste morele toetssteen omdat we God als de bepaler van de moraal hebben verlaten?
Om de maatschappij moreel te leiden, vervulde religie prima zijn rol. Het lijkt soms net alsof we afstand hebben gedaan van een noodzakelijk ingrediënt van een goed functionerende menselijke populatie.
Nu wil ik ook niet per sé zeggen in zo'n God te geloven. Maar ik moet toch wel de maatschappelijke, morele waarde ervan erkennen. Enerzijds is het afschudden van religie, afschudden van een bepaald juk. Anderzijds is er wel een gat geslagen die tot op heden nog niet echt is opgevuld. Maar goed, we doen het ondanks alles verder tegenwoordig wel leuk hoor. Dan dan weer wel.
Maar ik benijd de mensen die die neiging helemaal niet hebben. En ja, die zijn er echt genoeg.
Heb ik ook.quote:
[..]
<offtopic>
Grappig, vooral door de huidige theorie van donkere materie (doet me denken aan de ether-theorie)
</offtopic>
<ontopic>
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er zijn dingen die op zichzelf gebaseerd zijn. Dat klinkt zweveriger dan het is.quote:
[..]
Buiten het al is er niets meer, waarop dat gebaseerd is.
Sommige beweringen zijn waar omdat het tegendeel pertinent onwaar is. Een bekend voorbeeld is cogito ergo sum, 'ik denk dus ik besta'; als je niet zou bestaan, zou je niet kunnen denken. Aangezien je denkt, moet je wel bestaan.
Daarnaast zijn er tautologieën: een vis is een vis. Daar is geen speld tussen te krijgen, maar het is helaas ook vrij nietszeggend.
Je verklaart iets met iets anders, en dat met weer iets anders ... Als de wereld een gesloten systeem is, kom je uiteindelijk weer uit met hetgeen waarmee je begon ( = een cirkelredenering).quote:
[..]
Ik snap het nog steeds niet. Wat bedoel je?
The view from nowhere.
Dat is helemaal geen cirkelredenering.quote:
[..]
Je verkeert is met iets anders, en dat met weer is iets anders ... Als de wereld een gesloten systeem is, kom je uiteindelijk weer uit met hetgeen waarmee je begon ( = een cirkelredenering).
Waarom niet?quote:
[..]
Dat is helemaal geen cirkelredenering.
The view from nowhere.
Ja, in die zin zijn ze wel ergens op gebaseerd. Maar de religieuze dogmata laten zich nogal makkelijk in vraag stellen. Gewoonlijk zijn de dogmata waarop een logische redenering gebaseerd is, zodanig triviaal dat niemand ze in vraag stelt. Niemand vraagt zich af of 1+1=2, terwijl dat eigenlijk ook een dogma is.quote:
[..]
Ze zijn gebaseerd op Gods openbaringen. God bepaalt de morele standaard toch? Bedoel, we zitten vandaag de dag als Westerse wereld toch vooral met het probleem van het ontbreken van een vaste morele toetssteen omdat we God als de bepaler van de moraal hebben verlaten?
Om de maatschappij moreel te leiden, vervulde religie prima zijn rol. Het lijkt soms net alsof we afstand hebben gedaan van een noodzakelijk ingrediënt van een goed functionerende menselijke populatie.
Nu wil ik ook niet per sé zeggen in zo'n God te geloven. Maar ik moet toch wel de maatschappelijke, morele waarde ervan erkennen. Enerzijds is het afschudden van religie, afschudden van een bepaald juk. Anderzijds is er wel een gat geslagen die tot op heden nog niet echt is opgevuld. Maar goed, we doen het ondanks alles verder tegenwoordig wel leuk hoor. Dan dan weer wel.
Geloof jij dat Hij het stuurt? Hoe zie jij zo'n ongeluk dan?quote:
[..]
God doet niks meer? Hm. Da's wel Nietzschiaans, geloof ik.
Ik dacht dat we het over nu hebben... Stel dat je niet gelooft in de bijbel, hoe zou jij zo'n straf zien.quote:Zoals in Bijbelse context.
Waarom zou je dat zijn? Dat kind is gewoon daar gaan lopen. Hij heeft de pech dat jij niet had ingegrepen. Handeling en gevolg.quote:Als er een kind een drukke weg oploopt, ik grijp niet in en dat kind wordt doodgereden, ben ik dan medeschuldig aan de dood van dat kind?
