F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, er zullen vast meerdere mensen zijn die dat goedkeuren. Die agressieve jehova keurt het torpederen van andermans sociale leven ook goed omdat God dat hoegenaamd zou vragen.quote:Op vrijdag 18 september 2015 13:13 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat was toch dat christenkind? Of toch Koning Dom? Of man1986? Of die agressieve jehova? Of een andere christen?
Hoeveel duidelijker wil je hebben dat religie niet gelijk staat aan moraliteit?
Cirkelredeneringen zijn meestal consistent, alleen zijn ze op niets gebaseerd.quote:
[..]
Het is anders wel consequent.
Hangt er weer vanaf wat je onder moraliteit verstaat. IS houdt er ook een zekere moraliteit op na.quote:
[..]
Ja, er zullen vast meerdere mensen zijn die dat goedkeuren. Die agressieve jehova keurt het torpederen van andermans sociale leven ook goed omdat God dat hoegenaamd zou vragen.
Hoeveel duidelijker wil je hebben dat religie niet gelijk staat aan moraliteit?
Hangt ervan af of je een naturalistisch of een metafysisch idee van karma hebt. Dat handelingen gevolgen hebben valt onder een naturalistisch idee van karma (wij bestaan in onderlinge afhankelijkheid en creeren elkaars omgeving). Dat er een onvermijdelijke kosmische boekhouding is, die al je daden bijhoud, zorgt dat boontje altijd om zijn loontje komt, is een metafysisch idee van karma.quote:Op vrijdag 18 september 2015 13:29 schreef Hexx. het volgende:
Zoals Jigz zegt, karma bestaat niet. Als je gelooft in karma, dan is het wel zweverig.
The view from nowhere.
Ik denk niet dat deelnemer bijbelse daden bedoelt. Eerder tegenwoordige dingen. Het is Gods wil dat hij aangereden wordt door een auto, bijv. Maar het is niet Gods wil. Hij keek gewoon niet goed uit of de bestuurder was gewoon dronken.quote:
[..]
Omdat jullie het geen wandaden, maar goede daden, of noodzakelijk ingrijpen noemen.
Wat bedoel jij met "straf". Zoals?quote:Mwoah... Iedere straf maar zien als een logisch gevolg vind ik wel erg simplistisch.
Als Hij weet, betekent het dan dat hij het ernaar stuurt?quote:Hoe zit het dan met die goddelijke alwetendheid?
De evolutieleer is amoreel: het pretendeert niet iets te zeggen over wat zou moeten zijn of over moreel goed of slecht, het spreekt slechts over wat is zonder verdere morele oordelen te vellen.quote:
[..]
Evolutie zit ook vol met genocides. Als wijzelf een product zijn van evolutie, kunnen we dan bezwaar maken? Zo bezien is de moderne evolutieleer niet veel beter.
Er zijn inderdaad mensen die stellen dat iets moreel goed of slecht is omdat het (niet) overeenkomt met de natuurlijke situatie, maar zij bezondigen zich zonder uitzondering aan een drogreden.
Dat is waar.quote:
[..]
Hangt er weer vanaf wat je onder moraliteit verstaat. IS houdt er ook een zekere moraliteit op na.
Maar als je zoekt naar de meest fundamentele verklaringen, dan moeten het wel cirkelredeneringen zijn.quote:
[..]
Cirkelredeneringen zijn meestal consistent, alleen zijn ze op niets gebaseerd.
The view from nowhere.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Maar als je zoekt naar de meest fundamentele verklaringen, dan moeten het wel cirkelredeneringen zijn.
Waarom zou dat moeten zijn? Dat volg ik even niet?quote:
[..]
Maar als je zoekt naar de meest fundamentele verklaringen, dan moeten het wel cirkelredeneringen zijn.
De akasha kronieken, zeer interessant. Zeker omdat ze in verband worden gebracht met het 5de element, ether (wat in erg veel oude geloofsideeen en filosofieen voorkomt). Het element dat de andere bind om het maar simpel te stellen.quote:
[..]
Hangt ervan af of je een naturalistisch of een metafysisch idee van karma hebt. Dat handelingen gevolgen hebben is valt onder een naturalistisch idee van karma (wij bestaan in onderlinge afhankelijkheid en creeren elkaars omgeving). Dat er een onvermijdelijke kosmische boekhouding is, die al je daden bijhoud, zorgt dat boontje altijd om zijn loontje komt, is een metafysisch idee van karma.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Hangt ervan af of je een naturalistisch of een metafysisch idee van karma hebt. Dat handelingen gevolgen hebben valt onder een naturalistisch idee van karma (wij bestaan in onderlinge afhankelijkheid en creeren elkaars omgeving). Dat er een onvermijdelijke kosmische boekhouding is, die al je daden bijhoud, zorgt dat boontje altijd om zijn loontje komt, is een metafysisch idee van karma.
quote:
[..]
Dat heet gewoon gevolg. Consequentie. Als je zegt karma, impliceert dat dat er iets is dat het daartoe stuurt.
God doet niks meer? Hm. Da's wel Nietzschiaans, geloof ik.quote:
[..]
Ik denk niet dat deelnemer bijbelse daden bedoelt. Eerder tegenwoordige dingen. Het is Gods wil dat hij aangereden wordt door een auto, bijv. Maar het is niet Gods wil. Hij keek gewoon niet goed uit of de bestuurder was gewoon dronken.
Zoals in Bijbelse context.quote:[..]
Wat bedoel jij met "straf". Zoals?
Als er een kind een drukke weg oploopt, ik grijp niet in en dat kind wordt doodgereden, ben ik dan medeschuldig aan de dood van dat kind?quote:[..]
Als Hij weet, betekent het dan dat hij het ernaar stuurt?
Ik snap het nog steeds niet. Wat bedoel je?quote:
[..]
Buiten het al is er niets meer, waarop dat gebaseerd is.
Ze zijn gebaseerd op Gods openbaringen. God bepaalt de morele standaard toch? Bedoel, we zitten vandaag de dag als Westerse wereld toch vooral met het probleem van het ontbreken van een vaste morele toetssteen omdat we God als de bepaler van de moraal hebben verlaten?quote:
Cirkelredeneringen zijn meestal consistent, alleen zijn ze op niets gebaseerd.
Om de maatschappij moreel te leiden, vervulde religie prima zijn rol. Het lijkt soms net alsof we afstand hebben gedaan van een noodzakelijk ingrediënt van een goed functionerende menselijke populatie.
Nu beschouwen we goed en en fout als relatief. Zodat iedere gek met lang genoeg discursief denken zijn slechtheid, die wel degelijk bestaat, uiteindelijk kan rechtvaardigen.Nu wil ik ook niet per sé zeggen in zo'n God te geloven. Maar ik moet toch wel de maatschappelijke, morele waarde ervan erkennen. Enerzijds is het afschudden van religie, afschudden van een bepaald juk. Anderzijds is er wel een gat geslagen die tot op heden nog niet echt is opgevuld. Maar goed, we doen het ondanks alles verder tegenwoordig wel leuk hoor. Dan dan weer wel.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
<offtopic>quote:
[..]
De akasha kronieken, zeer interessant. Zeker omdat ze in verband worden gebracht met het 5de element, ether (wat in erg veel oude geloofsideeen en filosofieen voorkomt). Het element dat de andere bind om het maar simpel te stellen.
Grappig, vooral door de huidige theorie van donkere materie (doet me denken aan de ether-theorie)
</offtopic>
<ontopic>
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik denk dat veel mensen een soort neiging tot religie hebben. Heb ik trouwens ook. Als ze die zelfstandig weten op te vullen, dan hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.quote:
[..]
Ze zijn gebaseerd op Gods openbaringen. God bepaalt de morele standaard toch? Bedoel, we zitten vandaag de dag als Westerse wereld toch vooral met het probleem van het ontbreken van een vaste morele toetssteen omdat we God als de bepaler van de moraal hebben verlaten?
Om de maatschappij moreel te leiden, vervulde religie prima zijn rol. Het lijkt soms net alsof we afstand hebben gedaan van een noodzakelijk ingrediënt van een goed functionerende menselijke populatie.
Nu wil ik ook niet per sé zeggen in zo'n God te geloven. Maar ik moet toch wel de maatschappelijke, morele waarde ervan erkennen. Enerzijds is het afschudden van religie, afschudden van een bepaald juk. Anderzijds is er wel een gat geslagen die tot op heden nog niet echt is opgevuld. Maar goed, we doen het ondanks alles verder tegenwoordig wel leuk hoor. Dan dan weer wel.
Maar ik benijd de mensen die die neiging helemaal niet hebben. En ja, die zijn er echt genoeg.
Heb ik ook.quote:
[..]
<offtopic>
Grappig, vooral door de huidige theorie van donkere materie (doet me denken aan de ether-theorie)
</offtopic>
<ontopic>
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er zijn dingen die op zichzelf gebaseerd zijn. Dat klinkt zweveriger dan het is.quote:
[..]
Buiten het al is er niets meer, waarop dat gebaseerd is.
Sommige beweringen zijn waar omdat het tegendeel pertinent onwaar is. Een bekend voorbeeld is cogito ergo sum, 'ik denk dus ik besta'; als je niet zou bestaan, zou je niet kunnen denken. Aangezien je denkt, moet je wel bestaan.
Daarnaast zijn er tautologieën: een vis is een vis. Daar is geen speld tussen te krijgen, maar het is helaas ook vrij nietszeggend.
Je verklaart iets met iets anders, en dat met weer iets anders ... Als de wereld een gesloten systeem is, kom je uiteindelijk weer uit met hetgeen waarmee je begon ( = een cirkelredenering).quote:
[..]
Ik snap het nog steeds niet. Wat bedoel je?
The view from nowhere.
Dat is helemaal geen cirkelredenering.quote:
[..]
Je verkeert is met iets anders, en dat met weer is iets anders ... Als de wereld een gesloten systeem is, kom je uiteindelijk weer uit met hetgeen waarmee je begon ( = een cirkelredenering).
Waarom niet?quote:
[..]
Dat is helemaal geen cirkelredenering.
The view from nowhere.
Ja, in die zin zijn ze wel ergens op gebaseerd. Maar de religieuze dogmata laten zich nogal makkelijk in vraag stellen. Gewoonlijk zijn de dogmata waarop een logische redenering gebaseerd is, zodanig triviaal dat niemand ze in vraag stelt. Niemand vraagt zich af of 1+1=2, terwijl dat eigenlijk ook een dogma is.quote:
[..]
Ze zijn gebaseerd op Gods openbaringen. God bepaalt de morele standaard toch? Bedoel, we zitten vandaag de dag als Westerse wereld toch vooral met het probleem van het ontbreken van een vaste morele toetssteen omdat we God als de bepaler van de moraal hebben verlaten?
Om de maatschappij moreel te leiden, vervulde religie prima zijn rol. Het lijkt soms net alsof we afstand hebben gedaan van een noodzakelijk ingrediënt van een goed functionerende menselijke populatie.
Nu wil ik ook niet per sé zeggen in zo'n God te geloven. Maar ik moet toch wel de maatschappelijke, morele waarde ervan erkennen. Enerzijds is het afschudden van religie, afschudden van een bepaald juk. Anderzijds is er wel een gat geslagen die tot op heden nog niet echt is opgevuld. Maar goed, we doen het ondanks alles verder tegenwoordig wel leuk hoor. Dan dan weer wel.
Geloof jij dat Hij het stuurt? Hoe zie jij zo'n ongeluk dan?quote:
[..]
God doet niks meer? Hm. Da's wel Nietzschiaans, geloof ik.
Ik dacht dat we het over nu hebben... Stel dat je niet gelooft in de bijbel, hoe zou jij zo'n straf zien.quote:Zoals in Bijbelse context.
Waarom zou je dat zijn? Dat kind is gewoon daar gaan lopen. Hij heeft de pech dat jij niet had ingegrepen. Handeling en gevolg.quote:Als er een kind een drukke weg oploopt, ik grijp niet in en dat kind wordt doodgereden, ben ik dan medeschuldig aan de dood van dat kind?
