F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar men het bewijs ziet voor de bevestiging van het bestaan van hun "god". De logica in religie vind ik vaak ver te zoeken.
Men heeft het vaak over een "god" die liefde is en goedheid. Maar diezelfde "lieve god" vindt dan weer wel vaak dat je als je niet doet wat hij zegt, je straf verdient. En ook niet een beetje straf vaak, vergetelheid alleen is niet genoeg. Nee, eeuwig branden in de hel!!
Klinkt niet echt lief, toch?
Ik kan dar geen enkele logica in vinden, dat dat een "lieve god" is.
Waar zit jouw "bevestiging" van god?
Men heeft het vaak over een "god" die liefde is en goedheid. Maar diezelfde "lieve god" vindt dan weer wel vaak dat je als je niet doet wat hij zegt, je straf verdient. En ook niet een beetje straf vaak, vergetelheid alleen is niet genoeg. Nee, eeuwig branden in de hel!!
Klinkt niet echt lief, toch?
Ik kan dar geen enkele logica in vinden, dat dat een "lieve god" is.
Waar zit jouw "bevestiging" van god?
bewijs wordt vaak erg ruim geinterpreteert in sommige kringen. Voor elke geloof is er altijd een soort vorm van bewijs nodig om het aannemelijk te maken.quote:Op maandag 14 september 2015 09:58 schreef KolonelBroodje het volgende:
Er is geen bewijs vandaar dat het "geloof" heet.
Dus je vraag is eigenlijk op basis waarvan of hoe een bepaald geloof is ontstaan?quote:
[..]
bewijs wordt vaak erg ruim geinterpreteert in sommige kringen. Voor elke geloof is er altijd een soort vorm van bewijs nodig om het aannemelijk te maken.
Nee, op welke persoonlijke basis valideert men zijn/haar godquote:
Dus je vraag is eigenlijk op basis waarvan of hoe een bepaald geloof is ontstaan?
"Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven." (Johannes 20:24-29). Valideren is dus niet van belang in religie, althans niet in het christendom. Volgens mij is dat hetzelfde in andere religies, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggenquote:
[..]
Nee, op welke persoonlijke basis valideert men zijn/haar god
Op donderdag 21 mei 2015 19:22 schreef Vasion het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Op zondag 7 december 2014 22:59 schreef GGMM het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Op zondag 7 december 2014 22:59 schreef GGMM het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Leuk boekje hierover:quote:
Nee, op welke persoonlijke basis valideert men zijn/haar god
http://www.cosmox.be/boek(...)kneale-9789023484806
Dat is geen geloven. Dat is eerder vaststellen.quote:
"Omdat je me gezien hebt, geloof je.
Je kunt je god valideren met de bijbel. Vele, vele "gelovigen" die doen dat ook zo. Het staat in de bijbel, dan is het dus waar. Dat is hun validatie.quote:
Valideren is dus niet van belang in religie, althans niet in het christendom
![George Carlin - Religion is bullshit [HQ DVD-Rip][Subs]](http://i.ytimg.com/vi/6RT6rL2UroE/default.jpg)
Voor de meeste mensen zal het in eerste instantie persoonlijke ervaring zijn. Verder is er een hele "tak van sport" die erop gericht is het bestaan van God te bewijzen of aannemelijk te maken genaamd apologetics. Zoek bijvoorbeeld eens op "William Lane Craig" een van de bekendere namen in die scene, er staan veel van zijn debatten op youtube en hij heeft zijn eigen website "reasonable faith".
Ik vind het zelf een enorme creep en zijn argumenten lijken in eerste instantie heel redelijk, maar houden in mijn optiek geen stand als je ze nader bekijkt. Maar dat is mijn persoonlijke mening, als je interesse hebt in het onderwerp is het wel goed en toegankelijk materiaal.
Ik vind het zelf een enorme creep en zijn argumenten lijken in eerste instantie heel redelijk, maar houden in mijn optiek geen stand als je ze nader bekijkt. Maar dat is mijn persoonlijke mening, als je interesse hebt in het onderwerp is het wel goed en toegankelijk materiaal.
Nergens. Heel het geloof stamt uit de tijd dat de mensheid nog redelijk achterlijk was en te maken had met diverse dingen als onweer en natuurrampen en mislukte oogsten en alles, en dat was eenvoudig te verklaren door het aan een god toe te dichten.quote:Waar zit het bewijs voor het bestaan van jouw god?
Zo werden de mensen ook een beetje onder de pet gehouden door de kerk.
Tegenwoordig is de wetenschap zo ver dat het eigenlijk stuitend is dat er nog altijd zo fucking veel mensen zo achterlijk zijn om te geloven in een god.
Er is geen enkel bewijs voor een god.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Ik heb overigens nog nooit een gelovige een fatsoenlijk antwoord zien/horen geven op de vraag:
Kan God Almachtig een steen maken die zo groot en zo zwaar is dat hij hemzelf niet op kan tillen?
Als je toch zo achterlijk bent om je hele leven in dienst van die god te stellen, dan bedenk je toch ook een passend antwoord op zo een relatief simpele vraag?
Overigens dat bidden voor het eten is helemaal achterlijk. Dank u god voor deze spijs. Flikker een end op man, bedank je vrouw maar dat die door weer en wind naar die kutsupermarkt is gegaan om je vreten te kopen
Kan God Almachtig een steen maken die zo groot en zo zwaar is dat hij hemzelf niet op kan tillen?
Als je toch zo achterlijk bent om je hele leven in dienst van die god te stellen, dan bedenk je toch ook een passend antwoord op zo een relatief simpele vraag?
Overigens dat bidden voor het eten is helemaal achterlijk. Dank u god voor deze spijs. Flikker een end op man, bedank je vrouw maar dat die door weer en wind naar die kutsupermarkt is gegaan om je vreten te kopen
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Kortweg kan ik er met mijn verstand niet bij dat er wereldwijd nog miljarden mensen zijn die heilig geloven in het bestaan van een (of meerdere) god(en).
Kijk eens om je heen man. Al die ellende, oorlog, honger, dooie propagandakinderen op het strand en weet ik wat al dies meer zij. Zou een god dat nou allemaal gewoon laten gebeuren die ellende? Schei toch uit man.
Kijk eens om je heen man. Al die ellende, oorlog, honger, dooie propagandakinderen op het strand en weet ik wat al dies meer zij. Zou een god dat nou allemaal gewoon laten gebeuren die ellende? Schei toch uit man.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Laat mij even advocaat van de gelovige spelen dan. De vraag heeft implicaties die niet juist zijn. Ten eerste is het idee van optillen nogal vreemd als je het op kosmische schaal gaat bekijken. Maar het idee van een steen die zo zwaar is dat God hem niet in beweging kan brengen is inconsistent. Het is een beetje als vragen of God een vierkante cirkel kan maken. Nee God kan niet iets doen dat logisch inconsistent is. Almacht betekent slechts dat je alles kan doen dat logisch mogelijk is.quote:Op maandag 14 september 2015 11:58 schreef Geralt het volgende:
Ik heb overigens nog nooit een gelovige een fatsoenlijk antwoord zien/horen geven op de vraag:
Kan God Almachtig een steen maken die zo groot en zo zwaar is dat hij hemzelf niet op kan tillen?
Als je toch zo achterlijk bent om je hele leven in dienst van die god te stellen, dan bedenk je toch ook een passend antwoord op zo een relatief simpele vraag?
Overigens dat bidden voor het eten is helemaal achterlijk. Dank u god voor deze spijs. Flikker een end op man, bedank je vrouw maar dat die door weer en wind naar die kutsupermarkt is gegaan om je vreten te kopen
Vervelend mannetje is dat. Hij gaat al per definitie uit van het feit dat er absolute moraliteit is, en dan kom je volgens hem eenvoudig bij god uit. Zo is het natuurlijk wel erg makkelijk, bewijs eerst eens dat er iets als absolute moraliteit is, voordat je er iets aan koppelt.quote:
Nope, God staat boven alle logica, men wijst god aan als creator van het universum en al dat daar in is. Hij is het universum, hij is de maker van logica. Dat is het gevolg van een almachtige god, maar daar zie je dat het mensenwerk is om een god te bedenken. Het feit dat god aan logica gebonden is zegt al dat hij dus niet logica is of kan zijn. God is dus niet almachtig, God spreekt de logica tegen. Dus god kan logischerwijze niet bestaan. Een antwoord dat meer vragen oproept dan het beantwoord is dus niet HET antwoord.quote:
Nee God kan niet iets doen dat logisch inconsistent is. Almacht betekent slechts dat je alles kan doen dat logisch mogelijk is.
Dus god is een bitch van de logica? Dan aanbid ik wel logica. Tsja waarom zou je blijven soebatten met het middle management als je direct de reet van de founder/CEO kan likken.quote:
[..]
Laat mij even advocaat van de gelovige spelen dan. De vraag heeft implicaties die niet juist zijn. Ten eerste is het idee van optillen nogal vreemd als je het op kosmische schaal gaat bekijken. Maar het idee van een steen die zo zwaar is dat God hem niet in beweging kan brengen is inconsistent. Het is een beetje als vragen of God een vierkante cirkel kan maken. Nee God kan niet iets doen dat logisch inconsistent is. Almacht betekent slechts dat je alles kan doen dat logisch mogelijk is.
De meeste christenen (die er een beetje over hebben nagedacht) geloven volgens mij gewoon in een letterlijk almachtige god. Eentje die de logica heeft uitgevonden als regelsysteem, juist omdat er geen hogere autoriteit is dan god.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nogmaals advocaat van de gelovige, lastig want dat ben ik zelf niet. Ik vind alleen dat sommigen hier wel heel kort door de bocht gaan.
Mischien verwoord ik het verkeerd met "logisch inconsistent". Het gaat in ieder geval om het voorbeeld vierkante cirkel. Dat is iets dat domweg niet kan, het is niet consistent. Ongeacht dat God inderdaad de natuurwetten en de logische regels die hieruit voortvloeien heeft geschapen, zijn er dingen die per definitie niet mogelijk zijn omdat ze tegenstrijdig zijn.
Mischien verwoord ik het verkeerd met "logisch inconsistent". Het gaat in ieder geval om het voorbeeld vierkante cirkel. Dat is iets dat domweg niet kan, het is niet consistent. Ongeacht dat God inderdaad de natuurwetten en de logische regels die hieruit voortvloeien heeft geschapen, zijn er dingen die per definitie niet mogelijk zijn omdat ze tegenstrijdig zijn.
Waardoor er logisch gevolgtrekkingen uit gehaald kunnen worden, een almachtige god KAN dus nooit bestaan!quote:
Mischien verwoord ik het verkeerd met "logisch inconsistent". Het gaat in ieder geval om het voorbeeld vierkante cirkel. Dat is iets dat domweg niet kan,
Dat geldt niet voor god, die kan zijn eigen regels wel breken/herschrijven denk ik zo maar.quote:
Nogmaals advocaat van de gelovige, lastig want dat ben ik zelf niet. Ik vind alleen dat sommigen hier wel heel kort door de bocht gaan.
Mischien verwoord ik het verkeerd met "logisch inconsistent". Het gaat in ieder geval om het voorbeeld vierkante cirkel. Dat is iets dat domweg niet kan, het is niet consistent. Ongeacht dat God inderdaad de natuurwetten en de logische regels die hieruit voortvloeien heeft geschapen, zijn er dingen die per definitie niet mogelijk zijn omdat ze tegenstrijdig zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
een andere deuk inde redenatie van god de volgende. Men verklaart god door dat elk gevolg een oorzaak nodig heeft. Dat is logisch. Iets kan niet uit niets ontstaan(maar dan gaat het wel over het absolute niets, dus echt helemaal niets). Men redeneert dan volgens oorzaak en gevolg dat er iets is, en dat dat iets door iets veroorzaakt moet zijn.
Tot zover klopt dat en is het logisch. Gelovigen worden achter onlogisch wanneer ze van de oorzaak van dat iets niet een oorzaak aanwijzen, maar een bewuste veroorzaker(een schepper dus).
Maar daarvoor moet je een onlogische sprong maken van oorzaak naar bewuste veroorzaker. Een bewuste veroorzaker is niet hetzelfde als een oorzaak.
Men zegt dan, god is er dus altijd geweest en zal er altijd zijn, want dat verklaart hoe er iets is, het is omdat die bewuste veroorzaker er altijd al was!!
Dat is onlogisch!! Het is veel logischer om dan er van uit te gaan dat wanneer iets niet uit niets kan ontstaan(dus echt het absolute niets), er misschien gewoon wel altijd "iets" geweest is dat dat andere iets heeft veroorzaakt. Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat iets wat er altijd was het iets van nu bewust heeft veroorzaak met het doel het universum te creeeren zoals we het nu kennen.
Hoe ik het zie is dat het universum zo ontstaan is en is zoals we het nu kennen, de enigste logische uitkomst is van oorzaken(onbewust) en gevolgen.
Tot zover klopt dat en is het logisch. Gelovigen worden achter onlogisch wanneer ze van de oorzaak van dat iets niet een oorzaak aanwijzen, maar een bewuste veroorzaker(een schepper dus).
Maar daarvoor moet je een onlogische sprong maken van oorzaak naar bewuste veroorzaker. Een bewuste veroorzaker is niet hetzelfde als een oorzaak.
Men zegt dan, god is er dus altijd geweest en zal er altijd zijn, want dat verklaart hoe er iets is, het is omdat die bewuste veroorzaker er altijd al was!!
Dat is onlogisch!! Het is veel logischer om dan er van uit te gaan dat wanneer iets niet uit niets kan ontstaan(dus echt het absolute niets), er misschien gewoon wel altijd "iets" geweest is dat dat andere iets heeft veroorzaakt. Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat iets wat er altijd was het iets van nu bewust heeft veroorzaak met het doel het universum te creeeren zoals we het nu kennen.
Hoe ik het zie is dat het universum zo ontstaan is en is zoals we het nu kennen, de enigste logische uitkomst is van oorzaken(onbewust) en gevolgen.
Uit wikipedia:
A common response from Christian philosophers, such as Norman Geisler or Richard Swinburne is that the paradox assumes a wrong definition of omnipotence. Omnipotence, they say, does not mean that God can do anything at all but, rather, that he can do anything that's possible according to his nature. The distinction is important. God cannot perform logical absurdities; he cannot, for instance, make 1+1=3. Likewise, God cannot make a being greater than himself because he is, by definition, the greatest possible being. God is limited in his actions to his nature. The Bible supports this, they assert, in passages such as Hebrews 6:18, which says it is "impossible for God to lie." This raises the question, similar to the Euthyphro Dilemma, of where this law of logic, which God is bound to obey, comes from. According to these theologians, this law is not a law above God that he assents to but, rather, logic is an eternal part of God's nature, like his omniscience or omnibenevolence. God obeys the laws of logic because God is eternally logical in the same way that God does not perform evil actions because God is eternally good. So, God, by nature logical and unable to violate the laws of logic, cannot make a boulder so heavy he cannot lift it because that would violate the law of non contradiction by creating an immovable object and an unstoppable force.
Oftewel logica staat niet boven God maar is een essentiele eigenschap van zijn "nature".
Hij kan zijn "nature" niet wijzigen want dan zou hij niet langer God zijn.
A common response from Christian philosophers, such as Norman Geisler or Richard Swinburne is that the paradox assumes a wrong definition of omnipotence. Omnipotence, they say, does not mean that God can do anything at all but, rather, that he can do anything that's possible according to his nature. The distinction is important. God cannot perform logical absurdities; he cannot, for instance, make 1+1=3. Likewise, God cannot make a being greater than himself because he is, by definition, the greatest possible being. God is limited in his actions to his nature. The Bible supports this, they assert, in passages such as Hebrews 6:18, which says it is "impossible for God to lie." This raises the question, similar to the Euthyphro Dilemma, of where this law of logic, which God is bound to obey, comes from. According to these theologians, this law is not a law above God that he assents to but, rather, logic is an eternal part of God's nature, like his omniscience or omnibenevolence. God obeys the laws of logic because God is eternally logical in the same way that God does not perform evil actions because God is eternally good. So, God, by nature logical and unable to violate the laws of logic, cannot make a boulder so heavy he cannot lift it because that would violate the law of non contradiction by creating an immovable object and an unstoppable force.
Oftewel logica staat niet boven God maar is een essentiele eigenschap van zijn "nature".
Hij kan zijn "nature" niet wijzigen want dan zou hij niet langer God zijn.
En toch als ik zo'n argument gebruik dan wordt ik, ook Door gelovigen, hard uitgelachenquote:
[..]
"Omdat je me gezien hebt, geloof je. Gelukkig zijn zij die niet zien en toch geloven." (Johannes 20:24-29). Valideren is dus niet van belang in religie, althans niet in het christendom. Volgens mij is dat hetzelfde in andere religies, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen
Hij is ook leuk in jay en Silent Bobquote:
George Carlin - Religion is bullshit [HQ DVD-Rip][Subs]
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanished in a puff of logic.quote:
[..]
Waardoor er logisch gevolgtrekkingen uit gehaald kunnen worden, een almachtige god KAN dus nooit bestaan!
bivd kijkt met u mee.
