F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op maandag 14 september 2015 23:40 schreef hugecooll het volgende:
maar goed, misschien moet ik het ook maar zo gaan doen, lekker schelden en zieken.
Als kritiek op jou je niet bevalt, dan spreek je daar een moderator van dat forum op aan in het daarvoor bestemde topic, zodat zij eventueel actie kunnen ondernemen als het naar hun mening ook te ver gaat.
Lees maar even vanaf hierquote:
Ik heb mn best gedaan, maar kennelijk is Fok juist voor het overtreden van de eigen regels.
Dus ga ook je gang maar allemaal, leef je maar uit. Verziek al mn topics maar. Schijt het allemaal maar vol met bagger, het mag van de modder eters blijkbaar.
Misschien moet ik het ook maar zoo gaan doen. Prima systeem Fok, je maakt regels, als iemand melding doet van getrol en gescheld in zijn/haar topic. Dan krijg je te horen "ach het zal wel aan jezelf liggen. Probeer je dan zelf een creatieve oplossing te vinden door een topic te openen waar men het met mij fatsoenlijk kan uitvechten om het serieuzere topic te ontzien? Dan krijg je te horen, doe het maar gewoon lekker allemaal in die andere topics/
Snapt Fok het nog?
F&L / [F&L feedback #3] Van God los
Het is zinloos dus!!!
Nee, dit zeg jijquote:
kan je - zoals je weet - terecht bij broeders speknek en Perrin in F&L / [F&L feedback #4] De Klaagmuur. We gaan natuurlijk niet voor iedere user een apart topic maken in KLB, want ook daar wordt gewoon over van alles en nog wat gepraat. Waarmee ik dus eigenlijk wil zeggen dat we dat voor niemand (behalve de mods in het feedbacktopic) doen.
Je moedigt het gedrag dus gewoon aan!quote:15s.gif Op maandag 14 september 2015 23:22 schreef hugecooll het volgende:
Geen idee wie je bent, maar mensen geven hun kritiek op jou maar gewoon in jouw andere topics
raar hoor, je maakt regels, maar gebruikt selectief ofzo? Of helemaal niet?
Het is niet echt mijn plaats om collega's te beoordelen, dus dat ga ik niet doen. Maar als je vindt dat een moderator zijn/haar taak niet naar behoren doet, dan kan je altijd even een mailtje naar forum@fok.nl sturen zodat de forum admins zich erover kunnen buigen. Daarbij is geen sprake van vriendjespolitiek of zo, dus ze geven een moderator niet standaard gelijk 'omdat moderator'. Maar als dan blijkt dat zij hetzelfde vinden als de moderators in kwestie, dan is het misschien een idee om je houding wat bij te stellen.quote:
[..]
[..]
Lees maar even vanaf hier
F&L / [F&L feedback #3] Van God los
Het is zinloos dus!!!
Ja, met kritiek geven is op zich niets mis. Het is wel mogelijk dat mensen daarbij de gedragsregels overtreden, maar ik geloof niet dat ik zei dat dat de bedoeling is. Anyway, zie mijn vorige post. Het is hier geen gezellig feedbackuurtje met hugeyquote:
[..]
Nee, dit zeg jij
[..]
Je moedigt het gedrag dus gewoon aan!
raar hoor, je maakt regels, maar gebruikt selectief ofzo? Of helemaal niet?
xoxo
Dat stond namelijk duidelijk in de OP van dat topic dus. Maar het is goed, ik weet hoe het zit nu. je hoeft geen mod te vragen om in te grijpen als je topic verziekt wordt.quote:
Ja, met kritiek geven is op zich niets mis. Het is wel mogelijk dat mensen daarbij de gedragsregels overtreden, maar ik geloof niet dat ik zei dat dat de bedoeling is
Maar god wordt toch juist wel vaak gedefinieerd? Religieuze schriften doen dat vaak bij uitstek, wel op hun manier. Maar zeker wel definiieren, toch?quote:
Iets dat niet gedefinieerd kan worden kan niet bewezen worden.
Met zulk selectief leesgedrag kan ik me voorstellen dat je enige weerstand van je mede-users ondervindt.quote:
[..]
Dat stond namelijk duidelijk in de OP van dat topic dus. Maar het is goed, ik weet hoe het zit nu. je hoeft geen mod te vragen om in te grijpen als je topic verziekt wordt.
voorbeeldje? heb je gekeken in het klaagtopiclinkje?quote:
Met zulk selectief leesgedrag kan ik me voorstellen
Maar laat maar, je moet natuurlijk ook niet vragen aan de slager om zijn eigen vlees te keuren.
Weer on topic. Dus schelden en janken maar, kom maar op
Weer on topic. Dus schelden en janken maar, kom maar op
Nee, een definitie van god zou immers kenmerken moeten bevatten de je kan waarnemen, anders is het geen definitie.quote:
Maar god wordt toch juist wel vaak gedefinieerd? Religieuze schriften doen dat vaak bij uitstek, wel op hun manier. Maar zeker wel definiieren, toch?
Maar waarnemen kan een persoonlijke onterpretatie hebben toch? Je kunt zeggen "je kunt god waarnemen in het goede in de mens", Of, "Je kunt god waarnemen in de onverklaarbaarheid van het ontstaan", etc.quote:
Nee, een definitie van god zou immers kenmerken moeten bevatten de je kan waarnemen, anders is het geen definitie.
Het is maar net waar je de lat legt
quote:
Maar waarnemen kan een persoonlijke onterpretatie hebben toch? Je kunt zeggen "je kunt god waarnemen in het goede in de mens", Of, "Je kunt god waarnemen in de onverklaarbaarheid van het ontstaan", etc.
Het is maar net waar je de lat legt
quote:Waarneming, ook wel perceptie genoemd, is het proces van het verwerven, registreren, interpreteren, selecteren en ordenen van zintuiglijke informatie.[1][2][3][4][5][6] Enkele belangrijke vormen
Ook voor definitie is er een definitie.quote:
Maar waarnemen kan een persoonlijke onterpretatie hebben toch? Je kunt zeggen "je kunt god waarnemen in het goede in de mens", Of, "Je kunt god waarnemen in de onverklaarbaarheid van het ontstaan", etc.
Het is maar net waar je de lat legt
en? dat ontkracht toch niet dat waarnemen een persoonlijke interpretatie is?quote:Op dinsdag 15 september 2015 00:18 schreef highender het volgende:
Ook voor definitie is er een definitie.
De kenmerken moeten objectief waarneembaar zijn lijkt me anders heb je er niets aan. Een persoonlijke interpretatie is zinloos voor derden. Ik neem aan dat je met het 'bewijzen van god' niet 'het voor jezelf bewijzen' bedoeld, maar ook bewijs voor derden.quote:
en? dat ontkracht toch niet dat waarnemen een persoonlijke interpretatie is?
dat zijn de kenmerken. Iemand wijst je een boom aan, die kun jij ook objectief waarnemen.quote:Op dinsdag 15 september 2015 00:25 schreef highender het volgende:
De kenmerken moeten objectief waarneembaar zijn
Een boom is een boomquote:
Een persoonlijke interpretatie is zinloos voor derden.
Kijk die boom leeft, god zit in alles dat leeft. God maakt het levend!! Het bewijs voor het bestaan van god!!
Jij zegt nee, de ander zegt jawel, meer bewijs heb ik niet nodig!!
Het gaat hier namelijk niet over emperisch bewijs.
Ja, het gaat er om waar men god persoonlijk in valideert. In een rechtzaak neemt men ook bewijs aan, terwijl jij het misschien niet bewijs genoeg vindt.quote:
Ik neem aan dat je met het 'bewijzen van god' niet 'het voor jezelf bewijzen' bedoeld, maar ook bewijs voor derden.
Bewijs is persoonlijk interpretabel. En ik ben benieuwd waar de gelovige dus allemaal dat bewijs in ziet. Dan kan men daarover discussieren.
De boom wel, god niet.quote:
dat zijn de kenmerken. Iemand wijst je een boom aan, die kun jij ook objectief waarnemen.
Voor de gelovige gaat het niet over emperisch bewijs, voor de skepticus wel.quote:Een boom is een boom
Kijk die boom leeft, god zit in alles dat leeft. God maakt het levend!! Het bewijs voor het bestaan van god!!
Jij zegt nee, de ander zegt jawel, meer bewijs heb ik niet nodig!!
Het gaat hier namelijk niet over emperisch bewijs.
Daar valt volgens mij weinig over te discussieren, dat komt niet verder dan meningen welke allemaal neerkomen op een God van de gaten .quote:Ja, het gaat er om waar men god persoonlijk in valideert. In een rechtzaak neemt men ook bewijs aan, terwijl jij het misschien niet bewijs genoeg vindt.
Bewijs is persoonlijk interpretabel. En ik ben benieuwd waar de gelovige dus allemaal dat bewijs in ziet. Dan kan men daarover discussieren.
Ik vind dat JUIST interessante discussies.quote:
Daar valt volgens mij weinig over te discussieren
Maar in beide gevallen kan je terecht het woord bewijs gebruiken toch? Enkel kun je twisten over de beredenering er van, toch?quote:
Voor de gelovige gaat het niet over emperisch bewijs, voor de skepticus wel.
Emperisch bewijs heeft een meerwaarde, omdat het meetbaar en/of testbaat is, maar daarom staat er ook het woord emperisch voor, toch?
Oh, dat vind ik ook hoor - ter lering en vermaak - maar er zijn simpelweg geen steekhoudende argumenten, eerst volgen een partij drogredeneringen en uiteindelijk komt het neer op 'het is een gevoel'.quote:
Ik vind dat JUIST interessante discussies.
Dat denk ik ook niet, maar ik sluit nooit iets uit. Ik ben erg benieuwd naar de validering die men toepast, ergo wat men ziet als bewijs. Wellicht komen er zeer interessante discussies uit voort, nieuwe inzichten, etc.quote:
maar er zijn simpelweg geen steekhoudende argumenten, eerst volgen een partij drogredeneringen en uiteindelijk komt het neer op 'het is een gevoel'.
Twisten over de argumentatie gebeurt dan ook continue maar een drogreden is gewoon een drogreden, gelovigen hebben daar noodzakelijkerwjs minder problemen mee dan skeptici. De meerwaarde van emperisch bewijs is van belang zodra men dat wat bewezen moet worden gevolgen heeft voor derden. Wanneer men dus het bestaan van een god wil bewijzen, en daarmee bepaalde leefregels wil afdwingen, dan is emperisch bewijs onmisbaar.quote:
Maar in beide gevallen kan je terecht het woord bewijs gebruiken toch? Enkel kun je twisten over de beredenering er van, toch?
Emperisch bewijs heeft een meerwaarde, omdat het meetbaar en/of testbaat is, maar daarom staat er ook het woord emperisch voor, toch?
