Het bewijs van de Architecten en Ingenieurs.
Alle Video's ook in het Nederlands beschikbaar.
quote:2.351 experts zien complot in 9/11
De organisatie AE911Truth komt vandaag met een boek naar buiten dat de officiële versie van de aanslagen op 11 september 2001 ter dicussie stelt. Er zijn al vaker complottheorieën geopperd, maar nog nooit kreeg een theorie zoveel bijval als nu: ruim tweeduizend architecten en ingenieurs staan achter het boek van deze organisatie.
In hun boek verzamelen ze naar eigen zeggen enkel wetenschappelijk bewijs dat de goedkeuring kan wegdragen van ruim tweeduizend experts. Daarbovenop komt er ook een film uit die de waarheid naar buiten brengt, meldt Nieuwe Revu.
In die film legt Richard Gage, de oprichter van AE911Truth, de pijnpunten van het onderzoek door het National Institute of Standards and Technology (NIST) bloot. Gage eist een nieuw onafhankelijk onderzoek naar wat het instorten van de WTC-gebouwen op 11 september 2001 veroorzaakte.
De architecten en ingenieurs willen vooral weten waarom WTC 7, het kleine broertje dat op zo'n 100 meter ten noorden van de Twin Towers stond, inzakte. Dat gebouw werd niet door een vliegtuig geraakt, maar zakte wel als een pudding in elkaar.
Tijdstip
Ook bij het tijdstip van het instorten van WTC 7 zetten Gage en zijn kompanen vraagtekens. De kleinere toren, waar de US Secret Service, Department of Defense en CIA enkele kantoren huurden, smakte tegen de grond om 17u20. Dat is zeven uur later dan de Noordtoren.
BBC-verslaggeefster Jane Standley berichtte die dag live vanuit New York en meldde de kijkers dat WTC 7 zojuist was ingestort, ruim twintig minuten voordat het ook daadwerkelijk gebeurde. Terwijl ze het nieuws vertelt, staat het gebouw op de achtergrond nog duidelijk overeind.
Kaarsrecht
De manier waarop het gebouw instortte is een mysterie volgens Richard en de 2.351 architecten en ingeneurs. WTC 7 viel namelijk kaarsrecht naar beneden: net zoals bij gecontroleerde ontploffingen tijdens het slopen van gebouwen. Maar zo'n ontploffing vereist maanden voorbereiding en uiterste nauwkeurigheid.
Onmogelijk
Het officiële rapport zegt dat het gebouw instortte nadat het rondvliegende puin brand veroorzaakte. De branden op de verschillende verdiepingen zorgden er vervolgens voor dat de stalen steunbalken begonnen uit te zetten. Dat zorgde uiteindelijk voor een kettingreactie.
Maar volgens Richard Gage is dat onmogelijk. Een kantoorbrand kan dit volgens hem nooit veroorzaakt hebben. Ook Leslie Robertson, één van de hoofdontwerpers van het WTC-complex, gelooft niet dat dit enkel door een brand kon gebeuren.
Volgens Gage is het gebouw via gecontroleerde explosieven gesloopt. Over het wie en het waarom heeft de man het niet, maar hij is er wel zeker van dat het officiële verhaal niet klopt.
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [10/26]](https://i.ytimg.com/vi/LFgxqYI28Wc/default.jpg)
Nog een ander topic op FOK! over 9/11quote:Hopelijk komt er een nieuw onafhankelijk onderzoek, maar het zal vast niet gebeuren en wederom in de doofpot worden gestopt. Het officiële verhaal rammelt aan alle kanten.
[ Bericht 6% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 14-09-2015 00:08:29 ]
Er is genoeg onderzoek geweest. Er blijft gewoon een klein clubje over die het graag als complot zien.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Hopelijk komt er een nieuw onafhankelijk onderzoek, maar het zal vast niet gebeuren en wederom in de doofpot worden gestopt. Het officiële verhaal rammelt aan alle kanten.
En men zag mensen expolieven plaatsen en deed niets?
Tja de eerste foto is natuurlijk niet een balk die het door plastische vervorming heeft begeven. Bovendien is daar heel wat voor nodig aan temp als het om een stalen balk gaat(groot oppervalk). Maar waar het om gaat is dat je niet weet wanneer die foto is genomen. En ik ga ervan uit dat dit het werk is van een snijbrander tijdens opruimwerkzaamheden na het instorten.quote:
De balk achter de brandweerman in het midden:
Deze foto laat goed zien hoe het verstevigde stalen frame schuin is doorgesneden met een zgn "cutter charge" een explosief dat zijn kracht in 1 richting focust.
Iets dat nodig is om een gebouw in haar eigen fundamenten te kunnen laten vallen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik ken de constructie niet van die twin towers. Maar bij een brand gaan de boutverbindingen van de vloeren etc het als eerste begeven door plastische vervorming in combinatie met kruip(de torens stonden er al jaren en zijn de verbindingen constant belast geweest). Als de boutverbindingen het begeven van de consoles waar ook vloerdelen(beton) op rusten kan het zijn dat de vloer instort en het zo zou kunnen zijn dat het instort als een kaartenhuis zoals dat gebeurt is.
Het is onmogelijk dat dit een complot is geweest. Deze ramp met die omvang daar is een te grote organisatie voor nodig om dat geheim te houden.
Wel acht ik het mogelijk dat veiligheidsdiensten wisten dat die aanslag zou worden uitgevoerd. Dat trucje heeft de VS in de geschiedenis al meer gebruikt. Maar omdat de hele affaire rondom Osama stinkt zullen we dat nooit te weten komen omdat deze man nooit voor de rechter is verschenen.
Vergeet niet dat Osama ooit de leerling was van de CIA tijdens de oorlog tegen de Russen. Een grote vriend zelfs.
Er zijn heel vaak aanwijzingen dat iets misschien gaat gebeuren. Daar kan je niet altijd iets aan doen.quote:
[..]
Tja de eerste foto is natuurlijk niet een balk die het door plastische vervorming heeft begeven. Bovendien is daar heel wat voor nodig aan temp als het om een stalen balk gaat(groot oppervalk). Maar waar het om gaat is dat je niet weet wanneer die foto is genomen. En ik ga ervan uit dat dit het werk is van een snijbrander tijdens opruimwerkzaamheden na het instorten.
Ik ken de constructie niet van die twin towers. Maar bij een brand gaan de boutverbindingen van de vloeren etc het als eerste begeven door plastische vervorming in combinatie met kruip(de torens stonden er al jaren en zijn de verbindingen constant belast geweest). Als de boutverbindingen het begeven van de consoles waar ook vloerdelen(beton) op rusten kan het zijn dat de vloer instort en het zo zou kunnen zijn dat het instort als een kaartenhuis zoals dat gebeurt is.
Het is onmogelijk dat dit een complot is geweest. Deze ramp met die omvang daar is een te grote organisatie voor nodig om dat geheim te houden.
Wel acht ik het mogelijk dat veiligheidsdiensten wisten dat die aanslag zou worden uitgevoerd. Dat trucje heeft de VS in de geschiedenis al meer gebruikt. Maar omdat de hele affaire rondom Osama stinkt zullen we dat nooit te weten komen omdat deze man nooit voor de rechter is verschenen.
Vergeet niet dat Osama ooit de leerling was van de CIA tijdens de oorlog tegen de Russen. Een grote vriend zelfs.
met niks overlatend dan een beetje puin, vele hot spots maanden erna, vloeibare metaal ondergronds...nopequote:
@Xan21: ja, ik ben serieus. Ik vind het niet vreemd dat drie torens instorten.
Het gebouw verdween op magische wijze?quote:
[..]
met niks overlatend dan een beetje puin, vele hot spots maanden erna, vloeibare metaal ondergronds...nope
En die CIA-medewerkers vonden het allemaal ok om de grootste ramp in de geschiedenis van de VS te laten plaatsvinden? Bijna onvoorstelbaar veel onschuldige dode Amerikanen op hun geweten te hebben? De VS symbolisch de grootste klap sinds Vietnam te laten geven? Ik zie ze s maandags al vergaderen met een lekkere kop koffie. Komop man..quote:
[..]
Tja de eerste foto is natuurlijk niet een balk die het door plastische vervorming heeft begeven. Bovendien is daar heel wat voor nodig aan temp als het om een stalen balk gaat(groot oppervalk). Maar waar het om gaat is dat je niet weet wanneer die foto is genomen. En ik ga ervan uit dat dit het werk is van een snijbrander tijdens opruimwerkzaamheden na het instorten.
Ik ken de constructie niet van die twin towers. Maar bij een brand gaan de boutverbindingen van de vloeren etc het als eerste begeven door plastische vervorming in combinatie met kruip(de torens stonden er al jaren en zijn de verbindingen constant belast geweest). Als de boutverbindingen het begeven van de consoles waar ook vloerdelen(beton) op rusten kan het zijn dat de vloer instort en het zo zou kunnen zijn dat het instort als een kaartenhuis zoals dat gebeurt is.
Het is onmogelijk dat dit een complot is geweest. Deze ramp met die omvang daar is een te grote organisatie voor nodig om dat geheim te houden.
Wel acht ik het mogelijk dat veiligheidsdiensten wisten dat die aanslag zou worden uitgevoerd. Dat trucje heeft de VS in de geschiedenis al meer gebruikt. Maar omdat de hele affaire rondom Osama stinkt zullen we dat nooit te weten komen omdat deze man nooit voor de rechter is verschenen.
Vergeet niet dat Osama ooit de leerling was van de CIA tijdens de oorlog tegen de Russen. Een grote vriend zelfs.
Vind ik niets vreemds aan nee.quote:
[..]
met niks overlatend dan een beetje puin, vele hot spots maanden erna, vloeibare metaal ondergronds...nope
Precies. En al die mensen werken er gewoon aan mee en houden hun mond.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
En die CIA-medewerkers vonden het allemaal ok om de grootste ramp in de geschiedenis van de VS te laten plaatsvinden? Bijna onvoorstelbaar veel onschuldige dode Amerikanen op hun geweten te hebben? De VS symbolisch de grootste klap sinds Vietnam te laten geven? Ik zie ze s maandags al vergaderen met een lekkere kop koffie. Komop man..
Ja dat is wat Jennings zegt maar dat komt niet overeen met de tijdlijn van de gebeurtenissen die hij beschrijft. Dat is gewoon te controleren. Jennings verhaal klopt redelijk als je zijn tijdlijn een half uur á een uur opschuift en dan komt het ook overeen met de verklaring van Michael Hess, de man met wie hij samen was, en alle andere getuigenverklaringen over de evacuatie van het OEM center. Het OEM center werd namelijk pas na de aanslag op het Pentagon ontruimd (dus na 9:37).quote:
nope.
Na de eerste bom ging hij naar zijn werkplek.
De eerste inslag moest toen nog komen
Dit draadje kan overigens wel naar BNW, of voorgezet worden in deze reeks: BNW / 9/11 : It goes on and on and on and on and on....
Nou ja ik zeg ook niet dat het zo is. Ik maak me daar ook niet druk om. Maar bij Pearl Harbor hebben ze ook mensen geofferd om een zeer duidelijke reden te hebben de oorlog aan Japan te verklaren. Ook daar wist men dat die aanval er zou komen en zelfs het tijdstip was bekend. Daar is veel over geschreven.quote:
[..]
En die CIA-medewerkers vonden het allemaal ok om de grootste ramp in de geschiedenis van de VS te laten plaatsvinden? Bijna onvoorstelbaar veel onschuldige dode Amerikanen op hun geweten te hebben? De VS symbolisch de grootste klap sinds Vietnam te laten geven? Ik zie ze s maandags al vergaderen met een lekkere kop koffie. Komop man..
Om je doel te bereiken of je agenda te kunnen uitvoeren heb je soms een gelukje nodig dat je gewoon laat gebeuren. En wat is er niet mooier als je het volk achter je hebt staan om een oorlog te beginnen. Want na die aanslag was heel het volk in de VS het eens. We moeten Afghanistan in en Irak. En de woorden terror waar we nu nog de gevlogen van ondervinden is sindsdien een mooi middel geworden om de veiligheid en angst er goed in te krijgen bij het volk.
Sinds die aanslag is er enorm veel veranderd ivm privacy etc. Allemaal niet nodig.
Het vertrouwen in een VS en Rusland alsof het heilige boontjes zijn gaat mij te ver. Als je denkt dat bij narcistische trekjes die al deze leiders wel bezitten een mensenleven telt dan ben je wel erg naïef.
Wat zou mooier zijn dan zo' n aanslag afwenden?quote:
[..]
Nou ja ik zeg ook niet dat het zo is. Ik maak me daar ook niet druk om. Maar bij Pearl Harbor hebben ze ook mensen geofferd om een zeer duidelijke reden te hebben de oorlog aan Japan te verklaren. Ook daar wist men dat die aanval er zou komen en zelfs het tijdstip was bekend. Daar is veel over geschreven.
Om je doel te bereiken of je agenda te kunnen uitvoeren heb je soms een gelukje nodig dat je gewoon laat gebeuren. En wat is er niet mooier als je het volk achter je hebt staan om een oorlog te beginnen. Want na die aanslag was heel het volk in de VS het eens. We moeten Afghanistan in en Irak. En de woorden terror waar we nu nog de gevlogen van ondervinden is sindsdien een mooi middel geworden om de veiligheid en angst er goed in te krijgen bij het volk.
Sinds die aanslag is er enorm veel veranderd ivm privacy etc. Allemaal niet nodig.
Het vertrouwen in een VS en Rusland alsof het heilige boontjes zijn gaat mij te ver. Als je denkt dat bij narcistische trekjes die al deze leiders wel bezitten een mensenleven telt dan ben je wel erg naïef.
Ja, maar dat heeft niet zo een impact. Weinigen die je dan in een oorlog kunt betrekken. Zeker als het om het volk gaat.quote:
[..]
Wat zou mooier zijn dan zo' n aanslag afwenden?
Dus geloof je in een groots complot........quote:
[..]
Ja, maar dat heeft niet zo een impact. Weinigen die je dan in een oorlog kunt betrekken. Zeker als het om het volk gaat.
Jij mag het een complet noemen. Ik noem het een samenzwering. En samenzweringen bestaan al sinds de mensheid. Bovendien zeg ik niet dat het zo is maar het zou wel zo kunnen zijn zeker al omdat het verleden heeft aangetoond dat dit soort methodes vaker zijn toegepast en dat zijn geen complotten.. Maar aangezien we Osama niet meer kunnen berechten stel ik de vraag.quote:
[..]
Dus geloof je in een groots complot........
Ik geloof best dat bepaalde dingen soms niet kloppen. Zoals het samenwerken met grote drug mensen bijv. Het dient wel een doel. Deze aanslag kun je echt niet onder de pet houden.quote:
[..]
Jij mag het een complet noemen. Ik noem het een samenzwering. En samenzweringen bestaan al sinds de mensheid. Bovendien zeg ik niet dat het zo is maar het zou wel zo kunnen zijn zeker al omdat het verleden heeft aangetoond dat dit soort methodes vaker zijn toegepast en dat zijn geen complotten.. Maar aangezien we Osama niet meer kunnen berechten stel ik de vraag.
Je kunt dit zeer lang onder de pet houden door geen officieel onderzoek in te stellen. En zolang dat niet gebeurt en de meeste er altijd vanuit gaan dat overheden het goed voor hebben kunnen alle andere punten die men benoemt als idioot betitelen. Zelfs zij die hun mond wel open doen worden dan als idioot weggezet of ze worden zo onder druk gezet dat hun carrière voorbij is. Verdeel en heers.quote:
[..]
Ik geloof best dat bepaalde dingen soms niet kloppen. Zoals het samenwerken met grote drug mensen bijv. Het dient wel een doel. Deze aanslag kun je echt niet onder de pet houden.
Bovendien heeft dat maar een zeer klein groepje te zijn die ervan af wisten.
Dat is iets anders als een inside job waar ik totaal niet in geloof.
Het maakt ook verder allemaal niets meer uit. Het loopt zoals het lopen moet. Ik slaap er geen nacht minder van.
Aha, dus bovenop de aanname dat Amerika van Pearl Harbor wist (conspiracy bullshit weer) gooi jij nog een aanname dat hetzelfde is gebeurd om het masterplan oorlog in Irak en privacyschendingen compleet te maken. Dat Amerika zichzelf de vernieling in helpt door die oorlog vergeten we voor het gemak maar even want 'de hoge heren willen ons pakken, snap dat dan!!!'quote:
[..]
Nou ja ik zeg ook niet dat het zo is. Ik maak me daar ook niet druk om. Maar bij Pearl Harbor hebben ze ook mensen geofferd om een zeer duidelijke reden te hebben de oorlog aan Japan te verklaren. Ook daar wist men dat die aanval er zou komen en zelfs het tijdstip was bekend. Daar is veel over geschreven.
Om je doel te bereiken of je agenda te kunnen uitvoeren heb je soms een gelukje nodig dat je gewoon laat gebeuren. En wat is er niet mooier als je het volk achter je hebt staan om een oorlog te beginnen. Want na die aanslag was heel het volk in de VS het eens. We moeten Afghanistan in en Irak. En de woorden terror waar we nu nog de gevlogen van ondervinden is sindsdien een mooi middel geworden om de veiligheid en angst er goed in te krijgen bij het volk.
Sinds die aanslag is er enorm veel veranderd ivm privacy etc. Allemaal niet nodig.
Het vertrouwen in een VS en Rusland alsof het heilige boontjes zijn gaat mij te ver. Als je denkt dat bij narcistische trekjes die al deze leiders wel bezitten een mensenleven telt dan ben je wel erg naïef.
Krankzinnige redenatie gebaseerd op lucht.
Dat mag jij vinden. Nogmaals ik slaap er geen nacht minder van. Je mag mij rustig een idioot noemen als je je daardoor beter voelt. Ik word er niet armer of rijker van.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:39 schreef Donnis het volgende:
[..]
Aha, dus bovenop de aanname dat Amerika van Pearl Harbor wist (conspiracy bullshit weer) gooi jij nog een aanname dat hetzelfde is gebeurd om het masterplan oorlog in Irak en privacyschendingen compleet te maken. Dat Amerika zichzelf de vernieling in helpt door die oorlog vergeten we voor het gemak maar even want 'de hoge heren willen ons pakken, snap dat dan!!!'
Krankzinnige redenatie gebaseerd op lucht.
Die mensen zijn dan ook idioot dus het beestje bij zijn naam noemen is niks mis mee.quote:
[..]
Je kunt dit zeer lang onder de pet houden door geen officieel onderzoek in te stellen. En zolang dat niet gebeurt en de meeste er altijd vanuit gaan dat overheden het goed voor hebben kunnen alle andere punten die men benoemt als idioot betitelen. Zelfs zij die hun mond wel open doen worden dan als idioot weggezet of ze worden zo onder druk gezet dat hun carrière voorbij is. Verdeel en heers.
Bovendien heeft dat maar een zeer klein groepje te zijn die ervan af wisten.
Dat is iets anders als een inside job waar ik totaal niet in geloof.
Het maakt ook verder allemaal niets meer uit. Het loopt zoals het lopen moet. Ik slaap er geen nacht minder van.
Ok mooi, kom dan ook niet interessant doen met je ongefundeerde mening.quote:
[..]
Dat mag jij vinden. Nogmaals ik slaap er geen nacht minder van.
Een mening hebben is dat idioot?quote:
[..]
Ok mooi, kom dan ook niet interessant doen met je ongefundeerde mening.
Top, toegevoegd aan OPquote:
Er zijn talloze onderzoeken geweest. Op een gegeven ogenblik stopt het.quote:
[..]
Je kunt dit zeer lang onder de pet houden door geen officieel onderzoek in te stellen. En zolang dat niet gebeurt en de meeste er altijd vanuit gaan dat overheden het goed voor hebben kunnen alle andere punten die men benoemt als idioot betitelen. Zelfs zij die hun mond wel open doen worden dan als idioot weggezet of ze worden zo onder druk gezet dat hun carrière voorbij is. Verdeel en heers.
Bovendien heeft dat maar een zeer klein groepje te zijn die ervan af wisten.
Dat is iets anders als een inside job waar ik totaal niet in geloof.
Het maakt ook verder allemaal niets meer uit. Het loopt zoals het lopen moet. Ik slaap er geen nacht minder van.
Wel als het een luchtkasteel is.quote:
[..]
Een mening hebben is dat idioot?
Het is goed dat dan mijn leven een groot luchtkasteel is met een eigen mening zodat ik me prima kan behelpen. Mijn hele leven al. Ik laat me niet sturen in welke richting dan ook als ik dat zelf niet wil.quote:
[..]
Wel als het een luchtkasteel is.
Maar jij wilt alleen maar horen wat je wil horen. Als je niet snapt dat discussies vaak zijn gebaseerd op aannames en speculaties hoe gek die ook mogen klinken dan ben je wel erg ver van het pad af.
En zolang die speculaties maar niet je leven gaan beïnvloeden en er niet meer van slaapt is er niets aan de hand. Ik dwing ook niemand iets. Nogmaals het zal me verder ook worst wezen. Het is alleen zo nu en dan leuk om een discussie te voeren wat je er ook van vindt.
Mooi man, op 9:10 klagen dat Amerikanen als terroristen behandeld worden op vliegvelden, want Amerikanen voeren geen terroristische akties uit op Amerikanen.quote:
En vervolgens gaan uitwijden over false flag operations
Amerikaanse burgers vs Amerikaanse overheid, dat begrijp je niet?quote:
[..]
Mooi man, op 9:10 klagen dat Amerikanen als terroristen behandeld worden op vliegvelden, want Amerikanen voeren geen terroristische akties uit op Amerikanen.
En vervolgens gaan uitwijden over false flag operations
De overheid bestaat niet uit mensen?quote:
[..]
Amerikaanse burgers vs Amerikaanse overheid, dat begrijp je niet?
Hij heeft het over de Amerikaanse burgers die geen aanslagen plegen tegen de Amerikaanse overheid, maar sinds 9/11 wel als terroristen worden behandeld.quote:
[..]
De overheid bestaat niet uit mensen?
Ooit van het Manhattan Project gehoord?quote:
[..]
Het is onmogelijk dat dit een complot is geweest. Deze ramp met die omvang daar is een te grote organisatie voor nodig om dat geheim te houden.
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Kom op zeg...
Het is een idioot complot, maar omdat het een algemeen geaccepteerd complot is, ziet niemand het meer als een complot.
Dat hele molten metal gebeuren is al gebaseerd op hearsay van een persoon en zeker geen duidelijk of tastbaar bewijs.quote:
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Kan deze hele fucking farse naar BNW waar het hoort?
Dat project wat vol zat met Sovjet spionnen bedoel je?quote:
Ooit van het Manhattan Project gehoord?
Nope, maar hoe wil je zoveel mensen organiseren die daar allemaal aan willen meewerken. Dat is onmogelijk(althans dat lijkt mij). In die omvang kan dit niet. Mijn menig is dat terroristen die aanslag hebben gepleegd. Alleen hetgeen dat ik al eerder vermelde en ga dat niet herhalen zou een mogelijkheid kunnen zijn. Maar ook dat is nog maar de vraag. Maar het vertrouwen in welke overheid dan ook daar ga ik niet in mee. Helaas zal een onderzoek niet gaan plaats vinden in die vorm omdat een zeer belangrijk persoon in deze kwestie niet meer in leven is. En dan kun je blijven speculeren maar het levert je niets op. Maar dat mensen vragen blijven stellen en niet alles van overheden slikken is maar goed ook.quote:
[..]
Ooit van het Manhattan Project gehoord?
Dat project waaraan 130.000 mensen werkten, maar slechts een handjevol mensen wist waaraan ze werkten bedoel ik.quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:44 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dat project wat vol zat met Sovjet spionnen bedoel je?
Met deceptie en het hebben van ontzettend veel resources als overheid kom je een heel eind om iets groots op touw te zetten.quote:
[..]
Nope, maar hoe wil je zoveel mensen organiseren die daar allemaal aan willen meewerken. Dat is onmogelijk(althans dat lijkt mij). In die omvang kan dit niet. Mijn menig is dat terroristen die aanslag hebben gepleegd. Alleen hetgeen dat ik al eerder vermelde en ga dat niet herhalen zou een mogelijkheid kunnen zijn. Maar ook dat is nog maar de vraag. Maar het vertrouwen in welke overheid dan ook daar ga ik niet in mee. Helaas zal een onderzoek niet gaan plaats vinden in die vorm omdat een zeer belangrijk persoon in deze kwestie niet meer in leven is. En dan kun je blijven speculeren maar het levert je niets op. Maar dat mensen vragen blijven stellen en niet alles van overheden slikken is maar goed ook.
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het officiële verhaal een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en koelbloedigheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed..
Geloof lekker wat je zelf wilt.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2015 14:54:00 ]
Laten we daar eens vanuit gaan. Hoe wil je werknemers zo inzetten om explosieven te laten plaatsen vooraf. Die zullen zich op zijn minst afvragen waarom? Nee, dat lijkt mij een onmogelijke zaak.quote:
[..]
Met deceptie en het hebben van ontzettend veel resources als overheid kom je een heel eind om iets groots op touw te zetten.
Waar het mij om draait is dit: De les om overheden niet blind te vertrouwen en vragen blijven stellen. Dat is het enige dat ik uit het wereldbeeld haal. Niet meer en niet minder. En het is leuk om met aannames te smijten. Helaas gaat dat niet werken omdat het bewijs totaal ontbreekt.
Wat nu als het WTC complex in verval was geraakt en de boel voor grote delen leeg stond, is het dan nog steeds zo moeilijk om de boel vooraf te riggen?quote:
[..]
Laten we daar eens vanuit gaan. Hoe wil je werknemers zo inzetten om explosieven te laten plaatsen vooraf. Die zullen zich op zijn minst afvragen waarom? Nee, dat lijkt mij een onmogelijke zaak.
De meeste mensen zijn nog namelijk steeds in de veronderstelling dat de torens, met haar fraaie moderne kantoren en luxe meubels en vele blije huurders, de trots van Amerika waren in het kader van het kapitalisme.
Hieronder wat stukjes uit het boek "Divided we stand" van Eric Darton (1999) die wellicht vrij verhelderend kunnen zijn voor diegenen die niet weten of diegenen waarbij het kwartje niet wil vallen, dat de torens eigenlijk gewoon overtollige, uitgewoonde en grotendeels leegstaande ghost structures waren en dat mogelijk al lang voor 2001:
In andere woorden: Mogen we aannemen dat de aanlagen in 1993 er voor gezorgd hebben dat de laatste huurders van ruimte in het WTC zich de tering zijn geschrokken en zich daar dus meteen uit de voeten gemaakt te hebben? Je moet ook even weten dat het officiële verhaal (na 2001) ging dat "in September 2001 the WTC towers were at 95% capacity and had 400 tenants". Zou dat een leugen kunnen zijn? 95% kan in ieder geval niet de waarheid zijn, aangezien zelfs Wikipedia melding maakt van een groot aantal compleet lege vloeren.quote:(from p.190)
DETAILS: THE PHYSICAL PLANT
Pacing out the periphery of the trade towers in the late 1990s, one nav-
igated a cracked badlands of sidewalk crudely patched with mismatch-
ing cement. The weathered, gray (originally white) Italian marble
paving on the plaza was a spiderweb of cracks, a condition that under-
mined the addition of benches and flowerbeds and the tinkling medley
of new-age harmonics emanating from a score of tiny speakers mounted
beneath Yamasaki's arcades. Construction equipment and barricades
around the site appeared to have been deployed and then abandoned
by a retreating army.
And up in the towers, where asbestos removal was still under way,
a host of details pointed toward a rift opening up within the trade cen-
ter itself. In 1985, when New York State moved most of its offices out,
Dean Witter consolidated its operations in twenty-four floors of Tower
2 under a twenty-year lease. Visiting the brokerage and investment
firm's offices and cafeterias, one invariably found them spotlessly
maintained. But on adjacent floors, particularly those with multiple
tenants, the paint was dingy, the carpets were stained, fixtures re-
mained broken, and burned-out fluorescent lights went unreplaced, as
did discolored ceiling tiles. And the listing of a company on the direc-
tory did not reliably indicate that a company was still there.
And who indeed was there, inhabiting the self-proclaimed heart of
world trade? In 1966, as the PA was bulldozing Radio Row, the City
Planning Commission reported that "the prime objective of the WTC is
to simplify and expand international trade by centralizing and consoli-
dating within the Center essential world trade services and activi-
ties.... The Center will contain only government agencies and private
firms which play a part in international marketing and in the adminis-
trative processing of world trade. " Yet according to its own
1993 occupancy survey, the Port Authority found that trade service and
import-export tenants accounted for only 5 percent of its leases.
The Port Authority closed out the 1990s with a stream of press re-
leases announcing the rental of unimaginably huge quantities of trade
center office space to "cutting-edge" firms like Sun Microsystems. Yet
around the complex a million square feet stood empty, and the build-
ings originally intended as great catalyzing chambers of world trade
were, by degrees, transforming into a kind of disjunctive real estate
layer-cake. One story above the carpeted, wood-paneled offices of a
Japanese securities firm, a group of artists filled bare walls with boldly
colored images and hung sculptures from the exposed ceiling girders of
a vast echoing cavern. As part of a Lower Manhattan Cultural Council
program that turned some of the vacant space in the towers over to
artists rent-free, 40,000 square feet of concrete floor lay paint-
spattered and strewn with the raw materials of a creative urge that has
never been easily reconciled with the imperatives of a bottom line.
On page 204, Eric Darton mentions what is defined as 'the modest economy boost'
of the WTC1993 bombings (I kid you not!) which allowed to relocate
350 bombed-out trade center tenants into vacant office space nearby...
from p. 204
In January 1996, Governor Pataki announced that he was moving
the trade center's last state tenant, the governor's office itself, to cheaper,
more convenient space in midtown.
ACCENTUATE THE POSITIVE
The February 1993 blast in the basement of the World Trade Center
killed 6 people, injured 1,000 others, displaced 50,000 workers, and
threw 900 Vista Hotel and Windows on the World employees out of
work, but it also provided a modest boost for the regional economy.
This, at any rate, was the conclusion the Port Authority came to in an
April 1993 report released six weeks after the bombing.
(...)
For the agency, this silver lining was due in part to the ease with
which the 350 bombed-out trade center tenants could be moved into
abundant vacant office space nearby. Breathing an almost palpable
sigh of relief, then-PA chair Richard Leone noted that relocating ten-
ants would have been far more protracted and expensive had the ex-
plosion occurred in the boom year of 1985.
In ieder geval informeert het materiaal uit Darton's boek uit 1999 ons dat:
- Na de aanslagen in 1993, 50.000 werknemers waren verplaatst en dat 350 huurders naar een andere lokatie buiten het WTC zijn verhuisd.
- Aan het eind van de jaren negentig, " a stream of press releases announced the rental of unimaginably huge quantities of trade center office space."
Bij diversen ontstaat dan de vraag: Could they possibly have "re-populated" the WTC towers virtually - with a string of unimaginably phony press releases?
Goede instellingquote:Waar het mij om draait is dit: De les om overheden niet blind te vertrouwen en vragen blijven stellen. Dat is het enige dat ik uit het wereldbeeld haal. Niet meer en niet minder. En het is leuk om met aannames te smijten. Helaas gaat dat niet werken omdat het bewijs totaal ontbreekt.
Edit: Ook "toevallig" dat Silverstein net een verzekeringsclausule had afgesloten waarin stond dat hij heel veel centjes van de verzekering zou krijgen indien het gehele complex verwoest zou worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2015 16:47:27 ]
Aah, complotdenkers zijn naast geestesziek ook nog eens antisemitisch. Figures.quote:
Ten eerste...gefeliciteerd dat je het tot de 9e minuut hebt weten vol te houden, maar iedereen die dit schema goed analyseert kan er niet omheen dat de boel stinkt.
[ afbeelding ]
Heel veel is hearsay in complottheorien, eigenlijk kan je alles daar wel onder scharen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:43 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dat hele molten metal gebeuren is al gebaseerd op hearsay van een persoon en zeker geen duidelijk of tastbaar bewijs.
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Kan deze hele fucking farse naar BNW waar het hoort?
Je kan weinig mensen vertrouwen. Zeker waar.quote:
[..]
Laten we daar eens vanuit gaan. Hoe wil je werknemers zo inzetten om explosieven te laten plaatsen vooraf. Die zullen zich op zijn minst afvragen waarom? Nee, dat lijkt mij een onmogelijke zaak.
Waar het mij om draait is dit: De les om overheden niet blind te vertrouwen en vragen blijven stellen. Dat is het enige dat ik uit het wereldbeeld haal. Niet meer en niet minder. En het is leuk om met aannames te smijten. Helaas gaat dat niet werken omdat het bewijs totaal ontbreekt.
Ieder jaar komen er weer nieuwe persoonlijke theorieen bij. En het staat nu dus even in Nws omdat het weer rond 9/11 is. Maar eigenlijk is het gewoon een satteliet-topic van BNW.
2359 creationists can't be wrong.
[ Bericht 6% gewijzigd door Beathoven op 12-09-2015 16:42:51 ]
Totaal niet te vergelijken, ze probeerden het geheim te houden maar dat lukte niet perfect. Bij 9/11 zou dat dus al helemaal niet lukken.quote:
[..]
Ooit van het Manhattan Project gehoord?
Dick Cheney stond deze week al peentjes te zweten op tv omdat hij vergeten is dat Obama de deal met Iran sloot om zijn rommel op te ruimen. Maar een complete symfonie mbt een complot rond het Wtc weet hij moeiteloos te verbergen.quote:
[..]
Totaal niet te vergelijken, ze probeerden het geheim te houden maar dat lukte niet perfect. Bij 9/11 zou dat dus al helemaal niet lukken.
Degenen die ik in alle complottheorieen mis zijn Osama Bin Laden en de kapers. En hen erbuiten laten is belachelijk. Ook wordt het vaak als de eerste aanslag aangehaald. Waarbij men de aanslag van '93 wegpoetst en alle dreigingen en meldingen van verdachte pakketjes daarna vergeet.
De gebruikte methode verraste de wereld, maar dat het WTC een populair doel was voor geplande aanslagen wist iedereen wel.
quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:34 schreef Geralt het volgende:
Heb je daar een bron van? Dit is de eerste keer dat ik dit hoor
Dit is wel weer een goed voorbeeld waarom truthers voor wacko's worden uitgemaakt ja.quote:
De gebruikte methode verraste de regering niet, die waren daar al voor gewaarschuwd en Bush en Rice hebben ook daar later over gelogen. De verrassing was vooral dat het kon lukken, en daarvoor waren allerlei oefeneningen die dag nodig. Dan lijkt me dat de terroristen van die oefeningen moeten hebben geweten en aardig wat ook, en dat er dus een lek moet zijn. Ook daarin was een fatsoenlijk strafrechtelijk onderzoek, dus zonder illegale vernietiging van bewijsmateriaal en met afdoende budget, op zijn plaats geweest.quote:
De gebruikte methode verraste de wereld, maar dat het WTC een populair doel was voor geplande aanslagen wist iedereen wel.
Misschien moet je dan wat minder joetjoepjes plaatsen. Zeker als je het leesbaar wil houden. Wat is er mis met een stuk tekst? Waarom moeten complotters hun argumenten steevast in youtube-vorm gieten?quote:
[..]
Dan blijft het wat leesbaarder hier
Nee hoor. En dan is het ook maar de vraag of het 'experts' zijn.quote:
Even afgezien van alles. 2351 experts zijn er nu niet bijzonder veel. Of zie ik dit verkeerd?
De lijst met Architecten en Ingenieurs.quote:
Even afgezien van alles. 2351 experts zijn er nu niet bijzonder veel. Of zie ik dit verkeerd?
Heb jij zo'n lijst van experts die ook een argument hebben en bereid zijn hun naam en reputatie en geloofwaardigheid eraan te verbinden ?
Hoe weet jij dat het experts zijn? Of een reputatie hebben?quote:
[..]
De lijst met Architecten en Ingenieurs.
Heb jij zo'n lijst van experts die ook een argument hebben en bereid zijn hun naam en reputatie en geloofwaardigheid eraan te verbinden ?
Ja, die 3800 tegenstemmers op die idiote petitie van AE911Truth tijdens de AIA conferentie dit jaar bijv. Of al die auteurs van technische papers mbt 9/11 gepubliceerd in vakbladen. Verder heeft AE911Truth helemaal geen argumenten. Sterker nog, hun sterkste argument is verfschilfertjes aanzien voor nanothermiet.quote:
[..]
De lijst met Architecten en Ingenieurs.
Heb jij zo'n lijst van experts die ook een argument hebben en bereid zijn hun naam en reputatie en geloofwaardigheid eraan te verbinden ?
jeetje, heb je de lijst wel bekeken ?quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:27 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat het experts zijn? Of een reputatie hebben?
Als je niet kunt aantonen dat je expert bent, dan kom je er niet op.
Architecten en Ingenieurs voornamelijk, en ook aanverwante afgestudeerde mensen in ruimtevaart-techniek en dergelijke.
Mensen met een universitaire opleiding, en hoger.
Het bewijs van de Architecten en Ingenieurs.quote:
Verder heeft AE911Truth helemaal geen argumenten.
Vind je dat echt ?
En linkjes naar jouw experts of publicaties zou helpen, dan weten we waar we het over hebben.
Voorbeeldje:quote:
jeetje, heb je de lijst wel bekeken ?
Als je niet kunt aantonen dat je expert bent, dan kom je er niet op.
Architecten en Ingenieurs voornamelijk, en ook aanverwante afgestudeerde mensen in ruimtevaart-techniek en dergelijke.
Mensen met een universitaire opleiding, en hoger.
http://www.ae911truth.org(...)-Netherlands.xml.txt
Een of andere brabo-computerprogrammeur die zichzelf software architect noemt is een expert? Hou toch op.
Degree: Ir.,Information Technology,TU Eindhovenquote:
[..]
Voorbeeldje:
http://www.ae911truth.org(...)-Netherlands.xml.txt
ja, die weet waar hij over praat.
quote:I have an engineering degree in electronics. I have also obtained an engineering degree in information technology. I now have 20 years of professional experience in advanced software projects in the high-tech technical automation market.
quote:911 Statement:
The way the WTC1 and WTC2 steel-towers collapsed, after burning less than 1 hour, simply cannot be explained by the oxygen starved office fires which were the result of the plane impacts. Especially after the kerosine had all burned off. The buildings disintegrated at almost free-fall speed. The part of the towers below the impact zones, which should have been completely intact and strong, did not provide any resistance in the symmetrical freefall collapse of the buildings. The limited pile of rubble remaining is not consistent with a 450 meter tall towers. The symmetrical nature and freefall speed during the collapse of WTC7 is even more puzzling as no plane ever hit that building.
Ja dat vind ik echt. Hun allerbeste wetenschappelijke argument (want gepubliceerd in een blad) is dat zij dachten nanothermiet te hebben gevonden in stofresten van ground zero maar wat in werkelijkheid ordinaire verfschilfertjes bleken te zijn.quote:
[..]
Het bewijs van de Architecten en Ingenieurs.
Vind je dat echt ?
Deze bijv, gaat zelfs specifiek in op de explosievenhypothese:quote:En linkjes naar jouw experts of publicaties zou helpen, dan weten we waar we het over hebben.
http://www.civil.northwes(...)/PDFs/Papers/476.pdf
Je vindt een afgestudeerde IT'er met 20 jaar ervaring in software development een expert in bouwkunde?quote:
Degree: Ir.,Information Technology,TU Eindhoven
ja, die weet waar hij over praat.
Heb je daar een linkje met lab tests van?quote:
Ja dat vind ik echt. Hun allerbeste wetenschappelijke argument (want gepubliceerd in een blad) is dat zij dachten nanothermiet te hebben gevonden in stofresten van ground zero maar wat in werkelijkheid ordinaire verfschilfertjes bleken te zijn.
Die zijn er namelijk wel van de nanothermiet die wel is gevonden, en niet alleen in het puin, maar ook op de daken van omliggende gebouwen.
En de conclusie van deze publicatie is?quote:Deze bijv, gaat zelfs specifiek in op de explosievenhypothese:
http://www.civil.northwes(...)/PDFs/Papers/476.pdf
Lees hem even voor je denkt dat hij iets tegenspreekt.
Ja, eigenlijk wel, software op dat nivo is even iets anders dan een game-designer, iemand die weet waar hij over praat, en die de simulaties kan interpreteren, en daar zijn er veel van gedaan.quote:
[..]
Je vindt een afgestudeerde IT'er met 20 jaar ervaring in software development een expert in bouwkunde?
quote:I now have 20 years of professional experience in advanced software projects in the high-tech technical automation market
Wetenschappelijk onderzoek:quote:
Ja dat vind ik echt. Hun allerbeste wetenschappelijke argument (want gepubliceerd in een blad) is dat zij dachten nanothermiet te hebben gevonden in stofresten van ground zero maar wat in werkelijkheid ordinaire verfschilfertjes bleken te zijn.
Wel nanothermiet, en geen rode verfschilfers dus.
https://dl.dropboxusercon(...)2_rev1_030112web.pdfquote:
[..]
Heb je daar een linkje met lab tests van?
Die zijn er namelijk wel van de nanothermiet die wel is gevonden, en niet alleen in het puin, maar ook op de daken van omliggende gebouwen.
Niet alleen hebben ze verfschilfertjes voor nanothermiet aangezien, zelfs de voorgestelde sloopmethode in de paper van AE911Truth (nl het als verf aanbrengen op de kolommen) zou niets anders doen dan het staal enkele graden opwarmen:
BNW / Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof
Stel je zou het als sloopmiddel gebruiken dan richt het nog niets uit.
Is de abstract lezen al teveel moeite? Totale instorting is onvermijdelijk zodra één vloer het begeeft.quote:[..]
En de conclusie van deze publicatie is?
Het is absurd dat alleen de WTC's en building 7 in vrije val na een brand in elkaar zijn gestort, ooit. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet. Die gebouwen waren bestand tegen een inslag van een passagiersvliegtuig en brand, daar is bij de bouw al rekening mee gehouden. Er wordt in dat rapport trouwens niets gezegd over building 7.quote:
[..]
https://dl.dropboxusercon(...)2_rev1_030112web.pdf
Niet alleen hebben ze verfschilfertjes voor nanothermiet aangezien, zelfs de voorgestelde sloopmethode in de paper van AE911Truth (nl het als verf aanbrengen op de kolommen) zou niets anders doen dan het staal enkele graden opwarmen:
BNW / Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof
Stel je zou het als sloopmiddel gebruiken dan richt het nog niets uit.
[..]
Is de abstract lezen al teveel moeite? Totale instorting is onvermijdelijk zodra één vloer het begeeft.
Als een kantoorbrand in een wolkenkrabber een complete instorting in vrije val kan veroorzaken, waarom zijn er dan nooit aanvullende beveiligingsmaatregelen getroffen bij reeds bestaande wolkenkrabbers? Als een vliegtuig crasht en de oorzaak wordt gevonden worden er direct maatregelen getroffen dat het niet weer kan gebeuren.
Je hebt serieus geen idee waar je het over hebt he?quote:
Ja, eigenlijk wel, software op dat nivo is even iets anders dan een game-designer, iemand die weet waar hij over praat, en die de simulaties kan interpreteren, en daar zijn er veel van gedaan.
Een informaticus kan echt geen FEM analyse op haar merites beoordelen hoor. Dat is echt een aparte tak van sport, al helemaal als je het over CFD simulaties hebt die ook zijn toegepast in de verscheidene onderzoeken.quote:
[..]
Ja, eigenlijk wel, software op dat nivo is even iets anders dan een game-designer, iemand die weet waar hij over praat, en die de simulaties kan interpreteren, en daar zijn er veel van gedaan.
[..]
Er zijn wel degelijk maatregelen genomen. De ontwerp- en bouwvoorschriften zijn aangepast n.a.v. de onderzoeken mbt 9/11. Verder is het niet absurd dat WTC7 voor korte tijd in vrije val neerstortte als je begrijpt wat er gebeurde.quote:
[..]
Het is absurd dat alleen de WTC's en building 7 in vrije val na een brand in elkaar zijn gestort, ooit. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet. Die gebouwen waren bestand tegen een inslag van een passagiersvliegtuig en brand, daar is bij de bouw al rekening mee gehouden. Er wordt in dat rapport trouwens niets gezegd over building 7.
Als een kantoorbrand in een wolkenkrabber een complete instorting in vrije val kan veroorzaken, waarom zijn er dan nooit aanvullende beveiligingsmaatregelen getroffen bij reeds bestaande wolkenkrabbers? Als een vliegtuig crasht en de oorzaak wordt gevonden worden er direct maatregelen getroffen dat het niet weer kan gebeuren.
Niet bij reeds bestaande wolkenkrabbers. In building 7 brandde het niet overal, het staal was niet op alle plekken even zwak dat het loodrecht naar beneden kan komen.quote:
[..]
Er zijn wel degelijk maatregelen genomen. De ontwerp- en bouwvoorschriften zijn aangepast n.a.v. de onderzoeken mbt 9/11. Verder is het niet absurd dat WTC7 voor korte tijd in vrije val neerstortte als je begrijpt wat er gebeurde.
Er zijn genoeg gebouwen in de buurt van de WTC's die nog gedeeltelijk stonden en veel meer beschadigd waren.
Omdat dat veel te duur is. Gevalletje kosten/baten.quote:
[..]
Niet bij reeds bestaande wolkenkrabbers.
Dat ligt aan het instortingsmechanisme, en daar zit hem nou net de kneep. Weet je eigenlijk wel wat de leidende theorie voor het instortingsmechanisme is?quote:In building 7 brandde het niet overal, het staal was niet op alle plekken even zwak dat het loodrecht naar beneden kan komen.
Vertel, ik ben geen ingenieur.quote:
Weet je eigenlijk wel wat de leidende theorie voor het instortingsmechanisme is?
Je weet niet wat volgens de reguliere lezing het instortingsmechanisme is, maar je weet ons wel te vertellen dat het niet klopt? Zou je eerst niet eens uitzoeken wat de reguliere lezing zegt voordat je daar kritiek op levert?quote:
Zou hij daarvoor wellicht de kennis en kunde van de overige paar duizend experts voor vertrouwen?quote:
[..]
Een informaticus kan echt geen FEM analyse op haar merites beoordelen hoor. Dat is echt een aparte tak van sport, al helemaal als je het over CFD simulaties hebt die ook zijn toegepast in de verscheidene onderzoeken.
Ik kan er weinig over vinden, dus leg maar uit. En dan specifiek over building 7.quote:
[..]
Je weet niet wat volgens de reguliere lezing het instortingsmechanisme is, maar je weet ons wel te vertellen dat het niet klopt? Zou je eerst niet eens uitzoeken wat de reguliere lezing zegt voordat je daar kritiek op levert?
Als zij experts zijn, ben ik het ook.quote:
[..]
jeetje, heb je de lijst wel bekeken ?
Als je niet kunt aantonen dat je expert bent, dan kom je er niet op.
Architecten en Ingenieurs voornamelijk, en ook aanverwante afgestudeerde mensen in ruimtevaart-techniek en dergelijke.
Mensen met een universitaire opleiding, en hoger.
Waarom zegt hij dat dan niet? Hij doet nu net alsof hij het zelf allemaal heeft bedacht.quote:
[..]
Zou hij daarvoor wellicht de kennis en kunde van de overige paar duizend experts voor vertrouwen?
Daarnaast, wat voor kennis en kunde hebben die overige experts van AE911Truth tentoongespreid dan? Het enige tastbare onderzoek met wetenschappelijke pretenties van AE911Truth is die nanothermietpaper wat dus verfschilfertjes bleken te zijn en bovendien niet eens dienst kan doen als sloopmiddel. Het wetenschappelijke gehalte van AE911Truth is exact 0.
Alle gebouwen storten in vrije val neer, wat kwaak je nou weer voor onzin? Antizwaartekracht in gebouwen?quote:
Gebouwen storten nou eenmaal niet in vrije val neer...onmogelijk, maar wie er niet aan wilt...Al heb je een Dov Zakheim die het toegeeft...het boeit niemand meer, maar we moeten wel elk jaar weer de intense beelden aanschouwen en dramatisch doen.
Ik ga deze helemaal lezen, maar alleen de eerste alinea vind ik al teleurstellend:quote:
https://dl.dropboxusercon(...)2_rev1_030112web.pdf
"-- was unable to gain access to any samples used in the Harrit study so four samples
were chosen from the archives of MVA Scientific Consultants --"
Ik zeg niet dat het zo is, maar je hebt dan de kans dat er appels met olifanten worden vergeleken.
Toch zal ik de rest zeker ook lezen op een rustig moment, fijn dat je er moeite voor wilt doen.
Da's dan weer onzin, dat zal iedere architect je kunnen uitleggen.quote:Is de abstract lezen al teveel moeite? Totale instorting is onvermijdelijk zodra één vloer het begeeft.
Alleen de core van het gebouw al, was bestand tegen wel 10 vliegtuigen tegelijk, en zou niet eens gewiebeld hebben.
Dan moet je beter zoeken. Leuk tijdverdrijf voor een grauwe zaterdagavond. Als je er morgenochtend nog niet uit bent wil ik je wel op weg helpen, maar ik ga niet je huiswerk voor je doen.quote:
[..]
Ik kan er weinig over vinden, dus leg maar uit. En dan specifiek over building 7.
Echt waar? Dus het intacte gedeelte van een gebouw wekt geen weerstand op...Nou bedankt, kan ik weer rustig gaan slapen.quote:
[..]
Alle gebouwen storten in vrije val neer, wat kwaak je nou weer voor onzin? Antizwaartekracht in gebouwen?
Google vindt niet één hit met instortingsmechanismequote:
[..]
Dan moet je beter zoeken. Leuk tijdverdrijf voor een grauwe zaterdagavond. Als je er morgenochtend nog niet uit bent wil ik je wel op weg helpen, maar ik ga niet je huiswerk voor je doen.
je ziet even over het hoofd dat dit gebouw niet zomaar verstevigd was, het was bomvrij gemaakt voordat secret service en "the Fed" het in gebruik namen als hoofdkwartier, los van het OEM.quote:
Dat ligt aan het instortingsmechanisme, en daar zit hem nou net de kneep.
Het was verstevigd tot een onneembare vesting, en daarbinnen nog eens totaal verbouwd tot een kluis binnen in een kluis.
quote:The Salomon Solution; A Building Within a Building, at a Cost of $200 Million
By MARK MCCAIN
Published: February 19, 1989
The work, which began last month at Seven World Trade Center, reflects both the adaptability of steel-framed towers and the extraordinary importance of fail-safe computer and telephone systems for the brokerage industry. According to many real estate experts, no company has ever made such extensive alterations to a new office building in Manhattan.
Salomon had tried to avoid the trouble and expense of alteration work by designing an office building, in partnership with a developer, from the ground up. But in late 1987, after the stock-market crash, Salomon withdrew as the co-owner and principal tenant of a project planned for Columbus Circle in midtown Manhattan.
The termination of that agreement left Salomon with an after-tax charge of $51 million and put the firm under intense pressure to find new headquarters space before its lease at One New York Plaza, in downtown Manhattan, expired in 1990. It no longer had time to shape the blueprints of a project; instead, it needed to find an existing building or one under construction that could be fitted for its high-technology operations in about two years.
After studying more than 50 options throughout the New York region, Salomon signed a 20-year lease for 22 floors - each spanning nearly an acre - at Seven World Trade Center, an office tower that has been largely vacant since Silverstein Properties completed it two years ago.
''We really had a time constraint,'' explained Gedale B. Horowitz, a senior executive director of Salomon. ''And we were driven very much by technology. We had to find a building that could accommodate our needs, including major-sized trading floors.''
Much of the new electrical, air-conditioning and mechanical equipment will serve three double-height trading floors. To create the extra height, workers are removing most of three existing floors, using jackhammers to demolish concrete slabs and torches to remove steel decking and girders beneath the concrete.
After the girders are cut into sections small enough to fit into a construction elevator they will be sold as scrap for about 4 cents a pound.
In some office buildings, that alteration would be impossible, but Silverstein Properties tried to second-guess the needs of potential tenants when it designed Seven World Trade Center as a speculative project.
''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need.
''And there were many other ways that we designed as much adaptability as possible into the building because we knew that flexible layout is important to large space users.''
Nearly 2,000 people will be working on the retrofit project during the peak period. The cost, which is estimated at $200 million - not including carpeting, furniture and other office equipment - will come out of Salomon's pocket.
''We made a landlord contribution to the work,'' Mr. Silverstein said, ''but Salomon's costs will go well beyond that contribution by many, many times.''
MORE than 375 tons of steel - requiring 12 miles of welding - will be installed to reinforce floors for Salomon's extra equipment. Sections of the existing stone facade and steel bracing will be temporarily removed so that workers using a roof crane can hoist nine diesel generators onto the tower's fifth floor, where they will become the core of a back-up power station.
Ach so. Dat bedoel je. Tussen het klappen van enkele verdiepingen zal er zeker vertraging hebben opgetreden. Wat doet jou denken dat het niet zo is dan?quote:
[..]
Echt waar? Dus het intacte gedeelte van een gebouw wekt geen weerstand op...Nou bedankt, kan ik weer rustig gaan slapen.
NIST heeft zelf ook geen verklaring gegeven voor de vrije val.quote:
Daarnaast, wat voor kennis en kunde hebben die overige experts van AE911Truth tentoongespreid dan? Het enige tastbare onderzoek met wetenschappelijke pretenties van AE911Truth is die nanothermietpaper wat dus verfschilfertjes bleken te zijn en bovendien niet eens dienst kan doen als sloopmiddel. Het wetenschappelijke gehalte van AE911Truth is exact 0.
Welke vrije val?quote:
[..]
NIST heeft zelf ook geen verklaring gegeven voor de vrije val.
Die waarbij een vallend opject, gezien de snelheid, geen weerstand ondervond.quote:
Van de WTC's en building 7.quote:
Het is al veelzeggend dat zij hun onderzoeksmateriaal niet willen delen. Alsnog kun je de resultaten van beide onderzoeken naast elkaar leggen en qua samenstelling doen de deeltjes niet voor elkaar onder.quote:
[..]
Ik ga deze helemaal lezen, maar alleen de eerste alinea vind ik al teleurstellend:
"-- was unable to gain access to any samples used in the Harrit study so four samples
were chosen from the archives of MVA Scientific Consultants --"
Ik zeg niet dat het zo is, maar je hebt dan de kans dat er appels met olifanten worden vergeleken.
Toch zal ik de rest zeker ook lezen op een rustig moment, fijn dat je er moeite voor wilt doen.
[..]
Dat is helemaal geen onzin, dat is hoe het zit. De structuur was ook helemaal niet bestand tegen van zulke 10 vliegtuiginslagen. Het scenario waarvan men tijdens het ontwerp vanuit ging was dat er een langzaam vliegend vliegtuig in de mist per ongeluk tegen het gebouw aan zou vliegen. Daar zitten enkele ordes van verschil in destructieve kracht tussen vergeleken met de vliegtuiginslagen op 9/11.quote:Da's dan weer onzin, dat zal iedere architect je kunnen uitleggen.
Alleen de core van het gebouw al, was bestand tegen wel 10 vliegtuigen tegelijk, en zou niet eens gewiebeld hebben.
Je moet dan ook in het Engels zoeken.quote:
[..]
Google vindt niet één hit met instortingsmechanisme
Jawel. Beter zoeken. Het is zelfs meerdere malen op FOK! besproken.quote:
[..]
NIST heeft zelf ook geen verklaring gegeven voor de vrije val.
Als ooggetuige weet ik 100% zeker dat de brokstukken in vrije val sneller vielen dan de toren zelf.quote:
Gelukkig hebben we ook nog videobeelden, en die bevestigen dat.quote:
[..]
Als ooggetuige weet ik 100% zeker dat de brokstukken in vrije val sneller vielen dan de toren zelf.
Dat is op iedere film ook wel te zien.quote:
[..]
Als ooggetuige weet ik 100% zeker dat de brokstukken in vrije val sneller vielen dan de toren zelf.
Jij was er bij?quote:
[..]
Als ooggetuige weet ik 100% zeker dat de brokstukken in vrije val sneller vielen dan de toren zelf.
Nee, dat is geen onzin, en dat is ook niet hoe het zit.quote:
Dat is helemaal geen onzin, dat is hoe het zit. De structuur was ook helemaal niet bestand tegen van zulke 10 vliegtuiginslagen. Het scenario waarvan men tijdens het ontwerp vanuit ging was dat er een langzaam vliegend vliegtuig in de mist per ongeluk tegen het gebouw aan zou vliegen. Daar zitten enkele ordes van verschil in destructieve kracht tussen vergeleken met de vliegtuiginslagen op 9/11.
Bij het ontwerp hield men rekening met het feit dat het toen zwaarste bestaande toestel, de boeing 747, er tegenaan zou kunnen vliegen.
De redundantie eisen destijds waren groter dan 10, das na te zoeken, en de de vliegsnelheid is daarin nooit een factor geweest.
Verder is er wel bekend dat de vliegtuigen volgens de officiele versie een hogere snelheid hadden dan volgens de fabrikant mogelijk was op de hoogte waarop ze vlogen.
De topsnelheid waarmee ze zouden zijn ingevlogen volgens de radartrack en blackboxen,
zijn op zeenivo (luchtdruk in QNH0) fysiek onmogelijk haalbaar.
Boeing heeft dit herhaaldelijk bevestigd, telefonisch (beschikbaar) en op papier ( ook beschikbaar).
De topsnelheid van de Boeing 767-222 is op zeenivo maximaal 360 knopen, en bij alles boven de 320 is het toestel volledig onbestuurbaar door de trillingen die de luchtweerstand dan veroorzaken.
De gestelde 510 knopen die het toestel zou hebben gehad bij de inslag is fysiek onmogelijk, omdat het bij >380 zijn structurele samenhang verliest, en de vleugels en draagvlakken afbreken.
Dat zijn niet mijn beweringen, maar kan iedere piloot je vertellen, en Boeing bevestigd het herhaaldelijk.
De enige manier om >500 knopen te halen is door op een hoogte van 35.000 FT te vliegen, waar je luchtweerstand vele malen minder is, dat is precies de reden dat die toestellen rond die hoogte hun cruise-snelheid halen, en nooit lager dan daar.
Persoonlijk geloof ik niet in een conspiracy. Om zoiets in het geheime te doen binnen een WTC waar dagelijks tienduizenden mensen komen lijkt me erg lastig.
En als de USA echt een oorlog wilde creëren dan zijn er tig andere manieren omdat te doen, wat veel minder levens kost en wat veel minder geld zou kosten. Bijvoorbeeld een ontvoerde journalist om maar wat te noemen. Daarnaast zijn de moslim extremisten natuurlijk ook geen lieverdjes is gebleken en zijn degelijk wel in staat tot deze dingen.
Daarnaast blijf het ook een beetje in verhaal van wie je wilt geloven. Je kan op internet ook vinden dat er roze olifantjes bestaan.. Niet alles is waar op het web, niet iedere expert is een expert irl.
707. Toen ze het ontworpen was de 747 er nog niet.quote:
[..]
Nee, dat is geen onzin, en dat is ook niet hoe het zit.
Bij het ontwerp hield men rekening met het feit dat het toen zwaarste bestaande toestel, de boeing 747, er tegenaan zou kunnen vliegen.
[ Bericht 19% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 12-09-2015 21:44:56 ]
Je hebt helemaal gelijk, mijn fout, same differencequote:
[..]
707. Toen ze het ontworpen was de 747 er nog niet.
Nee, want de 707 is veel lichter (en had minder brandstof) dan de 767 die erin gevlogen is. Bovendien gingen ze bij het ontwerp uit van het scenario dat een 707 verdwaalde in mist/laaghangende bewolking bij de landing. Dus weinig brandstof bij zich had. Die brandstof, die is nu net het cruciale verschil, samen met de beschadiging aan de (brandwering van de) stalen kolommen als gevolg van het vliegtuig dat in de torens is gevlogen.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, mijn fout, same difference
De brandstof is verwaarloosbaar omdat die grotendeels in de vuurbal opging, de brand werd niet gevoed en was niet heet genoeg om de overlevenden vlak boven de inslag te steren, die zwaaiden minuten later zichtbaar om hulp.quote:
[..]
Nee, want de 707 is veel lichter (en had minder brandstof) dan de 767 die erin gevlogen is. Bovendien gingen ze bij het ontwerp uit van het scenario dat een 707 verdwaalde in mist/laaghangende bewolking bij de landing. Dus weinig brandstof bij zich had. Die brandstof, die is nu net het cruciale verschil, samen met de beschadiging aan de (brandwering van de) stalen kolommen als gevolg van het vliegtuig dat in de torens is gevlogen.
Geen andere verklaring dan deze kan alle verschijnselen plaatsen.
Door de kerosine verspreidde de brand zich veel sneller.quote:
[..]
De brandstof is verwaarloosbaar omdat die grotendeels in de vuurbal opging, de brand werd niet gevoed en was niet heet genoeg om de overlevenden vlak boven de inslag te steren, die zwaaiden minuten later zichtbaar om hulp.
en brandde ook gelijk weer uit, wat in de beelden zichtbaar is.quote:
[..]
Door de kerosine verspreidde de brand zich veel sneller.
De brandweermannen in het gebouw hebben het meermaals doorgegeven, " a phew small pockets of fire" " I can knock them out with two lines"
Een paar kleine brandjes, die krijgen we met twee slangen wel uit.
De eeste werkzaamheden gebeurden s'nachts volgens Susan Lindauer (augustus) en later in het weekend (Scott Forbes)quote:
Het is maar net wat je wil geloven.
Persoonlijk geloof ik niet in een conspiracy. Om zoiets in het geheime te doen binnen een WTC waar dagelijks tienduizenden mensen komen lijkt me erg lastig.
En als de USA echt een oorlog wilde creëren dan zijn er tig andere manieren omdat te doen, wat veel minder levens kost en wat veel minder geld zou kosten. Bijvoorbeeld een ontvoerde journalist om maar wat te noemen. Daarnaast zijn de moslim extremisten natuurlijk ook geen lieverdjes is gebleken en zijn degelijk wel in staat tot deze dingen.
Daarnaast blijf het ook een beetje in verhaal van wie je wilt geloven. Je kan op internet ook vinden dat er roze olifantjes bestaan.. Niet alles is waar op het web, niet iedere expert is een expert irl.
WTC was het 'perfecte' doel, het moest sowieso voor 2007 weggehaald zijn, maar er was geen legale optie. Er was een heel team van architecten voor aangesteld. Demolition Inc heeft er in de jaren '80 ook een voorstel voor gekregen, maar simpel imploderen was geen optie. Het pand werd later volgepropt met overheidsafdelingen & papieren (Enron), sinds de jaren 80 was het complex zelf ook een drama (galvanic corrosion achter de alu facia panelen, asbest) en waren er alternatieve gebouwen die beter aansloten met Goldstreet en Wallstreet.
En wat dat geld betreft:
Een bod op het complex was $750 Miljoen, en zou $1.2 Miljard om te bouwen. Het was $4. tot $5.Miljard waard zijn op zijn piek, maar zou bijna $15. Miljard kosten om weg te laten halen in 2010 dollars.
Larry Silverstein betaalde zelf $14 miljoen aan eigen geld, maar heeft er gelukkig nog net op tijd een goede verzekering aangehangen. Hij kreeg 4.5 Miljard voor zaakschade en heeft schaamteloos nog geprobeerd er het dubbele van te maken.
Een paar honderd mensenlevens was gewoonweg niet genoeg voor hun agenda (lees Building America's Defences uit 2000 eens zou ik zeggen).
[ Bericht 1% gewijzigd door Xan21 op 12-09-2015 22:14:01 ]
Architecten over constructies laten praten is net als de winterschilder de Nachtwacht laten oordelen...quote:
[..]
De lijst met Architecten en Ingenieurs.
Heb jij zo'n lijst van experts die ook een argument hebben en bereid zijn hun naam en reputatie en geloofwaardigheid eraan te verbinden ?
In het WTC word ook gewoon in de avonden en in het weekend gewerkt hoor? Maar je denkt dus echt dat daar ruim 1 maand die bommen in het gebouw hebben gelegen dus? Behoorlijk ongeloofwaardig imoquote:
[..]
De eeste werkzaamheden gebeurden s'nachts volgens Susan Lindauer (augustus) en later in het weekend (Scott Forbes)
WTC was het 'perfecte' doel, het moest sowieso voor 2007 weggehaald zijn, maar er was geen legale optie. Er was een heel team van architecten voor aangesteld. Demolition Inc heeft er in de jaren '80 ook een voorstel voor gekregen, maar simpel imploderen was geen optie. Het pand werd later volgepropt met overheidsafdelingen & papieren (Enron), sinds de jaren 80 was het complex zelf ook een drama (galvanic corrosion achter de alu facia panelen, asbest) en waren er alternatieve gebouwen die beter aansloten met Goldstreet en Wallstreet.
Een paar honderd mensenlevens was gewoonweg niet genoeg voor hun agenda (lees Building America's Defences uit 2000 eens zou ik zeggen).
En waarom zijn er zoveel doden nodig voor een oorlog? Waarom wilde USA dan zo nodig een oorlog? Je denkt dus serieus dat ze het een financieel gezien belangrijk gebouwen uit de USA neerhalen om een "reden" te hebben voor een oorlog? Het is tactisch gezien totaal niet logisch. Ze zouden ook een oorlog kunnen voeren onder de vlag van de onderdrukking wat in dat soort landen plaats vind. En ok misschien krijg je wat kritiek, maar dat is na 2 weekjes weer. Dat zou zo'n overheid ook wel weten. Daar gaan ze echt niet zoveel mensen voor vermoorden. Zou totaal onlogisch zijn.
Ja daarom weet Susan Lindauer ook dat er s'nachts vreemde activiteiten plaatsvonden. Ze heeft zelfs tapes ervan.
Deze docu was nieuw voor me, veel van de verhalen erin niet, toch een paar dingen die ik opvallend vond....
NIST:
En hun conclusie:
Misschien hadden ze toch wat beter hun best moeten doen
En ik kon zo gauw ff niet het stukje over explosieven vinden waarin ze stelden dat ze niet naar explosieven hadden gezocht, tja, dan ga je t ook niet vinden he...
En deze meneer, die heel duidelijk uitlegde wat ik al langer dacht, dat de torens onder hun eigen gewicht bezweken, daar wil ik nog wel in meegaan, maar de valsnelheid klopt niet, en wat hij zo beeldend uitlegd, de kracht omhoog is tegengesteld aan de kracht omlaag, ergo, in t midden was er geen kracht meer en zou het dus moeten stoppen....
* YuckFou heeft nog ergens 40Gb aan 9/11 materiaal op een HDD staan, ff opzoeken
Maar wat vind je dan van het feit dat de World Trade Centers altijd explosievenhonden hadden rondlopen, en nooit op die bommen gereageerd hebben?quote:
9/11 heeft terrorisme tot een soort merk gemaakt, en dat doet het tot vandaag nog steeds.
Ja daarom weet Susan Lindauer ook dat er s'nachts vreemde activiteiten plaatsvonden. Ze heeft zelfs tapes ervan.
Maar ben je er dan ook van overtuigd dat Al Qaeda die aanslagen daarvoor en daarna ook niet gepleegd hebben? En dat het eigenlijk ene groep vol met lieverdjes zijn die alleen door de USA maar de schuld in hoeven schoenen geschoven hebben gekregen?
Nee dat denk ik niet...maar Al Qaeda...wat is dat nou echt? Ik denk dat er voor 9/11 minder terrorisme was dan erna, het heeft het gewoon gekweekt.
2 gekken kunnen ook veel schade aanrichten (bijvoorbeeld die Boston bombers), maar dat is geen Al Qaeda of terrorisme...
Maar het lijkt mij dat er gewoon 100 andere opties zijn geweest om zoiets op te zetten wat de USA minder slachtoffers + minder geld te hebben gekost.
Daarom zitten er ook zo'n hoop Ingenieurs tussen.quote:
[..]
Architecten over constructies laten praten is net als de winterschilder de Nachtwacht laten oordelen...
In de weken voor de aanslag zijn er 100% "Power Down's" geweest, iets dat nog nooit eerder was gedaan, en in de maanden voorafgaand zijn er breek en sloopgeluiden gehoord op de leegstaande etage's waar de inslag voornamelijk terecht kwam, zal er zo wat linkjes over bijzetten.quote:
[..]
In het WTC word ook gewoon in de avonden en in het weekend gewerkt hoor? Maar je denkt dus echt dat daar ruim 1 maand die bommen in het gebouw hebben gelegen dus? Behoorlijk ongeloofwaardig imo
En met niet werkende liften werd en dan s'avonds en in weekeinden niet gewerkt.
Behalve door het beveiligingsbedrijf van het broertje van Bush, die e beveiliging net iets daarvoor had overgenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 12-09-2015 22:45:18 ]
Ten eerste heb je die twee dode witte olifanten (WTC torens) die een crime zijn voor de eigenaren. Het 'perfecte' doelwit...ook het persoonlijke drama wat er bij komt kijken (gigantische explosies, vallende mensen, telefoontjes uit de torens etc) om het volk kwaad te krijgen zodat alle boze zombies direct klaarstaan om de oorlog in te gaan. Ik denk dat het nu niet meer zou werken, omdat mensen veel meer voor zichzelf denken. Veel soldaten komen gedesillusioneerd terug.
2.3 Triljoen in transacties vermist (10-09-2001) in exacte gedeelte waar het Pentagon werd geraakt. (Dov Zakheim, CEO van Flight termination systeem, wat gebruikt is voor de vliegtuigen)
2000 PNAC Rebuilding America's Defences
'The PNAC's stated goal was "to promote American global leadership". .... a long one, "absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.'
Martial Law ingevoerd door Jeb Bush in Florida 4 dagen voor 9/11 (waar Bush Jr zich zou bevinden rond de 'aanslagen')
[ Bericht 3% gewijzigd door Xan21 op 12-09-2015 22:48:48 ]
Ik kende PNAC natuurlijk al lang, maar vandaag kwam ik via de site die de mails openbaarde deze tegen:quote:
2000 PNAC Rebuilding America's Defences
'The PNAC's stated goal was "to promote American global leadership". .... a long one, "absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.'
bronquote:9:20 a.m. “Today is Pearl Harbor.”
— Mary Matalin, the counselor to Vice President Dick Cheney, receives this from David Horowitz, a conservative writer.
Die ik dan wel weer toevallig vond
De 747 vloog tijdens de ontwerpfase van het WTC nog niet eens. Men ging uit van een 707.quote:
[..]
Nee, dat is geen onzin, en dat is ook niet hoe het zit.
Bij het ontwerp hield men rekening met het feit dat het toen zwaarste bestaande toestel, de boeing 747, er tegenaan zou kunnen vliegen.
Dat lijkt me sterk aangezien de snelheid de belangrijkste parameter is. Kinetische energie schaalt namelijk kwadratisch met de snelheid.quote:De redundantie eisen destijds waren groter dan 10, das na te zoeken, en de de vliegsnelheid is daarin nooit een factor geweest.
EgyptAir vlucht 990 haalde mach .99 tijdens haar duikvlucht (equivalente snelheid van 460 knopen) en bleef intact tot aan de impact. En zo zijn er wel meer toestellen (geen 767's maar wel andere boeings) die veel harder hebben gevlogen dan hun ontwerpsnelheid en zelfs ook weer veilig geland zijn. Die getallen die je hier noemt zijn onzin.quote:Verder is er wel bekend dat de vliegtuigen een hogere snelheid hadden dan volgens de fabrikant mogelijk was op de hoogte waarop ze vlogen.
de topsnelheid waarmee ze zouden zijn ingevlogen volgens de radartrack en blackboxen, zijn op zeenivo (luchtdruk in QNH0 fysiek onmogelijk haalbaar.
Boeing heeft dit herhaaldelijk bevestigd, telefonisch (beschikbaar) en op papier ( ook beschikbaar).
De topsnelheid van de Boeing 767-222 is op zeenivo maximaal 360 knopen, en bij alles boven de 320 is het toestel volledig onbestuurbaar door de trillingen die de luchtweerstand dan veroorzaken.
De gestelde 510 knopen die het toestel zou hebben gehad bij de inslag is fysiek onmogelijk, omdat het bij >380 zijn structurele samenhang verliest, en de vleugels en draagvlakken afbreken.
Dat zijn niet mijn beweringen, maar kan iedere piloot je vertellen, en Boeing bevestigd het herhaaldelijk.
De enige manier om >500 knopen te halen is door op een hoogte van 35.000 FT te vliegen, waar je luchtweerstand vele malen minder is, dat is precies de reden dat die toestellen rond die hoogte hun cruise-snelheid halen, en nooit lager dan daar.
De vuurballen consumeerden 10-25% van de op dat moment aanwezige brandstof in de vliegtuigen. 75-90% van de aanwezige brandstof kwam dus in of rond de torens terecht.quote:
[..]
De brandstof is verwaarloosbaar omdat die grotendeels in de vuurbal opging, de brand werd niet gevoed en was niet heet genoeg om de overlevenden vlak boven de inslag te steren, die zwaaiden minuten later zichtbaar om hulp.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0082078404001778
En op welke verdieping begaf Palmer (de naam van de brandweercommandant die dit zei) zich op dat moment? En waar was de schade aan het gebouw het grootst en woedden de grootste branden? (Tip, niet op de verdieping waarop Palmer zich op dat moment bevond en een brandhaard signaleerde).quote:
[..]
en brandde ook gelijk weer uit, wat in de beelden zichtbaar is.
De brandweermannen in het gebouw hebben het meermaals doorgegeven, " a phew small pockets of fire" " I can knock them out with two lines"
Een paar kleine brandjes, die krijgen we met twee slangen wel uit.
Zo'n beetje alles wat jij hier in dit topic hebt beweerd klopt niet. Een prestatie op zich om er zo consequent naast te zitten.
Rumsfeld, Cheney en Bush hebben veel geld verdiend dankzij die invallen in Irak en Afghanistan via al die private bedrijfjes waarbij zij een flinke vinger in de pap hadden.quote:
Ik snap wel het idee dat mensen denken dat Amerika een oorlog zou willen hebben in die landen. En ik zal niet ontkennen dat ze misschien van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt.
Maar het lijkt mij dat er gewoon 100 andere opties zijn geweest om zoiets op te zetten wat de USA minder slachtoffers + minder geld te hebben gekost.
Dat geldt natuurlijk voor alle media. We kunnen simpelweg in veel gevallen niet zeker weten wat de waarheid is, daarvoor zijn er veel te veel filters.quote:
Het is maar net wat je wil geloven.
Persoonlijk geloof ik niet in een conspiracy. Om zoiets in het geheime te doen binnen een WTC waar dagelijks tienduizenden mensen komen lijkt me erg lastig.
En als de USA echt een oorlog wilde creëren dan zijn er tig andere manieren omdat te doen, wat veel minder levens kost en wat veel minder geld zou kosten. Bijvoorbeeld een ontvoerde journalist om maar wat te noemen. Daarnaast zijn de moslim extremisten natuurlijk ook geen lieverdjes is gebleken en zijn degelijk wel in staat tot deze dingen.
Daarnaast blijf het ook een beetje in verhaal van wie je wilt geloven. Je kan op internet ook vinden dat er roze olifantjes bestaan.. Niet alles is waar op het web, niet iedere expert is een expert irl.
Hij is volgens mij nogal nieuw in [BNW] landquote:
Zo'n beetje alles wat jij hier in dit topic hebt beweerd klopt niet. Een prestatie op zich om er zo consequent naast te zitten.
Dan gooi je met alle YT feitjes die je weet en denkt dat dat allemaal waar is
Neem daarbij nog de asbest die in de bouw was aangebracht, en die verwijderd zou moeten gaan worden, alleen al de asbestverwijdering zou meer kosten dan de torens opleverden aan huur.quote:
Ik snap dat je zo denkt en ik zelf geloofde het ook niet tot ik in 2006 Thomas Scott Gordons verhaal hoorde.
Ten eerste heb je die twee dode witte olifanten (WTC torens) die een crime zijn voor de eigenaren. Het 'perfecte' doelwit...ook het persoonlijke drama wat er bij komt kijken (gigantische explosies, vallende mensen, telefoontjes uit de torens etc) om het volk kwaad te krijgen zodat alle boze zombies direct klaarstaan om de oorlog in te gaan. Ik denk dat het nu niet meer zou werken, omdat mensen veel meer voor zichzelf denken. Veel soldaten komen gedesillusioneerd terug.
2.3 Triljoen in transacties vermist (10-09-2001) in exacte gedeelte waar het Pentagon werd geraakt. (Dov Zakheim, CEO van Flight termination systeem, wat gebruikt is voor de vliegtuigen)
2000 PNAC Rebuilding America's Defences
'The PNAC's stated goal was "to promote American global leadership". .... a long one, "absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.'
Martial Law ingevoerd door Jeb Bush in Florida 4 dagen voor 9/11 (waar Bush Jr zich zou bevinden rond de 'aanslagen')
En de power-down van het WTC het weekeinde voorafgaand aan 9/11.
Dat was nooit eerder voorgekomen, en de huurders met financiele datacenters kregen maar 3 weken tevoren bericht van de Port Authority, wat voor een powerdown van de serverfarms van grote banken natuurlijk ongeloofelijk kort dag is.
Ik zal het nog makkelijker maken, een overlevende die erbij was kan het je vertellen.quote:
En op welke verdieping begaf Palmer (de naam van de brandweercommandant die dit zei) zich op dat moment? En waar was de schade aan het gebouw het grootst en woedden de grootste branden? (Tip, niet op de verdieping waarop Palmer zich op dat moment bevond en een brandhaard signaleerde).
Rest zal ik straks op terugkomen.
Zo cool je redenering, dat was een duikvlucht recht omlaag, die vloog niet meer, die viel de lucht uit.quote:
EgyptAir vlucht 990 haalde mach .99 tijdens haar duikvlucht (equivalente snelheid van 460 knopen) en bleef intact tot aan de impact.
Check je feiten, dat is alleen gelukt bij zwaar aangepast en verstevigde militaire toestellen.quote:En zo zijn er wel meer toestellen (geen 767's maar wel andere boeings) die veel harder hebben gevlogen dan hun ontwerpsnelheid en zelfs ook weer veilig geland zijn. Die getallen die je hier noemt zijn onzin.
Ik zal de piloten en fabrikant er voor je bijzoeken morgen, dan weet je wat de feiten zijn over de lijntoestellen en hun limieten als het gaat om maximale snelheid, inclusief de testvluchten waar de operationele limiet wordt vastgesteld.
En dat baseer je op:quote:
De vuurballen consumeerden 10-25% van de op dat moment aanwezige brandstof in de vliegtuigen. 75-90% van de aanwezige brandstof kwam dus in of rond de torens terecht.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0082078404001778
quote:A simple model of the World Trade Center fireball dynamics
Op de 78 verdieping meldt hij 2 kleine brandjes, de eerste die hij tegenkomt,quote:
En op welke verdieping begaf Palmer (de naam van de brandweercommandant die dit zei) zich op dat moment? En waar was de schade aan het gebouw het grootst en woedden de grootste branden? (Tip, niet op de verdieping waarop Palmer zich op dat moment bevond en een brandhaard signaleerde).
en geeft aan dat hij die met "two houselines" (kleine intern aanwezige brandslangen) makkelijk aan kan.
Luister vooral niet naar mij, maar luister naar hem, en zijn collega's.
Luister naar hun stemmen, geen paniek, weinig gewonden.
Een prestatie als je deze mensen kunt negeren, kompleet met timer tot de ontploffingen en instorting.quote:
Een prestatie op zich om er zo consequent naast te zitten.
Ow wacht, toch wel..quote:
De structuur was ook helemaal niet bestand tegen van zulke 10 vliegtuiginslagen.
Stel dat dit allemaal klopt. Wat wil je hiermee beweren?quote:
[...]
Verder is er wel bekend dat de vliegtuigen volgens de officiele versie een hogere snelheid hadden dan volgens de fabrikant mogelijk was op de hoogte waarop ze vlogen.
[...]
Dat de radartracks en blackboxen totaal onzinnige data vertonen,quote:Op zaterdag 12 september 2015 23:58 schreef Kikopuz het volgende:
Stel dat dit allemaal klopt. Wat wil je hiermee beweren?
die volgens de fabrikanten letterlijk fysiek onmogelijk zijn.
Ergo... Die gegevens zijn fout? De fabrikanten kennen hun eigen producten niet goed genoeg? Wat precies?quote:
[..]
Dat de radartracks en blackboxen totaal onzinnige data vertonen,
die volgens de fabrikanten letterlijk fysiek onmogelijk zijn.
Ergo, de gegevens die de regering presenteerde waren totaal verzonnen, absolute fake.quote:
[..]
Ergo... Die gegevens zijn fout? De fabrikanten kennen hun eigen producten niet goed genoeg? Wat precies?
Zelf volgens de fabrikanten.
Nog steeds de enige theorie die alle zichtbare verschijnselen kan verklaren.
Kijk dat overheden niet te vertrouwen zijn op welk niveau dan ook dat is begrijpelijk. Je moet oppassen dat je er niet paranoïde van word. Maw gebruik het om je eigen beslissingen te nemen. Een blind vertrouwen hebben op overheden draaien vaak uit op teleurstellingen. Je alles in de nek laten lullen en maar met een massa meelopen is niet altijd de beste weg. Soms doe je dat uit noodzaak.quote:
[..]
Op de 78 verdieping meldt hij 2 kleine brandjes, de eerste die hij tegenkomt,
en geeft aan dat hij die met "two houselines" (kleine intern aanwezige brandslangen) makkelijk aan kan.
Luister vooral niet naar mij, maar luister naar hem, en zijn collega's.
Luister naar hun stemmen, geen paniek, weinig gewonden.
Je gaat te diep en haalt alles door elkaar. Het zijn allemaal losse meningen die niet gekoppeld zijn.
Je kunt bijvoorbeeld 2500 specialisten hebben die een mening hebben en met aannames smijten Dat is op zich niet erg. Vragen stellen blijft nodig al is het maar om overheden niet de vrije hand te geven.
Maar alleen een gericht onderzoek door onafhankelijke specialisten zouden mogelijk de oorzaak kunnen vast stellen.
Je hebt dan specialisten nodig bestaande uit diverse vakgebieden die samen werken.
Al ben je een specialist op het gebied van statica, staal constructies dan nog kun je alleen maar een aanname doen.
Je zult de officiële constructie tekeningen nodig hebben, berekeningen, onderhoudsinstructies, bevestigingsmiddelen, staalsoort. En dan moet je niet vergeten dat ook beton is gebruikt. En beton als de vloerdelen daar uit bestaan kan als een pancake gaan werken. Bovendien heb je de gedachte nodig die de constructeur had bij het ontwerpen van deze gebouwen. Vergeet ook niet de tijd. In de jaren 60-70 waren de eisen anders dan nu. Zeker als het om brandgevaar gaat. Nog maar te zijgen of door de jaren heen het onderhoud goed heeft plaatsgevonden(brandwerende middelen om de zaak te vertragen).
Bovendien heb je ook nog delen nodig vanuit het puin om die te onderzoeken. Enfin je kunt niet ook al ben je deskundig met zekerheid een conclusie trekken.
Er zat een hoop beton verwerkt in deze gebouwen. Vergeet dat niet. Het was niet puur een staalconstructie die je ziet bezwijken omdat de sterkte bij hoge temp. afneemt. Dan welke invloed heeft de windbelasting bij een beschadigd gebouw met die hoogte etc. och het is te complex om dit door allemaal losse deskundigen te laten uitzoeken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 13-09-2015 00:21:30 ]
Zijn we nu serieus op het punt van de nucleaire explosie aanbeland?quote:
Nog een foto die de theorie van Dimitri Khalezov volledig ondersteunt.
[ afbeelding ]
was zeker ook part of the plan.. operation dumbass
Ik sta open voor redelijke argumenten.quote:
Zijn we nu serieus op het punt van de nucleaire explosie aanbeland?
Als je ergens een betere theorie hebt die alle zichtbare verschijnselen verklaart dan laat ik me graag overtuigen.
Waar is Osama in het verhaal?quote:
[..]
Ik sta open voor redelijke argumenten.
Als je ergens een betere theorie hebt die alle zichtbare verschijnselen verklaart dan laat ik me graag overtuigen.
Lastig als er VN inspecteurs lopen.quote:Op zondag 13 september 2015 00:15 schreef Beathoven het volgende:
-knip- zo'n domme regering die faalde om bij Sadam een paar massavernietigingswapens in het zand te verstoppen.-knip
Er is geen theorie die alle zichtbare verschijnselen verklaart, het officiële verhaal heeft ook zijn gaten.quote:
[..]
Ik sta open voor redelijke argumenten.
Als je ergens een betere theorie hebt die alle zichtbare verschijnselen verklaart dan laat ik me graag overtuigen.
Die nucleaire explosie was echter nieuw voor mij.
ja, maar die zijn onderdeel van de iluminati, dus dat kan prima. En als ze niet meewerken dan worden ze gemarteld.quote:
[..]
Lastig als er VN inspecteurs lopen.
Aha. Nou goed, wat als dat echt zo is, wat verandert dat aan de hele zaak?quote:
[..]
Ergo, de gegevens die de regering presenteerde waren totaal verzonnen, absolute fake.
Zelf volgens de fabrikanten.
Ik las dit op een forum.quote:
[..]
Ow wacht, toch wel..
quote:Frank De Martini is frequently quoted by truthers. They love repeating what he said in a January 2001 interview:
I believe the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door, this intense grid, and the jet plane is just a pencil puncturing the screen netting. It really does nothing to the screen netting.
It should be pointed out he was neither an engineer nor involved in the design or construction of the towers thus his views on what the towers could withstand can not be considered expert opinion. An architect he was the onsite construction manager of the WTC complex. He first started working there when Leslie R. Robertson hired him to assess the damage done by the Feb. 1993 bombing. Robertson was the structural engineer who had designed the towers and had a contract with the Port Authority. In a certain sense he was right none of the professional reports indicated that impact damage was the principle cause of the collapses which are blamed on the failure of structural elements exposed to fire after their fireproofing had been removed.
Ze konden nergens massavernietigingswapens in een bezet land plaatsen omdat er VN-inspecteurs rondliepen?quote:
[..]
Lastig als er VN inspecteurs lopen.
Maar al die medewerkers in het WTC waren geen enkel probleem om drie gebouwen vol bommen te hangen.
Je moet weten..quote:
[..]
Ze konden nergens massavernietigingswapens in een bezet land plaatsen omdat er VN-inspecteurs rondliepen?
Maar al die medewerkers in het WTC waren geen enkel probleem om drie gebouwen vol bommen te hangen.
In de wereld heb je de illuminati en de VN inspecteurs.. en die strijden om de macht.
Als je één nucleaire bom plaatst, ben je wel snel klaar. Die Russische deskundige komt erg betrouwbaar op mij over.quote:Op zondag 13 september 2015 00:26 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Je moet weten..
In de wereld heb je de illuminati en de VN inspecteurs.. en die strijden om de macht.
quote:
Lastig als er VN inspecteurs lopen.
.Sowieso, alsof de VS 3000 van z'n eigen mensen om het leven zou moeten brengen als excuus om Saddam van het zadel te helpen. Alsof ze eerder zo'n uitgebreid excuus nodig hebben gehad voor dergelijke shit.
Plaats 1 nucleare bom in het zand in Irak en vind 'm terug, dan ben je ook snel klaar toch?quote:
[..]
Als je één nucleaire bom plaatst, ben je wel snel klaar. Die Russische deskundige komt erg betrouwbaar op mij over.
Het verklaart alle zichtbare verschijnselen, en alle feiten die erna zijn vastgesteld.quote:
[..]
Er is geen theorie die alle zichtbare verschijnselen verklaart, het officiële verhaal heeft ook zijn gaten.
Die nucleaire explosie was echter nieuw voor mij.
- Het "instant" verpulveren tot stof van al het beton.
- De poelen gesmolten staal.
- De gesmolten rotsformaties onder de fundering.
- De anders onmogelijk hoge temperatuur ondergronds, nog weken na de aanslag.
- De onlogische volgorde waarin de drie torens vielen.
- De intacte top, die alsnog smelt en niet wordt teruggevonden
- De manier waarop deze beton en staal kolom nog secondenlang overeind blijft, en dan niet omvalt, maar voor je ogen tot een wolkje van stof wordt omgetoverd.
[ Bericht 2% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 13-09-2015 00:38:04 ]
Behoorlijk slecht excuus ook aangezien Saddam niets met 9/11 te maken had.quote:
[..]
Sowieso, alsof de VS 3000 van z'n eigen mensen om het leven zou moeten brengen als excuus om Saddam van het zadel te helpen. Alsof ze eerder zo'n uitgebreid excuus nodig hebben gehad voor dergelijke shit.
Jij ziet gewoon andere dingen dan ik.quote:
- De manier waarop deze beton en staal kolom nog secondenlang overeind blijft, en dan niet omvalt, maar voor je ogen tot een wolkje van stof wordt omgetoverd.
Nope, nuclear matriaal is herleidbaar naar de oorsprong, uniek als een vingerafdruk.quote:
[..]
Plaats 1 nucleare bom in het zand in Irak en vind 'm terug, dan ben je ook snel klaar toch?
WTC Steel Column Spire Turns to Dust on 9/11quote:
[..]
Jij ziet gewoon andere dingen dan ik.
Neem die 30 seconden, en vertel me wat je ziet ?
Ah die gedebunkede dingen die er niet echt waren bedoel je?quote:
- De poelen gesmolten staal.
Goed mogelijk dat deze beelden vertraagd zijn. Torens storten in, rook komt omhoog.quote:
[..]
WTC Steel Column Spire Turns to Dust on 9/11
Neem die 30 seconden, en vertel me wat je ziet ?
Nee, ik bedoel die waarvan er beelden zijn.quote:
Ah die gedebunkede dingen die er niet echt waren bedoel je?
Ze hadden er inderdaad ook gewoon heen kunnen gaan, er was helemaal geen overtuiging van het Amerikaanse publiek voor nodig om Saddam af te zetten of olie te kunnen halen. Men vond het altijd wel een leuke ver van het bed show op CNN tijdens de golfoorlog en men zag het midden-oosten toch al als een speelbal. Jenga met de torens was niet nodig geweest.quote:
[..]
Sowieso, alsof de VS 3000 van z'n eigen mensen om het leven zou moeten brengen als excuus om Saddam van het zadel te helpen. Alsof ze eerder zo'n uitgebreid excuus nodig hebben gehad voor dergelijke shit.
Er was maar een enkeling die boos was over het feit dat Amerika zich in het MO vestigde en die enkeling was Bin-Laden die tussen de allah-akhbars en religieuze teksten door de Amerikanen duidelijk maakte dat ze hun troepen terug moesten trekken, want anders.. En dat gebeurde zowel voor als na de ramp.
Bush zag nu wel zijn kans. Hij haalde steeds aan dat Saddam terror steunde zo ook Obama dus en werd er nog een schepje bovenop gedaan om VN inspecteurs totaal te negeren en het volk in de VS te presenteren met een lulverhaal omdat het volk na die aanslag totaal over de zeik was. Die steun had hij mogelijk nooit gekregen als deze aanslag niet gebeurt was. Maw het kwam hem goed uit. Het woord terror werd nooit als tevoren steeds in zijn toespraken oneindig veel herhaald. Het leek bijna op hersenspoeling.quote:
[..]
Behoorlijk slecht excuus ook aangezien Saddam niets met 9/11 te maken had.
En die inval in Irak dat is geen complot maar een bewezen feit dat daar door de overheid is gelogen.
Nope.quote:
[..]
Goed mogelijk dat deze beelden vertraagd zijn. Torens storten in, rook komt omhoog.
De rook beweegt met windsnelheid, en de pilaar die je vanaf 10 seconden midden in het beeld nog ziet staat valt niet om, maar valt voor je ogen tot stof uiteen.
kijk nog eens ?
Nope, sorry.quote:
Nee, ik bedoel die waarvan er beelden zijn.
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Goed, geloof jij een verhaal, dan geloof ik de man die er staat en het laat zien.quote:
De toren staat al even te wiebelen als het instort. Waarschijnlijk is de fundering in elkaar gekletterd. Vergeet niet de parkeergarage onder de Twin Towers.quote:
- De manier waarop deze beton en staal kolom nog secondenlang overeind blijft, en dan niet omvalt, maar voor je ogen tot een wolkje van stof wordt omgetoverd.
Heb je wel eens een foto gezien van de explosie?
Had het bij 1 vliegtuig gebleven dan was het waarschijnlijk met een grote brand afgelopen. Dat tweede vliegtuig beschadigde niet alleen WTC1, maar ook WTC2.
Al was heel New York in een sinkhole gevallen,quote:
De toren staat al even te wiebelen als het instort. Waarschijnlijk is de fundering in elkaar gekletterd. Vergeet niet de parkeergarage onder de Twin Towers.
wat doet de kolom, midden in je beeld vanaf 10 seconden?
Die blijft nog even in de lucht hangen, en vervalt tot een stofwolkje voor je ogen.
Komt nooit omlaag, en vliegt met de wind mee weg.
Hoe doet een stalen kolom dat?
Ja da's het probleem een beetje he, random dingen pakken die mensen zeggen en ze in een of andere wereldvreemde theorie plaatsen die bij je verknipte wereldbeeld passen. Ten eerste zie ik nog nergens poelen aan gesmolten staal, ten tweede ziet de man er niet uit als een metallurgist. Er waren vast ook nogal wat aan andere metalen ter plaatse. Maargoed, de emotionele reactie van een brandweerman die daar door een hel is gegaan word weer als een of andere spastische teen aan Frankensteins monster genaaid.quote:
Goed, geloof jij een verhaal, dan geloof ik de man die er staat en het laat zien.
Weet je wat, we vragen het aan Boeing, nadat de fabrikant van Lear Jets er wat over heeft gezegd.quote:
De fabrikanten kennen hun eigen producten niet goed genoeg?
Als het allemaal zo obvious was waren er honderden getuigen en duizenden foto's.quote:
Ja zo kan je elke getuige wel de prullenbak ingooien. Lekker makkelijk.
quote:
[..]
Nope.
De rook beweegt met windsnelheid, en de pilaar die je vanaf 10 seconden midden in het beeld nog ziet staat valt niet om, maar valt voor je ogen tot stof uiteen.
kijk nog eens ?
Je ziet wat je wilt zien. Ik zie het wel degelijk vallen. Op het moment dat het valt blijft het stof natuurlijk hangen (zou raar zijn als dat niet gebeurde). Vanwege de lage resolutie van de video lijkt het alsof het in stof verandert. Natuurlijk kan dat niet zomaar.. Waarom zo moeilijk denken als er ook voor de hand liggende verklaringen zijn?quote:
[..]
Al was heel New York in een sinkhole gevallen,
wat doet de kolom, midden in je beeld vanaf 10 seconden?
Die blijft nog even in de lucht hangen, en vervalt tot een stofwolkje voor je ogen.
Komt nooit omlaag, en vliegt met de wind mee weg.
Hoe doet een stalen kolom dat?
Er was maar 1 fotograaf aangesteld voor ground zero... Kurt Sonnenfeld, enig ander met een camera zou worden ingerekend. Dezelfde man die Thomas Scott Gordon in zijn verhaal naar voren schuift. Kurt verblijft tegenwoordig ergens in Zuid-Amerika volgens mij.quote:
[..]
Als het allemaal zo obvious was waren er honderden getuigen en duizenden foto's.
Whatever gekkies, wat jullie ook maar voor rare complotten nodig hebben om in je kop enigszins grip op de grote boze wereld te houden. Veel plezier d'r mee. Thuss.
Let maar op het bovenste stuk, die stort in, zakt naar beneden. Beeld kwaliteit is niet al te best, maar het gaat niet op in thin air o.i.d. .quote:
[..]
Al was heel New York in een sinkhole gevallen,
wat doet de kolom, midden in je beeld vanaf 10 seconden?
Die blijft nog even in de lucht hangen, en vervalt tot een stofwolkje voor je ogen.
Komt nooit omlaag, en vliegt met de wind mee weg.
Hoe doet een stalen kolom dat?
Los Ballos!Hier een getuige over een foto van een regenboog waarvoor de fotograaf naar een bepaald punt is gereisd om de illusie te wekken dat het over 't WTC valt.quote:
Ja zo kan je elke getuige wel de prullenbak ingooien. Lekker makkelijk.
God gave Noah a rainbow as a pack that he would never destroy the whole earth with flood again. I think this is God's way of saying he will try to protect us from the monsters of this earth. After all GOD gave us freedom of will and man dropped the bombs on us. Not GOD.
ooggetuiges en hun expertise
Alsjeblieft, kleine moeite.quote:
[..]
Als het allemaal zo obvious was waren er honderden getuigen en duizenden foto's.
dikke duim "feit"quote:
[..]
Er was maar 1 fotograaf aangesteld voor ground zero... Kurt Sonnenfeld, enig ander met een camera zou worden ingerekend. Dezelfde man die Thomas Scott Gordon in zijn verhaal naar voren schuift. Kurt verblijft tegenwoordig ergens in Zuid-Amerika volgens mij.
even de feiten scannen he..quote:Kurt Sonnenfeld (born 1962) was a videographer for the U.S. Federal Emergency Management Agency (FEMA) prior to 2002 and was one of four FEMA photographers who were given exclusive access to the World Trade Center site following the September 11 attacks in New York in 2001.[1]
Meer dan 4 fotografen is ook niet nodig, dan lopen ze de reddingswerkers en brandweer voor de voeten.
Kurt Sonnenfeld was degene (samen met een ander iemand) die Thomas Scott Gordon (die de info over de abrupt gestopte demolition plannen kwam in 1989) 2 jaar heeft achtervolgd.
[ Bericht 12% gewijzigd door Xan21 op 13-09-2015 02:29:49 ]
Ik ben door Muricah ingehuurd om de discussie aan te gaan met jullie aluhoedjes om het complot in de doofpot te stoppen, voeg deze post toe aan het bewijsmateriaal.quote:
Goedzo Nietzman, kan je weer lekker terug je Matrix in
wow...origineelquote:
[..]
Ik ben door Muricah ingehuurd om de discussie aan te gaan met jullie aluhoedjes om het complot in de doofpot te stoppen, voeg deze post toe aan het bewijsmateriaal.
Inderdaad, maar dan geloof je het niet hoor, stop je kop maar weer in het zand.quote:
In the days after the Sept. 11 terrorist attacks, television viewers saw images of rescue workers at "Ground Zero" – the site of the massive destruction wrought when the Twin Towers and other buildings collapsed. Almost all the video footage and still photography of the restricted site was shot by four Federal Emergency Management Agency (FEMA) photographers with digital cameras that proved to be exceptionally versatile.quote:
FEMA’s Denver-based Region 8 Deputy Public Affairs Officer Jim Chestnutt and Public Affairs Officer Kurt Sonnenfeld used Canon XL1 digital video cameras with Mini DV disks through 16- to 18-hour days, shooting Ground Zero, the Pile (the mass of debris at the center of the disaster) and the arduous rescue and cleanup operations. They carried the cameras through the streets, over the mounds of debris, and underground for three weeks.
"We did everything you shouldn’t do to a nice camera," said Chestnutt. "There were fires still burning, and we walked through clouds of ash. There was more dust, dirt and debris than you can imagine. The cameras were always exposed to particles, especially when carrying it through the mess. They got banged around when we carried them in our backpacks. But the cameras lasted through it all."
No camera crews were inside the closed-off perimeter Sept. 13 when Region 8’s head of public affairs for disasters Ed Conley arrived. He asked Chestnutt and later Sonnenfeld to capture everything possible on video for use in news programming, as a teaching tool for search and rescue operations and for future historical research. Photographers Andrea Booher and Michael Rieger shot the still photos using Olympus E20 and Nikon D1X digital cameras.
http://www.tvtechnology.c(...)t-ground-zero/185038
There you go sir.
Geef de andere 3 maar een plaatsje in je complot..
Klopt, ik hang vaak met Kurt we drinken pina coladas en proosten op ons prachtige complot. Al het domme volk denkt dat een of andere Osama erachter zatquote:
[..]
Er was maar 1 fotograaf aangesteld voor ground zero... Kurt Sonnenfeld, enig ander met een camera zou worden ingerekend. Dezelfde man die Thomas Scott Gordon in zijn verhaal naar voren schuift. Kurt verblijft tegenwoordig ergens in Zuid-Amerika volgens mij.
ze moesten eens weten die domme schaapjes, ik ben gelukkig wel heel slim want ik doorzie het complot.Mijn laatste twee gelinkte video's heb je vast niet bekeken want Sonnenfeld gelooft ook in 'mijn' complot...dus is hij meteen niet meer credible zeker ;p
je oppert tot twee keer toe dat je het bij het rechte eind hebt.quote:
Ooooh typisch gedrag van een foutje maken en er als een pittbull opspringen, goed afgericht/geconditioneerd, maar ok...
Mijn laatste twee gelinkte video's heb je vast niet bekeken want Sonnenfeld gelooft ook in 'mijn' complot.
Je voelt je aangevallen door een bron?
Waarom wil jij mensen continu graffilmpjes laten bekijken, leg het gewoon uit.quote:
Ooooh typisch gedrag van een foutje maken en er als een pittbull opspringen, goed afgericht/geconditioneerd, maar ok...
Mijn laatste twee gelinkte video's heb je vast niet bekeken want Sonnenfeld gelooft ook in 'mijn' complot...dus is hij meteen niet meer credible zeker ;p
Je weet dat je nu airspeeds (360 kts) met ground speeds (510 kts) aan het vergelijken bent? Lees je eens in voordat je twee compleet verschillende dingen gaat vergelijken.quote:
De topsnelheid van de Boeing 767-222 is op zeenivo maximaal 360 knopen, en bij alles boven de 320 is het toestel volledig onbestuurbaar door de trillingen die de luchtweerstand dan veroorzaken.
De gestelde 510 knopen die het toestel zou hebben gehad bij de inslag is fysiek onmogelijk, omdat het bij >380 zijn structurele samenhang verliest, en de vleugels en draagvlakken afbreken.
Ga eerst maar eens de ground speed omrekenen naar de juiste airspeed
Pak daarna de goede maximum snelheid (maximum dive speed ipv maximum operating speed)
Oh wacht, je kopieert alleen maar troep van het internet en denkt zelf niet na.
Tip: een 767 kan prima met de gegeven snelheid op die hoogte gecontroleerd vliegen, maar wel met hulp van de zwaartekracht (laat dat nou ook precies zijn wat gebeurd is). Vraag je aan "aviation consultants" of een 767 dat kan op eigen kracht dan krijg je inderdaad de antwoorden uit je youtube-filmpje.
[ Bericht 0% gewijzigd door OEM op 13-09-2015 03:02:29 ]
Een beeld zegt meer dan 1000 woorden.quote:
[..]
Waarom wil jij mensen continu graffilmpjes laten bekijken, leg het gewoon uit.
Distileer je punt ff ipv een berg afval te plaatsen waar we vervolgens in moeten zoeken.quote:
Neehoor...het is maar kopie plak werk toch? Kijk die interviews nou maar...
Het is geen ground zero hier.
Dat is niet waar. In een discussie filmpjes met ellenlange interviews aandragen als argument is voor mij hetzelfde als een drogreden. Geef dan een transcript van de relevante zinnen.quote:
[..]
Een beeld zegt meer dan 1000 woorden.
Vaak heeft dat tot gevolg dat je dan terugkomt met een al besproken punt uit de discussie, het is dan handiger als beide partijen hier de volledige discussie uit een filmpje kennen, dat scheelt een boel tijd en begrip.quote:
[..]
Dat is niet waar. In een discussie filmpjes met ellenlange interviews aandragen als argument is voor mij hetzelfde als een drogreden. Geef dan een transcript van de relevante zinnen.
quote:
[..]
Distileer je punt ff ipv een berg afval te plaatsen waar we vervolgens in moeten zoeken.
Het is geen ground zero hier.
Ja, want het gaat niet om de details, maar om het grote plaatje. Dat de details van de complottheorieën 1000x meer fouten bevatten dan de details van de officiële versie negeren we even.quote:
Wel mooi om theorieën hier live debunked te zien worden. Vier fotografen in plaats van de meermaals beweerde ene fotograaf? Foutje, moet kunnen! Totaal niets weten van snelheden van vliegtuigen? Negeren we even!
Herhaal.quote:
Totaal niets weten van snelheden van vliegtuigen? Negeren we even!
Ik heb nog niks debunked zien worden, maar wel theorieen langs zien komen die alle zichtbare verschijnselen kunnen verklaren.quote:
Wel mooi om theorieën hier live debunked te zien worden.
Jeetje je hebt helemaal gelijk, en wat is nu het punt dat je hiermee wilt maken?quote:
Vier fotografen in plaats van de meermaals beweerde ene fotograaf? Foutje, moet kunnen!
4 fotografen betekent in de praktijk dat er 24 uur per dag 1 aanwezig kan zijn, zo werkt dat in een continu-rooster.
Werkdagen van 8 uur, en iemand die weekend mag houden.
Vind je echt, maar dan ook ècht, dat de vraagstelling in dat filmpje de juiste is? Kan je daar geen kritische kanttekening bij zetten?quote:
Maar beantwoord mijn fundamentelere vraag eens dan: wat kan jouw geloof aan het wankelen brengen?
Aan de fabrikanten vragen wat de operationele limieten zijn van hun toestellen vind ik echt de goede vraagstelling, hij dekt de werkelijke omstandigheden, maar als de onderzoeker iets vergat geef het dan aan, Boeing geeft met plezier een onderbouwd antwoord, en LearJets ook, ook nu nog, per mail, inclusief de testrapporten en windtunnel tests.quote:
Vind je echt, maar dan ook ècht, dat de vraagstelling in dat filmpje de juiste is? Kan je daar geen kritische kanttekening bij zetten?
Ik zal vanavond proberen om 5 punten voor je te verzamelen.quote:Maar beantwoord mijn fundamentelere vraag eens dan: wat kan jouw geloof aan het wankelen brengen?
Als je me daarop, met redelijke onderbouwing, zelfs maar aan het twijfelen krijgt,
...dan heb je me aan het twijfelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 13-09-2015 10:22:47 ]
Geen tijd voor teveel onzin. Wat zeggen ze in het filmpje, dat de vliegtuigen te langzaam of te snel vlogen dan mogelijk is???quote:
[..]
Aan de fabrikanten vragen wat de operationele limieten zijn van hun toestellen vind ik echt de goede vraagstelling, hij dekt de werkelijke omstandigheden, maar als de onderzoeker iets vergat geef het dan aan, Boeing geeft met plezier een onderbouwd antwoord, en LearJets ook, ook nu nog, per mail, inclusief de testrapporten en windtunnel tests.
[..]
Ik zal vanavond proberen om 5 punten voor je te verzamelen.
Als je me daarop, met redelijke onderbouwing, zelfs maar aan het twijfelen krijgt,
...dan heb je me aan het twijfelen.
Dat een 767 die snelheid op die hoogte niet zelf kan vasthouden: te weinig motorvermogen voor straight and level flight.quote:
Geen tijd voor teveel onzin. Wat zeggen ze in het filmpje, dat de vliegtuigen te langzaam of te snel vlogen dan mogelijk is???
Er wordt niet gevraagd of een 767 die snelheid kan halen met behulp van zwaartekracht (gecontroleerde duikvlucht): dat kan namelijk prima.
Bedankt voor het redden van mijn tijd. Inderdaad een onzin filmpje met een conclusie voor een zelf bepaalde situatie.quote:
[..]
Dat een 767 die snelheid op die hoogte niet zelf kan vasthouden: te weinig motorvermogen voor straight and level flight.
Er wordt niet gevraagd of een 767 die snelheid kan halen met behulp van zwaartekracht (gecontroleerde duikvlucht): dat kan namelijk prima.
In het filmpje legt de woordvoerder van Boeing je persoonlijk uit wat de operationele limieten voor een Boeing zijn, ik snap dat je dat niet wilt horen.quote:
[..]
Geen tijd voor teveel onzin. Wat zeggen ze in het filmpje, dat de vliegtuigen te langzaam of te snel vlogen dan mogelijk is???
Daarna laat hij je de windtunnel-tests zien die Boeing heeft laten uitvoeren voor ze met het toestel passagiers mochten vervoeren, ik snap ook dat je die niet wilt zien.
Je hebt dan best wel keiharde data voor je neus, waarbij boehoe roepen zinloos is.
[ Bericht 1% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 13-09-2015 13:07:16 ]
Genoeg neerstortende vliegtuigen gezien. Het kan best hoor.quote:
[..]
In het filmpje legt de woordvoerder van Boeing je persoonlijk uit wat de operationele limieten zijn voor een Boeing uit elkaar gerukt wordt, ik snap dat je dat niet wilt horen.
Daarna laat hij je de windtunnel-tests zien die Boeing heeft laten uitvoeren voor ze met het toestel passagiers mochten vervoeren, ik snap ook dat je die niet wilt zien.
Je hebt dan best wel keiharde data voor je neus, waarbij boehoe roepen zinloos is.
Vandaar dat de woordvoerder van Boeing niet meer bij komt van het lachen als het hem wordt gevraagd?quote:
[..]
Genoeg neerstortende vliegtuigen gezien. Het kan best hoor.
En je daarna aan je handje meeneemt door de argumenten en operationele limieten, en je dan nog voor alle zekerheid, in de windtunnel laat zien wat er gebeurt als je die overschrijdt?
Toch snap ik je punt niet helemaal. Stel dat dit allemaal waar is; wat zagen we dan allemaal? Was het geen Boeing 767? Was het uberhaupt een Boeing? Waren die gegevens gewoon verkeerd? Is je punt dan dat de overheid liegt? Dan alsnog; wat zagen we dan wel? En gingen die Boeings dan trager dan beweerd wordt? En als ze dan trager gingen, konden ze dan niet zoveel schade aanrichten?quote:
[..]
Vandaar dat de woordvoerder van Boeing niet meer bij komt van het lachen als het hem wordt gevraagd?
En je daarna aan je handje meeneemt door de argumenten en operationele limieten, en je dan nog voor alle zekerheid, in de windtunnel laat zien wat er gebeurt als je die overschrijdt?
Wat wil je nou beweren/bewijzen? Dat een overheid/organisatie met totaal onjuiste gegevens komt verandert niets aan de zaak als je verder geen punt hebt.
Jawel. Die overheid komt met een complottheorie, overigens was die theorie er al toen het bewijsmateriaal nog vernietigd moest worden, en vervolgens wordt die theorie gesteund en en gestaafd met feitelijke constateringen. Wanneer die niet kloppen, kan dat betekenen dat die theorie niet overeind kan blijven, en er dus iets anders gebeurd is.quote:
Dat een overheid/organisatie met totaal onjuiste gegevens komt verandert niets aan de zaak als je verder geen punt hebt.
Je vindt het "detail" weglaten dat dit tijdens een sterke daling gebeurt niet relevant? Je snapt niet dat als je de vraag op deze manier stelt, dat die mensen uitgaan van een normale situatie, of een vliegtuig dan operationeel is?quote:
[..]
Aan de fabrikanten vragen wat de operationele limieten zijn van hun toestellen vind ik echt de goede vraagstelling, hij dekt de werkelijke omstandigheden, maar als de onderzoeker iets vergat geef het dan aan, Boeing geeft met plezier een onderbouwd antwoord, en LearJets ook, ook nu nog, per mail, inclusief de testrapporten en windtunnel tests.
[..]
Ik zal vanavond proberen om 5 punten voor je te verzamelen.
Als je me daarop, met redelijke onderbouwing, zelfs maar aan het twijfelen krijgt,
...dan heb je me aan het twijfelen.
Als je uit het niets zo'n vraag stelt aan een vliegtuig bouwer, als hij dan zegt: "oh ja hoor, dat kan prima, het vliegtuig is dan operationeel. Enige voorwaarde is dat je neerstort, maar voor de rest is hij dan prima operationeel", zou dat niet een enigszins vreemd antwoord zijn?
Een complottheorie is vooral gebaseerd op suggestie. Degene laten zien en geloven wat je wilt wat de ander ziet. Het is pure psychologie. Best wel interessante psychologie.quote:
[..]
Toch snap ik je punt niet helemaal. Stel dat dit allemaal waar is; wat zagen we dan allemaal? Was het geen Boeing 767? Was het uberhaupt een Boeing? Waren die gegevens gewoon verkeerd? Is je punt dan dat de overheid liegt? Dan alsnog; wat zagen we dan wel? En gingen die Boeings dan trager dan beweerd wordt? En als ze dan trager gingen, konden ze dan niet zoveel schade aanrichten?
Wat wil je nou beweren/bewijzen? Dat een overheid/organisatie met totaal onjuiste gegevens komt verandert niets aan de zaak als je verder geen punt hebt.
Ik heb binnen discussies mensen wel eens uitgedaagd naar de rechter te stappen indien ze vinden dat hun bewijs steekhoudend is. Ik ben nog nooit een voorbeeld tegengekomen van een rechter die zo'n complottheorie toewees aan de maker en daar concrete maatregelingen op nam. Vaak zie je dan hetzelfde patroon terugkeren. Uiteindelijk zit het hele systeem (inclusief rechter) betrokken bij het complot.
Zo heb ik het 09/11 complot van oorsprong zien uitgroeien tot een gigantisch complot waar er sprake was van lege gestuurde Boeings en waar de daders acteurs bleken te zijn. Tja....
Ik weet niet zeker of ik dit helemaal begrijp: De overheid komt met een complottheorie? Ik dacht dat het de 'truthers' waren die met de complottheorie kwamen, dus ik weet niet zeker of we het over hetzelfde hebben.quote:
[..]
Jawel. Die overheid komt met een complottheorie, overigens was die theorie er al toen het bewijsmateriaal nog vernietigd moest worden, en vervolgens wordt die theorie gesteund en en gestaafd met feitelijke constateringen.
Edit: Ben het overigens eens dat dit naar BNW moet. Het was nieuws dat er 2.351 experts een boek steunen. Daar wordt op dit moment helemaal niet meer over gediscussieerd. Past veel beter in BNW, sinds:
quote:Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda's, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De regering van de VS had heel snel bedacht dat Osama Bin Laden in een complot zat met die Saudi's en samen plannen hadden gemaakt om op deze wijze een massamoord te plegen. Dat is een theorie die een complot betreft, ik zie niet waarom dat dan ineens geen complottheorie zou zijn. Later is die nog verder uitgewerkt middels het broddelwerkje van de onderzoekscommissie. Erg geloofwaardig is die niet, dat geef ik toe, de feiten ondersteunen het niet en evenmin hebben de autoriteiten zich gedragen alsof dit het werkelijke complot was.quote:
[..]
Ik weet niet zeker of ik dit helemaal begrijp: De overheid komt met een complottheorie? Ik dacht dat het de 'truthers' waren die met de complottheorie kwamen, dus ik weet niet zeker of we het over hetzelfde hebben.
Ik weet niet precies wat een truther is, maar als je de waarheid wil weten kun je beter beginnen met vragen stellen dan met het formuleren van theorien over het daderschap. In het proces van waarheidsvinding kan het helpen om eens wat te theoretiseren over mogelijke daders en mechanismen zodat je wat gerichter naar feiten kunt zoeken. Maar als je meteen heel stellig bent over wie wat gedaan heeft zonder een goed beeld van de feiten, zoals de autoriteiten destijds, dan duidt niet op een wens om de waarheid te weten te komen.
Jezus wat een hoop onzin. Je verzint zomaar wat bij elkaar man. Wat moeten we hier nou mee?quote:
[..]
De regering van de VS had heel snel bedacht dat Osama Bin Laden in een complot zat met die Saudi's en samen plannen hadden gemaakt om op deze wijze een massamoord te plegen. Dat is een theorie die een complot betreft, ik zie niet waarom dat dan ineens geen complottheorie zou zijn. Later is die nog verder uitgewerkt middels het broddelwerkje van de onderzoekscommissie. Erg geloofwaardig is die niet, dat geef ik toe, de feiten ondersteunen het niet en evenmin hebben de autoriteiten zich gedragen alsof dit het werkelijke complot was.
Ik weet niet precies wat een truther is, maar als je de waarheid wil weten kun je beter beginnen met vragen stellen dan met het formuleren van theorien over het daderschap. In het proces van waarheidsvinding kan het helpen om eens wat te theoretiseren over mogelijke daders en mechanismen zodat je wat gerichter naar feiten kunt zoeken. Maar als je meteen heel stellig bent over wie wat gedaan heeft zonder een goed beeld van de feiten, zoals de autoriteiten destijds, dan duidt niet op een wens om de waarheid te weten te komen.
Ah zo, helemaal duidelijk. En daar ben ik het mee eensquote:
[..]
De regering van de VS had heel snel bedacht dat Osama Bin Laden in een complot zat met die Saudi's en samen plannen hadden gemaakt om op deze wijze een massamoord te plegen. Dat is een theorie die een complot betreft, ik zie niet waarom dat dan ineens geen complottheorie zou zijn. Later is die nog verder uitgewerkt middels het broddelwerkje van de onderzoekscommissie. Erg geloofwaardig is die niet, dat geef ik toe, de feiten ondersteunen het niet en evenmin hebben de autoriteiten zich gedragen alsof dit het werkelijke complot was.
Ik weet niet precies wat een truther is, maar als je de waarheid wil weten kun je beter beginnen met vragen stellen dan met het formuleren van theorien over het daderschap. In het proces van waarheidsvinding kan het helpen om eens wat te theoretiseren over mogelijke daders en mechanismen zodat je wat gerichter naar feiten kunt zoeken. Maar als je meteen heel stellig bent over wie wat gedaan heeft zonder een goed beeld van de feiten, zoals de autoriteiten destijds, dan duidt niet op een wens om de waarheid te weten te komen.
De woordvoerder wist precies waar het om ging, is geconfronteerd met de radartracks en de waarden uit de blackboxen, en heeft dat ook verteld.quote:
Je vindt het "detail" weglaten dat dit tijdens een sterke daling gebeurt niet relevant? Je snapt niet dat als je de vraag op deze manier stelt, dat die mensen uitgaan van een normale situatie, of een vliegtuig dan operationeel is?
Zowel de woordvoerder van Boeing als de piloten die jaren met het toestel hebben gevlogen, vertellen je dat het totaal onbestuurbaar wordt als het het in een echt hele stijle duikvlucht duwt, en ook nog eens waarom dat zo is, en daarna laten ze het je ook npg even zien,
De hele stijle duikvlucht waar je over praat is iets dat hier helemaal niet aan de orde was.
Er zijn ooit toestellen bijna rechtstandig omlaag gekomen, en ja, in dat geval kun je de genoemde snelheden bereiken, totaal stuurloos, en zonder dat ook maar een van je bewegende delen die besturing mogelijk maken dan nog iets kunnen uitrichten, die toestellen zijn dan ook gecrasht en in duizenden stukjes gevlogen.
En zelfs dan waren er nog herkenbare delen van terug te vinden trouwens, maar dat is weer een ander punt.
Raadselachtige tekst, ben jij van mening dat die vliegtuigen niet in het WTC zijn gevlogen?quote:
[..]
De woordvoerder wist precies waar het om ging, is geconfronteerd met de radartracks en de waarden uit de blackboxen, en heeft dat ook verteld.
Zowel de woordvoerder van Boeing als de piloten die jaren met het toestel hebben gevlogen, vertellen je dat het totaal onbestuurbaar wordt als het het in een echt hele stijle duikvlucht duwt, en ook nog eens waarom dat zo is, en daarna laten ze het je ook npg even zien,
De hele stijle duikvlucht waar je over praat is iets dat hier helemaal niet aan de orde was.
Er zijn ooit toestellen bijna rechtstandig omlaag gekomen, en ja, in dat geval kun je de genoemde snelheden bereiken, totaal stuurloos, en zonder dat ook maar een van je bewegende delen die besturing mogelijk maken dan nog iets kunnen uitrichten, die toestellen zijn dan ook gecrasht en in duizenden stukjes gevlogen.
En zelfs dan waren er nog herkenbare delen van terug te vinden trouwens, maar dat is weer een ander punt.
Doel je op EA990?quote:
[..]
De woordvoerder wist precies waar het om ging, is geconfronteerd met de radartracks en de waarden uit de blackboxen, en heeft dat ook verteld.
Zowel de woordvoerder van Boeing als de piloten die jaren met het toestel hebben gevlogen, vertellen je dat het totaal onbestuurbaar wordt als het het in een echt hele stijle duikvlucht duwt, en ook nog eens waarom dat zo is, en daarna laten ze het je ook npg even zien,
De hele stijle duikvlucht waar je over praat is iets dat hier helemaal niet aan de orde was.
Er zijn ooit toestellen bijna rechtstandig omlaag gekomen, en ja, in dat geval kun je de genoemde snelheden bereiken, totaal stuurloos, en zonder dat ook maar een van je bewegende delen die besturing mogelijk maken dan nog iets kunnen uitrichten, die toestellen zijn dan ook gecrasht en in duizenden stukjes gevlogen.
En zelfs dan waren er nog herkenbare delen van terug te vinden trouwens, maar dat is weer een ander punt.
Het volgende komt van hier:
----------------------------------------------------------------
Pilots for 9/11 truth published the following article claiming that it is impossible for a 767 to achieve the claimed speeds of the WTC attacks, based on the data obtained from the investigation into the Egypt Air 767 Flt 990 crash in November 1999.
The article appears here: http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed
The NTSB report into the crash can be downloaded here: http://www.ntsb.gov/doclib/reports/2002/aab0201.pdf (Geeft inmiddels een error aan)
The claim from Pilots for 9/11 truth is that the Egypt Air 767 broke up at 22,000 feet whilst descending at Mach 0.99, an EAS (Equivalent Air Speed) significantly less than the EAS postulated for, particularly UA FL175 as it approached the South Tower.
The NTSB report however does not state that the aircraft broke up at 22,000 feet. As the aircraft was descending both engines were shut down by the Relief First Officer, the person suspected of deliberately crashing the 767 (disputed by the Egyptians but not germane to the discussion), and the aircraft was still intact as it went through 17000 feet when both the FDR and CVR lost power due to the engine shutdown. Radar returns then have the aircraft climbing to 25,000 feet where it began another descent, apparently intact till it crashed into the ocean.SPOILER: Content from external source(PilotsFor911Truth.org) - Much controversy has surrounded the speeds reported for the World Trade Center attack aircraft. However, none of the arguments for either side of the debate have been properly based on actual data, until now. Pilots For 9/11 Truth have recently analyzed data provided by the National Transportation Safety Board in terms of a "Radar Data Impact Speed Study" in which the NTSB concludes 510 knots and 430 knots for United 175 (South Tower) and American 11 (North Tower), respectively. A benchmark has been set by the October 1999 crash of Egypt Air 990, a 767 which exceeded it's maximum operating limits causing in-flight structural failure, of which data is available to compare to the WTC Attack Aircraft.
Egypt Air 990 (EA990) is a 767 which was reported to have entered a dive and accelerated to a peak speed of .99 Mach at 22,000 feet. Boeing sets maximum operating speeds for the 767 as 360 Knots and .86 Mach. The reason for two airspeed limitations is due to air density at lower vs. higher altitudes. To understand equivalent dynamic pressures on an airframe of low vs. high altitude, there is an airspeed appropriately titled "Equivalent Airspeed" or EAS[1]. EAS is defined as the airspeed at sea level which produces the same dynamic pressure acting on the airframe as the true airspeed at high altitudes.[2]
Pilots For 9/11 Truth have calculated the Equivalent Airspeed for EA990 peak speed of .99 Mach at 22,000 feet as the equivalent dynamic effects of 425 knots at or near sea level. This airspeed is 65 knots over max operating for a 767, 85 knots less than the alleged United 175, and 5 knots less than the alleged American 11. Although it may be probable for the alleged American 11 to achieve such speed as 430 knots is only 5 knots over that of EA990 peak speed, It is impossible for the alleged United 175 to achieve the speeds reported by the NTSB using EA990 as a benchmark.
Pilots For 9/11 Truth have further studied if a 767 could continue controlled flight at such reported speeds. According to the NTSB, EA990 wreckage was found in two distinct debris fields, indicating in-flight structural failure which has been determined to have occurred a few seconds after recording peak speed. Based on EA990, it is impossible for the alleged United 175 to have continued controlled flight at more than 85 knots over the speed which failed the structure of EA990.
At no point in the NTSB report is it suggested that the aircraft broke up in flight.
Furthermore, the so called analysis of the loads on the aircraft neglects to mention that analysis of the FDR has the aircraft at just below 17000 feet, at 485 knots and crucially, experiencing 2.5 G as the Captain fought to regain control.
Furthermore, the aircrafts dual elevators were at opposite ends of their travel as the Captain pulled the control wheel back, and the First Officer was pushing it forward, introducing a large torsion moment on the tail assembly.
Furthermore, from the FDR the maximum Mach of 0.99 was actually experienced at 29500 feet, not 22,000 feet giving an EAS of 361 knots, 1 knot over VMO.
Here is the FDR data.
Two facts emerge from this.
1. This 767 airframe underwent a EAS of 462 knots whilst pulling 2.5G and with both elevators at opposite ends of their travel and survived. To say it could survive that and not survive the 1G flight at the speeds of the WTC attacks is not credible.
2. Pilots for 911/truth either did not read the report; couldn't interpret it correctly; or deliberately concocted the breakup/M.99 at 22,000 feet story, to further their own agenda. Take your pick.
For those interested, The NTSB report also contains this paragraph regarding simulations:
SPOILER: Content from external sourceThe Safety Board also conducted simulations in which pilots from Boeing, EgyptAir, the Federal Aviation Administration (FAA), and the Board evaluated the controllability of the airplane following an initial upset that might have been caused by any of these failure scenarios. During these simulations, the pilots were consistently able to regain control of the airplane and return it to straight and level flight using normal piloting techniques, and the airplane could be trimmed to hands-off level flight. In fact, the 767ís redundant actuation system is designed to allow pilots to overcome dual failures such as these.
Even though increased control forces were necessary, recovery could be accomplished by a single pilot using either the left or right control column.102 Further, the simulations also demonstrated that the airplane could climb to about 25,000 feet msl with the engines shut down, even with the speedbrakes extended. The simulation also documented that the engines could have been promptly restarted and (assuming there were no opposing pilot inputs) that the airplane could have been recovered during the climb after the recorders stopped recording. Although the Safety Board recognizes that the simulator did not duplicate the accident airplaneís actual flight conditions in every way,103 such limitations are not uncommon in simulations, and the Board takes those limitations into account when evaluating simulator results. In this case, the Board determined that the differences were not significant and did not affect the validity of the results of the simulations.
[ Bericht 82% gewijzigd door anonymoussie op 13-09-2015 19:49:57 ]
TS, geef hier anders eens antwoord op.quote:
ben jij van mening dat die vliegtuigen niet in het WTC zijn gevlogen?
Vanaf 26:47, ziet er toch niet echt uit alsof het "in stof uiteen valt", toch? Er zijn overigens nog meer beelden van die veel duidelijker zijn dan die jij liet zijn.
Ik houd sterk rekening met de mogelijkheid dat het een vergelijkbare "Global-Hawk" als deze zou kunnen zijn geweest.quote:
[..]
TS, geef hier anders eens antwoord op.
Ontken je daarmee dat de mensen die in de vluchten zaten die (volgens het officiële verhaal) in de torens zijn gevlogen, zijn overleden?quote:
[..]
Ik houd sterk rekening met de mogelijkheid dat het een vergelijkbare "Global-Hawk" als deze zou kunnen zijn geweest.
[ afbeelding ]
Ik zie wat je bedoelt, en het is inderdaad een goed beeld, jammer dat er op 26:45 door NIST in is geknipt, wat hebben ze daar nou uitgehaald ?quote:
@mannenkokengewoonbeter Om nog even terug te komen op iets, check dit even:
Vanaf 26:47, ziet er toch niet echt uit alsof het "in stof uiteen valt", toch? Er zijn overigens nog meer beelden van die veel duidelijker zijn dan die jij liet zijn.
Zo zonde, had zo veel kunnen zeggen als het niet was geknipt daar.
En ik zie nog steeds die ene pilaar die nog secondenlang blijft staan, en dan wegvalt, maar begrijp jouw argument dat dat ook reststof zou kunnen zijn en de pilaar wel omlaag viel, geen oordeel hier, maar ook geen duidelijkheid.
Jij stelt dat een boeing 767 desintegreert als het meer dan 380 knopen vliegt. Ik stel daar een praktijkvoorbeeld tegenover waarbij dit niet zo was. Daarnaast zijn er meerdere boeing toestellen die tegen of zelfs door de geluidsbarriere zijn gegaan (ver boven hun ontwerplimiet) en waarbij de piloten de controle over het vliegtuig hebben kunnen krijgen en het veilig hebben kunnen landen (China Airlines Flight 006 en TWA Flight 841 bijv). Dan kun je hoog of laag springen, maar je cijfers kloppen domweg niet.quote:
[..]
Zo cool je redenering, dat was een duikvlucht recht omlaag, die vloog niet meer, die viel de lucht uit.
[..]
Check je feiten, dat is alleen gelukt bij zwaar aangepast en verstevigde militaire toestellen.
Ik zal de piloten en fabrikant er voor je bijzoeken morgen, dan weet je wat de feiten zijn over de lijntoestellen en hun limieten als het gaat om maximale snelheid, inclusief de testvluchten waar de operationele limiet wordt vastgesteld.
Als het zo simpel is dan kun je vast wel even aangeven waar ze de mist in gaan. Begin maar eens bij de drie behoudsvergelijkingen: http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05179.pdf Welke vereenvoudigen zitten daarin die ontoelaatbaar zijn volgens jou?quote:
[..]
En dat baseer je op:
[..]
De 78e verdieping was niet waar de romp van het vliegtuig naar binnen vloog, dat was vanaf de 80e verdieping. Enkel een vleugeltip ramde de 78e verdieping. Niet zo gek dus dat daar geen al te grote branden woedden, de schade op die verdieping was relatief klein. Je hoeft maar wat foto's te zoeken om te kunnen vaststellen dat de gehele branden heel wat groter waren dan "two isolated pockets of fire". Je houdt echt helemaal niemand voor de gek met dit soort selectieve quotes (behalve jezelf dan misschien).quote:
[..]
Op de 78 verdieping meldt hij 2 kleine brandjes, de eerste die hij tegenkomt,
en geeft aan dat hij die met "two houselines" (kleine intern aanwezige brandslangen) makkelijk aan kan.
Luister vooral niet naar mij, maar luister naar hem, en zijn collega's.
Luister naar hun stemmen, geen paniek, weinig gewonden.
SPOILER: Foto's van branden Twin Towers
Frank de Martini maakte geen onderdeel uit van het ingenieursteam dat verantwoordelijk was voor het ontwerp. Leslie Robertson, de lead structural engineer van het WTC zegt er dit over:quote:
[..]
Ow wacht, toch wel..
Letterlijk alles wat je beweert is flauwekul. Het is bijna alsof jij in een parallel universum leeft en via het internet in staat bent met ons te communiceren. Vertel eens, hoe ziet in jouw universum het inside job scenario er eigenlijk uit? Hoe heeft de Kwade Genius die dit op z'n geweten heeft dit bedacht?quote:The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark. To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.
https://www.nae.edu/Publi(...)orldTradeCenter.aspx
Nee zeker niet, maar ik sluit ook niet uit dat ze naar Diego Garcia zijn gebracht, of een vergelijkbare plek, ook daar zijn aanwijzingen voor.quote:
[..]
Ontken je daarmee dat de mensen die in de vluchten zaten die (volgens het officiële verhaal) in de torens zijn gevlogen, zijn overleden?
Ik zal proberen om dinsdag (morgen te druk) daar iets zinnigs over te posten hier.
Ik geloof trouwens niet dat er dna van een van de vermisten van die vluchten is teruggevonden in puin en omliggende daken van WTC, terwijl er wel van veel mensen uit de torens dna is teruggevonden daar.
Doe geen moeite. Eraan twijfelen dat die mensen zijn overleden vind ik zó schandalig dat ik weg ben uit dit topic.quote:
[..]
Nee zeker niet, maar ik sluit ook niet uit dat ze naar Diego Garcia zijn gebracht, of een vergelijkbare plek, ook daar zijn aanwijzingen voor.
Ik zal proberen om dinsdag (morgen te druk) daar iets zinnigs over te posten hier.
Ik geloof trouwens niet dat er dna van een van de vermisten van die vluchten is teruggevonden in puin en omliggende daken van WTC, terwijl er wel van veel mensen uit de torens dna is teruggevonden daar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Operc op 14-09-2015 00:24:40 ]
Laten we wat je nu zegt even op een rijtje zetten:quote:
[..]
Nee zeker niet, maar ik sluit ook niet uit dat ze naar Diego Garcia zijn gebracht, of een vergelijkbare plek, ook daar zijn aanwijzingen voor.
Ik zal proberen om dinsdag (morgen te druk) daar iets zinnigs over te posten hier.
Ik geloof trouwens niet dat er dna van een van de vermisten van die vluchten is teruggevonden in puin en omliggende daken van WTC, terwijl er wel van veel mensen uit de torens dna is teruggevonden daar.
1. De Kwade Genius is van plan om de twin towers te vernietigen.
2. De Kwade Genius heeft controle over de commerciële vliegtuigen die volgens de officiele lezing in de torens zijn gevlogen, een ideaal middel zo lijkt om die twin towers te vernietigen.
3. In plaats van dat de Kwade Genius die vliegtuigen in de torens vliegt zoals de officiele lezing beweert, besluit hij dat niet te doen en in plaats daarvan een heel ander type vliegtuig in de twin towers te vliegen, nl een beschilderde global hawk. (In godsnaam, waarom?)
4. Alsof dat niet omslachtig genoeg is, zijn die beschilderde onbemande vliegtuigjes niet voldoende om de twin towers te vernietigen, daarom plaatst de Kwade Genius atoombommen diep onder de fundering van de twin towers om de twin towers op te blazen. Stap 2 en 3 waren dus niets meer dan uiterlijke schijn, waarbij stap 3 zelfs weer uiterlijke schijn van stap 2 was.
Mijn reactie op dit complot: Dr Evil, ben jij het?
Dit is appels met olifanten vergelijken.quote:
Jij stelt dat een boeing 767 desintegreert als het meer dan 380 knopen vliegt. Ik stel daar een praktijkvoorbeeld tegenover waarbij dit niet zo was. Daarnaast zijn er meerdere boeing toestellen die tegen of zelfs door de geluidsbarriere zijn gegaan (ver boven hun ontwerplimiet) en waarbij de piloten de controle over het vliegtuig hebben kunnen krijgen en het veilig hebben kunnen landen (China Airlines Flight 006 en TWA Flight 841 bijv). Dan kun je hoog of laag springen, maar je cijfers kloppen domweg niet.
CA 006 kreeg op 35.000 hoogte een flame-out in motor 4, waardoor het deels ondersteboven, 30.000 omlaag viel, in een ongecontroleerde val uit de lucht.
Het was niet voor niets in staat om te recoveren op 5.000, omdat het daar weer de hogere luchtdruk tegenkwam,
Dat is totaal iets anders dan een Boeing op 2.000 en lager ( met hogere weerstand door QNH ) horizontaal kunnen laten vliegen met snelheden hoger dan 360 knopen.
Het op 2.000 en lager horizontaal vliegen met een Boeing met een hogere snelheid dan 360 knopen heeft tot gevolg dat het toestel uit elkaar wordt gerukt, iets dat de tests van Boeing hebben uitgewezen.
Iedere piloot weet dat zijn vleugels al gaan "flutteren" op die hoogte als je sneller dan 320 vliegt, wat de reden is dat de maximale operationele limieten op bepaalde hoogtes zijn ingesteld.
De rest zal ik morgen of dinsdag even naar kijken.
Jouw keuze, altijd vrij, maar heb je ook gedacht aan de mensen in vlucht 93 ?quote:
[..]
Doe geen moeite. Eraan twijfelen dat die mensen zijn overleden vind ik zó schandalig dat ik weg ben uit dit topic.
Er is van dat "toestel" geen milimeter gevonden op de grond.
Als een laagvliegend toestel neerstort dan zijn er resten van het toestel vindbaar, en menselijke resten ook.
WAARSCHUWING: link naar vreselijk plaatje onder spoiler:
SPOILER
[ Bericht 12% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 14-09-2015 00:38:31 ]
CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere somewhere in rural Pennsylvania.quote:
[..]
Jouw keuze, altijd vrij, maar heb je ook gedacht aan de mensen in vlucht 93 ?
Er is van dat "toestel" geen milimeter gevonden op de grond.
Als een laagvliegend toestel neerstort dan zijn er resten van het toestel vindbaar, en menselijke resten ook.
RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.
Kies je punt.quote:
Misschien kan TS hier een keertje naar kijken. http://www.debunking911.com/index.html
We zien wel waar we uitkomen.
Achter dat vliegtuig ligt een heel sleepspoor. Daar zal de piloot mogelijk geprobeerd hebben om zo goed mogelijk neer te komen.quote:
[..]
Jouw keuze, altijd vrij, maar heb je ook gedacht aan de mensen in vlucht 93 ?
Er is van dat "toestel" geen milimeter gevonden op de grond.
Als een laagvliegend toestel neerstort dan zijn er resten van het toestel vindbaar, en menselijke resten ook.
WAARSCHUWING: link naar vreselijk plaatje onder spoiler:[ afbeelding ]SPOILER
Alleen al aan de krater kan je zien dat dit een totaal andere crash is.
Uiteindelijk zijn ook alle slachtoffers geidentificeerd. Er was zo'n 300kg aan menselijke resten gevonden.
Als je kijkt naar ISIS (wat daarvoor Al Qaeda in Iraq was) dan is het duidelijk dat Saddam inderdaad onderdak gaf aan terroristen. Immers hadden zij nooit zo snel na de Amerikaanse invasie een hele infrastructuur op kunnen zetten voor systematische terreur. De aanvallen van AQI begonnen praktisch een dag nadat de Amerikanen het voltallige Iraakse veiligheidsapparaat naar huis stuurden.
Daarnaast bewijst het verijdelde Bojinka plot uit 1995 dat Al Qaeda en aanhang allang plannen hadden uitgedacht om vliegtuigen te kapen en aanslagen te plegen. De aanslag op de leider van de Northern Alliance op 9 september 2001 door Al Qaeda is nog een detail in de big picture van 9/11.
De smoking gun in het hele verhaal om iedere conspiracy theorie te ontkrachten blijft echter de Russische waarschuwingen. De Russen hadden nooit geweten van een plot wat in de VS bekokstooft was via hun bronnen die vooral de Al Qaeda en Taliban in Afghanistan in de gaten hielden.
Als je historisch gezien naar de operaties van de CIA e.d. kijkt dan ontstaat vooral een beeld van veel mislukte operaties en operaties waarbij de inmenging van de CIA overduidelijk is/was. Van de Bay of Pigs tot MANPADS leveren aan de Taliban in Afghanistan het was allemaal vrij opzichtig.
National Operations Manager
Federal Aviation Administration
Dit is de man, en 9/11 2001 was zijn allereerste werkdag in die functie.
Dit is zijn verhaal uit zijn mond.
Heb je daar een linkje bij misschien ?quote:
Uiteindelijk zijn ook alle slachtoffers geidentificeerd. Er was zo'n 300kg aan menselijke resten gevonden.
Hoe meer open de maatschappij en hoe meer open de informatie, hoe meer de idioten in een vrije samenleving op ieder deeltje open informatie los kunnen gaan.quote:"Conspiracy theories are the exhaust fumes of democracy"
Bij iedere ramp met tussen de 100 en 1.000.000 ooggetuigen zijn er getuigen die er volledig naast zullen zitten. Daarom moet je niet cherry-picken, maar kijken naar het grote beeld. Al zou bij een ramp als deze 99% van de getuigen hetzelfde vliegtuig hebben zien vliegen, dan nog zou je meer dan genoeg getuigen kunnen vinden om, door selectief te werk te gaan, twijfel te zaaien bij een gemiddeld persoon.
Waarom iemand in godsnaam een ramp in elkaar zou zetten die fysiek volstrekt onmogelijk is, en dan op de drukste plek ter wereld op live tv te laten zien, is mij een raadsel. En dat allemaal om een oorlog te starten tegen een ander land dan waaruit de door jezelf gekozen "terroristen" vandaan komen? Alsof je geen andere manier kunt vinden om je land te mobiliseren zonder dat de gemiddelde internetheld in een oogopslag kan zien dat je jezelf verlaagt tot een moreel niveau waarvoor Kim Jong-un zich nog oprecht zou schamen.
Ik zou overigens ook doodsbang zijn om op een forum in het openbaar deze dingen te plaatsen als ik hierin serieus zou geloven. Ach, nu is iedereen nog springlevend, maar over een jaar of dertig zullen de verhalen over de dan "toevallig" aan "hartkwalen" en "kanker" overleden betrokkenen (die uiteraard net uit de school wilden klappen) nog wel komen.
Ja, maar het is zinloos die te plaatsen.quote:
[..]
Heb je daar een linkje bij misschien ?
Jij hebt namelijk voor jezelf al genoeg linkjes waar staat dat er helemaal niks is gevonden. Overtuigen ga ik je toch niet.
Heb trouwens 3 dagen geleden nog een lange docu gezien van 'truthers'. Sommige dingen sloegen nergens op, maar ze kwamen ook met dingen waar ik nieuwsgierig van werd (bijv. de microspheres als bewijs voor thermite).
Na even verder zoeken op internet vond ik echter ook voor al die punten weer goed onderbouwde verklaringen.
Goed punt, we zijn hier ook niet om elkaar te overtuigen, het is zinloos om dat te willen.quote:
[..]
Ja, maar het is zinloos die te plaatsen.
Jij hebt namelijk voor jezelf al genoeg linkjes waar staat dat er helemaal niks is gevonden. Overtuigen ga ik je toch niet.
Wat dan wel weer nuttig kan zijn, is om de herkomst van "elkaars" linkjes te gaan bekijken, om zo voor jezelf een beeld kunnen krijgen van wie er nou eigenlijk wat roept.
Dat is inderdaad het vervelende van dit soort dingen, iedereen roept van alles en nog wat, en je ziet op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer.quote:Heb trouwens 3 dagen geleden nog een lange docu gezien van 'truthers'. Sommige dingen sloegen nergens op, maar ze kwamen ook met dingen waar ik nieuwsgierig van werd (bijv. de microspheres als bewijs voor thermite).
Na even verder zoeken op internet vond ik echter ook voor al die punten weer goed onderbouwde verklaringen.
Het is ook precies de reden dat ik de verklaringen van Architecten en Ingenieurs een stuk serieuzer neem dan die van mensen zonder die opleidingen, en ik vind het prettig om voor mezelf te kunnen verifieeren dat iemand is wie hij zegt te zijn.
De initiatiefnemers uit de OP, maar ook vergelijkbare mensen zoals "Piloten voor 9/11 waarheid" geven me net dat beetje extra info, vanuit hun eigen ervaring, en goed onderbouwd met controleerbare feiten.
Ik heb zelf altijd meer waarde gehecht aan mensen die persoonlijk hun verhaal vertellen en hun naam en reputatie durven te koppelen aan wat ze beweren, dan aan mensen die "ergens" "iets" schrijven.
Dit was de oorspronkelijke fim die mij overtuigde dat er iets helemaal mis was, en reden dat ik verder ging kijken.
Denk je dat die gevonden brokstukken daarbij passen?quote:
[..]
Ik houd sterk rekening met de mogelijkheid dat het een vergelijkbare "Global-Hawk" als deze zou kunnen zijn geweest.
[ afbeelding ]
http://undicisettembre.bl(...)ottami-daereo-e.html
De paar waarvan je de schaal ongeveer in kan schatten zeker.quote:
[..]
Denk je dat die gevonden brokstukken daarbij passen?
http://undicisettembre.bl(...)ottami-daereo-e.html
gecombineerd met het de mysterieuze delen die bedekt moesten worden maar nauwelijk iets leken te wegen,
en zeker met de handgeschreven serialnumbers op stickers die AA niet gebruikt, en ook niet zijn toegestaan door bijvoorbeeld de FAA.
Ik snap je niet?quote:
Ik denk dat dit mensen zijn die dit niet op jun geweten willen en daarom hierin geloven.
De expert die vertelde dat de beelden niet nep kunnen zijn,...
...blijkt een bedrijf te hebben, waarin hij reclame maakt voor precies die optie...
Normaal gesproken zal dit skylight gesloten blijven, behalve ieder jaar op 11 september.
Dat is de enige dag in het jaar dat het oog geopend zal zijn en dan ook nog alleen voor een bepaalde periode. Het zal open zijn gedurende een periode van 102 minuten want dat is de tijd dat de totale aanval op de torens volgens het officiële verhaal duurde.
Op 9/11 wordt het alziende oog voor een periode van 102 minuten geopend en zoals de architect Calatrava onlangs zei: “In alle weersomstandigheden zal het publiek een subtiele gewaarwording beleven van de kwetsbaarheid van de mens, terwijl zij een band hebben met een hogere orde”.
Haha. Prachtig dit. Een goede comedy werkt nog minder op mn lachspieren.quote:
Veel logische argumenten, leuk om te zien.
De expert die vertelde dat de beelden niet nep kunnen zijn,...
...blijkt een bedrijf te hebben, waarin hij reclame maakt voor precies die optie...
Wees specifiek als je wil, da's handig in de dicussie.quote:Op donderdag 17 september 2015 17:19 schreef pfaf het volgende:
[..]
Haha. Prachtig dit. Een goede comedy werkt nog minder op mn lachspieren.
Wat is er zot, en waarom vind je dat?
Dat een econoom mij smalend vertelt dat dankzij Newtons wetten een vliegtuig niet in een toren kan vliegen, bijvoorbeeld. Of dat er 3425374 onderdelen in een vliegtuig zitten en er geen te zien zijn. Of dat er fotos van een neergestort vliegtuig in beeld komen en die vergeleken worden met een vliegtuig in een toren.quote:
[..]
Wees specifiek als je wil, da's handig in de dicussie.
Wat is er zot, en waarom vind je dat?
En toen waren er vijf minuten voorbij en vond ik dat ik genoeg tijd aan dit kleutergebrabbel had besteed.
Ik vind dat hij een goed argument heeft.quote:
[..]
Dat een econoom mij smalend vertelt dat dankzij Newtons wetten een vliegtuig niet in een toren kan vliegen, bijvoorbeeld. Of dat er 3425374 onderdelen in een vliegtuig zitten en er geen te zien zijn. Of dat er fotos van een neergestort vliegtuig in beeld komen en die vergeleken worden met een vliegtuig in een toren.
En toen waren er vijf minuten voorbij en vond ik dat ik genoeg tijd aan dit kleutergebrabbel had besteed.
Newton's wetten stellen dat bij een botsing tussen twee voorwerpen, beide een gelijke kracht op elkaar uitoefenen.
Of je nou een vliegtuig tegen een toren, of een toren tegen een vliegtuig knalt, ..
Het is niet normaal dat het vliegtuig niet (deels) in brokken uit elkaar spat op het moment van de inslag.
En vliegtuigen hebben de vervelende gewoonte om bij flinke klappen in stukken uiteen te vallen.
Zeker als aluminium vliegtuigen tegen stalen torens vliegen.
Het is best wel ondenkbaar dat een vliegtuig vrijwel intact een stalen frame binnenvliegt, en niet minstens vleugels of staartdelen afgeremd worden en op de grond vallen.
Een vogel die frontaal tegen de neus van een vliegtuig vliegt laat een flinke deuk in de neus achter.
Ok, dan is het opgelost. Mijn fout.quote:
[..]
Ik vind dat hij een goed argument heeft.
Newton's wetten stellen dat bij een botsing tussen twee voorwerpen, beide een gelijke kracht op elkaar uitoefenen.
Of je nou een vliegtuig tegen een toren, of een toren tegen een vliegtuig knalt, ..
Het is niet normaal dat het vliegtuig niet (deels) in brokken uit elkaar spat op het moment van de inslag.
En vliegtuigen hebben de vervelende gewoonte om bij flinke klappen in stukken uiteen te vallen.
Zeker als aluminium vliegtuigen tegen stalen torens vliegen.
Het is best wel ondenkbaar dat een vliegtuig vrijwel intact een stalen frame binnenvliegt, en niet minstens vleugels of staartdelen afgeremd worden en op de grond vallen.
Kinderachtig, jammer.quote:
[..]
Ok, dan is het opgelost. Mijn fout.
Tsja, probeer me eens met een argument te overtuigen, misschien dat ik dan serieus kan antwoorden..quote:
[..]
Kinderachtig, jammer.
Newton's wetten stellen dat bij een botsing tussen twee voorwerpen, beide een gelijke kracht op elkaar uitoefenen.quote:Op donderdag 17 september 2015 19:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Tsja, probeer me eens met een argument te overtuigen, misschien dat ik dan serieus kan antwoorden..
Of je nou een vliegtuig tegen een toren, of een toren tegen een vliegtuig knalt, ..
Het is niet normaal dat het vliegtuig niet (deels) in brokken uit elkaar spat op het moment van de inslag.
En vliegtuigen hebben de vervelende gewoonte om bij flinke klappen in stukken uiteen te vallen.
Zeker als aluminium vliegtuigen tegen stalen torens vliegen.
Het is best wel ondenkbaar dat een vliegtuig vrijwel intact een stalen frame binnenvliegt, en niet minstens vleugels of staartdelen afgeremd worden en op de grond vallen.
Ik vind het prima denkbaar dat een vliegtuig een toren in kan boren. En nu?quote:
[..]
Newton's wetten stellen dat bij een botsing tussen twee voorwerpen, beide een gelijke kracht op elkaar uitoefenen.
Of je nou een vliegtuig tegen een toren, of een toren tegen een vliegtuig knalt, ..
Het is niet normaal dat het vliegtuig niet (deels) in brokken uit elkaar spat op het moment van de inslag.
En vliegtuigen hebben de vervelende gewoonte om bij flinke klappen in stukken uiteen te vallen.
Zeker als aluminium vliegtuigen tegen stalen torens vliegen.
Het is best wel ondenkbaar dat een vliegtuig vrijwel intact een stalen frame binnenvliegt, en niet minstens vleugels of staartdelen afgeremd worden en op de grond vallen.
Dat mag, echt je goed recht.quote:
[..]
Ik vind het prima denkbaar dat een vliegtuig een toren in kan boren. En nu?
Maar vliegtuigen hebben in de laatste 50 jaar laten zien dat ze zich toch anders gedragen.
Vliegtuigen zijn grote cola-blikjes, volgepropt met stoelen en loszittende kleppen eraan.
Zoals ik je met de vogel-tegen-neus foto hierboven probeer te laten zien.
Ik snap niet hoe jij denkt dat dit argumenten zijn in plaats van subjectieve stellingen?quote:
[..]
Dat mag, echt je goed recht.
Maar vliegtuigen hebben in de laatste 50 jaar laten zien dat ze zich toch anders gedragen.
Vliegtuigen zijn grote cola-blikjes, volgepropt met stoelen en loszittende kleppen eraan.
Zoals ik je met de vogel-tegen-neus foto hierboven probeer te laten zien.
Als je hebt gezien wat een vogel met een vliegtuigneus doet, zoals hierboven, kunnen we dan als uitgangspunt nemen dat een stalen gebouw nog steviger is dan een vogel?quote:
[..]
Ik snap niet hoe jij denkt dat dit argumenten zijn in plaats van subjectieve stellingen?
...en dus meer weerstand gaat bieden tegen het vliegtuig?
Heb je wel eens gezien hoe een vliegtuig in elkaar wordt gezet, en hoe een stalen wolkenkrabber in elkaar is gezet?
Documentaires bijvoorbeeld?
Laten we het voor de grap eens uitrekenen:quote:
[..]
Newton's wetten stellen dat bij een botsing tussen twee voorwerpen, beide een gelijke kracht op elkaar uitoefenen.
Of je nou een vliegtuig tegen een toren, of een toren tegen een vliegtuig knalt, ..
Het is niet normaal dat het vliegtuig niet (deels) in brokken uit elkaar spat op het moment van de inslag.
En vliegtuigen hebben de vervelende gewoonte om bij flinke klappen in stukken uiteen te vallen.
Zeker als aluminium vliegtuigen tegen stalen torens vliegen.
Het is best wel ondenkbaar dat een vliegtuig vrijwel intact een stalen frame binnenvliegt, en niet minstens vleugels of staartdelen afgeremd worden en op de grond vallen.
quote:Op zondag 9 november 2014 15:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Newton, biiiiaaaatch. Bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Als beide grootheden groter zijn dan wat de gevelkolommen kunnen hebben, vliegt het vliegtuig het WTC in.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=rho*A*L*v
Waarin m de massa van het vliegtuig is, v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom en L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het eenvoudigste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een object met homogene eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
De druk p volgt uit de impulsvergelijking:
F=I/dt=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
De volgende gegevens zijn nodig om dit sommetje op te lossen:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom.
Aan jou de schone taak om die gegevens op te zoeken, dan wil ik het sommetje wel voor je oplossen.
Je laat nog wat factoren weg, zoals de bevestigingen waarmee de verschillende vliegtuigonderdelen aan elkaar zijn verbonden, en de die van de stalen buitenconstructie van de torens.quote:
[..]
Laten we het voor de grap eens uitrekenen:
[..]
Dan is het simpeler om het Pentagon-verhaal uit te rekenen,
Daar zijn gegevens van de bomvrije gevel van beschikbaar, en van de Boeing ook.
Die factoren zijn irrelevant voor deze som en dat staat ook beschreven als je de som begrijpt. En ik ga ervan uit dat je het begrijpt als je over Newton's wetten begint.quote:
[..]
Je laat nog wat factoren weg, zoals de bevestigingen waarmee de verschillende vliegtuigonderdelen aan elkaar zijn verbonden, en de die van de stalen buitenconstructie van de torens.
Dan is het simpeler om het Pentagon-verhaal uit te rekenen,
Daar zijn gegevens van de bomvrije gevel van beschikbaar, en van de Boeing ook.
Verkeerde aanname, en verkeerde somquote:
[..]
Die factoren zijn irrelevant voor deze som en dat staat ook beschreven als je de som begrijpt. En ik ga ervan uit dat je het begrijpt als je over Newton's wetten begint.
Newton is niet moeilijker dan een een appel tegen een ei aanknallen, en ontdekken wat er gebeurd.
Of een ei tegen een appel, kan ook, same difference.
Pak daarna een leeg colablikje, en duw het met snelheid en kracht tegen een stalen gebouw aan, en je hebt je antwoord in grote lijnen.
Daar hoef je geen Taylor-reeksen voor te kunnen ontcijferen.
A = 1, B = 2, dus C + D = 3.quote:
[..]
Als je hebt gezien wat een vogel met een vliegtuigneus doet, zoals hierboven, kunnen we dan als uitgangspunt nemen dat een stalen gebouw nog steviger is dan een vogel?
...en dus meer weerstand gaat bieden tegen het vliegtuig?
Heb je wel eens gezien hoe een vliegtuig in elkaar wordt gezet, en hoe een stalen wolkenkrabber in elkaar is gezet?
Documentaires bijvoorbeeld?
Eerder iets als:quote:
A = Grote, sterke, stalen, verankerde delen.
B = Kleine, zo licht mogelijke, aliminium, ten opzichte van elkaar beweegbare deeltjes.
B tegen A aangooien met flinke snelheid = Deukje in A, en B geplet tegen A.
Gevolg = B in herkenbare stukken uiteen waarvan > 50 % op de grond valt.
Niet zo heel moeilijk toch ?
Als je logica niet verder komt dan een pakje boter niet nee. Intelligente mensen denken gelukkig niet zo.quote:
[..]
Eerder iets als:
A = Grote, sterke, stalen, verankerde delen.
B = Kleine, zo licht mogelijke, aliminium, ten opzichte van elkaar beweegbare deeltjes.
B tegen A aangooien met flinke snelheid = Deukje in A, en B geplet tegen A.
Gevolg = B in herkenbare stukken uiteen waarvan > 50 % op de grond valt.
Niet zo heel moeilijk toch ?
Welk stukje klopt er niet?quote:
[..]
Als je logica niet verder komt dan een pakje boter niet nee. Intelligente mensen denken gelukkig niet zo.
Logisch, geen enkele. De grotemensenwereld werkt met argumenten en onderbouwingen en niet met losse kreten.quote:
[..]
Welk stukje klopt er niet?
Tsjah, en in de grotemensenwereld spatten lichte aluminium vliegtuigjes uiteen tegen grote sterke stalen gebouwen.quote:
[..]
Logisch, geen enkele. De grotemensenwereld werkt met argumenten en onderbouwingen en niet met losse kreten.
Sorry ik ben een domme sukkel en weet niet wat er op die foto staat, een stel mannen tillen blijkbaar iets wat in plastic zit, welke conclusie kan ik daaraan verbinden? De foto lijkt mij verder juist in dat opzicht dat er een lantaarnpaal en een boom op staan. Verder lijkt het mij duidelijk dat er brokstukken zijn gevonden. Al ben jij van mening dat iets niet kan daar heb ik geen boodschap aan dat is immers een mening zonder enige onderbouwing. Ik zie alleen dat er brokstukken zijn gevonden in tegenstelling tot wat jij eerder beweerde.quote:
[..]
De paar waarvan je de schaal ongeveer in kan schatten zeker.
gecombineerd met het de mysterieuze delen die bedekt moesten worden maar nauwelijk iets leken te wegen,
[ afbeelding ]
en zeker met de handgeschreven serialnumbers op stickers die AA niet gebruikt, en ook niet zijn toegestaan door bijvoorbeeld de FAA.
[ afbeelding ]
Het gebruiken van een verkeerde sticker lijkt mij overigens waarschijnlijker dan dat het geen vliegtuig was dat het Pentagon is ingevlogen.
Ik doe geen verkeerde aannames, die doe jij omdat je de aard van de som niet begrijpt. Het is bedoeld om een je een idee te geven van de ordegrootte van de benodigde krachten om de gevelkolom te penetreren. Kortom, om te checken of je intuïtie klopt of niet (jij kan wel stellen dat een vliegtuig tegen een stalen gebouw moeten spatten zoals een vlieg tegen een autoruit, maar heb je dat wel gekwantificeerd? En zo niet, hoe kun je dat dan weten? Newton hield het immers ook niet bij intuïtief geleuter maar kwantificeerde zaken ook echt mbv zijn vergelijkingen). Er zijn in dit sommetje in wezen ook maar drie uitkomsten: 1. het kan wel, 2. het kan niet, 3. het is onzeker --> er is een gedetailleerdere analyse nodig.quote:
[..]
Verkeerde aanname, en verkeerde som
Newton is niet moeilijker dan een een appel tegen een ei aanknallen, en ontdekken wat er gebeurd.
Of een ei tegen een appel, kan ook, same difference.
Pak daarna een leeg colablikje, en duw het met snelheid en kracht tegen een stalen gebouw aan, en je hebt je antwoord in grote lijnen.
Daar hoef je geen Taylor-reeksen voor te kunnen ontcijferen.
1. Traagheid
2. F=ma
3. Actie = -reactie
4. Jet fuel can't melt steel beams
5. Aircraft can't fly into steel towers
Sir Isaac Newton draait zich om in z'n graf alstie dit allemaal leest. Hij zal waarschijnlijk wel moeten glimlachen om die econoom als natuurkunde-"expert", de birdstrike in een radome als argument, en de roadrunner physics van een vliegtuig die afketst tegen een toren.
Om over het inside job scenario wat de 9/11 complotters voorstaan nog maar te zwijgen. Als ik de 9/11-truthers mag geloven bestaat Dr. Evil echt. Hun complottheorie leest als een parodie op een James Bond film. Ik kan letterlijk niet het onderscheid maken tussen wat mannenkokengewoonbeter beweert en het plot van een Austin Powers film. --> Wet van Poe:quote:
Even samenvattend zijn de wetten van Newton nu alsvolgt:
1. Traagheid
2. F=ma
3. Actie = -reactie
4. Jet fuel can't melt steel beams
5. Aircraft can't fly into steel towers
Sir Isaac Newton draait zich om in z'n graf alstie dit allemaal leest. Hij zal waarschijnlijk wel moeten glimlachen om die econoom als natuurkunde-"expert", de birdstrike in een radome als argument, en de roadrunner physics van een vliegtuig die afketst tegen een toren.
quote:It is an observation that it's difficult, if not impossible, to distinguish between parodies of fundamentalism or other extreme views and their genuine proponents, since they both seem equally insane.
http://rationalwiki.org/wiki/Poes_Law
Boeing heeft nog nooit een serienummer op een sticker gebruikt, laat staan een die met de hand is geschreven.quote:
Het gebruiken van een verkeerde sticker lijkt mij overigens waarschijnlijker dan dat het geen vliegtuig was dat het Pentagon is ingevlogen.
De FAA heeft harde eisen voor serienummers op vliegtuigdelen, om hergebruik van afgekeurde delen te kunnen opsporen en tegengaan.
Die moeten geponst, geregistreerd, en onuitwisbaar aan een onderdeel vastgenageld zitten.
Verder zijn er geen brokstukken op de foto's te zien, wel wat fragmentjes blik die iemand met 1 hand draagt.
Wat er onder het dekzijl zit zullen we nooit weten, maar is id duidelijk niet al te zwaar als je ziet dat de dragers er nauwelijks moeite voor hoeven te doen om het boven hun hoofd te tillen.
Niet 1 herkenbaar vliegtuig-deel, niet 1 vliegtuigstoel of deel ervan, geen lichamen of delen, geen afgebroken staart, geen beweegbare vleugeldelen (flaps), geen landingsgestel, en geen sprietje beschadigd gras op het gazon.
Geen beelden van de 30+ camera's die het gebied bestreken.
Verder wel veel ooggetuigen die aangeven een raket te hebben gezien en gehoord, en zelf Pentagon-politie agenten die op video verklaren dat er geen vliegtuig vloog waar het volgens het officiele verhaal zou zijn.
Dat is me nogal wat, en slechts een klein begin.
Wel perfecte ronde gaten door 6 bomvrije muren heen, dat is nog nooit een colablikje gelukt, en niemand zal het ooit nadoen waarschijnlijk.
Wel veel dode onderzoekers die de vermiste 2,300.000.000.000,00 dollar aan het onderzoeken waren.
Wel een vluchtrecorder met onmogelijke data volgens de fabrikant van het toestel.
Wel afwijkende radartracks.
Wel afwezige luchtverdediging.
Wel oefeningen op de ochtend van de inslag.
Wel luchtmacht die het gebeurde van die ochtend op die ochtend aan het oefenen waren.
Wel weggenomen bevoegdheid tot scramblen van luchtverdediging, 2 maanden voor de inslag
Wel teruggeven bevoegdheid tot scramblen van luchtverdediging, 3 dagen na de inslag.
Wel een baas over het luchtruim die zijn allereerste werkdag in die functie had.
En ow, ook nog wat ongeschonden paspoorten van de zgn daders.
Phew, .. wat een ochtend he?
quote:
Verder zijn er geen brokstukken op de foto's te zien, wel wat fragmentjes blik die iemand met 1 hand draagt.
Inderdaad niets te zien.
en ... voor iedere actie (kracht) is er een gelijke tegengestelde actie (kracht)
Hoe wil je al die getuigen verklaren?
En is de 'no planes theorie' niet in strijd met de 'AE911 truthers theorie'?
Niets dat onverklaarbaar is.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Inderdaad niets te zien.
Pretty much. En het jammere is dat de normaal-denkende mensen die het verhaal van de overheid niet willen geloven of incompleet vinden en een diepgaander onderzoek willen, volledig ondergesneeuwd worden door dit soort lunatics.quote:
Om over het inside job scenario wat de 9/11 complotters voorstaan nog maar te zwijgen. Als ik de 9/11-truthers mag geloven bestaat Dr. Evil echt. Hun complottheorie leest als een parodie op een James Bond film. Ik kan letterlijk niet het onderscheid maken tussen wat mannenkokengewoonbeter beweert en het plot van een Austin Powers film. --> Wet van Poe:
Ja. En nu?quote:
Newton dan maar even:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
en ... voor iedere actie (kracht) is er een gelijke tegengestelde actie (kracht)
Cartoon physics dan maar even:
Getuigen zoals deze ?quote:
Even los van bovengenoemde.
Hoe wil je al die getuigen verklaren?
En is de 'no planes theorie' niet in strijd met de 'AE911 truthers theorie'?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
Ik ga die video bekijken als jij ook mijn 2e vraag wil beantwoorden.quote:
[..]
Getuigen zoals deze ?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
Waarom is dit geloofwaardiger?quote:
[..]
Getuigen zoals deze ?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
Individuele getuigen zijn totaal niet betrouwbaar.quote:
[..]
Getuigen zoals deze ?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
Behalve dat mensen zichzelf behoorlijk voor de gek kunnen houden, zijn er ook mensen die de aandacht nogal leuk vinden. Veel tv-interviews als je een anders verhaal hebt dan de rest van de wereld.
Maar, beweert TS nou eigenlijk dat er geen enkel vliegtuig in de Twin Towers is gevlogen, dus al het videomateriaal vals is? Of hebben de Twin Towers nooit bestaan? Waren er tijdens de instorting wel nog werknemers aanwezig of was het gebouw al geruimd volgens TS?
Leuke foto maar is er enig bewijs dat die foto iets te maken heeft met het brokstuk?quote:
[..]
Niets dat onverklaarbaar is.
[ afbeelding ]
Nou ja, als hij de 'no planes theorie' gaat zitten mengen met de 'ae911 theorie', streeft hij de OP wel een beetje voorbij.quote:
[..]
Individuele getuigen zijn totaal niet betrouwbaar.
Behalve dat mensen zichzelf behoorlijk voor de gek kunnen houden, zijn er ook mensen die de aandacht nogal leuk vinden. Veel tv-interviews als je een anders verhaal hebt dan de rest van de wereld.
Maar, beweert TS nou eigenlijk dat er geen enkel vliegtuig in de Twin Towers is gevlogen, dus al het videomateriaal vals is? Of hebben de Twin Towers nooit bestaan? Waren er tijdens de instorting wel nog werknemers aanwezig of was het gebouw al geruimd volgens TS?
Daar is volgens hem een global hawk ingevlogen (die dus kennelijk niet tegen de gevel van de twin towers uiteen is gespat zoals dat met een veel groter, zwaarder commercieel vliegtuig volgens TS zou moeten gebeuren), daarna zijn de torens opgeblazen met atoombommen (waarvoor is die vliegtuiginslag dan goed geweest?). En o ja, de Kwade Genius die dit op z'n geweten heeft, heeft ook nog nanothermiet op de kolommen gesmeerd om de boel op te blazen, alsof die atoombommen nog niet genoeg waren.quote:
[..]
Individuele getuigen zijn totaal niet betrouwbaar.
Behalve dat mensen zichzelf behoorlijk voor de gek kunnen houden, zijn er ook mensen die de aandacht nogal leuk vinden. Veel tv-interviews als je een anders verhaal hebt dan de rest van de wereld.
Maar, beweert TS nou eigenlijk dat er geen enkel vliegtuig in de Twin Towers is gevlogen, dus al het videomateriaal vals is? Of hebben de Twin Towers nooit bestaan? Waren er tijdens de instorting wel nog werknemers aanwezig of was het gebouw al geruimd volgens TS?
Enfin, onzintopic dus. Slotje.
De AE911 gaat voornamelijk om het WTC, maar neemt inderdaad als uitgangspunt dat er wel vliegtuigen waren.quote:
En is de 'no planes theorie' niet in strijd met de 'AE911 truthers theorie'?
Daar hebben ze ook alle redenen voor, het is de meest voor de hand liggende theorie, gebaseerd op het officiele verhaal en de vele tv-beelden.
Veel piloten van pilots for 911 truth gaan bij Pentagon vooral maar ook bij WTC uit van drone toestellen in beste geval, en kruisraketten in het ergste geval.
En de eerdere video met getuigen over Pentagon zegt veel meer, die mensen stonden allemaal buiten, op verschillende plekken, en geen van hen heeft een reden om te liegen, vooral de het eigen Pentagon personeel.
De AE beweging heeft bij Pentagon uitsluitend moeite met de mooie ronde gaten door 6 bomvrije muren heen, veroorzaakt door een lang blikken (bijzonder kreukbaar) voorwerp, waarbij dan ook nog eens zichtbaar op de eerste beelden, de kolommen van de buitenmuur omhoog en naar buiten toe zijn geblazen, in plaats van naar binnen en omlaag.