NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Verkeerde aanname, en verkeerde somquote:Op donderdag 17 september 2015 20:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die factoren zijn irrelevant voor deze som en dat staat ook beschreven als je de som begrijpt. En ik ga ervan uit dat je het begrijpt als je over Newton's wetten begint.
Newton is niet moeilijker dan een een appel tegen een ei aanknallen, en ontdekken wat er gebeurd.
Of een ei tegen een appel, kan ook, same difference.
Pak daarna een leeg colablikje, en duw het met snelheid en kracht tegen een stalen gebouw aan, en je hebt je antwoord in grote lijnen.
Daar hoef je geen Taylor-reeksen voor te kunnen ontcijferen.
bivd kijkt met u mee.
A = 1, B = 2, dus C + D = 3.quote:
[..]
Als je hebt gezien wat een vogel met een vliegtuigneus doet, zoals hierboven, kunnen we dan als uitgangspunt nemen dat een stalen gebouw nog steviger is dan een vogel?
...en dus meer weerstand gaat bieden tegen het vliegtuig?
Heb je wel eens gezien hoe een vliegtuig in elkaar wordt gezet, en hoe een stalen wolkenkrabber in elkaar is gezet?
Documentaires bijvoorbeeld?
Eerder iets als:quote:
A = Grote, sterke, stalen, verankerde delen.
B = Kleine, zo licht mogelijke, aliminium, ten opzichte van elkaar beweegbare deeltjes.
B tegen A aangooien met flinke snelheid = Deukje in A, en B geplet tegen A.
Gevolg = B in herkenbare stukken uiteen waarvan > 50 % op de grond valt.
Niet zo heel moeilijk toch ?
bivd kijkt met u mee.
Als je logica niet verder komt dan een pakje boter niet nee. Intelligente mensen denken gelukkig niet zo.quote:
[..]
Eerder iets als:
A = Grote, sterke, stalen, verankerde delen.
B = Kleine, zo licht mogelijke, aliminium, ten opzichte van elkaar beweegbare deeltjes.
B tegen A aangooien met flinke snelheid = Deukje in A, en B geplet tegen A.
Gevolg = B in herkenbare stukken uiteen waarvan > 50 % op de grond valt.
Niet zo heel moeilijk toch ?
Welk stukje klopt er niet?quote:Op donderdag 17 september 2015 21:20 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als je logica niet verder komt dan een pakje boter niet nee. Intelligente mensen denken gelukkig niet zo.
bivd kijkt met u mee.
Logisch, geen enkele. De grotemensenwereld werkt met argumenten en onderbouwingen en niet met losse kreten.quote:
[..]
Welk stukje klopt er niet?
Tsjah, en in de grotemensenwereld spatten lichte aluminium vliegtuigjes uiteen tegen grote sterke stalen gebouwen.quote:Op donderdag 17 september 2015 21:27 schreef pfaf het volgende:
[..]
Logisch, geen enkele. De grotemensenwereld werkt met argumenten en onderbouwingen en niet met losse kreten.
bivd kijkt met u mee.
Sorry ik ben een domme sukkel en weet niet wat er op die foto staat, een stel mannen tillen blijkbaar iets wat in plastic zit, welke conclusie kan ik daaraan verbinden? De foto lijkt mij verder juist in dat opzicht dat er een lantaarnpaal en een boom op staan. Verder lijkt het mij duidelijk dat er brokstukken zijn gevonden. Al ben jij van mening dat iets niet kan daar heb ik geen boodschap aan dat is immers een mening zonder enige onderbouwing. Ik zie alleen dat er brokstukken zijn gevonden in tegenstelling tot wat jij eerder beweerde.quote:
[..]
De paar waarvan je de schaal ongeveer in kan schatten zeker.
gecombineerd met het de mysterieuze delen die bedekt moesten worden maar nauwelijk iets leken te wegen,
[ afbeelding ]
en zeker met de handgeschreven serialnumbers op stickers die AA niet gebruikt, en ook niet zijn toegestaan door bijvoorbeeld de FAA.
[ afbeelding ]
Het gebruiken van een verkeerde sticker lijkt mij overigens waarschijnlijker dan dat het geen vliegtuig was dat het Pentagon is ingevlogen.
Ik doe geen verkeerde aannames, die doe jij omdat je de aard van de som niet begrijpt. Het is bedoeld om een je een idee te geven van de ordegrootte van de benodigde krachten om de gevelkolom te penetreren. Kortom, om te checken of je intuïtie klopt of niet (jij kan wel stellen dat een vliegtuig tegen een stalen gebouw moeten spatten zoals een vlieg tegen een autoruit, maar heb je dat wel gekwantificeerd? En zo niet, hoe kun je dat dan weten? Newton hield het immers ook niet bij intuïtief geleuter maar kwantificeerde zaken ook echt mbv zijn vergelijkingen). Er zijn in dit sommetje in wezen ook maar drie uitkomsten: 1. het kan wel, 2. het kan niet, 3. het is onzeker --> er is een gedetailleerdere analyse nodig.quote:
[..]
Verkeerde aanname, en verkeerde som
Newton is niet moeilijker dan een een appel tegen een ei aanknallen, en ontdekken wat er gebeurd.
Of een ei tegen een appel, kan ook, same difference.
Pak daarna een leeg colablikje, en duw het met snelheid en kracht tegen een stalen gebouw aan, en je hebt je antwoord in grote lijnen.
Daar hoef je geen Taylor-reeksen voor te kunnen ontcijferen.
Even samenvattend zijn de wetten van Newton nu alsvolgt:
1. Traagheid
2. F=ma
3. Actie = -reactie
4. Jet fuel can't melt steel beams
5. Aircraft can't fly into steel towers
Sir Isaac Newton draait zich om in z'n graf alstie dit allemaal leest. Hij zal waarschijnlijk wel moeten glimlachen om die econoom als natuurkunde-"expert", de birdstrike in een radome als argument, en de roadrunner physics van een vliegtuig die afketst tegen een toren.
1. Traagheid
2. F=ma
3. Actie = -reactie
4. Jet fuel can't melt steel beams
5. Aircraft can't fly into steel towers
Sir Isaac Newton draait zich om in z'n graf alstie dit allemaal leest. Hij zal waarschijnlijk wel moeten glimlachen om die econoom als natuurkunde-"expert", de birdstrike in een radome als argument, en de roadrunner physics van een vliegtuig die afketst tegen een toren.
Om over het inside job scenario wat de 9/11 complotters voorstaan nog maar te zwijgen. Als ik de 9/11-truthers mag geloven bestaat Dr. Evil echt. Hun complottheorie leest als een parodie op een James Bond film. Ik kan letterlijk niet het onderscheid maken tussen wat mannenkokengewoonbeter beweert en het plot van een Austin Powers film. --> Wet van Poe:quote:
Even samenvattend zijn de wetten van Newton nu alsvolgt:
1. Traagheid
2. F=ma
3. Actie = -reactie
4. Jet fuel can't melt steel beams
5. Aircraft can't fly into steel towers
Sir Isaac Newton draait zich om in z'n graf alstie dit allemaal leest. Hij zal waarschijnlijk wel moeten glimlachen om die econoom als natuurkunde-"expert", de birdstrike in een radome als argument, en de roadrunner physics van een vliegtuig die afketst tegen een toren.
quote:It is an observation that it's difficult, if not impossible, to distinguish between parodies of fundamentalism or other extreme views and their genuine proponents, since they both seem equally insane.
http://rationalwiki.org/wiki/Poes_Law
Boeing heeft nog nooit een serienummer op een sticker gebruikt, laat staan een die met de hand is geschreven.quote:
Het gebruiken van een verkeerde sticker lijkt mij overigens waarschijnlijker dan dat het geen vliegtuig was dat het Pentagon is ingevlogen.
De FAA heeft harde eisen voor serienummers op vliegtuigdelen, om hergebruik van afgekeurde delen te kunnen opsporen en tegengaan.
Die moeten geponst, geregistreerd, en onuitwisbaar aan een onderdeel vastgenageld zitten.
Verder zijn er geen brokstukken op de foto's te zien, wel wat fragmentjes blik die iemand met 1 hand draagt.
Wat er onder het dekzijl zit zullen we nooit weten, maar is id duidelijk niet al te zwaar als je ziet dat de dragers er nauwelijks moeite voor hoeven te doen om het boven hun hoofd te tillen.
Niet 1 herkenbaar vliegtuig-deel, niet 1 vliegtuigstoel of deel ervan, geen lichamen of delen, geen afgebroken staart, geen beweegbare vleugeldelen (flaps), geen landingsgestel, en geen sprietje beschadigd gras op het gazon.
Geen beelden van de 30+ camera's die het gebied bestreken.
Verder wel veel ooggetuigen die aangeven een raket te hebben gezien en gehoord, en zelf Pentagon-politie agenten die op video verklaren dat er geen vliegtuig vloog waar het volgens het officiele verhaal zou zijn.
Dat is me nogal wat, en slechts een klein begin.
Wel perfecte ronde gaten door 6 bomvrije muren heen, dat is nog nooit een colablikje gelukt, en niemand zal het ooit nadoen waarschijnlijk.
Wel veel dode onderzoekers die de vermiste 2,300.000.000.000,00 dollar aan het onderzoeken waren.
Wel een vluchtrecorder met onmogelijke data volgens de fabrikant van het toestel.
Wel afwijkende radartracks.
Wel afwezige luchtverdediging.
Wel oefeningen op de ochtend van de inslag.
Wel luchtmacht die het gebeurde van die ochtend op die ochtend aan het oefenen waren.
Wel weggenomen bevoegdheid tot scramblen van luchtverdediging, 2 maanden voor de inslag
Wel teruggeven bevoegdheid tot scramblen van luchtverdediging, 3 dagen na de inslag.
Wel een baas over het luchtruim die zijn allereerste werkdag in die functie had.
En ow, ook nog wat ongeschonden paspoorten van de zgn daders.
Phew, .. wat een ochtend he?
bivd kijkt met u mee.
quote:
Verder zijn er geen brokstukken op de foto's te zien, wel wat fragmentjes blik die iemand met 1 hand draagt.
Inderdaad niets te zien.
Newton dan maar even:
en ... voor iedere actie (kracht) is er een gelijke tegengestelde actie (kracht)
en ... voor iedere actie (kracht) is er een gelijke tegengestelde actie (kracht)
bivd kijkt met u mee.
Even los van bovengenoemde.
Hoe wil je al die getuigen verklaren?
En is de 'no planes theorie' niet in strijd met de 'AE911 truthers theorie'?
Hoe wil je al die getuigen verklaren?
En is de 'no planes theorie' niet in strijd met de 'AE911 truthers theorie'?
Niets dat onverklaarbaar is.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Inderdaad niets te zien.
bivd kijkt met u mee.
Pretty much. En het jammere is dat de normaal-denkende mensen die het verhaal van de overheid niet willen geloven of incompleet vinden en een diepgaander onderzoek willen, volledig ondergesneeuwd worden door dit soort lunatics.quote:
Om over het inside job scenario wat de 9/11 complotters voorstaan nog maar te zwijgen. Als ik de 9/11-truthers mag geloven bestaat Dr. Evil echt. Hun complottheorie leest als een parodie op een James Bond film. Ik kan letterlijk niet het onderscheid maken tussen wat mannenkokengewoonbeter beweert en het plot van een Austin Powers film. --> Wet van Poe:
Ja. En nu?quote:
Newton dan maar even:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
en ... voor iedere actie (kracht) is er een gelijke tegengestelde actie (kracht)
Cartoon physics dan maar even:
Getuigen zoals deze ?quote:Op donderdag 17 september 2015 22:00 schreef anonymoussie het volgende:
Even los van bovengenoemde.
Hoe wil je al die getuigen verklaren?
En is de 'no planes theorie' niet in strijd met de 'AE911 truthers theorie'?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
bivd kijkt met u mee.
Ik ga die video bekijken als jij ook mijn 2e vraag wil beantwoorden.quote:
[..]
Getuigen zoals deze ?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
Waarom is dit geloofwaardiger?quote:
[..]
Getuigen zoals deze ?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
Individuele getuigen zijn totaal niet betrouwbaar.quote:
[..]
Getuigen zoals deze ?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
Behalve dat mensen zichzelf behoorlijk voor de gek kunnen houden, zijn er ook mensen die de aandacht nogal leuk vinden. Veel tv-interviews als je een anders verhaal hebt dan de rest van de wereld.
Maar, beweert TS nou eigenlijk dat er geen enkel vliegtuig in de Twin Towers is gevlogen, dus al het videomateriaal vals is? Of hebben de Twin Towers nooit bestaan? Waren er tijdens de instorting wel nog werknemers aanwezig of was het gebouw al geruimd volgens TS?
Leuke foto maar is er enig bewijs dat die foto iets te maken heeft met het brokstuk?quote:
[..]
Niets dat onverklaarbaar is.
[ afbeelding ]
Nou ja, als hij de 'no planes theorie' gaat zitten mengen met de 'ae911 theorie', streeft hij de OP wel een beetje voorbij.quote:Op donderdag 17 september 2015 22:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Individuele getuigen zijn totaal niet betrouwbaar.
Behalve dat mensen zichzelf behoorlijk voor de gek kunnen houden, zijn er ook mensen die de aandacht nogal leuk vinden. Veel tv-interviews als je een anders verhaal hebt dan de rest van de wereld.
Maar, beweert TS nou eigenlijk dat er geen enkel vliegtuig in de Twin Towers is gevlogen, dus al het videomateriaal vals is? Of hebben de Twin Towers nooit bestaan? Waren er tijdens de instorting wel nog werknemers aanwezig of was het gebouw al geruimd volgens TS?
Daar is volgens hem een global hawk ingevlogen (die dus kennelijk niet tegen de gevel van de twin towers uiteen is gespat zoals dat met een veel groter, zwaarder commercieel vliegtuig volgens TS zou moeten gebeuren), daarna zijn de torens opgeblazen met atoombommen (waarvoor is die vliegtuiginslag dan goed geweest?). En o ja, de Kwade Genius die dit op z'n geweten heeft, heeft ook nog nanothermiet op de kolommen gesmeerd om de boel op te blazen, alsof die atoombommen nog niet genoeg waren.quote:
[..]
Individuele getuigen zijn totaal niet betrouwbaar.
Behalve dat mensen zichzelf behoorlijk voor de gek kunnen houden, zijn er ook mensen die de aandacht nogal leuk vinden. Veel tv-interviews als je een anders verhaal hebt dan de rest van de wereld.
Maar, beweert TS nou eigenlijk dat er geen enkel vliegtuig in de Twin Towers is gevlogen, dus al het videomateriaal vals is? Of hebben de Twin Towers nooit bestaan? Waren er tijdens de instorting wel nog werknemers aanwezig of was het gebouw al geruimd volgens TS?
Enfin, onzintopic dus. Slotje.
