NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, maar het is zinloos die te plaatsen.quote:Op maandag 14 september 2015 01:13 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Heb je daar een linkje bij misschien ?
Jij hebt namelijk voor jezelf al genoeg linkjes waar staat dat er helemaal niks is gevonden. Overtuigen ga ik je toch niet.
Heb trouwens 3 dagen geleden nog een lange docu gezien van 'truthers'. Sommige dingen sloegen nergens op, maar ze kwamen ook met dingen waar ik nieuwsgierig van werd (bijv. de microspheres als bewijs voor thermite).
Na even verder zoeken op internet vond ik echter ook voor al die punten weer goed onderbouwde verklaringen.
Goed punt, we zijn hier ook niet om elkaar te overtuigen, het is zinloos om dat te willen.quote:Op maandag 14 september 2015 23:44 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ja, maar het is zinloos die te plaatsen.
Jij hebt namelijk voor jezelf al genoeg linkjes waar staat dat er helemaal niks is gevonden. Overtuigen ga ik je toch niet.
Wat dan wel weer nuttig kan zijn, is om de herkomst van "elkaars" linkjes te gaan bekijken, om zo voor jezelf een beeld kunnen krijgen van wie er nou eigenlijk wat roept.
Dat is inderdaad het vervelende van dit soort dingen, iedereen roept van alles en nog wat, en je ziet op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer.quote:Heb trouwens 3 dagen geleden nog een lange docu gezien van 'truthers'. Sommige dingen sloegen nergens op, maar ze kwamen ook met dingen waar ik nieuwsgierig van werd (bijv. de microspheres als bewijs voor thermite).
Na even verder zoeken op internet vond ik echter ook voor al die punten weer goed onderbouwde verklaringen.
Het is ook precies de reden dat ik de verklaringen van Architecten en Ingenieurs een stuk serieuzer neem dan die van mensen zonder die opleidingen, en ik vind het prettig om voor mezelf te kunnen verifieeren dat iemand is wie hij zegt te zijn.
De initiatiefnemers uit de OP, maar ook vergelijkbare mensen zoals "Piloten voor 9/11 waarheid" geven me net dat beetje extra info, vanuit hun eigen ervaring, en goed onderbouwd met controleerbare feiten.
bivd kijkt met u mee.
En voor zover je het zou willen zien,
Ik heb zelf altijd meer waarde gehecht aan mensen die persoonlijk hun verhaal vertellen en hun naam en reputatie durven te koppelen aan wat ze beweren, dan aan mensen die "ergens" "iets" schrijven.
Dit was de oorspronkelijke fim die mij overtuigde dat er iets helemaal mis was, en reden dat ik verder ging kijken.
Ik heb zelf altijd meer waarde gehecht aan mensen die persoonlijk hun verhaal vertellen en hun naam en reputatie durven te koppelen aan wat ze beweren, dan aan mensen die "ergens" "iets" schrijven.
Dit was de oorspronkelijke fim die mij overtuigde dat er iets helemaal mis was, en reden dat ik verder ging kijken.
bivd kijkt met u mee.
Denk je dat die gevonden brokstukken daarbij passen?quote:
[..]
Ik houd sterk rekening met de mogelijkheid dat het een vergelijkbare "Global-Hawk" als deze zou kunnen zijn geweest.
[ afbeelding ]
http://undicisettembre.bl(...)ottami-daereo-e.html
De paar waarvan je de schaal ongeveer in kan schatten zeker.quote:
[..]
Denk je dat die gevonden brokstukken daarbij passen?
http://undicisettembre.bl(...)ottami-daereo-e.html
gecombineerd met het de mysterieuze delen die bedekt moesten worden maar nauwelijk iets leken te wegen,
en zeker met de handgeschreven serialnumbers op stickers die AA niet gebruikt, en ook niet zijn toegestaan door bijvoorbeeld de FAA.
bivd kijkt met u mee.
Ik denk dat dit mensen zijn die dit niet op jun geweten willen en daarom hierin geloven.
Lachen joh.
Ik snap je niet?quote:
Ik denk dat dit mensen zijn die dit niet op jun geweten willen en daarom hierin geloven.
bivd kijkt met u mee.
Veel logische argumenten, leuk om te zien.
De expert die vertelde dat de beelden niet nep kunnen zijn,...
...blijkt een bedrijf te hebben, waarin hij reclame maakt voor precies die optie...
De expert die vertelde dat de beelden niet nep kunnen zijn,...
...blijkt een bedrijf te hebben, waarin hij reclame maakt voor precies die optie...
bivd kijkt met u mee.
Een nieuw treinstation op ground zero. De naam van het gebouw is Oculus en dit het Latijnse woord voor oog. In het midden van het oog bevindt zich een ongeveer honderd meter lang zogenaamd skylight. Een beweegbare opening in het dak van het gebouw.
Normaal gesproken zal dit skylight gesloten blijven, behalve ieder jaar op 11 september.
Dat is de enige dag in het jaar dat het oog geopend zal zijn en dan ook nog alleen voor een bepaalde periode. Het zal open zijn gedurende een periode van 102 minuten want dat is de tijd dat de totale aanval op de torens volgens het officiële verhaal duurde.
Op 9/11 wordt het alziende oog voor een periode van 102 minuten geopend en zoals de architect Calatrava onlangs zei: “In alle weersomstandigheden zal het publiek een subtiele gewaarwording beleven van de kwetsbaarheid van de mens, terwijl zij een band hebben met een hogere orde”.
Normaal gesproken zal dit skylight gesloten blijven, behalve ieder jaar op 11 september.
Dat is de enige dag in het jaar dat het oog geopend zal zijn en dan ook nog alleen voor een bepaalde periode. Het zal open zijn gedurende een periode van 102 minuten want dat is de tijd dat de totale aanval op de torens volgens het officiële verhaal duurde.
Op 9/11 wordt het alziende oog voor een periode van 102 minuten geopend en zoals de architect Calatrava onlangs zei: “In alle weersomstandigheden zal het publiek een subtiele gewaarwording beleven van de kwetsbaarheid van de mens, terwijl zij een band hebben met een hogere orde”.
Haha. Prachtig dit. Een goede comedy werkt nog minder op mn lachspieren.quote:
Veel logische argumenten, leuk om te zien.
De expert die vertelde dat de beelden niet nep kunnen zijn,...
...blijkt een bedrijf te hebben, waarin hij reclame maakt voor precies die optie...
Wees specifiek als je wil, da's handig in de dicussie.quote:Op donderdag 17 september 2015 17:19 schreef pfaf het volgende:
[..]
Haha. Prachtig dit. Een goede comedy werkt nog minder op mn lachspieren.
Wat is er zot, en waarom vind je dat?
bivd kijkt met u mee.
Dat een econoom mij smalend vertelt dat dankzij Newtons wetten een vliegtuig niet in een toren kan vliegen, bijvoorbeeld. Of dat er 3425374 onderdelen in een vliegtuig zitten en er geen te zien zijn. Of dat er fotos van een neergestort vliegtuig in beeld komen en die vergeleken worden met een vliegtuig in een toren.quote:
[..]
Wees specifiek als je wil, da's handig in de dicussie.
Wat is er zot, en waarom vind je dat?
En toen waren er vijf minuten voorbij en vond ik dat ik genoeg tijd aan dit kleutergebrabbel had besteed.
Ik vind dat hij een goed argument heeft.quote:Op donderdag 17 september 2015 18:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat een econoom mij smalend vertelt dat dankzij Newtons wetten een vliegtuig niet in een toren kan vliegen, bijvoorbeeld. Of dat er 3425374 onderdelen in een vliegtuig zitten en er geen te zien zijn. Of dat er fotos van een neergestort vliegtuig in beeld komen en die vergeleken worden met een vliegtuig in een toren.
En toen waren er vijf minuten voorbij en vond ik dat ik genoeg tijd aan dit kleutergebrabbel had besteed.
Newton's wetten stellen dat bij een botsing tussen twee voorwerpen, beide een gelijke kracht op elkaar uitoefenen.
Of je nou een vliegtuig tegen een toren, of een toren tegen een vliegtuig knalt, ..
Het is niet normaal dat het vliegtuig niet (deels) in brokken uit elkaar spat op het moment van de inslag.
En vliegtuigen hebben de vervelende gewoonte om bij flinke klappen in stukken uiteen te vallen.
Zeker als aluminium vliegtuigen tegen stalen torens vliegen.
Het is best wel ondenkbaar dat een vliegtuig vrijwel intact een stalen frame binnenvliegt, en niet minstens vleugels of staartdelen afgeremd worden en op de grond vallen.
Een vogel die frontaal tegen de neus van een vliegtuig vliegt laat een flinke deuk in de neus achter.
bivd kijkt met u mee.
Ok, dan is het opgelost. Mijn fout.quote:
[..]
Ik vind dat hij een goed argument heeft.
Newton's wetten stellen dat bij een botsing tussen twee voorwerpen, beide een gelijke kracht op elkaar uitoefenen.
Of je nou een vliegtuig tegen een toren, of een toren tegen een vliegtuig knalt, ..
Het is niet normaal dat het vliegtuig niet (deels) in brokken uit elkaar spat op het moment van de inslag.
En vliegtuigen hebben de vervelende gewoonte om bij flinke klappen in stukken uiteen te vallen.
Zeker als aluminium vliegtuigen tegen stalen torens vliegen.
Het is best wel ondenkbaar dat een vliegtuig vrijwel intact een stalen frame binnenvliegt, en niet minstens vleugels of staartdelen afgeremd worden en op de grond vallen.
Kinderachtig, jammer.quote:Op donderdag 17 september 2015 18:28 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ok, dan is het opgelost. Mijn fout.
bivd kijkt met u mee.
Tsja, probeer me eens met een argument te overtuigen, misschien dat ik dan serieus kan antwoorden..quote:
[..]
Kinderachtig, jammer.
Newton's wetten stellen dat bij een botsing tussen twee voorwerpen, beide een gelijke kracht op elkaar uitoefenen.quote:Op donderdag 17 september 2015 19:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Tsja, probeer me eens met een argument te overtuigen, misschien dat ik dan serieus kan antwoorden..
Of je nou een vliegtuig tegen een toren, of een toren tegen een vliegtuig knalt, ..
Het is niet normaal dat het vliegtuig niet (deels) in brokken uit elkaar spat op het moment van de inslag.
En vliegtuigen hebben de vervelende gewoonte om bij flinke klappen in stukken uiteen te vallen.
Zeker als aluminium vliegtuigen tegen stalen torens vliegen.
Het is best wel ondenkbaar dat een vliegtuig vrijwel intact een stalen frame binnenvliegt, en niet minstens vleugels of staartdelen afgeremd worden en op de grond vallen.
bivd kijkt met u mee.
Ik vind het prima denkbaar dat een vliegtuig een toren in kan boren. En nu?quote:
[..]
Newton's wetten stellen dat bij een botsing tussen twee voorwerpen, beide een gelijke kracht op elkaar uitoefenen.
Of je nou een vliegtuig tegen een toren, of een toren tegen een vliegtuig knalt, ..
Het is niet normaal dat het vliegtuig niet (deels) in brokken uit elkaar spat op het moment van de inslag.
En vliegtuigen hebben de vervelende gewoonte om bij flinke klappen in stukken uiteen te vallen.
Zeker als aluminium vliegtuigen tegen stalen torens vliegen.
Het is best wel ondenkbaar dat een vliegtuig vrijwel intact een stalen frame binnenvliegt, en niet minstens vleugels of staartdelen afgeremd worden en op de grond vallen.
Dat mag, echt je goed recht.quote:Op donderdag 17 september 2015 19:21 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind het prima denkbaar dat een vliegtuig een toren in kan boren. En nu?
Maar vliegtuigen hebben in de laatste 50 jaar laten zien dat ze zich toch anders gedragen.
Vliegtuigen zijn grote cola-blikjes, volgepropt met stoelen en loszittende kleppen eraan.
Zoals ik je met de vogel-tegen-neus foto hierboven probeer te laten zien.
bivd kijkt met u mee.
Ik snap niet hoe jij denkt dat dit argumenten zijn in plaats van subjectieve stellingen?quote:
[..]
Dat mag, echt je goed recht.
Maar vliegtuigen hebben in de laatste 50 jaar laten zien dat ze zich toch anders gedragen.
Vliegtuigen zijn grote cola-blikjes, volgepropt met stoelen en loszittende kleppen eraan.
Zoals ik je met de vogel-tegen-neus foto hierboven probeer te laten zien.
Als je hebt gezien wat een vogel met een vliegtuigneus doet, zoals hierboven, kunnen we dan als uitgangspunt nemen dat een stalen gebouw nog steviger is dan een vogel?quote:
[..]
Ik snap niet hoe jij denkt dat dit argumenten zijn in plaats van subjectieve stellingen?
...en dus meer weerstand gaat bieden tegen het vliegtuig?
Heb je wel eens gezien hoe een vliegtuig in elkaar wordt gezet, en hoe een stalen wolkenkrabber in elkaar is gezet?
Documentaires bijvoorbeeld?
bivd kijkt met u mee.
Laten we het voor de grap eens uitrekenen:quote:
[..]
Newton's wetten stellen dat bij een botsing tussen twee voorwerpen, beide een gelijke kracht op elkaar uitoefenen.
Of je nou een vliegtuig tegen een toren, of een toren tegen een vliegtuig knalt, ..
Het is niet normaal dat het vliegtuig niet (deels) in brokken uit elkaar spat op het moment van de inslag.
En vliegtuigen hebben de vervelende gewoonte om bij flinke klappen in stukken uiteen te vallen.
Zeker als aluminium vliegtuigen tegen stalen torens vliegen.
Het is best wel ondenkbaar dat een vliegtuig vrijwel intact een stalen frame binnenvliegt, en niet minstens vleugels of staartdelen afgeremd worden en op de grond vallen.
quote:Op zondag 9 november 2014 15:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Newton, biiiiaaaatch. Bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Als beide grootheden groter zijn dan wat de gevelkolommen kunnen hebben, vliegt het vliegtuig het WTC in.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=rho*A*L*v
Waarin m de massa van het vliegtuig is, v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom en L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het eenvoudigste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een object met homogene eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
De druk p volgt uit de impulsvergelijking:
F=I/dt=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
De volgende gegevens zijn nodig om dit sommetje op te lossen:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom.
Aan jou de schone taak om die gegevens op te zoeken, dan wil ik het sommetje wel voor je oplossen.
Je laat nog wat factoren weg, zoals de bevestigingen waarmee de verschillende vliegtuigonderdelen aan elkaar zijn verbonden, en de die van de stalen buitenconstructie van de torens.quote:Op donderdag 17 september 2015 20:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Laten we het voor de grap eens uitrekenen:
[..]
Dan is het simpeler om het Pentagon-verhaal uit te rekenen,
Daar zijn gegevens van de bomvrije gevel van beschikbaar, en van de Boeing ook.
bivd kijkt met u mee.
Die factoren zijn irrelevant voor deze som en dat staat ook beschreven als je de som begrijpt. En ik ga ervan uit dat je het begrijpt als je over Newton's wetten begint.quote:
[..]
Je laat nog wat factoren weg, zoals de bevestigingen waarmee de verschillende vliegtuigonderdelen aan elkaar zijn verbonden, en de die van de stalen buitenconstructie van de torens.
Dan is het simpeler om het Pentagon-verhaal uit te rekenen,
Daar zijn gegevens van de bomvrije gevel van beschikbaar, en van de Boeing ook.
Verkeerde aanname, en verkeerde somquote:
[..]
Die factoren zijn irrelevant voor deze som en dat staat ook beschreven als je de som begrijpt. En ik ga ervan uit dat je het begrijpt als je over Newton's wetten begint.
Newton is niet moeilijker dan een een appel tegen een ei aanknallen, en ontdekken wat er gebeurd.
Of een ei tegen een appel, kan ook, same difference.
Pak daarna een leeg colablikje, en duw het met snelheid en kracht tegen een stalen gebouw aan, en je hebt je antwoord in grote lijnen.
Daar hoef je geen Taylor-reeksen voor te kunnen ontcijferen.
bivd kijkt met u mee.
A = 1, B = 2, dus C + D = 3.quote:
[..]
Als je hebt gezien wat een vogel met een vliegtuigneus doet, zoals hierboven, kunnen we dan als uitgangspunt nemen dat een stalen gebouw nog steviger is dan een vogel?
...en dus meer weerstand gaat bieden tegen het vliegtuig?
Heb je wel eens gezien hoe een vliegtuig in elkaar wordt gezet, en hoe een stalen wolkenkrabber in elkaar is gezet?
Documentaires bijvoorbeeld?
Eerder iets als:quote:
A = Grote, sterke, stalen, verankerde delen.
B = Kleine, zo licht mogelijke, aliminium, ten opzichte van elkaar beweegbare deeltjes.
B tegen A aangooien met flinke snelheid = Deukje in A, en B geplet tegen A.
Gevolg = B in herkenbare stukken uiteen waarvan > 50 % op de grond valt.
Niet zo heel moeilijk toch ?
bivd kijkt met u mee.
Als je logica niet verder komt dan een pakje boter niet nee. Intelligente mensen denken gelukkig niet zo.quote:
[..]
Eerder iets als:
A = Grote, sterke, stalen, verankerde delen.
B = Kleine, zo licht mogelijke, aliminium, ten opzichte van elkaar beweegbare deeltjes.
B tegen A aangooien met flinke snelheid = Deukje in A, en B geplet tegen A.
Gevolg = B in herkenbare stukken uiteen waarvan > 50 % op de grond valt.
Niet zo heel moeilijk toch ?
Welk stukje klopt er niet?quote:
[..]
Als je logica niet verder komt dan een pakje boter niet nee. Intelligente mensen denken gelukkig niet zo.
bivd kijkt met u mee.
Logisch, geen enkele. De grotemensenwereld werkt met argumenten en onderbouwingen en niet met losse kreten.quote:
[..]
Welk stukje klopt er niet?
Tsjah, en in de grotemensenwereld spatten lichte aluminium vliegtuigjes uiteen tegen grote sterke stalen gebouwen.quote:
[..]
Logisch, geen enkele. De grotemensenwereld werkt met argumenten en onderbouwingen en niet met losse kreten.
bivd kijkt met u mee.
Sorry ik ben een domme sukkel en weet niet wat er op die foto staat, een stel mannen tillen blijkbaar iets wat in plastic zit, welke conclusie kan ik daaraan verbinden? De foto lijkt mij verder juist in dat opzicht dat er een lantaarnpaal en een boom op staan. Verder lijkt het mij duidelijk dat er brokstukken zijn gevonden. Al ben jij van mening dat iets niet kan daar heb ik geen boodschap aan dat is immers een mening zonder enige onderbouwing. Ik zie alleen dat er brokstukken zijn gevonden in tegenstelling tot wat jij eerder beweerde.quote:
[..]
De paar waarvan je de schaal ongeveer in kan schatten zeker.
gecombineerd met het de mysterieuze delen die bedekt moesten worden maar nauwelijk iets leken te wegen,
[ afbeelding ]
en zeker met de handgeschreven serialnumbers op stickers die AA niet gebruikt, en ook niet zijn toegestaan door bijvoorbeeld de FAA.
[ afbeelding ]
Het gebruiken van een verkeerde sticker lijkt mij overigens waarschijnlijker dan dat het geen vliegtuig was dat het Pentagon is ingevlogen.
Ik doe geen verkeerde aannames, die doe jij omdat je de aard van de som niet begrijpt. Het is bedoeld om een je een idee te geven van de ordegrootte van de benodigde krachten om de gevelkolom te penetreren. Kortom, om te checken of je intuïtie klopt of niet (jij kan wel stellen dat een vliegtuig tegen een stalen gebouw moeten spatten zoals een vlieg tegen een autoruit, maar heb je dat wel gekwantificeerd? En zo niet, hoe kun je dat dan weten? Newton hield het immers ook niet bij intuïtief geleuter maar kwantificeerde zaken ook echt mbv zijn vergelijkingen). Er zijn in dit sommetje in wezen ook maar drie uitkomsten: 1. het kan wel, 2. het kan niet, 3. het is onzeker --> er is een gedetailleerdere analyse nodig.quote:
[..]
Verkeerde aanname, en verkeerde som
Newton is niet moeilijker dan een een appel tegen een ei aanknallen, en ontdekken wat er gebeurd.
Of een ei tegen een appel, kan ook, same difference.
Pak daarna een leeg colablikje, en duw het met snelheid en kracht tegen een stalen gebouw aan, en je hebt je antwoord in grote lijnen.
Daar hoef je geen Taylor-reeksen voor te kunnen ontcijferen.
Even samenvattend zijn de wetten van Newton nu alsvolgt:
1. Traagheid
2. F=ma
3. Actie = -reactie
4. Jet fuel can't melt steel beams
5. Aircraft can't fly into steel towers
Sir Isaac Newton draait zich om in z'n graf alstie dit allemaal leest. Hij zal waarschijnlijk wel moeten glimlachen om die econoom als natuurkunde-"expert", de birdstrike in een radome als argument, en de roadrunner physics van een vliegtuig die afketst tegen een toren.
1. Traagheid
2. F=ma
3. Actie = -reactie
4. Jet fuel can't melt steel beams
5. Aircraft can't fly into steel towers
Sir Isaac Newton draait zich om in z'n graf alstie dit allemaal leest. Hij zal waarschijnlijk wel moeten glimlachen om die econoom als natuurkunde-"expert", de birdstrike in een radome als argument, en de roadrunner physics van een vliegtuig die afketst tegen een toren.
Om over het inside job scenario wat de 9/11 complotters voorstaan nog maar te zwijgen. Als ik de 9/11-truthers mag geloven bestaat Dr. Evil echt. Hun complottheorie leest als een parodie op een James Bond film. Ik kan letterlijk niet het onderscheid maken tussen wat mannenkokengewoonbeter beweert en het plot van een Austin Powers film. --> Wet van Poe:quote:
Even samenvattend zijn de wetten van Newton nu alsvolgt:
1. Traagheid
2. F=ma
3. Actie = -reactie
4. Jet fuel can't melt steel beams
5. Aircraft can't fly into steel towers
Sir Isaac Newton draait zich om in z'n graf alstie dit allemaal leest. Hij zal waarschijnlijk wel moeten glimlachen om die econoom als natuurkunde-"expert", de birdstrike in een radome als argument, en de roadrunner physics van een vliegtuig die afketst tegen een toren.
quote:It is an observation that it's difficult, if not impossible, to distinguish between parodies of fundamentalism or other extreme views and their genuine proponents, since they both seem equally insane.
http://rationalwiki.org/wiki/Poes_Law
Boeing heeft nog nooit een serienummer op een sticker gebruikt, laat staan een die met de hand is geschreven.quote:
Het gebruiken van een verkeerde sticker lijkt mij overigens waarschijnlijker dan dat het geen vliegtuig was dat het Pentagon is ingevlogen.
De FAA heeft harde eisen voor serienummers op vliegtuigdelen, om hergebruik van afgekeurde delen te kunnen opsporen en tegengaan.
Die moeten geponst, geregistreerd, en onuitwisbaar aan een onderdeel vastgenageld zitten.
Verder zijn er geen brokstukken op de foto's te zien, wel wat fragmentjes blik die iemand met 1 hand draagt.
Wat er onder het dekzijl zit zullen we nooit weten, maar is id duidelijk niet al te zwaar als je ziet dat de dragers er nauwelijks moeite voor hoeven te doen om het boven hun hoofd te tillen.
Niet 1 herkenbaar vliegtuig-deel, niet 1 vliegtuigstoel of deel ervan, geen lichamen of delen, geen afgebroken staart, geen beweegbare vleugeldelen (flaps), geen landingsgestel, en geen sprietje beschadigd gras op het gazon.
Geen beelden van de 30+ camera's die het gebied bestreken.
Verder wel veel ooggetuigen die aangeven een raket te hebben gezien en gehoord, en zelf Pentagon-politie agenten die op video verklaren dat er geen vliegtuig vloog waar het volgens het officiele verhaal zou zijn.
Dat is me nogal wat, en slechts een klein begin.
Wel perfecte ronde gaten door 6 bomvrije muren heen, dat is nog nooit een colablikje gelukt, en niemand zal het ooit nadoen waarschijnlijk.
Wel veel dode onderzoekers die de vermiste 2,300.000.000.000,00 dollar aan het onderzoeken waren.
Wel een vluchtrecorder met onmogelijke data volgens de fabrikant van het toestel.
Wel afwijkende radartracks.
Wel afwezige luchtverdediging.
Wel oefeningen op de ochtend van de inslag.
Wel luchtmacht die het gebeurde van die ochtend op die ochtend aan het oefenen waren.
Wel weggenomen bevoegdheid tot scramblen van luchtverdediging, 2 maanden voor de inslag
Wel teruggeven bevoegdheid tot scramblen van luchtverdediging, 3 dagen na de inslag.
Wel een baas over het luchtruim die zijn allereerste werkdag in die functie had.
En ow, ook nog wat ongeschonden paspoorten van de zgn daders.
Phew, .. wat een ochtend he?
bivd kijkt met u mee.
quote:
Verder zijn er geen brokstukken op de foto's te zien, wel wat fragmentjes blik die iemand met 1 hand draagt.
Inderdaad niets te zien.
Newton dan maar even:
en ... voor iedere actie (kracht) is er een gelijke tegengestelde actie (kracht)
en ... voor iedere actie (kracht) is er een gelijke tegengestelde actie (kracht)
bivd kijkt met u mee.
Even los van bovengenoemde.
Hoe wil je al die getuigen verklaren?
En is de 'no planes theorie' niet in strijd met de 'AE911 truthers theorie'?
Hoe wil je al die getuigen verklaren?
En is de 'no planes theorie' niet in strijd met de 'AE911 truthers theorie'?
Niets dat onverklaarbaar is.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Inderdaad niets te zien.
bivd kijkt met u mee.
Pretty much. En het jammere is dat de normaal-denkende mensen die het verhaal van de overheid niet willen geloven of incompleet vinden en een diepgaander onderzoek willen, volledig ondergesneeuwd worden door dit soort lunatics.quote:
Om over het inside job scenario wat de 9/11 complotters voorstaan nog maar te zwijgen. Als ik de 9/11-truthers mag geloven bestaat Dr. Evil echt. Hun complottheorie leest als een parodie op een James Bond film. Ik kan letterlijk niet het onderscheid maken tussen wat mannenkokengewoonbeter beweert en het plot van een Austin Powers film. --> Wet van Poe:
Ja. En nu?quote:
Newton dan maar even:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
en ... voor iedere actie (kracht) is er een gelijke tegengestelde actie (kracht)
Cartoon physics dan maar even:
Getuigen zoals deze ?quote:
Even los van bovengenoemde.
Hoe wil je al die getuigen verklaren?
En is de 'no planes theorie' niet in strijd met de 'AE911 truthers theorie'?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
bivd kijkt met u mee.
Ik ga die video bekijken als jij ook mijn 2e vraag wil beantwoorden.quote:
[..]
Getuigen zoals deze ?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
Waarom is dit geloofwaardiger?quote:
[..]
Getuigen zoals deze ?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
Individuele getuigen zijn totaal niet betrouwbaar.quote:
[..]
Getuigen zoals deze ?
Of de Pentagon politie-agenten die verklaarden dat het enige vliegtuig in de buurt van het Pentagon aan de andere kant vloog en nooit had kunnen inslaan waar het gat zit ?
Behalve dat mensen zichzelf behoorlijk voor de gek kunnen houden, zijn er ook mensen die de aandacht nogal leuk vinden. Veel tv-interviews als je een anders verhaal hebt dan de rest van de wereld.
Maar, beweert TS nou eigenlijk dat er geen enkel vliegtuig in de Twin Towers is gevlogen, dus al het videomateriaal vals is? Of hebben de Twin Towers nooit bestaan? Waren er tijdens de instorting wel nog werknemers aanwezig of was het gebouw al geruimd volgens TS?
Leuke foto maar is er enig bewijs dat die foto iets te maken heeft met het brokstuk?quote:
[..]
Niets dat onverklaarbaar is.
[ afbeelding ]
Nou ja, als hij de 'no planes theorie' gaat zitten mengen met de 'ae911 theorie', streeft hij de OP wel een beetje voorbij.quote:
[..]
Individuele getuigen zijn totaal niet betrouwbaar.
Behalve dat mensen zichzelf behoorlijk voor de gek kunnen houden, zijn er ook mensen die de aandacht nogal leuk vinden. Veel tv-interviews als je een anders verhaal hebt dan de rest van de wereld.
Maar, beweert TS nou eigenlijk dat er geen enkel vliegtuig in de Twin Towers is gevlogen, dus al het videomateriaal vals is? Of hebben de Twin Towers nooit bestaan? Waren er tijdens de instorting wel nog werknemers aanwezig of was het gebouw al geruimd volgens TS?
Daar is volgens hem een global hawk ingevlogen (die dus kennelijk niet tegen de gevel van de twin towers uiteen is gespat zoals dat met een veel groter, zwaarder commercieel vliegtuig volgens TS zou moeten gebeuren), daarna zijn de torens opgeblazen met atoombommen (waarvoor is die vliegtuiginslag dan goed geweest?). En o ja, de Kwade Genius die dit op z'n geweten heeft, heeft ook nog nanothermiet op de kolommen gesmeerd om de boel op te blazen, alsof die atoombommen nog niet genoeg waren.quote:
[..]
Individuele getuigen zijn totaal niet betrouwbaar.
Behalve dat mensen zichzelf behoorlijk voor de gek kunnen houden, zijn er ook mensen die de aandacht nogal leuk vinden. Veel tv-interviews als je een anders verhaal hebt dan de rest van de wereld.
Maar, beweert TS nou eigenlijk dat er geen enkel vliegtuig in de Twin Towers is gevlogen, dus al het videomateriaal vals is? Of hebben de Twin Towers nooit bestaan? Waren er tijdens de instorting wel nog werknemers aanwezig of was het gebouw al geruimd volgens TS?
Enfin, onzintopic dus. Slotje.
