NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gelukkig hebben we ook nog videobeelden, en die bevestigen dat.quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:20 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als ooggetuige weet ik 100% zeker dat de brokstukken in vrije val sneller vielen dan de toren zelf.
Dat is op iedere film ook wel te zien.quote:
[..]
Als ooggetuige weet ik 100% zeker dat de brokstukken in vrije val sneller vielen dan de toren zelf.
Jij was er bij?quote:
[..]
Als ooggetuige weet ik 100% zeker dat de brokstukken in vrije val sneller vielen dan de toren zelf.
Nee, dat is geen onzin, en dat is ook niet hoe het zit.quote:
Dat is helemaal geen onzin, dat is hoe het zit. De structuur was ook helemaal niet bestand tegen van zulke 10 vliegtuiginslagen. Het scenario waarvan men tijdens het ontwerp vanuit ging was dat er een langzaam vliegend vliegtuig in de mist per ongeluk tegen het gebouw aan zou vliegen. Daar zitten enkele ordes van verschil in destructieve kracht tussen vergeleken met de vliegtuiginslagen op 9/11.
Bij het ontwerp hield men rekening met het feit dat het toen zwaarste bestaande toestel, de boeing 747, er tegenaan zou kunnen vliegen.
De redundantie eisen destijds waren groter dan 10, das na te zoeken, en de de vliegsnelheid is daarin nooit een factor geweest.
Verder is er wel bekend dat de vliegtuigen volgens de officiele versie een hogere snelheid hadden dan volgens de fabrikant mogelijk was op de hoogte waarop ze vlogen.
De topsnelheid waarmee ze zouden zijn ingevlogen volgens de radartrack en blackboxen,
zijn op zeenivo (luchtdruk in QNH0) fysiek onmogelijk haalbaar.
Boeing heeft dit herhaaldelijk bevestigd, telefonisch (beschikbaar) en op papier ( ook beschikbaar).
De topsnelheid van de Boeing 767-222 is op zeenivo maximaal 360 knopen, en bij alles boven de 320 is het toestel volledig onbestuurbaar door de trillingen die de luchtweerstand dan veroorzaken.
De gestelde 510 knopen die het toestel zou hebben gehad bij de inslag is fysiek onmogelijk, omdat het bij >380 zijn structurele samenhang verliest, en de vleugels en draagvlakken afbreken.
Dat zijn niet mijn beweringen, maar kan iedere piloot je vertellen, en Boeing bevestigd het herhaaldelijk.
De enige manier om >500 knopen te halen is door op een hoogte van 35.000 FT te vliegen, waar je luchtweerstand vele malen minder is, dat is precies de reden dat die toestellen rond die hoogte hun cruise-snelheid halen, en nooit lager dan daar.
bivd kijkt met u mee.
Het is maar net wat je wil geloven.
Persoonlijk geloof ik niet in een conspiracy. Om zoiets in het geheime te doen binnen een WTC waar dagelijks tienduizenden mensen komen lijkt me erg lastig.
En als de USA echt een oorlog wilde creëren dan zijn er tig andere manieren omdat te doen, wat veel minder levens kost en wat veel minder geld zou kosten. Bijvoorbeeld een ontvoerde journalist om maar wat te noemen. Daarnaast zijn de moslim extremisten natuurlijk ook geen lieverdjes is gebleken en zijn degelijk wel in staat tot deze dingen.
Daarnaast blijf het ook een beetje in verhaal van wie je wilt geloven. Je kan op internet ook vinden dat er roze olifantjes bestaan.. Niet alles is waar op het web, niet iedere expert is een expert irl.
Persoonlijk geloof ik niet in een conspiracy. Om zoiets in het geheime te doen binnen een WTC waar dagelijks tienduizenden mensen komen lijkt me erg lastig.
En als de USA echt een oorlog wilde creëren dan zijn er tig andere manieren omdat te doen, wat veel minder levens kost en wat veel minder geld zou kosten. Bijvoorbeeld een ontvoerde journalist om maar wat te noemen. Daarnaast zijn de moslim extremisten natuurlijk ook geen lieverdjes is gebleken en zijn degelijk wel in staat tot deze dingen.
Daarnaast blijf het ook een beetje in verhaal van wie je wilt geloven. Je kan op internet ook vinden dat er roze olifantjes bestaan.. Niet alles is waar op het web, niet iedere expert is een expert irl.
Verder is dit nog steeds de enige theorie die overeind blijft als je alle waarnemingen intact wil laten.
bivd kijkt met u mee.
707. Toen ze het ontworpen was de 747 er nog niet.quote:
[..]
Nee, dat is geen onzin, en dat is ook niet hoe het zit.
Bij het ontwerp hield men rekening met het feit dat het toen zwaarste bestaande toestel, de boeing 747, er tegenaan zou kunnen vliegen.
De enige werkwijze die zelfs de "ronde" beschadiging aan het gebouw tegenover WTC 7 verklaart, naast het postkantoor.
[ Bericht 19% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 12-09-2015 21:44:56 ]
[ Bericht 19% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 12-09-2015 21:44:56 ]
bivd kijkt met u mee.
Je hebt helemaal gelijk, mijn fout, same differencequote:
[..]
707. Toen ze het ontworpen was de 747 er nog niet.
bivd kijkt met u mee.
Nee, want de 707 is veel lichter (en had minder brandstof) dan de 767 die erin gevlogen is. Bovendien gingen ze bij het ontwerp uit van het scenario dat een 707 verdwaalde in mist/laaghangende bewolking bij de landing. Dus weinig brandstof bij zich had. Die brandstof, die is nu net het cruciale verschil, samen met de beschadiging aan de (brandwering van de) stalen kolommen als gevolg van het vliegtuig dat in de torens is gevlogen.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, mijn fout, same difference
De brandstof is verwaarloosbaar omdat die grotendeels in de vuurbal opging, de brand werd niet gevoed en was niet heet genoeg om de overlevenden vlak boven de inslag te steren, die zwaaiden minuten later zichtbaar om hulp.quote:
[..]
Nee, want de 707 is veel lichter (en had minder brandstof) dan de 767 die erin gevlogen is. Bovendien gingen ze bij het ontwerp uit van het scenario dat een 707 verdwaalde in mist/laaghangende bewolking bij de landing. Dus weinig brandstof bij zich had. Die brandstof, die is nu net het cruciale verschil, samen met de beschadiging aan de (brandwering van de) stalen kolommen als gevolg van het vliegtuig dat in de torens is gevlogen.
bivd kijkt met u mee.
Deze verklaring ( en kijk vanaf 1 uur, 22 minuten ) verklaart alle schade die er was, en alles wat er zichtbaar gebeurde, het verpulveren tot stof van de torens en het (even) intact blijven van de top, het gesmolten staal, en gesmolten rotsgesteente.
Geen andere verklaring dan deze kan alle verschijnselen plaatsen.
Geen andere verklaring dan deze kan alle verschijnselen plaatsen.
bivd kijkt met u mee.
Door de kerosine verspreidde de brand zich veel sneller.quote:
[..]
De brandstof is verwaarloosbaar omdat die grotendeels in de vuurbal opging, de brand werd niet gevoed en was niet heet genoeg om de overlevenden vlak boven de inslag te steren, die zwaaiden minuten later zichtbaar om hulp.
en brandde ook gelijk weer uit, wat in de beelden zichtbaar is.quote:
[..]
Door de kerosine verspreidde de brand zich veel sneller.
De brandweermannen in het gebouw hebben het meermaals doorgegeven, " a phew small pockets of fire" " I can knock them out with two lines"
Een paar kleine brandjes, die krijgen we met twee slangen wel uit.
bivd kijkt met u mee.
De eeste werkzaamheden gebeurden s'nachts volgens Susan Lindauer (augustus) en later in het weekend (Scott Forbes)quote:
Het is maar net wat je wil geloven.
Persoonlijk geloof ik niet in een conspiracy. Om zoiets in het geheime te doen binnen een WTC waar dagelijks tienduizenden mensen komen lijkt me erg lastig.
En als de USA echt een oorlog wilde creëren dan zijn er tig andere manieren omdat te doen, wat veel minder levens kost en wat veel minder geld zou kosten. Bijvoorbeeld een ontvoerde journalist om maar wat te noemen. Daarnaast zijn de moslim extremisten natuurlijk ook geen lieverdjes is gebleken en zijn degelijk wel in staat tot deze dingen.
Daarnaast blijf het ook een beetje in verhaal van wie je wilt geloven. Je kan op internet ook vinden dat er roze olifantjes bestaan.. Niet alles is waar op het web, niet iedere expert is een expert irl.
WTC was het 'perfecte' doel, het moest sowieso voor 2007 weggehaald zijn, maar er was geen legale optie. Er was een heel team van architecten voor aangesteld. Demolition Inc heeft er in de jaren '80 ook een voorstel voor gekregen, maar simpel imploderen was geen optie. Het pand werd later volgepropt met overheidsafdelingen & papieren (Enron), sinds de jaren 80 was het complex zelf ook een drama (galvanic corrosion achter de alu facia panelen, asbest) en waren er alternatieve gebouwen die beter aansloten met Goldstreet en Wallstreet.
En wat dat geld betreft:
Een bod op het complex was $750 Miljoen, en zou $1.2 Miljard om te bouwen. Het was $4. tot $5.Miljard waard zijn op zijn piek, maar zou bijna $15. Miljard kosten om weg te laten halen in 2010 dollars.
Larry Silverstein betaalde zelf $14 miljoen aan eigen geld, maar heeft er gelukkig nog net op tijd een goede verzekering aangehangen. Hij kreeg 4.5 Miljard voor zaakschade en heeft schaamteloos nog geprobeerd er het dubbele van te maken.
Een paar honderd mensenlevens was gewoonweg niet genoeg voor hun agenda (lees Building America's Defences uit 2000 eens zou ik zeggen).
[ Bericht 1% gewijzigd door Xan21 op 12-09-2015 22:14:01 ]
Architecten over constructies laten praten is net als de winterschilder de Nachtwacht laten oordelen...quote:
[..]
De lijst met Architecten en Ingenieurs.
Heb jij zo'n lijst van experts die ook een argument hebben en bereid zijn hun naam en reputatie en geloofwaardigheid eraan te verbinden ?
In het WTC word ook gewoon in de avonden en in het weekend gewerkt hoor? Maar je denkt dus echt dat daar ruim 1 maand die bommen in het gebouw hebben gelegen dus? Behoorlijk ongeloofwaardig imoquote:
[..]
De eeste werkzaamheden gebeurden s'nachts volgens Susan Lindauer (augustus) en later in het weekend (Scott Forbes)
WTC was het 'perfecte' doel, het moest sowieso voor 2007 weggehaald zijn, maar er was geen legale optie. Er was een heel team van architecten voor aangesteld. Demolition Inc heeft er in de jaren '80 ook een voorstel voor gekregen, maar simpel imploderen was geen optie. Het pand werd later volgepropt met overheidsafdelingen & papieren (Enron), sinds de jaren 80 was het complex zelf ook een drama (galvanic corrosion achter de alu facia panelen, asbest) en waren er alternatieve gebouwen die beter aansloten met Goldstreet en Wallstreet.
Een paar honderd mensenlevens was gewoonweg niet genoeg voor hun agenda (lees Building America's Defences uit 2000 eens zou ik zeggen).
En waarom zijn er zoveel doden nodig voor een oorlog? Waarom wilde USA dan zo nodig een oorlog? Je denkt dus serieus dat ze het een financieel gezien belangrijk gebouwen uit de USA neerhalen om een "reden" te hebben voor een oorlog? Het is tactisch gezien totaal niet logisch. Ze zouden ook een oorlog kunnen voeren onder de vlag van de onderdrukking wat in dat soort landen plaats vind. En ok misschien krijg je wat kritiek, maar dat is na 2 weekjes weer. Dat zou zo'n overheid ook wel weten. Daar gaan ze echt niet zoveel mensen voor vermoorden. Zou totaal onlogisch zijn.
9/11 heeft terrorisme tot een soort merk gemaakt, en dat doet het tot vandaag nog steeds.
Ja daarom weet Susan Lindauer ook dat er s'nachts vreemde activiteiten plaatsvonden. Ze heeft zelfs tapes ervan.
Ja daarom weet Susan Lindauer ook dat er s'nachts vreemde activiteiten plaatsvonden. Ze heeft zelfs tapes ervan.
Een 9/11 topic, dat was lang geleden 
Deze docu was nieuw voor me, veel van de verhalen erin niet, toch een paar dingen die ik opvallend vond....
NIST:
En hun conclusie:
Misschien hadden ze toch wat beter hun best moeten doen
En ik kon zo gauw ff niet het stukje over explosieven vinden waarin ze stelden dat ze niet naar explosieven hadden gezocht, tja, dan ga je t ook niet vinden he...
En deze meneer, die heel duidelijk uitlegde wat ik al langer dacht, dat de torens onder hun eigen gewicht bezweken, daar wil ik nog wel in meegaan, maar de valsnelheid klopt niet, en wat hij zo beeldend uitlegd, de kracht omhoog is tegengesteld aan de kracht omlaag, ergo, in t midden was er geen kracht meer en zou het dus moeten stoppen....
* YuckFou heeft nog ergens 40Gb aan 9/11 materiaal op een HDD staan, ff opzoeken
Deze docu was nieuw voor me, veel van de verhalen erin niet, toch een paar dingen die ik opvallend vond....
NIST:
En hun conclusie:
Misschien hadden ze toch wat beter hun best moeten doen
En ik kon zo gauw ff niet het stukje over explosieven vinden waarin ze stelden dat ze niet naar explosieven hadden gezocht, tja, dan ga je t ook niet vinden he...
En deze meneer, die heel duidelijk uitlegde wat ik al langer dacht, dat de torens onder hun eigen gewicht bezweken, daar wil ik nog wel in meegaan, maar de valsnelheid klopt niet, en wat hij zo beeldend uitlegd, de kracht omhoog is tegengesteld aan de kracht omlaag, ergo, in t midden was er geen kracht meer en zou het dus moeten stoppen....
* YuckFou heeft nog ergens 40Gb aan 9/11 materiaal op een HDD staan, ff opzoeken
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Maar wat vind je dan van het feit dat de World Trade Centers altijd explosievenhonden hadden rondlopen, en nooit op die bommen gereageerd hebben?quote:
9/11 heeft terrorisme tot een soort merk gemaakt, en dat doet het tot vandaag nog steeds.
Ja daarom weet Susan Lindauer ook dat er s'nachts vreemde activiteiten plaatsvonden. Ze heeft zelfs tapes ervan.
Maar ben je er dan ook van overtuigd dat Al Qaeda die aanslagen daarvoor en daarna ook niet gepleegd hebben? En dat het eigenlijk ene groep vol met lieverdjes zijn die alleen door de USA maar de schuld in hoeven schoenen geschoven hebben gekregen?
FBI had een volledige take over bij het WTC complex in 1988 en waarschijnlijk lang ervoor ook al, wie zegt dat ze daar elk gangpaadje afliepen dan? Zij krijgen instructies en meer niet.
Nee dat denk ik niet...maar Al Qaeda...wat is dat nou echt? Ik denk dat er voor 9/11 minder terrorisme was dan erna, het heeft het gewoon gekweekt.
2 gekken kunnen ook veel schade aanrichten (bijvoorbeeld die Boston bombers), maar dat is geen Al Qaeda of terrorisme...
Nee dat denk ik niet...maar Al Qaeda...wat is dat nou echt? Ik denk dat er voor 9/11 minder terrorisme was dan erna, het heeft het gewoon gekweekt.
2 gekken kunnen ook veel schade aanrichten (bijvoorbeeld die Boston bombers), maar dat is geen Al Qaeda of terrorisme...
Ik snap wel het idee dat mensen denken dat Amerika een oorlog zou willen hebben in die landen. En ik zal niet ontkennen dat ze misschien van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt.
Maar het lijkt mij dat er gewoon 100 andere opties zijn geweest om zoiets op te zetten wat de USA minder slachtoffers + minder geld te hebben gekost.
Maar het lijkt mij dat er gewoon 100 andere opties zijn geweest om zoiets op te zetten wat de USA minder slachtoffers + minder geld te hebben gekost.
Daarom zitten er ook zo'n hoop Ingenieurs tussen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:02 schreef Deshain het volgende:
[..]
Architecten over constructies laten praten is net als de winterschilder de Nachtwacht laten oordelen...
bivd kijkt met u mee.
In de weken voor de aanslag zijn er 100% "Power Down's" geweest, iets dat nog nooit eerder was gedaan, en in de maanden voorafgaand zijn er breek en sloopgeluiden gehoord op de leegstaande etage's waar de inslag voornamelijk terecht kwam, zal er zo wat linkjes over bijzetten.quote:
[..]
In het WTC word ook gewoon in de avonden en in het weekend gewerkt hoor? Maar je denkt dus echt dat daar ruim 1 maand die bommen in het gebouw hebben gelegen dus? Behoorlijk ongeloofwaardig imo
En met niet werkende liften werd en dan s'avonds en in weekeinden niet gewerkt.
Behalve door het beveiligingsbedrijf van het broertje van Bush, die e beveiliging net iets daarvoor had overgenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 12-09-2015 22:45:18 ]
bivd kijkt met u mee.
Ik snap dat je zo denkt en ik zelf geloofde het ook niet tot ik in 2006 Thomas Scott Gordons verhaal hoorde.
Ten eerste heb je die twee dode witte olifanten (WTC torens) die een crime zijn voor de eigenaren. Het 'perfecte' doelwit...ook het persoonlijke drama wat er bij komt kijken (gigantische explosies, vallende mensen, telefoontjes uit de torens etc) om het volk kwaad te krijgen zodat alle boze zombies direct klaarstaan om de oorlog in te gaan. Ik denk dat het nu niet meer zou werken, omdat mensen veel meer voor zichzelf denken. Veel soldaten komen gedesillusioneerd terug.
2.3 Triljoen in transacties vermist (10-09-2001) in exacte gedeelte waar het Pentagon werd geraakt. (Dov Zakheim, CEO van Flight termination systeem, wat gebruikt is voor de vliegtuigen)
2000 PNAC Rebuilding America's Defences
'The PNAC's stated goal was "to promote American global leadership". .... a long one, "absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.'
Martial Law ingevoerd door Jeb Bush in Florida 4 dagen voor 9/11 (waar Bush Jr zich zou bevinden rond de 'aanslagen')
[ Bericht 3% gewijzigd door Xan21 op 12-09-2015 22:48:48 ]
Ten eerste heb je die twee dode witte olifanten (WTC torens) die een crime zijn voor de eigenaren. Het 'perfecte' doelwit...ook het persoonlijke drama wat er bij komt kijken (gigantische explosies, vallende mensen, telefoontjes uit de torens etc) om het volk kwaad te krijgen zodat alle boze zombies direct klaarstaan om de oorlog in te gaan. Ik denk dat het nu niet meer zou werken, omdat mensen veel meer voor zichzelf denken. Veel soldaten komen gedesillusioneerd terug.
2.3 Triljoen in transacties vermist (10-09-2001) in exacte gedeelte waar het Pentagon werd geraakt. (Dov Zakheim, CEO van Flight termination systeem, wat gebruikt is voor de vliegtuigen)
2000 PNAC Rebuilding America's Defences
'The PNAC's stated goal was "to promote American global leadership". .... a long one, "absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.'
Martial Law ingevoerd door Jeb Bush in Florida 4 dagen voor 9/11 (waar Bush Jr zich zou bevinden rond de 'aanslagen')
[ Bericht 3% gewijzigd door Xan21 op 12-09-2015 22:48:48 ]
