2.351 experts zien complot in 9/11 #2

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 22:41 schreef Xan21 het volgende:
2000 PNAC Rebuilding America's Defences

'The PNAC's stated goal was "to promote American global leadership". .... a long one, "absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.'

Ik kende PNAC natuurlijk al lang, maar vandaag kwam ik via de site die de mails openbaarde deze tegen:

quote:

9:20 a.m. “Today is Pearl Harbor.”

— Mary Matalin, the counselor to Vice President Dick Cheney, receives this from David Horowitz, a conservative writer.

bron
Die ik dan wel weer toevallig vond

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 21:14 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Nee, dat is geen onzin, en dat is ook niet hoe het zit.

Bij het ontwerp hield men rekening met het feit dat het toen zwaarste bestaande toestel, de boeing 747, er tegenaan zou kunnen vliegen.

De 747 vloog tijdens de ontwerpfase van het WTC nog niet eens. Men ging uit van een 707.

quote:

De redundantie eisen destijds waren groter dan 10, das na te zoeken, en de de vliegsnelheid is daarin nooit een factor geweest.

Dat lijkt me sterk aangezien de snelheid de belangrijkste parameter is. Kinetische energie schaalt namelijk kwadratisch met de snelheid.

quote:

Verder is er wel bekend dat de vliegtuigen een hogere snelheid hadden dan volgens de fabrikant mogelijk was op de hoogte waarop ze vlogen.

de topsnelheid waarmee ze zouden zijn ingevlogen volgens de radartrack en blackboxen, zijn op zeenivo (luchtdruk in QNH0 fysiek onmogelijk haalbaar.

Boeing heeft dit herhaaldelijk bevestigd, telefonisch (beschikbaar) en op papier ( ook beschikbaar).

De topsnelheid van de Boeing 767-222 is op zeenivo maximaal 360 knopen, en bij alles boven de 320 is het toestel volledig onbestuurbaar door de trillingen die de luchtweerstand dan veroorzaken.

De gestelde 510 knopen die het toestel zou hebben gehad bij de inslag is fysiek onmogelijk, omdat het bij >380 zijn structurele samenhang verliest, en de vleugels en draagvlakken afbreken.

Dat zijn niet mijn beweringen, maar kan iedere piloot je vertellen, en Boeing bevestigd het herhaaldelijk.

De enige manier om >500 knopen te halen is door op een hoogte van 35.000 FT te vliegen, waar je luchtweerstand vele malen minder is, dat is precies de reden dat die toestellen rond die hoogte hun cruise-snelheid halen, en nooit lager dan daar.

EgyptAir vlucht 990 haalde mach .99 tijdens haar duikvlucht (equivalente snelheid van 460 knopen) en bleef intact tot aan de impact. En zo zijn er wel meer toestellen (geen 767's maar wel andere boeings) die veel harder hebben gevlogen dan hun ontwerpsnelheid en zelfs ook weer veilig geland zijn. Die getallen die je hier noemt zijn onzin.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 21:51 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

De brandstof is verwaarloosbaar omdat die grotendeels in de vuurbal opging, de brand werd niet gevoed en was niet heet genoeg om de overlevenden vlak boven de inslag te steren, die zwaaiden minuten later zichtbaar om hulp.

De vuurballen consumeerden 10-25% van de op dat moment aanwezige brandstof in de vliegtuigen. 75-90% van de aanwezige brandstof kwam dus in of rond de torens terecht.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0082078404001778

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 21:59 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

en brandde ook gelijk weer uit, wat in de beelden zichtbaar is.

De brandweermannen in het gebouw hebben het meermaals doorgegeven, " a phew small pockets of fire" " I can knock them out with two lines"

Een paar kleine brandjes, die krijgen we met twee slangen wel uit.

En op welke verdieping begaf Palmer (de naam van de brandweercommandant die dit zei) zich op dat moment? En waar was de schade aan het gebouw het grootst en woedden de grootste branden? (Tip, niet op de verdieping waarop Palmer zich op dat moment bevond en een brandhaard signaleerde).

Zo'n beetje alles wat jij hier in dit topic hebt beweerd klopt niet. Een prestatie op zich om er zo consequent naast te zitten.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 22:25 schreef indiaantje89 het volgende:
Ik snap wel het idee dat mensen denken dat Amerika een oorlog zou willen hebben in die landen. En ik zal niet ontkennen dat ze misschien van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt.

Maar het lijkt mij dat er gewoon 100 andere opties zijn geweest om zoiets op te zetten wat de USA minder slachtoffers + minder geld te hebben gekost.

Rumsfeld, Cheney en Bush hebben veel geld verdiend dankzij die invallen in Irak en Afghanistan via al die private bedrijfjes waarbij zij een flinke vinger in de pap hadden.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 21:35 schreef indiaantje89 het volgende:
Het is maar net wat je wil geloven.

Persoonlijk geloof ik niet in een conspiracy. Om zoiets in het geheime te doen binnen een WTC waar dagelijks tienduizenden mensen komen lijkt me erg lastig.

En als de USA echt een oorlog wilde creëren dan zijn er tig andere manieren omdat te doen, wat veel minder levens kost en wat veel minder geld zou kosten. Bijvoorbeeld een ontvoerde journalist om maar wat te noemen. Daarnaast zijn de moslim extremisten natuurlijk ook geen lieverdjes is gebleken en zijn degelijk wel in staat tot deze dingen.

Daarnaast blijf het ook een beetje in verhaal van wie je wilt geloven. Je kan op internet ook vinden dat er roze olifantjes bestaan.. Niet alles is waar op het web, niet iedere expert is een expert irl.

Dat geldt natuurlijk voor alle media. We kunnen simpelweg in veel gevallen niet zeker weten wat de waarheid is, daarvoor zijn er veel te veel filters.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 22:59 schreef Terecht het volgende:
Zo'n beetje alles wat jij hier in dit topic hebt beweerd klopt niet. Een prestatie op zich om er zo consequent naast te zitten.

Hij is volgens mij nogal nieuw in [BNW] land
Dan gooi je met alle YT feitjes die je weet en denkt dat dat allemaal waar is

Die mensen hebben echt enorme mazzel gehad, die andere man waar hij mee was zag gewoon de vleugel boven hem inslaan.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 21:14 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[...]
Verder is er wel bekend dat de vliegtuigen volgens de officiele versie een hogere snelheid hadden dan volgens de fabrikant mogelijk was op de hoogte waarop ze vlogen.
[...]

Stel dat dit allemaal klopt. Wat wil je hiermee beweren?

quote:

Op zondag 13 september 2015 00:02 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Dat de radartracks en blackboxen totaal onzinnige data vertonen,
die volgens de fabrikanten letterlijk fysiek onmogelijk zijn.

Ergo... Die gegevens zijn fout? De fabrikanten kennen hun eigen producten niet goed genoeg? Wat precies?

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 23:41 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Op de 78 verdieping meldt hij 2 kleine brandjes, de eerste die hij tegenkomt,
en geeft aan dat hij die met "two houselines" (kleine intern aanwezige brandslangen) makkelijk aan kan.

Luister vooral niet naar mij, maar luister naar hem, en zijn collega's.

Luister naar hun stemmen, geen paniek, weinig gewonden.

911 Audiotape of firefighters last moments

Kijk dat overheden niet te vertrouwen zijn op welk niveau dan ook dat is begrijpelijk. Je moet oppassen dat je er niet paranoïde van word. Maw gebruik het om je eigen beslissingen te nemen. Een blind vertrouwen hebben op overheden draaien vaak uit op teleurstellingen. Je alles in de nek laten lullen en maar met een massa meelopen is niet altijd de beste weg. Soms doe je dat uit noodzaak.

Je gaat te diep en haalt alles door elkaar. Het zijn allemaal losse meningen die niet gekoppeld zijn.
Je kunt bijvoorbeeld 2500 specialisten hebben die een mening hebben en met aannames smijten Dat is op zich niet erg. Vragen stellen blijft nodig al is het maar om overheden niet de vrije hand te geven.
Maar alleen een gericht onderzoek door onafhankelijke specialisten zouden mogelijk de oorzaak kunnen vast stellen.
Je hebt dan specialisten nodig bestaande uit diverse vakgebieden die samen werken.
Al ben je een specialist op het gebied van statica, staal constructies dan nog kun je alleen maar een aanname doen.

Je zult de officiële constructie tekeningen nodig hebben, berekeningen, onderhoudsinstructies, bevestigingsmiddelen, staalsoort. En dan moet je niet vergeten dat ook beton is gebruikt. En beton als de vloerdelen daar uit bestaan kan als een pancake gaan werken. Bovendien heb je de gedachte nodig die de constructeur had bij het ontwerpen van deze gebouwen. Vergeet ook niet de tijd. In de jaren 60-70 waren de eisen anders dan nu. Zeker als het om brandgevaar gaat. Nog maar te zijgen of door de jaren heen het onderhoud goed heeft plaatsgevonden(brandwerende middelen om de zaak te vertragen).
Bovendien heb je ook nog delen nodig vanuit het puin om die te onderzoeken. Enfin je kunt niet ook al ben je deskundig met zekerheid een conclusie trekken.

Er zat een hoop beton verwerkt in deze gebouwen. Vergeet dat niet. Het was niet puur een staalconstructie die je ziet bezwijken omdat de sterkte bij hoge temp. afneemt. Dan welke invloed heeft de windbelasting bij een beschadigd gebouw met die hoogte etc. och het is te complex om dit door allemaal losse deskundigen te laten uitzoeken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 13-09-2015 00:21:30 ]

quote:

Op zondag 13 september 2015 00:11 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Nog een foto die de theorie van Dimitri Khalezov volledig ondersteunt.

Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [10/26]

[ afbeelding ]

Zijn we nu serieus op het punt van de nucleaire explosie aanbeland?

Wat een ge-niaal plan, wat een geniale operatie voor zo'n domme regering die faalde om bij Sadam een paar massavernietigingswapens in het zand te verstoppen. Lieten de broek zakken voor de halve wereld, gingen af als een gieter.

was zeker ook part of the plan.. operation dumbass

quote:

Op zondag 13 september 2015 00:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Ik sta open voor redelijke argumenten.

Als je ergens een betere theorie hebt die alle zichtbare verschijnselen verklaart dan laat ik me graag overtuigen.

Waar is Osama in het verhaal?