2.351 experts zien complot in 9/11 #2

Ik heb wel een serieuze vraag aan de truthers: welk "feit" moet ontkracht worden willen jullie gaan twijfelen aan de complottheorie? Want dan kan daar wellicht op gefocust worden (of als dat er niet is (zoals ik vermoed), kan de discussie gewoon ophouden want dan is deze redelijk zinloos).

quote:

Op zondag 13 september 2015 09:58 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Herhaal.

Impossible Airplane Speed 9/11

Vind je echt, maar dan ook ècht, dat de vraagstelling in dat filmpje de juiste is? Kan je daar geen kritische kanttekening bij zetten?

Maar beantwoord mijn fundamentelere vraag eens dan: wat kan jouw geloof aan het wankelen brengen?

quote:

Op zondag 13 september 2015 10:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Aan de fabrikanten vragen wat de operationele limieten zijn van hun toestellen vind ik echt de goede vraagstelling, hij dekt de werkelijke omstandigheden, maar als de onderzoeker iets vergat geef het dan aan, Boeing geeft met plezier een onderbouwd antwoord, en LearJets ook, ook nu nog, per mail, inclusief de testrapporten en windtunnel tests.

[..]

Ik zal vanavond proberen om 5 punten voor je te verzamelen.
Als je me daarop, met redelijke onderbouwing, zelfs maar aan het twijfelen krijgt,

...dan heb je me aan het twijfelen.

Geen tijd voor teveel onzin. Wat zeggen ze in het filmpje, dat de vliegtuigen te langzaam of te snel vlogen dan mogelijk is???

quote:

Op zondag 13 september 2015 10:46 schreef firefly3 het volgende:
Geen tijd voor teveel onzin. Wat zeggen ze in het filmpje, dat de vliegtuigen te langzaam of te snel vlogen dan mogelijk is???

Dat een 767 die snelheid op die hoogte niet zelf kan vasthouden: te weinig motorvermogen voor straight and level flight.

Er wordt niet gevraagd of een 767 die snelheid kan halen met behulp van zwaartekracht (gecontroleerde duikvlucht): dat kan namelijk prima.

quote:

Op zondag 13 september 2015 11:11 schreef OEM het volgende:

[..]

Dat een 767 die snelheid op die hoogte niet zelf kan vasthouden: te weinig motorvermogen voor straight and level flight.

Er wordt niet gevraagd of een 767 die snelheid kan halen met behulp van zwaartekracht (gecontroleerde duikvlucht): dat kan namelijk prima.

Bedankt voor het redden van mijn tijd. Inderdaad een onzin filmpje met een conclusie voor een zelf bepaalde situatie.

quote:

Op zondag 13 september 2015 12:27 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

In het filmpje legt de woordvoerder van Boeing je persoonlijk uit wat de operationele limieten zijn voor een Boeing uit elkaar gerukt wordt, ik snap dat je dat niet wilt horen.

Daarna laat hij je de windtunnel-tests zien die Boeing heeft laten uitvoeren voor ze met het toestel passagiers mochten vervoeren, ik snap ook dat je die niet wilt zien.

Je hebt dan best wel keiharde data voor je neus, waarbij boehoe roepen zinloos is.

Genoeg neerstortende vliegtuigen gezien. Het kan best hoor.

quote:

Op zondag 13 september 2015 12:47 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Vandaar dat de woordvoerder van Boeing niet meer bij komt van het lachen als het hem wordt gevraagd?

En je daarna aan je handje meeneemt door de argumenten en operationele limieten, en je dan nog voor alle zekerheid, in de windtunnel laat zien wat er gebeurt als je die overschrijdt?

Toch snap ik je punt niet helemaal. Stel dat dit allemaal waar is; wat zagen we dan allemaal? Was het geen Boeing 767? Was het uberhaupt een Boeing? Waren die gegevens gewoon verkeerd? Is je punt dan dat de overheid liegt? Dan alsnog; wat zagen we dan wel? En gingen die Boeings dan trager dan beweerd wordt? En als ze dan trager gingen, konden ze dan niet zoveel schade aanrichten?

Wat wil je nou beweren/bewijzen? Dat een overheid/organisatie met totaal onjuiste gegevens komt verandert niets aan de zaak als je verder geen punt hebt.

quote:

Op zondag 13 september 2015 13:06 schreef Kikopuz het volgende:

Dat een overheid/organisatie met totaal onjuiste gegevens komt verandert niets aan de zaak als je verder geen punt hebt.

Jawel. Die overheid komt met een complottheorie, overigens was die theorie er al toen het bewijsmateriaal nog vernietigd moest worden, en vervolgens wordt die theorie gesteund en en gestaafd met feitelijke constateringen. Wanneer die niet kloppen, kan dat betekenen dat die theorie niet overeind kan blijven, en er dus iets anders gebeurd is.

quote:

Op zondag 13 september 2015 10:17 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Aan de fabrikanten vragen wat de operationele limieten zijn van hun toestellen vind ik echt de goede vraagstelling, hij dekt de werkelijke omstandigheden, maar als de onderzoeker iets vergat geef het dan aan, Boeing geeft met plezier een onderbouwd antwoord, en LearJets ook, ook nu nog, per mail, inclusief de testrapporten en windtunnel tests.

[..]

Ik zal vanavond proberen om 5 punten voor je te verzamelen.
Als je me daarop, met redelijke onderbouwing, zelfs maar aan het twijfelen krijgt,

...dan heb je me aan het twijfelen.

Je vindt het "detail" weglaten dat dit tijdens een sterke daling gebeurt niet relevant? Je snapt niet dat als je de vraag op deze manier stelt, dat die mensen uitgaan van een normale situatie, of een vliegtuig dan operationeel is?

Als je uit het niets zo'n vraag stelt aan een vliegtuig bouwer, als hij dan zegt: "oh ja hoor, dat kan prima, het vliegtuig is dan operationeel. Enige voorwaarde is dat je neerstort, maar voor de rest is hij dan prima operationeel", zou dat niet een enigszins vreemd antwoord zijn?

quote:

Op zondag 13 september 2015 13:06 schreef Kikopuz het volgende:

[..]

Toch snap ik je punt niet helemaal. Stel dat dit allemaal waar is; wat zagen we dan allemaal? Was het geen Boeing 767? Was het uberhaupt een Boeing? Waren die gegevens gewoon verkeerd? Is je punt dan dat de overheid liegt? Dan alsnog; wat zagen we dan wel? En gingen die Boeings dan trager dan beweerd wordt? En als ze dan trager gingen, konden ze dan niet zoveel schade aanrichten?

Wat wil je nou beweren/bewijzen? Dat een overheid/organisatie met totaal onjuiste gegevens komt verandert niets aan de zaak als je verder geen punt hebt.

Een complottheorie is vooral gebaseerd op suggestie. Degene laten zien en geloven wat je wilt wat de ander ziet. Het is pure psychologie. Best wel interessante psychologie.

Ik heb binnen discussies mensen wel eens uitgedaagd naar de rechter te stappen indien ze vinden dat hun bewijs steekhoudend is. Ik ben nog nooit een voorbeeld tegengekomen van een rechter die zo'n complottheorie toewees aan de maker en daar concrete maatregelingen op nam. Vaak zie je dan hetzelfde patroon terugkeren. Uiteindelijk zit het hele systeem (inclusief rechter) betrokken bij het complot.

Zo heb ik het 09/11 complot van oorsprong zien uitgroeien tot een gigantisch complot waar er sprake was van lege gestuurde Boeings en waar de daders acteurs bleken te zijn. Tja....

quote:

Op zondag 13 september 2015 13:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Jawel. Die overheid komt met een complottheorie, overigens was die theorie er al toen het bewijsmateriaal nog vernietigd moest worden, en vervolgens wordt die theorie gesteund en en gestaafd met feitelijke constateringen.

Ik weet niet zeker of ik dit helemaal begrijp: De overheid komt met een complottheorie? Ik dacht dat het de 'truthers' waren die met de complottheorie kwamen, dus ik weet niet zeker of we het over hetzelfde hebben.

Edit: Ben het overigens eens dat dit naar BNW moet. Het was nieuws dat er 2.351 experts een boek steunen. Daar wordt op dit moment helemaal niet meer over gediscussieerd. Past veel beter in BNW, sinds:

quote:

_{Dit is a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda's, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.}

quote:

Op zondag 13 september 2015 15:51 schreef Kikopuz het volgende:

[..]

Ik weet niet zeker of ik dit helemaal begrijp: De overheid komt met een complottheorie? Ik dacht dat het de 'truthers' waren die met de complottheorie kwamen, dus ik weet niet zeker of we het over hetzelfde hebben.

De regering van de VS had heel snel bedacht dat Osama Bin Laden in een complot zat met die Saudi's en samen plannen hadden gemaakt om op deze wijze een massamoord te plegen. Dat is een theorie die een complot betreft, ik zie niet waarom dat dan ineens geen complottheorie zou zijn. Later is die nog verder uitgewerkt middels het broddelwerkje van de onderzoekscommissie. Erg geloofwaardig is die niet, dat geef ik toe, de feiten ondersteunen het niet en evenmin hebben de autoriteiten zich gedragen alsof dit het werkelijke complot was.

Ik weet niet precies wat een truther is, maar als je de waarheid wil weten kun je beter beginnen met vragen stellen dan met het formuleren van theorien over het daderschap. In het proces van waarheidsvinding kan het helpen om eens wat te theoretiseren over mogelijke daders en mechanismen zodat je wat gerichter naar feiten kunt zoeken. Maar als je meteen heel stellig bent over wie wat gedaan heeft zonder een goed beeld van de feiten, zoals de autoriteiten destijds, dan duidt niet op een wens om de waarheid te weten te komen.

quote:

Op zondag 13 september 2015 16:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De regering van de VS had heel snel bedacht dat Osama Bin Laden in een complot zat met die Saudi's en samen plannen hadden gemaakt om op deze wijze een massamoord te plegen. Dat is een theorie die een complot betreft, ik zie niet waarom dat dan ineens geen complottheorie zou zijn. Later is die nog verder uitgewerkt middels het broddelwerkje van de onderzoekscommissie. Erg geloofwaardig is die niet, dat geef ik toe, de feiten ondersteunen het niet en evenmin hebben de autoriteiten zich gedragen alsof dit het werkelijke complot was.

Ik weet niet precies wat een truther is, maar als je de waarheid wil weten kun je beter beginnen met vragen stellen dan met het formuleren van theorien over het daderschap. In het proces van waarheidsvinding kan het helpen om eens wat te theoretiseren over mogelijke daders en mechanismen zodat je wat gerichter naar feiten kunt zoeken. Maar als je meteen heel stellig bent over wie wat gedaan heeft zonder een goed beeld van de feiten, zoals de autoriteiten destijds, dan duidt niet op een wens om de waarheid te weten te komen.

Jezus wat een hoop onzin. Je verzint zomaar wat bij elkaar man. Wat moeten we hier nou mee?

quote:

Op zondag 13 september 2015 16:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De regering van de VS had heel snel bedacht dat Osama Bin Laden in een complot zat met die Saudi's en samen plannen hadden gemaakt om op deze wijze een massamoord te plegen. Dat is een theorie die een complot betreft, ik zie niet waarom dat dan ineens geen complottheorie zou zijn. Later is die nog verder uitgewerkt middels het broddelwerkje van de onderzoekscommissie. Erg geloofwaardig is die niet, dat geef ik toe, de feiten ondersteunen het niet en evenmin hebben de autoriteiten zich gedragen alsof dit het werkelijke complot was.

Ik weet niet precies wat een truther is, maar als je de waarheid wil weten kun je beter beginnen met vragen stellen dan met het formuleren van theorien over het daderschap. In het proces van waarheidsvinding kan het helpen om eens wat te theoretiseren over mogelijke daders en mechanismen zodat je wat gerichter naar feiten kunt zoeken. Maar als je meteen heel stellig bent over wie wat gedaan heeft zonder een goed beeld van de feiten, zoals de autoriteiten destijds, dan duidt niet op een wens om de waarheid te weten te komen.

Ah zo, helemaal duidelijk. En daar ben ik het mee eens

quote:

Op zondag 13 september 2015 16:30 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

De woordvoerder wist precies waar het om ging, is geconfronteerd met de radartracks en de waarden uit de blackboxen, en heeft dat ook verteld.

Zowel de woordvoerder van Boeing als de piloten die jaren met het toestel hebben gevlogen, vertellen je dat het totaal onbestuurbaar wordt als het het in een echt hele stijle duikvlucht duwt, en ook nog eens waarom dat zo is, en daarna laten ze het je ook npg even zien,

De hele stijle duikvlucht waar je over praat is iets dat hier helemaal niet aan de orde was.

Er zijn ooit toestellen bijna rechtstandig omlaag gekomen, en ja, in dat geval kun je de genoemde snelheden bereiken, totaal stuurloos, en zonder dat ook maar een van je bewegende delen die besturing mogelijk maken dan nog iets kunnen uitrichten, die toestellen zijn dan ook gecrasht en in duizenden stukjes gevlogen.

En zelfs dan waren er nog herkenbare delen van terug te vinden trouwens, maar dat is weer een ander punt.

Raadselachtige tekst, ben jij van mening dat die vliegtuigen niet in het WTC zijn gevlogen?

quote:

Op zondag 13 september 2015 16:30 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

De woordvoerder wist precies waar het om ging, is geconfronteerd met de radartracks en de waarden uit de blackboxen, en heeft dat ook verteld.

Zowel de woordvoerder van Boeing als de piloten die jaren met het toestel hebben gevlogen, vertellen je dat het totaal onbestuurbaar wordt als het het in een echt hele stijle duikvlucht duwt, en ook nog eens waarom dat zo is, en daarna laten ze het je ook npg even zien,

De hele stijle duikvlucht waar je over praat is iets dat hier helemaal niet aan de orde was.

Er zijn ooit toestellen bijna rechtstandig omlaag gekomen, en ja, in dat geval kun je de genoemde snelheden bereiken, totaal stuurloos, en zonder dat ook maar een van je bewegende delen die besturing mogelijk maken dan nog iets kunnen uitrichten, die toestellen zijn dan ook gecrasht en in duizenden stukjes gevlogen.

En zelfs dan waren er nog herkenbare delen van terug te vinden trouwens, maar dat is weer een ander punt.

Doel je op EA990?

Het volgende komt van hier:
----------------------------------------------------------------

Pilots for 9/11 truth published the following article claiming that it is impossible for a 767 to achieve the claimed speeds of the WTC attacks, based on the data obtained from the investigation into the Egypt Air 767 Flt 990 crash in November 1999.

The article appears here: http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed

The NTSB report into the crash can be downloaded here: http://www.ntsb.gov/doclib/reports/2002/aab0201.pdf _{(Geeft inmiddels een error aan)}

The claim from Pilots for 9/11 truth is that the Egypt Air 767 broke up at 22,000 feet whilst descending at Mach 0.99, an EAS (Equivalent Air Speed) significantly less than the EAS postulated for, particularly UA FL175 as it approached the South Tower.

SPOILER: Content from external source

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

The NTSB report however does not state that the aircraft broke up at 22,000 feet. As the aircraft was descending both engines were shut down by the Relief First Officer, the person suspected of deliberately crashing the 767 (disputed by the Egyptians but not germane to the discussion), and the aircraft was still intact as it went through 17000 feet when both the FDR and CVR lost power due to the engine shutdown. Radar returns then have the aircraft climbing to 25,000 feet where it began another descent, apparently intact till it crashed into the ocean.

At no point in the NTSB report is it suggested that the aircraft broke up in flight.

Furthermore, the so called analysis of the loads on the aircraft neglects to mention that analysis of the FDR has the aircraft at just below 17000 feet, at 485 knots and crucially, experiencing 2.5 G as the Captain fought to regain control.

Furthermore, the aircrafts dual elevators were at opposite ends of their travel as the Captain pulled the control wheel back, and the First Officer was pushing it forward, introducing a large torsion moment on the tail assembly.

Furthermore, from the FDR the maximum Mach of 0.99 was actually experienced at 29500 feet, not 22,000 feet giving an EAS of 361 knots, 1 knot over VMO.

Here is the FDR data.



Two facts emerge from this.

1. This 767 airframe underwent a EAS of 462 knots whilst pulling 2.5G and with both elevators at opposite ends of their travel and survived. To say it could survive that and not survive the 1G flight at the speeds of the WTC attacks is not credible.

2. Pilots for 911/truth either did not read the report; couldn't interpret it correctly; or deliberately concocted the breakup/M.99 at 22,000 feet story, to further their own agenda. Take your pick.

For those interested, The NTSB report also contains this paragraph regarding simulations:

SPOILER: Content from external source

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Misschien kan TS hier een keertje naar kijken. http://www.debunking911.com/index.html

[ Bericht 82% gewijzigd door anonymoussie op 13-09-2015 19:49:57 ]

quote:

Op zondag 13 september 2015 16:33 schreef Wespensteek het volgende:
ben jij van mening dat die vliegtuigen niet in het WTC zijn gevlogen?

TS, geef hier anders eens antwoord op.

@mannenkokengewoonbeter Om nog even terug te komen op iets, check dit even:
Vanaf 26:47, ziet er toch niet echt uit alsof het "in stof uiteen valt", toch? Er zijn overigens nog meer beelden van die veel duidelijker zijn dan die jij liet zijn.

Die fontein van vuur die uit de hoek komt bij WTC2 ook altijd apart gevonden, als je daar in de buurt was of onder had gestaan was je echt in 1 x weg...

quote:

Op zondag 13 september 2015 23:53 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Ik houd sterk rekening met de mogelijkheid dat het een vergelijkbare "Global-Hawk" als deze zou kunnen zijn geweest.

[ afbeelding ]

Ontken je daarmee dat de mensen die in de vluchten zaten die (volgens het officiële verhaal) in de torens zijn gevlogen, zijn overleden?

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 23:25 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Zo cool je redenering, dat was een duikvlucht recht omlaag, die vloog niet meer, die viel de lucht uit.

[..]

Check je feiten, dat is alleen gelukt bij zwaar aangepast en verstevigde militaire toestellen.

Ik zal de piloten en fabrikant er voor je bijzoeken morgen, dan weet je wat de feiten zijn over de lijntoestellen en hun limieten als het gaat om maximale snelheid, inclusief de testvluchten waar de operationele limiet wordt vastgesteld.

Jij stelt dat een boeing 767 desintegreert als het meer dan 380 knopen vliegt. Ik stel daar een praktijkvoorbeeld tegenover waarbij dit niet zo was. Daarnaast zijn er meerdere boeing toestellen die tegen of zelfs door de geluidsbarriere zijn gegaan (ver boven hun ontwerplimiet) en waarbij de piloten de controle over het vliegtuig hebben kunnen krijgen en het veilig hebben kunnen landen (China Airlines Flight 006 en TWA Flight 841 bijv). Dan kun je hoog of laag springen, maar je cijfers kloppen domweg niet.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 23:28 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

En dat baseer je op:

[..]

Als het zo simpel is dan kun je vast wel even aangeven waar ze de mist in gaan. Begin maar eens bij de drie behoudsvergelijkingen: http://fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05179.pdf Welke vereenvoudigen zitten daarin die ontoelaatbaar zijn volgens jou?

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 23:41 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Op de 78 verdieping meldt hij 2 kleine brandjes, de eerste die hij tegenkomt,
en geeft aan dat hij die met "two houselines" (kleine intern aanwezige brandslangen) makkelijk aan kan.

Luister vooral niet naar mij, maar luister naar hem, en zijn collega's.

Luister naar hun stemmen, geen paniek, weinig gewonden.

911 Audiotape of firefighters last moments

De 78e verdieping was niet waar de romp van het vliegtuig naar binnen vloog, dat was vanaf de 80e verdieping. Enkel een vleugeltip ramde de 78e verdieping. Niet zo gek dus dat daar geen al te grote branden woedden, de schade op die verdieping was relatief klein. Je hoeft maar wat foto's te zoeken om te kunnen vaststellen dat de gehele branden heel wat groter waren dan "two isolated pockets of fire". Je houdt echt helemaal niemand voor de gek met dit soort selectieve quotes (behalve jezelf dan misschien).

SPOILER: Foto's van branden Twin Towers

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 23:50 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Ow wacht, toch wel..

NYC WTC 'designed to withstand multiple airliner impacts' Frank De Martini construction boss

Frank de Martini maakte geen onderdeel uit van het ingenieursteam dat verantwoordelijk was voor het ontwerp. Leslie Robertson, de lead structural engineer van het WTC zegt er dit over:

quote:

The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark. To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.
https://www.nae.edu/Publi(...)orldTradeCenter.aspx

Letterlijk alles wat je beweert is flauwekul. Het is bijna alsof jij in een parallel universum leeft en via het internet in staat bent met ons te communiceren. Vertel eens, hoe ziet in jouw universum het inside job scenario er eigenlijk uit? Hoe heeft de Kwade Genius die dit op z'n geweten heeft dit bedacht?

quote:

Op maandag 14 september 2015 00:06 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Nee zeker niet, maar ik sluit ook niet uit dat ze naar Diego Garcia zijn gebracht, of een vergelijkbare plek, ook daar zijn aanwijzingen voor.

Ik zal proberen om dinsdag (morgen te druk) daar iets zinnigs over te posten hier.

Ik geloof trouwens niet dat er dna van een van de vermisten van die vluchten is teruggevonden in puin en omliggende daken van WTC, terwijl er wel van veel mensen uit de torens dna is teruggevonden daar.

Doe geen moeite. Eraan twijfelen dat die mensen zijn overleden vind ik zó schandalig dat ik weg ben uit dit topic.

[ Bericht 0% gewijzigd door Operc op 14-09-2015 00:24:40 ]

quote:

Op maandag 14 september 2015 00:06 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Nee zeker niet, maar ik sluit ook niet uit dat ze naar Diego Garcia zijn gebracht, of een vergelijkbare plek, ook daar zijn aanwijzingen voor.

Ik zal proberen om dinsdag (morgen te druk) daar iets zinnigs over te posten hier.

Ik geloof trouwens niet dat er dna van een van de vermisten van die vluchten is teruggevonden in puin en omliggende daken van WTC, terwijl er wel van veel mensen uit de torens dna is teruggevonden daar.

Laten we wat je nu zegt even op een rijtje zetten:
1. De Kwade Genius is van plan om de twin towers te vernietigen.
2. De Kwade Genius heeft controle over de commerciële vliegtuigen die volgens de officiele lezing in de torens zijn gevlogen, een ideaal middel zo lijkt om die twin towers te vernietigen.
3. In plaats van dat de Kwade Genius die vliegtuigen in de torens vliegt zoals de officiele lezing beweert, besluit hij dat niet te doen en in plaats daarvan een heel ander type vliegtuig in de twin towers te vliegen, nl een beschilderde global hawk. (In godsnaam, waarom?)
4. Alsof dat niet omslachtig genoeg is, zijn die beschilderde onbemande vliegtuigjes niet voldoende om de twin towers te vernietigen, daarom plaatst de Kwade Genius atoombommen diep onder de fundering van de twin towers om de twin towers op te blazen. Stap 2 en 3 waren dus niets meer dan uiterlijke schijn, waarbij stap 3 zelfs weer uiterlijke schijn van stap 2 was.

Mijn reactie op dit complot: Dr Evil, ben jij het?

quote:

Op maandag 14 september 2015 00:32 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Jouw keuze, altijd vrij, maar heb je ook gedacht aan de mensen in vlucht 93 ?

Er is van dat "toestel" geen milimeter gevonden op de grond.

Als een laagvliegend toestel neerstort dan zijn er resten van het toestel vindbaar, en menselijke resten ook.

CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere somewhere in rural Pennsylvania.

RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.

quote:

Op maandag 14 september 2015 00:32 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Jouw keuze, altijd vrij, maar heb je ook gedacht aan de mensen in vlucht 93 ?

Er is van dat "toestel" geen milimeter gevonden op de grond.

Als een laagvliegend toestel neerstort dan zijn er resten van het toestel vindbaar, en menselijke resten ook.

WAARSCHUWING: link naar vreselijk plaatje onder spoiler:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ afbeelding ]

Achter dat vliegtuig ligt een heel sleepspoor. Daar zal de piloot mogelijk geprobeerd hebben om zo goed mogelijk neer te komen.
Alleen al aan de krater kan je zien dat dit een totaal andere crash is.

Uiteindelijk zijn ook alle slachtoffers geidentificeerd. Er was zo'n 300kg aan menselijke resten gevonden.

Terugkijkend op het hele verhaal hadden Bush, Rumsfeld en zelfs Cheney gewoon groot gelijk.

Als je kijkt naar ISIS (wat daarvoor Al Qaeda in Iraq was) dan is het duidelijk dat Saddam inderdaad onderdak gaf aan terroristen. Immers hadden zij nooit zo snel na de Amerikaanse invasie een hele infrastructuur op kunnen zetten voor systematische terreur. De aanvallen van AQI begonnen praktisch een dag nadat de Amerikanen het voltallige Iraakse veiligheidsapparaat naar huis stuurden.

Daarnaast bewijst het verijdelde Bojinka plot uit 1995 dat Al Qaeda en aanhang allang plannen hadden uitgedacht om vliegtuigen te kapen en aanslagen te plegen. De aanslag op de leider van de Northern Alliance op 9 september 2001 door Al Qaeda is nog een detail in de big picture van 9/11.

De smoking gun in het hele verhaal om iedere conspiracy theorie te ontkrachten blijft echter de Russische waarschuwingen. De Russen hadden nooit geweten van een plot wat in de VS bekokstooft was via hun bronnen die vooral de Al Qaeda en Taliban in Afghanistan in de gaten hielden.

Als je historisch gezien naar de operaties van de CIA e.d. kijkt dan ontstaat vooral een beeld van veel mislukte operaties en operaties waarbij de inmenging van de CIA overduidelijk is/was. Van de Bay of Pigs tot MANPADS leveren aan de Taliban in Afghanistan het was allemaal vrij opzichtig.

Zoals Christopher Hitchens zei:

quote:

"Conspiracy theories are the exhaust fumes of democracy"

Hoe meer open de maatschappij en hoe meer open de informatie, hoe meer de idioten in een vrije samenleving op ieder deeltje open informatie los kunnen gaan.

Bij iedere ramp met tussen de 100 en 1.000.000 ooggetuigen zijn er getuigen die er volledig naast zullen zitten. Daarom moet je niet cherry-picken, maar kijken naar het grote beeld. Al zou bij een ramp als deze 99% van de getuigen hetzelfde vliegtuig hebben zien vliegen, dan nog zou je meer dan genoeg getuigen kunnen vinden om, door selectief te werk te gaan, twijfel te zaaien bij een gemiddeld persoon.

Waarom iemand in godsnaam een ramp in elkaar zou zetten die fysiek volstrekt onmogelijk is, en dan op de drukste plek ter wereld op live tv te laten zien, is mij een raadsel. En dat allemaal om een oorlog te starten tegen een ander land dan waaruit de door jezelf gekozen "terroristen" vandaan komen? Alsof je geen andere manier kunt vinden om je land te mobiliseren zonder dat de gemiddelde internetheld in een oogopslag kan zien dat je jezelf verlaagt tot een moreel niveau waarvoor Kim Jong-un zich nog oprecht zou schamen.

Ik zou overigens ook doodsbang zijn om op een forum in het openbaar deze dingen te plaatsen als ik hierin serieus zou geloven. Ach, nu is iedereen nog springlevend, maar over een jaar of dertig zullen de verhalen over de dan "toevallig" aan "hartkwalen" en "kanker" overleden betrokkenen (die uiteraard net uit de school wilden klappen) nog wel komen.

quote:

Op maandag 14 september 2015 01:13 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Heb je daar een linkje bij misschien ?

Ja, maar het is zinloos die te plaatsen.
Jij hebt namelijk voor jezelf al genoeg linkjes waar staat dat er helemaal niks is gevonden. Overtuigen ga ik je toch niet.

Heb trouwens 3 dagen geleden nog een lange docu gezien van 'truthers'. Sommige dingen sloegen nergens op, maar ze kwamen ook met dingen waar ik nieuwsgierig van werd (bijv. de microspheres als bewijs voor thermite).
Na even verder zoeken op internet vond ik echter ook voor al die punten weer goed onderbouwde verklaringen.

quote:

Op zondag 13 september 2015 23:53 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Ik houd sterk rekening met de mogelijkheid dat het een vergelijkbare "Global-Hawk" als deze zou kunnen zijn geweest.

[ afbeelding ]

Denk je dat die gevonden brokstukken daarbij passen?
http://undicisettembre.bl(...)ottami-daereo-e.html