quote:2.351 experts zien complot in 9/11
De organisatie AE911Truth komt vandaag met een boek naar buiten dat de officiële versie van de aanslagen op 11 september 2001 ter dicussie stelt. Er zijn al vaker complottheorieën geopperd, maar nog nooit kreeg een theorie zoveel bijval als nu: ruim tweeduizend architecten en ingenieurs staan achter het boek van deze organisatie.
In hun boek verzamelen ze naar eigen zeggen enkel wetenschappelijk bewijs dat de goedkeuring kan wegdragen van ruim tweeduizend experts. Daarbovenop komt er ook een film uit die de waarheid naar buiten brengt, meldt Nieuwe Revu.
In die film legt Richard Gage, de oprichter van AE911Truth, de pijnpunten van het onderzoek door het National Institute of Standards and Technology (NIST) bloot. Gage eist een nieuw onafhankelijk onderzoek naar wat het instorten van de WTC-gebouwen op 11 september 2001 veroorzaakte.
De architecten en ingenieurs willen vooral weten waarom WTC 7, het kleine broertje dat op zo'n 100 meter ten noorden van de Twin Towers stond, inzakte. Dat gebouw werd niet door een vliegtuig geraakt, maar zakte wel als een pudding in elkaar.
Tijdstip
Ook bij het tijdstip van het instorten van WTC 7 zetten Gage en zijn kompanen vraagtekens. De kleinere toren, waar de US Secret Service, Department of Defense en CIA enkele kantoren huurden, smakte tegen de grond om 17u20. Dat is zeven uur later dan de Noordtoren.
BBC-verslaggeefster Jane Standley berichtte die dag live vanuit New York en meldde de kijkers dat WTC 7 zojuist was ingestort, ruim twintig minuten voordat het ook daadwerkelijk gebeurde. Terwijl ze het nieuws vertelt, staat het gebouw op de achtergrond nog duidelijk overeind.
Kaarsrecht
De manier waarop het gebouw instortte is een mysterie volgens Richard en de 2.351 architecten en ingeneurs. WTC 7 viel namelijk kaarsrecht naar beneden: net zoals bij gecontroleerde ontploffingen tijdens het slopen van gebouwen. Maar zo'n ontploffing vereist maanden voorbereiding en uiterste nauwkeurigheid.
Onmogelijk
Het officiële rapport zegt dat het gebouw instortte nadat het rondvliegende puin brand veroorzaakte. De branden op de verschillende verdiepingen zorgden er vervolgens voor dat de stalen steunbalken begonnen uit te zetten. Dat zorgde uiteindelijk voor een kettingreactie.
Maar volgens Richard Gage is dat onmogelijk. Een kantoorbrand kan dit volgens hem nooit veroorzaakt hebben. Ook Leslie Robertson, één van de hoofdontwerpers van het WTC-complex, gelooft niet dat dit enkel door een brand kon gebeuren.
Volgens Gage is het gebouw via gecontroleerde explosieven gesloopt. Over het wie en het waarom heeft de man het niet, maar hij is er wel zeker van dat het officiële verhaal niet klopt.
Nog een ander topic op FOK! over 9/11quote:Hopelijk komt er een nieuw onafhankelijk onderzoek, maar het zal vast niet gebeuren en wederom in de doofpot worden gestopt. Het officiële verhaal rammelt aan alle kanten.
Er is genoeg onderzoek geweest. Er blijft gewoon een klein clubje over die het graag als complot zien.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:48 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Hopelijk komt er een nieuw onafhankelijk onderzoek, maar het zal vast niet gebeuren en wederom in de doofpot worden gestopt. Het officiële verhaal rammelt aan alle kanten.
Tja de eerste foto is natuurlijk niet een balk die het door plastische vervorming heeft begeven. Bovendien is daar heel wat voor nodig aan temp als het om een stalen balk gaat(groot oppervalk). Maar waar het om gaat is dat je niet weet wanneer die foto is genomen. En ik ga ervan uit dat dit het werk is van een snijbrander tijdens opruimwerkzaamheden na het instorten.quote:Op zaterdag 12 september 2015 09:47 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
De balk achter de brandweerman in het midden:
Deze foto laat goed zien hoe het verstevigde stalen frame schuin is doorgesneden met een zgn "cutter charge" een explosief dat zijn kracht in 1 richting focust.
Iets dat nodig is om een gebouw in haar eigen fundamenten te kunnen laten vallen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er zijn heel vaak aanwijzingen dat iets misschien gaat gebeuren. Daar kan je niet altijd iets aan doen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:57 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja de eerste foto is natuurlijk niet een balk die het door plastische vervorming heeft begeven. Bovendien is daar heel wat voor nodig aan temp als het om een stalen balk gaat(groot oppervalk). Maar waar het om gaat is dat je niet weet wanneer die foto is genomen. En ik ga ervan uit dat dit het werk is van een snijbrander tijdens opruimwerkzaamheden na het instorten.
Ik ken de constructie niet van die twin towers. Maar bij een brand gaan de boutverbindingen van de vloeren etc het als eerste begeven door plastische vervorming in combinatie met kruip(de torens stonden er al jaren en zijn de verbindingen constant belast geweest). Als de boutverbindingen het begeven van de consoles waar ook vloerdelen(beton) op rusten kan het zijn dat de vloer instort en het zo zou kunnen zijn dat het instort als een kaartenhuis zoals dat gebeurt is.
Het is onmogelijk dat dit een complot is geweest. Deze ramp met die omvang daar is een te grote organisatie voor nodig om dat geheim te houden.
Wel acht ik het mogelijk dat veiligheidsdiensten wisten dat die aanslag zou worden uitgevoerd. Dat trucje heeft de VS in de geschiedenis al meer gebruikt. Maar omdat de hele affaire rondom Osama stinkt zullen we dat nooit te weten komen omdat deze man nooit voor de rechter is verschenen.
Vergeet niet dat Osama ooit de leerling was van de CIA tijdens de oorlog tegen de Russen. Een grote vriend zelfs.
met niks overlatend dan een beetje puin, vele hot spots maanden erna, vloeibare metaal ondergronds...nopequote:Op zaterdag 12 september 2015 12:52 schreef pfaf het volgende:
@Xan21: ja, ik ben serieus. Ik vind het niet vreemd dat drie torens instorten.
Het gebouw verdween op magische wijze?quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:04 schreef Xan21 het volgende:
[..]
met niks overlatend dan een beetje puin, vele hot spots maanden erna, vloeibare metaal ondergronds...nope
En die CIA-medewerkers vonden het allemaal ok om de grootste ramp in de geschiedenis van de VS te laten plaatsvinden? Bijna onvoorstelbaar veel onschuldige dode Amerikanen op hun geweten te hebben? De VS symbolisch de grootste klap sinds Vietnam te laten geven? Ik zie ze s maandags al vergaderen met een lekkere kop koffie. Komop man..quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:57 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja de eerste foto is natuurlijk niet een balk die het door plastische vervorming heeft begeven. Bovendien is daar heel wat voor nodig aan temp als het om een stalen balk gaat(groot oppervalk). Maar waar het om gaat is dat je niet weet wanneer die foto is genomen. En ik ga ervan uit dat dit het werk is van een snijbrander tijdens opruimwerkzaamheden na het instorten.
Ik ken de constructie niet van die twin towers. Maar bij een brand gaan de boutverbindingen van de vloeren etc het als eerste begeven door plastische vervorming in combinatie met kruip(de torens stonden er al jaren en zijn de verbindingen constant belast geweest). Als de boutverbindingen het begeven van de consoles waar ook vloerdelen(beton) op rusten kan het zijn dat de vloer instort en het zo zou kunnen zijn dat het instort als een kaartenhuis zoals dat gebeurt is.
Het is onmogelijk dat dit een complot is geweest. Deze ramp met die omvang daar is een te grote organisatie voor nodig om dat geheim te houden.
Wel acht ik het mogelijk dat veiligheidsdiensten wisten dat die aanslag zou worden uitgevoerd. Dat trucje heeft de VS in de geschiedenis al meer gebruikt. Maar omdat de hele affaire rondom Osama stinkt zullen we dat nooit te weten komen omdat deze man nooit voor de rechter is verschenen.
Vergeet niet dat Osama ooit de leerling was van de CIA tijdens de oorlog tegen de Russen. Een grote vriend zelfs.
Vind ik niets vreemds aan nee.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:04 schreef Xan21 het volgende:
[..]
met niks overlatend dan een beetje puin, vele hot spots maanden erna, vloeibare metaal ondergronds...nope
Precies. En al die mensen werken er gewoon aan mee en houden hun mond.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
En die CIA-medewerkers vonden het allemaal ok om de grootste ramp in de geschiedenis van de VS te laten plaatsvinden? Bijna onvoorstelbaar veel onschuldige dode Amerikanen op hun geweten te hebben? De VS symbolisch de grootste klap sinds Vietnam te laten geven? Ik zie ze s maandags al vergaderen met een lekkere kop koffie. Komop man..
Ja dat is wat Jennings zegt maar dat komt niet overeen met de tijdlijn van de gebeurtenissen die hij beschrijft. Dat is gewoon te controleren. Jennings verhaal klopt redelijk als je zijn tijdlijn een half uur á een uur opschuift en dan komt het ook overeen met de verklaring van Michael Hess, de man met wie hij samen was, en alle andere getuigenverklaringen over de evacuatie van het OEM center. Het OEM center werd namelijk pas na de aanslag op het Pentagon ontruimd (dus na 9:37).quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:47 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
nope.
Na de eerste bom ging hij naar zijn werkplek.
De eerste inslag moest toen nog komen
Nou ja ik zeg ook niet dat het zo is. Ik maak me daar ook niet druk om. Maar bij Pearl Harbor hebben ze ook mensen geofferd om een zeer duidelijke reden te hebben de oorlog aan Japan te verklaren. Ook daar wist men dat die aanval er zou komen en zelfs het tijdstip was bekend. Daar is veel over geschreven.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
En die CIA-medewerkers vonden het allemaal ok om de grootste ramp in de geschiedenis van de VS te laten plaatsvinden? Bijna onvoorstelbaar veel onschuldige dode Amerikanen op hun geweten te hebben? De VS symbolisch de grootste klap sinds Vietnam te laten geven? Ik zie ze s maandags al vergaderen met een lekkere kop koffie. Komop man..
Wat zou mooier zijn dan zo' n aanslag afwenden?quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:22 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nou ja ik zeg ook niet dat het zo is. Ik maak me daar ook niet druk om. Maar bij Pearl Harbor hebben ze ook mensen geofferd om een zeer duidelijke reden te hebben de oorlog aan Japan te verklaren. Ook daar wist men dat die aanval er zou komen en zelfs het tijdstip was bekend. Daar is veel over geschreven.
Om je doel te bereiken of je agenda te kunnen uitvoeren heb je soms een gelukje nodig dat je gewoon laat gebeuren. En wat is er niet mooier als je het volk achter je hebt staan om een oorlog te beginnen. Want na die aanslag was heel het volk in de VS het eens. We moeten Afghanistan in en Irak. En de woorden terror waar we nu nog de gevlogen van ondervinden is sindsdien een mooi middel geworden om de veiligheid en angst er goed in te krijgen bij het volk.
Sinds die aanslag is er enorm veel veranderd ivm privacy etc. Allemaal niet nodig.
Het vertrouwen in een VS en Rusland alsof het heilige boontjes zijn gaat mij te ver. Als je denkt dat bij narcistische trekjes die al deze leiders wel bezitten een mensenleven telt dan ben je wel erg naïef.
Ja, maar dat heeft niet zo een impact. Weinigen die je dan in een oorlog kunt betrekken. Zeker als het om het volk gaat.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:25 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Wat zou mooier zijn dan zo' n aanslag afwenden?
Dus geloof je in een groots complot........quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:27 schreef Cherna het volgende:
[..]
Ja, maar dat heeft niet zo een impact. Weinigen die je dan in een oorlog kunt betrekken. Zeker als het om het volk gaat.
Jij mag het een complet noemen. Ik noem het een samenzwering. En samenzweringen bestaan al sinds de mensheid. Bovendien zeg ik niet dat het zo is maar het zou wel zo kunnen zijn zeker al omdat het verleden heeft aangetoond dat dit soort methodes vaker zijn toegepast en dat zijn geen complotten.. Maar aangezien we Osama niet meer kunnen berechten stel ik de vraag.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:27 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Dus geloof je in een groots complot........
Ik geloof best dat bepaalde dingen soms niet kloppen. Zoals het samenwerken met grote drug mensen bijv. Het dient wel een doel. Deze aanslag kun je echt niet onder de pet houden.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:31 schreef Cherna het volgende:
[..]
Jij mag het een complet noemen. Ik noem het een samenzwering. En samenzweringen bestaan al sinds de mensheid. Bovendien zeg ik niet dat het zo is maar het zou wel zo kunnen zijn zeker al omdat het verleden heeft aangetoond dat dit soort methodes vaker zijn toegepast en dat zijn geen complotten.. Maar aangezien we Osama niet meer kunnen berechten stel ik de vraag.
Je kunt dit zeer lang onder de pet houden door geen officieel onderzoek in te stellen. En zolang dat niet gebeurt en de meeste er altijd vanuit gaan dat overheden het goed voor hebben kunnen alle andere punten die men benoemt als idioot betitelen. Zelfs zij die hun mond wel open doen worden dan als idioot weggezet of ze worden zo onder druk gezet dat hun carrière voorbij is. Verdeel en heers.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:33 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Ik geloof best dat bepaalde dingen soms niet kloppen. Zoals het samenwerken met grote drug mensen bijv. Het dient wel een doel. Deze aanslag kun je echt niet onder de pet houden.
Aha, dus bovenop de aanname dat Amerika van Pearl Harbor wist (conspiracy bullshit weer) gooi jij nog een aanname dat hetzelfde is gebeurd om het masterplan oorlog in Irak en privacyschendingen compleet te maken. Dat Amerika zichzelf de vernieling in helpt door die oorlog vergeten we voor het gemak maar even want 'de hoge heren willen ons pakken, snap dat dan!!!'quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:22 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nou ja ik zeg ook niet dat het zo is. Ik maak me daar ook niet druk om. Maar bij Pearl Harbor hebben ze ook mensen geofferd om een zeer duidelijke reden te hebben de oorlog aan Japan te verklaren. Ook daar wist men dat die aanval er zou komen en zelfs het tijdstip was bekend. Daar is veel over geschreven.
Om je doel te bereiken of je agenda te kunnen uitvoeren heb je soms een gelukje nodig dat je gewoon laat gebeuren. En wat is er niet mooier als je het volk achter je hebt staan om een oorlog te beginnen. Want na die aanslag was heel het volk in de VS het eens. We moeten Afghanistan in en Irak. En de woorden terror waar we nu nog de gevlogen van ondervinden is sindsdien een mooi middel geworden om de veiligheid en angst er goed in te krijgen bij het volk.
Sinds die aanslag is er enorm veel veranderd ivm privacy etc. Allemaal niet nodig.
Het vertrouwen in een VS en Rusland alsof het heilige boontjes zijn gaat mij te ver. Als je denkt dat bij narcistische trekjes die al deze leiders wel bezitten een mensenleven telt dan ben je wel erg naïef.
Dat mag jij vinden. Nogmaals ik slaap er geen nacht minder van. Je mag mij rustig een idioot noemen als je je daardoor beter voelt. Ik word er niet armer of rijker van.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:39 schreef Donnis het volgende:
[..]
Aha, dus bovenop de aanname dat Amerika van Pearl Harbor wist (conspiracy bullshit weer) gooi jij nog een aanname dat hetzelfde is gebeurd om het masterplan oorlog in Irak en privacyschendingen compleet te maken. Dat Amerika zichzelf de vernieling in helpt door die oorlog vergeten we voor het gemak maar even want 'de hoge heren willen ons pakken, snap dat dan!!!'
Krankzinnige redenatie gebaseerd op lucht.
Die mensen zijn dan ook idioot dus het beestje bij zijn naam noemen is niks mis mee.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:39 schreef Cherna het volgende:
[..]
Je kunt dit zeer lang onder de pet houden door geen officieel onderzoek in te stellen. En zolang dat niet gebeurt en de meeste er altijd vanuit gaan dat overheden het goed voor hebben kunnen alle andere punten die men benoemt als idioot betitelen. Zelfs zij die hun mond wel open doen worden dan als idioot weggezet of ze worden zo onder druk gezet dat hun carrière voorbij is. Verdeel en heers.
Bovendien heeft dat maar een zeer klein groepje te zijn die ervan af wisten.
Dat is iets anders als een inside job waar ik totaal niet in geloof.
Het maakt ook verder allemaal niets meer uit. Het loopt zoals het lopen moet. Ik slaap er geen nacht minder van.
Ok mooi, kom dan ook niet interessant doen met je ongefundeerde mening.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:40 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden. Nogmaals ik slaap er geen nacht minder van.
Een mening hebben is dat idioot?quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:41 schreef Donnis het volgende:
[..]
Ok mooi, kom dan ook niet interessant doen met je ongefundeerde mening.
Er zijn talloze onderzoeken geweest. Op een gegeven ogenblik stopt het.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:39 schreef Cherna het volgende:
[..]
Je kunt dit zeer lang onder de pet houden door geen officieel onderzoek in te stellen. En zolang dat niet gebeurt en de meeste er altijd vanuit gaan dat overheden het goed voor hebben kunnen alle andere punten die men benoemt als idioot betitelen. Zelfs zij die hun mond wel open doen worden dan als idioot weggezet of ze worden zo onder druk gezet dat hun carrière voorbij is. Verdeel en heers.
Bovendien heeft dat maar een zeer klein groepje te zijn die ervan af wisten.
Dat is iets anders als een inside job waar ik totaal niet in geloof.
Het maakt ook verder allemaal niets meer uit. Het loopt zoals het lopen moet. Ik slaap er geen nacht minder van.
Wel als het een luchtkasteel is.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:42 schreef Cherna het volgende:
[..]
Een mening hebben is dat idioot?
Het is goed dat dan mijn leven een groot luchtkasteel is met een eigen mening zodat ik me prima kan behelpen. Mijn hele leven al. Ik laat me niet sturen in welke richting dan ook als ik dat zelf niet wil.quote:Op zaterdag 12 september 2015 13:48 schreef Donnis het volgende:
[..]
Wel als het een luchtkasteel is.
Mooi man, op 9:10 klagen dat Amerikanen als terroristen behandeld worden op vliegvelden, want Amerikanen voeren geen terroristische akties uit op Amerikanen.quote:
Amerikaanse burgers vs Amerikaanse overheid, dat begrijp je niet?quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:04 schreef OEM het volgende:
[..]
Mooi man, op 9:10 klagen dat Amerikanen als terroristen behandeld worden op vliegvelden, want Amerikanen voeren geen terroristische akties uit op Amerikanen.
En vervolgens gaan uitwijden over false flag operations
De overheid bestaat niet uit mensen?quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:11 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Amerikaanse burgers vs Amerikaanse overheid, dat begrijp je niet?
Hij heeft het over de Amerikaanse burgers die geen aanslagen plegen tegen de Amerikaanse overheid, maar sinds 9/11 wel als terroristen worden behandeld.quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:13 schreef OEM het volgende:
[..]
De overheid bestaat niet uit mensen?
Ooit van het Manhattan Project gehoord?quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:57 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het is onmogelijk dat dit een complot is geweest. Deze ramp met die omvang daar is een te grote organisatie voor nodig om dat geheim te houden.
Dat hele molten metal gebeuren is al gebaseerd op hearsay van een persoon en zeker geen duidelijk of tastbaar bewijs.quote:
Dat project wat vol zat met Sovjet spionnen bedoel je?quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ooit van het Manhattan Project gehoord?
Nope, maar hoe wil je zoveel mensen organiseren die daar allemaal aan willen meewerken. Dat is onmogelijk(althans dat lijkt mij). In die omvang kan dit niet. Mijn menig is dat terroristen die aanslag hebben gepleegd. Alleen hetgeen dat ik al eerder vermelde en ga dat niet herhalen zou een mogelijkheid kunnen zijn. Maar ook dat is nog maar de vraag. Maar het vertrouwen in welke overheid dan ook daar ga ik niet in mee. Helaas zal een onderzoek niet gaan plaats vinden in die vorm omdat een zeer belangrijk persoon in deze kwestie niet meer in leven is. En dan kun je blijven speculeren maar het levert je niets op. Maar dat mensen vragen blijven stellen en niet alles van overheden slikken is maar goed ook.quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ooit van het Manhattan Project gehoord?
Dat project waaraan 130.000 mensen werkten, maar slechts een handjevol mensen wist waaraan ze werkten bedoel ik.quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:44 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dat project wat vol zat met Sovjet spionnen bedoel je?
Met deceptie en het hebben van ontzettend veel resources als overheid kom je een heel eind om iets groots op touw te zetten.quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:45 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nope, maar hoe wil je zoveel mensen organiseren die daar allemaal aan willen meewerken. Dat is onmogelijk(althans dat lijkt mij). In die omvang kan dit niet. Mijn menig is dat terroristen die aanslag hebben gepleegd. Alleen hetgeen dat ik al eerder vermelde en ga dat niet herhalen zou een mogelijkheid kunnen zijn. Maar ook dat is nog maar de vraag. Maar het vertrouwen in welke overheid dan ook daar ga ik niet in mee. Helaas zal een onderzoek niet gaan plaats vinden in die vorm omdat een zeer belangrijk persoon in deze kwestie niet meer in leven is. En dan kun je blijven speculeren maar het levert je niets op. Maar dat mensen vragen blijven stellen en niet alles van overheden slikken is maar goed ook.
Laten we daar eens vanuit gaan. Hoe wil je werknemers zo inzetten om explosieven te laten plaatsen vooraf. Die zullen zich op zijn minst afvragen waarom? Nee, dat lijkt mij een onmogelijke zaak.quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Met deceptie en het hebben van ontzettend veel resources als overheid kom je een heel eind om iets groots op touw te zetten.
Wat nu als het WTC complex in verval was geraakt en de boel voor grote delen leeg stond, is het dan nog steeds zo moeilijk om de boel vooraf te riggen?quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:57 schreef Cherna het volgende:
[..]
Laten we daar eens vanuit gaan. Hoe wil je werknemers zo inzetten om explosieven te laten plaatsen vooraf. Die zullen zich op zijn minst afvragen waarom? Nee, dat lijkt mij een onmogelijke zaak.
In andere woorden: Mogen we aannemen dat de aanlagen in 1993 er voor gezorgd hebben dat de laatste huurders van ruimte in het WTC zich de tering zijn geschrokken en zich daar dus meteen uit de voeten gemaakt te hebben? Je moet ook even weten dat het officiële verhaal (na 2001) ging dat "in September 2001 the WTC towers were at 95% capacity and had 400 tenants". Zou dat een leugen kunnen zijn? 95% kan in ieder geval niet de waarheid zijn, aangezien zelfs Wikipedia melding maakt van een groot aantal compleet lege vloeren.quote:(from p.190)
DETAILS: THE PHYSICAL PLANT
Pacing out the periphery of the trade towers in the late 1990s, one nav-
igated a cracked badlands of sidewalk crudely patched with mismatch-
ing cement. The weathered, gray (originally white) Italian marble
paving on the plaza was a spiderweb of cracks, a condition that under-
mined the addition of benches and flowerbeds and the tinkling medley
of new-age harmonics emanating from a score of tiny speakers mounted
beneath Yamasaki's arcades. Construction equipment and barricades
around the site appeared to have been deployed and then abandoned
by a retreating army.
And up in the towers, where asbestos removal was still under way,
a host of details pointed toward a rift opening up within the trade cen-
ter itself. In 1985, when New York State moved most of its offices out,
Dean Witter consolidated its operations in twenty-four floors of Tower
2 under a twenty-year lease. Visiting the brokerage and investment
firm's offices and cafeterias, one invariably found them spotlessly
maintained. But on adjacent floors, particularly those with multiple
tenants, the paint was dingy, the carpets were stained, fixtures re-
mained broken, and burned-out fluorescent lights went unreplaced, as
did discolored ceiling tiles. And the listing of a company on the direc-
tory did not reliably indicate that a company was still there.
And who indeed was there, inhabiting the self-proclaimed heart of
world trade? In 1966, as the PA was bulldozing Radio Row, the City
Planning Commission reported that "the prime objective of the WTC is
to simplify and expand international trade by centralizing and consoli-
dating within the Center essential world trade services and activi-
ties.... The Center will contain only government agencies and private
firms which play a part in international marketing and in the adminis-
trative processing of world trade. " Yet according to its own
1993 occupancy survey, the Port Authority found that trade service and
import-export tenants accounted for only 5 percent of its leases.
The Port Authority closed out the 1990s with a stream of press re-
leases announcing the rental of unimaginably huge quantities of trade
center office space to "cutting-edge" firms like Sun Microsystems. Yet
around the complex a million square feet stood empty, and the build-
ings originally intended as great catalyzing chambers of world trade
were, by degrees, transforming into a kind of disjunctive real estate
layer-cake. One story above the carpeted, wood-paneled offices of a
Japanese securities firm, a group of artists filled bare walls with boldly
colored images and hung sculptures from the exposed ceiling girders of
a vast echoing cavern. As part of a Lower Manhattan Cultural Council
program that turned some of the vacant space in the towers over to
artists rent-free, 40,000 square feet of concrete floor lay paint-
spattered and strewn with the raw materials of a creative urge that has
never been easily reconciled with the imperatives of a bottom line.
On page 204, Eric Darton mentions what is defined as 'the modest economy boost'
of the WTC1993 bombings (I kid you not!) which allowed to relocate
350 bombed-out trade center tenants into vacant office space nearby...
from p. 204
In January 1996, Governor Pataki announced that he was moving
the trade center's last state tenant, the governor's office itself, to cheaper,
more convenient space in midtown.
ACCENTUATE THE POSITIVE
The February 1993 blast in the basement of the World Trade Center
killed 6 people, injured 1,000 others, displaced 50,000 workers, and
threw 900 Vista Hotel and Windows on the World employees out of
work, but it also provided a modest boost for the regional economy.
This, at any rate, was the conclusion the Port Authority came to in an
April 1993 report released six weeks after the bombing.
(...)
For the agency, this silver lining was due in part to the ease with
which the 350 bombed-out trade center tenants could be moved into
abundant vacant office space nearby. Breathing an almost palpable
sigh of relief, then-PA chair Richard Leone noted that relocating ten-
ants would have been far more protracted and expensive had the ex-
plosion occurred in the boom year of 1985.
Goede instellingquote:Waar het mij om draait is dit: De les om overheden niet blind te vertrouwen en vragen blijven stellen. Dat is het enige dat ik uit het wereldbeeld haal. Niet meer en niet minder. En het is leuk om met aannames te smijten. Helaas gaat dat niet werken omdat het bewijs totaal ontbreekt.
Aah, complotdenkers zijn naast geestesziek ook nog eens antisemitisch. Figures.quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:11 schreef Xan21 het volgende:
Ten eerste...gefeliciteerd dat je het tot de 9e minuut hebt weten vol te houden, maar iedereen die dit schema goed analyseert kan er niet omheen dat de boel stinkt.
[ afbeelding ]
Heel veel is hearsay in complottheorien, eigenlijk kan je alles daar wel onder scharen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:43 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dat hele molten metal gebeuren is al gebaseerd op hearsay van een persoon en zeker geen duidelijk of tastbaar bewijs.
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Kan deze hele fucking farse naar BNW waar het hoort?
Je kan weinig mensen vertrouwen. Zeker waar.quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:57 schreef Cherna het volgende:
[..]
Laten we daar eens vanuit gaan. Hoe wil je werknemers zo inzetten om explosieven te laten plaatsen vooraf. Die zullen zich op zijn minst afvragen waarom? Nee, dat lijkt mij een onmogelijke zaak.
Waar het mij om draait is dit: De les om overheden niet blind te vertrouwen en vragen blijven stellen. Dat is het enige dat ik uit het wereldbeeld haal. Niet meer en niet minder. En het is leuk om met aannames te smijten. Helaas gaat dat niet werken omdat het bewijs totaal ontbreekt.
Totaal niet te vergelijken, ze probeerden het geheim te houden maar dat lukte niet perfect. Bij 9/11 zou dat dus al helemaal niet lukken.quote:Op zaterdag 12 september 2015 14:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ooit van het Manhattan Project gehoord?
Dick Cheney stond deze week al peentjes te zweten op tv omdat hij vergeten is dat Obama de deal met Iran sloot om zijn rommel op te ruimen. Maar een complete symfonie mbt een complot rond het Wtc weet hij moeiteloos te verbergen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 16:50 schreef Donnis het volgende:
[..]
Totaal niet te vergelijken, ze probeerden het geheim te houden maar dat lukte niet perfect. Bij 9/11 zou dat dus al helemaal niet lukken.
quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:34 schreef Geralt het volgende:
Heb je daar een bron van? Dit is de eerste keer dat ik dit hoor
Dit is wel weer een goed voorbeeld waarom truthers voor wacko's worden uitgemaakt ja.quote:
De gebruikte methode verraste de regering niet, die waren daar al voor gewaarschuwd en Bush en Rice hebben ook daar later over gelogen. De verrassing was vooral dat het kon lukken, en daarvoor waren allerlei oefeneningen die dag nodig. Dan lijkt me dat de terroristen van die oefeningen moeten hebben geweten en aardig wat ook, en dat er dus een lek moet zijn. Ook daarin was een fatsoenlijk strafrechtelijk onderzoek, dus zonder illegale vernietiging van bewijsmateriaal en met afdoende budget, op zijn plaats geweest.quote:Op zaterdag 12 september 2015 17:21 schreef Beathoven het volgende:
De gebruikte methode verraste de wereld, maar dat het WTC een populair doel was voor geplande aanslagen wist iedereen wel.
Misschien moet je dan wat minder joetjoepjes plaatsen. Zeker als je het leesbaar wil houden. Wat is er mis met een stuk tekst? Waarom moeten complotters hun argumenten steevast in youtube-vorm gieten?quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:07 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dan blijft het wat leesbaarder hier
Nee hoor. En dan is het ook maar de vraag of het 'experts' zijn.quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:11 schreef MrGuma het volgende:
Even afgezien van alles. 2351 experts zijn er nu niet bijzonder veel. Of zie ik dit verkeerd?
De lijst met Architecten en Ingenieurs.quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:11 schreef MrGuma het volgende:
Even afgezien van alles. 2351 experts zijn er nu niet bijzonder veel. Of zie ik dit verkeerd?
Hoe weet jij dat het experts zijn? Of een reputatie hebben?quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:22 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De lijst met Architecten en Ingenieurs.
Heb jij zo'n lijst van experts die ook een argument hebben en bereid zijn hun naam en reputatie en geloofwaardigheid eraan te verbinden ?
Ja, die 3800 tegenstemmers op die idiote petitie van AE911Truth tijdens de AIA conferentie dit jaar bijv. Of al die auteurs van technische papers mbt 9/11 gepubliceerd in vakbladen. Verder heeft AE911Truth helemaal geen argumenten. Sterker nog, hun sterkste argument is verfschilfertjes aanzien voor nanothermiet.quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:22 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De lijst met Architecten en Ingenieurs.
Heb jij zo'n lijst van experts die ook een argument hebben en bereid zijn hun naam en reputatie en geloofwaardigheid eraan te verbinden ?
jeetje, heb je de lijst wel bekeken ?quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:27 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat het experts zijn? Of een reputatie hebben?
Het bewijs van de Architecten en Ingenieurs.quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:28 schreef Terecht het volgende:
Verder heeft AE911Truth helemaal geen argumenten.
Voorbeeldje:quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:30 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
jeetje, heb je de lijst wel bekeken ?
Als je niet kunt aantonen dat je expert bent, dan kom je er niet op.
Architecten en Ingenieurs voornamelijk, en ook aanverwante afgestudeerde mensen in ruimtevaart-techniek en dergelijke.
Mensen met een universitaire opleiding, en hoger.
Degree: Ir.,Information Technology,TU Eindhovenquote:Op zaterdag 12 september 2015 18:33 schreef OEM het volgende:
[..]
Voorbeeldje:
http://www.ae911truth.org(...)-Netherlands.xml.txt
quote:I have an engineering degree in electronics. I have also obtained an engineering degree in information technology. I now have 20 years of professional experience in advanced software projects in the high-tech technical automation market.
quote:911 Statement:
The way the WTC1 and WTC2 steel-towers collapsed, after burning less than 1 hour, simply cannot be explained by the oxygen starved office fires which were the result of the plane impacts. Especially after the kerosine had all burned off. The buildings disintegrated at almost free-fall speed. The part of the towers below the impact zones, which should have been completely intact and strong, did not provide any resistance in the symmetrical freefall collapse of the buildings. The limited pile of rubble remaining is not consistent with a 450 meter tall towers. The symmetrical nature and freefall speed during the collapse of WTC7 is even more puzzling as no plane ever hit that building.
Ja dat vind ik echt. Hun allerbeste wetenschappelijke argument (want gepubliceerd in een blad) is dat zij dachten nanothermiet te hebben gevonden in stofresten van ground zero maar wat in werkelijkheid ordinaire verfschilfertjes bleken te zijn.quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:33 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Het bewijs van de Architecten en Ingenieurs.
Vind je dat echt ?
Deze bijv, gaat zelfs specifiek in op de explosievenhypothese:quote:En linkjes naar jouw experts of publicaties zou helpen, dan weten we waar we het over hebben.
Je vindt een afgestudeerde IT'er met 20 jaar ervaring in software development een expert in bouwkunde?quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:40 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Degree: Ir.,Information Technology,TU Eindhoven
ja, die weet waar hij over praat.
Heb je daar een linkje met lab tests van?quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:41 schreef Terecht het volgende:
Ja dat vind ik echt. Hun allerbeste wetenschappelijke argument (want gepubliceerd in een blad) is dat zij dachten nanothermiet te hebben gevonden in stofresten van ground zero maar wat in werkelijkheid ordinaire verfschilfertjes bleken te zijn.
En de conclusie van deze publicatie is?quote:Deze bijv, gaat zelfs specifiek in op de explosievenhypothese:
http://www.civil.northwes(...)/PDFs/Papers/476.pdf
Ja, eigenlijk wel, software op dat nivo is even iets anders dan een game-designer, iemand die weet waar hij over praat, en die de simulaties kan interpreteren, en daar zijn er veel van gedaan.quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:43 schreef OEM het volgende:
[..]
Je vindt een afgestudeerde IT'er met 20 jaar ervaring in software development een expert in bouwkunde?
quote:I now have 20 years of professional experience in advanced software projects in the high-tech technical automation market
Wetenschappelijk onderzoek:quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:41 schreef Terecht het volgende:
Ja dat vind ik echt. Hun allerbeste wetenschappelijke argument (want gepubliceerd in een blad) is dat zij dachten nanothermiet te hebben gevonden in stofresten van ground zero maar wat in werkelijkheid ordinaire verfschilfertjes bleken te zijn.
https://dl.dropboxusercon(...)2_rev1_030112web.pdfquote:Op zaterdag 12 september 2015 18:54 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Heb je daar een linkje met lab tests van?
Die zijn er namelijk wel van de nanothermiet die wel is gevonden, en niet alleen in het puin, maar ook op de daken van omliggende gebouwen.
Is de abstract lezen al teveel moeite? Totale instorting is onvermijdelijk zodra één vloer het begeeft.quote:[..]
En de conclusie van deze publicatie is?
Het is absurd dat alleen de WTC's en building 7 in vrije val na een brand in elkaar zijn gestort, ooit. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet. Die gebouwen waren bestand tegen een inslag van een passagiersvliegtuig en brand, daar is bij de bouw al rekening mee gehouden. Er wordt in dat rapport trouwens niets gezegd over building 7.quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
https://dl.dropboxusercon(...)2_rev1_030112web.pdf
Niet alleen hebben ze verfschilfertjes voor nanothermiet aangezien, zelfs de voorgestelde sloopmethode in de paper van AE911Truth (nl het als verf aanbrengen op de kolommen) zou niets anders doen dan het staal enkele graden opwarmen:
BNW / Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof
Stel je zou het als sloopmiddel gebruiken dan richt het nog niets uit.
[..]
Is de abstract lezen al teveel moeite? Totale instorting is onvermijdelijk zodra één vloer het begeeft.
Je hebt serieus geen idee waar je het over hebt he?quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:57 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Ja, eigenlijk wel, software op dat nivo is even iets anders dan een game-designer, iemand die weet waar hij over praat, en die de simulaties kan interpreteren, en daar zijn er veel van gedaan.
Een informaticus kan echt geen FEM analyse op haar merites beoordelen hoor. Dat is echt een aparte tak van sport, al helemaal als je het over CFD simulaties hebt die ook zijn toegepast in de verscheidene onderzoeken.quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:57 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ja, eigenlijk wel, software op dat nivo is even iets anders dan een game-designer, iemand die weet waar hij over praat, en die de simulaties kan interpreteren, en daar zijn er veel van gedaan.
[..]
Er zijn wel degelijk maatregelen genomen. De ontwerp- en bouwvoorschriften zijn aangepast n.a.v. de onderzoeken mbt 9/11. Verder is het niet absurd dat WTC7 voor korte tijd in vrije val neerstortte als je begrijpt wat er gebeurde.quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:15 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Het is absurd dat alleen de WTC's en building 7 in vrije val na een brand in elkaar zijn gestort, ooit. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet. Die gebouwen waren bestand tegen een inslag van een passagiersvliegtuig en brand, daar is bij de bouw al rekening mee gehouden. Er wordt in dat rapport trouwens niets gezegd over building 7.
Als een kantoorbrand in een wolkenkrabber een complete instorting in vrije val kan veroorzaken, waarom zijn er dan nooit aanvullende beveiligingsmaatregelen getroffen bij reeds bestaande wolkenkrabbers? Als een vliegtuig crasht en de oorzaak wordt gevonden worden er direct maatregelen getroffen dat het niet weer kan gebeuren.
Niet bij reeds bestaande wolkenkrabbers. In building 7 brandde het niet overal, het staal was niet op alle plekken even zwak dat het loodrecht naar beneden kan komen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijk maatregelen genomen. De ontwerp- en bouwvoorschriften zijn aangepast n.a.v. de onderzoeken mbt 9/11. Verder is het niet absurd dat WTC7 voor korte tijd in vrije val neerstortte als je begrijpt wat er gebeurde.
Omdat dat veel te duur is. Gevalletje kosten/baten.quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:25 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Niet bij reeds bestaande wolkenkrabbers.
Dat ligt aan het instortingsmechanisme, en daar zit hem nou net de kneep. Weet je eigenlijk wel wat de leidende theorie voor het instortingsmechanisme is?quote:In building 7 brandde het niet overal, het staal was niet op alle plekken even zwak dat het loodrecht naar beneden kan komen.
Vertel, ik ben geen ingenieur.quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:28 schreef Terecht het volgende:
Weet je eigenlijk wel wat de leidende theorie voor het instortingsmechanisme is?
Je weet niet wat volgens de reguliere lezing het instortingsmechanisme is, maar je weet ons wel te vertellen dat het niet klopt? Zou je eerst niet eens uitzoeken wat de reguliere lezing zegt voordat je daar kritiek op levert?quote:
Zou hij daarvoor wellicht de kennis en kunde van de overige paar duizend experts voor vertrouwen?quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een informaticus kan echt geen FEM analyse op haar merites beoordelen hoor. Dat is echt een aparte tak van sport, al helemaal als je het over CFD simulaties hebt die ook zijn toegepast in de verscheidene onderzoeken.
Ik kan er weinig over vinden, dus leg maar uit. En dan specifiek over building 7.quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je weet niet wat volgens de reguliere lezing het instortingsmechanisme is, maar je weet ons wel te vertellen dat het niet klopt? Zou je eerst niet eens uitzoeken wat de reguliere lezing zegt voordat je daar kritiek op levert?
Als zij experts zijn, ben ik het ook.quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:30 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
jeetje, heb je de lijst wel bekeken ?
Als je niet kunt aantonen dat je expert bent, dan kom je er niet op.
Architecten en Ingenieurs voornamelijk, en ook aanverwante afgestudeerde mensen in ruimtevaart-techniek en dergelijke.
Mensen met een universitaire opleiding, en hoger.
Waarom zegt hij dat dan niet? Hij doet nu net alsof hij het zelf allemaal heeft bedacht.quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:55 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Zou hij daarvoor wellicht de kennis en kunde van de overige paar duizend experts voor vertrouwen?
Alle gebouwen storten in vrije val neer, wat kwaak je nou weer voor onzin? Antizwaartekracht in gebouwen?quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:16 schreef Xan21 het volgende:
Gebouwen storten nou eenmaal niet in vrije val neer...onmogelijk, maar wie er niet aan wilt...Al heb je een Dov Zakheim die het toegeeft...het boeit niemand meer, maar we moeten wel elk jaar weer de intense beelden aanschouwen en dramatisch doen.
Ik ga deze helemaal lezen, maar alleen de eerste alinea vind ik al teleurstellend:quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:04 schreef Terecht het volgende:
https://dl.dropboxusercon(...)2_rev1_030112web.pdf
Da's dan weer onzin, dat zal iedere architect je kunnen uitleggen.quote:Is de abstract lezen al teveel moeite? Totale instorting is onvermijdelijk zodra één vloer het begeeft.
Dan moet je beter zoeken. Leuk tijdverdrijf voor een grauwe zaterdagavond. Als je er morgenochtend nog niet uit bent wil ik je wel op weg helpen, maar ik ga niet je huiswerk voor je doen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:58 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Ik kan er weinig over vinden, dus leg maar uit. En dan specifiek over building 7.
Echt waar? Dus het intacte gedeelte van een gebouw wekt geen weerstand op...Nou bedankt, kan ik weer rustig gaan slapen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
Alle gebouwen storten in vrije val neer, wat kwaak je nou weer voor onzin? Antizwaartekracht in gebouwen?
Google vindt niet één hit met instortingsmechanismequote:Op zaterdag 12 september 2015 20:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dan moet je beter zoeken. Leuk tijdverdrijf voor een grauwe zaterdagavond. Als je er morgenochtend nog niet uit bent wil ik je wel op weg helpen, maar ik ga niet je huiswerk voor je doen.
je ziet even over het hoofd dat dit gebouw niet zomaar verstevigd was, het was bomvrij gemaakt voordat secret service en "the Fed" het in gebruik namen als hoofdkwartier, los van het OEM.quote:Op zaterdag 12 september 2015 19:28 schreef Terecht het volgende:
Dat ligt aan het instortingsmechanisme, en daar zit hem nou net de kneep.
quote:The Salomon Solution; A Building Within a Building, at a Cost of $200 Million
By MARK MCCAIN
Published: February 19, 1989
The work, which began last month at Seven World Trade Center, reflects both the adaptability of steel-framed towers and the extraordinary importance of fail-safe computer and telephone systems for the brokerage industry. According to many real estate experts, no company has ever made such extensive alterations to a new office building in Manhattan.
Salomon had tried to avoid the trouble and expense of alteration work by designing an office building, in partnership with a developer, from the ground up. But in late 1987, after the stock-market crash, Salomon withdrew as the co-owner and principal tenant of a project planned for Columbus Circle in midtown Manhattan.
The termination of that agreement left Salomon with an after-tax charge of $51 million and put the firm under intense pressure to find new headquarters space before its lease at One New York Plaza, in downtown Manhattan, expired in 1990. It no longer had time to shape the blueprints of a project; instead, it needed to find an existing building or one under construction that could be fitted for its high-technology operations in about two years.
After studying more than 50 options throughout the New York region, Salomon signed a 20-year lease for 22 floors - each spanning nearly an acre - at Seven World Trade Center, an office tower that has been largely vacant since Silverstein Properties completed it two years ago.
''We really had a time constraint,'' explained Gedale B. Horowitz, a senior executive director of Salomon. ''And we were driven very much by technology. We had to find a building that could accommodate our needs, including major-sized trading floors.''
Much of the new electrical, air-conditioning and mechanical equipment will serve three double-height trading floors. To create the extra height, workers are removing most of three existing floors, using jackhammers to demolish concrete slabs and torches to remove steel decking and girders beneath the concrete.
After the girders are cut into sections small enough to fit into a construction elevator they will be sold as scrap for about 4 cents a pound.
In some office buildings, that alteration would be impossible, but Silverstein Properties tried to second-guess the needs of potential tenants when it designed Seven World Trade Center as a speculative project.
''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need.
''And there were many other ways that we designed as much adaptability as possible into the building because we knew that flexible layout is important to large space users.''
Nearly 2,000 people will be working on the retrofit project during the peak period. The cost, which is estimated at $200 million - not including carpeting, furniture and other office equipment - will come out of Salomon's pocket.
''We made a landlord contribution to the work,'' Mr. Silverstein said, ''but Salomon's costs will go well beyond that contribution by many, many times.''
MORE than 375 tons of steel - requiring 12 miles of welding - will be installed to reinforce floors for Salomon's extra equipment. Sections of the existing stone facade and steel bracing will be temporarily removed so that workers using a roof crane can hoist nine diesel generators onto the tower's fifth floor, where they will become the core of a back-up power station.
Ach so. Dat bedoel je. Tussen het klappen van enkele verdiepingen zal er zeker vertraging hebben opgetreden. Wat doet jou denken dat het niet zo is dan?quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:03 schreef Xan21 het volgende:
[..]
Echt waar? Dus het intacte gedeelte van een gebouw wekt geen weerstand op...Nou bedankt, kan ik weer rustig gaan slapen.
NIST heeft zelf ook geen verklaring gegeven voor de vrije val.quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:02 schreef Terecht het volgende:
Daarnaast, wat voor kennis en kunde hebben die overige experts van AE911Truth tentoongespreid dan? Het enige tastbare onderzoek met wetenschappelijke pretenties van AE911Truth is die nanothermietpaper wat dus verfschilfertjes bleken te zijn en bovendien niet eens dienst kan doen als sloopmiddel. Het wetenschappelijke gehalte van AE911Truth is exact 0.
Welke vrije val?quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:08 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
NIST heeft zelf ook geen verklaring gegeven voor de vrije val.
Die waarbij een vallend opject, gezien de snelheid, geen weerstand ondervond.quote:
Het is al veelzeggend dat zij hun onderzoeksmateriaal niet willen delen. Alsnog kun je de resultaten van beide onderzoeken naast elkaar leggen en qua samenstelling doen de deeltjes niet voor elkaar onder.quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:02 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik ga deze helemaal lezen, maar alleen de eerste alinea vind ik al teleurstellend:
"-- was unable to gain access to any samples used in the Harrit study so four samples
were chosen from the archives of MVA Scientific Consultants --"
Ik zeg niet dat het zo is, maar je hebt dan de kans dat er appels met olifanten worden vergeleken.
Toch zal ik de rest zeker ook lezen op een rustig moment, fijn dat je er moeite voor wilt doen.
[..]
Dat is helemaal geen onzin, dat is hoe het zit. De structuur was ook helemaal niet bestand tegen van zulke 10 vliegtuiginslagen. Het scenario waarvan men tijdens het ontwerp vanuit ging was dat er een langzaam vliegend vliegtuig in de mist per ongeluk tegen het gebouw aan zou vliegen. Daar zitten enkele ordes van verschil in destructieve kracht tussen vergeleken met de vliegtuiginslagen op 9/11.quote:Da's dan weer onzin, dat zal iedere architect je kunnen uitleggen.
Alleen de core van het gebouw al, was bestand tegen wel 10 vliegtuigen tegelijk, en zou niet eens gewiebeld hebben.
Je moet dan ook in het Engels zoeken.quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:05 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Google vindt niet één hit met instortingsmechanisme
Jawel. Beter zoeken. Het is zelfs meerdere malen op FOK! besproken.quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:08 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
NIST heeft zelf ook geen verklaring gegeven voor de vrije val.
Als ooggetuige weet ik 100% zeker dat de brokstukken in vrije val sneller vielen dan de toren zelf.quote:
Gelukkig hebben we ook nog videobeelden, en die bevestigen dat.quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:20 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als ooggetuige weet ik 100% zeker dat de brokstukken in vrije val sneller vielen dan de toren zelf.
Dat is op iedere film ook wel te zien.quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:20 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als ooggetuige weet ik 100% zeker dat de brokstukken in vrije val sneller vielen dan de toren zelf.
Jij was er bij?quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:20 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als ooggetuige weet ik 100% zeker dat de brokstukken in vrije val sneller vielen dan de toren zelf.
Nee, dat is geen onzin, en dat is ook niet hoe het zit.quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:11 schreef Terecht het volgende:
Dat is helemaal geen onzin, dat is hoe het zit. De structuur was ook helemaal niet bestand tegen van zulke 10 vliegtuiginslagen. Het scenario waarvan men tijdens het ontwerp vanuit ging was dat er een langzaam vliegend vliegtuig in de mist per ongeluk tegen het gebouw aan zou vliegen. Daar zitten enkele ordes van verschil in destructieve kracht tussen vergeleken met de vliegtuiginslagen op 9/11.
707. Toen ze het ontworpen was de 747 er nog niet.quote:Op zaterdag 12 september 2015 21:14 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Nee, dat is geen onzin, en dat is ook niet hoe het zit.
Bij het ontwerp hield men rekening met het feit dat het toen zwaarste bestaande toestel, de boeing 747, er tegenaan zou kunnen vliegen.
Je hebt helemaal gelijk, mijn fout, same differencequote:Op zaterdag 12 september 2015 21:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
707. Toen ze het ontworpen was de 747 er nog niet.
Nee, want de 707 is veel lichter (en had minder brandstof) dan de 767 die erin gevlogen is. Bovendien gingen ze bij het ontwerp uit van het scenario dat een 707 verdwaalde in mist/laaghangende bewolking bij de landing. Dus weinig brandstof bij zich had. Die brandstof, die is nu net het cruciale verschil, samen met de beschadiging aan de (brandwering van de) stalen kolommen als gevolg van het vliegtuig dat in de torens is gevlogen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 21:45 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, mijn fout, same difference
De brandstof is verwaarloosbaar omdat die grotendeels in de vuurbal opging, de brand werd niet gevoed en was niet heet genoeg om de overlevenden vlak boven de inslag te steren, die zwaaiden minuten later zichtbaar om hulp.quote:Op zaterdag 12 september 2015 21:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, want de 707 is veel lichter (en had minder brandstof) dan de 767 die erin gevlogen is. Bovendien gingen ze bij het ontwerp uit van het scenario dat een 707 verdwaalde in mist/laaghangende bewolking bij de landing. Dus weinig brandstof bij zich had. Die brandstof, die is nu net het cruciale verschil, samen met de beschadiging aan de (brandwering van de) stalen kolommen als gevolg van het vliegtuig dat in de torens is gevlogen.
Door de kerosine verspreidde de brand zich veel sneller.quote:Op zaterdag 12 september 2015 21:51 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De brandstof is verwaarloosbaar omdat die grotendeels in de vuurbal opging, de brand werd niet gevoed en was niet heet genoeg om de overlevenden vlak boven de inslag te steren, die zwaaiden minuten later zichtbaar om hulp.
en brandde ook gelijk weer uit, wat in de beelden zichtbaar is.quote:Op zaterdag 12 september 2015 21:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Door de kerosine verspreidde de brand zich veel sneller.
De eeste werkzaamheden gebeurden s'nachts volgens Susan Lindauer (augustus) en later in het weekend (Scott Forbes)quote:Op zaterdag 12 september 2015 21:35 schreef indiaantje89 het volgende:
Het is maar net wat je wil geloven.
Persoonlijk geloof ik niet in een conspiracy. Om zoiets in het geheime te doen binnen een WTC waar dagelijks tienduizenden mensen komen lijkt me erg lastig.
En als de USA echt een oorlog wilde creëren dan zijn er tig andere manieren omdat te doen, wat veel minder levens kost en wat veel minder geld zou kosten. Bijvoorbeeld een ontvoerde journalist om maar wat te noemen. Daarnaast zijn de moslim extremisten natuurlijk ook geen lieverdjes is gebleken en zijn degelijk wel in staat tot deze dingen.
Daarnaast blijf het ook een beetje in verhaal van wie je wilt geloven. Je kan op internet ook vinden dat er roze olifantjes bestaan.. Niet alles is waar op het web, niet iedere expert is een expert irl.
Architecten over constructies laten praten is net als de winterschilder de Nachtwacht laten oordelen...quote:Op zaterdag 12 september 2015 18:22 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De lijst met Architecten en Ingenieurs.
Heb jij zo'n lijst van experts die ook een argument hebben en bereid zijn hun naam en reputatie en geloofwaardigheid eraan te verbinden ?
In het WTC word ook gewoon in de avonden en in het weekend gewerkt hoor? Maar je denkt dus echt dat daar ruim 1 maand die bommen in het gebouw hebben gelegen dus? Behoorlijk ongeloofwaardig imoquote:Op zaterdag 12 september 2015 21:59 schreef Xan21 het volgende:
[..]
De eeste werkzaamheden gebeurden s'nachts volgens Susan Lindauer (augustus) en later in het weekend (Scott Forbes)
WTC was het 'perfecte' doel, het moest sowieso voor 2007 weggehaald zijn, maar er was geen legale optie. Er was een heel team van architecten voor aangesteld. Demolition Inc heeft er in de jaren '80 ook een voorstel voor gekregen, maar simpel imploderen was geen optie. Het pand werd later volgepropt met overheidsafdelingen & papieren (Enron), sinds de jaren 80 was het complex zelf ook een drama (galvanic corrosion achter de alu facia panelen, asbest) en waren er alternatieve gebouwen die beter aansloten met Goldstreet en Wallstreet.
Een paar honderd mensenlevens was gewoonweg niet genoeg voor hun agenda (lees Building America's Defences uit 2000 eens zou ik zeggen).
Maar wat vind je dan van het feit dat de World Trade Centers altijd explosievenhonden hadden rondlopen, en nooit op die bommen gereageerd hebben?quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:09 schreef Xan21 het volgende:
9/11 heeft terrorisme tot een soort merk gemaakt, en dat doet het tot vandaag nog steeds.
Ja daarom weet Susan Lindauer ook dat er s'nachts vreemde activiteiten plaatsvonden. Ze heeft zelfs tapes ervan.
Daarom zitten er ook zo'n hoop Ingenieurs tussen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:02 schreef Deshain het volgende:
[..]
Architecten over constructies laten praten is net als de winterschilder de Nachtwacht laten oordelen...
In de weken voor de aanslag zijn er 100% "Power Down's" geweest, iets dat nog nooit eerder was gedaan, en in de maanden voorafgaand zijn er breek en sloopgeluiden gehoord op de leegstaande etage's waar de inslag voornamelijk terecht kwam, zal er zo wat linkjes over bijzetten.quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:07 schreef indiaantje89 het volgende:
[..]
In het WTC word ook gewoon in de avonden en in het weekend gewerkt hoor? Maar je denkt dus echt dat daar ruim 1 maand die bommen in het gebouw hebben gelegen dus? Behoorlijk ongeloofwaardig imo
Ik kende PNAC natuurlijk al lang, maar vandaag kwam ik via de site die de mails openbaarde deze tegen:quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:41 schreef Xan21 het volgende:
2000 PNAC Rebuilding America's Defences
'The PNAC's stated goal was "to promote American global leadership". .... a long one, "absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.'
bronquote:9:20 a.m. “Today is Pearl Harbor.”
— Mary Matalin, the counselor to Vice President Dick Cheney, receives this from David Horowitz, a conservative writer.
De 747 vloog tijdens de ontwerpfase van het WTC nog niet eens. Men ging uit van een 707.quote:Op zaterdag 12 september 2015 21:14 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Nee, dat is geen onzin, en dat is ook niet hoe het zit.
Bij het ontwerp hield men rekening met het feit dat het toen zwaarste bestaande toestel, de boeing 747, er tegenaan zou kunnen vliegen.
Dat lijkt me sterk aangezien de snelheid de belangrijkste parameter is. Kinetische energie schaalt namelijk kwadratisch met de snelheid.quote:De redundantie eisen destijds waren groter dan 10, das na te zoeken, en de de vliegsnelheid is daarin nooit een factor geweest.
EgyptAir vlucht 990 haalde mach .99 tijdens haar duikvlucht (equivalente snelheid van 460 knopen) en bleef intact tot aan de impact. En zo zijn er wel meer toestellen (geen 767's maar wel andere boeings) die veel harder hebben gevlogen dan hun ontwerpsnelheid en zelfs ook weer veilig geland zijn. Die getallen die je hier noemt zijn onzin.quote:Verder is er wel bekend dat de vliegtuigen een hogere snelheid hadden dan volgens de fabrikant mogelijk was op de hoogte waarop ze vlogen.
de topsnelheid waarmee ze zouden zijn ingevlogen volgens de radartrack en blackboxen, zijn op zeenivo (luchtdruk in QNH0 fysiek onmogelijk haalbaar.
Boeing heeft dit herhaaldelijk bevestigd, telefonisch (beschikbaar) en op papier ( ook beschikbaar).
De topsnelheid van de Boeing 767-222 is op zeenivo maximaal 360 knopen, en bij alles boven de 320 is het toestel volledig onbestuurbaar door de trillingen die de luchtweerstand dan veroorzaken.
De gestelde 510 knopen die het toestel zou hebben gehad bij de inslag is fysiek onmogelijk, omdat het bij >380 zijn structurele samenhang verliest, en de vleugels en draagvlakken afbreken.
Dat zijn niet mijn beweringen, maar kan iedere piloot je vertellen, en Boeing bevestigd het herhaaldelijk.
De enige manier om >500 knopen te halen is door op een hoogte van 35.000 FT te vliegen, waar je luchtweerstand vele malen minder is, dat is precies de reden dat die toestellen rond die hoogte hun cruise-snelheid halen, en nooit lager dan daar.
De vuurballen consumeerden 10-25% van de op dat moment aanwezige brandstof in de vliegtuigen. 75-90% van de aanwezige brandstof kwam dus in of rond de torens terecht.quote:Op zaterdag 12 september 2015 21:51 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De brandstof is verwaarloosbaar omdat die grotendeels in de vuurbal opging, de brand werd niet gevoed en was niet heet genoeg om de overlevenden vlak boven de inslag te steren, die zwaaiden minuten later zichtbaar om hulp.
En op welke verdieping begaf Palmer (de naam van de brandweercommandant die dit zei) zich op dat moment? En waar was de schade aan het gebouw het grootst en woedden de grootste branden? (Tip, niet op de verdieping waarop Palmer zich op dat moment bevond en een brandhaard signaleerde).quote:Op zaterdag 12 september 2015 21:59 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
en brandde ook gelijk weer uit, wat in de beelden zichtbaar is.
De brandweermannen in het gebouw hebben het meermaals doorgegeven, " a phew small pockets of fire" " I can knock them out with two lines"
Een paar kleine brandjes, die krijgen we met twee slangen wel uit.
Rumsfeld, Cheney en Bush hebben veel geld verdiend dankzij die invallen in Irak en Afghanistan via al die private bedrijfjes waarbij zij een flinke vinger in de pap hadden.quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:25 schreef indiaantje89 het volgende:
Ik snap wel het idee dat mensen denken dat Amerika een oorlog zou willen hebben in die landen. En ik zal niet ontkennen dat ze misschien van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt.
Maar het lijkt mij dat er gewoon 100 andere opties zijn geweest om zoiets op te zetten wat de USA minder slachtoffers + minder geld te hebben gekost.
Dat geldt natuurlijk voor alle media. We kunnen simpelweg in veel gevallen niet zeker weten wat de waarheid is, daarvoor zijn er veel te veel filters.quote:Op zaterdag 12 september 2015 21:35 schreef indiaantje89 het volgende:
Het is maar net wat je wil geloven.
Persoonlijk geloof ik niet in een conspiracy. Om zoiets in het geheime te doen binnen een WTC waar dagelijks tienduizenden mensen komen lijkt me erg lastig.
En als de USA echt een oorlog wilde creëren dan zijn er tig andere manieren omdat te doen, wat veel minder levens kost en wat veel minder geld zou kosten. Bijvoorbeeld een ontvoerde journalist om maar wat te noemen. Daarnaast zijn de moslim extremisten natuurlijk ook geen lieverdjes is gebleken en zijn degelijk wel in staat tot deze dingen.
Daarnaast blijf het ook een beetje in verhaal van wie je wilt geloven. Je kan op internet ook vinden dat er roze olifantjes bestaan.. Niet alles is waar op het web, niet iedere expert is een expert irl.
Hij is volgens mij nogal nieuw in [BNW] landquote:Op zaterdag 12 september 2015 22:59 schreef Terecht het volgende:
Zo'n beetje alles wat jij hier in dit topic hebt beweerd klopt niet. Een prestatie op zich om er zo consequent naast te zitten.
Neem daarbij nog de asbest die in de bouw was aangebracht, en die verwijderd zou moeten gaan worden, alleen al de asbestverwijdering zou meer kosten dan de torens opleverden aan huur.quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:41 schreef Xan21 het volgende:
Ik snap dat je zo denkt en ik zelf geloofde het ook niet tot ik in 2006 Thomas Scott Gordons verhaal hoorde.
Ten eerste heb je die twee dode witte olifanten (WTC torens) die een crime zijn voor de eigenaren. Het 'perfecte' doelwit...ook het persoonlijke drama wat er bij komt kijken (gigantische explosies, vallende mensen, telefoontjes uit de torens etc) om het volk kwaad te krijgen zodat alle boze zombies direct klaarstaan om de oorlog in te gaan. Ik denk dat het nu niet meer zou werken, omdat mensen veel meer voor zichzelf denken. Veel soldaten komen gedesillusioneerd terug.
2.3 Triljoen in transacties vermist (10-09-2001) in exacte gedeelte waar het Pentagon werd geraakt. (Dov Zakheim, CEO van Flight termination systeem, wat gebruikt is voor de vliegtuigen)
2000 PNAC Rebuilding America's Defences
'The PNAC's stated goal was "to promote American global leadership". .... a long one, "absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.'
Martial Law ingevoerd door Jeb Bush in Florida 4 dagen voor 9/11 (waar Bush Jr zich zou bevinden rond de 'aanslagen')
Ik zal het nog makkelijker maken, een overlevende die erbij was kan het je vertellen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:59 schreef Terecht het volgende:
En op welke verdieping begaf Palmer (de naam van de brandweercommandant die dit zei) zich op dat moment? En waar was de schade aan het gebouw het grootst en woedden de grootste branden? (Tip, niet op de verdieping waarop Palmer zich op dat moment bevond en een brandhaard signaleerde).
Zo cool je redenering, dat was een duikvlucht recht omlaag, die vloog niet meer, die viel de lucht uit.quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:59 schreef Terecht het volgende:
EgyptAir vlucht 990 haalde mach .99 tijdens haar duikvlucht (equivalente snelheid van 460 knopen) en bleef intact tot aan de impact.
Check je feiten, dat is alleen gelukt bij zwaar aangepast en verstevigde militaire toestellen.quote:En zo zijn er wel meer toestellen (geen 767's maar wel andere boeings) die veel harder hebben gevlogen dan hun ontwerpsnelheid en zelfs ook weer veilig geland zijn. Die getallen die je hier noemt zijn onzin.
En dat baseer je op:quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:59 schreef Terecht het volgende:
De vuurballen consumeerden 10-25% van de op dat moment aanwezige brandstof in de vliegtuigen. 75-90% van de aanwezige brandstof kwam dus in of rond de torens terecht.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0082078404001778
quote:A simple model of the World Trade Center fireball dynamics
Op de 78 verdieping meldt hij 2 kleine brandjes, de eerste die hij tegenkomt,quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:59 schreef Terecht het volgende:
En op welke verdieping begaf Palmer (de naam van de brandweercommandant die dit zei) zich op dat moment? En waar was de schade aan het gebouw het grootst en woedden de grootste branden? (Tip, niet op de verdieping waarop Palmer zich op dat moment bevond en een brandhaard signaleerde).
Een prestatie als je deze mensen kunt negeren, kompleet met timer tot de ontploffingen en instorting.quote:Op zaterdag 12 september 2015 22:59 schreef Terecht het volgende:
Een prestatie op zich om er zo consequent naast te zitten.
Ow wacht, toch wel..quote:Op zaterdag 12 september 2015 20:11 schreef Terecht het volgende:
De structuur was ook helemaal niet bestand tegen van zulke 10 vliegtuiginslagen.
Stel dat dit allemaal klopt. Wat wil je hiermee beweren?quote:Op zaterdag 12 september 2015 21:14 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[...]
Verder is er wel bekend dat de vliegtuigen volgens de officiele versie een hogere snelheid hadden dan volgens de fabrikant mogelijk was op de hoogte waarop ze vlogen.
[...]
Dat de radartracks en blackboxen totaal onzinnige data vertonen,quote:Op zaterdag 12 september 2015 23:58 schreef Kikopuz het volgende:
Stel dat dit allemaal klopt. Wat wil je hiermee beweren?
Ergo... Die gegevens zijn fout? De fabrikanten kennen hun eigen producten niet goed genoeg? Wat precies?quote:Op zondag 13 september 2015 00:02 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dat de radartracks en blackboxen totaal onzinnige data vertonen,
die volgens de fabrikanten letterlijk fysiek onmogelijk zijn.
Ergo, de gegevens die de regering presenteerde waren totaal verzonnen, absolute fake.quote:Op zondag 13 september 2015 00:06 schreef Kikopuz het volgende:
[..]
Ergo... Die gegevens zijn fout? De fabrikanten kennen hun eigen producten niet goed genoeg? Wat precies?
Kijk dat overheden niet te vertrouwen zijn op welk niveau dan ook dat is begrijpelijk. Je moet oppassen dat je er niet paranoïde van word. Maw gebruik het om je eigen beslissingen te nemen. Een blind vertrouwen hebben op overheden draaien vaak uit op teleurstellingen. Je alles in de nek laten lullen en maar met een massa meelopen is niet altijd de beste weg. Soms doe je dat uit noodzaak.quote:Op zaterdag 12 september 2015 23:41 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Op de 78 verdieping meldt hij 2 kleine brandjes, de eerste die hij tegenkomt,
en geeft aan dat hij die met "two houselines" (kleine intern aanwezige brandslangen) makkelijk aan kan.
Luister vooral niet naar mij, maar luister naar hem, en zijn collega's.
Luister naar hun stemmen, geen paniek, weinig gewonden.
Zijn we nu serieus op het punt van de nucleaire explosie aanbeland?quote:Op zondag 13 september 2015 00:11 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Nog een foto die de theorie van Dimitri Khalezov volledig ondersteunt.
[ afbeelding ]
Ik sta open voor redelijke argumenten.quote:Op zondag 13 september 2015 00:14 schreef luxerobots het volgende:
Zijn we nu serieus op het punt van de nucleaire explosie aanbeland?
Waar is Osama in het verhaal?quote:Op zondag 13 september 2015 00:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ik sta open voor redelijke argumenten.
Als je ergens een betere theorie hebt die alle zichtbare verschijnselen verklaart dan laat ik me graag overtuigen.
Lastig als er VN inspecteurs lopen.quote:Op zondag 13 september 2015 00:15 schreef Beathoven het volgende:
-knip- zo'n domme regering die faalde om bij Sadam een paar massavernietigingswapens in het zand te verstoppen.-knip
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |