http://www.metronieuws.nl(...)gingen-lesbisch-stelquote:Paige Beckwith en haar verloofde Megan uit Georgia zijn dolgelukkig met elkaar en gaan binnenkort trouwen. Tenminste, dat was wel de bedoeling, maar toen Paige hun trouwuitnodigingen naar de drukkerij van Alan Akins bracht, werden deze zonder pardon geweigerd. Dat staat in een bericht van New Now Next.
WEIGERAAR
De franchise-eigenaar van AlphaGraphics, de desbetreffende drukkerij, belde Paige op met de mededeling dat hij hun uitnodigingen niet kon printen omdat hij niet achter het homohuwelijk staat. “Ik bleef hem maar vragen hoe hij zoiets kon doen, waarom? Hij refereerde naar de bijbel en noemde ons zondaars. Ik was inmiddels allang in tranen”, zo vertelt Beckwith aan NBC.
RELIGIE
Nadat de dames hun beklag deden bij het hoofdkantoor van het bedrijf, heeft deze zijn excuses aangeboden en de printkosten op zich genomen. “AlphaGraphics keurt geen enkele vorm van discriminatie goed en verwelkomen iedereen met open armen, ongeacht nationaliteit, huidskleur of seksuele voorkeur.”
Lees ook: Klachten om muurschildering van omhelzende mannen
De advocaat van de drukkerijhouder uit Georgia laat weten dat de wet het in deze conservatieve staat mogelijk maakt om te zeggen: “Ik doe geen zaken met dit soort stellen.”
Een voorbeeld van de trouwfoto van het gelukkige stelletje
Wat vind jij, mogen Lesbo's trouwen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Paul op 02-05-2015 07:59:28 ]
Ophef om niks.
misschien is dat de enigste drukkerij die iets speciaals kan maken wat die dames bedacht hadden?quote:Op zaterdag 2 mei 2015 07:51 schreef superniger het volgende:
Dan gaan ze toch gewoon naar een andere bedrijf.
Ophef om niks.
Ach, als het bedrijf gezegd had dat ze geen zaken deden met nikkers, joodse untermenschen of oorlogsveteranen zou het land te klein zijn. Terwijl die ook gewoon naar een ander bedrijf zouden kunnen en de beledigende termen van zich af zouden kunnen schudden.quote:
Dan gaan ze toch gewoon naar een andere bedrijf.
Ophef om niks.
Dus de ophef is wel lekker consequent
Fijn dat nu bekend is hoe dit bedrijf er over denkt, dan weet je als hetero ook dat je dit bedrijf moet vermijden.
Een kaart met 2 bruiden?quote:Op zaterdag 2 mei 2015 07:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
misschien is dat de enigste drukkerij die iets speciaals kan maken wat die dames bedacht hadden?
Het hoofdkantoor zegt anders dat dit niet hoorde te gebeuren.quote:
Ah de variant op de pizzaboer die geen pizza's voor de homo-trouwerij wilde leveren.
Fijn dat nu bekend is hoe dit bedrijf er over denkt, dan weet je als hetero ook dat je dit bedrijf moet vermijden.
Trouwfoto toegevoegd aan de OPquote:
Dan moeten ze de franchisenemers beter onder de duim houden.quote:
[..]
Het hoofdkantoor zegt anders dat dit niet hoorde te gebeuren.
Maar ik snap wel dat ze dat roepen, want de hele keten lijdt eronder, niet alleen die homofoob die de kaarten geweigerd heeft te drukken.
SPOILERVolgens mij in de hoop dat er een andere drukker is die het gratis wil doen
Racisme mag je niet negeren!quote:
In plaats van hun schouders ophalen en naar de volgende drukker gaan die ze wel wil helpen gaan ze nu in de media een jankverhaal ophangenSPOILERVolgens mij in de hoop dat er een andere drukker is die het gratis wil doen
Lesbiennes zijn een ras?quote:
Dat is interessant, dan ben ik van een ander ras dan mijn zus, terwijl we dezelfde ouders hebben
Pfff.. Dan ga je toch gewoon in een ander land wonen?
Of ze ruiken geld.quote:
New York cabbie ordered to pay lesbian couple $10,000 for telling them to stop kissing in his cab and 'keep that behavior for the bedroom'
Goed voorbeeld doet volgen.
Ik weet niet of een drukkerij het recht heeft om een opdracht te weigeren om deze reden maar als bedrijf sta je wel in je hemd.quote:
Drukkerij heeft het volste recht om deze opdracht te weigeren. Dames hebben ook het volste recht om de publiciteit op te zoeken, zodat de rest van zijn potentiële klandizie weet wat voor bekrompen visie die drukker erop nahoudt. Ik hoop maar dat dit stel dit niet uit financiële motieven doet.
Straks gaan supermarkten, tankstations en bakkers je weigeren om die reden.
Hebben ze daar belang bij, denk je?quote:
[..]
Ik weet niet of een drukkerij het recht heeft om een opdracht te weigeren om deze reden maar als bedrijf sta je wel in je hemd.
Straks gaan supermarkten, tankstations en bakkers je weigeren om die reden.
In plaats van gewoon naar een ander bedrijf stappen die de opdracht wel wil.
Man , man of nee : vrouw , vrouw wat een debiel geouwehoer.
quote:
Idiootquote:
In plaats van hun schouders ophalen en naar de volgende drukker gaan die ze wel wil helpen gaan ze nu in de media een jankverhaal ophangenSPOILERVolgens mij in de hoop dat er een andere drukker is die het gratis wil doen
Heeft deze drukker er belang bij? Afgezien van het feit dat morele opvattingen vaak boven financiële gaan op dit vlak is er in sommige gebieden best een mogelijkheid dat 'bijbelvast' handelen ook financieel voordelig is.quote:
[..]
Hebben ze daar belang bij, denk je?
Ik kan me best voorstellen dat je in Nederland bijvoorbeeld prima omzet kunt draaien met een 'Marokkaanvrije' bioscoop of iets dergelijks.
Als begrafenisondernemer kun je in NL zelfs nog adverteren met het feit dat je geen crematies doet.quote:
[..]
Heeft deze drukker er belang bij? Afgezien van het feit dat morele opvattingen vaak boven financiële gaan op dit vlak is er in sommige gebieden best een mogelijkheid dat 'bijbelvast' handelen ook financieel voordelig is.
Ik kan me best voorstellen dat je in Nederland bijvoorbeeld prima omzet kunt draaien met een 'Marokkaanvrije' bioscoop of iets dergelijks.
Mensen mogen ze daar vervolgens ook gewoon publiekelijk aan de schandpaal nagelen.quote:
Drukkerij mag zelf bepalen wie ze als klant accepteert.
En dit.quote:
Toen mijn nichtje en haar vriendin gingen trouwen wilde de eerste ambtenaar hen niet trouwen uit religieuze overtuiging (toen mocht dat nog). Ze hebben gewoon een ander gezocht die het graag wilde doen. Als ze de weigerambtenaar hadden kunnen dwingen hadden ze het niet eens gedaan want ze wilden niet door iemand getrouwd worden die zo kortzichtig is. Geen drama of zielig doen van hun kant, gewoon een ander genomen en gaan met die banaan. Zo kan het ook.
Ik heb liever dat ik weet wie de weigerambtenaren zijn, dan kan ik die ook ontwijken, als hetero wil ik namelijk ook niet door iemand getrouwd worden die zo kortzichtig is.
En ja, ook als die ambtenaar het nu verplicht wel doet blijft hij nog steeds zo kortzichtig.
Nee, dat valt onder laster en smaad.quote:
[..]
Mensen mogen ze daar vervolgens ook gewoon publiekelijk aan de schandpaal nagelen.
Misschien moet je termen eerst even opzoeken voor je ze hanteert.quote:
Ik ben geen rechtsgeleerde, maar je weet wat ik bedoel.quote:
[..]
Misschien moet je termen eerst even opzoeken voor je ze hanteert.
Zeg dan gewoon wat je bedoelt en gebruik geen andere termen, want laster en smaad zijn het zeker niet.quote:
[..]
Ik ben geen rechtsgeleerde, maar je weet wat ik bedoel.
Ik wel, daarom adviseer ik je ook om je eerst even af te vragen wat iets inhoudt voordat je ermee gaat dwepen. Als bakker Jansen mij bedorven brood verkoopt en ik breng dat in de media, dan is dat geen laster of smaad. Net zo min als dat hier het geval is.quote:
[..]
Ik ben geen rechtsgeleerde, maar je weet wat ik bedoel.
Het eerste lijkt mij inmiddels zo uitgemolken, daar valt weinig meer aan toe te voegen.
Appels en peren, bedorven brood verkopen is slecht voor de gezondheid van de klanten een stel homo's weigeren als klant is dat niet.quote:
[..]
Ik wel, daarom adviseer ik je ook om je eerst even af te vragen wat iets inhoudt voordat je ermee gaat dwepen. Als bakker Jansen mij bedorven brood verkoopt en ik breng dat in de media, dan is dat geen laster of smaad. Net zo min als dat hier het geval is.
En dat is relevant omdat?quote:
[..]
Appels en peren, bedorven brood verkopen is slecht voor de gezondheid van de klanten een stel homo's weigeren als klant is dat niet.
Dat wilde ik ook typen.quote:
[..]
Appels en peren, bedorven brood verkopen is slecht voor de gezondheid van de klanten een stel homo's weigeren als klant is dat niet.
Dat is heel schattig, maar volstrekt irrelevant bij de vraag of iets laster of smaad is.quote:
Het is ook niet nieuw, dat weigeren mee te werken aan het homohuwelijk, eerder al een bakker, pizzabedrijfje,en nu een drukkerij.
Het is de vrijheid van uitoefening van het geloof, en het gaat niet om homofiel zijn maar om het meewerken aan iets waar ze tegen zijn, ongeacht of hoe anderen erover denken.
Christenen staan in amerika gelijkgesteld aan ISIS, fundamentalisten, terroristen.
In deze zaak gaat het niet om het algemeen belang.quote:
Dat valt nog te bezien. Het voorkomen van de inperking van de keuzevrijheid van groeperingen in de samenleving is best iets dat je kunt zien als algemeen belang.quote:
[..]
In deze zaak gaat het niet om het algemeen belang.
Afgezien daarvan zie ik niet in waarom het noodzakelijk zou zijn dat het in het algemeen belang zou zijn. De vraag was hier of het laster of smaad zou zijn.
maar die linkse mag alleen zuigen dan of is dat zeker ook weer discriminatie?quote:
Drukkerij mag geen discriminerende redenen opgeven als reden van weigering.quote:
Drukkerij mag zelf bepalen wie ze als klant accepteert.
In Georgia mogen winkeliers waarschijnlijk wel iemand weigeren op basis van homoseksualiteit, is de laatste tijd veel in het nieuws geweest. Vrijheid van geloof of zoietsquote:
[..]
Drukkerij mag geen discriminerende redenen opgeven als reden van weigering.
Hahahaha, het is maar een gedachte.
Leuke hersenspinsel, leuke pogingquote:
Denk dat het wat dieper ligt, christenen worden in amerika steeds meer verboden, obama zei dat amerika geen christelijke natie meer is, bidden voor de maaltijd is/wordt in sommige scholen verboden, vrolijk kerstfeest is een foute uitspraak tegenwoordig. Naar god refereren mag ook al niet meer. Geen wonder dat burgers op allerlei manieren laten merken dat ze wel christelijk zijn, ja zelfs radicaliseren.
Het is ook niet nieuw, dat weigeren mee te werken aan het homohuwelijk, eerder al een bakker, pizzabedrijfje,en nu een drukkerij.
Het is de vrijheid van uitoefening van het geloof, en het gaat niet om homofiel zijn maar om het meewerken aan iets waar ze tegen zijn, ongeacht of hoe anderen erover denken.
Christenen staan in amerika gelijkgesteld aan ISIS, fundamentalisten, terroristen.
quote:
Denk dat het wat dieper ligt, christenen worden in amerika steeds meer verboden, obama zei dat amerika geen christelijke natie meer is, bidden voor de maaltijd is/wordt in sommige scholen verboden, vrolijk kerstfeest is een foute uitspraak tegenwoordig. Naar god refereren mag ook al niet meer. Geen wonder dat burgers op allerlei manieren laten merken dat ze wel christelijk zijn, ja zelfs radicaliseren.
Het is ook niet nieuw, dat weigeren mee te werken aan het homohuwelijk, eerder al een bakker, pizzabedrijfje,en nu een drukkerij.
Het is de vrijheid van uitoefening van het geloof, en het gaat niet om homofiel zijn maar om het meewerken aan iets waar ze tegen zijn, ongeacht of hoe anderen erover denken.
Christenen staan in amerika gelijkgesteld aan ISIS, fundamentalisten, terroristen.
Samir is wel fvcking irritant man, op marktplaatsquote:
Precies, als ik wat verkoop via marktplaats reageer ik ook nooit op berichten, telefoontjes, biedingen van de Samir en yassines. Altijd wat met die lui
Bedankt Hans.quote:
Vrijheid van religie, pech gehad, sorry lesbiennes. Zij hebben het recht om te discrimineren jegens lesbostellen. STELLETJE ZONDAARS
Tja ik heb weleens iets aan een mocro verkocht via MP, dat bleek een keurige jongen te zijn en zo zag ik maanden later ook een Fokker.quote:
Precies, als ik wat verkoop via marktplaats reageer ik ook nooit op berichten, telefoontjes, biedingen van de Samir en yassines. Altijd wat met die lui
In Nederland mag dat overigens niet met dit motief.quote:
Drukkerij heeft het volste recht om deze opdracht te weigeren. [..]
Nee, dat is waar inderdaad. Dit blijft een discussie waar je maar moeilijk uitkomt; Het verbod op discriminatie en de vrijheid (van meningsuiting, van ondernemerschap) zitten elkaar altijd in de weg.quote:
[..]
In Nederland mag dat overigens niet met dit motief.
Voor mij is het helemaal geen moeilijke discussie.quote:
[..]
Nee, dat is waar inderdaad. Dit blijft een discussie waar je maar moeilijk uitkomt; Het verbod op discriminatie en de vrijheid (van meningsuiting, van ondernemerschap) zitten elkaar altijd in de weg.
De overheid mag niet discrimineren en burgers moeten zelf kunnen weten met wie zij zaken doen, ongeacht het motief daar achter.Dus dit moet gewoon kunnen bedoel je?quote:
[..]
Voor mij is het helemaal geen moeilijke discussie.
Inderdaad. Staat er toch ook?quote:Op zaterdag 2 mei 2015 15:18 schreef k_man het volgende:
[..]
Dus dit moet gewoon kunnen bedoel je?
[ afbeelding ]
OK. Vrij apart om je zo openlijk racistisch uit te laten.quote:
Er is niets racistisch (of discriminerend) aan de mening van Kowloon.quote:
[..]
OK. Vrij apart om je zo openlijk racistisch uit te laten.
dat is niet racistisch, want je kan er persoonlijk ook tegen zijn zonder dat 'tegen zijn' met dwang te willen opleggen aan de rest.quote:
[..]
OK. Vrij apart om je zo openlijk racistisch uit te laten.
Ik ben niet racistisch hoor.quote:
[..]
OK. Vrij apart om je zo openlijk racistisch uit te laten.
Maar ik vind gewoon dat als mensen dat wel zijn dat ze dat mogen uiten en daar naar mogen handelen. Ik denk dat de Nederlandse maatschappij voldoende volwassen is door daar passend op te reageren, bijvoorbeeld een boycot tegen een supermarkt die alleen voor blanken is. Gedachten kun je niet met wetten bestrijden. 
Daar ben ik het wel mee eens.quote:
[..]
Ik ben niet racistisch hoor.
Geldt ook voor deze drukkerij, mensen weten nu wat voor vlees ze in de kuip hebben.
Het is niet racistisch om geen negers in je winkel toe te laten?quote:
[..]
Er is niets racistisch (of discriminerend) aan de mening van Kowloon.
En als ik nou de baas van die supermarkt ben en ik weiger om negers aan te nemen? Of misschien wil ze wel aannemen, maar dan betaal ik ze 30% minder dan de blanke medewerkers.quote:
[..]
Ik ben niet racistisch hoor.
Moet ik dat ook lekker zelf weten, als ondernemer?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2015 16:22:21 ]
Volgens mij wil jij het niet snappen?quote:Op zaterdag 2 mei 2015 16:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is niet racistisch om geen negers in je winkel toe te laten?
In red neck country zou dat nog wel eens een aanbeveling kunnen zijn.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 16:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens.
Geldt ook voor deze drukkerij, mensen weten nu wat voor vlees ze in de kuip hebben.
Dat uiteraard wel, maar dat maakt de uitbater van die winkel racistisch. Niet degene die het akkoord vindt dat iemand zo'n bord mag ophangen.quote:
[..]
Het is niet racistisch om geen negers in je winkel toe te laten?
Nou, daar ben ik het niet persé mee eens. Toestaan is een vorm van instemmen.quote:
[..]
Dat uiteraard wel, maar dat maakt de uitbater van die winkel racistisch. Niet degene die het akkoord vindt dat iemand zo'n bord mag ophangen.
Moet kunnen.quote:
[..]
Dus dit moet gewoon kunnen bedoel je?
[ afbeelding ]
Mooi plaatje.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 08:56 schreef Hyperdude het volgende:
Wat een nieuws. Zouden ze in de VS ook ons "nieuws" uit Staphorst of de Schilderswijk lezen?
[ afbeelding ]
Ik knikker deze er nog even in:
Verder nog de opmerking dat dit soort discriminatie - uit de categorie Juden nicht erwünscht - in Nederland ook gewoon plaatsvindt. Zie dit topic uit 2009: NWS / Textieldrukker weigert tekst homo-sportevenement
Zolang de negers alsnog het minmumloon verdienen is er niets mis mee.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 16:22 schreef k_man het volgende:
[..]
En als ik nou de baas van die supermarkt ben en ik weiger om negers aan te nemen? Of misschien wil ze wel aannemen, maar dan betaal ik ze 30% minder dan de blanke medewerkers.
Moet ik dat ook lekker zelf weten, als ondernemer?
Je kunt natuurlijk wel het één en ander sturen. De slavernij is ook wel grotendeels door dwang afgeschaft. Een dergelijke afschaffing verandert natuurlijk niet van de ene op de andere dag de opvatting van mensen, maar ik denk dat het op de langere termijn, over generaties heen, wel degelijk een rol speelt bij het vormen van de publieke opinie.quote:
[..]
Ik ben niet racistisch hoor.
Er is ook nog best wat discriminatie in Nederland, bijvoorbeeld op de arbeidsmarkt.
Toevallig had ik vorige week nog een gesprek met een oude vriend van me die veel werk deed bij vrij conservatieve boeren. Die vertelde me ook gewoon dat hij het zich niet kon veroorloven om homo's of Marokkanen aan te nemen, aangezien ze dan klanten kwijtraakten.
Dat gebeurt al wel ondanks dat het eigenlijk niet is toegestaan, maar door het ook nog eens te legitimeren maak je de situatie in mijn ogen niet beter.
Loepzuivere discriminatie goedkeuren....quote:
Drukkerij heeft het volste recht om deze opdracht te weigeren. Dames hebben ook het volste recht om de publiciteit op te zoeken, zodat de rest van zijn potentiële klandizie weet wat voor bekrompen visie die drukker erop nahoudt. Ik hoop maar dat dit stel dit niet uit financiële motieven doet.
Er is een verschil tussen gelovig zijn en orthodox gelovig zijn. Er is voldoende ruimte om zelf invulling te geven. Of zie jij christenen ook graag een heilige oorlog of whatever starten?quote:
[..]
Mooi plaatje.
Ik knikker deze er nog even in:
[ afbeelding ]
Verder nog de opmerking dat dit soort discriminatie - uit de categorie Juden nicht erwünscht - in Nederland ook gewoon plaatsvindt. Zie dit topic uit 2009: NWS / Textieldrukker weigert tekst homo-sportevenement
Laten we er maar op houden dat het plaatje grappig bedoeld is.
Sterker nog, de publieke opinie omtrent homorechten in de VS is enorm bijgedraaid het afgelopen decennium. Een meerderheid is bijvoorbeeld inmiddels voorstander van het homohuwelijk. De felste tegenstand vind je onder de evangelische christenen, maar er zijn ook genoeg minder fundamentalistische christenen met tolerantere opvattingen en kerken waar homo's en lesbiennes gewoon kunnen trouwen.quote:
[..]
Er is een verschil tussen gelovig zijn en orthodox gelovig zijn.
De recentelijk ingevoerde RFRA wetgeving in ik meen Indiana heeft ook een enorm averechts effect gehad met veel bedrijven die dreigden te vertrekken en dergelijke. Op basis daarvan is soortgelijke wetgeving in een andere staat bijvoorbeeld geblokkeerd of in de ijskast gezet.
Op dit vlak zie ze je in ieder geval wel dat de maatschappelijke stellingname enig effect sorteert op macroschaal.
Indiana inderdaad. Zie het eerder geposte fragment van Seth Meyers.quote:
De recentelijk ingevoerde RFRA wetgeving in ik meen Indiana heeft ook een enorm averechts effect gehad met veel bedrijven die dreigden te vertrekken en dergelijke. Op basis daarvan is soortgelijke wetgeving in een andere staat bijvoorbeeld geblokkeerd of in de ijskast gezet.
Op dit vlak zie ze je in ieder geval wel dat de maatschappelijke stellingname enig effect sorteert op macroschaal.
Het plaatje stelt religieuze hypocrisie aan de kaak. In hoeverre mensen gelovig zijn, is daarvoor niet zo bijster relevant. Ook gematigd gelovigen hebben over tal van onderwerpen een uitgesproken, vooringenomen en bovenal religieus bepaald standpunt. Maar dan alleen op onderwerpen waarbij het uitkomt. Precies die hypocrisie laat dit plaatje zien.quote:
[..]
Er is een verschil tussen gelovig zijn en orthodox gelovig zijn. Er is voldoende ruimte om zelf invulling te geven. Of zie jij christenen ook graag een heilige oorlog of whatever starten?
Laten we er maar op houden dat het plaatje grappig bedoeld is.
Dit slaat echt nergens opquote:Tenminste, dat was wel de bedoeling, maar toen Paige hun trouwuitnodigingen naar de drukkerij van Alan Akins bracht, werden deze zonder pardon geweigerd.
Hier is het niet veel anders. Prima, maar dat is nog geen reden om dan de tegenstanders die 10 jaar geleden nog in de meerderheid waren maar meteen als homohaters af te schilderen. Die homobeweging begint net zo irritant worden als christenen in het opdringen van hun eigen gelijk.quote:
[..]
Sterker nog, de publieke opinie omtrent homorechten in de VS is enorm bijgedraaid het afgelopen decennium. Een meerderheid is bijvoorbeeld inmiddels voorstander van het homohuwelijk.
Maar nu dus wel? Beetje onzinnig bordje...quote:
[..]
Loepzuivere discriminatie goedkeuren....
[ afbeelding ]
Ja, vreselijk irritant, al die mensen die volwaardig behandeld willen worden. Waar is de tijd gebleven van ongestraft potenrammen?quote:
[..]
Hier is het niet veel anders. Prima, maar dat is nog geen reden om dan de tegenstanders die 10 jaar geleden nog in de meerderheid waren maar meteen als homohaters af te schilderen. Die homobeweging begint net zo irritant worden als christenen in het opdringen van hun eigen gelijk.
Dus als ze in Zuid-Afrika na de apartheid of Duitsland na WO 2 negers of joden nog steeds werden geweigerd, dan hadden die daar ook niet over moeten zeiken? Ik vind er vrij weinig 'opdringerig' aan om te eisen dat je niet wordt gediscrimineerd om huidskleur of geaardheid.quote:
[..]
Hier is het niet veel anders. Prima, maar dat is nog geen reden om dan de tegenstanders die 10 jaar geleden nog in de meerderheid waren maar meteen als homohaters af te schilderen. Die homobeweging begint net zo irritant worden als christenen in het opdringen van hun eigen gelijk.
Mensen eisen gewoon gelijke rechten op. Dat is heel wat anders dan het opdringen van een bepaalde levensstijl. Als je zelfs dat verschil al niet meer ziet, begin ik me zorgen te maken.quote:
[..]
Hier is het niet veel anders. Prima, maar dat is nog geen reden om dan de tegenstanders die 10 jaar geleden nog in de meerderheid waren maar meteen als homohaters af te schilderen. Die homobeweging begint net zo irritant worden als christenen in het opdringen van hun eigen gelijk.
quote:. Ik was inmiddels allang in tranen”, zo vertelt Beckwith aan NBC.
Jankend naar de media rennen.....
Ze hadden beter een molotovcocktail naar binnen kunnen gooien?quote:
quote:
[..]
Ze hadden beter een molotovcocktail naar binnen kunnen gooien?
Dik terecht dat ze naar de media gaan om dit aan de kaak te stellen.quote:
Waarom ? Dat gedoe altijd als iemand er anders over denkt. Zoek gewoon een ander die je kaartje wel graag wil drukken.quote:
[..]
Ze hadden beter een molotovcocktail naar binnen kunnen gooien?
Pffff gewoon aandachtsgeil.quote:
[..]
Dik terecht dat ze naar de media gaan om dit aan de kaak te stellen.
Zo kun je het aankaarten van onrecht en discriminatie ook noemen ja. Vaak zijn dit soort kwalificaties afkomstig van mensen die het niet zo nauw wensen te nemen met gelijke rechten voor homo's en lesbiennes.quote:
Ach als het allemaal niets voorstelt, dan had het ook niet uitgemaakt dat ze het in de media brachten. Gezien de reactie van het hoofdkantoor ligt het kennelijk toch wat gevoeliger.quote:
[..]
Waarom ? Dat gedoe altijd als iemand er anders over denkt. Zoek gewoon een ander die je kaartje wel graag wil drukken.
En hoe zit het met gelijke rechten van mensen die er nu eenmaal anders over denken ?quote:
[..]
Zo kun je het aankaarten van onrecht en discriminatie ook noemen ja. Vaak zijn dit soort kwalificaties afkomstig van mensen die het niet zo nauw wensen te nemen met gelijke rechten voor homo's en lesbiennes.
Je hoeft niet te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. Maar dat is wat anders dan mensen discrimineren door ze dienstverlening te weigeren.quote:
[..]
En hoe zit het met gelijke rechten van mensen die er nu eenmaal anders over denken ?
Een draai als deze zie ik wel vaker in dit soort discussies: degene die discrimineert wordt tot een soort slachtoffer gebombardeerd. Nee, zo liggen de feiten niet. De drukkerij zit fout, de drukkerij discrimineert.
Dat is jouw mening, ik denk er anders over. Ik vind het absoluut niet discrimineren. Het woord wordt mij te vaak gebruikt om sws nog veel waarde te hebben.quote:
[..]
Je hoeft niet te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. Maar dat is wat anders dan mensen discrimineren door ze dienstverlening te weigeren.
Een draai als deze zie ik wel vaker in dit soort discussies: degene die discrimineert wordt tot een soort slachtoffer gebombardeerd. Nee, zo liggen de feiten niet. De drukkerij zit fout, de drukkerij discrimineert.
Het helpt natuurlijk niet dat ik het altijd idioot heb gevonden dat mensen van het zelfde geslacht denken te kunnen trouwen. Volgens mij is het huwelijk allen mogelijk tussen een man en een vrouw. Anders is het een ander soort relatie en geen huwelijk. Mja als mensen er nu blij van worden om net te doen alsof ? Als het volgens de wet wel kan ? Wat kan het mij dan verder schelen.
Ik zelf zou die kaartjes wel gedrukt hebben en er gewoon het mijne van gedacht hebben.
Heisa maken om dit soort zaken vind ik belachelijk. Gun anderen gewoon ook hun vrijheid.
Dat hangt vd wetgeving af. In NL had weigering op basis van geaardheid terecht niet gemogen.quote:
Mensen bepaalde dienstverlening weigeren die je aan andere mensen wél levert (namelijk trouwkaartjes drukken), puur op grond van hun seksuele geaardheid, is discriminatie. Een ander woord bestaat daar niet voor, hoe hoog of laag je ook springt. Je maakt onderscheid (je discrimineert) op basis van seksuele geaardheid.quote:
[..]
Dat is jouw mening, ik denk er anders over. Ik vind het absoluut niet discrimineren. Het woord wordt mij te vaak gebruikt om sws nog veel waarde te hebben.
Het helpt natuurlijk niet dat ik het altijd idioot heb gevonden dat mensen van het zelfde geslacht denken te kunnen trouwen. Volgens mij is het huwelijk allen mogelijk tussen een man en een vrouw. Anders is het een ander soort relatie en geen huwelijk. Mja als mensen er nu blij van worden om net te doen alsof ? Als het volgens de wet wel kan ? Wat kan het mij dan verder schelen.
Ik zelf zou die kaartjes wel gedrukt hebben en er gewoon het mijne van gedacht hebben.
Heisa maken om dit soort zaken vind ik belachelijk. Gun anderen gewoon ook hun vrijheid.
Je bekrompen opvatting over het huwelijk verbaast me verder niet; die zagen we van verre aankomen, gezien je opmerkingen in dit topic. Maar je opvattingen zijn niet zo boeiend. In de Amerikaanse staat waar dit speelt, hebben mensen van hetzelfde geslacht het recht om met elkaar te trouwen; punt uit.
Stel dat ik drukker ben en ik krijg een koppel op bezoek van wie er eentje christen is en de ander moslim, dan kan ik ook bij mezelf denken dat ik hun huwelijk geen goed idee vind, maar ik heb NIET het recht om ze de dienstverlening te weigeren waarvoor ze langskomen, namelijk kaartjes laten drukken. Mensen hebben NIET het recht om voor eigen rechter te spelen.
Jij maakt van discriminatie een "vrijheid" die mensen zouden hebben. Dat is het niet. Discriminatie is doorgaans strafbaar. Dat mensen hun kaartjes ergens anders kunnen laten drukken, is totaal niet relevant voor de discussie. Het gaat namelijk om het principe en het komt (bijvoorbeeld) precies overeen met de discussie over weigerambtenaren in Nederland.
Die mogen ook gewoon trouwen en kaartjes laten drukken.quote:
[..]
En hoe zit het met gelijke rechten van mensen die er nu eenmaal anders over denken ?
Ik vind dat mensen wel degelijk het RECHT hebben op hun eigen mening. PUNT. Ook hebben ze het recht om iets niet te willen doen. Ik ben er nu eenmaal geen voorstander van om de rechten van mensen zomaar te beknotten als dit niet hoeft.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 20:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Mensen bepaalde dienstverlening weigeren die je aan andere mensen wél levert (namelijk trouwkaartjes drukken), puur op grond van hun seksuele geaardheid, is discriminatie. Een ander woord bestaat daar niet voor, hoe hoog of laag je ook springt. Je maakt onderscheid (je discrimineert) op basis van seksuele geaardheid.
Je bekrompen opvatting over het huwelijk verbaast me verder niet; die zagen we van verre aankomen, gezien je opmerkingen in dit topic. Maar je opvattingen zijn niet zo boeiend. In de Amerikaanse staat waar dit speelt, hebben mensen van hetzelfde geslacht het recht om met elkaar te trouwen; punt uit.
Stel dat ik drukker ben en ik krijg een koppel op bezoek van wie er eentje christen is en de ander moslim, dan kan ik ook bij mezelf denken dat ik hun huwelijk geen goed idee vind, maar ik heb NIET het recht om ze de dienstverlening te weigeren waarvoor ze langskomen, namelijk kaartjes laten drukken. Mensen hebben NIET het recht om voor eigen rechter te spelen.
Jij maakt van discriminatie een "vrijheid" die mensen zouden hebben. Dat is het niet. Discriminatie is doorgaans strafbaar. Dat mensen hun kaartjes ergens anders kunnen laten drukken, is totaal niet relevant voor de discussie. Het gaat namelijk om het principe en het komt (bijvoorbeeld) precies overeen met de discussie over weigerambtenaren in Nederland.
Je hebt niet het recht om een ander kwaad te doen je hebt wel het recht om ergens niks mee te maken te willen hebben. Vrijheid is voor iedereen niet alleen voor minderheidsgroeperingen met lange tenen.
Je speelt niet voor eigen rechter door gewoon iets niet te willen doen. je speelt voor eigen rechter door iets te bestraffen/verbieden. Daar is in dit geval geen sprake van.
Dat mocht dit koppel ook, alleen wilde 1 persoon die kaartjes niet drukken en dat schijnt dan opeens verboden te zijn. Merkwaardige zaak in mijn ogen hoor.quote:
[..]
Die mogen ook gewoon trouwen en kaartjes laten drukken.
Het is juist niet verboden in die staat. Maar inderdaad een merkwaardige zaak, die drukkerij. Ben benieuwd of de zaken eronder gaan lijden.quote:
[..]
Dat mocht dit koppel ook, alleen wilde 1 persoon die kaartjes niet drukken en dat schijnt dan opeens verboden te zijn. Merkwaardige zaak in mijn ogen hoor.
Discrimineren betekent een keuze maken. Het een boven het andere verkiezen. Dat is de betekenis van het woord.quote:
[..]
Jij maakt van discriminatie een "vrijheid" die mensen zouden hebben. Dat is het niet.
Discrimineren kan alleen maar wanneer er keuzevrijheid bestaat. Die twee zijn nauw met elkaar verbonden. Het recht op keuzevrijheid is het recht op discriminatie.
Het is hetzelfde als met vrijheid van meningsuiting. Je kunt een mening alleen verbieden door de vrijheid van meningsuiting aan te tasten.
Dit werkt net zo, je kunt discriminatie alleen verbieden door keuzevrijheid te ontnemen.
Een keuze maken of discrimineren kan alleen in vrijheid. Anders is het geen keuze meer maar het opvolgen van een gebod.
quote:
[..]
Discrimineren betekent een keuze maken. Het een boven het andere verkiezen. Dat is de betekenis van het woord.
Discrimineren kan alleen maar wanneer er keuzevrijheid bestaat. Die twee zijn nauw met elkaar verbonden. Het recht op keuzevrijheid is het recht op discriminatie.
Het is hetzelfde als met vrijheid van meningsuiting. Je kunt een mening alleen verbieden door de vrijheid van meningsuiting aan te tasten.
Dit werkt net zo, je kunt discriminatie alleen verbieden door keuzevrijheid te ontnemen.
Een keuze maken of discrimineren kan alleen in vrijheid. Anders is het geen keuze meer maar het opvolgen van een gebod.
Echt.... en je vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met het al dan niet mogen hebben van een mening, het heeft te maken met het mogen uiten van die mening.
Maar je bent werkelijk niet lekker als je discriminatie gaat koppelen aan ultieme vrijheid...
Het recht op een mening ja. Dat is wat anders dan het recht om te discrimineren.quote:
[..]
Ik vind dat mensen wel degelijk het RECHT hebben op hun eigen mening. PUNT. Ook hebben ze het recht om iets niet te willen doen. Ik ben er nu eenmaal geen voorstander van om de rechten van mensen zomaar te beknotten als dit niet hoeft.
Je hebt niet het recht om een ander kwaad te doen je hebt wel het recht om ergens niks mee te maken te willen hebben. Vrijheid is voor iedereen niet alleen voor minderheidsgroeperingen met lange tenen.
Je speelt niet voor eigen rechter door gewoon iets niet te willen doen. je speelt voor eigen rechter door iets te bestraffen/verbieden. Daar is in dit geval geen sprake van.
Het recht van de drukker wordt op geen enkele manier beknot doordat hij dienstverlening levert aan klanten die daarom vragen. Stop met daders van discriminatie in een slachtofferrol plaatsen.
Discrimineren betekent niet "een keuze maken". Het betekent onderscheid maken. Soms is dat toegestaan, of wordt het bewust gedaan, zoals bij positieve discriminatie. Dan wordt er bij een vacature bijvoorbeeld juist gekeken of er sollicitaties van bepaalde minderheden bij zitten. En die maken dan meer kans. Maar ook dan maak je onderscheid, op basis van bepaalde kenmerken.quote:
[..]
Discrimineren betekent een keuze maken. Het een boven het andere verkiezen. Dat is de betekenis van het woord.
Discrimineren kan alleen maar wanneer er keuzevrijheid bestaat. Die twee zijn nauw met elkaar verbonden. Het recht op keuzevrijheid is het recht op discriminatie.
Het is hetzelfde als met vrijheid van meningsuiting. Je kunt een mening alleen verbieden door de vrijheid van meningsuiting aan te tasten.
Dit werkt net zo, je kunt discriminatie alleen verbieden door keuzevrijheid te ontnemen.
Een keuze maken of discrimineren kan alleen in vrijheid. Anders is het geen keuze meer maar het opvolgen van een gebod.
Om op het laatste reageren: in dit geval heeft de staat de keuzevrijheid ontnomen aan mensen die diensten verlenen: het huwelijk tussen partners van hetzelfde geslacht is namelijk toegestaan. Je hebt dan als drukker niet het recht om voor eigen rechter te spelen.
Anders ga je even mierenneuken over een formulering. En over ultieme vrijheid heeft niemand het gehad.quote:
[..]
Echt.... en je vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met het al dan niet mogen hebben van een mening, het heeft te maken met het mogen uiten van die mening.
Maar je bent werkelijk niet lekker als je discriminatie gaat koppelen aan ultieme vrijheid...
Het maken van onderscheid is voorwaarde voor het maken van en keuze. Als je het maken van onderscheid beknot of verbiedt dan tast je de keuzevrijheid aan. Simpel.
In dit geval ontneem je die drukker de vrijheid om te kiezen welke kaartjes hij wel en niet wil drukken. Hij wordt verplicht. Geen keuzevrijheid.
Tja, dat de overheid mensen verbiedt een neger achter hun pick-up te knopen en een stukje te gaan toeren is ook een inperking van die keuzevrijheid.quote:
[..]
Anders ga je even mierenneuken over een formulering. En over ultieme vrijheid heeft niemand het gehad.
Het maken van onderscheid is voorwaarde voor het maken van en keuze. Als je het maken van onderscheid beknot of verbiedt dan tast je de keuzevrijheid aan. Simpel.
In dit geval ontneem je die drukker de vrijheid om te kiezen welke kaartjes hij wel en niet wil drukken. Hij wordt verplicht. Geen keuzevrijheid.
Klopt. Alleen daar is een duidelijk slachtoffer en sprake van geweld.quote:
[..]
Tja, dat de overheid mensen verbiedt een neger achter hun pick-up te knopen en een stukje te gaan toeren is ook een inperking van die keuzevrijheid.
Ik zeg niet te weten waar hier de grens ligt maar ik ben van mening dat er over het algemeen geen sprake is van een overtreding of misdrijf als er geen slachtoffer is die schade leidt.
Zijn deze vrouwen slachtoffers die schade leiden? Of is het feit dat ze naar honderden andere drukkers kunnen gaan voldoende om enige ego-schade te vergoelijken?
Welke slachtoffer rol ? Ik verdedig alleen zijn recht om te doen wat hij deed.quote:
[..]
Het recht op een mening ja. Dat is wat anders dan het recht om te discrimineren.
Het recht van de drukker wordt op geen enkele manier beknot doordat hij dienstverlening levert aan klanten die daarom vragen. Stop met daders van discriminatie in een slachtofferrol plaatsen.
Leid je schade als je achterin de bus moet zitten?quote:
[..]
Klopt. Alleen daar is een duidelijk slachtoffer en sprake van geweld.
Ik zeg niet te weten waar hier de grens ligt maar ik ben van mening dat er over het algemeen geen sprake is van een overtreding of misdrijf als er geen slachtoffer is die schade leidt.
Zijn deze vrouwen slachtoffers die schade leiden? Of is het feit dat ze naar honderden andere drukkers kunnen gaan voldoende om enige ego-schade te vergoelijken?
Een individueel geval van dergelijke discriminatie heeft hooguit wat emotionele schade tot gevolg en kleine financiële schade als je meer moeite moet doen om een product of dienst af te kunnen nemen. Als het een bredere trend wordt, dan gaat het meer schade aanrichten natuurlijk.
Als jij geweigerd wordt bij een sollicitatie omdat je man, vrouw, neger of homo bent, dan heeft dat ook niet direct schadelijke gevolgen, maar erg wenselijk lijkt dat me ook niet.
Ik vind de vergelijking met achterin de bus te zwaar. Als er nou 20 bussen zouden rijden en er is eentje waar ze achterin moeten zitten, dat zou beter kloppen. Hebben ze 19 anderen om te nemen.quote:
[..]
Leid je schade als je achterin de bus moet zitten?
Een individueel geval van dergelijke discriminatie heeft hooguit wat emotionele schade tot gevolg en kleine financiële schade als je meer moeite moet doen om een product of dienst af te kunnen nemen. Als het een bredere trend wordt, dan gaat het meer schade aanrichten natuurlijk.
Als jij geweigerd wordt bij een sollicitatie omdat je man, vrouw, neger of homo bent, dan heeft dat ook niet direct schadelijke gevolgen, maar erg wenselijk lijkt dat me ook niet.
Natuurlijk is systematische discriminatie iets om proberen uit te bannen maar er komt ook een punt waarop vrijheden van andersdenkenden weer de ruimte moeten hebben. Deze knakker meent dat God zich druk maakt over wie met wie trouwt. Nou dat mag hij denken en hij mag er naar handelen zolang hij niemand schade doet. Het feit dat er voldoende alternatieven zijn maakt dat er imo geen significante schade is. Hem alsnog dwingen of straffen is onderdrukking de andere kant op.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rica op 02-05-2015 22:12:04 ]
Kortom: Juden nicht erwünscht.quote:
[..]
Ik vind dat mensen wel degelijk het RECHT hebben op hun eigen mening. PUNT. Ook hebben ze het recht om iets niet te willen doen. Ik ben er nu eenmaal geen voorstander van om de rechten van mensen zomaar te beknotten als dit niet hoeft.
Je hebt niet het recht om een ander kwaad te doen je hebt wel het recht om ergens niks mee te maken te willen hebben. Vrijheid is voor iedereen niet alleen voor minderheidsgroeperingen met lange tenen.
Je speelt niet voor eigen rechter door gewoon iets niet te willen doen. je speelt voor eigen rechter door iets te bestraffen/verbieden. Daar is in dit geval geen sprake van.
Dat jij de vergelijking "te zwaar" vindt, wil niet zeggen dat vergelijking onzinnig is. De vergelijking is prima. Dit koppel kwam bij één drukkerij "achterin de bus" terecht.quote:
[..]
Ik vind de vergelijking met achterin de bus te zwaar. Als er nou 20 bussen zouden rijden en er is eentje waar ze achterin moeten zitten, dat zou beter kloppen. Hebben ze 19 anderen om te nemen.
Natuurlijk is systematische discriminatie iets om proberen uit te bannen maar er komt ook een punt waarop vrijheden van andersdenkenden weer de ruimte moeten hebben. Deze knakker meent dat God zich druk maakt over wie met wie trouwt. Nou dat mag hij denken en hij mag er naar handelen zolang hij niemand schade doet. Het feit dat er voldoende alternatieven zijn maakt dat er imo geen significante schade is. Hem alsnog dwingen of straffen is onderdrukking de andere kant op.
En de drukker berokkent schade met zijn actie. Hij beledigt mensen, hij ontzegt ze dienstverlening die hij aan anderen wél beschikbaar stelt.
Strafbare zaken aanpakken is wat anders dan onderdrukking.
Ondernemers zijn naar mijn idee zelf verantwoordelijk voor hun onderneming, ik vind het daarom ook erg belangrijk dat ondernemers hun eigen zaak zelf vorm kunnen geven. Het geven van die ruimte impliceert dat je ook akkoord gaat met discriminerend gedrag van de ondernemer, en dat doe ik dus ook. Vraag je mij mijn mening over discriminerend gedrag, dan keur ik dat af. Ik heb niks tegen mensen omdat zij er anders uit zien dan ik.quote:
En als ik nou de baas van die supermarkt ben en ik weiger om negers aan te nemen? Of misschien wil ze wel aannemen, maar dan betaal ik ze 30% minder dan de blanke medewerkers.
Moet ik dat ook lekker zelf weten, als ondernemer?
Je hebt in praktische zin wel gelijk maar ik verander liever de mensen zelf dan alleen hun gedraging. Laat mensen maar voor hun discriminerende opvattingen uit komen, dan kunnen we het er over hebben en weten we wat voor vlees we in de kuip hebben. Niet voor niets vind ik de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het horizontale verbod op discriminatie. Wat mij betreft wordt het alleen de overheid verboden om te discrimineren.quote:
Je kunt natuurlijk wel het één en ander sturen. De slavernij is ook wel grotendeels door dwang afgeschaft. Een dergelijke afschaffing verandert natuurlijk niet van de ene op de andere dag de opvatting van mensen, maar ik denk dat het op de langere termijn, over generaties heen, wel degelijk een rol speelt bij het vormen van de publieke opinie. [..]
Halfbakken maatregelen. De overheid wél onderwerpen aan regels, maar ondertussen doodleuk toestaan dat mensen hun discriminerende gedrag voortzetten. Wat is in vredesnaam het nut van anti-discriminatiewetgeving als je gewoon blijft toestaan dat mensen discrimineren?quote:
[..]
Je hebt in praktische zin wel gelijk maar ik verander liever de mensen zelf dan alleen hun gedraging. Laat mensen maar voor hun discriminerende opvattingen uit komen, dan kunnen we het er over hebben en weten we wat voor vlees we in de kuip hebben. Niet voor niets vind ik de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het horizontale verbod op discriminatie. Wat mij betreft wordt het alleen de overheid verboden om te discrimineren.
De vrijheid van meningsuiting is wat anders dan de "vrijheid" om te discrimineren.
Niks halfbakken. Er is maar één overheid in Nederland terwijl er tegen de 17 miljoen mensen zijn (geen keuze vs. keuze). Verder moet de overheid er in beginsel voor iedereen zijn, terwijl dat van de gewone burger niet verlangd kan worden. In die zin heeft de overheid wel degelijk een speciale positie. Verder dient de Grondwet er naar mijn idee voor om burgers te beschermen tegen de macht van de overheid, in de Grondwet horen naar mijn idee dus alleen verticale wetsartikelen, wetten die de relatie overheid <-> burger regelen.quote:Op zondag 3 mei 2015 04:00 schreef Elfletterig het volgende:
Halfbakken maatregelen. De overheid wél onderwerpen aan regels, maar ondertussen doodleuk toestaan dat mensen hun discriminerende gedrag voortzetten.
Bescherming van de burger tegen de overheid.quote:Wat is in vredesnaam het nut van anti-discriminatiewetgeving als je gewoon blijft toestaan dat mensen discrimineren?
De vrijheid van meningsuiting is naar mijn idee het aller belangrijkste grondrecht van de burger. Anti-discriminatiewetgeving mag die vrijheid naar mijn idee niet inperken.quote:De vrijheid van meningsuiting is wat anders dan de "vrijheid" om te discrimineren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 03-05-2015 04:17:47 ]
Van iemand die een drukkerij runt, mag worden verwacht dat hij iedere klant van dienst is en dat er geen onderscheid wordt gemaakt op basis van ras, huidskleur, seksuele geaardheid of keuzes als religie. Als ik morgen een banketbakkerij begin, heb ik NIET het recht om een moslima mijn zaak uit te sturen.quote:
Niks halfbakken. Er is maar één overheid in Nederland terwijl er tegen de 17 miljoen mensen zijn (geen keuze vs. keuze). Verder moet de overheid er in beginsel voor iedereen zijn, terwijl dat van de gewone burger niet verlangt kan worden. In die zin heeft de overheid wel degelijk een speciale positie. Verder dient de Grondwet er naar mijn idee voor om burgers te beschermen tegen de macht van de overheid, in de Grondwet horen naar mijn idee dus alleen verticale wetsartikelen, wetten die de relatie overheid <-> burger regelen.
Dat was niet hoe ik de vraag bedoelde. Ik doelde op de praktijken van de drukkerij.quote:
Bescherming van de burger tegen de overheid.
Het soort vrijheid dat jij bepleit, is een wassen neus. Vrijheden zijn optimaal als je de grenzen goed aangeeft. Jouw voorstel wordt een groot probleem op het moment dat het gaat om 20 van de 20 drukkers in de regio, in plaats van 1 van de 20 drukkers die homokoppels de deur wijzen.quote:
De vrijheid van meningsuiting is naar mijn idee het aller belangrijkste grondrecht van de burger. Anti-discriminatiewetgeving mag die vrijheid naar mijn idee niet inperken.
In vrijheid leven betekent ook dat je als burger rechten hebt en dat iemand anders jou die rechten niet zomaar mag ontzeggen. En nogmaals: de vrijheid van meningsuiting is wat anders dan de "vrijheid" om te discrimineren. Ik kan als individu een bepaalde mening hebben over de islam of over vrouwen met een hoofddoek, maar dat geeft mij niet het recht om moslima's mijn bakkerszaak uit te sturen.
Wat verschillende mensen in dit topic bepleiten of oogluikend toestaan, is gewoon "Juden nicht erwünscht". Ik herhaal dat bewust elke keer, om het gevaar van die manier van denken aan de kaak te stellen. Dergelijke discriminatie moet keihard worden aangepakt en heeft niks met "vrijheid" te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2015 04:23:14 ]
Een recht wat naar mijn idee voort komt uit de vrijheid van meningsuiting en in dit geval ondernemersvrijheid.Zolang het netjes in een wetboek als strafbaar staat opgeschreven kan het geen onderdrukking zijn?quote:
[..]
Dat jij de vergelijking "te zwaar" vindt, wil niet zeggen dat vergelijking onzinnig is. De vergelijking is prima. Dit koppel kwam bij één drukkerij "achterin de bus" terecht.
En de drukker berokkent schade met zijn actie. Hij beledigt mensen, hij ontzegt ze dienstverlening die hij aan anderen wél beschikbaar stelt.
Strafbare zaken aanpakken is wat anders dan onderdrukking.
Nee dus. Dat lijkt me niet de meest logische benadering hier.
Zonder slachtoffer die schade lijdt geen overtreding is mijnuitgangspunt.
De enige schade die ik hier zie zijn gekrengte gevoelens. en ik snap prima dat ze zich gekrengt voelen. Of boos zijn, of verdrietig of noem maar op. Maar desondanks en met alle respect, dat hoort erbij. Er zijn altijd mensen met andere meningen of opvattingen en iedereen die wil kan zich elke dag, de hele dag gekrengt, beledigd en te kort gedaan voelen. Het wordt een politiek correcte dystopische hel als je een samenleving wilt maken waarin niemand een ander meer mag krenken.
Dan is er nog zoiets als hoe zullen we het noemen, "recht op gezindheid"? Als die man zich presenteert als christelijke drukker dan mag hij toch in die hoedanigheid bedienen?
Net als een dameskapper of herenkapper. Kun je naar binnen stampen en eisen dat je geknipt wordt want discriminatie maar dan zeggen we ook, kijk even op het bordje.
Kerken dwingen om vrouwelijke voorgangers te nemen is ook zoiets. Het is wachten op de eerste man die eist dat hij non mag worden. Afin, ik dwaal af..
Punt is dat we doorslaan imo. Er is geen slachtoffer en geen geleden schade. Er zijn zat alternatieven. Als iemand vanwege zijn geloof geen kaartjes voor linkshandigen wil drukken moet ie dat zelf weten. Zijn verlies.
Dus discriminatie mag volgens jou gewoon?quote:
[..]
Waarom ? Dat gedoe altijd als iemand er anders over denkt. Zoek gewoon een ander die je kaartje wel graag wil drukken.
Maar je vindt de vergelijking met achterin de bus zitten te zwaar. In welk opzicht is dat dan een situatie waarbij er wel een slachtoffer is dat schade lijdt?quote:
[..]
Zolang het netjes in een wetboek als strafbaar staat opgeschreven kan het geen onderdrukking zijn?
Nee dus. Dat lijkt me niet de meest logische benadering hier.
Zonder slachtoffer die schade lijdt geen overtreding is mijnuitgangspunt.
De enige schade die ik hier zie zijn gekrengte gevoelens. en ik snap prima dat ze zich gekrengt voelen. Of boos zijn, of verdrietig of noem maar op. Maar desondanks en met alle respect, dat hoort erbij. Er zijn altijd mensen met andere meningen of opvattingen en iedereen die wil kan zich elke dag, de hele dag gekrengt, beledigd en te kort gedaan voelen. Het wordt een politiek correcte dystopische hel als je een samenleving wilt maken waarin niemand een ander meer mag krenken.
Dan is er nog zoiets als hoe zullen we het noemen, "recht op gezindheid"? Als die man zich presenteert als christelijke drukker dan mag hij toch in die hoedanigheid bedienen?
Net als een dameskapper of herenkapper. Kun je naar binnen stampen en eisen dat je geknipt wordt want discriminatie maar dan zeggen we ook, kijk even op het bordje.
Kerken dwingen om vrouwelijke voorgangers te nemen is ook zoiets. Het is wachten op de eerste man die eist dat hij non mag worden. Afin, ik dwaal af..
Punt is dat we doorslaan imo. Er is geen slachtoffer en geen geleden schade. Er zijn zat alternatieven. Als iemand vanwege zijn geloof geen kaartjes voor linkshandigen wil drukken moet ie dat zelf weten. Zijn verlies.
In die situatie is er geen alternatief voorhanden waarbij men ook voorin in de bus kan zitten.quote:
[..]
Maar je vindt de vergelijking met achterin de bus zitten te zwaar. In welk opzicht is dat dan een situatie waarbij er wel een slachtoffer is dat schade lijdt?
In dit geval zijn er 5000 andere drukkerijen die de dames met liefde zullen helpen op de door hun gewenste manier.
Ik vind het een lastige.
Dat ligt er maar net aan. Er kunnen best concurrerende busmaatschappijen zijn. Maar dat is het hele punt niet. De stelling was namelijk niet dat er sprake moest zijn van een pluriforme markt om discriminatie toe te staan, maar dat er sprake moest zijn van slachtoffers die schade leiden.quote:
[..]
In die situatie is er geen alternatief voorhanden waarbij men ook voorin in de bus kan zitten.
In dit geval zijn er 5000 andere drukkerijen die de dames met liefde zullen helpen op de door hun gewenste manier.
Ik vind het een lastige.
Dan moet je dus eerst het begrip "schade leiden" definiëren. En ik denk dat je daar echt de markt bij moet betrekken.quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan. Er kunnen best concurrerende busmaatschappijen zijn. Maar dat is het hele punt niet. De stelling was namelijk niet dat er sprake moest zijn van een pluriforme markt om discriminatie toe te staan, maar dat er sprake moest zijn van slachtoffers die schade leiden.
Oh ja? In welk opzicht moet de markt daar bij betrokken worden?quote:
[..]
Dan moet je dus eerst het begrip "schade leiden" definiëren. En ik denk dat je daar echt de markt bij moet betrekken.
Ik gaf eerst een voorbeeld van fysiek geweld, toen werd er gezegd dat dit anders was omdat in dit geval er geen sprake is van een partij die schade leidt. Toen gaf ik het voorbeeld van de negers die in de VS plaats mochten nemen achter in de bus. Waarom dit dan weer anders zou zijn is mij nog niet duidelijk geworden.
De relevante vraag is dus waarom er bij negers die achter in een bus moeten zitten sprake is van 'schade leiden', maar bij het geval uit de OP niet.
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Hier ben ik het dus mee eens, maar dat maakt je in de ogen van sommigen meteen een racist.quote:
Ik vind dat een private busmaatschappij de negers achterin de bus zou moeten kunnen zetten
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Ik denk dat je het als busmaatschappij geen drie weken volhoudt namelijk, en het scheelt ons beslissen welke meningen je wel en niet kenbaar mag maken.
Eens. Ik vind wel dat de overheid dan de taak heeft er voor te zorgen dat er ook een gelijkwaardig alternatief voor deze maatschappij voor negers beschikbaar is. Desnoods gefinancierd met het belastinggeld van maatschappij 1quote:
Ik vind dat een private busmaatschappij de negers achterin de bus zou moeten kunnen zetten
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Precies, zelfde als Wilders die roept dat hij alles moet kunnen zeggen, maar vervolgens haatimams de mond wil snoeren.quote:
Ik vind dat een private busmaatschappij de negers achterin de bus zou moeten kunnen zetten
ik zou er niet meerezen en ik zou er online en bij de pers stennis gaan schoppen over het feit dat ze het doen maar ik vind eigenlijk dat die keuze vrij zou moeten zijn
Ja, maar daar gaat het hier niet om. Daarmee doe je alle apartheidsslachtoffers en onderdrukte homo's ernstig tekort. Het discriminatieverbod behelst dat je gelijke gevallen gelijk beoordeelt en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Welke behandeling dan naar mate van ongelijkheid is, is iets waarover je van mening kunt verschillen, het is natuurlijk onzin om te doen alsof er geen verschil is en iedereen die dat anders ziet een homohater is.quote:
[..]
Dus als ze in Zuid-Afrika na de apartheid of Duitsland na WO 2 negers of joden nog steeds werden geweigerd, dan hadden die daar ook niet over moeten zeiken? Ik vind er vrij weinig 'opdringerig' aan om te eisen dat je niet wordt gediscrimineerd om huidskleur of geaardheid.
Is dat het, of is het rupsje-nooit-genoeg?quote:Op zaterdag 2 mei 2015 17:34 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, vreselijk irritant, al die mensen die volwaardig behandeld willen worden.
Tja, van iemand die weigert mee te werken aan interraciale huwelijken kun je ook wel zeggen dat hij gelijke gevallen gelijk behandeld.quote:
[..]
Ja, maar daar gaat het hier niet om. Daarmee doe je alle apartheidsslachtoffers en onderdrukte homo's ernstig tekort. Het discriminatieverbod behelst dat je gelijke gevallen gelijk beoordeelt en ongelijke gevallen naarmate van hun ongelijkheid. Welke behandeling dan naar mate van ongelijkheid is, is iets waarover je van mening kunt verschillen, het is natuurlijk onzin om te doen alsof er geen verschil is en iedereen die dat anders ziet een homohater is.
Dat kunnen we pas beoordelen op het moment dat homo's en lesbiennes net zo behandeld worden en dezelfde rechten hebben als hetero's. Als ze dan nog steeds niet tevreden zijn is het rupsje-nooit-genoeg, maar tot die tijd lijkt het me vrij logisch dat ze voor zichzelf blijven opkomen.quote:
Is dat het, of is het rupsje-nooit-genoeg?
Nee, die behandelt ongelijke gevallen in ieder geval niet naar hun mate van ongelijkheid.quote:
[..]
Tja, van iemand die weigert mee te werken aan interraciale huwelijken kun je ook wel zeggen dat hij gelijke gevallen gelijk behandeld.
De misvatting is dan ook dat hetero's recht zouden hebben op maatschappijbrede goedkeuring van hun levensstijl, recht zouden hebben op kinderen en recht zouden hebben om ter communie te gaan als ze besluiten in zonde te leven.quote:
[..]
Dat kunnen we pas beoordelen op het moment dat homo's en lesbiennes net zo behandeld worden en dezelfde rechten hebben als hetero's. Als ze dan nog steeds niet tevreden zijn is het rupsje-nooit-genoeg, maar tot die tijd lijkt het me vrij logisch dat ze voor zichzelf blijven opkomen.
Hoezo niet?quote:
[..]
Nee, die behandelt ongelijke gevallen in ieder geval niet naar hun mate van ongelijkheid.
Omdat huidpigmentering in deze geen relevant verschil is, terwijl het vermogen om je gezamenlijk voort te planten dat wel is.quote:
Alsof dat vermogen een garantie is als het een hetero-stel is...quote:
[..]
Omdat huidpigmentering in deze geen relevant verschil is, terwijl het vermogen om je gezamenlijk voort te planten dat wel is.
Er is wel een reeele mogelijkheid, en daarop is het huwelijk al een paar duizend jaar gebaseerd.quote:
[..]
Alsof dat vermogen een garantie is als het een hetero-stel is...
lijkt me een slecht argument
Dat is nogal een aanname als beide echtelieden 45+ zijn...quote:
[..]
Er is wel een reeele mogelijkheid, en daarop is het huwelijk al een paar duizend jaar gebaseerd.
Niemand is dan ook tegen de mogelijkheid voor homo's om te trouwen met iemand met wie ze zichzelf wel voort zouden kunnen planten. Er wordt dan ook geen onderscheid gemaakt naar geaardheid, maar naar geslacht.quote:
Homo's hebben natuurlijk ook gewoon het vermorgen om zich voort te planten ... de individuele onderdelen werken natuurlijk gewoon zoals het hoort
lijkt me een slecht argument
Je mag alleen trouwen als je je kunt voortplanten?quote:
[..]
Niemand is dan ook tegen de mogelijkheid voor homo's om te trouwen met iemand met wie ze zichzelf wel voort zouden kunnen planten. Er wordt dan ook geen onderscheid gemaakt naar geaardheid, maar naar geslacht.
Klopt. Daarom is seks voor het huwelijk verplicht.quote:
[..]
Je mag alleen trouwen als je je kunt voortplanten?
Consistent?quote:
[..]
Ach, als het bedrijf gezegd had dat ze geen zaken deden met nikkers, joodse untermenschen of oorlogsveteranen zou het land te klein zijn. Terwijl die ook gewoon naar een ander bedrijf zouden kunnen en de beledigende termen van zich af zouden kunnen schudden.
Dus de ophef is wel lekker consequent
Eehm ja. Dat zou idd iets beter Nederlands zijn.quote:
Weet je echt niks beters meer te bedenken ???? Triest hoor.... Ik dacht dat je meer in je mars had.quote:
Alsof je dood gaat als iemand weigert om een paar kaartjes voor je te drukken. Wat heeft dat nou met vervolging en marteling en moord te maken ? He-le-maal niks. Een of andere domme trut barst in tranen uit omdat * Boehoe, snik de man weigert mijn kaartjes te drukken hu hu hu snik snotter.... *
Hij weigert, zij maakt zijn weigering openbaar, het is haar vrijheid van meningsuiting daar over tekeer te gaan.quote:
[..]
Weet je echt niks beters meer te bedenken ???? Triest hoor.... Ik dacht dat je meer in je mars had.
Alsof je dood gaat als iemand weigert om een paar kaartjes voor je te drukken. Wat heeft dat nou met vervolging en marteling en moord te maken ? He-le-maal niks. Een of andere domme trut barst in tranen uit omdat * Boehoe, snik de man weigert mijn kaartjes te drukken hu hu hu snik snotter.... *
Volkomen mee eens.quote:
[..]
Weet je echt niks beters meer te bedenken ???? Triest hoor.... Ik dacht dat je meer in je mars had.
Alsof je dood gaat als iemand weigert om een paar kaartjes voor je te drukken. Wat heeft dat nou met vervolging en marteling en moord te maken ? He-le-maal niks. Een of andere domme trut barst in tranen uit omdat * Boehoe, snik de man weigert mijn kaartjes te drukken hu hu hu snik snotter.... *
Bij de katholieke kerk mag je enkel trouwen als je het huwelijk kunt consumeren. Is meer dan eens gebeurd dat iemand in een rolstoel het huwelijk geweigerd werd omdat ie toegaf dat ie niet kon "presteren".quote:
[..]
Je mag alleen trouwen als je je kunt voortplanten?
Als je dit al als discriminatie wenst te betitelen, ja ik vind het heel normaal. Mensen zijn nu eenmaal individuen die er eigen denkbeelden, meningen en voorkeuren op na houden. En dat moet kunnen. Mensen hoeven niet voorgeprogrammeerd te worden en verschillen horen/mogen er zijn. Dat is gewoon menselijk.quote:
[..]
Dus discriminatie mag volgens jou gewoon?
Yup dat is dan ook weer waar. Maar op mijn sympathie hoeft ze niet te rekenen.quote:
[..]
Hij weigert, zij maakt zijn weigering openbaar, het is haar vrijheid van meningsuiting daar over tekeer te gaan.
nou en?quote:
[..]
Niemand is dan ook tegen de mogelijkheid voor homo's om te trouwen met iemand met wie ze zichzelf wel voort zouden kunnen planten. Er wordt dan ook geen onderscheid gemaakt naar geaardheid, maar naar geslacht.
dat argument maak ik toch helemaal niet?
dat maakt dat voortplantingsverhaal geen beter argument verder want dat kunnen homostellen ook gewoon ... ze hebben er alleen wat hulp bij nodig
Homokoppels kunnen gewoon kinderen krijgen. Voor iemand die altijd autoriteit probeert uit te stralen en doet alsof andere users dom zijn, vind ik dat je hier wel een verdomd achterhaald, ouderwets standpunt zit te verdedigen.quote:
[..]
Omdat huidpigmentering in deze geen relevant verschil is, terwijl het vermogen om je gezamenlijk voort te planten dat wel is.
Overigens is kinderen krijgen ook geen voorwaarde om te mogen trouwen. Niet jouw standaarden of opvattingen staan in de wet, maar datgene wat werkelijk de wet is. En in diverse Amerikaanse staten mogen mensen van hetzelfde geslacht trouwen. Wen er maar aan, er gaan alleen maar meer staten bijkomen.
Inderdaad: dit weekend in Brussel:quote:
[..]
nou en?
dat argument maak ik toch helemaal niet?
dat maakt dat voortplantingsverhaal geen beter argument verder want dat kunnen homostellen ook gewoon ... ze hebben er alleen wat hulp bij nodig
http://www.hln.be/hln/nl/(...)ereen-blij-mee.dhtmlquote:Dit weekend strijken in Brussel een twintigtal Amerikaanse privéklinieken en bemiddelingsdiensten neer die commercieel draagmoederschap voor homostellen faciliteren. Belgische experts bekijken dit initiatief met argwaan. Dat meldt De Standaard.
Voorlopig is er in ons land nog geen wettelijk kader dat draagmoederschap voor homokoppels regelt. Daarom zien die laatsten zich soms verplicht om hun heil te zoeken in regelingen in het buitenland. In de Verenigde Staten, bijvoorbeeld. Daar zijn er sterke wettelijke garanties voor draagmoeders.
De organisaties die dit weekend postvatten in Brussel hebben dat gat in de markt gezien. De prijzen zijn dan ook exorbitant: 100.000 dollar (ca. 90.000 euro). Geld dat niet allemaal naar de draagmoeders zelf gaat, maar in eerste instantie naar de bemiddelingsdiensten die beloven dat ze voor dat bedrag alles regelen: een goede draagmoeder en indien nodig ook een eiceldonor, een medisch team dat aan reproductieve geneeskunde doet en een juridische equipe die ervoor zorgt dat de wensouders na de geboorte als wettige ouders worden erkend in de Verenigde Staten.
Ach joh, ik word ook zo vaak "racist" genoemd, terwijl ik dat niet ben. Weet je ook eens hoe dat voelt. Je hebt in dit topic in elk geval duidelijk het "recht" van de drukker zitten verdedigen om homo's te discrimineren.quote:
[..]
Hier ben ik het dus mee eens, maar dat maakt je in de ogen van sommigen meteen een racist.
Ik denk dat je het als busmaatschappij geen drie weken volhoudt namelijk, en het scheelt ons beslissen welke meningen je wel en niet kenbaar mag maken.
Waarom blijf je er zo slapjes omheen draaien? Het is gewoon discriminatie, wat er gebeurt. Als je dat zo nodig wenst goed te keuren, sta er dan ook gewoon voor en zeg gewoon hardop: ik keur discriminatie goed. Wat dat is namelijk wat je dit hele topic al doet.quote:
[..]
Als je dit al als discriminatie wenst te betitelen, ja ik vind het heel normaal. Mensen zijn nu eenmaal individuen die er eigen denkbeelden, meningen en voorkeuren op na houden. En dat moet kunnen. Mensen hoeven niet voorgeprogrammeerd te worden en verschillen horen/mogen er zijn. Dat is gewoon menselijk.
Het heeft geen fuck te maken met denkbeelden, meningen en voorkeuren. Dat is allemaal slap gelul. Het gaat gewoon om concreet gedrag, in dit geval het weigeren van dienstverlening. En daarbij wordt onderscheid gemaakt op basis van seksuele geaardheid van de klanten. Ongeoorloofd onderscheid en daarom noemen we dat discriminatie.
En je opmerking over verschillen die er mogen zijn, geldt die alleen voor de drukker en diens discriminerende gedrag, of geldt dat wellicht ook voor het koppel dat met elkaar wenst te trouwen? Erken je dat mensen rechten hebben - zeker als ze bij wet zijn vastgelegd - of wens je dat ook nog te ontkennen?
Euh, iemand uitsluiten op basis van bijvoorbeeld seksualiteit is inderdaad discriminatie.quote:
[..]
Als je dit al als discriminatie wenst te betitelen, ja ik vind het heel normaal. Mensen zijn nu eenmaal individuen die er eigen denkbeelden, meningen en voorkeuren op na houden. En dat moet kunnen. Mensen hoeven niet voorgeprogrammeerd te worden en verschillen horen/mogen er zijn. Dat is gewoon menselijk.
Ik dacht dat je in de veronderstelling was dat het niet toelaten van een homohuwelijk was gestoeld op de geaardheid, terwijl het onderscheid maakt naar geslacht, in die zin dat er twee verschillende moeten zijn.quote:
[..]
nou en?
dat argument maak ik toch helemaal niet?
En die eisen ze op, ze hebben immers ook 'recht op kinderen'.quote:dat maakt dat voortplantingsverhaal geen beter argument verder want dat kunnen homostellen ook gewoon ... ze hebben er alleen wat hulp bij nodig
Ik ben inderdaad niet zo geschikt om met de laatste wind mee te waaien.quote:
[..]
Homokoppels kunnen gewoon kinderen krijgen. Voor iemand die altijd autoriteit probeert uit te stralen en doet alsof andere users dom zijn, vind ik dat je hier wel een verdomd achterhaald, ouderwets standpunt zit te verdedigen.
Ik zal er geen traan om laten. Ik snap ook wel dat homo's het als een mijlpaal zien, ik vind het alleen de verkeerde trofee in de juiste strijd en geen mijlpaal. Een toename van het aantal moeders wiens kind contractueel wordt onttrokken, mensen die een kind kopen en mensen die menen recht te hebben op kinderen lijkt mij in het geheel geen wenselijke ontwikkeling. Misschien is het modern om dat allemaal fantastisch te vinden, ik vermoed echter vooral veel onverschilligheid enerzijds en wensdenken in naam van de homo-emancipatie anderzijds. In naam althans dan, want ik zie het imiteren van hetero stelletjes niet als homo-emancipatie.quote:Overigens is kinderen krijgen ook geen voorwaarde om te mogen trouwen. Niet jouw standaarden of opvattingen staan in de wet, maar datgene wat werkelijk de wet is. En in diverse Amerikaanse staten mogen mensen van hetzelfde geslacht trouwen. Wen er maar aan, er gaan alleen maar meer staten bijkomen.
dan heb je heel slecht gelezen ...quote:
[..]
Ik dacht dat je in de veronderstelling was dat het niet toelaten van een homohuwelijk was gestoeld op de geaardheid, terwijl het onderscheid maakt naar geslacht, in die zin dat er twee verschillende moeten zijn.
ik kan er verder niet zoveel mee
hoeft niet eensquote:[..]
En die eisen ze op, ze hebben immers ook 'recht op kinderen'.
ze kunnen gewoon neuken net als iedereen
Wiens rechten zijn er geschonden ? De vrouw werd niet het recht geweigerd om te trouwen en kaartjes te laten drukken. Alleen weigerde die man om zélf de kaartjes te drukken. So what ?quote:
[..]
Waarom blijf je er zo slapjes omheen draaien? Het is gewoon discriminatie, wat er gebeurt. Als je dat zo nodig wenst goed te keuren, sta er dan ook gewoon voor en zeg gewoon hardop: ik keur discriminatie goed. Wat dat is namelijk wat je dit hele topic al doet.
Het heeft geen fuck te maken met denkbeelden, meningen en voorkeuren. Dat is allemaal slap gelul. Het gaat gewoon om concreet gedrag, in dit geval het weigeren van dienstverlening. En daarbij wordt onderscheid gemaakt op basis van seksuele geaardheid van de klanten. Ongeoorloofd onderscheid en daarom noemen we dat discriminatie.
En je opmerking over verschillen die er mogen zijn, geldt die alleen voor de drukker en diens discriminerende gedrag, of geldt dat wellicht ook voor het koppel dat met elkaar wenst te trouwen? Erken je dat mensen rechten hebben - zeker als ze bij wet zijn vastgelegd - of wens je dat ook nog te ontkennen?
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat iedereen zich * schuldig maakt aan discriminatie.
Je loopt op straat ziet mensen en hebt dat vaak meteen al een oordeel n.a.v het uiterlijk manier van spreken e.d. Ook dat kan discrimineren zijn. Zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. Het is pas verwerpelijk als je er iemand kwaad mee doet. Dat is in dit geval niet gebeurd.
Ik ben van mening dat het woord discriminatie veel te vaak onterecht wordt gebruikt.
Natuurlijk erken ik de wet en volgens de wet mogen homo's met elkaar trouwen.
Ik vind 2 vrouwen in een trouwjapon zonder meer hilarisch maar dat terzijde.
Het is vreemd, het zal wel ff duren voor iedereen er aan gewend is. Vergeet niet dat dit al vele eeuwen lang niet kon, mocht, en zeer werd afgekeurd. Ik kan me best voorstellen dat een bekrompen persoon zegt er niks mee van doen te willen hebben. Ik zie niet in waarom hem dat recht ontzegt moet worden.
Ik vind niet dat je rechten kunt ontlenen aan je seksuele geaardheid. Iedereen heeft gewoon evenveel rechten.
Dit zijn wetten uit het oude testament, die gelden niet voor christenen tenzij je het wiltquote:
Wat een nieuws. Zouden ze in de VS ook ons "nieuws" uit Staphorst of de Schilderswijk lezen?
[ afbeelding ]
Met veel plezier. Heb een pest aan kleinzielige herrieschoppers.quote:
Maar dat ze gebruikmaakt van haar recht er over tekeer te gaan maak je graag belachelijk.
Hysterisch gehuil om niks 
Zo hebben anderen een hekel aan kortzichtige, discriminerende homofoben.quote:
[..]
Met veel plezier. Heb een pest aan kleinzielige herrieschoppers.
Dat geldt voor de drukker niet natuurlijk....quote:
Trouwens dit soort mensen
Over hysterisch gesproken, een kaartje niet willen drukken omdat er 2 vrouwen op staan...
dit is discriminatiequote:
[..]
Zo hebben anderen een hekel aan kortzichtige, discriminerende homofoben.
Wat heeft dat met hysterie te maken ? Kan ook kwestie van levensovertuiging of religie zijn.quote:
[..]
Dat geldt voor de drukker niet natuurlijk....
Over hysterisch gesproken, een kaartje niet willen drukken omdat er 2 vrouwen op staan...
Haar daarop als klant weigeren heeft net zoveel met hysterie te maken als het feit dat zij het openbaar gemaakt heeft.quote:
[..]
Wat heeft dat met hysterie te maken ? Kan ook kwestie van levensovertuiging of religie zijn.
Absoluut niet. Zover ik weet heeft de man er gewoon zonder misbaar over gesproken. Haar netjes uitgelegd wat zijn beweegreden voor de weigering zijn.quote:
[..]
Haar daarop als klant weigeren heeft net zoveel met hysterie te maken als het feit dat zij het openbaar gemaakt heeft.
Synoniemen hysterisch :quote:WEIGERAAR
De franchise-eigenaar van AlphaGraphics, de desbetreffende drukkerij, belde Paige op met de mededeling dat hij hun uitnodigingen niet kon printen omdat hij niet achter het homohuwelijk staat. “Ik bleef hem maar vragen hoe hij zoiets kon doen, waarom? Hij refereerde naar de bijbel en noemde ons zondaars.
buiten zinnen, dol, dwaas, extatisch, furieus, geestdriftig, gek, hysterisch, onbeheerst, onbesuisd, razend, uitgelaten, waanzinnig, wild, woest, zinneloos
Iemand een zondaar noemen vind je zonder misbaar?quote:
[..]
Absoluut niet. Zover ik weet heeft de man er gewoon zonder misbaar over gesproken. Haar netjes uitgelegd wat zijn beweegreden voor de weigering zijn.
[..]
Synoniemen hysterisch :
buiten zinnen, dol, dwaas, extatisch, furieus, geestdriftig, gek, hysterisch, onbeheerst, onbesuisd, razend, uitgelaten, waanzinnig, wild, woest, zinneloos
Mensenrechten zijn inderdaad "de laatste wind", je hebt gelijk.quote:
Ik ben inderdaad niet zo geschikt om met de laatste wind mee te waaien.
Ik vind dat het niet aan jou is om te bepalen wie met wie wil trouwen. En het vraagstuk van kinderen doet helemaal niet ter zake. Het gaat in dit topic om een drukkerij die weigert om trouwkaartjes te drukken.quote:
Ik zal er geen traan om laten. Ik snap ook wel dat homo's het als een mijlpaal zien, ik vind het alleen de verkeerde trofee in de juiste strijd en geen mijlpaal. Een toename van het aantal moeders wiens kind contractueel wordt onttrokken, mensen die een kind kopen en mensen die menen recht te hebben op kinderen lijkt mij in het geheel geen wenselijke ontwikkeling. Misschien is het modern om dat allemaal fantastisch te vinden, ik vermoed echter vooral veel onverschilligheid enerzijds en wensdenken in naam van de homo-emancipatie anderzijds. In naam althans dan, want ik zie het imiteren van hetero stelletjes niet als homo-emancipatie.
Zolang het op deze planeet nog barst van de kinderen die voor galg en rad opgroeien, bijvoorbeeld omdat de ouders niet wisten waar ze aan begonnen of niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden, zijn er wel grotere problemen in de wereld dan adoptie door homostellen. En in het geval van lesbische stellen die een kinderwens hebben, gebeurt het vaak dat één van beide vrouwen zelf zwanger wordt en dus ook de biologische moeder van het kind is.
Overigens mag je er van alles van vinden, je mag er het jouwe van denken, maar dat is wat anders dan ronduit discriminerend handelen.
misbaar (zn): geschreeuw, getier, kabaal, lawaai, ophefquote:
[..]
Iemand een zondaar noemen vind je zonder misbaar?
misbaar (zn): lawaai
Hier kan ik eigenlijk alleen maar om lachen. Wat maakt het nu uit als iemand je een zondaar noemt ? En wat heeft het met misbaar/hysterie te maken als je iemand een zondaar noemt ?
Echt het begint zo langzamer hand nog erger dan belachelijk te worden. Iemand maakt een vrouw uit voor zondaar en daarom is hij hysterisch/ met misbaar bezig ?
Hallooho ff de voetjes terug op de aarde graag.
Sorry, maar dat is in dit geval WEL gebeurd. De vrouwen zijn gediscrimineerd op basis van hun geaardheid en het feit dat ze met elkaar willen trouwen. Puur daarom is hen bepaalde dienstverlening ontzegd. Hun rechten zijn geschonden. Dat ze ergens anders wellicht wél hun kaartjes kunnen laten drukken, doet daar niets aan af.quote:
Wiens rechten zijn er geschonden ? De vrouw werd niet het recht geweigerd om te trouwen en kaartjes te laten drukken. Alleen weigerde die man om zélf de kaartjes te drukken. So what ?
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat iedereen zich * schuldig maakt aan discriminatie.
Je loopt op straat ziet mensen en hebt dat vaak meteen al een oordeel n.a.v het uiterlijk manier van spreken e.d. Ook dat kan discrimineren zijn. Zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. Het is pas verwerpelijk als je er iemand kwaad mee doet. Dat is in dit geval niet gebeurd.
Je bent gewoon dom aan het lullen, sorry dat ik het zeg. Als je vindt dat iedereen even veel rechten heeft, vind je ook dat een homokoppel kaartjes kan laten drukken, net zoals een heterokoppel dat kan.quote:
Ik ben van mening dat het woord discriminatie veel te vaak onterecht wordt gebruikt.
Natuurlijk erken ik de wet en volgens de wet mogen homo's met elkaar trouwen.
Ik vind 2 vrouwen in een trouwjapon zonder meer hilarisch maar dat terzijde.
Het is vreemd, het zal wel ff duren voor iedereen er aan gewend is. Vergeet niet dat dit al vele eeuwen lang niet kon, mocht, en zeer werd afgekeurd. Ik kan me best voorstellen dat een bekrompen persoon zegt er niks mee van doen te willen hebben. Ik zie niet in waarom hem dat recht ontzegt moet worden. Ik vind niet dat je rechten kunt ontlenen aan je seksuele geaardheid. Iedereen heeft gewoon evenveel rechten.
Verder: wen er maar aan dat homo's kunnen trouwen. In steeds meer landen en staten kan dat, omdat gelukkig - na al die eeuwen - eindelijk het besef doordringt dat religie een privézaak is en niet iets dat aan andere mensen moet worden opgedrongen via wet- en regelgeving. Voordat het christendom aan invloed won was homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld. En vormen van het huwelijk bestonden ook allang voordat kerken ermee aan de haal gingen en een soort eigendomsrecht claimden.
Zolang je het opneemt voor de vermeende rechten van "bekrompen personen" om te discrimineren op basis van geaardheid en mensen bepaalde dienstverlening te weigeren, kan ik geen andere conclusie trekken dan dat je zelf ook een bekrompen persoon bent. Ik raad je aan om in het heden te gaan leven, in plaats van een hang naar het verleden tentoon te spreiden. Alsof religie door de eeuwen heen nog niet genoeg ellende heeft veroorzaakt.
Als mensen van elkaar houden, moeten ze gewoon kunnen trouwen. Ze berokkenen daar niemand schade mee.
vooralsnog weigert hij niet homosexuele klanten an sich ... dat lijkt me een stuk kwalijker dan dit
quote:
Volledig eens met Elfletterig, wat dit topic betreft.
Dat is de vraag nog maar, of denk je dat hij het geboortekaartje wel wil drukken als dit stel een kind krijgt?quote:
Nou technisch gezien weigert hij enkel mee te werken aan hun homohuwelijk
vooralsnog weigert hij niet homosexuele klanten an sich ... dat lijkt me een stuk kwalijker dan dit
denk het niet maar ik ken die mensen verder niet en het blijkt niet uit het artikelquote:
[..]
Dat is de vraag nog maar, of denk je dat hij het geboortekaartje wel wil drukken als dit stel een kind krijgt?
Dus om te voorkomen dat de maatschappij gewelddadig wordt, wil jij geweld gebruiken tegen mensen die geen geweld gebruiken. Zou jij het ook een goed idee vinden als de overheid je gaat ontvoeren omdat de lokale nazi graag bij je in de vriendenkring wil, maar niet mag van jou?quote:
als je toelaat dat particulieren in het openbaar mogen discrimineren en dat de gediscrimineerden in dat geval geen bescherming van de overheid verdienen dan gaan die gediscrimineerden bescherming bij elkaar zoeken, zoals in aparte wijken wonen. Zo wordt de samenleving nog meer gepolariseerd en dat vind ik onwenselijk.
Nou dat kan toch ook ?quote:
[..]
Sorry, maar dat is in dit geval WEL gebeurd. De vrouwen zijn gediscrimineerd op basis van hun geaardheid en het feit dat ze met elkaar willen trouwen. Puur daarom is hen bepaalde dienstverlening ontzegd. Hun rechten zijn geschonden. Dat ze ergens anders wellicht wél hun kaartjes kunnen laten drukken, doet daar niets aan af.
[..]
Je bent gewoon dom aan het lullen, sorry dat ik het zeg. Als je vindt dat iedereen even veel rechten heeft, vind je ook dat een homokoppel kaartjes kan laten drukken, net zoals een heterokoppel dat kan.
O ja er waar was dat dan de normaalste zaak van de wereld ? Nouhou... Het kwam idd voor maar niet altijd en overal. ff googlen :quote:Verder: wen er maar aan dat homo's kunnen trouwen. In steeds meer landen en staten kan dat, omdat gelukkig - na al die eeuwen - eindelijk het besef doordringt dat religie een privézaak is en niet iets dat aan andere mensen moet worden opgedrongen via wet- en regelgeving. Voordat het christendom aan invloed won was homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld. En vormen van het huwelijk bestonden ook allang voordat kerken ermee aan de haal gingen en een soort eigendomsrecht claimden.
Onder krijgers zoals de Spartanen kwam het vaak voor :
Vrouwen leidden een teruggetrokken bestaan, en onder andere Griekse mannen hielden er vaak homoseksuele relaties op na. Ze trouwden om kinderen te krijgen, maar hielden afstand en woonden op een andere verdieping. De vrouw nam niet deel aan het sociale leven van de man, en hij zocht op verschillend vlak contact met zijn eigen geslacht.
Mannen gingen meestal homoseksuele relaties aan met jongens tussen de 16 en 18 jaar. Dit werd pederastie genoemd en kende naast seks ook een opvoedend aspect, waarbij de oudere man als leermeester diende. Seks tussen twee volwassen, rijpe mannen werd als ongepast gezien.
In het leger van Sparta was homoseksualiteit gereguleerd. Een officier moest een 16-jarige cadet trainen en seksueel opleiden.
Homoseksualiteit kwam ook veel voor bij de Romeinen, maar was niet zo geïnstitutionaliseerd als bij de Grieken.
China
Homoseksualiteit was in het oude China niet ongewoon en het had geen negatieve bijbetekenis. Er zijn vele historische bronnen en afbeeldingen in de Chinese kunst die homoseksuele liefde prijzen die de puriteinse boekverbranding van de Culturele Revolutie overleefd hebben.
Er wordt gezegd dat van seks met iemand van hetzelfde geslacht vooral tijdens de Song, Ming en Qing dynastie populair was. Pan Guangdan, een geleerde, kwam tot de conclusie dat veel keizers van de Han dynastie een of meer mannelijke sekspartners in hun harem hadden.
Er zijn ook veel verhalen over de lesbische liefde, maar deze zijn er in iets mindere mate.
Interne veranderingen
De situatie begon tijdens de 18de eeuw te veranderen toen in 1740 de eerste wet die homoseksualiteit verbiedt werd geïntroduceerd. Er is echter geen historisch bewijs in hoeverre de wet werd gehandhaafd.
Van mij mogen ze, alleen vind ik niet dat je kunt trouwen met iemand van het zelfde geslacht. Je kunt er een prima relatie mee hebben maar IMO is dat geen huwelijk. De wet zegt van wél dus dat is verder prima. Ik denk er anders over. Dat is mijn goed recht. Door de eeuwen werden homoseksuele relaties hier en daar zonder problemen aanvaard. Echt niet altijd en overal. Maar aanvaarding en mogelijkheid tot het homohuwelijk heb ik niks kunnen vinden. Dat is iets van deze tijd.quote:Zolang je het opneemt voor de vermeende rechten van "bekrompen personen" om te discrimineren op basis van geaardheid en mensen bepaalde dienstverlening te weigeren, kan ik geen andere conclusie trekken dan dat je zelf ook een bekrompen persoon bent. Ik raad je aan om in het heden te gaan leven, in plaats van een hang naar het verleden tentoon te spreiden. Alsof religie door de eeuwen heen nog niet genoeg ellende heeft veroorzaakt.
Als mensen van elkaar houden, moeten ze gewoon kunnen trouwen. Ze berokkenen daar niemand schade mee.
Het huwelijk was oorspronkelijk bedoelt om geld en macht binnen de familie te houden en dan hoort daar ook het nageslacht bij om de familie voort te zetten. Homo stellen kunnen nu eenmaal niet met elkaar kinderen krijgen dus trouwen dat deed men in vroeger tijden niet. Homo relaties : ja dat werd soms wel getolereerd, homohuwelijk : nee. Dat was zinloos en deed men dus niet.
Bekrompen mensen hebben nu eenmaal óók rechten op hun eigen mening. Daar veel heisa over maken ik óók een vorm van bekrompenheid.
.Ik heb het geprobeerd uit te leggen met het voorbeeld van de banketbakker die weigert om een moslima met hoofddoek te bedienen, ik heb het zelfs vergeleken met hoe Duitse winkels in de jaren 30 en 40 weigerden om Joden te helpen, maar de vergelijkingen zijn kennelijk tevergeefs.
de overheid heeft inderdaad terecht een monopolie op geweld. Maar dit in deze zaak direct toepassen is overdreven en ook niet toegestaan volgens mij.quote:
[..]
Dus om te voorkomen dat de maatschappij gewelddadig wordt, wil jij geweld gebruiken tegen mensen die geen geweld gebruiken.
bepalen wie wel of niet je vrienden zijn is een privé-situatie, daar vind ik dat de overheid niet mee mag bepalenquote:Zou jij het ook een goed idee vinden als de overheid je gaat ontvoeren omdat de lokale nazi graag bij je in de vriendenkring wil, maar niet mag van jou?
De prijs voor meest onzinnige analogie gaat naar....quote:
[..]
Dus om te voorkomen dat de maatschappij gewelddadig wordt, wil jij geweld gebruiken tegen mensen die geen geweld gebruiken. Zou jij het ook een goed idee vinden als de overheid je gaat ontvoeren omdat de lokale nazi graag bij je in de vriendenkring wil, maar niet mag van jou?
Dit is geen mensenrechtenkwestie.quote:
[..]
Mensenrechten zijn inderdaad "de laatste wind", je hebt gelijk.
Ik vind dat het niet aan jou is om te bepalen dat iedereen met iedereen mag trouwen.quote:Ik vind dat het niet aan jou is om te bepalen wie met wie wil trouwen.
Jawel, daar gaat het familierechtelijke deel van het huwelijk immers over, dat de vermogensrechtelijke voorzieiningen van het huwelijk openstaan voor homo's vond ik al een goed idee toen de wind nog een stuk guurder was voor homo's. Maar ook toen waaide ik niet onverschillig en onnadenkend mee.quote:En het vraagstuk van kinderen doet helemaal niet ter zake.
Ja, het is niet dat die weigert uberhaupt zaken te doen met homo's. Als je nou ergens echt niet achter staat, dan hoef je toch niet mee te werken? Je hoeft als drukker toch ook geen werk voor sharia4holland te accepteren of zo?quote:Het gaat in dit topic om een drukkerij die weigert om trouwkaartjes te drukken.
Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien, baas in eigen buik enzo. Wie welk lichaamsdeel waarin laat stoppen is geen overheidsaangelegenheid. Het huwelijk is dat per definitie wel, en wie via de overheid of met betrokkenheid van de overheid aan kinderen geholpen wordt omdat die ze zelf niet kan krijgen is dat ook.quote:Zolang het op deze planeet nog barst van de kinderen die voor galg en rad opgroeien, bijvoorbeeld omdat de ouders niet wisten waar ze aan begonnen of niet in staat zijn om hun kinderen op te voeden, zijn er wel grotere problemen in de wereld dan adoptie door homostellen. En in het geval van lesbische stellen die een kinderwens hebben, gebeurt het vaak dat één van beide vrouwen zelf zwanger wordt en dus ook de biologische moeder van het kind is.
Ik vind dat je in de uitoefening van je bedrijf niet hoeft mee te werken aan dingen waar je niet achter kunt staan.quote:Overigens mag je er van alles van vinden, je mag er het jouwe van denken, maar dat is wat anders dan ronduit discriminerend handelen.
Maar je wil toch dat de overheid ingrijpt? Ze doen dat per definitie met geweld. Waarom zou jij wel mogen discrimineren, maar iemand met een eigen zaak niet? Jij discrimineert zelf.quote:
[..]
de overheid heeft inderdaad terecht een monopolie op geweld. Maar dit in deze zaak direct toepassen is overdreven en ook niet toegestaan volgens mij.
[..]
bepalen wie wel of niet je vrienden zijn is een privé-situatie, daar vind ik dat de overheid niet mee mag bepalen
Prijs voor iemand met zijn hoofd ver in zijn eigen kont gaat naar....quote:
[..]
De prijs voor meest onzinnige analogie gaat naar....
Omdat je het zo vreselijk dramatiseert en je vergelijking kant nog wal raakt.quote:
Het schijnt voor sommige mensen in dit topic erg moeilijk te zijn om hun persoonlijke opvatting over homoseksualiteit, cq. homohuwelijk los te koppelen van dat wat bij wet vastligt en de vraag of je mensen mag discrimineren.
Ik heb het geprobeerd uit te leggen met het voorbeeld van de banketbakker die weigert om een moslima met hoofddoek te bedienen, ik heb het zelfs vergeleken met hoe Duitse winkels in de jaren 30 en 40 weigerden om Joden te helpen, maar de vergelijkingen zijn kennelijk tevergeefs.
Jawel hoor.quote:
Jammer dan. Gelukkig bestaat er zoiets als een wet waarin bepaalde zaken zijn vastgelegd.quote:
Ik vind dat het niet aan jou is om te bepalen dat iedereen met iedereen mag trouwen.
De kwestie waar dit topic over gaat, heeft geen fuck te maken met familierechten, met wel of geen kinderen, of wat dan ook. Het gaat om het laten drukken van trouwkaartjes.quote:
Jawel, daar gaat het familierechtelijke deel van het huwelijk immers over, dat de vermogensrechtelijke voorzieiningen van het huwelijk openstaan voor homo's vond ik al een goed idee toen de wind nog een stuk guurder was voor homo's. Maar ook toen waaide ik niet onverschillig en onnadenkend mee.
Dat weigert hij wél. Drukwerk voor een trouwerij vergelijken met drukwerk voor een terreurorganisatie is een te bizarre vergelijking om woorden aan vuil te maken.quote:
Ja, het is niet dat die weigert uberhaupt zaken te doen met homo's. Als je nou ergens echt niet achter staat, dan hoef je toch niet mee te werken? Je hoeft als drukker toch ook geen werk voor sharia4holland te accepteren of zo?
Jij komt alleen voor vrijheid op als het in je straatje past. Verder schijn je maar moeilijk te kunnen bevatten wat er qua wetgeving is vastgelegd. Wen eraan.quote:
Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien, baas in eigen buik enzo. Wie welk lichaamsdeel waarin laat stoppen is geen overheidsaangelegenheid. Het huwelijk is dat per definitie wel, en wie via de overheid of met betrokkenheid van de overheid aan kinderen geholpen wordt omdat die ze zelf niet kan krijgen is dat ook.
Ik vind dat je klanten niet mag discrimineren. Klanten dienstverlening weigeren kan alleen als daar gegronde redenen voor bestaan, bijvoorbeeld omdat de klant in kwestie een haatzaaiende boodschap wil laten drukken. Verder heb je als drukkerij mensen gewoon gelijk te behandelen.quote:
Ik vind dat je in de uitoefening van je bedrijf niet hoeft mee te werken aan dingen waar je niet achter kunt staan.
Alleen in heel specifiek omschreven situaties. In deze situatie is dat nog niet het geval.quote:
[..]
Maar je wil toch dat de overheid ingrijpt? Ze doen dat per definitie met geweld. Waarom zou jij wel mogen discrimineren, maar iemand met een eigen zaak niet? Jij discrimineert zelf.
Een eigen zaak hebben betekent dat je je inzet in het tegemoet komen aan de levensbehoeftes van mensen, waar een tegenprestatie in de vorm van geld, dienst of goed tegenover staat. En de overheid is derde partij in deze omdat op haar territorium wordt gehandeld. De overheid bepaalt waarin gehandeld mag worden en op welke manieren, in de vorm van wetten. Discriminatie is verboden bijvoorbeeld.
Bij vriendschap is geen sprake van handel en dus is de overheid geen partij in deze.
[ Bericht 1% gewijzigd door zakjapannertje op 03-05-2015 23:51:37 ]
Kom kom. Het een is onderdeel van geinstitutionaliseerde rassensegregatie en het ander is een individu die op basis van geloofsovertuiging een klant weigert. Ja het is beide discriminatie maar van een iets andere orde me dunkt.quote:
[..]
Maar je vindt de vergelijking met achterin de bus zitten te zwaar. In welk opzicht is dat dan een situatie waarbij er wel een slachtoffer is dat schade lijdt?
Nah dit doorgeslagen policor. Als ik flyers voor een heidense midzomernachtviering wil laten printen en een urkse drukker zou me weigeren want God zus en zo dan zou het niet in mijn hoofd opkomen er heibel over te maken of te gaan janken over discriminatie.
We hebben straks nog een te kort aan daders in deze slachtoffercultuur.
"Even tough Jesus never once mensions Gay Marriage", de simpelheidquote:
Wat een nieuws. Zouden ze in de VS ook ons "nieuws" uit Staphorst of de Schilderswijk lezen?
[ afbeelding ]
When the going gets tough, tough Jezus gets going.quote:
[..]
"Even tough Jesus never once mensions Gay Marriage", de simpelheid
To tough.quote:
[..]
When the going gets tough, tough Jezus gets going.
Waarom? Eigen keuze van het bedrijf. Gaan we mensen opdringen om iets te doen waar ze zelf niet achterstaan?quote:
Fijn dat nu bekend is hoe dit bedrijf er over denkt, dan weet je als hetero ook dat je dit bedrijf moet vermijden.
Geen kaartjes willen drukken voor twee lesbiennes, dat is gewoon te sneu voor woorden.
Was laatst bij de PSV fanshop, hebben ze niet eens Feyenoord sjaaltjes.quote:
Potverdorie zeg, mensen die anno 2015 nog steeds geen homoseksuelen kunnen accepteren of er op een normale manier mee om kunnen gaan.
Geen kaartjes willen drukken voor twee lesbiennes, dat is gewoon te sneu voor woorden.
Nee hoor, ik zeg dat ik het fijn vind te weten in welke hoek ik het gedachtengoed van het bedrijf moet zoeken, zodat ik het kan ontwijken.quote:
[..]
Waarom? Eigen keuze van het bedrijf. Gaan we mensen opdringen om iets te doen waar ze zelf niet achterstaan?
Dit was een franchise van een groter bedrijf, dit is alsof je in een of andere landelijke sportsshop geen Feyenoord sjaaltjes kunt kopen omdat de eigenaar van die lokale winkel toevallig voor PSV is.quote:
[..]
Was laatst bij de PSV fanshop, hebben ze niet eens Feyenoord sjaaltjes.
Van mensen zoals jij en ik naar sjaaltjes...juist.quote:
[..]
Was laatst bij de PSV fanshop, hebben ze niet eens Feyenoord sjaaltjes.
nee van bruiloften naar sjaaltjesquote:
[..]
Van mensen zoals jij en ik naar sjaaltjes...juist.
het gaat niet echt om de mensen hier
Niet? Ik reageer op het artikel en dat gaat wat mij betreft over mensen.quote:
[..]
nee van bruiloften naar sjaaltjes
het gaat niet echt om de mensen hier
Twee mensen die willen trouwen maar geen kaartjes kunnen laten drukken bij een bepaald zaakje, omdat de desbetreffende manager te bekrompen is om mensen die de voorkeur hebben voor hetzelfde geslacht als gelijkwaardig te beschouwen.
Mensen > sjaaltjes
Iets als belasting betalen?quote:
[..]
Waarom? Eigen keuze van het bedrijf. Gaan we mensen opdringen om iets te doen waar ze zelf niet achterstaan?
dat is inderdaad vanuit dat zelfde perspectief even foutquote:
Ook een eigen keus, je kunt natuurlijk verhuizen. Als je gebruik wilt maken van de faciliteiten die de overheid biedt betaal je daar ook maar voor. Alles privatiseren is natuurlijk ook een optie, lekker tol betalen en bij tegenslag maar afwachten of anderen je o.a. financieel willen helpen.quote:
Laat mij maar belasting betalen.Wat de lesbo's (en homo's) doen moeten ze zelf lekker weten, ik sta er verder niet achter maar ik heb niets te doen met hun keuzes.quote:
Ik vind dat zo'n drukkerij, of breder getrokken een ambtenaar van de burgerlijke stand, die keus mag maken. Ik vind het heel erg dat er bv in NL heel erg op gelijkheid en ieders eigen rechten gegooid wordt maar dat de ambtenaar van de burgerlijke stand niet mag zeggen: Nee ik sta er niet achter om ze te trouwen.
Er zijn genoeg andere plekken waar je heen kunt gaan, iedereen moet elkaar daar gewoon vrij in laten. Belachelijk dat er weer zo'n ophef komt over zoiets..... Ik ga toch ook geen artikel de wereld in helpen: Christen gediscrimineerd omdat hij het niet eens is met het homo-huwelijk?
Maar als het om de homo/lesbo standpunt gaat dan is het ineens wel heel erg?
Dat is heel wat anders....quote:
Belasting betaal voor alle onkosten die gemaakt worden, voor het onderhouden van de wegen en noem het maar op. Dingen waar iedereen gebruik van maakt en daarom ook gewoon voor hoort te betalen.
Ik vind dat niet echt een heel goed argument. Er zit nog wel even een verschil tussen fan zijn van iets simpels als een voetbalclub (want hoe belangrijk is voetbal nou dan?) en een geloofsovertuiging.quote:
Dit was een franchise van een groter bedrijf, dit is alsof je in een of andere landelijke sportsshop geen Feyenoord sjaaltjes kunt kopen omdat de eigenaar van die lokale winkel toevallig voor PSV is.
nee, wel films makenquote:Op zaterdag 2 mei 2015 07:49 schreef Paul het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
http://www.metronieuws.nl(...)gingen-lesbisch-stel
Een voorbeeld van de trouwfoto van het gelukkige stelletje
[ afbeelding ]
Wat vind jij, mogen Lesbo's trouwen?
Zucht....quote:
Potverdorie zeg, mensen die anno 2015 nog steeds geen homoseksuelen kunnen accepteren of er op een normale manier mee om kunnen gaan.
Geen kaartjes willen drukken voor twee lesbiennes, dat is gewoon te sneu voor woorden.
Snappen de homoseksuelen en voorstanders niet dat ze hetzelfde doen richting degenen die er niet achter staan?
Iedereen mag zijn eigen keuze maken, dat geldt voor een homoseksueel maar OOK voor iemand die daar niet achter staat.
Door te zeggen dat zo iemand dat maar moet accepteren dwing je hem eigenlijk om zijn overtuiging te laten vallen. Maar tuurlijk dat mag weer niet -.- Maar als je een homoseksueel verbiedt te trouwen of die gevoelens te hebben dan staat de wereld in brand..... Hoezo raar.
De overheid is totaal geen partij hierin, het gebeurd op grond van het bedrijf. Wat toevallig in het bepaalde land staat. Maar een eigenaar mag zelf bepalen of hij/zij iemand weigert om wat voor reden dan ook lijkt mij he. Het is een bedrijf, niet de overheid of iets dergelijks.quote:
Een eigen zaak hebben betekent dat je je inzet in het tegemoet komen aan de levensbehoeftes van mensen, waar een tegenprestatie in de vorm van geld, dienst of goed tegenover staat. En de overheid is derde partij in deze omdat op haar territorium wordt gehandeld. De overheid bepaalt waarin gehandeld mag worden en op welke manieren, in de vorm van wetten. Discriminatie is verboden bijvoorbeeld.
Het is ook niet zo alsof het een bedrijf betreft waar maar 1 van bestaat.
Die drukkerij mag zelf bepalen of hij ze weigert, kunnen toch gewoon naar de buren gaan. Een andere drukkerij.
Waarin heeft dit met mensenrechten te maken?quote:
Je kunt het andersom dan ook mensenrechten schennis noemen als die drukkerij gedwongen wordt wel te printen voor homoseksuelen. Die drukker heeft een reden om ze te weigeren en daar is hij vrij in. Deze 2 dames kunnen gewoon naar een andere drukkerij gaan, het gaat hier om het verlenen van een dienst. Dat heeft niet zo veel met mensenrechten te maken verder in dit geval.
Hij weigert wat voor een homo-huwelijk, houdt niet in dat hij alle zaken met homo's weigert.quote:Dat weigert hij wél. Drukwerk voor een trouwerij vergelijken met drukwerk voor een terreurorganisatie is een te bizarre vergelijking om woorden aan vuil te maken.
Hij wil alleen niet drukken voor dat huwelijk omdat hij er niet achter staat, zijn goed recht.
Tuurlijk is dat met een terreurorganisatie een veel te grote vergelijking, maar het idee klopt wel.
Iemand is vrij in zijn keuze van klanten, hij is ja zelf degene die geld misloopt. Het is anders als hij alle zaken met homo's weigert, maar een homo huwelijk niet willen ondersteunen vanwege persoonlijke overtuiging vind ik iedereens goed recht.
Gelukkig kent NL dat recht.
Vrijheid gaat 2 kanten op. Homoseksuelen zijn vrij om te trouwen, anderen zijn vrij om er niet voor te zijn en te weigeren op religieuze gronden voor het huwelijk te drukken.quote:Jij komt alleen voor vrijheid op als het in je straatje past. Verder schijn je maar moeilijk te kunnen bevatten wat er qua wetgeving is vastgelegd. Wen eraan.
Alleen gek genoeg komt de wereld alleen in opstand als het om het standpunt vd homoseksuelen gaat.
En wat ik al eerder zei, er zijn meerdere drukkerijen. Dan ga je toch lekker naar de buren?
Niet mee eens, je mag niet lukraak een homoseksueel weigeren als hij gewoon voor iets anders wat laat drukken. Maar ik vind wel dat je mag zeggen het homo-huwelijk niet te ondersteunen.quote:Ik vind dat je klanten niet mag discrimineren. Klanten dienstverlening weigeren kan alleen als daar gegronde redenen voor bestaan, bijvoorbeeld omdat de klant in kwestie een haatzaaiende boodschap wil laten drukken. Verder heb je als drukkerij mensen gewoon gelijk te behandelen.
Net als dat homoseksuelen vrij zijn te trouwen bestaat er ook een recht op godsdienst.
Het gaat hier ook niet om iets belangrijks, slechts om kaartjes bij een drukkerij. Niet bepaald een uniek soort bedrijf. Als er maar 1 drukkerij in het hele land was vind ik het anders wat. Dan wordt de vrijheid voor de homoseksuelen erg tegen gehouden.
Die zucht mag je lekker bij je houden.quote:
[..]
Zucht....
Snappen de homoseksuelen en voorstanders niet dat ze hetzelfde doen richting degenen die er niet achter staan?
Iedereen mag zijn eigen keuze maken, dat geldt voor een homoseksueel maar OOK voor iemand die daar niet achter staat.
Door te zeggen dat zo iemand dat maar moet accepteren dwing je hem eigenlijk om zijn overtuiging te laten vallen. Maar tuurlijk dat mag weer niet -.- Maar als je een homoseksueel verbiedt te trouwen of die gevoelens te hebben dan staat de wereld in brand..... Hoezo raar.
Op het moment dat je snapt dat homosekualiteit geen keuze is maar gewoon wie je bent, proberen we het weer.
Iedereen(ook de drukkerij)kan er het zijne van denken maar je hoeft je niet als een botte hork (weigeren en onbeschoft te woord staan)te gedragen.
Dat heeft gewoon met omgangsvormen te maken.
Ik zeg toch niet dat homoseksualiteit een keuze is?quote:
Die zucht mag je lekker bij je houden.
Op het moment dat je snapt dat homosekualiteit geen keuze is maar gewoon wie je bent, proberen we het weer.
Iedereen(ook de drukkerij)kan er het zijne van denken maar je hoeft je niet als een botte hork (weigeren en onbeschoft te woord staan)te gedragen.
Dat heeft gewoon met omgangsvormen te maken.
Maar daarnaast is gelovig zijn ook niet echt een keus, ten minste vind ik niet. Als je weet dat iets klopt dan moet je daar achter staan. Dan ga je dat ook niet verloochenen.
Ik ben het wel met je eens dat je het op een beschaafde manier moet doen.
Als je gewoon netjes zegt: Sorry, uit mijn eigen overtuiging help ik jullie voor dit liever niet.
Je moet hun keuze gewoon accepteren, en netjes met ze omgaan. Maar meer dan dat hoeft toch niet? Ik ben er zelf zeker niet voor, maar je moet elkaar wel gewoon respecteren.
Maar neeeee. Het gaat om homoseksuelen en alles wat je zogenaamd tegen hun doet is afgrijselijk.
Je moet iedereeeeeeeen vrij laten. Oh? Laat dan de mensen die het er niet mee eens zijn ook vrij -.-
Maar ja, die zijn niet homoseksueel, dus wat die vinden en willen doet er niet toe.
Idd je moet elkaar respecteren. Maar hoe respecteert de drukker in dit geval de twee dames?quote:
[..]
Ik zeg toch niet dat homoseksualiteit een keuze is?
Maar daarnaast is gelovig zijn ook niet echt een keus, ten minste vind ik niet. Als je weet dat iets klopt dan moet je daar achter staan. Dan ga je dat ook niet verloochenen.
Ik ben het wel met je eens dat je het op een beschaafde manier moet doen.
Als je gewoon netjes zegt: Sorry, uit mijn eigen overtuiging help ik jullie voor dit liever niet.
Je moet hun keuze gewoon accepteren, en netjes met ze omgaan. Maar meer dan dat hoeft toch niet? Ik ben er zelf zeker niet voor, maar je moet elkaar wel gewoon respecteren.
Maar neeeee. Het gaat om homoseksuelen en alles wat je zogenaamd tegen hun doet is afgrijselijk.
Je moet iedereeeeeeeen vrij laten. Oh? Laat dan de mensen die het er niet mee eens zijn ook vrij -.-
Maar ja, die zijn niet homoseksueel, dus wat die vinden en willen doet er niet toe.
Waar val je nu precies over ?quote:
[..]
Zucht....
Snappen de homoseksuelen en voorstanders niet dat ze hetzelfde doen richting degenen die er niet achter staan?
Iedereen mag zijn eigen keuze maken, dat geldt voor een homoseksueel maar OOK voor iemand die daar niet achter staat.
Door te zeggen dat zo iemand dat maar moet accepteren dwing je hem eigenlijk om zijn overtuiging te laten vallen. Maar tuurlijk dat mag weer niet -.- Maar als je een homoseksueel verbiedt te trouwen of die gevoelens te hebben dan staat de wereld in brand..... Hoezo raar.
Dat mensen niet mogen proberen hun wil op te leggen aan homos en hun rechten in te perken (dat je geen "jij mag dit niet, je mag dat niet" etc mag zeggen ?
of
Dat men gaat mekkeren als je "ik wil niets met homos te maken hebben" zegt ?
Dat is namelijk nogal een verschil.
Hij wil niet actief meewerken aan hun eeuwig lijden in de hel; waar hij vreest dat zij zullen belanden ?quote:
[..]
Idd je moet elkaar respecteren. Maar hoe respecteert de drukker in dit geval de twee dames?
Zo bekeken best lief van hem.
quote:
[..]
Hij wil niet actief meewerken aan hun eeuwig lijden in de hel; waar hij vreest dat zij zullen belanden ?
Zo bekeken best lief van hem.
heel lief jaTsja. Zo ziet hij het. Jehovas enzo denken ook dat ze je komen redden als ze aanbellen.quote:
Dat doen ze allemaal "uit liefde".
Dat jij en ik hun liefde niet willen en vrij jakkiebah vinden doet daar niets aan af.
Een andere orde omdat het maar 1 geval is. Iemand die afval dumpt op straat is ook van een andere orde dan een chemisch bedrijf dat afval in de rivier dumpt. Als het iemands overtuiging is om afval op straat te gooien, wie zijn wij dan om het tegen te houden? Wat voor belang heeft iemand om afval te dumpen in de buurt waar diegene woont? Je kan best ergens anders wandelen als je niet van afval houdt...quote:
[..]
Kom kom. Het een is onderdeel van geinstitutionaliseerde rassensegregatie en het ander is een individu die op basis van geloofsovertuiging een klant weigert. Ja het is beide discriminatie maar van een iets andere orde me dunkt.
Vervuilers bestaan en als je het niet consequent tegenwerkt wordt het een rotzooi. En rotzooi trekt ander rotzooi aan. Mensen gaan het acceptabel vinden. Mensen vergoelijken hun eigen vervuiling door naar anderen te wijzen. De nieuwe generatie is niet anders gewend en weet niet beter.
Dat komt omdat je totaal geen waarde hecht aan een heidense midzomernachtviering, en al helemaal geen belang ziet in flyers daarvoor. Natuurlijk kan je je dan niet inleven in anderen. Hier gaat het om de traditionele verkondiging van je, zogezegd, mooiste dag van je leven. Beetje 'van een andere orde', nietwaar?quote:Als ik flyers voor een heidense midzomernachtviering wil laten printen en een urkse drukker zou me weigeren want God zus en zo dan zou het niet in mijn hoofd opkomen er heibel over te maken of te gaan janken over discriminatie.
1‘Spreek geen oordeel uit, dan zal er over u ook geen oordeel uitgesproken worden. 2Want God zal u op dezelfde manier
beoordelen als waarop u anderen beoordeelt. 3Waarom maakt u zich druk over een splinter in het oog van uw broeder, terwijl u
niet eens merkt dat in uw eigen oog een balk zit? 4Hoe kunt u dan zeggen: “Kom, ik zal die splinter even uit uw oog halen”?
Met die balk in uw eigen oog ziet u immers niets? 5Hoe kunt u dan uw broeder helpen? Huichelaar! Zorg eerst dat die balk uit
uw eigen oog weg is. Dan ziet u tenminste wat u doet, als u die splinter uit het oog van uw broeder haalt.
https://www.bible.com/nl/bible/75/mat.7.htb
VOOR ALLE HUICHELAARS IN HET ZOGENAAMD CHRISTENDOM
Johannes 7 Johannes 9
Vergeving voor de overspelige vrouw
1Jezus bracht de nacht door op de Olijfberg. 2De volgende morgen was Hij alweer vroeg in de tempel. De mensen kwamen om Hem
heen staan en luisterden naar Hem. 3De bijbelgeleerden en Farizeeën brachten een vrouw bij Hem die op overspel was betrapt.
Zij duwden haar midden in de kring en zeiden: 4‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt terwijl zij overspel pleegde. 5In
de wet van Mozes staat dat wij zo'n vrouw moeten stenigen. Wat is uw mening?’ 6Zij waren erop uit Hem in de val te laten
lopen. Dan zouden zij een reden hebben om Hem aan te klagen. Jezus ging op zijn hurken zitten en schreef met zijn vinger in
het stof. 7Toen zij bleven aandringen, stond Hij op en zei: ‘Laat hij die zelf nooit zondigt, de eerste steen maar gooien!’
8Hij hurkte opnieuw en begon weer te schrijven. 9Na deze woorden dropen de mannen één voor één af, de leiders het eerst.
Jezus bleef alleen met de vrouw achter. 10Hij stond op en vroeg: ‘Waar is iedereen? Heeft niemand u veroordeeld?’
11‘Nee, Here,’ antwoordde zij. ‘Wel,’ zei Jezus, ‘Ik veroordeel u ook niet. Ga maar en zondig voortaan niet meer.’
https://www.bible.com/nl/bible/75/jhn.8
[ Bericht 100% gewijzigd door Grekel op 04-05-2015 20:30:14 ]
Door zich er verder niet over uit te laten en er netjes mee om te gaan.quote:
Idd je moet elkaar respecteren. Maar hoe respecteert de drukker in dit geval de twee dames?
De drukker heeft er een persoonlijk bezwaar mee, dus hoe zouden de dames respect tonen door hem het te laten drukken?
Respect is belangrijk maar ook lastig. In een geval als dit kan je nooit volledig aan beide wensen voldoen, je kunt niet volle respect geven voor beiden. Al vind ik het respectvol genoeg als die drukker gewoon netjes blijft.
De dames kunnen gewoon naar een andere drukker gaan. Op die manier worden beide kanten grotendeels gerespecteerd, ipv dat alleen de homoseksuelen beschermd worden.
Ik kan er niet tegen dat er moord en brand geschreeuwd wordt als iemand geen voorstander is van het homo-huwelijk, dat er dan geschreeuwd wordt dat je iedereens keus moet respecteren en iedereen er vrij in is.quote:
Waar val je nu precies over ?
Dat mensen niet mogen proberen hun wil op te leggen aan homos en hun rechten in te perken (dat je geen "jij mag dit niet, je mag dat niet" etc mag zeggen ?
of
Dat men gaat mekkeren als je "ik wil niets met homos te maken hebben" zegt ?
Dat is namelijk nogal een verschil.
Terwijl als iemand om persoonlijke gewetensbezwaren niet die uitnodigingen wil drukken, of als ambtenaar van de burgerlijke stand ze niet wil trouwen, dan boeit dat vrijheid van keus totaal niet meer maar moet je opgesloten worden voor homo haat.
Die vrijheid moet beide kanten opgaan, het slaat compleet de verkeerde kant op. Alles wat homo's doen is geweldig, maar als je er niet voor bent dan mag je helemaal niets....
Iedereen heeft zijn eigen keus, homo's mogen net zo zeer trouwen als dat anderen (waaronder ik) er geen voorstander van hoeven te zijn.
Laat elkaar er vrij in, respecteer elkaar. De drukker heeft de vrijheid de dames te mogen weigeren, en de dames moeten dat respecteren net als dat anderen hun geaardheid respecteren en gewoon een andere drukkerij te zoeken. Dit is gewoon kinderachtig gedrag, calimero gedrag van de gay community. Waarmee ze zichzelf alleen maar ten schande zetten, alsof ze zich schamen voor het gay zijn.
quote:
Hij wil niet actief meewerken aan hun eeuwig lijden in de hel; waar hij vreest dat zij zullen belanden ?
Zo bekeken best lief van hem.
Ter info: De Bijbel zegt helemaal niets over een hel.quote:
Nee dat denken ze helemaal niet lol. Hoe kom je daar nou bij.quote:
Tsja. Zo ziet hij het. Jehovas enzo denken ook dat ze je komen redden als ze aanbellen.
Dat doen ze allemaal "uit liefde".
Dat jij en ik hun liefde niet willen en vrij jakkiebah vinden doet daar niets aan af.
Dat zeggen ze zelf. En dat staat ook in de boekjes die ze hier iedere week afleveren.quote:
[..]
Nee dat denken ze helemaal niet lol. Hoe kom je daar nou bij.
(Ja, ik lees ze. Vermoedelijk ben ik de enige in heel NL
)Wat wil je met dat hele geraaskaal nou zeggen dan?quote:
LESBOS MOGEN ZOVEEL TROUWEN ALS ZE WILLEN! ALLEN GOD ZAL ZE OORDELEN! KLAAR!
Ben je nou anti-lesbo of ben je nou anti-Bijbel?
1. De Bijbel zegt dat mensen die de homoseksuele daad doen enzo niet in het paradijs komen.
Daar laat de Bijbel geen twijfel over bestaan (de niet praktiserende homoseksueel kan wel gewoon in het paradijs komen).
2. De Bijbel leert ook iedereen lief te hebben, of je het nou eens bent of niet.
Het mekkeren dus waardoor jouw rechten worden ingeperkt. Dat dat niet netjes is ben ik met je eens.quote:
Ik kan er niet tegen dat er moord en brand geschreeuwd wordt als iemand geen voorstander is van het homo-huwelijk, dat er dan geschreeuwd wordt dat je iedereens keus moet respecteren en iedereen er vrij in is.
Terwijl als iemand om persoonlijke gewetensbezwaren niet die uitnodigingen wil drukken, of als ambtenaar van de burgerlijke stand ze niet wil trouwen, dan boeit dat vrijheid van keus totaal niet meer maar moet je opgesloten worden voor homo haat.
Die vrijheid moet beide kanten opgaan, het slaat compleet de verkeerde kant op. Alles wat homo's doen is geweldig, maar als je er niet voor bent dan mag je helemaal niets....
Iedereen heeft zijn eigen keus, homo's mogen net zo zeer trouwen als dat anderen (waaronder ik) er geen voorstander van hoeven te zijn.
Laat elkaar er vrij in, respecteer elkaar. De drukker heeft de vrijheid de dames te mogen weigeren, en de dames moeten dat respecteren net als dat anderen hun geaardheid respecteren en gewoon een andere drukkerij te zoeken. Dit is gewoon kinderachtig gedrag, calimero gedrag van de gay community. Waarmee ze zichzelf alleen maar ten schande zetten, alsof ze zich schamen voor het gay zijn.
Ik vroeg het omdat je eerdere posts suggereerden echter dat je ook vond dat je het recht moest hebben hun rechten in te perken. Dat zou natuurlijk weer niet netjes van jou zijn - dus blij dat ik dat verkeerd las.
Ja ik lees ze ook en dat staat er sowieso niet in. Niet op de manier die jij zegt.quote:
Dat zeggen ze zelf. En dat staat ook in de boekjes die ze hier iedere week afleveren.
(Ja, ik lees ze. Vermoedelijk ben ik de enige in heel NL
Iedereen moet een eigen keus maken, gelovig/niet-gelovig of wat dan ook.
Daar veranderen tv dominee's niets in, getuigen niet, niemand niet.
Je kunt daardoor niet iemand redden.
De Jehovas die hier komen zijn dat nadrukkelijk niet met je eens en leggen hun boekjes ook heel anders uit.quote:
[..]
Ja ik lees ze ook en dat staat er sowieso niet in. Niet op de manier die jij zegt.
Iedereen moet een eigen keus maken, gelovig/niet-gelovig of wat dan ook.
Daar veranderen tv dominee's niets in, getuigen niet, niemand niet.
Je kunt daardoor niet iemand redden.
Hoe kom ik erachter wie er gelijk heeft tussen jou - een anoniem persoon op een internetforum - en Jehovas die hier al 5 jaar komen en waarvan ik het gebouw weet te staan ?
Ik ben geen voorstander van het homo-huwelijk. Maar wat die mensen allemaal uitspoken is niet mijn zorg. Iedereen moet vrij zijn in zijn keus.quote:
Het mekkeren dus waardoor jouw rechten worden ingeperkt. Dat dat niet netjes is ben ik met je eens.
Ik vroeg het omdat je eerdere posts suggereerden echter dat je ook vond dat je het recht moest hebben hun rechten in te perken. Dat zou natuurlijk weer niet netjes van jou zijn - dus blij dat ik dat verkeerd las.
Ik kan alleen niet zo goed tegen dat calimero gedoe, alles tegen hun is afgrijselijk. Maar als anderen een andere mening hebben dan vallen ze hun aan. Je zou toch zeggen dat homoseksuelen daar juist niet mee bezig zouden zijn? Omdat ze zelf hard vechten voor hun eigen vrijheid.
Juist door dat gedrag krijgen mensen een afkeer. Of door dat overdreven gay parade gedoe.
En daarnaast leert de BIJBEL us dat u niet mag oordelen! Niet alleen Homo's zouden niet in de hemel komen, maar alle zondaars, zoals u, waarschijnlijk en die drukkerijeigenaar!quote:
[..]
Wat wil je met dat hele geraaskaal nou zeggen dan?
Ben je nou anti-lesbo of ben je nou anti-Bijbel?
1. De Bijbel zegt dat mensen die de homoseksuele daad doen enzo niet in het paradijs komen.
Daar laat de Bijbel geen twijfel over bestaan (de niet praktiserende homoseksueel kan wel gewoon in het paradijs komen).
2. De Bijbel leert ook iedereen lief te hebben, of je het nou eens bent of niet.
Simpel: Ordeel niet, zegt Christus want God zegt dat HIJ zal oordelen!
Ik ben 1 van Jehovah's getuigen (geen Jehovah's dus, want dat is de naam van God en wij zijn geen goden).quote:
De Jehovas die hier komen zijn dat nadrukkelijk niet met je eens en leggen hun boekjes ook heel anders uit.
Hoe kom ik erachter wie er gelijk heeft tussen jou - een anoniem persoon op een internetforum - en Jehovas die hier al 5 jaar komen en waarvan ik het gebouw weet te staan ?
We geven mensen de kans God te leren kennen, wij komen niet bij de mensen om hun te bekeren ofzo. Mensen zijn volledig vrij in hun keus, wij geven mensen alleen de kans meer over God te weten te komen. En ja indirect kunnen mensen redding krijgen door God te accepteren.
Maar mensen hoeven niet per se 1 van Jehovah's getuigen te worden om redding te krijgen.
Jehovah's zijn geen Christenen. Christenen volgen Christus en niet de mens. Zij zijn ook op de 2e plaats van sexueel misbruik! Lees de Ex-Jehovah's: http://www.silentlambs.orgquote:
[..]
Tsja. Zo ziet hij het. Jehovas enzo denken ook dat ze je komen redden als ze aanbellen.
Dat doen ze allemaal "uit liefde".
Dat jij en ik hun liefde niet willen en vrij jakkiebah vinden doet daar niets aan af.
BAH!
Oordeel ik en anderen dan?quote:
En daarnaast leert de BIJBEL us dat u niet mag oordelen! Niet alleen Homo's zouden niet in de hemel komen, maar alle zondaars, zoals u, waarschijnlijk en die drukkerijeigenaar!
Simpel: Ordeel niet, zegt Christus want God zegt dat HIJ zal oordelen!
Ik zeg: De Bijbel leert dat mensen die de homoseksuele daad beoefenen niet in het paradijs zullen komen.
Dus ik oordeel niet, ik zeg alleen wat de Bijbel daarover zegt.
Er kunnen best zondaars in het paradijs komen hoor? Ik kom trouwens niet in de hemel, maar op een paradijs aarde.
Mahahahaquote:
Jehovah's zijn geen Christenen. Christenen volgen Christus en niet de mens. Zij zijn ook op de 2e plaats van sexueel misbruik! Lees de Ex-Jehovah's: http://www.silentlambs.org
BAH!
We zijn wel christenen want we volgen Jezus na, niet mensen (we hebben geen paus...).
En sexueel misbruik? Lol...
Kijk, zo hoort hetquote:
Ik vind dat mensen die uit geloofsovertuiging menen dat homoseksualiteit iets zondigs is recht hebben op die mening, mits ze mensen (en dieren) daar niet mee schaden op een bepaald niveau (iemand in elkaar slaan om zijn of haar geaardheid: fout. Weigeren trouwkaartjes te drukken waar je beslist niet achter kunt/wilt staan vanuit geloofsovertuiging: iemands goed recht). Ik vind dat deze man/dit bedrijf dus mag weigeren als dit zijn geloofsovertuiging is. Ook dat is vrijheid van meningsuiting. Ik denk er zelf totaal het tegenovergestelde over en zit met gekromde tenen als ik dit lees of hoor, maar ben wel in staat ook die mening te accepteren.
+1Haha nee gaat het niet over. Kwam zijdelings ter sprake.quote:
Oh, gaat dit topic inmiddels over Jehovah's Getuigen? Mijn moeder is Jehovah's Getuige en zodoende 'tegen' (niet actief maar je begrijpt wat ik bedoel) homoseksualiteit (vandaar mijn inlevingsvermogen en tolerantie voor andersdenkenden als de man in de OP waarschijnlijk) maar ze was vroeger wel bevriend met onze homoseksuele buren en heeft nu twee homoseksuele werkgevers waarvan ze erg goed kan opschieten. Al deze mannen weten dat mijn moeder Jehovah's Getuige en ze zullen vast weten hoe die over homoseksualiteit denken. Maar ze hebben het er nooit over met z'n allen, en terecht, want het is niet zo dat mijn moeder dit bedacht heeft maar wel wat ze geleerd heeft uit de Bijbel.
Het gaat hier over die drukkerij en dat mensen recht hebben op hun eigen mening en keuzes.
Ik begrijp als zelf 1 van Jehovah's getuigen wel wat je bedoeld met dat ''niet actief''.
Dat is het verschil wat wij als JG hebben, wij zijn het niet eens met wat anderen denken/vinden maar laten iedereen volledig vrij in hun keuzes. Kunnen idd best vrienden hebben die homoseksueel zijn.
De meeste naams christenen en ook andere gelovigen die slaan elkaar de kop in, of haten elkaar als ze een andere keuze maken. Vreemd dat mensen dan denken dat wij zo'n gevaarlijke intolerante sekte zijn lol.
Ik snap die ophef ook nooit zo over homoseksuelen die christelijk willen zijn en toch praktiserend.
De Bijbel verbiedt het gewoon. Dan moet je of de keus maken niet praktiserend te zijn of de Bijbel achterlaten.
De mening uiten kun je ook doen zonder die mensen te benadelen en te kwetsen. Als ik mijn mening wil uiten door iemand in elkaar te slaan is dat logischer wijs verboden, de mening uiten door mensen actief te discrimineren op basis van seksuele voorkeur moet wat mij betreft ook verboden zijn. Ik ben blij dat het in Nederland ook verboden is.quote:
Ik vind dat mensen die uit geloofsovertuiging menen dat homoseksualiteit iets zondigs is recht hebben op die mening, mits ze mensen (en dieren) daar niet mee schaden op een bepaald niveau (iemand in elkaar slaan om zijn of haar geaardheid: fout. Weigeren trouwkaartjes te drukken waar je beslist niet achter kunt/wilt staan vanuit geloofsovertuiging: iemands goed recht). Ik vind dat deze man/dit bedrijf dus mag weigeren als dit zijn geloofsovertuiging is. Ook dat is vrijheid van meningsuiting. Ik denk er zelf totaal het tegenovergestelde over en zit met gekromde tenen als ik dit lees of hoor, maar ben wel in staat ook die mening te accepteren.
Het gaat er alleen om wanneer je iemand actief discrimineerd?quote:
De mening uiten kun je ook doen zonder die mensen te benadelen en te kwetsen. Als ik mijn mening wil uiten door iemand in elkaar te slaan is dat logischer wijs verboden, de mening uiten door mensen actief te discrimineren op basis van seksuele voorkeur moet wat mij betreft ook verboden zijn. Ik ben blij dat het in Nederland ook verboden is.
In Nederland zou een drukker ook gewoon die uitnodigingen mogen weigeren hoor, gelukkig.
Wij kennen iets van vrijheid van meningsuiting, religie en blah blah blah.
Het gaat hier niet om iets fundamenteels, niet om iets unieks. Er zijn veel drukkers en dus kan je gewoon naar een ander gaan.
Het gaat hier niet om het weigeren bij sollicatie, of het weigeren van het leveren van water aan homoseksuelen.
Dus als die er niet zijn mag het niet, de vrijheid van meningsuiting is afhankelijk van de beschikbaarheid van alternatieve leveranciers?quote:
Er zijn veel drukkers en dus kan je gewoon naar een ander gaan.
Verder zit je gewoon fout, een dergelijk uitsluiting is in Nederland wettelijk verboden.
quote:Hij die in de uitoefening van een beroep of bedrijf personen discrimineert wegens hun ras, hun godsdienst, hun levensovertuiging, hun geslacht, of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie.
Waar trek je de grens dan? Ik begrijp het werkelijk niet. Als ik één van die meisjes was geweest had ik gezegd: oké, tabee, wij gaan naar een andere drukkerij. Ze kiezen ervoor het zich te laten raken. Ze zouden ook kunnen beseffen dat dit niet persoonlijk is maar dat christenen als de man in de OP letterlijk opvolgen wat er in de Bijbel staat, en daar staat daadwerkelijk dat homoseksualiteit niet toegestaan is. Dat heb ik zelf gelezen. Zelf zou ik er daarom niet voor kiezen om dit geloof aan te hangen, want ik ben het daar niet mee eens. Maar als die christenen zoveel aan hun geloof hebben en ervan uitgaan 'dat God er wel een reden voor zal hebben' (want dat is wat men denkt als er geen duidelijke reden voor iets is) en het enige wat ze doen is iets weigeren in deze bedrijfstak (het is niet alsof ze iemand in gevaar brengen bijvoorbeeld), dan mogen ze dat van mij. Nee, fraai is het niet, maar ik begrijp het. Als ik een christen zou zijn zou ik er ook helemaal voor gaan namelijk.quote:
[..]
De mening uiten kun je ook doen zonder die mensen te benadelen en te kwetsen. Als ik mijn mening wil uiten door iemand in elkaar te slaan is dat logischer wijs verboden, de mening uiten door mensen actief te discrimineren op basis van seksuele voorkeur moet wat mij betreft ook verboden zijn. Ik ben blij dat het in Nederland ook verboden is.
Er staat niet dat het drukken van kaartjes verboden is en hij wordt er zelf niet homoseksueel van en hoeft niet deel te nemen aan homoseksuele activiteiten. Er is geen enkele belemmering voor een christen om een kaartje te drukken.quote:
[..]
Waar trek je de grens dan? Ik begrijp het werkelijk niet. Als ik één van die meisjes was geweest had ik gezegd: oké, tabee, wij gaan naar een andere drukkerij. Ze kiezen ervoor het zich te laten raken. Ze zouden ook kunnen beseffen dat dit niet persoonlijk is maar dat christenen als de man in de OP letterlijk opvolgen wat er in de Bijbel staat, en daar staat daadwerkelijk dat homoseksualiteit niet toegestaan is. Dat heb ik zelf gelezen. Zelf zou ik er daarom niet voor kiezen om dit geloof aan te hangen, want ik ben het daar niet mee eens. Maar als die christenen zoveel aan hun geloof hebben en ervan uitgaan 'dat God er wel een reden voor zal hebben' (want dat is wat men denkt als er geen duidelijke reden voor iets is) en het enige wat ze doen is iets weigeren wat ook mogen weigeren in deze bedrijfstak (het is niet alsof ze iemand in gevaar brengen bijvoorbeeld), dan mogen ze dat van mij. Nee, fraai is het niet, maar ik begrijp het. Als ik een christen zou zijn zou ik er ook helemaal voor gaan namelijk.
Voor hem dus wel. Hij heeft het gevoel dat hij dan iets bijdraagt aan hun huwelijk. En eigenlijk is dat ook zo, hij heeft er dan ook deel aan, want hij is dan degene die de kaartjes heeft gedrukt.quote:
[..]
Er staat niet dat het drukken van kaartjes verboden is en hij wordt er zelf niet homoseksueel van en hoeft niet deel te nemen aan homoseksuele activiteiten. Er is geen enkele belemmering voor een christen om een kaartje te drukken.
Dat is duidelijk maar dat maakt het niet minder idioot.Blijkbaar mag dat omdat die idiote staten daar allemaal achterlijke lui aan het bewind hebben maar ik ben blij dat we dat in Nederland beter hebben geregeld. Uit de mening zonder mensen te discrimineren op afkomst en seksuele voorkeur dan heb je vrijheid van meningsuiting zonder andere mensen uit te sluiten van sociale participatie die anderen wel hebben.quote:
[..]
Voor hem dus wel. Hij heeft het gevoel dat hij dan iets bijdraagt aan hun huwelijk. En eigenlijk is dat ook zo, hij heeft er dan ook deel aan, want hij is dan degene die de kaartjes heeft gedrukt.
Het gaat erom dat dit vuil beweert christen te zijn: terwijl GOD zijn handelen verbied. Begrijp je?quote:
Ik vind dat mensen die uit geloofsovertuiging menen dat homoseksualiteit iets zondigs is recht hebben op die mening, mits ze mensen (en dieren) daar niet mee schaden op een bepaald niveau (iemand in elkaar slaan om zijn of haar geaardheid: fout. Weigeren trouwkaartjes te drukken waar je beslist niet achter kunt/wilt staan vanuit geloofsovertuiging: iemands goed recht). Ik vind dat deze man/dit bedrijf dus mag weigeren als dit zijn geloofsovertuiging is. Ook dat is vrijheid van meningsuiting. Ik denk er zelf totaal het tegenovergestelde over en zit met gekromde tenen als ik dit lees of hoor, maar ben wel in staat ook die mening te accepteren.
Christenen doen niets dat god verbied!
LOL , tuurlijk doen christenen dat wel. Jezus is tenslotte niet voor niks aan t kruis genageld. Als niemand gezondigd had -en nog steeds zondigde- hing die arme ziel daar voor joker.quote:
[..]
Het gaat erom dat dit vuil beweert christen te zijn: terwijl GOD zijn handelen verbied. Begrijp je?
Christenen doen niets dat god verbied!
gewoon je best doen en dan komt het in principe wel goed
Nee, Christenen doen dat NIET. Een Christen is een wedergekeerd en gedoopte gelovige, dezelfde is heilig en kan nu de heilige geest ontvangen! Deze persoon kan niet meer zondigen! Zondigt hij wel dan ontvangt hij eeuwige verdoemenis. Lees het evangelie maar eens en herken eindelijk de huichelaars van de vele valse kerken!quote:
[..]
LOL , tuurlijk doen christenen dat wel. Jezus is tenslotte niet voor niks aan t kruis genageld. Als niemand gezondigd had -en nog steeds zondigde- hing die arme ziel daar voor joker.
Jesus is aan het kruis gestorven omdat hij zijn evangelie heeft gebracht en de mens een middel heeft geschonken om verlossing te vinden: De Doping, door wederkering!
CHRISTENEN ZONDIGEN NIET.
God verbiedt het schriftelijk gebruik van het woord god als een naam - zoals jij hier doet - op plekken waar deze naam niet met eerbied behandeld zal worden en zelfs vernietigd (ofwel: gedelete) kan worden.quote:
[..]
Het gaat erom dat dit vuil beweert christen te zijn: terwijl GOD zijn handelen verbied. Begrijp je?
Christenen doen niets dat god verbied!
Dusss.. geen Christen ?
God vebied niet het schriftelijk maar het algemeen ijdel gebruik van zijn naam YH*** . Zijn naam is dus niet 'God' want dat is de algemene naam voor het Almachtige Wezen YH***.quote:
[..]
God verbiedt het schriftelijk gebruik van het woord god als een naam - zoals jij hier doet - op plekken waar deze naam niet met eerbied behandeld zal worden en zelfs vernietigd (ofwel: gedelete) kan worden.
Dusss.. geen Christen ?
En ik ben geen Christen!
WAT ZIT JE NOU TE BRABBELEN MAN?!?quote:
[..]
Nee, Christenen doen dat NIET. Een Christen is een wedergekeerd en gedoopte gelovige, dezelfde is heilig en kan nu de heilige geest ontvangen! Deze persoon kan niet meer zondigen! Zondigt hij wel dan ontvangt hij eeuwige verdoemenis. Lees het evangelie maar eens en herken eindelijk de huichelaars van de vele valse kerken!
Jesus is aan het kruis gestorven omdat hij zijn evangelie heeft gebracht en de mens een middel heeft geschonken om verlossing te vinden: De Doping, door wederkering!
CHRISTENEN ZONDIGEN NIET.
Nee nee, zoals mijn moeder bevriend is met homoseksuele mannen is het 'niet veroordelen' wat jij bedoelt, net zoals Jezus dat deed, dat niet veroordelen en vriendschappelijk met in principe iedereen omgaan (behalve die nare Farizeeërs dan natuurlijk, ha). De drukker wilde niet faciliteren in een homohuwelijk. Ik ben nu ineens heel benieuwd waar mijn moeder de grens zou trekken, ik zal het haar eens vragen. Zou ze naar een bruiloft van haar vrienden gaan? Zou ze iets willen maken voor de gasten, dus net zoiets als die kaartjes? Waar ligt haar grens?quote:
[..]
Het gaat erom dat dit vuil beweert christen te zijn: terwijl GOD zijn handelen verbied. Begrijp je?
Christenen doen niets dat god verbied!
Als zij geen waarde aan een huwelijk zouden hechten zou er geen probleem zijn. Als die drukker geen waarde aan zijn geloofsovertuiging zou hechten evenmin. Wie gaat bepalen wie waar waarde aan mag hechten en wie niet? Jij? Voor anderen? Ook een onzinnige benadering dus.quote:
[..]
Dat komt omdat je totaal geen waarde hecht aan een heidense midzomernachtviering, en al helemaal geen belang ziet in flyers daarvoor. Natuurlijk kan je je dan niet inleven in anderen. Hier gaat het om de traditionele verkondiging van je, zogezegd, mooiste dag van je leven. Beetje 'van een andere orde', nietwaar?
Die sentimentele "mooiste dag van hun leven"
geef ik ook niks voor. Ook zo subjectief als de neten. Maar dat is het hele probleem hier. We hebben te maken met subjectieve emotionele schade en subjectieve geloofsovertuigingen. En de een is beschermd door verbod op discriminatie en de ander door vrijheid van levensovertuiging en een van beide zal moeten wijken voor de ander."Vrijheden houden op wanneer anderen er schade van ondervinden"
Maar ook dat gaat twee kanten op. Het veronderstelde recht van die vrouwen om overal hun kaartjes te kunnen drukken gaat immers ten koste van de drukker die zijn geloof aan de kant moet schuiven. Is de schade van de vrouwen aantoonbaar groter dan iemand die zijn geloof aan de kant moet zetten? Ook dat is niet te zeggen. Alle geleden schade in deze situatie is subjectief en onmeetbaar.
Er blijft alleen een keuze tussen rechten en vrijheden over - een keuze waarbij je iemand wel of niet crimineel verklaart vanwege de uitoefening van zijn levensovertuiging.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rica op 05-05-2015 00:47:32 ]
Precies. Daarom is de analogie over een midzomerfeestflyer niet toepasbaar op deze situatie.quote:
[..]
Als zij geen waarde aan een huwelijk zouden hechten zou er geen probleem zijn. Als die drukker geen waarde aan zijn geloofsovertuiging zou hechten evenmin.
Nee, jij presenteert nu een false equivalence. Handelen uit een bekrompen of haatvolle overtuiging is niet gelijk aan het willen meedoen aan sociaal-geaccepteerde activiteiten. Een drukker ondervindt geen schade aan het drukken van kaartjes. Een bruidspaar ondervindt wel schade als het geen uitnodigingen kan versturen. Er zijn vast alternatieven; als je achterin de bus zit kom je ook op je bestemming uit.quote:"Vrijheden houden op wanneer anderen er schade van ondervinden"
Maar ook dat gaat twee kanten op. Het veronderstelde recht van die vrouwen om overal hun kaartjes te kunnen drukken gaat immers ten koste van de drukker die zijn geloof aan de kant moet schuiven. Is de schade van de vrouwen aantoonbaar groter dan iemand die zijn geloof aan de kant moet zetten? Ook dat is niet te zeggen. Alle geleden schade in deze situatie is subjectief en onmeetbaar.
Iedereen mag een overtuiging hebben, maar daaruit handelen is niet heilig. Iedereen blijft gebonden aan de wet. Kaartjes bestellen is niet tegen de wet en iemand weigeren vanwege de geaardheid is dat wel. Sommige overtuigingen zijn fout.
Het oorsponkelijke punt van die midzomerfeestflyer was dat een christelijk iemand daar ook bezwaar tegen zou kunnen hebben. Of het drukken van posters voor een black metal band. Of naaktposters voor een kunstexpositie. Dingen die tegen zijn geloof ingaan. Waarom zou hij dat niet mogen weigeren?quote:
[..]
Precies. Daarom is de analogie over een midzomerfeestflyer niet toepasbaar op deze situatie.
[..]
Nee, jij presenteert nu een false equivalence. Handelen uit een bekrompen of haatvolle overtuiging is niet gelijk aan het willen meedoen aan sociaal-geaccepteerde activiteiten. Een drukker ondervindt geen schade aan het drukken van kaartjes. Een bruidspaar ondervindt wel schade als het geen uitnodigingen kan versturen. Er zijn vast alternatieven; als je achterin de bus zit kom je ook op je bestemming uit.
Iedereen mag een overtuiging hebben, maar daaruit handelen is niet heilig. Iedereen blijft gebonden aan de wet. Kaartjes bestellen is niet tegen de wet en iemand weigeren vanwege de geaardheid is dat wel. Sommige overtuigingen zijn fout.
Jij noemt het een foute overtuiging. Ik maak een verschil tussen wat ik er persoonlijk van vind (hoe ik over abrahamitische religies denk zal je wellicht verbazen) en hoe er maatschappelijk imo het beste mee om te gaan. Een onverdraagzame houding aannemen maakt je wat je een ander verwijt.
Bovendien hebben we het hier niet over ritueel slachten of het in jonge babies snijden maar het drukken van kaartjes. Maar juist daarom misschien. Lekker makkelijk om op zo'n non issue politiek correct te zijn en de verlichte geest uit te hangen.
Dat zou ze waarschijnlijk, want er is daar geen kwaad in.quote:
[..]
Nee nee, zoals mijn moeder bevriend is met homoseksuele mannen is het 'niet veroordelen' wat jij bedoelt, net zoals Jezus dat deed, dat niet veroordelen en vriendschappelijk met in principe iedereen omgaan (behalve die nare Farizeeërs dan natuurlijk, ha). De drukker wilde niet faciliteren in een homohuwelijk. Ik ben nu ineens heel benieuwd waar mijn moeder de grens zou trekken, ik zal het haar eens vragen. Zou ze naar een bruiloft van haar vrienden gaan? Zou ze iets willen maken voor de gasten, dus net zoiets als die kaartjes? Waar ligt haar grens?
Nou ja, ik vind dat als er bv maar 1 drukkerij zou zijn je niet kunt zeggen om dit soort uitnodigingen te gaan weigeren. Dan kunnen ze helemaal nergens naar toe en zou hun recht geschonden worden, belemmerd.quote:
Dus als die er niet zijn mag het niet, de vrijheid van meningsuiting is afhankelijk van de beschikbaarheid van alternatieve leveranciers?
Verder zit je gewoon fout, een dergelijk uitsluiting is in Nederland wettelijk verboden.
En dat zeg ik terwijl ik verder absoluut geen voorstander van ben (homo-huwelijk). Maar ze hebben ook hun rechten. Als er meerdere zijn vind ik dat je het gewoon mag weigeren.
Alsof daar iets mee gedaan wordt joh, gelukkig zijn we in NL slim genoeg niemand daarop te pakken. Slaat ook nergens op, je moet iemand gewoon kunnen weigeren op goede gronden met dit soort zaken. Er zijn genoeg alternatieve bedrijven waar je heen kunt gaan.
Vrijheid van godsdienst staat in grondwet mss wel sterker dan vrijheid van geaardheid.
Hij hoeft niet mee te werken. Hij is geen ambtenaar van de burgerlijke stand, hij is iemand die kaartjes drukt.quote:
ik ben een voorstander van het homohuwelijk maar ik vind niet dat je deze drukker kan dwingen er aan mee te werken als hij het daar niet mee eens is
Hij hoeft niet mee te werken, dus hij hoeft die kaartjes niet te drukken. Of is het nu mijn beurt om het niet te snappen?quote:
[..]
Hij hoeft niet mee te werken. Hij is geen ambtenaar van de burgerlijke stand, hij is iemand die kaartjes drukt.
quote:
[..]
Hij hoeft niet mee te werken, dus hij hoeft die kaartjes niet te drukken. Of is het nu mijn beurt om het niet te snappen?
Ik herhaal slechts letterlijk wat je zelf post, hoor.quote:
Je herhaalt niet letterlijk wat ik post. Je geeft er een eigen draai aan. En die is ook nog eens bijzonder kortzichtig. Vandaar het bovenstaande plaatje als antwoord. Want er is geen enkel moreel verschil tussen Duitsers in de jaren 30 en 40 die geen Joden wilden bedienen en een Amerikaanse drukker anno 2015 die geen lesbo's wil bedienen.quote:
[..]
Ik herhaal slechts letterlijk wat je zelf post, hoor.
En zoals we al hebben kunnen lezen, vind jij dat het "moet kunnen" dat die drukker geen lesbo's bedient. Net zoals je vindt dat het "moet kunnen" dat Marokkanen de Dodenherdenking verstoren. Want ergens aan de andere kant van de wereld hangen een paar spotprents in een zaaltje.
Ik vind je opvatting tamelijk dubieus, maar ik zal me niet verlagen tot het niveau dat ik je persoonlijk ga uitschelden. Liever leg ik de vinger op de zere plek en stel ik vast dat je keer op keer moslims / Marokkanen in een slachtofferrol duwt, maar dan wél doodleuk discriminatie van andere bevolkingsgroepen goedpraat.
Zoals ik al eerder zei: sorry, maar ik kan je niet meer serieus nemen.
En dan mag jij drie keer raden van wie ik dat heb geleerd.quote:
Je herhaalt niet letterlijk wat ik post. Je geeft er een eigen draai aan.
Geen idee. Boeit me eigenlijk ook niet. Ik kan probleemloos de links geven naar de posts waarin je je opmerkingen maakt.quote:
[..]
En dan mag jij drie keer raden van wie ik dat heb geleerd.
Het gaat hier vooralsnog enkel om een drkker die niet aan het homohuwelijk wil meedoen ... dat maakt je nog niet direct een rabiate homohater ofzo
http://www.telegraaf.nl/b(...)mofobe_bakker__.html
quote:Straf voor bakker die homotaart weigerde
BELFAST -
Een christelijke bakkerij in Noord-Ierland is schuldig bevonden aan discriminatie omdat het bedrijf weigerde een taart te bakken met daarop een pro-homohuwelijkslogan. Dat meldden Britse media dinsdag.
De rechter in Belfast noemde de daad „directe discriminatie waarvoor geen rechtvaardiging is”. Ashers Baking Company verklaarde dat de firma door het maken van de taart tegen de religieuze opvattingen steun zou tonen aan het homohuwelijk. De rechter wees het argument af.
De klant, een homoactivist, wilde op de taart de tekst 'steun het homohuwelijk' met daaronder afbeeldingen van Bert en Ernie uit Sesamstraat. Hij maakte de zaak aanhangig toen de bakker weigerde de taart te leveren.
In buurland Ierland is vrijdag een referendum over de vraag of het huwelijk moet worden opengesteld voor mensen van hetzelfde geslacht.
Triest.... wat denken ze met dit afstraffen nu te bereiken ? Dat die bakker nu helemaal een pesthekel aan homo's krijgt mss ? Ik vind het maar kinderachtig. Gun mensen toch gewoon hun eigen mening. Mja een activist kun je zoiets van verwachten. Zou er niet van opkijken als de bakker zorgvuldig was uitgezocht om dit gedoe uit te dagen en lekker in de krant te komen.quote:
Kick vanwege een vergelijkbaar geval in Noord-Ierland waarbij de bakker wel is veroordeeld:
http://www.telegraaf.nl/b(...)mofobe_bakker__.html
[..]
Zorgen dat mensen niet meer discrimineren en gewoon de wet handhaven denk ik.quote:
wat denken ze met dit afstraffen nu te bereiken ?
Ik vind dit ook discrimineren. De wet is vaker krom. Die bakker doet IMO niemand kwaad, die activist doet dat wél.quote:
[..]
Zorgen dat mensen niet meer discrimineren en gewoon de wet handhaven denk ik.
Van de bakker met name, neem ik aan.quote:
Nee die is alleen maar dom geweest en heeft niemand kwaad gedaan, alleen iemand kwaad gemááktquote:
Och ik vind iemand uitsluiten op basis van seksualiteit toch wel kwalijk, het lijkt mij weinig relevant aan wie je een taart verkoopt.quote:
[..]
Ik vind dit ook discrimineren. De wet is vaker krom. Die bakker doet IMO niemand kwaad, die activist doet dat wél.
Ik vind dit helemaal geen uitsluiten. Men hoort toch vrij te zijn in wat men wel en wat men niet wil doen ? Een ander die vrijheid niet gunnen vind ik niet deugen.quote:
[..]
Och ik vind iemand uitsluiten op basis van seksualiteit toch wel kwalijk, het lijkt mij weinig relevant aan wie je een taart verkoopt.
Dat is larie, kijk eens in het wetboek van strafrecht.quote:
Men hoort toch vrij te zijn in wat men wel en wat men niet wil doen ?
Dat is helemaal ik mag er toch mijn eigen mening op na houden ? Dat heeft met de wet niks te maken hoor. Er zijn wel meer kromme wetten. Ik ben nu eenmaal een voorstander van verdraagzaamheid.quote:
[..]
Dat is larie, kijk eens in het wetboek van strafrecht.
Niet alleen homo's hebben daar recht op.
Dus als ik jou wil slaan en onverdraagzaam ben moet jij verdraagzaam zijn want ik hoor vrij te zijn in wat ik wil doen.quote:
[..]
Dat is helemaal ik mag er toch mijn eigen mening op na houden ? Dat heeft met de wet niks te maken hoor. Er zijn wel meer kromme wetten. Ik ben nu eenmaal een voorstander van verdraagzaamheid.
Niet alleen homo's hebben daar recht op.
Er zit een subtiel verschil tussen iemand slaan en geen zaken willen doen met iemand, maar dat wist je zelf natuurlijk ook wel.quote:
[..]
Dus als ik jou wil slaan en onverdraagzaam ben moet jij verdraagzaam zijn want ik hoor vrij te zijn in wat ik wil doen.
Natuurlijk discriminatie is veel ernstiger, een klap kom je zo overheen. Discriminatie is een maatschappij ontwrichtend fenomeen gebleken.quote:
[..]
Er zit een subtiel verschil tussen iemand slaan en geen zaken willen doen met iemand, maar dat wist je zelf natuurlijk ook wel.
En het is een dermate ontwrichtend probleem dat we het beste kunnen oplossen door, desnoods onder dreiging van een boete, drukkers te dwingen om kaartjes te drukken of bakkers gaan dwingen om taarten te bakken.quote:
[..]
Natuurlijk discriminatie is veel ernstiger, een klap kom je zo overheen. Discriminatie is een maatschappij ontwrichtend fenomeen gebleken.