Is er dan nog goed nieuws te melden in deze duistere tijden, die overschaduwd worden door de gewelddadige uitspattingen van gelovigen?quote:Atheïsten halen de gelovigen in | metronieuws.nl
In Nederland gelooft een op de zes mensen (17 procent) in God en iets meer dan 25 procent is atheïst. Daarmee telt ons land voor het eerst meer ongelovigen dan gelovigen. Dat blijkt uit onderzoek naar spiritualiteit en geloof dat in opdracht van Trouw werd uitgevoerd door Ipsos en de Vrije Universiteit in Amsterdam. Bij de vorige meting in 2012 vormden gelovigen nog een krappe meerderheid.
Voor atheïsten bestaat er geen God of andere hogere macht. Volgens de onderzoekers zweeft de overgrote meerderheid (60 procent) tussen godsgeloof en ongeloof in. Ze weten niet of er überhaupt een God of hogere macht bestaat (agnosten) of denken wel dat er 'iets' van een hogere macht moet zijn (ietsist). Dat het aantal gelovigen verder is afgenomen komt onder meer omdat mensen meer zelf kunnen bepalen wie ze zijn. ''Vroeger bepaalde je dorp, je familie of je kerk wie je was.''
Ruim de helft (53 procent) van de Nederlanders denkt dat er leven na de dood is, maar over hoe dat hiernamaals eruit zou moeten zien, wordt verschillend gedacht.
A-Film Benelux is deze week gestart met een crowdfunding-campagne voor De Suprise. Wil jij een aandeel winnen in de romantische komedie van het jaar? Doe dan snel mee met onze winactie!
Bron: www.metronieuws.nl
Jawel dus, voor het eerst zijn er meer atheïsten (25%) dan gelovigen (17%) in ons land geteld.
Toegegeven: bij maar liefst 58% van de bevolking kan het kwartje nog alle kanten op rollen, maar misschien zou je ook de stelling kunnen verdedigen dat de onzekerheid waarin deze lieden zich bevinden het eerste stadium is van een toegroeien naar atheïsme?
Waarom is dit zulk bemoedigend nieuws? Ooit een atheïst tegengekomen, die een zelfmoordaanslag pleegt of zijn ak-47 op nietsvermoedende cartoonisten leeg schiet om zijn levenswijze op te dringen aan anderen of een theologisch punt te maken?
Hoog tijd om na de Kerk, ook de Staat als dwingende factor uit de levens van de mensheid te schoppen.
Goed nieuws.
Dit; groot deel van de wereld is nog overwegend religieus.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 16:52 schreef Jigzoz het volgende:
Mooi nieuws, maar vergeet niet dat Nederland wat dit betreft maar een van een paar eilandjes is in een wereld vol religieuze waanzin.
Wel goed nieuws dit.
Dat hangt nogal van je referentiekader af. Ik zie weinig religieuze waanzin, maar ik importeer dan ook geen problemen uit het Midden-Oosten op de TV in de huiskamer.quote:
IJsland?quote:
In welk land leven eigenlijk relatief de meeste atheïsten?
Vietnam geloof ik.quote:
In welk land leven eigenlijk relatief de meeste atheïsten?
Dat zijn eigenlijk ook gewoon ietsisten. Kunnen best op één hoop.quote:
Waarom benoemen ze de agnosten niet apart?
Lees de OPquote:
Waarom benoemen ze de agnosten niet apart?
quote:
In welk land leven eigenlijk relatief de meeste atheïsten?
quote:Sweden (details) 88%
Denmark (details) 83%
China (details) 82%
Estonia (details) 78%
Norway(details) 78%
United Kingdom (details) 76%
France (details) 74%
Hong Kong 74%
Czech Republic (details) 72%
Japan (details) 71%
Finland (details) 69%
Belgium (details) 68%
Australia (details) 67%
New Zealand (details) 67%
Netherlands (details) 65%
Cuba 64%
Luxembourg 64%
Uruguay (details) 64%
Hungary 63%
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion_by_country
je bent toch gewoon een mongool als je tegenwoordig nog geloofd in een god oid
Dit.quote:
En dit.quote:
Mooi nieuws, maar vergeet niet dat Nederland wat dit betreft maar een van een paar eilandjes is in een wereld vol religieuze waanzin.
Ja daar worden ze op één hoop gegooid met mensen die wel geloven dat vind ik onjuist. Agnosten geloven niet.quote:
Gelovigen doen doorgaans minder kwaad dan taalverkrachters als jij.quote:
je bent toch gewoon een mongool als je tegenwoordig nog geloofd in een god oid
Deels met je eens, echter moet je wel een kleine overheid hebben voor defensie e.d. Ook grensbewaking lijkt me vrij nuttig. Regelneukerij, geldroverij, privacybeperking .e.d. kan natuurlijk allemaal direct overboord.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 16:49 schreef El_Matador het volgende:
Jammer dat het aandeel staatsatheisten nog zo klein blijft.
Hoog tijd om na de Kerk, ook de Staat als dwingende factor uit de levens van de mensheid te schoppen.
Nee ze worden benoemd als 'iets ertussenin'.quote:
[..]
Ja daar worden ze op één hoop gegooid met mensen die wel geloven dat vind ik onjuist. Agnosten geloven niet.
Atheïsten geloven dat god niet bestaat dat is ook maar een vreemde aanname want hoe weet je dat iets niet bestaat? Agnosten geloven niet dus horen niet bij mensen die een beetje geloven.quote:
[..]
Dat zijn eigenlijk ook gewoon ietsisten. Kunnen best op één hoop.
Ik moest toch wel lachen om de 'beknopte' beschrijvingquote:
quote:Irreligion, which may include deism, agnosticism, ignosticism, antireligion, atheism, skepticism, spiritual but not religious, freethought, antitheism, apatheism, non-belief, pandeism, secular humanism, non-religious theism, pantheism and panentheism, varies in the different countries around the world. It has been estimated that 40–50% of non-religious people hold belief in at least one deity, or in some higher power.[2]
Dat zeker, maar is de praktische kant van de zaak.quote:
[..]
Deels met je eens, echter moet je wel een kleine overheid hebben voor defensie e.d. Ook grensbewaking lijkt me vrij nuttig. Regelneukerij, geldroverij, privacybeperking .e.d. kan natuurlijk allemaal direct overboord.
Juist op moreel vlak heeft de Staat met massamedia, "openbaar" onderwijs en de politieke beinvloeding van het laatste (PvdA-schoolboeken en andere shit) de rol van de Kerk overgenomen.
Mensen kwebbelen gewoon de staatspropaganda na, zonder dat ze (geleerd wordt) zelf na (te) denken.
Die cijfers lijken me nou niet echt kloppen. In China hangen veel mensen het Taoïsme en/of het Boeddhisme aan. Of ze gebruiken in ieder geval wat aspecten eruit.quote:
Ja en dat lijkt mij dus onjuist.quote:
[..]
Nee ze worden benoemd als 'iets ertussenin'.
Hehe ja inderdaadquote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:04 schreef HPLC het volgende:
[..]
Ik moest toch wel lachen om de 'beknopte' beschrijving
[..]
Het zijn natuurlijk gewoon atheïsten zonder ruggengraat.quote:
[..]
Ja en dat lijkt mij dus onjuist.
Houden ze ook serieus rekening met de mogelijkheid dat er binnenstebuiten gekeerde smurfen op eenwielers heen en weer koprollen tussen de maan en Mars? Zo nee, dan kunnen ze gewoon op de stapel 'ietsisten'.quote:
[..]
Atheïsten geloven dat god niet bestaat dat is ook maar een vreemde aanname want hoe weet je dat iets niet bestaat? Agnosten geloven niet dus horen niet bij mensen die een beetje geloven.
Wat voor onderwijssysteem pleit je dan voor? Een meer Amerikaans model waarbij je zelf je vakken kan kiezen (en ook vakken op verschillende niveau's kan doen) en daarbij een commissie die gaat over de inhoud van de boeken i.p.v. de overheid?quote:
[..]
Dat zeker, maar is de praktische kant van de zaak.
Juist op moreel vlak heeft de Staat met massamedia, "openbaar" onderwijs en de politieke beinvloeding van het laatste (PvdA-schoolboeken en andere shit) de rol van de Kerk overgenomen.
Mensen kwebbelen gewoon de staatspropaganda na, zonder dat ze (geleerd wordt) zelf na (te) denken.
Nee het zijn mensen die zeggen dat ze het niet weten dus niet geloven dat god bestaat maar ook niet beweren dat een god niet bestaan kan.quote:
[..]
Het zijn natuurlijk gewoon atheïsten zonder ruggengraat.
quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gelovigen doen doorgaans minder kwaad dan taalverkrachters als jij.
open je ogenOnzin verhaal.quote:
[..]
Houden ze ook serieus rekening met de mogelijkheid dat er binnenstebuiten gekeerde smurfen op eenwielers heen en weer koprollen tussen de maan en Mars? Zo nee, dan kunnen ze gewoon op de stapel 'ietsisten'.
Het zijn mensen die een mooi woord hebben gevonden waarmee ze hun luiheid kunnen gebruiken om zich beter te voelen.quote:
[..]
Nee het zijn mensen die zeggen dat ze het niet weten dus niet geloven dat god bestaat maar ook niet beweren dat een god niet bestaan kan.
Atheïsten geloven niet een god. Dat is de omschrijving, er is geen actief geloof in een afwezigheid van een god. Dat zou inderdaad onzin zijn. Sowieso is atheïsme een antwoord op een andere vraag dan agnosticisme.quote:
[..]
Atheïsten geloven dat god niet bestaat dat is ook maar een vreemde aanname want hoe weet je dat iets niet bestaat? Agnosten geloven niet dus horen niet bij mensen die een beetje geloven.
Geloof je in god? Nee -> Atheïst
Is er een god? Dat weet ik niet. ->Agnost
Je kan nooit een atheïst zijn als je weldenkend bent simpelweg omdat de essentie van ons bestaan nog niet is achterhaald. Zelfs het gegeven dat wij in een simulatie leven is niet onmogelijk. Uiteraard kan je wel meer neigen richting atheïsme.quote:
[..]
Het zijn natuurlijk gewoon atheïsten zonder ruggengraat.
Precies. Net zo geloofwaardig als een god.quote:
Maar best als jij serieus rekening wil houden met die mogelijkheid. Succes met de zoektocht, zou ik zeggen.
Klopt, je kan het bestaan van een god niet voor 100% uitsluiten, maar wel voor 99,999999%. Niet heel gek dat men daarom eerder leeft als atheïst dan agnost.quote:
[..]
Je kan nooit een atheïst zijn als je weldenkend bent simpelweg omdat de essentie van ons bestaan nog niet is achterhaald. Zelfs het gegeven dat wij in een simulatie leven is niet onmogelijk. Uiteraard kan je wel meer neigen richting atheïsme.
Dan denk ik niet dat je de term atheïst begrijpt.quote:
[..]
Je kan nooit een atheïst zijn als je weldenkend bent simpelweg omdat de essentie van ons bestaan nog niet is achterhaald. Zelfs het gegeven dat wij in een simulatie leven is niet onmogelijk. Uiteraard kan je wel meer neigen richting atheïsme.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2015 17:11:20 ]
Ik geloof niet in god. Ik geloof ook niet in kabouters. Ik kan van beiden niet bewijzen dat ze niet bestaan.quote:
[..]
Je kan nooit een atheïst zijn als je weldenkend bent simpelweg omdat de essentie van ons bestaan nog niet is achterhaald. Zelfs het gegeven dat wij in een simulatie leven is niet onmogelijk.
Ik ben een atheïst omdat ik niet in god geloof. Dat wil niet zeggen dat ik zeker weet dat hij niet bestaat.
Per se geen "systeem".quote:
[..]
Wat voor onderwijssysteem pleit je dan voor? Een meer Amerikaans model waarbij je zelf je vakken kan kiezen (en ook vakken op verschillende niveau's kan doen) en daarbij een commissie die gaat over de inhoud van de boeken i.p.v. de overheid?
Ik juich het toe als groepen bevriende ouders onderwijs verzorgen door privedocenten in te huren om hun kinderen in een zelfgekozen "klaslokaal" te onderwijzen. Met zelfgekozen boeken, lesmaterialen, etc. Op vrijwillige basis, niet de massaschoolverplichting waar kinderen in een keurslijf worden gepropt met als motivatie om maar zoveel mogelijk de middelmaat en het volgen van autoriteit door te voeren.
Prima maar als je het niet weet is het niet zo dat je het een beetje gelooft en die indruk wordt hier wel gewekt. De indeling is dus niet terecht.quote:
[..]
Atheïsten geloven niet een god. Dat is de omschrijving, er is geen actief geloof in een afwezigheid van een god. Dat zou inderdaad onzin zijn. Sowieso is atheïsme een antwoord op een andere vraag dan agnosticisme.
Geloof je in god? Nee -> Atheïst
Is er een god? Dat weet ik niet. ->Agnost
Wat is dan het verschil tussen 'misschien wel, misschien niet' en 'weet ik niet'?quote:
[..]
Prima maar als je het niet weet is het niet zo dat je het een beetje gelooft en die indruk wordt hier wel gewekt. De indeling is dus niet terecht.
Waarom zou er een zoektocht moeten zijn? Ik ga niet op zoek naar dingen waarvan ik niet eens weet of ze bestaan, jij wel?quote:
Succes met de zoektocht, zou ik zeggen.
"Atheïsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden."quote:
[..]
Dan denk ik niet dat je de term atheïst begrijpt.
Zoals ik al zei: het is niet onmogelijk dat wij gesimuleerd zijn. In dat geval is onze maker een vergevorderde beschaving. Hoe zij dan weer zijn ontstaan? Tsja.....
Het idee van een god vind ik net zo absurd als de eerder genoemde smurfen. Nee dus.quote:
[..]
Waarom zou er een zoektocht moeten zijn? Ik ga niet op zoek naar dingen waarvan ik niet eens weet of ze bestaan, jij wel?
Het lijkt me voor de taalontwikkeling wel handig als in ieder geval Nederlands en Engels op een school wordt onderwezen. De meeste propaganda zit hem natuurlijk ook in de geschiedenis, maatschappijleerlessen e.d. Maar die vrijwilligers kunnen toch net zo goed zeer eenzijdige informatie geven al naar gelang politieke voorkeur etc?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Per se geen "systeem".
Ik juich het toe als groepen bevriende ouders onderwijs verzorgen door privedocenten in te huren om hun kinderen in een zelfgekozen "klaslokaal" te onderwijzen. Met zelfgekozen boeken, lesmaterialen, etc. Op vrijwillige basis, niet de massaschoolverplichting waar kinderen in een keurslijf worden gepropt met als motivatie om maar zoveel mogelijk de middelmaat en het volgen van autoriteit door te voeren.
Maar zijn dat wel religies dan?quote:
[..]
Die cijfers lijken me nou niet echt kloppen. In China hangen veel mensen het Taoïsme en/of het Boeddhisme aan. Of ze gebruiken in ieder geval wat aspecten eruit.
Je redeneert in cirkels door de afwezigheid van een geloof in een god gelijk te stellen aan het zeker weten dat er geen god is.quote:
[..]
"Atheïsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden."
Zoals ik al zei: het is niet onmogelijk dat wij gesimuleerd zijn. In dat geval is onze maker een vergevorderde beschaving. Hoe zij dan weer zijn ontstaan? Tsja.....
Het is ook niet onmogelijk dat er binnenstebuiten gekeerde smurfen op eenwielers heen en weer koprollen tussen de maan en Mars, aar ik vind het nogal idioot om daar rekening mee te houden.quote:
[..]
"Atheïsme kent meerdere elkaar soms overlappende, soms uitsluitende betekenissen, maar het begrip omvat vrijwel altijd de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden."
Zoals ik al zei: het is niet onmogelijk dat wij gesimuleerd zijn. In dat geval is onze maker een vergevorderde beschaving. Hoe zij dan weer zijn ontstaan? Tsja.....
Hahaaa! Je bent een ietsist!quote:
Je zou eerder zeggen levenswijzen, niet? Niet per se het geloof dat een hoger wezen ingrijpt op aarde.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar zijn dat wel religies dan?
Jazeker!quote:
[..]
Maar zijn dat wel religies dan?
Blijkbaar doe je dat wel als je het niet onmogelijk noemt.quote:
[..]
Het is ook niet onmogelijk dat er binnenstebuiten gekeerde smurfen op eenwielers heen en weer koprollen tussen de maan en Mars, aar ik vind het nogal idioot om daar rekening mee te houden.
Je hoeft niet tot het uiterste te gaan. De kans dat wij gesimuleerd zijn is iets groter dan hetgeen wat jij net stelde. We weten het simpelweg nog niet.quote:
[..]
Het is ook niet onmogelijk dat er binnenstebuiten gekeerde smurfen op eenwielers heen en weer koprollen tussen de maan en Mars, aar ik vind het nogal idioot om daar rekening mee te houden.
Je gaat ook niet zoeken naar iets wat je niet kwijt bent, zo simpel is het.quote:
[..]
Waarom zou er een zoektocht moeten zijn? Ik ga niet op zoek naar dingen waarvan ik niet eens weet of ze bestaan, jij wel?
Maar daarvan weet je dat het bestaat.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:17 schreef hb64 het volgende:
[..]
Je gaat ook niet zoeken naar iets wat je niet kwijt bent, zo simpel is het.
Dat kan natuurlijk, maar dat kan je met groepen vrienden met kinderen (de ouders) prima regelen. Het zal zo heel moeilijk worden om voor docenten die je inhuurt (en liefst bevriend zijn en jouw wereldvisie delen) "stiekem" kinderen op te voeden op een manier waar jij als ouder niet achterstaat.quote:
[..]
Het lijkt me voor de taalontwikkeling wel handig als in ieder geval Nederlands en Engels op een school wordt onderwezen. De meeste propaganda zit hem natuurlijk ook in de geschiedenis, maatschappijleerlessen e.d. Maar die vrijwilligers kunnen toch net zo goed zeer eenzijdige informatie geven al naar gelang politieke voorkeur etc?
Het grootste manco op dit moment in het klassikale onderwijs is het gebrek aan kritisch denken. Daar is geen tijd voor, want de megaklassen moeten met de middelmatige middenmoot mee.
Qua talen zou ik mijn kinderen sowieso Nederlands, Spaans, Engels en Frans willen bijbrengen. Misschien nog een beetje Portugees erbij, langzaam, in stapjes, of gewoon door integratie met Portugeessprekende andere kinderen.
WFL / De ver-islamisering van Nederland en het Westen !
²Wel, voor sommige atheïsten gaat die stelling wel degelijk op. Lang niet voor alle natuurlijk:quote:
[..]
Je redeneert in cirkels door de afwezigheid van een geloof in een god gelijk te stellen aan het zeker weten dat er geen god is.
"Deze ruime definitie sluit aan bij de Griekse herkomst van het woord 'atheïsme' - a- (zonder) en theos (god) - en overkoepelt zowel het agnosticisme als de nadrukkelijke verwerping van iedere vorm van religiositeit, zowel de overtuiging dat er onvoldoende bewijsmateriaal is om tot de aanname of afwijzing van een godheid te kunnen komen, als de overtuiging dat de wetenschap heeft bewezen dat er geen god bestaat of kan bestaan, zowel sterke (of positieve) als zwakke (of negatieve) vormen van atheïsme, zowel de opvatting dat het godsbegrip geen waarde of betekenis toekomt als de opvatting dat het godsbegrip nuttig kan zijn voor onontwikkelden, zowel de opvatting dat godsdienst slechts de wetenschap hindert als de opvatting dat de godsdienst altijd leidt tot persoonlijke en/of maatschappelijke ellende."
Natuurlijk niet.quote:
[..]
Blijkbaar doe je dat wel als je het niet onmogelijk noemt.
Dat volgt inderdaad onlosmakelijk uit het feit dat ik het bestaan van eenwielers als transport middel tussen planeten onzin noem.quote:
[..]
Hahaaa! Je bent een ietsist!
Hoe heb je die kans berekend dan?quote:
[..]
Je hoeft niet tot het uiterste te gaan. De kans dat wij gesimuleerd zijn is iets groter dan hetgeen wat jij net stelde. We weten het simpelweg nog niet.
Maar procentueel nog een klein deel van de bevolking. Niks om bang voor te zijn. En als het uit de klauwen gaat lopen gaat het ook leuk wordenquote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:18 schreef BansheeBoy het volgende:
Dat zie ik nog wel veranderen. Binnen 50 jaar is de Islam de grootste religie van Nederland. Ik heb er al eerder een essay aan gewijd:
WFL / De ver-islamisering van Nederland en het Westen !
Wat is dat?quote:
Het hele bestaan is absurd als je erover nadenkt. Ik vind een god niet absurder dan dat wij uit het "niets" zijn ontstaan. Of uit een zwart gat van een ander universum. En dat er altijd al iets is geweest.quote:
[..]
Het idee van een god vind ik net zo absurd als de eerder genoemde smurfen. Nee dus.
nerdquote:
[..]
Gelovigen doen doorgaans minder kwaad dan taalverkrachters als jij.
ik kom hier niet voor een taaldictee, en je weet precies wat ik bedoel dus ga ergens anders lopen kwatsen stumpert.mijn taalverkrachting heeft er idd voor gezorgd dat er vorige week 20 mensen kapot zijn geschoten, had helemaal niks met geloof te maken
20 al! Wow.quote:
[..]
nerd
mijn taalverkrachting heeft er idd voor gezorgd dat er vorige week 20 mensen kapot zijn geschoten, had helemaal niks met geloof te maken
En nee, dat was niet vanwege geloof, maar vanwege een haat. Die kan uit een geloof, maar net zo goed uit ideologie gevoed worden (zie Breivik).
Verreweg de meeste gelovigen op Aarde doen geen vlieg kwaad.
Met die stellingname sta je gelijk aan iemand die zegt dat iedereen met een religie een fundamentalistische koppensneller is omdat die rotte appels deel uitmaken van de groep.quote:
[..]
Wel, voor sommige atheïsten gaat die stelling wel degelijk op. Lang niet voor alle natuurlijk:
"Deze ruime definitie sluit aan bij de Griekse herkomst van het woord 'atheïsme' - a- (zonder) en theos (god) - en overkoepelt zowel het agnosticisme als de nadrukkelijke verwerping van iedere vorm van religiositeit, zowel de overtuiging dat er onvoldoende bewijsmateriaal is om tot de aanname of afwijzing van een godheid te kunnen komen, als de overtuiging dat de wetenschap heeft bewezen dat er geen god bestaat of kan bestaan, zowel sterke (of positieve) als zwakke (of negatieve) vormen van atheïsme, zowel de opvatting dat het godsbegrip geen waarde of betekenis toekomt als de opvatting dat het godsbegrip nuttig kan zijn voor onontwikkelden, zowel de opvatting dat godsdienst slechts de wetenschap hindert als de opvatting dat de godsdienst altijd leidt tot persoonlijke en/of maatschappelijke ellende."
Lees bijvoorbeeld Universum uit het niets van Lawrence Krauss. Het is niet absurd, maar verdomd moeilijk.quote:
[..]
Het hele bestaan is absurd als je erover nadenkt. Ik vind een god niet absurder dan dat wij uit het "niets" zijn ontstaan. Of uit een zwart gat van een ander universum. En dat er altijd al iets is geweest.
Als jij iets niet onmogelijk noemt houd je rekening met het mogelijke bestaan daarvan.quote:
Nee hoor.quote:
[..]
Als jij iets niet onmogelijk noemt houd je rekening met het mogelijke bestaan daarvan.
Isalm: 5% Atheist: 95%. Ja dan is de Islam de grootste religie in Nederland.quote:
Dat zie ik nog wel veranderen. Binnen 50 jaar is de Islam de grootste religie van Nederland. Ik heb er al eerder een essay aan gewijd:
WFL / De ver-islamisering van Nederland en het Westen !
Ja. Je kan niet bewijzen dat ze niet bestaan dus geloof je in hun niet-bestaan, dus ben je een gelovige ietstist.quote:
[..]
Dat volgt inderdaad onlosmakelijk uit het feit dat ik het bestaan van eenwielers als transport middel tussen planeten onzin noem.
quote:
[..]
Ja. Je kan niet bewijzen dat ze niet bestaan dus geloof je in hun niet-bestaan, dus ben je een gelovige ietstist.
quote:
[..]
Je redeneert in cirkels door de afwezigheid van een geloof in een god gelijk te stellen aan het zeker weten dat er geen god is.
Huh?quote:
[..]
Ja. Je kan niet bewijzen dat ze niet bestaan dus geloof je in hun niet-bestaan, dus ben je een gelovige ietstist.
Als je gelooft in het niet-bestaan, ben je atheist.
apart onderzoek.quote:
[..]
Is er dan nog goed nieuws te melden in deze duistere tijden, die overschaduwd worden door de gewelddadige uitspattingen van gelovigen?
Jawel dus, voor het eerst zijn er meer atheïsten (25%) dan gelovigen (17%) in ons land geteld.
Toegegeven: bij maar liefst 58% van de bevolking kan het kwartje nog alle kanten op rollen, maar misschien zou je ook de stelling kunnen verdedigen dat de onzekerheid waarin deze lieden zich bevinden het eerste stadium is van een toegroeien naar atheïsme?
Waarom is dit zulk bemoedigend nieuws? Ooit een atheïst tegengekomen, die een zelfmoordaanslag pleegt of zijn ak-47 op nietsvermoedende cartoonisten leeg schiet om zijn levenswijze op te dringen aan anderen of een theologisch punt te maken?
Wat?quote:
[..]
Ja. Je kan niet bewijzen dat ze niet bestaan dus geloof je in hun niet-bestaan, dus ben je een gelovige ietstist.
quote:
Wie moeten we straks dan bashen?
• religieus persoon - aanhanger van een van de gedocumenteerde religies (waar er heel veel van zijn)
• ietsist - persoon die niet precies kan omschrijven wat, maar "er is wel iets"
• agnost - de D66-escape; "ik weet het niet en doe er geen uitspraken over"
• zwakke atheist - Ik geloof niet in het bestaan van een god maar kan niet uitsluiten dat ie wel bestaat
• sterke atheist - als zwak maar dan uitsluitend dat er goden bestaan
• antitheist - bestrijdt geloof actief, is tegen religie
De laatste groep is in Nederland enorm groot. Helaas, zou ik willen zeggen, want je hebt zo'n 6 miljard mensen tegenover je.
Communisten waren atheïsten beste TS.quote:
[..]
Waarom is dit zulk bemoedigend nieuws? Ooit een atheïst tegengekomen, die een zelfmoordaanslag pleegt of zijn ak-47 op nietsvermoedende cartoonisten leeg schiet om zijn levenswijze op te dringen aan anderen of een theologisch punt te maken?
bron?quote:
[..]
Communisten waren atheïsten beste TS.
Maar wel etatisten bij uitstek.quote:
[..]
Communisten waren atheïsten beste TS.
De Kerk werd ook gewoon vervangen door De Staat. Als moreel instituut. Daarom was/is het communisme ook zo antitheistisch; het wil geen concurrentie op het morele vlak.
12 bij die krant, 4 in de supermarkt + de gelovigen die die andere kapot hadden geschoten.. dan kom ik ongeveer wel op de 20 ja.. ik heb geen telling bij gehouden want het interesseert me werkelijk geen hol.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
20 al! Wow.
En nee, dat was niet vanwege geloof, maar vanwege een haat. Die kan uit een geloof, maar net zo goed uit ideologie gevoed worden (zie Breivik).
Verreweg de meeste gelovigen op Aarde doen geen vlieg kwaad.
maar ga nou niet zeggen dat het geen gelovigen waren, ze stonden nog allah snackbar te roepen gast
maar ga jij maar weer lekker de taalnazi uithangen met je oogkleppen
De Sovjet unie hanteerde staatsatheïsme. De orthodoxe kerk had het zwaar te verduren tijdens het Sovjet tijdperk.quote:
Er is een getuigenverslag dat er Allahu Akhbar geroepen werd. Is het daarmee onomstotelijk vastgesteld? Nee, allerminst.quote:
[..]
12 bij die krant, 4 in de supermarkt + de gelovigen die die andere kapot hadden geschoten.. dan kom ik ongeveer wel op de 20 ja.. ik heb geen telling bij gehouden want het interesseert me werkelijk geen hol.
maar ga nou niet zeggen dat het geen gelovigen waren, ze stonden nog allah snackbar te roepen gast
maar ga jij maar weer lekker de taalnazi uithangen met je oogkleppen
Je hebt wel gelijk met die ~20; 12 bij Hebdo, 4 in de supermarkt en 3 terroristen, maakt 19.
Ik heb nergens gezegd dat het geen gelovigen waren.
Ik dacht altijd dat het ook gelovig wasquote:
[..]
De Sovjet unie hanteerde staatsatheïsme. De orthodoxe kerk had het zwaar te verduren tijdens het Sovjet tijdperk.
ik heb het ze zelf horen roepen in het filmpjequote:
[..]
Er is een getuigenverslag dat er Allahu Akhbar geroepen werd. Is het daarmee onomstotelijk vastgesteld? Nee, allerminst.
Je hebt wel gelijk met die ~20; 12 bij Hebdo, 4 in de supermarkt en 3 terroristen, maakt 19.
Ik heb nergens gezegd dat het geen gelovigen waren.
Zijn redenatie, heur!quote:
Op Nou, niet echt. Fanatieke ideologen hebben de neiging andere ideologieën uit hun wereld te willen verwijderen. Ze willen een monopolie. Religies waren concurrerende ideologieën, dus werden die door communisten bestreden. Niet om atheïsme te bevorderen, maar om communisme te bevorderen. Dat het resultaat een religie-vrije (Atheïstische) wereld is, betekend niet automatisch dat Atheïsme het doel was. Communisme was het doel.quote:
[..]
Communisten waren atheïsten beste TS.
je hoeft denk ik nergens in te geloven om atheist te zijn. zolang je maar niet meegaat met een theistische claim ben je eigenlijk al een atheistquote:
[..]
Huh?
Als je gelooft in het niet-bestaan, ben je atheist.
Juist.quote:
[..]
je hoeft denk ik nergens in te geloven om atheist te zijn. zolang je maar niet meegaat met een theistische claim ben je eigenlijk al een atheist
Om de een of andere reden hebben sommige mensen het idee dat je een soort Dawkins moet zijn als je atheïst bent.
Dawkins begint zelf zijn boek met de stelling dat hij niet kan bewijzen dat er geen god is, en geeft een 1-10 indeling van mate van atheïsme. Zelfs hij stelt dus niets zeker te weten, dus waar dat idee vandaan komt is mij een raadsel.quote:
[..]
Juist.
Om de een of andere reden hebben sommige mensen het idee dat je een soort Dawkins moet zijn als je atheïst bent.
Ja, eens. Maar ik reageerde op Papierversnipperaar die dat zei.quote:
[..]
je hoeft denk ik nergens in te geloven om atheist te zijn. zolang je maar niet meegaat met een theistische claim ben je eigenlijk al een atheist
Zo zie ik het n.a.v. de grote MSMverhalen ook. 9/11, Sandy Hook, Boston Bombings, etc. Daar geloof ik ook de "theistische" claims niet, wat mij atheist maakt. Helaas nog een minderheid, maar elke dag groeit ie.
Op basis van de natuurkunde is het onmogelijk dat eenwielers aan de zwaartekracht kunnen ontsnappen dus weet ik dat ze niet kunnen bestaan.quote:
[..]
Ja. Je kan niet bewijzen dat ze niet bestaan dus geloof je in hun niet-bestaan, dus ben je een gelovige ietstist.
De omnipotente God kan geen steen maken die hij zelf niet op kan tillen dus weet ik dat hij niet kan bestaan.quote:
[..]
Op basis van de natuurkunde is het onmogelijk dat eenwielers aan de zwaartekracht kunnen ontsnappen dus weet ik dat ze niet kunnen bestaan.
Ja, alleen hun leer, het dialectisch materialisme, was een vervanging voor de godsdienst die ze zeiden afgeworpen te hebben en fungeerde uiteindelijk op dezelfde manier. Toen vervolgens in de Sovjet-Unie het doek viel voor het communisme, wisten de nieuwe machthebbers niet hoe snel ze zich moesten vervoegen tot de voorste rijen bij het altaar van de Russisch-orthodoxe kerk.quote:
[..]
Communisten waren atheïsten beste TS.
God is op basis van de natuurkunde ook onmogelijk. Opgelost.quote:
[..]
Op basis van de natuurkunde is het onmogelijk dat eenwielers aan de zwaartekracht kunnen ontsnappen dus weet ik dat ze niet kunnen bestaan.
1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
2. De facto theist. Very high probability but short of 100 per cent. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3. Leaning towards theism. Higher than 50 per cent but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4. Completely impartial. Exactly 50 per cent. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5. Leaning towards atheism. Lower than 50 per cent but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 16-01-2015 19:07:17 ]
Als je de manier weet kun je dingen maken die je niet kunt tillen maar wel kunt tillen.quote:
[..]
De omnipotente God kan geen steen maken die hij zelf niet op kan tillen dus weet ik dat hij niet kan bestaan.
Als er geen definitie van god is lijkt het mij onmogelijk dat natuurkunde het bestaan van god kan uitsluiten.quote:
[..]
God is op basis van de natuurkunde ook onmogelijk. Opgelost.
Klopt. Is ook helemaal niet de taak van de natuurkunde.quote:
[..]
Als er geen definitie van god is lijkt het mij onmogelijk dat natuurkunde het bestaan van god kan uitsluiten.
Bovendien zijn nogal wat theoretische fysici gelovig. Domme mensen!!11!!! schreeuwt het groepje FOK!kers dat niet eens basale fysica begrijpt.
Als hij die steen onder water maakt kan hij een steen die hij in lucht niet kan tillen wel optillen.quote:
[..]
De omnipotente God kan geen steen maken die hij zelf niet op kan tillen dus weet ik dat hij niet kan bestaan.
Bron?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 18:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bovendien zijn nogal wat theoretische fysici gelovig.
According to 100 Years of Nobel Prizes a review of Nobel prizes award between 1901 and 2000 reveals that (65.4%) of Nobel Prizes Laureates, have identified Christianity in its various forms as their religious preference. Overall, Christians have won a total of 78.3% of all the Nobel Prizes in Peace, 72.5% in Chemistry, 65.3% in Physics, 62% in Medicine, 54% in Economics and 49.5% of all Literature awards.quote:
Nevertheless a poll of scientists in the United States by Pew Research Center indicated just 30% of scientists in that country identify as Christian, 20% as some form of Protestant and 10% as Catholic, with 41% believing neither in God nor a higher power. Of the fields they polled belief in God was highest in chemistry with a 41% plurality believing. Among scientists under the age of 34 there was also a plurality belief in God.
http://en.wikipedia.org/w(...)_thinkers_in_science
Agnost hoort eigenlijk niet in het rijtje thuis, volgens mij. Het is ook niet helemaal zoals jij zegt dat je er geen uitspraken over doet. Het is meer dat je er geen uitspraken over kunt doen.quote:
Zo moeilijk is het toch niet?
• religieus persoon - aanhanger van een van de gedocumenteerde religies (waar er heel veel van zijn)
• ietsist - persoon die niet precies kan omschrijven wat, maar "er is wel iets"
• agnost - de D66-escape; "ik weet het niet en doe er geen uitspraken over"
• zwakke atheist - Ik geloof niet in het bestaan van een god maar kan niet uitsluiten dat ie wel bestaat
• sterke atheist - als zwak maar dan uitsluitend dat er goden bestaan
• antitheist - bestrijdt geloof actief, is tegen religie
De laatste groep is in Nederland enorm groot. Helaas, zou ik willen zeggen, want je hebt zo'n 6 miljard mensen tegenover je.
Waarom zou agnost er niet in thuishoren? Het gaat toch om de verschillende visies op het begrip god?quote:
[..]
Agnost hoort eigenlijk niet in het rijtje thuis, volgens mij. Het is ook niet helemaal zoals jij zegt dat je er geen uitspraken over doet. Het is meer dat je er geen uitspraken over kunt doen.
Een zwakke atheist doet ook geen uitspraken over god zelf, gelooft er zelf gewoon niet in. De agnost onthoudt zich van commentaar, om welke reden dan ook.
Ietsisme niet.quote:
[..]
God is op basis van de natuurkunde ook onmogelijk. Opgelost.
Was in Kroatie ook zo. Tijdens het Communisme schreven ze de namen op van de mensen die naar de kerk gingen, Joegoslavië viel uiteen, ze lieten hun kinderen bij nacht en nevel dopen, begonnen een nieuwe partij en zaten vooraan in de kerk (en schreven de namen op van de mensen die niet naar de kerk gingen)quote:
[..]
Ja, alleen hun leer, het dialectisch materialisme, was een vervanging voor de godsdienst die ze zeiden afgeworpen te hebben en fungeerde uiteindelijk op dezelfde manier. Toen vervolgens in de Sovjet-Unie het doek viel voor het communisme, wisten de nieuwe machthebbers niet hoe snel ze zich moesten vervoegen tot de voorste rijen bij het altaar van de Russisch-orthodoxe kerk.
Zwakke atheïst zal zeggen the burden of proof ligt bij de gelovige, maar grote kans dat hij geen bewijs levert.quote:
[..]
Waarom zou agnost er niet in thuishoren? Het gaat toch om de verschillende visies op het begrip god?
Een zwakke atheist doet ook geen uitspraken over god zelf, gelooft er zelf gewoon niet in. De agnost onthoudt zich van commentaar, om welke reden dan ook.
Agnost zal zeggen dat bewijs leveren in deze, mbv de kennis die ons ter beschikking staat, onmogelijk is. Derhalve is een discussie over God zinloos geworden en dus is een standpunt over god niet mogelijk en hoort hij niet in het rijtje thuis.
Nou ja, maakt ook niet uit verder. Geloof maar wat je wil.quote:
[..]
Als er geen definitie van god is lijkt het mij onmogelijk dat natuurkunde het bestaan van god kan uitsluiten.
Dat is een visie. De meeste lijstjes zijn het er niet mee eens, maar als jij agnost (ben je dat zelf?) eruit wil slopen, ga je gang.quote:
[..]
Zwakke atheïst zal zeggen the burden of proof ligt bij de gelovige, maar grote kans dat hij geen bewijs levert.
Agnost zal zeggen dat bewijs leveren in deze, mbv de kennis die ons ter beschikking staat, onmogelijk is. Derhalve is een discussie over God zinloos geworden en dus is een standpunt over god niet mogelijk en hoort hij niet in het rijtje thuis.
Bewijs leveren is overigens geen juist taalgebruik. Het bestaan aantonen, zou wetenschappelijker zijn.
Het gaat erover dat het aantal gelovigen afneemt (in die 17% gelovigen zit ook nog ongeveer 6% moslims die 99,99% gelovig zijn) en dat kun je volgens mij als een gunstige ontwikkeling beschouwen.
Misschien dat rabiate gelovigen denken dat mensen zonder een geloof een soort sociopathen zonder geweten zijn, want zelfs als god toekijkt is de mens geneigd tot al het kwaad, laat staan als hij niet toekijkt?
Ietsisten vind ik net als zelfverklaard agnosten simpelweg lui.quote:
Dat is een opzetje van Herman Philipse, uiteengezet in zijn Atheistisch Manifest, jaren geleden gelezen.quote:
Iedereen is atheïst eigenlijk, ook moslims en christenen. Ze geloven immers niet in de warme woorden van onze heer en meester Sauron.
Ik vind het niet zo sterk, omdat je begripsverwarring maakt.
Monotheisten wijzen andere goden misschien af maar er zijn ook visies dat andersreligieuzen in dezelfde god geloven maar het anders verwoorden.
De nobelprijsstatistieken zijn uitgesmeerd over 100 jaar. Bovendien gaat die poll van Pew Research ook nog eens over Amerika, waar het aantal gelovigen sowieso al veel hoger ligt. In bijvoorbeeld Nederland liggen de cijfers een stuk anders:quote:
[..]
According to 100 Years of Nobel Prizes a review of Nobel prizes award between 1901 and 2000 reveals that (65.4%) of Nobel Prizes Laureates, have identified Christianity in its various forms as their religious preference. Overall, Christians have won a total of 78.3% of all the Nobel Prizes in Peace, 72.5% in Chemistry, 65.3% in Physics, 62% in Medicine, 54% in Economics and 49.5% of all Literature awards.
Nevertheless a poll of scientists in the United States by Pew Research Center indicated just 30% of scientists in that country identify as Christian, 20% as some form of Protestant and 10% as Catholic, with 41% believing neither in God nor a higher power. Of the fields they polled belief in God was highest in chemistry with a 41% plurality believing. Among scientists under the age of 34 there was also a plurality belief in God.
http://en.wikipedia.org/w(...)_thinkers_in_science
Ik beweer overigens niet dat je geen gelovige wetenschapper kunt zijn hoor. Alleen die statistieken van Wikipedia zijn wel erg Amerikaans.quote:De grootste groep hoogleraren noemt zichzelf atheïst (44%), gevolgd door agnosten
(28%), theïsten (17%) en ietsisten (5%). 5% kan zich niet in een van deze
beschrijving vinden en vult bij deze vraag 'anders' in. Binnen het theïsme is 97%
christen, 1% jood en 1% moslim.
Nooit van gehoord en ik vermijd per definitie atheïstische betogen.quote:
[..]
Dat is een opzetje van Herman Philipse, uiteengezet in zijn Atheistisch Manifest, jaren geleden gelezen.
Ok.quote:Monotheisten wijzen andere goden misschien af maar er zijn ook visies dat andersreligieuzen in dezelfde god geloven maar het anders verwoorden.
Dat komt door de pagina die ik koos.quote:
[..]
De nobelprijsstatistieken zijn uitgesmeerd over 100 jaar. Bovendien gaat die poll van Pew Research ook nog eens over Amerika, waar het aantal gelovigen sowieso al veel hoger ligt. In bijvoorbeeld Nederland liggen de cijfers een stuk anders:
[..]
Ik beweer overigens niet dat je geen gelovige wetenschapper kunt zijn hoor. Alleen die statistieken van Wikipedia zijn wel erg Amerikaans.
Punt is dat er echt een hoop heul slimme mensen zijn die gelovig zijn. Meestal natuurlijk van huis uit.
Om die mensen categorisch "dom" te noemen, vind ik ietwat makkelijk, jij niet? Een Nobelprijs voor Scheikunde of Natuurkunde verdien je niet zomaar...
Oh nee, ik vroeg meer om de bron vanwege de 'nogal wat'. Dat er slimme gelovigen en domme ongelovigen zijn weet ik wel.quote:
[..]
Dat komt door de pagina die ik koos.
Punt is dat er echt een hoop heul slimme mensen zijn die gelovig zijn. Meestal natuurlijk van huis uit.
Om die mensen categorisch "dom" te noemen, vind ik ietwat makkelijk, jij niet? Een Nobelprijs voor Scheikunde of Natuurkunde verdien je niet zomaar...
Dat in de VS 30% van de fysici zich christen noemt, vind ik nogal wat. Dat is zelfs in relatieve zin meer dan die 17% gelovigen in Nederland. In absolute zin natuurlijk nog veul meer.quote:
[..]
Oh nee, ik vroeg meer om de bron vanwege de 'nogal wat'. Dat er slimme gelovigen en domme ongelovigen zijn weet ik wel.
Dat er veel mensen tegenover je staan is geen argument, jij, als libertariër, strijd tegen nog veel meer mensen, ook in NL. Antitheïsme is slechts een reactie op theïsme, in die volgorde, daar is niets mis mee.quote:
Zo moeilijk is het toch niet?
• religieus persoon - aanhanger van een van de gedocumenteerde religies (waar er heel veel van zijn)
• ietsist - persoon die niet precies kan omschrijven wat, maar "er is wel iets"
• agnost - de D66-escape; "ik weet het niet en doe er geen uitspraken over"
• zwakke atheist - Ik geloof niet in het bestaan van een god maar kan niet uitsluiten dat ie wel bestaat
• sterke atheist - als zwak maar dan uitsluitend dat er goden bestaan
• antitheist - bestrijdt geloof actief, is tegen religie
De laatste groep is in Nederland enorm groot. Helaas, zou ik willen zeggen, want je hebt zo'n 6 miljard mensen tegenover je.
Ja, maar een ideologie is bespreekbaar, rationeel, bediscussieerbaar. Een geloof is voor echte gelovigen het hoogste wat ze hebben. Hun persoonlijke relatie met god. En per definitie irrationeel. Is nogal onzinnig om dat tegen te gaan, mits het natuurlijk een persoonlijke relatie blijft, niet?quote:
[..]
Dat er veel mensen tegenover je staan is geen argument, jij, als libertariër, strijd tegen nog veel meer mensen, ook in NL. Antitheïsme is slechts een reactie op theïsme, in die volgorde, daar is niets mis mee.
Gedeeltelijk eens, het is bij de meeste gelovigen helaas geen persoonlijk relatie, het is de relatie van een groep die dezelfde profeet/dominee/voorganger/imam/priester/pastoor en bijbehorende leefregels aanhangt, deze leefregels zouden inderdaad net als een ideologie bespreekbaar, rationeel en bediscussieerbaar moeten zijn. En daar ligt het probleem, heb je die uitzending van Jinek nog bekeken? Want dat ging over exact dit probleem. De Koran moderniseren wordt gezien als 'belediging', de Koran is 'van alle tijden', dus onveranderlijk en absoluut, en dat waren beschaafde en gematigde moslims. Ze moeten gewoon opnieuw opgevoed worden zoals de christenen in de jaren '50 en '60, antitheïsten doen daartoe een poging.quote:
Ja, maar een ideologie is bespreekbaar, rationeel, bediscussieerbaar. Een geloof is voor echte gelovigen het hoogste wat ze hebben. Hun persoonlijke relatie met god. En per definitie irrationeel. Is nogal onzinnig om dat tegen te gaan, mits het natuurlijk een persoonlijke relatie blijft, niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door highender op 16-01-2015 21:46:58 ]
Aangezien nog steeds 53 procent van de mensen gelooft in leven na de dood, lijkt het me te rooskleurig om te zeggen dat atheïsten de gelovigen hebben ingehaald. Qua aantal, bedoel ik dan. Qua beschaving lagen we al een stukje voor.
Is de meerderheid er dan gewoon niet mee bezig? Je gelooft in goden of niet. Er is niet een andere optie. En zeggen dat je het niet weet, is natuurlijk een onzinopmerking, aangezien niemand het weet.quote:
Het komt op mij over als een flutonderzoek. En hoewel ik het graag anders zou zien, lijkt de conclusie me ook veel te voorbarig: 17 procent gelooft in God, 25 procent is atheïst, maar de grote meerderheid "zweeft tussen geloof en ongeloof" in. Dat wordt ruimschoots onvoldoende gespecificeerd. Je kunt er dus nooit zinnige conclusies aan verbinden.
Aangezien nog steeds 53 procent van de mensen gelooft in leven na de dood, lijkt het me te rooskleurig om te zeggen dat atheïsten de gelovigen hebben ingehaald. Qua aantal, bedoel ik dan. Qua beschaving lagen we al een stukje voor.
Overigens heb je natuurlijk ook gelovigen die geen religie aanhangen. Vraag me dan af onder welke groep die geplaatst worden.
mensen met me. Moet zeggen, dat ik wel eens 'n goed gesprek heb gevoerd met 'n gozer in de bus
die dus wel geloofd, en hoe hij er dan weer naar keek had ook wel iets, maar ik blijf erbij als er 'n GOD is dan liet hij al deze shit op aarde niet toe. 
anyway,
pics or it didn't happen:
Waarom zou een god deze ellende niet toelaten? Misschien is die god wel helemaal niet geïnteresseerd in aarde. Zeker als je nagaat hoeveel planeten er wel niet zijn.quote:
Hier is het 'n nek aan nekrace...uiteraard voor NEE gestemd hier zoals alle normale weldenkende
mensen met me. Moet zeggen, dat ik wel eens 'n goed gesprek heb gevoerd met 'n gozer in de bus
anyway,
pics or it didn't happen:
[ afbeelding ]
Je kunt natuurlijk ook een principieel punt willen maken...quote:
[..]
Waarom is dit zulk bemoedigend nieuws? Ooit een atheïst tegengekomen, die een zelfmoordaanslag pleegt of zijn ak-47 op nietsvermoedende cartoonisten leeg schiet om zijn levenswijze op te dringen aan anderen of een theologisch punt te maken?
Interessant.quote:
Misschien is die god wel helemaal niet geïnteresseerd in Aarde. Zeker als je nagaat hoeveel planeten er wel niet zijn.
Dat plaatje is dit topic samengevat.quote:
Vind het ook raar dat god en religie zo aan elkaar verbonden zijn. Ik kan me best voorstellen dat er een God kan zijn in de vorm van een hele hoge beschaving (als wij zelf op dit tempo doorgaan zijn we binnen een jaar of 100 al God, als we leven vanaf scratch kunnen bouwen, laat staan over 100.000.000 jaar) maar ik kan me niet voorstellen dat het die God dan boeit wie met wie trouwt, of dat je een gebed moet opzeggen voor je gaat eten...quote:
[..]
Waarom zou een god deze ellende niet toelaten? Misschien is die god wel helemaal niet geïnteresseerd in aarde. Zeker als je nagaat hoeveel planeten er wel niet zijn.
Ik zie eerlijk gezegd de mens niet 100 miljoen jaar overleven...quote:Op zaterdag 17 januari 2015 02:18 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Vind het ook raar dat god en religie zo aan elkaar verbonden zijn. Ik kan me best voorstellen dat er een God kan zijn in de vorm van een hele hoge beschaving (als wij zelf op dit tempo doorgaan zijn we binnen een jaar of 100 al God, als we leven vanaf scratch kunnen bouwen, laat staan over 100.000.000 jaar) maar ik kan me niet voorstellen dat het die God dan boeit wie met wie trouwt, of dat je een gebed moet opzeggen voor je gaat eten...
Verder wel een interessante visie.
spannend..
Zeeland, daar zullen de verhoudingen net iets anders liggen.quote:
Ondertussen...in het saaie maar o zo prettig wonend Zeeland is de tussenstand het volgende:
[ afbeelding ]
spannend..
Hoe weet je dat het bij "de meeste gelovigen" helaas geen persoonlijke relatie is?quote:
[..]
Gedeeltelijk eens, het is bij de meeste gelovigen helaas geen persoonlijk relatie, het is de relatie van een groep die dezelfde profeet/dominee/voorganger/imam/priester/pastoor en bijbehorende leefregels aanhangt, deze leefregels zouden inderdaad net als een ideologie bespreekbaar, rationeel en bediscussieerbaar moeten zijn. En daar ligt het probleem, heb je die uitzending van Jinek nog bekeken? Want dat ging over exact dit probleem. De Koran moderniseren wordt gezien als 'belediging', de Koran is 'van alle tijden', dus onveranderlijk en absoluut, en dat waren beschaafde en gematigde moslims. Ze moeten gewoon opnieuw opgevoed worden zoals de christenen in de jaren '50 en '60, antitheïsten doen daartoe een poging.
Veel gelovigen gaan niet naar de kerk en zij die dat wel doen gaan ook niet allemaal naar de excessen die je op tv ziet. Bij islam hetzelfde. Of welke andere religie met "vertegenwoordigers op Aarde" dan ook.
Als religie echt zo erg was, waren ook veel meer religieuze conflicten. Puur religieus, niet om olie, geld, belangen, landjepik, etc.
Ik zal Jinek bekijken en de islam is duidelijk anders dan het christendom, maar zelfs daar valt het best mee te redden in Europa.
De gekkies moet je blijven ridiculiseren en de gematigde moslim die meewil moet je meetrekken.
Alleen door zoveel mogelijk spot, discussie, woorden, satire en alles eromheen wordt het al dan niet bestaande conflict weker. Dan maar een generatie erbij. Maar daar ligt het probleem met name in veel Franse (voor)steden. Dat is echt een hopeloze zaak, vele malen erger dan een Kanaleneilandje of Amsterdam-Westje.
God kwam, zag en beschouwde het als mislukt. Gelukkig zijn er nog miljarden andere zonnestelsels, dus krijgt God een nieuwe kans.quote:
[..]
Waarom zou een god deze ellende niet toelaten? Misschien is die god wel helemaal niet geïnteresseerd in aarde. Zeker als je nagaat hoeveel planeten er wel niet zijn.
Anders bekijken jullie de globale trend even. Lekker boeiend wat er in Nederland gebeurt.
Uh oplichters... Mediums, kwakzalvers, etc...quote:
Ach, de ietsisten doen niemand kwaad en hebben geen stellige overtuiging over hoe en wat maar alleen een schimmig vermoeden dat er 'iets is'. die zal je ook niet snel in naam van hun overtuiging iets opblazen.
Goed nieuws.
En de zweverige mensen trappen er in. En dan heb je nog van die oplichters die het zelf ook nog eens geloven.
Dat is als in 'niet christelijk/moslim'. Die percentages staan echt niet gelijk aan zogezegd 'atheistisch'.quote:
Tegenwoordig gaan al die ongelovigen in hetwesten op zoek naar iets 'nieuws'. Naar de spiritualiteitsbeurs ofzo en dan hebben ze van die goedkope boeddha beeldtjes in huis.
Ja dat is goed verdeeld inderdaad, wat je kon verwachtenquote:
[..]
Zeeland, daar zullen de verhoudingen net iets anders liggen.
Toch is 'n meerderheid (die poll loop nog even denk ik, ZL je weet het soms niet) nuchter genoeg.
Denk persoonlijk dat het wel duidelijk is met deze laatste 2 screenshots voor Zeeland, mooie laatste reactie ook van die bung.
ps: normaal zit het daar rond de 8000 stemmers, dus ff kijken nog...keep u posted for those interested
Maar de goden en geloven waarbij de god(en) geen bal geven om wie met wie trouwt e.d. zijn er al(al erg lang trouwens). Bij wat hier de ietsisten worden genoemd zitten waarschijnlijk ook alle niet officieel erkende geloven, dat zijn er nogal wat...quote:
[..]
Vind het ook raar dat god en religie zo aan elkaar verbonden zijn. Ik kan me best voorstellen dat er een God kan zijn in de vorm van een hele hoge beschaving (als wij zelf op dit tempo doorgaan zijn we binnen een jaar of 100 al God, als we leven vanaf scratch kunnen bouwen, laat staan over 100.000.000 jaar) maar ik kan me niet voorstellen dat het die God dan boeit wie met wie trouwt, of dat je een gebed moet opzeggen voor je gaat eten...
Vraag me trouwens af waar ze boeddhisme onder geplaatst hebben. Zie erg vaak dat ze dat toch stiekem onder atheisme scharen, iets waar ik het ontzettend oneens mee ben, want het boeddhisme kent wel degelijk goden, alleen geen almachtige.
Was het bij 18% atheïsten (vs de 17%) al niet meer? Is die 7% extra belangrijk genoeg voor dit bericht?quote:In Nederland gelooft een op de zes mensen (17 procent) in God en iets meer dan 25 procent is atheïst. Daarmee telt ons land voor het eerst meer ongelovigen dan gelovigen
Met deze cijfers is agnostme flink hoog.
Geen idee. Als we tot het jaar 3000 komen en de ruimte in zijn gegaan kan het jaar 100.000.000 wellicht ook wel, alleen is de beschaving wellicht al 10 keer ten onder gegaan dan en is de mens niet meer herkenbaar als mens.quote:
[..]
Ik zie eerlijk gezegd de mens niet 100 miljoen jaar overleven...
Verder wel een interessante visie.
Dat is ook de reden dat ik Abrahamitische religies totaal niet geloofwaardig vind.quote:
[..]
Vind het ook raar dat god en religie zo aan elkaar verbonden zijn. Ik kan me best voorstellen dat er een God kan zijn in de vorm van een hele hoge beschaving (als wij zelf op dit tempo doorgaan zijn we binnen een jaar of 100 al God, als we leven vanaf scratch kunnen bouwen, laat staan over 100.000.000 jaar) maar ik kan me niet voorstellen dat het die God dan boeit wie met wie trouwt, of dat je een gebed moet opzeggen voor je gaat eten...
Volgens mij hebben we niet dezelfde definitie van ietsist in ons hoofd. Een ietsist is wat mij betreft niets meer dan iemand met een vermoeden/hoop dat er na de dood iets zou kunnen zijn zonder zich er persé in te interesseren. En vermoedelijk is dat ook de definitie die het artikel aanhoudt.quote:
[..]
Uh oplichters... Mediums, kwakzalvers, etc...
En de zweverige mensen trappen er in. En dan heb je nog van die oplichters die het zelf ook nog eens geloven.
Nee, boeddha is gewoon een mens, een verlicht mens, maar gewoon een mens.quote:
Het gaat me meer om de verschillende sferen en werelden die allen vol zitten met allerlei entiteiten, waaronder ook een sfeer voor de goden. Brahma bv is ook in het boeddhisme een god, boeddha heeft zelfs met hem gestreden volgens de geschriften. Brahma dacht dat hij almachtig was en werd er door zijn verlies op gewezen dat dat niet waar was.
Scandinaviëquote:
En uiteraard een mooie ontwikkeling dit.
Als je het vliegende spaghettimonster beledigd dan is de kans groot dat je slachtoffer wordt van een zelfmoordaanslag.quote:
Ach, de ietsisten doen niemand kwaad en hebben geen stellige overtuiging over hoe en wat maar alleen een schimmig vermoeden dat er 'iets is'. die zal je ook niet snel in naam van hun overtuiging iets opblazen.
Goed nieuws.
Het interesseert mij, omdat ik een jaar of wat geleden bij een doodnormale ggz-instelling een Mindfulnesstraining moest volgen. Het deed niets voor mij, maar ik had wel het gevoel dat het boeddhisme vrij agressief werd opgedrongen. De bedenker van de training werd verheerlijkt, en regelmatig werden we getrakteerd op uitspraken van de boeddha. En natuurlijk weer dat vermaledijde boeddhabeeld in de praktijk.
Daarom jammer dat ik niet goed kan zien waar de boeddhisten in het onderzoek gebleven zijn.
Het grote nadeel van boeddhisme is dat het, paradoxaal genoeg, onbedoeld nogal uitnodigt tot extreme arrogantie. Vandaar ook het grote aantal zelfvoldane eikels dat je onder de boeddhisten treft.quote:
Eerder werd boeddhisme al genoemd. Mij is onduidelijk waar dat onder geschaard is, als ik artikel in Trouw lees. Bij de ietsisten? Mij valt op dat in veel tuinen boeddha's staan. Zij de mensen die die beelden plaatsen religieus, of is het als de nieuwe tuinkabouter (niet iedereen die een tuinkabouter in de tuin heeft staan gelooft in kabouters).
Het interesseert mij, omdat ik een jaar of wat geleden bij een doodnormale ggz-instelling een Mindfulnesstraining moest volgen. Het deed niets voor mij, maar ik had wel het gevoel dat het boeddhisme vrij agressief werd opgedrongen. De bedenker van de training werd verheerlijkt, en regelmatig werden we getrakteerd op uitspraken van de boeddha. En natuurlijk weer dat vermaledijde boeddhabeeld in de praktijk.
Daarom jammer dat ik niet goed kan zien waar de boeddhisten in het onderzoek gebleven zijn.
Maar anderzijds lijkt het me wel duidelijk dat van alle wereldreligies het boeddhisme met grote afstand de minst kwaadaardige is. Het heeft, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de islam, het jodendom en het christendom, zelfs voordelen.
Het zou best wel eens de minst kwaadaardige kunnen zijn, in essentie. Maar in Tibet was het bijvoorbeeld erg onderdrukkend voor de allerlaagste sociale laag, die zich kapot moesten werken om de monniken in de prachtige kloosters en de edelen die in de stad Lhasa mochten wonen te onderhouden.quote:
[..]
Het grote nadeel van boeddhisme is dat het, paradoxaal genoeg, onbedoeld nogal uitnodigt tot extreme arrogantie. Vandaar ook het grote aantal zelfvoldane eikels dat je onder de boeddhisten treft.
Maar anderzijds lijkt het me wel duidelijk dat van alle wereldreligies het boeddhisme met grote afstand de minst kwaadaardige is. Het heeft, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de islam, het jodendom en het christendom, zelfs voordelen.
Zelfvoldane eikels kunnen alles om zeep helpen, vooral als ze geloof/spiritualiteit naar het niveau van ideologie tillen.
Dit.quote:
Jammer dat het aandeel staatsatheisten nog zo klein blijft.
Hoog tijd om na de Kerk, ook de Staat als dwingende factor uit de levens van de mensheid te schoppen.
Dat hoeft ook niet, dat doen de mensen die denken dat ze God kunnen spelen en alles voor ons kunnen bepalen, de "hoge heren" in Den Haag/Brussel etc.quote:
[..]
Dat hangt nogal van je referentiekader af. Ik zie weinig religieuze waanzin, maar ik importeer dan ook geen problemen uit het Midden-Oosten op de TV in de huiskamer.
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.
[ Bericht 4% gewijzigd door Synthercell op 25-01-2015 10:17:35 ]
Eh... Wat?quote:
De niet-hokjesdenkers zijn in de minderheid.
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.
Doet me denken aan hipsters: "Ik behoor niet tot een groep en ik ben geen hipster."quote:
De niet-hokjesdenkers zijn in de minderheid.
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.
Gelovigen komen vaak uit achterstandsgebieden en daar worden nu eenmaal meer kinderen geboren. Zo gaat dat.quote:
In Nederland ja, wereldwijd groeit het aantal gelovigen.
Deze post verdiend een quote.quote:
De niet-hokjesdenkers (vrije denkers) zijn in de minderheid (minder denken over alles wat de tv op je netvlies projecteert werkt trouwens bevrijdend)
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.
Ten eerste is dit flauwekul, het aantal Atheisten in Nederland was tijdenlang redelijk stabiel en nam zelfs af een beetje, mensen gezien als groep Gelovigen groeiden omdat er juist op nieuwe wijze mee omgegaan wordt dus ik vermoed dat dit onderzoek voorak op basis van die groep Gelovigen bijvoorbeeld is uitgevoerd die de oude religies nog heel praktisch invullen terwijl het veel breder is.quote:
[..]
Is er dan nog goed nieuws te melden in deze duistere tijden, die overschaduwd worden door de gewelddadige uitspattingen van gelovigen?
Jawel dus, voor het eerst zijn er meer atheïsten (25%) dan gelovigen (17%) in ons land geteld.
Toegegeven: bij maar liefst 58% van de bevolking kan het kwartje nog alle kanten op rollen, maar misschien zou je ook de stelling kunnen verdedigen dat de onzekerheid waarin deze lieden zich bevinden het eerste stadium is van een toegroeien naar atheïsme?
Waarom is dit zulk bemoedigend nieuws? Ooit een atheïst tegengekomen, die een zelfmoordaanslag pleegt of zijn ak-47 op nietsvermoedende cartoonisten leeg schiet om zijn levenswijze op te dringen aan anderen of een theologisch punt te maken?
Wat betreft je vraag over het gevaar van Atheisten, kijk naar Hitler en Stalin, Mao zelfs, kan je wellicht toch beter een Religieuze oorlog hebben.
quote:
[..]
Ten eerste is dit flauwekul, het aantal Atheisten in Nederland was tijdenlang redelijk stabiel en nam zelfs af een beetje, mensen gezien als groep Gelovigen groeiden omdat er juist op nieuwe wijze mee omgegaan wordt dus ik vermoed dat dit onderzoek voorak op basis van die groep Gelovigen bijvoorbeeld is uitgevoerd die de oude religies nog heel praktisch invullen terwijl het veel breder is.
Wat betreft je vraag over het gevaar van Atheisten, kijk naar Hitler en Stalin, Mao zelfs, kan je wellicht toch beter een Religieuze oorlog hebben.
Je kan dom doen maar het is toch zo.quote:
Met Hitler ga je de mist al in. En ik ben ben benieuwd of je van van Stalin en Mao kan bewijzen dat de hoeveelheid doden die ze op hun naam hebben te danken is aan atheïsme (er voor het gemak even van uitgaande dat ze atheïst waren) of dat het voortkwam uit het feit dat het misschien wel paranoïde types met teveel macht waren die kostte wat het kost hun communistische ideeën wilden laten slagen.quote:
[..]
Je kan dom doen maar het is toch zo.
Zowel het Russisch als Chinees Communisme pretendeerden Atheist te zijn en zetten zich af tegen de in hun oog machtige Religies die mensen slechts zouden onderdrukken. Voor Hitler was dat niet anders omdat hij een cult rondom zijn eigen persoon wilde maken hij had echter het probleem veel steun te krijgen van bepaalde religieuze types waardooe hij hier niet heel strikt in kon zijn vervolgens.quote:
[..]
Met Hitler ga je de mist al in. En ik ben ben benieuwd of je van van Stalin en Mao kan bewijzen dat de hoeveelheid doden die ze op hun naam hebben te danken is aan atheïsme (er voor het gemak even van uitgaande dat ze atheïst waren) of dat het voortkwam uit het feit dat het misschien wel paranoïde types met teveel macht waren die kostte wat het kost hun communistische ideeën wilden laten slagen.
De andere vraag, in hoeverre is Atheisme zelf verantwoordelijk voor de daden van bovengenoemde lieden kan je ook door een andere vraag vervangen, in hoeverre zijn Religies verantwoordelijk voor Religieuze oorlogen, veel oorzaken zijn ook hier vaak bepaalde personen en hun egoistische intenties, politieke macht, en rijkdom.
Overigens dient hier ook vermeld te worden dat sinds 1648 in Europa min of meer geen Religieuze oorlog meer heeft plaatsgevonden en gebrek aan bloed was er niet in die jaren bijvoorbeeld dus onzin wat je zegt.
Tot zover het denkvermogen van atheïsten.
Jouw woorden, niet de mijne.quote:
Nee inderdaad, als een atheïst genocide pleegt is dat niet dankzij z'n heidense denkbeelden. Maar als een gelovige hetzelfde doet komt dat door de islam/christendom/hindoeïsme/wat dan ook.
Er zit toch gewoon een verschil in. Het enige wat je kan vergelijken zijn atheïsten die gelovigen vermoorden omdat ze een geloof aanhangen, de echte anti-theïsten.quote:
Nee inderdaad, als een atheïst genocide pleegt is dat niet dankzij z'n heidense denkbeelden. Maar als een gelovige hetzelfde doet komt dat door de islam/christendom/hindoeïsme/wat dan ook.
Tot zover het denkvermogen van atheïsten.
En je mist sowieso al een categorie aangezien de eerste atheïst die andere atheïsten vermoord, omdat ze niet het juiste niet-geloof aanhangen, ik nog moet tegenkomen. (waar je deze groep wel onder religieuzen hebt)
Religies concurreerden met het communisme. De communisten onderdrukten dus de concurrentie. Het doel is niet Atheïsme. Het resultaat is Atheïsme, het doel was communisme.quote:
Zowel het Russisch als Chinees Communisme pretendeerden Atheist te zijn en zetten zich af tegen de in hun oog machtige Religies die mensen slechts zouden onderdrukken.
Nou, nee... Atheïsme was in veel communistische staten simpelweg een vanzelfsprekendheid.quote:
[..]
Religies concurreerden met het communisme. De communisten onderdrukten dus de concurrentie. Het doel is niet Atheïsme. Het resultaat is Atheïsme, het doel was communisme.
maar niet het doel.quote:
[..]
Nou, nee... Atheïsme was in veel communistische staten simpelweg een vanzelfsprekendheid.
Als je Marx had gelezen dan had je gezien dat Atheïsme dus wel degelijk een soort van doel was, hij zag religie als opium van het volk en om tot zijn soort ideaal te komen moest jij je dus ook van Religie losmaken, en natuurlijk was het echte doel Communisme, of in zijn geval Marxisme, maar het Atheïsme speelde daar natuurlijk een centrale rol in, een vergelijking met Religie is natuurlijk verder ook lastig te maken omdat je een staat niet kan inrichten op basis van Atheïsme en bijvoorbeeld wel op Religie, hoe dan ook kan Atheïsme wel degelijk een bepaald effect hebben zoals je ziet bij deze figuren, het is niet zomaar dat ze Atheïstisch claimen te zijn en Religie aan de kant willen schuiven, dat heeft niet alleen met de concurrerende kracht van Religie in die zin te maken.quote:
[..]
Religies concurreerden met het communisme. De communisten onderdrukten dus de concurrentie. Het doel is niet Atheïsme. Het resultaat is Atheïsme, het doel was communisme.
Zo kan je voor Religieuze oorlogen of voor Religies zeggen, gezien als instituten, dat Religie ook niet zo zeer het doel is maar het echte doel is macht voor Religie en de mensen die deze instituten vorm trachten te geven bijvoorbeeld.quote:
Atheïsme is niks. Het is alleen een negatief antwoord op de vraag "Welk geloof heb jij" dus kan het ook geen centrale rol spelen. Het doel was communisme, en andere ideologieën waaronder religies zaten in de weg.quote:
[..]
Als je Marx had gelezen dan had je gezien dat Atheïsme dus wel degelijk een soort van doel was, hij zag religie als opium van het volk en om tot zijn soort ideaal te komen moest jij je dus ook van Religie losmaken, en natuurlijk was het echte doel Communisme, of in zijn geval Marxisme, maar het Atheïsme speelde daar natuurlijk een centrale rol in,
Hier spreek je jezelf tegen.quote:een vergelijking met Religie is natuurlijk verder ook lastig te maken omdat je een staat niet kan inrichten op basis van Atheïsme en bijvoorbeeld wel op Religie, hoe dan ook kan Atheïsme wel degelijk een bepaald effect hebben zoals je ziet bij deze figuren, het is niet zomaar dat ze Atheïstisch claimen te zijn en Religie aan de kant willen schuiven, dat heeft niet alleen met de concurrerende kracht van Religie in die zin te maken.
De enige invloed die Atheïsme heeft op de maatschappij is de afwezigheid van religieuze invloed op de maatschappij. Net zoals geen postzegels verzamelen geen hobby is.
1. We hebben toch ook geen term voor "niet in sinterklaas gelovende?"
en
2. Er zijn verschillende vormen atheïsten die op wikipedia wel staan omschreven, maar in de praktijk allemaal op 1 hoop worden gegooid.
Wat mij wel opvalt is dat de hele teloorgang van de verzorgingsstaat en solidariteit in het algemeen gekoppeld kan worden aan een onlosmakelijk met niks-isme verbonden traite: individualisme. Het geloof in 'jezelf' heerst boven alles en waar dat met mate alleen maar bevorderlijk is, zien we de keerzijden sinds de jaren '90.
Dan verlang ik inderdaad wel eens naar de sociale cohesie zoals die bestond in het katholieke Zuiden, waar de religie wel zorgde voor een onderlinge vereniging en solidariteit. Het wrange is dat de huidige politiek die vorm van solidariteit wil stimuleren, laten heropleven, zonder daarbij de enorme toename in individualisering in acht te nemen, die een dergelijk archaïsche vorm van 'naastenliefde' op dit moment onmogelijk maakt.
Nee, dat is een ideologie: Neoliberalisme.quote:
Wat mij wel opvalt is dat de hele teloorgang van de verzorgingsstaat en solidariteit in het algemeen gekoppeld kan worden aan een onlosmakelijk met niks-isme verbonden traite: individualisme.
Ik noem het gewoon wat het is: een religie.quote:
[..]
Nee, dat is een ideologie: Neoliberalisme.
Met koppigheid valt weinig te discussiëren, of je weet niet wat veel vormen van het Communisme die we hier bespreken inhouden, kies zelf maar want wat je beweert is onzin te noemen. Vooral bij Mao en Stalin kan je dat ook zien omdat ze eveneens een cultus rondom zichzelf en andere symbolen probeerden te maken, zij zagen nog steeds het nut in van identiteitsvorming alleen op een andere manier, dat is dus opvallend enigszins.quote:
[..]
Atheïsme is niks. Het is alleen een negatief antwoord op de vraag "Welk geloof heb jij" dus kan het ook geen centrale rol spelen. Het doel was communisme, en andere ideologieën waaronder religies zaten in de weg.
[..]
Dat je een staat niet kan inrichten op basis van Atheisme betekent niet dat het niet centraal kan staan als je het over Communisme hebt en dus een invloedrijke rol heeft in hoe deze liederen opereren. Wat dat betreft is Religie voor veel lieden ook maar een middel om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen dus.quote:Hier spreek je jezelf tegen.
Als er geen God in zit kan je het moeilijk een religie noemen. Neoliberalisme is een politieke ideologie.quote:
[..]
Ik noem het gewoon wat het is: een religie.
Een cultus rondom zichzelf ipv een cultus rond Jezus of Mohammed. Een communistische ideologie. Jij sleept Atheïsme erbij, maar Atheïsme is niks. Hoogstens een gebrek aan religie.quote:
[..]
Met koppigheid valt weinig te discussiëren, of je weet niet wat veel vormen van het Communisme die we hier bespreken inhouden, kies zelf maar want wat je zegt is gewoon onzin in zekere zin. Vooral bij Mao en Stalin kan je dat ook zien omdat ze eveneens een cultus rondom zichzelf en andere symbolen probeerden te maken, zij zagen nog steeds het nut in van identiteitsvorming alleen op een andere manier, dat is dus opvallend enigszins.
[..]
[..]
Je hebt het gewoon over een communistische staat.quote:Dat je een staat niet kan inrichten op basis van Atheisme betekent niet dat het niet centraal kan staan als je het over Communisme hebt en dus een invloedrijke rol heeft in hoe deze liederen opereren. Wat dat betreft is Religie voor veel lieden ook maar een middel om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen dus.
Als katholiek kan ik heel goed verdedigen waarom het neoliberalisme wel degelijk een religie is. De godheid die aldaar gediend wordt heet Mammon (wordt ook in de bijbel genoemd); er geldt een eigen set aan geboden ("Gij zult zelfredzaam zijn"; "Gij zult consumeren") en er wordt een hemels paradijs voorgehouden (eeuwige economische groei).quote:
[..]
Als er geen God in zit kan je het moeilijk een religie noemen. Neoliberalisme is een politieke ideologie.
En dus over bepaalde denkwijzes van verschillende van dat soort staten.quote:
[..]
Je hebt het gewoon over een communistische staat.
okquote:
[..]
Als katholiek kan ik heel goed verdedigen waarom het neoliberalisme wel degelijk een religie is. De godheid die aldaar gediend wordt heet Mammon (wordt ook in de bijbel genoemd); er geldt een eigen set aan geboden ("Gij zult zelfredzaam zijn"; "Gij zult consumeren") en er wordt een hemels paradijs voorgehouden (eeuwige economische groei).
Ik word altijd zo moe van die gelovigen die altijd niet-gelovigen naar hetzelfde niveau proberen te trekken.quote:
"Nee jij bent ook een soort religie!" *zucht
"Jij gelooft niet dat er een god is dus je gelooft ook!"
Houd toch op met die onzin want tegelijkertijd zie je zelf niet in dat het Atheisme een groot dogma is bijna en dan vervolgens alsnog gaan vitten op Religies dat is lachwekkend te noemen.quote:
[..]
Ik word altijd zo moe van die gelovigen die altijd niet-gelovigen naar hetzelfde niveau proberen te trekken.
"Nee jij bent ook een soort religie!" *zucht
"Jij gelooft niet dat er een god is dus je gelooft ook!"
Jammer dat je er zo moe van wordt. Ik vind het wel een goede vergelijking.quote:
[..]
Ik word altijd zo moe van die gelovigen die altijd niet-gelovigen naar hetzelfde niveau proberen te trekken.
"Nee jij bent ook een soort religie!" *zucht
"Jij gelooft niet dat er een god is dus je gelooft ook!"
Je kan niet spreken over "het Atheïsme"quote:
[..]
Houd toch op met die onzin want tegelijkertijd zie je zelf niet in dat het Atheisme een groot dogma is bijna en dan vervolgens alsnog gaan vitten op Religies dat is lachwekkend.
Dan ook niet over 'het Geloof'.quote:
[..]
Je kan niet spreken over "het Atheïsme"
Dat kan wel degelijk dus en als je het enigszins begrijpt zou je dat zien bijvoorbeeld.quote:
[..]
Je kan niet spreken over "het Atheïsme"
[ Bericht 1% gewijzigd door DeParo op 25-01-2015 18:04:43 ]
Je hebt gelijk. Aangezien God niet bestaat is er in wezen geen verschil tussen het communisme en het katholicisme.quote:
[..]
Jammer dat je er zo moe van wordt. Ik vind het wel een goede vergelijking.
Maar wat voor 'bindende factor' heeft de Nederlandse samenleving ervoor in de plaats gekregen? Ik zie er geen.
Wat een flauwekul, overigens is er in de filosofie recent soort van bewezen dat God wel degelijk bestaat, interessant dus.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Aangezien God niet bestaat is er in wezen geen verschil tussen het communisme en het katholicisme.
Een bindende factor is alleen van belang voor degene die daar profijt van hebben.quote:
Laten we wel zijn, eeuwenlang was religie in Nederland de bindende factor. Dat daar ook nadelen aan kleefden, wordt niet betwist. Niemand die terug wil naar het claustrofobische katholicisme of protestantisme t.t.v. de verzuiling.
Maar wat voor 'bindende factor' heeft de Nederlandse samenleving ervoor in de plaats gekregen? Ik zie er geen.
Het Koningshuis? Nederlands Elftal? RTL Boulevard?quote:
Laten we wel zijn, eeuwenlang was religie in Nederland de bindende factor. Dat daar ook nadelen aan kleefden, wordt niet betwist. Niemand die terug wil naar het claustrofobische katholicisme of protestantisme t.t.v. de verzuiling.
Maar wat voor 'bindende factor' heeft de Nederlandse samenleving ervoor in de plaats gekregen? Ik zie er geen.
Conform Handelingen 4,32-35 is het ideaal van communaal delen heel christelijk, inderdaad.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Aangezien God niet bestaat is er in wezen geen verschil tussen het communisme en het katholicisme.
Nee, dat is totaal niet interessant. Alleen een peer-reviewd natuurkundig onderzoek dat God aantoont is interessant.quote:
[..]
Wat een flauwekul, overigens is er in de filosofie recent soort van bewezen dat God wel degelijk bestaat, interessant dus.
Daar gaan we een oorlog niet mee winnen. Ook niet met Zwarte Piet, overigens.quote:
[..]
Het Koningshuis? Nederlands Elftal? RTL Boulevard?
We zouden de oorlog ook nooit kunnen winnen, alle wapens die 'we' hebben verkopen 'we'.quote:
[..]
Daar gaan we een oorlog niet mee winnen. Ook niet met Zwarte Piet, overigens.
Juist. Vandaar dat men ooit het idee van de verzorgingsstaat invoerde, omdat alle mensen daar profijt van konden hebben mochten zij het nodig hebben.quote:
[..]
Een bindende factor is alleen van belang voor degene die daar profijt van hebben.
Je probeert een soort ideologie aan "de atheist" toe te kennen terwijl die helemaal niet bestaat.quote:
Het enige waar atheïsten met elkaar in overeenkomen is dat ze niet geloven in een god.
Uit dit atheïsme kan je niks zeggen over hun individuele normen en waarden of gedachtes.
In die zin kan dat bij religies wel, aangezien gelovigen zich expres aan een bepaalde religie binden die bepaalde normen en waarden voorschrijven. Natuurlijk zullen sommige mensen het anders interpreteren dan anderen (je hebt extremisten en normale gelovigen die niet hetzelfde denken over alles) maar in grote lijnen wel.
Nou kan je weer reageren "ja maar atheïsten kan je ook in grote lijnen op elkaar gooien".
Nee want die eigenschappen komen niet voort uit hun niet-gelovigheid.
Is God alleen maar handig om kanonnenvlees mee te verzamelen?quote:
[..]
Daar gaan we een oorlog niet mee winnen. Ook niet met Zwarte Piet, overigens.
Onzin, dat is juist interessant, en haha kom op zeg als God een bovennatuurlijke supermacht is hoe denk jij dan met natuurkundige bewijzen God te kunnen bewijzen? Dat is een soort van contradictie op zichzelf want daarmee zou jij je bijna superieur aan God proberen te verklaren wat dus niet kan. De filosofie daarentegen begeeft zich binnen het Morele en Geestelijke kader en kan dus de verbanden die er al zijn blootleggen zonder een bovenstaande fout te maken.quote:
[..]
Nee, dat is totaal niet interessant. Alleen een peer-reviewd natuurkundig onderzoek dat God aantoont is interessant.
Dat is een socialistisch idee. Geen religieus. De religieuzen boden hulp om zieltjes mee te winnen. Socialisten geven hulp omdat ze menen dat iedereen daar recht op heeft.quote:
[..]
Juist. Vandaar dat men ooit het idee van de verzorgingsstaat invoerde, omdat alle mensen daar profijt van konden hebben mochten zij het nodig hebben.
Als God niet te bewijzen is met natuurkundige bewijzen dan heeft hij dus geen invloed op ons universum en boeit het niet of hij wel of niet bestaat.quote:
[..]
Onzin, dat is juist interessant, en haha kom op zeg als God een bovennatuurlijke supermacht is hoe denk jij dan met natuurkundige bewijzen God te kunnen bewijzen? Dat is een soort van contradictie op zichzelf want daarmee zou jij je bijna superieur aan God proberen te verklaren wat dus niet kan. De filosofie daarentegen begeeft zich binnen het Morele en Geestelijke kader en kan dus de verbanden die er al zijn blootleggen zonder een bovenstaande fout te maken.
Ik bedoel dit niet letterlijk. Ik bedoel: is het niet heel vreemd dat 'de Nederlander' wel op de been te brengen is voor Zwarte Piet, maar niet voor de afbraak van de verzorgingsstaat?quote:
[..]
Is God alleen maar handig om kanonnenvlees mee te verzamelen?
Volgens mij is het juist dat ze wel geloven. Ze geloven heilig dat er geen god bestaat. Dat is wel iets anders dan 'ik geloof wel dat er iets is', of 'ik weet het niet', en daarom zou je het wel als een apart 'geloof' kunnen bestempelen, denk je niet?quote:
[..]
Je probeert een soort ideologie aan "de atheist" toe te kennen terwijl die helemaal niet bestaat.
Het enige waar atheïsten met elkaar in overeenkomen is dat ze niet geloven in een god.
Uit dit atheïsme kan je niks zeggen over hun individuele normen en waarden of gedachtes.
In die zin kan dat bij religies wel, aangezien gelovigen zich expres aan een bepaalde religie binden die bepaalde normen en waarden voorschrijven. Natuurlijk zullen sommige mensen het anders interpreteren dan anderen (je hebt extremisten en normale gelovigen die niet hetzelfde denken over alles) maar in grote lijnen wel.
Nou kan je weer reageren "ja maar atheïsten kan je ook in grote lijnen op elkaar gooien".
Nee want die eigenschappen komen niet voort uit hun niet-gelovigheid.
Niets meer dan een aanname. Liefdadigheid jegens de minderbedeelden wordt in zowel Oude als Nieuwe Testament reeds genoemd als voorwaarde voor een goddelijke samenleving.quote:
[..]
Dat is een socialistisch idee. Geen religieus. De religieuzen boden hulp om zieltjes mee te winnen. Socialisten geven hulp omdat ze menen dat iedereen daar recht op heeft.
quote:
[..]
Volgens mij is het juist dat ze wel geloven. Ze geloven heilig dat er geen god bestaat. Dat is wel iets anders dan 'ik geloof wel dat er iets is', of 'ik weet het niet', en daarom zou je het wel als een apart 'geloof' kunnen bestempelen, denk je niet?
En daar begint het weer.quote:
Overigens haat ik trouwens de term "atheïst" want
1. We hebben toch ook geen term voor "niet in sinterklaas gelovende?"
en
2. Er zijn verschillende vormen atheïsten die op wikipedia wel staan omschreven, maar in de praktijk allemaal op 1 hoop worden gegooid.
Dat is het probleem van de gelovige, niet voor de niet-gelovige.quote:
kom op zeg als God een bovennatuurlijke supermacht is hoe denk jij dan met natuurkundige bewijzen God te kunnen bewijzen?
Ik probeer weinig aan de Atheïst toe te kennen, ik stel dat ze iets overeenkomstig hebben, voor sommigen is het zelf belangrijker om te noemen dan bij andere die claimen dat te zijn, maar het is iets wat alle Atheïsten delen te zijn, en dat kan je niet ontkennen.quote:
[..]
Je probeert een soort ideologie aan "de atheist" toe te kennen terwijl die helemaal niet bestaat.
Het enige waar atheïsten met elkaar in overeenkomen is dat ze niet geloven in een god.
Uit dit atheïsme kan je niks zeggen over hun individuele normen en waarden of gedachtes.
In die zin kan dat bij religies wel, aangezien gelovigen zich expres aan een bepaalde religie binden die bepaalde normen en waarden voorschrijven. Natuurlijk zullen sommige mensen het anders interpreteren dan anderen (je hebt extremisten en normale gelovigen die niet hetzelfde denken over alles) maar in grote lijnen wel.
Nou kan je weer reageren "ja maar atheïsten kan je ook in grote lijnen op elkaar gooien".
Nee want die eigenschappen komen niet voort uit hun niet-gelovigheid.
Religies delen dat ze allemaal een interpretatie zijn van dat ene wat alle mensen delen en dat is Geloof, in die zin als je Religie ziet als telkens een ander soort interpretatie is daar dus weinig overeenkomst tussen behalve dan dat ze dus interpretaties zijn bijvoorbeeld.
Je moet jezelf dus niet beter doen voorkomen dan je bent. Je ziet heel vaak dat dezelfde fouten door beide groepen gemaakt worden.
'De Nederlander' is meer bezig met zijn eigen straatje en eigen beleving dan zich te bekommeren om wat er met het land als geheel aan de hand is. (bijna) Niemand geeft een neuk om hoe het gaat met Nederland, iedereen geeft een neuk om hoe het gaat met hun plek in Nederland.quote:
[..]
Ik bedoel dit niet letterlijk. Ik bedoel: is het niet heel vreemd dat 'de Nederlander' wel op de been te brengen is voor Zwarte Piet, maar niet voor de afbraak van de verzorgingsstaat?
Ja, dat bedoel ik dus...quote:
[..]
'De Nederlander' is meer bezig met zijn eigen straatje en eigen beleving dan zich te bekommeren om wat er met het land als geheel aan de hand is. (bijna) Niemand geeft een neuk om hoe het gaat met Nederland, iedereen geeft een neuk om hoe het gaat met hun plek in Nederland.
Je haat het. Sinterklaas. Duidelijk.quote:
En dat is overal in de wereld wel zo, toch?quote:
Haha, integendeel, op basis van Geloof vinden Gelovigen al dat ze het hebben bewezen, zij die Atheïstisch claimen te zijn kunnen het slechts proberen door het empirische, dat wat ze zien het natuurkundige zoals je dat noemt, te raadplegen want dat is hun drijfveer, als ze zich op hetzelfde terrein gaan begeven als Gelovigen dan schieten ze weinig op en anders ook overigens maar ook al kijken ze nog zo lang naar het natuurkundige bijvoorbeeld dan ga jij nog niet bewijzen dat God niet bestaat en dat weet je zelf ook dus zo.quote:
[..]
Dat is het probleem van de gelovige, niet voor de niet-gelovige.
Nee dat denk ik niet.quote:
[..]
Volgens mij is het juist dat ze wel geloven. Ze geloven heilig dat er geen god bestaat. Dat is wel iets anders dan 'ik geloof wel dat er iets is', of 'ik weet het niet', en daarom zou je het wel als een apart 'geloof' kunnen bestempelen, denk je niet?
Ik ben niet gelovig opgevoed, dus ik hoef helemaal geen stelling in te nemen, niets te bewijzen. Voor mij was er nooit een God, alleen gelovigen die poep praten. En ik zeg alleen maar: "Jullie praten poep". Daar hoef ik niets voor te geloven, niets voor aan te nemen.
Dat dacht ik niet. Ga eens in Polen kijken, daar geldt echt nog een bepaalde volksverbondenheid. Sowieso zie je dat nog het meest in Oost- en Zuid-Europese staten.quote:
[..]
En dat is overal in de wereld wel zo, toch?
Nee hoor. FF een kilo propaganda van de Telegraaf, en je hebt half Nederland aan je kant.quote:
[..]
Ik bedoel dit niet letterlijk. Ik bedoel: is het niet heel vreemd dat 'de Nederlander' wel op de been te brengen is voor Zwarte Piet, maar niet voor de afbraak van de verzorgingsstaat?
Weer die discussie over of atheïsme betekent dat je simpelweg niet gelooft of dat je een statement maakt over dat god niet bestaat. En wel of niet zo'n statement maken geloof is of niet.quote:
[..]
Je haat het. Sinterklaas. Duidelijk.
Als je geen stelling neemt ben je toch ook geen atheïst? Atheïsten zijn in mijn beleving juist degenen die zeker denken te weten, en dus stelling nemen dat er geen god is, en dat ook zo uitdragen. En als je iets zeker denkt te weten, dan geloof je, zou je denken.quote:
[..]
Nee dat denk ik niet.
Ik ben niet gelovig opgevoed, dus ik hoef helemaal geen stelling in te nemen, niets te bewijzen. Voor mij was er nooit een God, alleen gelovigen die poep praten. En ik zeg alleen maar: "Jullie praten poep". Daar hoef ik niets voor te geloven, niets voor aan te nemen.
Natuurkunde is geen drijfveer. Je verwart wetenschap met wat jij ervaart van je geloof.quote:
[..]
Haha, integendeel, op basis van Geloof vinden Gelovigen al dat ze het hebben bewezen, zij die Atheïstisch claimen te zijn kunnen het slechts proberen door het empirische, dat wat ze zien het natuurkundige zoals je dat noemt, te raadplegen want dat is hun drijfveer,
Gelovigen bemoeien zich ook met mij. Zo mag ik eigenlijk op zondag nog steeds geen boodschappen doen.quote:als ze zich op hetzelfde terrein gaan begeven als Gelovigen dan schieten ze weinig op en anders ook overigens maar ook al kijken ze nog zo lang naar het natuurkundige bijvoorbeeld dan ga jij nog niet bewijzen dat God niet bestaat en dat weet je zelf ook dus zo.
Dat is goed om te horen. Is daar dan ook een bindende factor waar je het eerder over had, die dat zo maakt? En zo ja, zou dat dan ook het geloof zijn?quote:
[..]
Dat dacht ik niet. Ga eens in Polen kijken, daar geldt echt nog een bepaalde volksverbondenheid. Sowieso zie je dat nog het meest in Oost- en Zuid-Europese staten.
+1000quote:
[..]
Deels met je eens, echter moet je wel een kleine overheid hebben voor defensie e.d. Ook grensbewaking lijkt me vrij nuttig. Regelneukerij, geldroverij, privacybeperking .e.d. kan natuurlijk allemaal direct overboord.
Jij wilt Atheïsten persé als gelovige evangelisten zien. Maar dat is alleen jouw afwijking. Ik ben zo atheïstisch als ze maar komen, maar ik geloof daar niet in. Maar als gelovige kan je je dat niet voorstellen. Daarom neem je niet aan wat ik zeg. Omdat dat niet past in je geloof, je wereldbeeld.quote:
[..]
Als je geen stelling neemt ben je toch ook geen atheïst? Atheïsten zijn in mijn beleving juist degenen die zeker denken te weten, en dus stelling nemen dat er geen god is, en dat ook zo uitdragen. En als je iets zeker denkt te weten, dan geloof je, zou je denken.
Maar dat ligt aan jou, niet aan het Atheisme.
In Polen is dat waarschijnlijk het katholicisme, gepaard gaande met een diepgaand historisch besef. Dat neigt soms zelfs naar het fundamentalistische.quote:
[..]
Dat is goed om te horen. Is daar dan ook een bindende factor waar je het eerder over had, die dat zo maakt? En zo ja, zou dat dan ook het geloof zijn?
Zuid-Europese landen zijn eveneens overwegend katholiek en hebben sinds mensenheugenis een wereldbeeld dat eerder communaal dan individualistisch is ingesteld.
Ik denk dat naast religie, vooral de visie op familie, huis en haard een rol speelt. En m.i. zijn dat zaken die in Nederland simpelweg niet meer de hoogste prioriteit hebben.
Ik wil niks, ik sta open voor andere interpretaties. Ik geef je alleen mijn huidige.quote:
[..]
Jij wilt Atheïsten persé als gelovige evangelisten zien. Maar dat is alleen jouw afwijking. Ik ben zo atheïstisch als ze maar komen, maar ik geloof daar niet in. Maar als gelovige kan je je dat niet voorstellen. Daarom neem je niet aan wat ik zeg. Omdat dat niet past in je geloof, je wereldbeeld.
Maar dat ligt aan jou, niet aan het Atheisme.
Als jij jezelf per se niet als atheïst wil zien, wie ben ik dan om te zeggen dat je dat wel bent.
Ik ben zelf niet gelovig, dus die laatste aanname gaat denk ik niet op.
Jij als ongelovige vind Atheïsten gelovig?quote:
[..]
Ik wil niks, ik sta open voor andere interpretaties. Ik geef je alleen mijn huidige.
Als jij jezelf per se niet als atheïst wil zien, wie ben ik dan om te zeggen dat je dat wel bent.
Ik ben zelf niet gelovig, dus die laatste aanname gaat denk ik niet op.
Dus idd toch geloof en ik denk ook wel een stukje nationalisme (historisch besef van het land).quote:
[..]
In Polen is dat waarschijnlijk het katholicisme, gepaard gaande met een diepgaand historisch besef. Dat neigt soms zelfs naar het fundamentalistische.
Zuid-Europese landen zijn eveneens overwegend katholiek en hebben sinds mensenheugenis een wereldbeeld dat eerder communaal dan individualistisch is ingesteld.
Ik denk dat naast religie, vooral de visie op familie, huis en haard een rol speelt. En m.i. zijn dat zaken die in Nederland simpelweg niet meer de hoogste prioriteit hebben.
Dat laatste kun je niet meer gelijk in hebben. De 'Nederlandse' visie daarop vind ik vrij kil en zakelijk. Niet dat iedere Nederlander zo is, zeker niet, maar je snapt 'm.
Ik heb niet gezegd dat ik Atheïsten gelovig vind, ik geef alleen aan hoe ik kan begrijpen dat mensen die zeker denken te weten dat er geen God is 'atheïsten' worden genoemd. Sowieso moet iedereen lekker geloven en zichzelf bestempelen naar eigen wens, zal het altijd vreemd blijven vinden dat anderen mensen het idee hebben dat ze daar iets over in te brengen hebben.quote:
[..]
Jij als ongelovige vind Atheïsten gelovig?
Onzin, zij die claimen Atheïstisch te zijn richten zich op het wereldlijke, het natuurkundige in dit geval omdat ze menen dat er vrijwel alleen dat is, wat sowieso al onzin is, maar in die zin ligt het natuurkundige kader om daar zogenaamd bewijzen te vinden, wat dus niet kan, bij hen die zich dus bijvoorbeeld Atheïstisch noemen zo.quote:
[..]
Natuurkunde is geen drijfveer. Je verwart wetenschap met wat jij ervaart van je geloof.
Het hele idee van Normen en Waarden vastgelegd in een Grondwet is ook terug te voeren op Religies, en ik mag aannemen dat je Religies dat niet kwalijk neemt, dus.quote:[..]
Gelovigen bemoeien zich ook met mij. Zo mag ik eigenlijk op zondag nog steeds geen boodschappen doen.
Afgezien van het feit dat in de grotere steden ook op zondag de supermarkten open zijn, valt er nog volop digitaal te winkelen.quote:
[..]
Natuurkunde is geen drijfveer. Je verwart wetenschap met wat jij ervaart van je geloof.
[..]
Gelovigen bemoeien zich ook met mij. Zo mag ik eigenlijk op zondag nog steeds geen boodschappen doen.
Het zondagargument legt de oppervlakkigheid en het materialisme dat heerst in Nederland prachtig bloot.
Normen en waarden die in religies worden gebruikt zijn weer verzonnen door mensen. Wat wil je hiermee zeggen?quote:
[..]
Onzin, zij die claimen Atheïstisch te zijn richten zich op het wereldlijke, het natuurkundige in dit geval omdat ze menen dat er vrijwel alleen dat is, wat sowieso al onzin is, maar in die zin ligt het natuurkundige kader om daar zogenaamd bewijzen te vinden, wat dus niet kan, bij hen die zich dus bijvoorbeeld Atheïstisch noemen zo.
[..]
Het hele idee van Normen en Waarden vastgelegd in een Grondwet is ook terug te voeren op Religies, en ik mag aannemen dat je Religies dat niet kwalijk neemt, dus.
Onzin, er zijn universele Normen en Waarden die iedereen deelt, simpelquote:
[..]
Normen en waarden die in religies worden gebruikt zijn weer verzonnen door mensen. Wat wil je hiermee zeggen?
.Vertel dat aan IS.quote:
[..]
Onzin, er zijn universele Normen en Waarden die iedereen deelt, simpel
Maar er liepen dus 200,000 jaar lang mensen rond die niet wisten dat je niet mocht moorden, stelen en verkrachten, tot er een god zo'n 3500 jaar geleden vertelde dat het niet mocht? Of hou je een andere religie aan?
Waar je geloof niet voor nodig hebt inderdaad.quote:
[..]
Onzin, er zijn universele Normen en Waarden die iedereen deelt, simpel
Waar haal je dat vandaan? Of waarom denk je dat?quote:
[..]
Onzin, er zijn universele Normen en Waarden die iedereen deelt, simpel
Ze zijn heel algemeen en interpretaties kunnen verschillen tot bepaalde hoogte, die Universele Normen en Waarden zitten al in de mens ingebakken als het ware, zo zie ik het in ieder geval dus.quote:
[..]
Vertel dat aan IS.
Maar er liepen dus 200,000 jaar lang mensen rond die niet wisten dat je niet mocht moorden, stelen en verkrachten, tot er een god zo'n 3500 jaar geleden vertelde dat het niet mocht? Of hou je een andere religie aan?
Onzin, om daarover na te denken gebruik je bijna hetzelfde wat je doet wanneer je over Geloof nadenkt, je plaatst je min of meer buiten het wereldlijke want het is niet iets wat je ogenschijnlijk kan aanraken bijvoorbeeld.quote:
[..]
Waar je geloof niet voor nodig hebt inderdaad.
Zie hierboven, er zijn heel algemene strekkingen qua Normen en Waarden die iedereen deelt, heel Universeel dus, zo vindt iedereen moord in principe slecht maar zijn er interpretaties die bepaalde uitzonderingen zullen proberen goed te praten, wellicht kan het nog algemener, woorden zijn beperkt.quote:
[..]
Waar haal je dat vandaan? Of waarom denk je dat?
Ik snap niks van wat je probeert te zeggen.quote:
[..]
Onzin, om daarover na te denken gebruik je bijna hetzelfde wat je doet wanneer je over Geloof nadenkt, je plaatst je min of meer buiten het wereldlijke want het is niet iets wat je ogenschijnlijk kan aanraken bijvoorbeeld.
Iig we hebben gewoon "spiegelcellen" in onze hersenen die pijn nadoen wanneer je iemand anders pijn ziet hebben dus daar kan je veel normen en waarden van afleiden. A la, iemand in zijn zak getrapt zien worden doet pijn -> niet doen dus.
Hoe verklaar je dan dat normen en waarden steeds veranderen? Tegenwoordig wordt heel anders gedacht over slavernij, homoseksualiteit dan pakweg driehonderd jaar geleden. Hoe is te verklaren dat in bepaalde gebieden men het heel normaal vindt om een dief te vermoorden, terwijl op andere plekken dit als barbaars wordt gezien.quote:
(...) er zijn heel algemene strekkingen qua Normen en Waarden die iedereen deelt, heel Universeel dus, (...)
Haha, onzin, de potentie om na te denken over wat buiten het wereldlijke ligt is al enigszins een voorbeeld van hoe mensen denken, de perceptie dat er Kwaad en Goed in de wereld is op welk niveau dan ook en dat je daarover nadenkt is ook al een voorbeeld van hoe je buiten het wereldlijke kan denken, op die manier dien je dus min of meer dit onderwerp te benaderen.quote:
[..]
Ik snap niks van wat je probeert te zeggen.
Iig we hebben gewoon "spiegelcellen" in onze hersenen die pijn nadoen wanneer je iemand anders pijn ziet hebben dus daar kan je veel normen en waarden van afleiden. A la, iemand in zijn zak getrapt zien worden doet pijn -> niet doen dus.
Dit is erg belangrijk want de discussie tussen zij die zich Atheïstisch noemen en Religieuze lieden loopt ook vaak spaak omdat men nauwelijks nadenkt over welke wereld men nou eigenlijk praat.
Er zijn heel Universele Normen en Waarden, die zijn zeer algemeen, op basis van het idee dat mensen daarover hebben gaan ze met behulp van hun omgeving, opvoeding, wat dan ook interpreteren en in woorden proberen te bevatten wat dit dus betekent voor de wereld om hen heen, voor de natuurlijke wereld dus, deze interpretaties verschillen en kunnen contextafhankelijk zijn bijvoorbeeld.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat normen en waarden steeds veranderen? Tegenwoordig wordt heel anders gedacht over slavernij, homoseksualiteit dan pakweg driehonderd jaar geleden. Hoe is te verklaren dat in bepaalde gebieden men het heel normaal vindt om een dief te vermoorden, terwijl op andere plekken dit als barbaars wordt gezien.
Nog steeds echt zeer onbegrijpelijk geschreven maar als je denkt dat de perceptie van kwaad en goed alleen kan bestaan omdat er een god is dan ben je ver heen. Sowieso denkt niet iedereen hetzelfde over kwaad en goed.quote:
[..]
Haha, onzin, de potentie om na te denken over wat buiten het wereldlijke ligt is al enigszins een voorbeeld van hoe mensen denken, de perceptie dat er Kwaad en Goed in de wereld is op welk niveau dan ook en dat je daarover nadenkt is ook al een voorbeeld van hoe je buiten het wereldlijke kan denken, op die manier dien je dus min of meer dit onderwerp te benaderen.
Dit is erg belangrijk want de discussie tussen zij die zich Atheïstisch noemen en Religieuze lieden loopt ook vaak spaak omdat men nauwelijks nadenkt over welke wereld men nou eigenlijk praat.
Eens, dus het zijn menselijke normen en waarden en geen normen en waarden opgelegd door een almachtig iets.quote:
[..]
Er zijn heel Universele Normen en Waarden, die zijn zeer algemeen, op basis van het idee dat mensen daarover hebben gaan ze met behulp van hun omgeving, opvoeding, wat dan ook interpreteren en in woorden proberen te bevatten wat dit dus betekent voor de wereld om hen heen, voor de natuurlijke wereld dus, deze interpretaties verschillen en kunnen contextafhankelijk zijn bijvoorbeeld.
Dat je het niet begrijpt is duidelijk want wat je nu zegt is onzin, het gaat mij om het heel algemene idee dat er Kwaad en Goed is, misschien zelfs nog algemener, de invulling daarvan kan verschillen, wat ik vervolgens zeg is dat het denken hierover nou niet bepaald iets is wat je vast kan pakken, het bevindt zich buiten het wereldlijke om het zo maar te noemen, het is bijna een zelfde soort manier van denken als wanneer je over God gaat nadenken, er is een algemeen idee over een Hogere Macht, en de interpretaties verschillen.quote:
[..]
Nog steeds echt zeer onbegrijpelijk geschreven maar als je denkt dat de perceptie van kwaad en goed alleen kan bestaan omdat er een god is dan ben je ver heen. Sowieso denkt niet iedereen hetzelfde over kwaad en goed.
Nou, daar komt dus mijn visie, de interpretaties zijn eningszins menselijk inderdaad maar waar komen die Universele Normen en Waarden vandaan?! In mijn ogen is dat dus wel God, ik hang dus ook niet bepaald een of andere specifieke religie aan maar ik heb er zelf een beetje filosofisch over na proberen te denken, maar ik heb dus niet het idee van een Oude Man met een Witte Baard maar een Hogere Macht die minstens zo algemeen is als de Universele Normen en Waarden waar we het eerder over hadden zo.quote:
[..]
Eens, dus het zijn menselijke normen en waarden en geen normen en waarden opgelegd door een almachtig iets.
Je bedenkt nu eerst iets heel abstracts en dan zeg je "ja dat is abstract dus er is een god"quote:
[..]
Dat je het niet begrijpt is duidelijk want wat je nu zegt is onzin, het gaat mij om het heel algemene idee dat er Kwaad en Goed is, misschien zelfs nog algemener, de invulling daarvan kan verschillen, wat ik vervolgens zeg is dat het denken hierover nou niet bepaald iets is wat je vast kan pakken, het bevindt zich buiten het wereldlijke om het zo maar te noemen, het is bijna een zelfde soort manier van denken als wanneer je over God gaat nadenken, er is een algemeen idee over een Hogere Macht, en de interpretaties verschillen.
Als je een normaal persoon vraagt: wat is kwaad voor jou?
Dan zeggen ze moordenaars, martelaars etc. Allemaal dingen die slecht zouden zijn als het op hun betrekking zou hebben. Daar is niks "buiten het wereldlijke" aan. Ze weten wat pijn veroorzaakt en daar weerspiegelen ze de term kwaad op.
Onzin, wat ik dus zeg en als je er eens over gaat nadenken dan blijkt dus dat dit algemene iets is wat ik niet claim maar wat er simpelweg is, en ik zie daar een Godsbewijs in enigszins.quote:
[..]
Je bedenkt nu eerst iets heel abstracts en dan zeg je "ja dat is abstract dus er is een god"
Als je een normaal persoon vraagt: wat is kwaad voor jou?
Dan zeggen ze moordenaars, martelaars etc. Allemaal dingen die slecht zouden zijn als het op hun betrekking zou hebben. Daar is niks "buiten het wereldlijke" aan.
En nogmaals, menselijke interpretaties van Kwaad en Goed kunnen verschillen, je kan talloze voorbeelden blijven aandragen maar het gaat simpelweg om het idee dat Kwaad en Goed er al zijn, dat je daar een idee over kan hebben, dus dat slaat nergens op wat je zegt gaar.
Je zegt dat je niet claimt dat er een algemeen kwaad en goed is, maar dan zeg je "het is er wel"?quote:
[..]
Onzin, wat ik dus zeg en als je er eens over gaat nadenken dan blijkt dus dat dit algemene iets is wat ik niet claim maar wat er simpelweg is, en ik zie daar een Godsbewijs in enigszins.
En nogmaals, menselijke interpretaties van Kwaad en Goed kunnen verschillen, je kan talloze voorbeelden blijven aandragen maar het gaat simpelweg om het idee dat Kwaad en Goed er in eerste instantie al zijn, dat je daar een idee over kan hebben, dus.
Dan claim je wel degelijk dat Kwaad en Goed iets algemeens zijn ipv gewoon menselijke interpretaties.
Wat een troll.
Die normen en waarden zijn erg globaal en zullen evolutionair zo zijn gevormd. Het feit dat wij mensen heel specifiek kunnen communiceren (en dieren niet bijvoorbeeld) zal hebben bijgedragen aan het feit dat wij elkaar onderling beter begrijpen en daarom een groot empathisch vermogen hebben kunnen ontwikkelen. Of daar een hogere macht achter zit is niet te verifiëren. Eén ding is zeker, de huidige mainstream godsdiensten hebben het bij het verkeerde eind en zijn net zo geloofwaardig als de verhalen van Pinkeltje.quote:
[..]
Nou, daar komt dus mijn visie, de interpretaties zijn eningszins menselijk inderdaad maar waar komen die Universele Normen en Waarden vandaan?! In mijn ogen is dat dus wel God, ik hang dus ook niet bepaald een of andere specifieke religie aan maar ik heb er zelf een beetje filosofisch over na proberen te denken, maar ik heb dus niet het idee van een Oude Man met een Witte Baard maar een Hogere Macht die minstens zo algemeen is als de Universele Normen en Waarden waar we het eerder over hadden zo.
Ik zeg dat ik niet degene ben die dat claimt, het is er gewoon, ik constateer slechts datgene wat er al is, en Kwaad en Goede zijn inderdaad algemene zaken die er simpelweg al zijn wellicht nog algemener, of ten minste het vermogen om daar een idee over te hebben.quote:
[..]
Je zegt dat je niet claimt dat er een algemeen kwaad en goed is, maar dan zeg je "het is er wel"?
Dan claim je wel degelijk dat Kwaad en Goed iets algemeens zijn ipv gewoon menselijke interpretaties.
Wat een troll.
Je kan met je onzinnige verwijten verder proberen te gaan maar tot dusverre heb ik nog geen inhoudelijke reactie van je gezien omdat je dit simpelweg weigert te begrijpen dus doe even normaal.
Misdaden van Hitler, Stalin, Mao werden begaan uit naam van het atheïsme?quote:
[..]
Ten eerste is dit flauwekul, het aantal Atheisten in Nederland was tijdenlang redelijk stabiel en nam zelfs af een beetje, mensen gezien als groep Gelovigen groeiden omdat er juist op nieuwe wijze mee omgegaan wordt dus ik vermoed dat dit onderzoek voorak op basis van die groep Gelovigen bijvoorbeeld is uitgevoerd die de oude religies nog heel praktisch invullen terwijl het veel breder is.
Wat betreft je vraag over het gevaar van Atheisten, kijk naar Hitler en Stalin, Mao zelfs, kan je wellicht toch beter een Religieuze oorlog hebben.
Nou, ik denk dus dat Kwaad en Goed dusdanige tegenpolen van elkaar zijn, net zoals er in het natuurlijke om ons heen zoveel tegenpolen zijn tot bepaalde hoogte, dat ze een waarheid op zichzelf vormen, dat ze dus zodanig buiten het wereldlijke liggen, dat ze niet evolutionair gevormd zijn maar er simpelweg altijd zijn geweest, en datzelfde geldt denk ik voor elk levend wezen, in die zin is dat een connectie tussen het wereldlijke en wat daarbuiten ligt en daarmee een soort Godsbewijs dus.quote:
[..]
Die normen en waarden zijn erg globaal en zullen evolutionair zo zijn gevormd. Het feit dat wij mensen heel specifiek kunnen communiceren (en dieren niet bijvoorbeeld) zal hebben bijgedragen aan het feit dat wij elkaar onderling beter begrijpen en daarom een groot empathisch vermogen hebben kunnen ontwikkelen. Of daar een hogere macht achter zit is niet te verifiëren. Eén ding is zeker, de huidige mainstream godsdiensten hebben het bij het verkeerde eind en zijn net zo geloofwaardig als de verhalen van Pinkeltje.
Wat je zegt over Godsdiensten, er zijn veel interpretaties, maar of ze onzin zijn dat weet je evenmin maar hoe dan ook claim ik dus ook niet onderdeel te zijn van een van de bekende Religies dus wat dat betreft.
Onder meer.quote:
[..]
Misdaden van Hitler, Stalin, Mao werden begaan uit naam van het atheïsme?
Toch begint de definitie van atheist (weer) te veranderen. Ik weet dat de definitie zoals die nu is alleen op niet geloven leunt en verder op niet, maar dat neemt niet weg dat erg veel mensen die atheistisch zijn daar meer aan vastknopen.quote:
[..]
Je probeert een soort ideologie aan "de atheist" toe te kennen terwijl die helemaal niet bestaat.
Het enige waar atheïsten met elkaar in overeenkomen is dat ze niet geloven in een god.
Uit dit atheïsme kan je niks zeggen over hun individuele normen en waarden of gedachtes.
In die zin kan dat bij religies wel, aangezien gelovigen zich expres aan een bepaalde religie binden die bepaalde normen en waarden voorschrijven. Natuurlijk zullen sommige mensen het anders interpreteren dan anderen (je hebt extremisten en normale gelovigen die niet hetzelfde denken over alles) maar in grote lijnen wel.
Nou kan je weer reageren "ja maar atheïsten kan je ook in grote lijnen op elkaar gooien".
Nee want die eigenschappen komen niet voort uit hun niet-gelovigheid.
Bv rationeel denken, of wetenschappelijk denken/wetenschap ondersteunen. Het wordt zowat gegijzeld door een groep mensen die dat wil koppelen aan atheistisch zijn.
Net zoals er een stevige groep atheisten is die het willen laten uitsterven van geloof als iets atheistisch zien, een wereldbeeld hebben waarbij ze ervan overtuigt zijn dat atheisme de norm in de wereld zou moeten zijn, dat dat veel beter is.
Atheisme is net zoals geloof verder helemaal niets, waar geloof een religie wordt wordt het meer dan alleen geloof, wordt het een ideologie of een gedeeld wereldbeeld. Hetzelfde is nu met atheisme aan de hand, er vormen zich dingen waarbij het atheisme(zoals "geloof" bij religie) een pijler is, maar er vanalles omheen gebouwd wordt. Kijk maar bv naar de organisatie's e.d. die zichzelf profileren als atheistisch, alsof dat meer betekend dan simpelweg geen godsbeeld hebben.
Discussie's zijn dan vaak ook lastig op dit punt, strakke definitie's tegenover praktijk zijn een drempel.
Echt waar? Ik dacht uit naam van het nationaalsocialisme en communisme...quote:
.Geloof is wel iets, het is een manier om over datgene na te denken wat buiten het wereldlijke ligt, zeer interessant.quote:
[..]
Toch begint de definitie van atheist (weer) te veranderen. Ik weet dat de definitie zoals die nu is alleen op niet geloven leunt en verder op niet, maar dat neemt niet weg dat erg veel mensen die atheistisch zijn daar meer aan vastknopen.
Bv rationeel denken, of wetenschappelijk denken/wetenschap ondersteunen. Het wordt zowat gegijzeld door een groep mensen die dat wil koppelen aan atheistisch zijn.
Net zoals er een stevige groep atheisten is die het willen laten uitsterven van geloof als iets atheistisch zien, een wereldbeeld hebben waarbij ze ervan overtuigt zijn dat atheisme de norm in de wereld zou moeten zijn, dat dat veel beter is.
Atheisme is net zoals geloof verder helemaal niets, waar geloof een religie wordt wordt het meer dan alleen geloof, wordt het een ideologie of een gedeeld wereldbeeld. Hetzelfde is nu met atheisme aan de hand, er vormen zich dingen waarbij het atheisme(zoals "geloof" bij religie) een pijler is, maar er vanalles omheen gebouwd wordt. Kijk maar bv naar de organisatie's e.d. die zichzelf profileren als atheistisch, alsof dat meer betekend dan simpelweg geen godsbeeld hebben.
Discussie's zijn dan vaak ook lastig op dit punt, strakke definitie's tegenover praktijk zijn een drempel.
Nee hoor, kwaad en goed zijn meningen. Meer nietquote:
[..]
Ik zeg dat ik niet degene ben die dat claimt, het is er gewoon, ik constateer slechts datgene wat er al is, en Kwaad en Goede zijn inderdaad algemene zaken die er simpelweg al zijn wellicht nog algemener, of ten minste het vermogen om daar een idee over te hebben.
Geloof is fantaseren. Nadenken over wat buiten het weredlijke ligt is filosoferen.quote:
[..]
Geloof is wel iets, het is een manier om over datgene na te denken wat buiten het wereldlijke ligt, zeer interessant.
Integendeel dusquote:
[..]
Nee hoor, kwaad en goed zijn meningen. Meer niet
.Oneens. En doordat ik het daarmee oneens ben bewijs ik mijn punt al.quote:
Onzin, het laat zien dat je er enigszins over na probeert te denken, vervolgens geef je een interpretatie maar elke interpretatie laat vervolgens de waarheid van mijn uitspraken zien dus.quote:
[..]
Oneens. En doordat ik het daarmee oneens ben bewijs ik mijn punt al.
Ik heb nog geen waarheden voorbij zien komen in jouw uitspraken. Kan je illustreren wat jij precies bedoelt?quote:
[..]
Onzin, het laat zien dat je er enigszins over na probeert te denken, vervolgens geef je een interpretatie maar elke interpretatie laat vervolgens de waarheid van mijn uitspraken zien dus.
Maar sommige atheisten zijn dan ook vervelende gelovige evangelisten, net zoals lang niet iedere gelovige een vervelende evangelist is.quote:
[..]
Jij wilt Atheïsten persé als gelovige evangelisten zien. Maar dat is alleen jouw afwijking. Ik ben zo atheïstisch als ze maar komen, maar ik geloof daar niet in. Maar als gelovige kan je je dat niet voorstellen. Daarom neem je niet aan wat ik zeg. Omdat dat niet past in je geloof, je wereldbeeld.
Maar dat ligt aan jou, niet aan het Atheisme.
Waarom geld altijd dat het handelen van een groep bij gelovigen wel doorgetrokken mag worden naar de hele groep, maar als hetzelfde bij atheisten gebeurd het huis te klein is?
Ik noem atheisten geen gelovigen, anders hadden ze wel iets geloofd, maar het idee dat mensen atheisme niet verheffen tot een soort van ideologie vind ik zeer naief.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 25-01-2015 19:45:48 ]
Haha, onzin, dat heb ik dus net laten bijvoorbeeld in datgene wat je van mij citeer ik stel voor dat je dit even terugleest bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik heb nog geen waarheden voorbij zien komen in jouw uitspraken. Kan je illustreren wat jij precies bedoelt?
Ze Geloven wel iets, maar ach, laat iedereen gewoon voor zichzelf zeggen wat hij denkt wel of niet te zijn in plaats van er telkens een of ander naampje op te plakken.quote:
[..]
Maar sommige atheisten zijn dan ook vervelende gelovige evangelisten, net zoals lang niet iedere gelovige een vervelende evangelist is.
Waarom geld altijd dat het handelen van een groep bij gelovigen wel doorgetrokken mag worden naar de hele groep, maar als hetzelfde bij atheisten gebeurd is het huis te klein is?
Ik noem atheisten geen gelovigen, anders hadden ze wel iets geloofd, maar het idee dat mensen atheisme niet verheffen tot een soort van ideologie vind ik zeer naief.
Ik weet niet wat deze zin betekentquote:
[..]
Haha, onzin, dat heb ik dus net laten bijvoorbeeld in datgene wat je van mij citeer ik stel voor dat je dit even terugleest bijvoorbeeld.
Jij stelt dat goed en kwaad bestaan. Ik zeg uiteraard dat dat onzin is want als dat het geval zou zijn was er nooit meer een conflict en had iedereen dezelfde mening.Wat dan? Ik geloof helemaal niks namelijk. Met andere woorden: er gebeurt helemaal niks religieus of ietsistisch in mijn hoofdquote:
[..]
Ze Geloven wel iets, maar ach, laat iedereen gewoon voor zichzelf zeggen wat hij denkt wel of niet te zijn in plaats van er telkens een of ander naampje op te plakken.
Ik geloof overigens wel dat ik vanavond weer van bil ga, maar dat is een ander verhaal.
Atheisme is duidelijk geen synoniem voor rationalisme/skepticismequote:
[..]
Toch begint de definitie van atheist (weer) te veranderen. Ik weet dat de definitie zoals die nu is alleen op niet geloven leunt en verder op niet, maar dat neemt niet weg dat erg veel mensen die atheistisch zijn daar meer aan vastknopen.
Bv rationeel denken, of wetenschappelijk denken/wetenschap ondersteunen. Het wordt zowat gegijzeld door een groep mensen die dat wil koppelen aan atheistisch zijn.
Net zoals er een stevige groep atheisten is die het willen laten uitsterven van geloof als iets atheistisch zien, een wereldbeeld hebben waarbij ze ervan overtuigt zijn dat atheisme de norm in de wereld zou moeten zijn, dat dat veel beter is.
Atheisme is net zoals geloof verder helemaal niets, waar geloof een religie wordt wordt het meer dan alleen geloof, wordt het een ideologie of een gedeeld wereldbeeld. Hetzelfde is nu met atheisme aan de hand, er vormen zich dingen waarbij het atheisme(zoals "geloof" bij religie) een pijler is, maar er vanalles omheen gebouwd wordt. Kijk maar bv naar de organisatie's e.d. die zichzelf profileren als atheistisch, alsof dat meer betekend dan simpelweg geen godsbeeld hebben.
Discussie's zijn dan vaak ook lastig op dit punt, strakke definitie's tegenover praktijk zijn een drempel.
.png)
Onzin, ik zeg dat Kwaad en Goed bestaan en dat je dat kan zien omdat jij er bijvoorbeeld over nadenkt en een soort van interpretatie aan probeert te plakken, zeer interessant.quote:
[..]
Ik weet niet wat deze zin betekent
Haha, de potentie om te Geloven zit in ieder mens, ieder mens heeft het, dat je het zelf niet meent te zien is natuurlijk een ander verhaal, maar ik heb het vooral over heel algemene zaken lastig in woorden te vatten.quote:
[..]
Wat dan? Ik geloof helemaal niks namelijk. Met andere woorden: er gebeurt helemaal niks religieus of ietsistisch in mijn hoofd
Ik geloof overigens wel dat ik vanavond weer van bil ga, maar dat is een ander verhaal.
Dat lijkt me niet meer dan logischquote:Bv rationeel denken, of wetenschappelijk denken/wetenschap ondersteunen. Het wordt zowat gegijzeld door een groep mensen die dat wil koppelen aan atheistisch zijn.
Als je als mens geinteresseerd bent in wetenschap en "hoe dingen werken" in het algemeen kan je niet op een bepaald punt zeggen "ho, wacht eens even. Dat hoef ik niet uit te zoeken want dat is god enzo". Op zo'n moment heeft je denken helemaal niets meer te maken met wetenschappelijk denken maar des te meer met wishful denken.Wetenschap spreekt religie in alles tegen.
Iedereen plakt er een soort interpretatie aan, daarom is het slechts een mening. Een vrij lege mening wat dat betreft, ook.quote:
[..]
Onzin, ik zeg dat Kwaad en Goed bestaan en dat je dat kan zien omdat jij er bijvoorbeeld over nadenkt en een soort van interpretatie aan probeert te plakken, zeer interessant.
Dat kan ook heel prima met een atheistische blik. Geloof is niet een manier om na te denken over wat buiten het wereldse ligt, het is hoe iemand daarnaar kijkt, hoe iemand dat interpreteert. Die interpretatie kan gelovig of atheistisch zijn en dan nog een grijs gebied daar ergens tussenin.quote:
[..]
Geloof is wel iets, het is een manier om over datgene na te denken wat buiten het wereldlijke ligt, zeer interessant.
Ik weet niet of het waar is natuurlijk, maar atheïsme bestond dus officieel niet in de SS.twitter:History_Pics twitterde op zondag 25-01-2015 om 19:45:07Atheism was banned within the Nazi SS. They had to list themselves as Protestant, Catholic or "believer in God". http://t.co/lSTJDLBXcM reageer retweet
Dat lijkt me niet, Atheïsme is meer een soort gevormde interpretatie over dat Geloof, in zekere zin zelfs onderdanig, Geloof is in mijn ogen de potentie om buiten dat wereldlijke te kunnen stappen, dat doet Geloof terwijl Atheïsme dat weigert te doen, wanneer enigszins vergeleken met Geloof zijn dat dus twee behoorlijk verschillende zaken dus. In die zin is Geloof ook veel algemener te noemen maar zoals gezegd zijn woorden beperkt dus dat blijft tot bepaalde hoogte zo.quote:
[..]
Dat kan ook heel prima met een atheistische blik. Geloof is niet een manier om na te denken over wat buiten het wereldse ligt, het is hoe iemand daarnaar kijkt, hoe iemand dat interpreteert. Die interpretatie kan gelovig of atheistisch zijn en dan nog een grijs gebied daar ergens tussenin.
Absoluut, het lijkt me dan ook niet meer dan het stimuleren van wat hersendelen waardoor je lijkt te denken dat er wat er anders is. Net zoals stoffen als psilocybine en dmt dat ook doen.quote:
[..]
Haha, de potentie om te Geloven zit in ieder mens, ieder mens heeft het, dat je het zelf niet meent te zien is natuurlijk een ander verhaal, maar ik heb het vooral over heel algemene zaken lastig in woorden te vatten.
Toeval bestaat niet, vergeet niet dat dit vooral betrekking heeft op Hitler als persoon en niet zo zeer op het Nationaal-Socialisme alhoewel veel Katholieken juist door de redelijk Atheïstische boodschap van het nazisme ook weinig met deze ideologie te maken wilden hebben, maar dit verschilde van persoon tot persoon.quote:
Ook toevallig, ik zag net dit voorbij komen:Ik weet niet of het waar is natuurlijk, maar atheïsme bestond dus officieel niet in de SS.twitter:History_Pics twitterde op zondag 25-01-2015 om 19:45:07
Maar het is leuk dat je het aanhaalt, de SS verbood het Atheïsme omdat het egoïstisch was en het individu boven het collectief plaatste, weinig Religieus ook tegelijkertijd in die zin ook al richtte Himmler zich bijvoorbeeld veel op Occultisme en bepaalde Religieuze zaken dus wat dat betreft, zoals ik al zei, het verschilt van persoon tot persoon dus in Nazi-Duitsland en ook Hitler was hier niet al te stellig in mede door de gevoeligheid van dit onderwerp.
De potentie om buiten het wereldlijke te kunnen denken lijkt me nogmaals iets meer dan materialistisch, dus de potentie dat dit mogelijk is laat zien dat er al meer is, zo zie ik het in ieder geval dusquote:
[..]
Absoluut, het lijkt me dan ook niet meer dan het stimuleren van wat hersendelen waardoor je lijkt te denken dat er wat er anders is. Net zoals stoffen als psilocybine en dmt dat ook doen.
.Dat zeg jij, naar mijn mening zegt wetenschap vooral verdomde weinig over god(en) en andere zaken op dit gebied. Wel over de inhoud van sommige stukken van sommige religie's, alhoewel dat vaak ook wel weer anders te interpreteren is.quote:
[..]
Dat lijkt me niet meer dan logisch
Wetenschap spreekt religie in alles tegen.
Wetenschap is geen atheistisch terrein, dat is het nooit geweest. De grootste dingen op deze wereld zijn uitgevonden door gelovigen. Het idee dat geloof en wetenschap elkaar zo bijten leeft eigenlijk alleen bij de mensen die zelf geen wetenschap bedrijven. Geloof en wetenschap raken elkaar vaker niet dan wel.
Het stikt van de atheisten die nog nooit echt serieus hiernaar gekeken hebben of enige wetenschappelijke kennis bezitten. Rationeel denken is ook al geen voorwaarde. De verbinding tussen wetenschap en atheisme is atheisme willen verheffen tot meer dan de strakke definitie waarmee men dan tegelijkertijd schermt.
Nee, maar bovendien is de centrale stelling van nationaalsocialisme en het communisme niet atheïsme. Hun misdaden werden niet uit atheïsme gepleegd.quote:
[..]
Toeval bestaat niet, vergeet niet dat dit vooral betrekking heeft op Hitler als persoon en niet zo zeer op het Nationaal-Socialisme alhoewel veel Katholieken juist door de redelijk Atheïstische boodschap van het nazisme ook weinig met deze ideologie te maken wilden hebben, maar dit verschilde van persoon tot persoon.
Maar het is leuk dat je het aanhaalt, de SS verbood het Atheïsme omdat het egoïstisch was en het individu boven het collectief plaatste, weinig Religieus ook tegelijkertijd in die zin ook al richtte Himmler zich bijvoorbeeld veel op Occultisme en bepaalde Religieuze zaken dus wat dat betreft, zoals ik al zei, het verschilt van persoon tot persoon dus in Nazi-Duitsland en ook Hitler was hier niet al te stellig in mede door de gevoeligheid van dit onderwerp.
Het lijkt me meer een trucje dat je met je lichaam kan uithalen dan dat je ook daadwerkelijk dingen buiten het 'materialistische' kan waarnemen.quote:
[..]
De potentie om buiten het wereldlijke te kunnen denken lijkt me nogmaals iets meer dan materialistisch, dus de potentie dat dit mogelijk is laat zien dat er al meer is, zo zie ik het in ieder geval dus
Niemand zal een hippie zich volstopt met lsd en die zegt de meest fantastische wezens te hebben gezien terwijl hij onder invloed was serieus nemen. En het lijkt mij daarom ook verstandig dat ook niet meer met religieuze beweringen te gaan doen. Tenzij je aantoonbaar gaat maken dat de hippie geen gelijk heeft en een religieus persoon wel, maar dat zal je nooit lukken.
Nou wel degelijk als je kijkt naar de varianten die hierboven worden besproken, Atheïsme vorm een centrale factor binnen het tot stand komen van deze specifieke ideologieën daar is niet alleen geen plek voor Religies ze vinden ook dat het effectief bestreden dient te worden omdat het de centrale boodschap van hun politieke agenda in de weg staat, enigszins. Dat is dus opvallend.quote:
[..]
Nee, maar bovendien is de centrale stelling van nationaalsocialisme en het communisme niet atheïsme. Hun misdaden werden niet uit atheïsme gepleegd.
Maar atheisme was wel een peiler, het was wel nodig om het volk ongebonden aan religie te hebben, ongelovig(met een aversie naar geloof zelfs). Daardoor konden ze hen binden aan de ideologie rond hun persoon.quote:
[..]
Nee, maar bovendien is de centrale stelling van nationaalsocialisme en het communisme niet atheïsme. Hun misdaden werden niet uit atheïsme gepleegd.
Net zoals bij religie geloof die peiler is, nodig is om ze te binden aan de ideologie rond hun persoon(de leider binnen het geloof en zijn kliekje). Ook hier zie je dat als het extreem wordt er gericht wordt op een aversie jegens de andersdenkenden.
Het systeem is precies hetzelfde, alleen verschilt de peiler, bij religie is dat geloof, bij dat communisme is dat ongeloof.
Nou dat is dus onzin. Zoals hierboven beschreven heeft dat zogenaamde trucje, wat het niet is, de wereld om jou heen gevormd. Dat wat jij als Kwaad en Goed ziet, ook al hang je er nauwelijks een Religieuze interpretatie aan, is wel mede tot stand gekomen dankzij Religies. De wereld is ongetwijfeld meer seculier geworden, Religies zijn interpretaties, maar hun invloed valt niet te ontkennen, omdat Religies ook krachtige middelen zijn om daarover verder na te denken heeft het dus ook zeer positieve functies, alle nadelen die eerder zijn opgenoemd kunnen net zo goed als menselijk falen worden gezien. Ook al verbied je Religies de menselijke fouten zullen daardoor niet plotseling verdwijnen en daarmee evenmin alles wat oorlogen veroorzaakt, moordpartijen, en elke andere misdaad die je maar kan bedenken.quote:
[..]
Het lijkt me meer een trucje dat je met je lichaam kan uithalen dan dat je ook daadwerkelijk dingen buiten het 'materialistische' kan waarnemen.
Niemand zal een hippie zich volstopt met lsd en die zegt de meest fantastische wezens te hebben gezien terwijl hij onder invloed was serieus nemen. En het lijkt mij daarom ook verstandig dat ook niet meer met religieuze beweringen te gaan doen. Tenzij je aantoonbaar gaat maken dat de hippie geen gelijk heeft en een religieus persoon wel, maar dat zal je nooit lukken.
Toch wordt religie door de wetenschap sterk teruggedrongen. Waar er vroeger nog gedacht werd dat god(en) het heelal hadden geschapen en direct invloed hadden op het dagelijkse leven, zijn er tegenwoordig kennelijk een boel mensen die hun god(en) zoeken buiten de 'materiële wereld'.quote:
[..]
Dat zeg jij, naar mijn mening zegt wetenschap vooral verdomde weinig over god(en) en andere zaken op dit gebied. Wel over de inhoud van sommige stukken van sommige religie's, alhoewel dat vaak ook wel weer anders te interpreteren is.
Wetenschap is geen atheistisch terrein, dat is het nooit geweest. De grootste dingen op deze wereld zijn uitgevonden door gelovigen. Het idee dat geloof en wetenschap elkaar zo bijten leeft eigenlijk alleen bij de mensen die zelf geen wetenschap bedrijven. Geloof en wetenschap raken elkaar vaker niet dan wel.
Het stikt van de atheisten die nog nooit echt serieus hiernaar gekeken hebben of enige wetenschappelijke kennis bezitten. Rationeel denken is ook al geen voorwaarde. De verbinding tussen wetenschap en atheisme is atheisme willen verheffen tot meer dan de strakke definitie waarmee men dan tegelijkertijd schermt.
Het blijft natuurlijk ook een beetje gek dat hoe ver we ook atoomkernen of het heelal inkijken we helemaal niks tegenkomen dat op de één of andere manier op een god lijkt.
Daarnaast is het ook een beetje gek, dat in het geval van de Abramhistische god, het erg stil blijft van zijn kant. Het was vroeger geen enkel probleem om de wereld onderwater te zetten of complete steden plat te bombarderen of engelen naar de wereld te sturen, tegenwoordig horen we helemaal niks, ondanks dat het absolute aantal aanbidders nog nooit zo groot was. Daarom is dat gezever over godslastering (of zelfs de holocaust!) ook zo grappig; waarom doet zo'n god er niks aan? Als er geen god is dat logisch, maar als zo'n god er niks aan zou kunnen doen, is het dat wel een god? En als 'hij' er niks aan wil doen/het hem geen reet interesseert, wat heb je er dan aan om hem te aanbidden?
Fixed.quote:
[..]
Het systeem is precies hetzelfde, alleen verschilt de peiler, bij religie is dat geloof, bij dat communisme is dat ongeloof een economisch ideaal.
Was ook niet een peiler, meerderheid van Duisters gewoon gelovigen, idem Rusland.quote:
[..]
Maar atheisme was wel een peiler, het was wel nodig om het volk ongebonden aan religie te hebben, ongelovig(met een aversie naar geloof zelfs). Daardoor konden ze hen binden aan de ideologie rond hun persoon.
Net zoals bij religie geloof die peiler is, nodig is om ze te binden aan de ideologie rond hun persoon(de leider binnen het geloof en zijn kliekje). Ook hier zie je dat als het extreem wordt er gericht wordt op een aversie jegens de andersdenkenden.
Het systeem is precies hetzelfde, alleen verschilt de peiler, bij religie is dat geloof, bij dat communisme is dat ongeloof.
Peiler in nazi-Duitsland was wel antisemitisme en daar kwam weer het geloof bij kijken. Sterker nog zeker de nazi's wisten dat ze dat atheïsme niet konden doordrijven, itt het aanwezige door het christendom (lutherse kerk en RK) ingeboren sterke antisemitisme, en na Stalin uiteindelijk de Sovjets ook.
In China lag dat anders.
Dat is dus niet waar wat je zegt. Jij denkt dus de mensen vroeger God wel zagen ingrijpen, en zo niet hoe dacht je dat mensen dan toch hun Religie bleven vasthouden, wat dat betreft is er weinig veranderd! Religie, als instituut en menselijke interpretatie, heeft alleen getracht veel meer te bepalen dan slechts datgene wat buiten het wereldlijke ligt en hoe het wereldlijke daarmee in verband staat, en in zekere zin is het dus opnieuw menselijk egoïsme al dan niet falen wat ten grondslag ligt met betrekking tot een dergelijke strijd die onzinnig, onnodig, en dom is. Dat is opvallend. Dat is geinig te noemen, maar het laat vooral zien dat veel problemen juist door mensen zelf worden veroorzaakt, en daar hebben ze vaak om het zo maar te zeggen niet een Religie voor nodig.quote:
[..]
Toch wordt religie door de wetenschap sterk teruggedrongen. Waar er vroeger nog gedacht werd dat god(en) het heelal hadden geschapen en direct invloed hadden op het dagelijkse leven, zijn er tegenwoordig kennelijk een boel mensen die hun god(en) zoeken buiten de 'materiële wereld'.
Het blijft natuurlijk ook een beetje gek dat hoe ver we ook atoomkernen of het heelal inkijken we helemaal niks tegenkomen dat op de één of andere manier op een god lijkt.
Daarnaast is het ook een beetje gek, dat in het geval van de Abramhistische god, het erg stil blijft van zijn kant. Het was vroeger geen enkel probleem om de wereld onderwater te zetten of complete steden plat te bombarderen of engelen naar de wereld te sturen, tegenwoordig horen we helemaal niks, ondanks dat het absolute aantal aanbidders nog nooit zo groot was. Daarom is dat gezever over godslastering (of zelfs de holocaust!) ook zo grappig; waarom doet zo'n god er niks aan? Als er geen god is dat logisch, maar als zo'n god er niks aan zou kunnen doen, is het dat wel een god? En als 'hij' er niks aan wil doen/het hem geen reet interesseert, wat heb je er dan aan om hem te aanbidden?
Het Nazisme heeft geensinds een atheïstische boodschap. Gott mit uns.quote:
[..]
Toeval bestaat niet, vergeet niet dat dit vooral betrekking heeft op Hitler als persoon en niet zo zeer op het Nationaal-Socialisme alhoewel veel Katholieken juist door de redelijk Atheïstische boodschap van het nazisme ook weinig met deze ideologie te maken wilden hebben, maar dit verschilde van persoon tot persoon.
Maar het is leuk dat je het aanhaalt, de SS verbood het Atheïsme omdat het egoïstisch was en het individu boven het collectief plaatste, weinig Religieus ook tegelijkertijd in die zin ook al richtte Himmler zich bijvoorbeeld veel op Occultisme en bepaalde Religieuze zaken dus wat dat betreft, zoals ik al zei, het verschilt van persoon tot persoon dus in Nazi-Duitsland en ook Hitler was hier niet al te stellig in mede door de gevoeligheid van dit onderwerp.