NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap niks van wat je probeert te zeggen.quote:Op zondag 25 januari 2015 19:03 schreef DeParo het volgende:
[..]
Onzin, om daarover na te denken gebruik je bijna hetzelfde wat je doet wanneer je over Geloof nadenkt, je plaatst je min of meer buiten het wereldlijke want het is niet iets wat je ogenschijnlijk kan aanraken bijvoorbeeld.
Iig we hebben gewoon "spiegelcellen" in onze hersenen die pijn nadoen wanneer je iemand anders pijn ziet hebben dus daar kan je veel normen en waarden van afleiden. A la, iemand in zijn zak getrapt zien worden doet pijn -> niet doen dus.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Hoe verklaar je dan dat normen en waarden steeds veranderen? Tegenwoordig wordt heel anders gedacht over slavernij, homoseksualiteit dan pakweg driehonderd jaar geleden. Hoe is te verklaren dat in bepaalde gebieden men het heel normaal vindt om een dief te vermoorden, terwijl op andere plekken dit als barbaars wordt gezien.quote:
(...) er zijn heel algemene strekkingen qua Normen en Waarden die iedereen deelt, heel Universeel dus, (...)
Haha, onzin, de potentie om na te denken over wat buiten het wereldlijke ligt is al enigszins een voorbeeld van hoe mensen denken, de perceptie dat er Kwaad en Goed in de wereld is op welk niveau dan ook en dat je daarover nadenkt is ook al een voorbeeld van hoe je buiten het wereldlijke kan denken, op die manier dien je dus min of meer dit onderwerp te benaderen.quote:Op zondag 25 januari 2015 19:05 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik snap niks van wat je probeert te zeggen.
Iig we hebben gewoon "spiegelcellen" in onze hersenen die pijn nadoen wanneer je iemand anders pijn ziet hebben dus daar kan je veel normen en waarden van afleiden. A la, iemand in zijn zak getrapt zien worden doet pijn -> niet doen dus.
Dit is erg belangrijk want de discussie tussen zij die zich Atheïstisch noemen en Religieuze lieden loopt ook vaak spaak omdat men nauwelijks nadenkt over welke wereld men nou eigenlijk praat.
Er zijn heel Universele Normen en Waarden, die zijn zeer algemeen, op basis van het idee dat mensen daarover hebben gaan ze met behulp van hun omgeving, opvoeding, wat dan ook interpreteren en in woorden proberen te bevatten wat dit dus betekent voor de wereld om hen heen, voor de natuurlijke wereld dus, deze interpretaties verschillen en kunnen contextafhankelijk zijn bijvoorbeeld.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat normen en waarden steeds veranderen? Tegenwoordig wordt heel anders gedacht over slavernij, homoseksualiteit dan pakweg driehonderd jaar geleden. Hoe is te verklaren dat in bepaalde gebieden men het heel normaal vindt om een dief te vermoorden, terwijl op andere plekken dit als barbaars wordt gezien.
Nog steeds echt zeer onbegrijpelijk geschreven maar als je denkt dat de perceptie van kwaad en goed alleen kan bestaan omdat er een god is dan ben je ver heen. Sowieso denkt niet iedereen hetzelfde over kwaad en goed.quote:
[..]
Haha, onzin, de potentie om na te denken over wat buiten het wereldlijke ligt is al enigszins een voorbeeld van hoe mensen denken, de perceptie dat er Kwaad en Goed in de wereld is op welk niveau dan ook en dat je daarover nadenkt is ook al een voorbeeld van hoe je buiten het wereldlijke kan denken, op die manier dien je dus min of meer dit onderwerp te benaderen.
Dit is erg belangrijk want de discussie tussen zij die zich Atheïstisch noemen en Religieuze lieden loopt ook vaak spaak omdat men nauwelijks nadenkt over welke wereld men nou eigenlijk praat.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Eens, dus het zijn menselijke normen en waarden en geen normen en waarden opgelegd door een almachtig iets.quote:
[..]
Er zijn heel Universele Normen en Waarden, die zijn zeer algemeen, op basis van het idee dat mensen daarover hebben gaan ze met behulp van hun omgeving, opvoeding, wat dan ook interpreteren en in woorden proberen te bevatten wat dit dus betekent voor de wereld om hen heen, voor de natuurlijke wereld dus, deze interpretaties verschillen en kunnen contextafhankelijk zijn bijvoorbeeld.
Dat je het niet begrijpt is duidelijk want wat je nu zegt is onzin, het gaat mij om het heel algemene idee dat er Kwaad en Goed is, misschien zelfs nog algemener, de invulling daarvan kan verschillen, wat ik vervolgens zeg is dat het denken hierover nou niet bepaald iets is wat je vast kan pakken, het bevindt zich buiten het wereldlijke om het zo maar te noemen, het is bijna een zelfde soort manier van denken als wanneer je over God gaat nadenken, er is een algemeen idee over een Hogere Macht, en de interpretaties verschillen.quote:
[..]
Nog steeds echt zeer onbegrijpelijk geschreven maar als je denkt dat de perceptie van kwaad en goed alleen kan bestaan omdat er een god is dan ben je ver heen. Sowieso denkt niet iedereen hetzelfde over kwaad en goed.
Nou, daar komt dus mijn visie, de interpretaties zijn eningszins menselijk inderdaad maar waar komen die Universele Normen en Waarden vandaan?! In mijn ogen is dat dus wel God, ik hang dus ook niet bepaald een of andere specifieke religie aan maar ik heb er zelf een beetje filosofisch over na proberen te denken, maar ik heb dus niet het idee van een Oude Man met een Witte Baard maar een Hogere Macht die minstens zo algemeen is als de Universele Normen en Waarden waar we het eerder over hadden zo.quote:
[..]
Eens, dus het zijn menselijke normen en waarden en geen normen en waarden opgelegd door een almachtig iets.
Je bedenkt nu eerst iets heel abstracts en dan zeg je "ja dat is abstract dus er is een god"quote:
[..]
Dat je het niet begrijpt is duidelijk want wat je nu zegt is onzin, het gaat mij om het heel algemene idee dat er Kwaad en Goed is, misschien zelfs nog algemener, de invulling daarvan kan verschillen, wat ik vervolgens zeg is dat het denken hierover nou niet bepaald iets is wat je vast kan pakken, het bevindt zich buiten het wereldlijke om het zo maar te noemen, het is bijna een zelfde soort manier van denken als wanneer je over God gaat nadenken, er is een algemeen idee over een Hogere Macht, en de interpretaties verschillen.
Als je een normaal persoon vraagt: wat is kwaad voor jou?
Dan zeggen ze moordenaars, martelaars etc. Allemaal dingen die slecht zouden zijn als het op hun betrekking zou hebben. Daar is niks "buiten het wereldlijke" aan. Ze weten wat pijn veroorzaakt en daar weerspiegelen ze de term kwaad op.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Onzin, wat ik dus zeg en als je er eens over gaat nadenken dan blijkt dus dat dit algemene iets is wat ik niet claim maar wat er simpelweg is, en ik zie daar een Godsbewijs in enigszins.quote:
[..]
Je bedenkt nu eerst iets heel abstracts en dan zeg je "ja dat is abstract dus er is een god"
Als je een normaal persoon vraagt: wat is kwaad voor jou?
Dan zeggen ze moordenaars, martelaars etc. Allemaal dingen die slecht zouden zijn als het op hun betrekking zou hebben. Daar is niks "buiten het wereldlijke" aan.
En nogmaals, menselijke interpretaties van Kwaad en Goed kunnen verschillen, je kan talloze voorbeelden blijven aandragen maar het gaat simpelweg om het idee dat Kwaad en Goed er al zijn, dat je daar een idee over kan hebben, dus dat slaat nergens op wat je zegt gaar.
Je zegt dat je niet claimt dat er een algemeen kwaad en goed is, maar dan zeg je "het is er wel"?quote:
[..]
Onzin, wat ik dus zeg en als je er eens over gaat nadenken dan blijkt dus dat dit algemene iets is wat ik niet claim maar wat er simpelweg is, en ik zie daar een Godsbewijs in enigszins.
En nogmaals, menselijke interpretaties van Kwaad en Goed kunnen verschillen, je kan talloze voorbeelden blijven aandragen maar het gaat simpelweg om het idee dat Kwaad en Goed er in eerste instantie al zijn, dat je daar een idee over kan hebben, dus.
Dan claim je wel degelijk dat Kwaad en Goed iets algemeens zijn ipv gewoon menselijke interpretaties.
Wat een troll.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Die normen en waarden zijn erg globaal en zullen evolutionair zo zijn gevormd. Het feit dat wij mensen heel specifiek kunnen communiceren (en dieren niet bijvoorbeeld) zal hebben bijgedragen aan het feit dat wij elkaar onderling beter begrijpen en daarom een groot empathisch vermogen hebben kunnen ontwikkelen. Of daar een hogere macht achter zit is niet te verifiëren. Eén ding is zeker, de huidige mainstream godsdiensten hebben het bij het verkeerde eind en zijn net zo geloofwaardig als de verhalen van Pinkeltje.quote:
[..]
Nou, daar komt dus mijn visie, de interpretaties zijn eningszins menselijk inderdaad maar waar komen die Universele Normen en Waarden vandaan?! In mijn ogen is dat dus wel God, ik hang dus ook niet bepaald een of andere specifieke religie aan maar ik heb er zelf een beetje filosofisch over na proberen te denken, maar ik heb dus niet het idee van een Oude Man met een Witte Baard maar een Hogere Macht die minstens zo algemeen is als de Universele Normen en Waarden waar we het eerder over hadden zo.
Ik zeg dat ik niet degene ben die dat claimt, het is er gewoon, ik constateer slechts datgene wat er al is, en Kwaad en Goede zijn inderdaad algemene zaken die er simpelweg al zijn wellicht nog algemener, of ten minste het vermogen om daar een idee over te hebben.quote:
[..]
Je zegt dat je niet claimt dat er een algemeen kwaad en goed is, maar dan zeg je "het is er wel"?
Dan claim je wel degelijk dat Kwaad en Goed iets algemeens zijn ipv gewoon menselijke interpretaties.
Wat een troll.
Je kan met je onzinnige verwijten verder proberen te gaan maar tot dusverre heb ik nog geen inhoudelijke reactie van je gezien omdat je dit simpelweg weigert te begrijpen dus doe even normaal.
Misdaden van Hitler, Stalin, Mao werden begaan uit naam van het atheïsme?quote:Op zondag 25 januari 2015 15:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ten eerste is dit flauwekul, het aantal Atheisten in Nederland was tijdenlang redelijk stabiel en nam zelfs af een beetje, mensen gezien als groep Gelovigen groeiden omdat er juist op nieuwe wijze mee omgegaan wordt dus ik vermoed dat dit onderzoek voorak op basis van die groep Gelovigen bijvoorbeeld is uitgevoerd die de oude religies nog heel praktisch invullen terwijl het veel breder is.
Wat betreft je vraag over het gevaar van Atheisten, kijk naar Hitler en Stalin, Mao zelfs, kan je wellicht toch beter een Religieuze oorlog hebben.
I´m back.
Nou, ik denk dus dat Kwaad en Goed dusdanige tegenpolen van elkaar zijn, net zoals er in het natuurlijke om ons heen zoveel tegenpolen zijn tot bepaalde hoogte, dat ze een waarheid op zichzelf vormen, dat ze dus zodanig buiten het wereldlijke liggen, dat ze niet evolutionair gevormd zijn maar er simpelweg altijd zijn geweest, en datzelfde geldt denk ik voor elk levend wezen, in die zin is dat een connectie tussen het wereldlijke en wat daarbuiten ligt en daarmee een soort Godsbewijs dus.quote:
[..]
Die normen en waarden zijn erg globaal en zullen evolutionair zo zijn gevormd. Het feit dat wij mensen heel specifiek kunnen communiceren (en dieren niet bijvoorbeeld) zal hebben bijgedragen aan het feit dat wij elkaar onderling beter begrijpen en daarom een groot empathisch vermogen hebben kunnen ontwikkelen. Of daar een hogere macht achter zit is niet te verifiëren. Eén ding is zeker, de huidige mainstream godsdiensten hebben het bij het verkeerde eind en zijn net zo geloofwaardig als de verhalen van Pinkeltje.
Wat je zegt over Godsdiensten, er zijn veel interpretaties, maar of ze onzin zijn dat weet je evenmin maar hoe dan ook claim ik dus ook niet onderdeel te zijn van een van de bekende Religies dus wat dat betreft.
Onder meer.quote:Op zondag 25 januari 2015 19:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Misdaden van Hitler, Stalin, Mao werden begaan uit naam van het atheïsme?
Toch begint de definitie van atheist (weer) te veranderen. Ik weet dat de definitie zoals die nu is alleen op niet geloven leunt en verder op niet, maar dat neemt niet weg dat erg veel mensen die atheistisch zijn daar meer aan vastknopen.quote:
[..]
Je probeert een soort ideologie aan "de atheist" toe te kennen terwijl die helemaal niet bestaat.
Het enige waar atheïsten met elkaar in overeenkomen is dat ze niet geloven in een god.
Uit dit atheïsme kan je niks zeggen over hun individuele normen en waarden of gedachtes.
In die zin kan dat bij religies wel, aangezien gelovigen zich expres aan een bepaalde religie binden die bepaalde normen en waarden voorschrijven. Natuurlijk zullen sommige mensen het anders interpreteren dan anderen (je hebt extremisten en normale gelovigen die niet hetzelfde denken over alles) maar in grote lijnen wel.
Nou kan je weer reageren "ja maar atheïsten kan je ook in grote lijnen op elkaar gooien".
Nee want die eigenschappen komen niet voort uit hun niet-gelovigheid.
Bv rationeel denken, of wetenschappelijk denken/wetenschap ondersteunen. Het wordt zowat gegijzeld door een groep mensen die dat wil koppelen aan atheistisch zijn.
Net zoals er een stevige groep atheisten is die het willen laten uitsterven van geloof als iets atheistisch zien, een wereldbeeld hebben waarbij ze ervan overtuigt zijn dat atheisme de norm in de wereld zou moeten zijn, dat dat veel beter is.
Atheisme is net zoals geloof verder helemaal niets, waar geloof een religie wordt wordt het meer dan alleen geloof, wordt het een ideologie of een gedeeld wereldbeeld. Hetzelfde is nu met atheisme aan de hand, er vormen zich dingen waarbij het atheisme(zoals "geloof" bij religie) een pijler is, maar er vanalles omheen gebouwd wordt. Kijk maar bv naar de organisatie's e.d. die zichzelf profileren als atheistisch, alsof dat meer betekend dan simpelweg geen godsbeeld hebben.
Discussie's zijn dan vaak ook lastig op dit punt, strakke definitie's tegenover praktijk zijn een drempel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
.
Geloof is wel iets, het is een manier om over datgene na te denken wat buiten het wereldlijke ligt, zeer interessant.quote:
[..]
Toch begint de definitie van atheist (weer) te veranderen. Ik weet dat de definitie zoals die nu is alleen op niet geloven leunt en verder op niet, maar dat neemt niet weg dat erg veel mensen die atheistisch zijn daar meer aan vastknopen.
Bv rationeel denken, of wetenschappelijk denken/wetenschap ondersteunen. Het wordt zowat gegijzeld door een groep mensen die dat wil koppelen aan atheistisch zijn.
Net zoals er een stevige groep atheisten is die het willen laten uitsterven van geloof als iets atheistisch zien, een wereldbeeld hebben waarbij ze ervan overtuigt zijn dat atheisme de norm in de wereld zou moeten zijn, dat dat veel beter is.
Atheisme is net zoals geloof verder helemaal niets, waar geloof een religie wordt wordt het meer dan alleen geloof, wordt het een ideologie of een gedeeld wereldbeeld. Hetzelfde is nu met atheisme aan de hand, er vormen zich dingen waarbij het atheisme(zoals "geloof" bij religie) een pijler is, maar er vanalles omheen gebouwd wordt. Kijk maar bv naar de organisatie's e.d. die zichzelf profileren als atheistisch, alsof dat meer betekend dan simpelweg geen godsbeeld hebben.
Discussie's zijn dan vaak ook lastig op dit punt, strakke definitie's tegenover praktijk zijn een drempel.
Nee hoor, kwaad en goed zijn meningen. Meer nietquote:
[..]
Ik zeg dat ik niet degene ben die dat claimt, het is er gewoon, ik constateer slechts datgene wat er al is, en Kwaad en Goede zijn inderdaad algemene zaken die er simpelweg al zijn wellicht nog algemener, of ten minste het vermogen om daar een idee over te hebben.
Geloof is fantaseren. Nadenken over wat buiten het weredlijke ligt is filosoferen.quote:
[..]
Geloof is wel iets, het is een manier om over datgene na te denken wat buiten het wereldlijke ligt, zeer interessant.
Conscience do cost.
Integendeel dusquote:
[..]
Nee hoor, kwaad en goed zijn meningen. Meer niet
.
Onzin, het laat zien dat je er enigszins over na probeert te denken, vervolgens geef je een interpretatie maar elke interpretatie laat vervolgens de waarheid van mijn uitspraken zien dus.quote:
[..]
Oneens. En doordat ik het daarmee oneens ben bewijs ik mijn punt al.
Ik heb nog geen waarheden voorbij zien komen in jouw uitspraken. Kan je illustreren wat jij precies bedoelt?quote:
[..]
Onzin, het laat zien dat je er enigszins over na probeert te denken, vervolgens geef je een interpretatie maar elke interpretatie laat vervolgens de waarheid van mijn uitspraken zien dus.
Conscience do cost.
Maar sommige atheisten zijn dan ook vervelende gelovige evangelisten, net zoals lang niet iedere gelovige een vervelende evangelist is.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij wilt Atheïsten persé als gelovige evangelisten zien. Maar dat is alleen jouw afwijking. Ik ben zo atheïstisch als ze maar komen, maar ik geloof daar niet in. Maar als gelovige kan je je dat niet voorstellen. Daarom neem je niet aan wat ik zeg. Omdat dat niet past in je geloof, je wereldbeeld.
Maar dat ligt aan jou, niet aan het Atheisme.
Waarom geld altijd dat het handelen van een groep bij gelovigen wel doorgetrokken mag worden naar de hele groep, maar als hetzelfde bij atheisten gebeurd het huis te klein is?
Ik noem atheisten geen gelovigen, anders hadden ze wel iets geloofd, maar het idee dat mensen atheisme niet verheffen tot een soort van ideologie vind ik zeer naief.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 25-01-2015 19:45:48 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Haha, onzin, dat heb ik dus net laten bijvoorbeeld in datgene wat je van mij citeer ik stel voor dat je dit even terugleest bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik heb nog geen waarheden voorbij zien komen in jouw uitspraken. Kan je illustreren wat jij precies bedoelt?
Ze Geloven wel iets, maar ach, laat iedereen gewoon voor zichzelf zeggen wat hij denkt wel of niet te zijn in plaats van er telkens een of ander naampje op te plakken.quote:
[..]
Maar sommige atheisten zijn dan ook vervelende gelovige evangelisten, net zoals lang niet iedere gelovige een vervelende evangelist is.
Waarom geld altijd dat het handelen van een groep bij gelovigen wel doorgetrokken mag worden naar de hele groep, maar als hetzelfde bij atheisten gebeurd is het huis te klein is?
Ik noem atheisten geen gelovigen, anders hadden ze wel iets geloofd, maar het idee dat mensen atheisme niet verheffen tot een soort van ideologie vind ik zeer naief.
Ik weet niet wat deze zin betekentquote:
[..]
Haha, onzin, dat heb ik dus net laten bijvoorbeeld in datgene wat je van mij citeer ik stel voor dat je dit even terugleest bijvoorbeeld.
Jij stelt dat goed en kwaad bestaan. Ik zeg uiteraard dat dat onzin is want als dat het geval zou zijn was er nooit meer een conflict en had iedereen dezelfde mening.
Conscience do cost.
Wat dan? Ik geloof helemaal niks namelijk. Met andere woorden: er gebeurt helemaal niks religieus of ietsistisch in mijn hoofdquote:
[..]
Ze Geloven wel iets, maar ach, laat iedereen gewoon voor zichzelf zeggen wat hij denkt wel of niet te zijn in plaats van er telkens een of ander naampje op te plakken.
Ik geloof overigens wel dat ik vanavond weer van bil ga, maar dat is een ander verhaal.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Atheisme is duidelijk geen synoniem voor rationalisme/skepticismequote:
[..]
Toch begint de definitie van atheist (weer) te veranderen. Ik weet dat de definitie zoals die nu is alleen op niet geloven leunt en verder op niet, maar dat neemt niet weg dat erg veel mensen die atheistisch zijn daar meer aan vastknopen.
Bv rationeel denken, of wetenschappelijk denken/wetenschap ondersteunen. Het wordt zowat gegijzeld door een groep mensen die dat wil koppelen aan atheistisch zijn.
Net zoals er een stevige groep atheisten is die het willen laten uitsterven van geloof als iets atheistisch zien, een wereldbeeld hebben waarbij ze ervan overtuigt zijn dat atheisme de norm in de wereld zou moeten zijn, dat dat veel beter is.
Atheisme is net zoals geloof verder helemaal niets, waar geloof een religie wordt wordt het meer dan alleen geloof, wordt het een ideologie of een gedeeld wereldbeeld. Hetzelfde is nu met atheisme aan de hand, er vormen zich dingen waarbij het atheisme(zoals "geloof" bij religie) een pijler is, maar er vanalles omheen gebouwd wordt. Kijk maar bv naar de organisatie's e.d. die zichzelf profileren als atheistisch, alsof dat meer betekend dan simpelweg geen godsbeeld hebben.
Discussie's zijn dan vaak ook lastig op dit punt, strakke definitie's tegenover praktijk zijn een drempel.
.png)
Onzin, ik zeg dat Kwaad en Goed bestaan en dat je dat kan zien omdat jij er bijvoorbeeld over nadenkt en een soort van interpretatie aan probeert te plakken, zeer interessant.quote:
[..]
Ik weet niet wat deze zin betekent
Haha, de potentie om te Geloven zit in ieder mens, ieder mens heeft het, dat je het zelf niet meent te zien is natuurlijk een ander verhaal, maar ik heb het vooral over heel algemene zaken lastig in woorden te vatten.quote:
[..]
Wat dan? Ik geloof helemaal niks namelijk. Met andere woorden: er gebeurt helemaal niks religieus of ietsistisch in mijn hoofd
Ik geloof overigens wel dat ik vanavond weer van bil ga, maar dat is een ander verhaal.
Dat lijkt me niet meer dan logischquote:Bv rationeel denken, of wetenschappelijk denken/wetenschap ondersteunen. Het wordt zowat gegijzeld door een groep mensen die dat wil koppelen aan atheistisch zijn.
Als je als mens geinteresseerd bent in wetenschap en "hoe dingen werken" in het algemeen kan je niet op een bepaald punt zeggen "ho, wacht eens even. Dat hoef ik niet uit te zoeken want dat is god enzo". Op zo'n moment heeft je denken helemaal niets meer te maken met wetenschappelijk denken maar des te meer met wishful denken.Wetenschap spreekt religie in alles tegen.
Iedereen plakt er een soort interpretatie aan, daarom is het slechts een mening. Een vrij lege mening wat dat betreft, ook.quote:
[..]
Onzin, ik zeg dat Kwaad en Goed bestaan en dat je dat kan zien omdat jij er bijvoorbeeld over nadenkt en een soort van interpretatie aan probeert te plakken, zeer interessant.
Conscience do cost.
Dat kan ook heel prima met een atheistische blik. Geloof is niet een manier om na te denken over wat buiten het wereldse ligt, het is hoe iemand daarnaar kijkt, hoe iemand dat interpreteert. Die interpretatie kan gelovig of atheistisch zijn en dan nog een grijs gebied daar ergens tussenin.quote:
[..]
Geloof is wel iets, het is een manier om over datgene na te denken wat buiten het wereldlijke ligt, zeer interessant.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ook toevallig, ik zag net dit voorbij komen:
Ik weet niet of het waar is natuurlijk, maar atheïsme bestond dus officieel niet in de SS.twitter:History_Pics twitterde op zondag 25-01-2015 om 19:45:07 Atheism was banned within the Nazi SS. They had to list themselves as Protestant, Catholic or "believer in God". http://t.co/lSTJDLBXcM reageer retweet
Atheism was banned within the Nazi SS. They had to list themselves as Protestant, Catholic or "believer in God".
I´m back.
Dat lijkt me niet, Atheïsme is meer een soort gevormde interpretatie over dat Geloof, in zekere zin zelfs onderdanig, Geloof is in mijn ogen de potentie om buiten dat wereldlijke te kunnen stappen, dat doet Geloof terwijl Atheïsme dat weigert te doen, wanneer enigszins vergeleken met Geloof zijn dat dus twee behoorlijk verschillende zaken dus. In die zin is Geloof ook veel algemener te noemen maar zoals gezegd zijn woorden beperkt dus dat blijft tot bepaalde hoogte zo.quote:
[..]
Dat kan ook heel prima met een atheistische blik. Geloof is niet een manier om na te denken over wat buiten het wereldse ligt, het is hoe iemand daarnaar kijkt, hoe iemand dat interpreteert. Die interpretatie kan gelovig of atheistisch zijn en dan nog een grijs gebied daar ergens tussenin.
Absoluut, het lijkt me dan ook niet meer dan het stimuleren van wat hersendelen waardoor je lijkt te denken dat er wat er anders is. Net zoals stoffen als psilocybine en dmt dat ook doen.quote:
[..]
Haha, de potentie om te Geloven zit in ieder mens, ieder mens heeft het, dat je het zelf niet meent te zien is natuurlijk een ander verhaal, maar ik heb het vooral over heel algemene zaken lastig in woorden te vatten.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Toeval bestaat niet, vergeet niet dat dit vooral betrekking heeft op Hitler als persoon en niet zo zeer op het Nationaal-Socialisme alhoewel veel Katholieken juist door de redelijk Atheïstische boodschap van het nazisme ook weinig met deze ideologie te maken wilden hebben, maar dit verschilde van persoon tot persoon.quote:
Ook toevallig, ik zag net dit voorbij komen:Ik weet niet of het waar is natuurlijk, maar atheïsme bestond dus officieel niet in de SS.twitter:History_Pics twitterde op zondag 25-01-2015 om 19:45:07 Atheism was banned within the Nazi SS. They had to list themselves as Protestant, Catholic or "believer in God". http://t.co/lSTJDLBXcM reageer retweet
Maar het is leuk dat je het aanhaalt, de SS verbood het Atheïsme omdat het egoïstisch was en het individu boven het collectief plaatste, weinig Religieus ook tegelijkertijd in die zin ook al richtte Himmler zich bijvoorbeeld veel op Occultisme en bepaalde Religieuze zaken dus wat dat betreft, zoals ik al zei, het verschilt van persoon tot persoon dus in Nazi-Duitsland en ook Hitler was hier niet al te stellig in mede door de gevoeligheid van dit onderwerp.
De potentie om buiten het wereldlijke te kunnen denken lijkt me nogmaals iets meer dan materialistisch, dus de potentie dat dit mogelijk is laat zien dat er al meer is, zo zie ik het in ieder geval dusquote:
[..]
Absoluut, het lijkt me dan ook niet meer dan het stimuleren van wat hersendelen waardoor je lijkt te denken dat er wat er anders is. Net zoals stoffen als psilocybine en dmt dat ook doen.
.
Dat zeg jij, naar mijn mening zegt wetenschap vooral verdomde weinig over god(en) en andere zaken op dit gebied. Wel over de inhoud van sommige stukken van sommige religie's, alhoewel dat vaak ook wel weer anders te interpreteren is.quote:
[..]
Dat lijkt me niet meer dan logisch
Wetenschap spreekt religie in alles tegen.
Wetenschap is geen atheistisch terrein, dat is het nooit geweest. De grootste dingen op deze wereld zijn uitgevonden door gelovigen. Het idee dat geloof en wetenschap elkaar zo bijten leeft eigenlijk alleen bij de mensen die zelf geen wetenschap bedrijven. Geloof en wetenschap raken elkaar vaker niet dan wel.
Het stikt van de atheisten die nog nooit echt serieus hiernaar gekeken hebben of enige wetenschappelijke kennis bezitten. Rationeel denken is ook al geen voorwaarde. De verbinding tussen wetenschap en atheisme is atheisme willen verheffen tot meer dan de strakke definitie waarmee men dan tegelijkertijd schermt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, maar bovendien is de centrale stelling van nationaalsocialisme en het communisme niet atheïsme. Hun misdaden werden niet uit atheïsme gepleegd.quote:
[..]
Toeval bestaat niet, vergeet niet dat dit vooral betrekking heeft op Hitler als persoon en niet zo zeer op het Nationaal-Socialisme alhoewel veel Katholieken juist door de redelijk Atheïstische boodschap van het nazisme ook weinig met deze ideologie te maken wilden hebben, maar dit verschilde van persoon tot persoon.
Maar het is leuk dat je het aanhaalt, de SS verbood het Atheïsme omdat het egoïstisch was en het individu boven het collectief plaatste, weinig Religieus ook tegelijkertijd in die zin ook al richtte Himmler zich bijvoorbeeld veel op Occultisme en bepaalde Religieuze zaken dus wat dat betreft, zoals ik al zei, het verschilt van persoon tot persoon dus in Nazi-Duitsland en ook Hitler was hier niet al te stellig in mede door de gevoeligheid van dit onderwerp.
I´m back.
Het lijkt me meer een trucje dat je met je lichaam kan uithalen dan dat je ook daadwerkelijk dingen buiten het 'materialistische' kan waarnemen.quote:
[..]
De potentie om buiten het wereldlijke te kunnen denken lijkt me nogmaals iets meer dan materialistisch, dus de potentie dat dit mogelijk is laat zien dat er al meer is, zo zie ik het in ieder geval dus
Niemand zal een hippie zich volstopt met lsd en die zegt de meest fantastische wezens te hebben gezien terwijl hij onder invloed was serieus nemen. En het lijkt mij daarom ook verstandig dat ook niet meer met religieuze beweringen te gaan doen. Tenzij je aantoonbaar gaat maken dat de hippie geen gelijk heeft en een religieus persoon wel, maar dat zal je nooit lukken.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nou wel degelijk als je kijkt naar de varianten die hierboven worden besproken, Atheïsme vorm een centrale factor binnen het tot stand komen van deze specifieke ideologieën daar is niet alleen geen plek voor Religies ze vinden ook dat het effectief bestreden dient te worden omdat het de centrale boodschap van hun politieke agenda in de weg staat, enigszins. Dat is dus opvallend.quote:
[..]
Nee, maar bovendien is de centrale stelling van nationaalsocialisme en het communisme niet atheïsme. Hun misdaden werden niet uit atheïsme gepleegd.
Maar atheisme was wel een peiler, het was wel nodig om het volk ongebonden aan religie te hebben, ongelovig(met een aversie naar geloof zelfs). Daardoor konden ze hen binden aan de ideologie rond hun persoon.quote:
[..]
Nee, maar bovendien is de centrale stelling van nationaalsocialisme en het communisme niet atheïsme. Hun misdaden werden niet uit atheïsme gepleegd.
Net zoals bij religie geloof die peiler is, nodig is om ze te binden aan de ideologie rond hun persoon(de leider binnen het geloof en zijn kliekje). Ook hier zie je dat als het extreem wordt er gericht wordt op een aversie jegens de andersdenkenden.
Het systeem is precies hetzelfde, alleen verschilt de peiler, bij religie is dat geloof, bij dat communisme is dat ongeloof.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou dat is dus onzin. Zoals hierboven beschreven heeft dat zogenaamde trucje, wat het niet is, de wereld om jou heen gevormd. Dat wat jij als Kwaad en Goed ziet, ook al hang je er nauwelijks een Religieuze interpretatie aan, is wel mede tot stand gekomen dankzij Religies. De wereld is ongetwijfeld meer seculier geworden, Religies zijn interpretaties, maar hun invloed valt niet te ontkennen, omdat Religies ook krachtige middelen zijn om daarover verder na te denken heeft het dus ook zeer positieve functies, alle nadelen die eerder zijn opgenoemd kunnen net zo goed als menselijk falen worden gezien. Ook al verbied je Religies de menselijke fouten zullen daardoor niet plotseling verdwijnen en daarmee evenmin alles wat oorlogen veroorzaakt, moordpartijen, en elke andere misdaad die je maar kan bedenken.quote:
[..]
Het lijkt me meer een trucje dat je met je lichaam kan uithalen dan dat je ook daadwerkelijk dingen buiten het 'materialistische' kan waarnemen.
Niemand zal een hippie zich volstopt met lsd en die zegt de meest fantastische wezens te hebben gezien terwijl hij onder invloed was serieus nemen. En het lijkt mij daarom ook verstandig dat ook niet meer met religieuze beweringen te gaan doen. Tenzij je aantoonbaar gaat maken dat de hippie geen gelijk heeft en een religieus persoon wel, maar dat zal je nooit lukken.
Toch wordt religie door de wetenschap sterk teruggedrongen. Waar er vroeger nog gedacht werd dat god(en) het heelal hadden geschapen en direct invloed hadden op het dagelijkse leven, zijn er tegenwoordig kennelijk een boel mensen die hun god(en) zoeken buiten de 'materiële wereld'.quote:
[..]
Dat zeg jij, naar mijn mening zegt wetenschap vooral verdomde weinig over god(en) en andere zaken op dit gebied. Wel over de inhoud van sommige stukken van sommige religie's, alhoewel dat vaak ook wel weer anders te interpreteren is.
Wetenschap is geen atheistisch terrein, dat is het nooit geweest. De grootste dingen op deze wereld zijn uitgevonden door gelovigen. Het idee dat geloof en wetenschap elkaar zo bijten leeft eigenlijk alleen bij de mensen die zelf geen wetenschap bedrijven. Geloof en wetenschap raken elkaar vaker niet dan wel.
Het stikt van de atheisten die nog nooit echt serieus hiernaar gekeken hebben of enige wetenschappelijke kennis bezitten. Rationeel denken is ook al geen voorwaarde. De verbinding tussen wetenschap en atheisme is atheisme willen verheffen tot meer dan de strakke definitie waarmee men dan tegelijkertijd schermt.
Het blijft natuurlijk ook een beetje gek dat hoe ver we ook atoomkernen of het heelal inkijken we helemaal niks tegenkomen dat op de één of andere manier op een god lijkt.
Daarnaast is het ook een beetje gek, dat in het geval van de Abramhistische god, het erg stil blijft van zijn kant. Het was vroeger geen enkel probleem om de wereld onderwater te zetten of complete steden plat te bombarderen of engelen naar de wereld te sturen, tegenwoordig horen we helemaal niks, ondanks dat het absolute aantal aanbidders nog nooit zo groot was. Daarom is dat gezever over godslastering (of zelfs de holocaust!) ook zo grappig; waarom doet zo'n god er niks aan? Als er geen god is dat logisch, maar als zo'n god er niks aan zou kunnen doen, is het dat wel een god? En als 'hij' er niks aan wil doen/het hem geen reet interesseert, wat heb je er dan aan om hem te aanbidden?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Fixed.quote:
[..]
Het systeem is precies hetzelfde, alleen verschilt de peiler, bij religie is dat geloof, bij dat communisme is dat ongeloof een economisch ideaal.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Was ook niet een peiler, meerderheid van Duisters gewoon gelovigen, idem Rusland.quote:
[..]
Maar atheisme was wel een peiler, het was wel nodig om het volk ongebonden aan religie te hebben, ongelovig(met een aversie naar geloof zelfs). Daardoor konden ze hen binden aan de ideologie rond hun persoon.
Net zoals bij religie geloof die peiler is, nodig is om ze te binden aan de ideologie rond hun persoon(de leider binnen het geloof en zijn kliekje). Ook hier zie je dat als het extreem wordt er gericht wordt op een aversie jegens de andersdenkenden.
Het systeem is precies hetzelfde, alleen verschilt de peiler, bij religie is dat geloof, bij dat communisme is dat ongeloof.
Peiler in nazi-Duitsland was wel antisemitisme en daar kwam weer het geloof bij kijken. Sterker nog zeker de nazi's wisten dat ze dat atheïsme niet konden doordrijven, itt het aanwezige door het christendom (lutherse kerk en RK) ingeboren sterke antisemitisme, en na Stalin uiteindelijk de Sovjets ook.
In China lag dat anders.
I´m back.
Dat is dus niet waar wat je zegt. Jij denkt dus de mensen vroeger God wel zagen ingrijpen, en zo niet hoe dacht je dat mensen dan toch hun Religie bleven vasthouden, wat dat betreft is er weinig veranderd! Religie, als instituut en menselijke interpretatie, heeft alleen getracht veel meer te bepalen dan slechts datgene wat buiten het wereldlijke ligt en hoe het wereldlijke daarmee in verband staat, en in zekere zin is het dus opnieuw menselijk egoïsme al dan niet falen wat ten grondslag ligt met betrekking tot een dergelijke strijd die onzinnig, onnodig, en dom is. Dat is opvallend. Dat is geinig te noemen, maar het laat vooral zien dat veel problemen juist door mensen zelf worden veroorzaakt, en daar hebben ze vaak om het zo maar te zeggen niet een Religie voor nodig.quote:
[..]
Toch wordt religie door de wetenschap sterk teruggedrongen. Waar er vroeger nog gedacht werd dat god(en) het heelal hadden geschapen en direct invloed hadden op het dagelijkse leven, zijn er tegenwoordig kennelijk een boel mensen die hun god(en) zoeken buiten de 'materiële wereld'.
Het blijft natuurlijk ook een beetje gek dat hoe ver we ook atoomkernen of het heelal inkijken we helemaal niks tegenkomen dat op de één of andere manier op een god lijkt.
Daarnaast is het ook een beetje gek, dat in het geval van de Abramhistische god, het erg stil blijft van zijn kant. Het was vroeger geen enkel probleem om de wereld onderwater te zetten of complete steden plat te bombarderen of engelen naar de wereld te sturen, tegenwoordig horen we helemaal niks, ondanks dat het absolute aantal aanbidders nog nooit zo groot was. Daarom is dat gezever over godslastering (of zelfs de holocaust!) ook zo grappig; waarom doet zo'n god er niks aan? Als er geen god is dat logisch, maar als zo'n god er niks aan zou kunnen doen, is het dat wel een god? En als 'hij' er niks aan wil doen/het hem geen reet interesseert, wat heb je er dan aan om hem te aanbidden?
