NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap niks van wat je probeert te zeggen.quote:Op zondag 25 januari 2015 19:03 schreef DeParo het volgende:
[..]
Onzin, om daarover na te denken gebruik je bijna hetzelfde wat je doet wanneer je over Geloof nadenkt, je plaatst je min of meer buiten het wereldlijke want het is niet iets wat je ogenschijnlijk kan aanraken bijvoorbeeld.
Iig we hebben gewoon "spiegelcellen" in onze hersenen die pijn nadoen wanneer je iemand anders pijn ziet hebben dus daar kan je veel normen en waarden van afleiden. A la, iemand in zijn zak getrapt zien worden doet pijn -> niet doen dus.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Hoe verklaar je dan dat normen en waarden steeds veranderen? Tegenwoordig wordt heel anders gedacht over slavernij, homoseksualiteit dan pakweg driehonderd jaar geleden. Hoe is te verklaren dat in bepaalde gebieden men het heel normaal vindt om een dief te vermoorden, terwijl op andere plekken dit als barbaars wordt gezien.quote:
(...) er zijn heel algemene strekkingen qua Normen en Waarden die iedereen deelt, heel Universeel dus, (...)
Haha, onzin, de potentie om na te denken over wat buiten het wereldlijke ligt is al enigszins een voorbeeld van hoe mensen denken, de perceptie dat er Kwaad en Goed in de wereld is op welk niveau dan ook en dat je daarover nadenkt is ook al een voorbeeld van hoe je buiten het wereldlijke kan denken, op die manier dien je dus min of meer dit onderwerp te benaderen.quote:Op zondag 25 januari 2015 19:05 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik snap niks van wat je probeert te zeggen.
Iig we hebben gewoon "spiegelcellen" in onze hersenen die pijn nadoen wanneer je iemand anders pijn ziet hebben dus daar kan je veel normen en waarden van afleiden. A la, iemand in zijn zak getrapt zien worden doet pijn -> niet doen dus.
Dit is erg belangrijk want de discussie tussen zij die zich Atheïstisch noemen en Religieuze lieden loopt ook vaak spaak omdat men nauwelijks nadenkt over welke wereld men nou eigenlijk praat.
Er zijn heel Universele Normen en Waarden, die zijn zeer algemeen, op basis van het idee dat mensen daarover hebben gaan ze met behulp van hun omgeving, opvoeding, wat dan ook interpreteren en in woorden proberen te bevatten wat dit dus betekent voor de wereld om hen heen, voor de natuurlijke wereld dus, deze interpretaties verschillen en kunnen contextafhankelijk zijn bijvoorbeeld.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat normen en waarden steeds veranderen? Tegenwoordig wordt heel anders gedacht over slavernij, homoseksualiteit dan pakweg driehonderd jaar geleden. Hoe is te verklaren dat in bepaalde gebieden men het heel normaal vindt om een dief te vermoorden, terwijl op andere plekken dit als barbaars wordt gezien.
Nog steeds echt zeer onbegrijpelijk geschreven maar als je denkt dat de perceptie van kwaad en goed alleen kan bestaan omdat er een god is dan ben je ver heen. Sowieso denkt niet iedereen hetzelfde over kwaad en goed.quote:
[..]
Haha, onzin, de potentie om na te denken over wat buiten het wereldlijke ligt is al enigszins een voorbeeld van hoe mensen denken, de perceptie dat er Kwaad en Goed in de wereld is op welk niveau dan ook en dat je daarover nadenkt is ook al een voorbeeld van hoe je buiten het wereldlijke kan denken, op die manier dien je dus min of meer dit onderwerp te benaderen.
Dit is erg belangrijk want de discussie tussen zij die zich Atheïstisch noemen en Religieuze lieden loopt ook vaak spaak omdat men nauwelijks nadenkt over welke wereld men nou eigenlijk praat.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Eens, dus het zijn menselijke normen en waarden en geen normen en waarden opgelegd door een almachtig iets.quote:
[..]
Er zijn heel Universele Normen en Waarden, die zijn zeer algemeen, op basis van het idee dat mensen daarover hebben gaan ze met behulp van hun omgeving, opvoeding, wat dan ook interpreteren en in woorden proberen te bevatten wat dit dus betekent voor de wereld om hen heen, voor de natuurlijke wereld dus, deze interpretaties verschillen en kunnen contextafhankelijk zijn bijvoorbeeld.
Dat je het niet begrijpt is duidelijk want wat je nu zegt is onzin, het gaat mij om het heel algemene idee dat er Kwaad en Goed is, misschien zelfs nog algemener, de invulling daarvan kan verschillen, wat ik vervolgens zeg is dat het denken hierover nou niet bepaald iets is wat je vast kan pakken, het bevindt zich buiten het wereldlijke om het zo maar te noemen, het is bijna een zelfde soort manier van denken als wanneer je over God gaat nadenken, er is een algemeen idee over een Hogere Macht, en de interpretaties verschillen.quote:
[..]
Nog steeds echt zeer onbegrijpelijk geschreven maar als je denkt dat de perceptie van kwaad en goed alleen kan bestaan omdat er een god is dan ben je ver heen. Sowieso denkt niet iedereen hetzelfde over kwaad en goed.
Nou, daar komt dus mijn visie, de interpretaties zijn eningszins menselijk inderdaad maar waar komen die Universele Normen en Waarden vandaan?! In mijn ogen is dat dus wel God, ik hang dus ook niet bepaald een of andere specifieke religie aan maar ik heb er zelf een beetje filosofisch over na proberen te denken, maar ik heb dus niet het idee van een Oude Man met een Witte Baard maar een Hogere Macht die minstens zo algemeen is als de Universele Normen en Waarden waar we het eerder over hadden zo.quote:
[..]
Eens, dus het zijn menselijke normen en waarden en geen normen en waarden opgelegd door een almachtig iets.
Je bedenkt nu eerst iets heel abstracts en dan zeg je "ja dat is abstract dus er is een god"quote:
[..]
Dat je het niet begrijpt is duidelijk want wat je nu zegt is onzin, het gaat mij om het heel algemene idee dat er Kwaad en Goed is, misschien zelfs nog algemener, de invulling daarvan kan verschillen, wat ik vervolgens zeg is dat het denken hierover nou niet bepaald iets is wat je vast kan pakken, het bevindt zich buiten het wereldlijke om het zo maar te noemen, het is bijna een zelfde soort manier van denken als wanneer je over God gaat nadenken, er is een algemeen idee over een Hogere Macht, en de interpretaties verschillen.
Als je een normaal persoon vraagt: wat is kwaad voor jou?
Dan zeggen ze moordenaars, martelaars etc. Allemaal dingen die slecht zouden zijn als het op hun betrekking zou hebben. Daar is niks "buiten het wereldlijke" aan. Ze weten wat pijn veroorzaakt en daar weerspiegelen ze de term kwaad op.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Onzin, wat ik dus zeg en als je er eens over gaat nadenken dan blijkt dus dat dit algemene iets is wat ik niet claim maar wat er simpelweg is, en ik zie daar een Godsbewijs in enigszins.quote:
[..]
Je bedenkt nu eerst iets heel abstracts en dan zeg je "ja dat is abstract dus er is een god"
Als je een normaal persoon vraagt: wat is kwaad voor jou?
Dan zeggen ze moordenaars, martelaars etc. Allemaal dingen die slecht zouden zijn als het op hun betrekking zou hebben. Daar is niks "buiten het wereldlijke" aan.
En nogmaals, menselijke interpretaties van Kwaad en Goed kunnen verschillen, je kan talloze voorbeelden blijven aandragen maar het gaat simpelweg om het idee dat Kwaad en Goed er al zijn, dat je daar een idee over kan hebben, dus dat slaat nergens op wat je zegt gaar.
Je zegt dat je niet claimt dat er een algemeen kwaad en goed is, maar dan zeg je "het is er wel"?quote:
[..]
Onzin, wat ik dus zeg en als je er eens over gaat nadenken dan blijkt dus dat dit algemene iets is wat ik niet claim maar wat er simpelweg is, en ik zie daar een Godsbewijs in enigszins.
En nogmaals, menselijke interpretaties van Kwaad en Goed kunnen verschillen, je kan talloze voorbeelden blijven aandragen maar het gaat simpelweg om het idee dat Kwaad en Goed er in eerste instantie al zijn, dat je daar een idee over kan hebben, dus.
Dan claim je wel degelijk dat Kwaad en Goed iets algemeens zijn ipv gewoon menselijke interpretaties.
Wat een troll.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Die normen en waarden zijn erg globaal en zullen evolutionair zo zijn gevormd. Het feit dat wij mensen heel specifiek kunnen communiceren (en dieren niet bijvoorbeeld) zal hebben bijgedragen aan het feit dat wij elkaar onderling beter begrijpen en daarom een groot empathisch vermogen hebben kunnen ontwikkelen. Of daar een hogere macht achter zit is niet te verifiëren. Eén ding is zeker, de huidige mainstream godsdiensten hebben het bij het verkeerde eind en zijn net zo geloofwaardig als de verhalen van Pinkeltje.quote:
[..]
Nou, daar komt dus mijn visie, de interpretaties zijn eningszins menselijk inderdaad maar waar komen die Universele Normen en Waarden vandaan?! In mijn ogen is dat dus wel God, ik hang dus ook niet bepaald een of andere specifieke religie aan maar ik heb er zelf een beetje filosofisch over na proberen te denken, maar ik heb dus niet het idee van een Oude Man met een Witte Baard maar een Hogere Macht die minstens zo algemeen is als de Universele Normen en Waarden waar we het eerder over hadden zo.
Ik zeg dat ik niet degene ben die dat claimt, het is er gewoon, ik constateer slechts datgene wat er al is, en Kwaad en Goede zijn inderdaad algemene zaken die er simpelweg al zijn wellicht nog algemener, of ten minste het vermogen om daar een idee over te hebben.quote:
[..]
Je zegt dat je niet claimt dat er een algemeen kwaad en goed is, maar dan zeg je "het is er wel"?
Dan claim je wel degelijk dat Kwaad en Goed iets algemeens zijn ipv gewoon menselijke interpretaties.
Wat een troll.
Je kan met je onzinnige verwijten verder proberen te gaan maar tot dusverre heb ik nog geen inhoudelijke reactie van je gezien omdat je dit simpelweg weigert te begrijpen dus doe even normaal.
Misdaden van Hitler, Stalin, Mao werden begaan uit naam van het atheïsme?quote:Op zondag 25 januari 2015 15:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ten eerste is dit flauwekul, het aantal Atheisten in Nederland was tijdenlang redelijk stabiel en nam zelfs af een beetje, mensen gezien als groep Gelovigen groeiden omdat er juist op nieuwe wijze mee omgegaan wordt dus ik vermoed dat dit onderzoek voorak op basis van die groep Gelovigen bijvoorbeeld is uitgevoerd die de oude religies nog heel praktisch invullen terwijl het veel breder is.
Wat betreft je vraag over het gevaar van Atheisten, kijk naar Hitler en Stalin, Mao zelfs, kan je wellicht toch beter een Religieuze oorlog hebben.
I´m back.
Nou, ik denk dus dat Kwaad en Goed dusdanige tegenpolen van elkaar zijn, net zoals er in het natuurlijke om ons heen zoveel tegenpolen zijn tot bepaalde hoogte, dat ze een waarheid op zichzelf vormen, dat ze dus zodanig buiten het wereldlijke liggen, dat ze niet evolutionair gevormd zijn maar er simpelweg altijd zijn geweest, en datzelfde geldt denk ik voor elk levend wezen, in die zin is dat een connectie tussen het wereldlijke en wat daarbuiten ligt en daarmee een soort Godsbewijs dus.quote:
[..]
Die normen en waarden zijn erg globaal en zullen evolutionair zo zijn gevormd. Het feit dat wij mensen heel specifiek kunnen communiceren (en dieren niet bijvoorbeeld) zal hebben bijgedragen aan het feit dat wij elkaar onderling beter begrijpen en daarom een groot empathisch vermogen hebben kunnen ontwikkelen. Of daar een hogere macht achter zit is niet te verifiëren. Eén ding is zeker, de huidige mainstream godsdiensten hebben het bij het verkeerde eind en zijn net zo geloofwaardig als de verhalen van Pinkeltje.
Wat je zegt over Godsdiensten, er zijn veel interpretaties, maar of ze onzin zijn dat weet je evenmin maar hoe dan ook claim ik dus ook niet onderdeel te zijn van een van de bekende Religies dus wat dat betreft.
Onder meer.quote:Op zondag 25 januari 2015 19:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Misdaden van Hitler, Stalin, Mao werden begaan uit naam van het atheïsme?
Toch begint de definitie van atheist (weer) te veranderen. Ik weet dat de definitie zoals die nu is alleen op niet geloven leunt en verder op niet, maar dat neemt niet weg dat erg veel mensen die atheistisch zijn daar meer aan vastknopen.quote:
[..]
Je probeert een soort ideologie aan "de atheist" toe te kennen terwijl die helemaal niet bestaat.
Het enige waar atheïsten met elkaar in overeenkomen is dat ze niet geloven in een god.
Uit dit atheïsme kan je niks zeggen over hun individuele normen en waarden of gedachtes.
In die zin kan dat bij religies wel, aangezien gelovigen zich expres aan een bepaalde religie binden die bepaalde normen en waarden voorschrijven. Natuurlijk zullen sommige mensen het anders interpreteren dan anderen (je hebt extremisten en normale gelovigen die niet hetzelfde denken over alles) maar in grote lijnen wel.
Nou kan je weer reageren "ja maar atheïsten kan je ook in grote lijnen op elkaar gooien".
Nee want die eigenschappen komen niet voort uit hun niet-gelovigheid.
Bv rationeel denken, of wetenschappelijk denken/wetenschap ondersteunen. Het wordt zowat gegijzeld door een groep mensen die dat wil koppelen aan atheistisch zijn.
Net zoals er een stevige groep atheisten is die het willen laten uitsterven van geloof als iets atheistisch zien, een wereldbeeld hebben waarbij ze ervan overtuigt zijn dat atheisme de norm in de wereld zou moeten zijn, dat dat veel beter is.
Atheisme is net zoals geloof verder helemaal niets, waar geloof een religie wordt wordt het meer dan alleen geloof, wordt het een ideologie of een gedeeld wereldbeeld. Hetzelfde is nu met atheisme aan de hand, er vormen zich dingen waarbij het atheisme(zoals "geloof" bij religie) een pijler is, maar er vanalles omheen gebouwd wordt. Kijk maar bv naar de organisatie's e.d. die zichzelf profileren als atheistisch, alsof dat meer betekend dan simpelweg geen godsbeeld hebben.
Discussie's zijn dan vaak ook lastig op dit punt, strakke definitie's tegenover praktijk zijn een drempel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
.
Geloof is wel iets, het is een manier om over datgene na te denken wat buiten het wereldlijke ligt, zeer interessant.quote:
[..]
Toch begint de definitie van atheist (weer) te veranderen. Ik weet dat de definitie zoals die nu is alleen op niet geloven leunt en verder op niet, maar dat neemt niet weg dat erg veel mensen die atheistisch zijn daar meer aan vastknopen.
Bv rationeel denken, of wetenschappelijk denken/wetenschap ondersteunen. Het wordt zowat gegijzeld door een groep mensen die dat wil koppelen aan atheistisch zijn.
Net zoals er een stevige groep atheisten is die het willen laten uitsterven van geloof als iets atheistisch zien, een wereldbeeld hebben waarbij ze ervan overtuigt zijn dat atheisme de norm in de wereld zou moeten zijn, dat dat veel beter is.
Atheisme is net zoals geloof verder helemaal niets, waar geloof een religie wordt wordt het meer dan alleen geloof, wordt het een ideologie of een gedeeld wereldbeeld. Hetzelfde is nu met atheisme aan de hand, er vormen zich dingen waarbij het atheisme(zoals "geloof" bij religie) een pijler is, maar er vanalles omheen gebouwd wordt. Kijk maar bv naar de organisatie's e.d. die zichzelf profileren als atheistisch, alsof dat meer betekend dan simpelweg geen godsbeeld hebben.
Discussie's zijn dan vaak ook lastig op dit punt, strakke definitie's tegenover praktijk zijn een drempel.
Nee hoor, kwaad en goed zijn meningen. Meer nietquote:
[..]
Ik zeg dat ik niet degene ben die dat claimt, het is er gewoon, ik constateer slechts datgene wat er al is, en Kwaad en Goede zijn inderdaad algemene zaken die er simpelweg al zijn wellicht nog algemener, of ten minste het vermogen om daar een idee over te hebben.
Geloof is fantaseren. Nadenken over wat buiten het weredlijke ligt is filosoferen.quote:
[..]
Geloof is wel iets, het is een manier om over datgene na te denken wat buiten het wereldlijke ligt, zeer interessant.
Conscience do cost.
Integendeel dusquote:
[..]
Nee hoor, kwaad en goed zijn meningen. Meer niet
.
Onzin, het laat zien dat je er enigszins over na probeert te denken, vervolgens geef je een interpretatie maar elke interpretatie laat vervolgens de waarheid van mijn uitspraken zien dus.quote:
[..]
Oneens. En doordat ik het daarmee oneens ben bewijs ik mijn punt al.
Ik heb nog geen waarheden voorbij zien komen in jouw uitspraken. Kan je illustreren wat jij precies bedoelt?quote:
[..]
Onzin, het laat zien dat je er enigszins over na probeert te denken, vervolgens geef je een interpretatie maar elke interpretatie laat vervolgens de waarheid van mijn uitspraken zien dus.
Conscience do cost.
