Atheïsten halen gelovigen in!

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 02:18 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Vind het ook raar dat god en religie zo aan elkaar verbonden zijn. Ik kan me best voorstellen dat er een God kan zijn in de vorm van een hele hoge beschaving (als wij zelf op dit tempo doorgaan zijn we binnen een jaar of 100 al God, als we leven vanaf scratch kunnen bouwen, laat staan over 100.000.000 jaar) maar ik kan me niet voorstellen dat het die God dan boeit wie met wie trouwt, of dat je een gebed moet opzeggen voor je gaat eten...

Dat is ook de reden dat ik Abrahamitische religies totaal niet geloofwaardig vind.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 09:09 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Uh oplichters... Mediums, kwakzalvers, etc...

En de zweverige mensen trappen er in. En dan heb je nog van die oplichters die het zelf ook nog eens geloven.

Volgens mij hebben we niet dezelfde definitie van ietsist in ons hoofd. Een ietsist is wat mij betreft niets meer dan iemand met een vermoeden/hoop dat er na de dood iets zou kunnen zijn zonder zich er persé in te interesseren. En vermoedelijk is dat ook de definitie die het artikel aanhoudt.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:27 schreef MissButterflyy het volgende:
Boeddha toch?

Nee, boeddha is gewoon een mens, een verlicht mens, maar gewoon een mens.

Het gaat me meer om de verschillende sferen en werelden die allen vol zitten met allerlei entiteiten, waaronder ook een sfeer voor de goden. Brahma bv is ook in het boeddhisme een god, boeddha heeft zelfs met hem gestreden volgens de geschriften. Brahma dacht dat hij almachtig was en werd er door zijn verlies op gewezen dat dat niet waar was.

Slecht gebruik van definities. Agnosticisme en atheïsme sluiten elkaar niet uit. Je kunt ervan uitgaan dat er geen god bestaat zonder te menen dat je dat kunt bewijzen. Zo ook kun je ervan uitgaan dat er een god bestaat zonder te menen dat je dat kunt bewijzen.

De hel gaat voller raken zo te zien.

Heb ooit een tarot kaart leggende "toekomstvoorspelster" gekend die over de paus zei: hoe dom moet je wel niet zijn om in die onzin te geloven...

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 17:00 schreef DeJori het volgende:

[..]


[..]

Scandinavië

En uiteraard een mooie ontwikkeling dit.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:52 schreef jogy het volgende:
Ach, de ietsisten doen niemand kwaad en hebben geen stellige overtuiging over hoe en wat maar alleen een schimmig vermoeden dat er 'iets is'. die zal je ook niet snel in naam van hun overtuiging iets opblazen.

Goed nieuws.

Als je het vliegende spaghettimonster beledigd dan is de kans groot dat je slachtoffer wordt van een zelfmoordaanslag.

Eerder werd boeddhisme al genoemd. Mij is onduidelijk waar dat onder geschaard is, als ik artikel in Trouw lees. Bij de ietsisten? Mij valt op dat in veel tuinen boeddha's staan. Zij de mensen die die beelden plaatsen religieus, of is het als de nieuwe tuinkabouter (niet iedereen die een tuinkabouter in de tuin heeft staan gelooft in kabouters).
Het interesseert mij, omdat ik een jaar of wat geleden bij een doodnormale ggz-instelling een Mindfulnesstraining moest volgen. Het deed niets voor mij, maar ik had wel het gevoel dat het boeddhisme vrij agressief werd opgedrongen. De bedenker van de training werd verheerlijkt, en regelmatig werden we getrakteerd op uitspraken van de boeddha. En natuurlijk weer dat vermaledijde boeddhabeeld in de praktijk.
Daarom jammer dat ik niet goed kan zien waar de boeddhisten in het onderzoek gebleven zijn.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 07:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Het grote nadeel van boeddhisme is dat het, paradoxaal genoeg, onbedoeld nogal uitnodigt tot extreme arrogantie. Vandaar ook het grote aantal zelfvoldane eikels dat je onder de boeddhisten treft.

Maar anderzijds lijkt het me wel duidelijk dat van alle wereldreligies het boeddhisme met grote afstand de minst kwaadaardige is. Het heeft, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de islam, het jodendom en het christendom, zelfs voordelen.

Het zou best wel eens de minst kwaadaardige kunnen zijn, in essentie. Maar in Tibet was het bijvoorbeeld erg onderdrukkend voor de allerlaagste sociale laag, die zich kapot moesten werken om de monniken in de prachtige kloosters en de edelen die in de stad Lhasa mochten wonen te onderhouden.
Zelfvoldane eikels kunnen alles om zeep helpen, vooral als ze geloof/spiritualiteit naar het niveau van ideologie tillen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:49 schreef El_Matador het volgende:
Jammer dat het aandeel staatsatheisten nog zo klein blijft.

Hoog tijd om na de Kerk, ook de Staat als dwingende factor uit de levens van de mensheid te schoppen.

Dit.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat hangt nogal van je referentiekader af. Ik zie weinig religieuze waanzin, maar ik importeer dan ook geen problemen uit het Midden-Oosten op de TV in de huiskamer.

Dat hoeft ook niet, dat doen de mensen die denken dat ze God kunnen spelen en alles voor ons kunnen bepalen, de "hoge heren" in Den Haag/Brussel etc.

De niet-hokjesdenkers (vrije denkers) zijn in de minderheid (minder denken over alles wat de tv op je netvlies projecteert werkt trouwens bevrijdend)
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.

[ Bericht 4% gewijzigd door Synthercell op 25-01-2015 10:17:35 ]

In Nederland ja, wereldwijd groeit het aantal gelovigen.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 10:11 schreef Synthercell het volgende:
De niet-hokjesdenkers zijn in de minderheid.
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.

Doet me denken aan hipsters: "Ik behoor niet tot een groep en ik ben geen hipster."

quote:

Op zondag 25 januari 2015 10:11 schreef Synthercell het volgende:
De niet-hokjesdenkers (vrije denkers) zijn in de minderheid (minder denken over alles wat de tv op je netvlies projecteert werkt trouwens bevrijdend)
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.

Deze post verdiend een quote.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is er dan nog goed nieuws te melden in deze duistere tijden, die overschaduwd worden door de gewelddadige uitspattingen van gelovigen?

Jawel dus, voor het eerst zijn er meer atheïsten (25%) dan gelovigen (17%) in ons land geteld.
Toegegeven: bij maar liefst 58% van de bevolking kan het kwartje nog alle kanten op rollen, maar misschien zou je ook de stelling kunnen verdedigen dat de onzekerheid waarin deze lieden zich bevinden het eerste stadium is van een toegroeien naar atheïsme?

Waarom is dit zulk bemoedigend nieuws? Ooit een atheïst tegengekomen, die een zelfmoordaanslag pleegt of zijn ak-47 op nietsvermoedende cartoonisten leeg schiet om zijn levenswijze op te dringen aan anderen of een theologisch punt te maken?

Ten eerste is dit flauwekul, het aantal Atheisten in Nederland was tijdenlang redelijk stabiel en nam zelfs af een beetje, mensen gezien als groep Gelovigen groeiden omdat er juist op nieuwe wijze mee omgegaan wordt dus ik vermoed dat dit onderzoek voorak op basis van die groep Gelovigen bijvoorbeeld is uitgevoerd die de oude religies nog heel praktisch invullen terwijl het veel breder is.

Wat betreft je vraag over het gevaar van Atheisten, kijk naar Hitler en Stalin, Mao zelfs, kan je wellicht toch beter een Religieuze oorlog hebben.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 15:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ten eerste is dit flauwekul, het aantal Atheisten in Nederland was tijdenlang redelijk stabiel en nam zelfs af een beetje, mensen gezien als groep Gelovigen groeiden omdat er juist op nieuwe wijze mee omgegaan wordt dus ik vermoed dat dit onderzoek voorak op basis van die groep Gelovigen bijvoorbeeld is uitgevoerd die de oude religies nog heel praktisch invullen terwijl het veel breder is.

Wat betreft je vraag over het gevaar van Atheisten, kijk naar Hitler en Stalin, Mao zelfs, kan je wellicht toch beter een Religieuze oorlog hebben.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 15:43 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Je kan dom doen maar het is toch zo.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 15:46 schreef DeParo het volgende:

[..]

Je kan dom doen maar het is toch zo.

Met Hitler ga je de mist al in. En ik ben ben benieuwd of je van van Stalin en Mao kan bewijzen dat de hoeveelheid doden die ze op hun naam hebben te danken is aan atheïsme (er voor het gemak even van uitgaande dat ze atheïst waren) of dat het voortkwam uit het feit dat het misschien wel paranoïde types met teveel macht waren die kostte wat het kost hun communistische ideeën wilden laten slagen.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 15:53 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Met Hitler ga je de mist al in. En ik ben ben benieuwd of je van van Stalin en Mao kan bewijzen dat de hoeveelheid doden die ze op hun naam hebben te danken is aan atheïsme (er voor het gemak even van uitgaande dat ze atheïst waren) of dat het voortkwam uit het feit dat het misschien wel paranoïde types met teveel macht waren die kostte wat het kost hun communistische ideeën wilden laten slagen.

Zowel het Russisch als Chinees Communisme pretendeerden Atheist te zijn en zetten zich af tegen de in hun oog machtige Religies die mensen slechts zouden onderdrukken. Voor Hitler was dat niet anders omdat hij een cult rondom zijn eigen persoon wilde maken hij had echter het probleem veel steun te krijgen van bepaalde religieuze types waardooe hij hier niet heel strikt in kon zijn vervolgens.

De andere vraag, in hoeverre is Atheisme zelf verantwoordelijk voor de daden van bovengenoemde lieden kan je ook door een andere vraag vervangen, in hoeverre zijn Religies verantwoordelijk voor Religieuze oorlogen, veel oorzaken zijn ook hier vaak bepaalde personen en hun egoistische intenties, politieke macht, en rijkdom.

Overigens dient hier ook vermeld te worden dat sinds 1648 in Europa min of meer geen Religieuze oorlog meer heeft plaatsgevonden en gebrek aan bloed was er niet in die jaren bijvoorbeeld dus onzin wat je zegt.