NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, alleen hun leer, het dialectisch materialisme, was een vervanging voor de godsdienst die ze zeiden afgeworpen te hebben en fungeerde uiteindelijk op dezelfde manier. Toen vervolgens in de Sovjet-Unie het doek viel voor het communisme, wisten de nieuwe machthebbers niet hoe snel ze zich moesten vervoegen tot de voorste rijen bij het altaar van de Russisch-orthodoxe kerk.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:31 schreef Polacco het volgende:
[..]
Communisten waren atheïsten beste TS.
I´m back.
God is op basis van de natuurkunde ook onmogelijk. Opgelost.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 18:05 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Op basis van de natuurkunde is het onmogelijk dat eenwielers aan de zwaartekracht kunnen ontsnappen dus weet ik dat ze niet kunnen bestaan.
als je gelooft in de zekerheid van het 'niet bestaan' ben je een 'strong atheist', volgens dawkins. ik denk dat de meeste toch 5 tot 6 zijn 
1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
2. De facto theist. Very high probability but short of 100 per cent. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3. Leaning towards theism. Higher than 50 per cent but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4. Completely impartial. Exactly 50 per cent. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5. Leaning towards atheism. Lower than 50 per cent but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 16-01-2015 19:07:17 ]
1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
2. De facto theist. Very high probability but short of 100 per cent. "I don't know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3. Leaning towards theism. Higher than 50 per cent but not very high. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4. Completely impartial. Exactly 50 per cent. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5. Leaning towards atheism. Lower than 50 per cent but not very low. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6. De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7. Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."
[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 16-01-2015 19:07:17 ]
..///
Als je de manier weet kun je dingen maken die je niet kunt tillen maar wel kunt tillen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De omnipotente God kan geen steen maken die hij zelf niet op kan tillen dus weet ik dat hij niet kan bestaan.
Als er geen definitie van god is lijkt het mij onmogelijk dat natuurkunde het bestaan van god kan uitsluiten.quote:
[..]
God is op basis van de natuurkunde ook onmogelijk. Opgelost.
Klopt. Is ook helemaal niet de taak van de natuurkunde.quote:
[..]
Als er geen definitie van god is lijkt het mij onmogelijk dat natuurkunde het bestaan van god kan uitsluiten.
Bovendien zijn nogal wat theoretische fysici gelovig. Domme mensen!!11!!! schreeuwt het groepje FOK!kers dat niet eens basale fysica begrijpt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als hij die steen onder water maakt kan hij een steen die hij in lucht niet kan tillen wel optillen.quote:
[..]
De omnipotente God kan geen steen maken die hij zelf niet op kan tillen dus weet ik dat hij niet kan bestaan.
Bron?quote:Op vrijdag 16 januari 2015 18:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bovendien zijn nogal wat theoretische fysici gelovig.
Ik ben DeJori en ik wil aangesproken worden als DeJori. Ik heb handboeien en ik heb pepperspray. Ik los dat hier op op mijn manier. Aight?
According to 100 Years of Nobel Prizes a review of Nobel prizes award between 1901 and 2000 reveals that (65.4%) of Nobel Prizes Laureates, have identified Christianity in its various forms as their religious preference. Overall, Christians have won a total of 78.3% of all the Nobel Prizes in Peace, 72.5% in Chemistry, 65.3% in Physics, 62% in Medicine, 54% in Economics and 49.5% of all Literature awards.quote:
Nevertheless a poll of scientists in the United States by Pew Research Center indicated just 30% of scientists in that country identify as Christian, 20% as some form of Protestant and 10% as Catholic, with 41% believing neither in God nor a higher power. Of the fields they polled belief in God was highest in chemistry with a 41% plurality believing. Among scientists under the age of 34 there was also a plurality belief in God.
http://en.wikipedia.org/w(...)_thinkers_in_science
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daarbij schijnt het niet geweldig te zijn voor je carrière in de VS als je bekennend atheïst bent als ik Dawkins mag geloven
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Agnost hoort eigenlijk niet in het rijtje thuis, volgens mij. Het is ook niet helemaal zoals jij zegt dat je er geen uitspraken over doet. Het is meer dat je er geen uitspraken over kunt doen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:
Zo moeilijk is het toch niet?
• religieus persoon - aanhanger van een van de gedocumenteerde religies (waar er heel veel van zijn)
• ietsist - persoon die niet precies kan omschrijven wat, maar "er is wel iets"
• agnost - de D66-escape; "ik weet het niet en doe er geen uitspraken over"
• zwakke atheist - Ik geloof niet in het bestaan van een god maar kan niet uitsluiten dat ie wel bestaat
• sterke atheist - als zwak maar dan uitsluitend dat er goden bestaan
• antitheist - bestrijdt geloof actief, is tegen religie
De laatste groep is in Nederland enorm groot. Helaas, zou ik willen zeggen, want je hebt zo'n 6 miljard mensen tegenover je.
I´m back.
Waarom zou agnost er niet in thuishoren? Het gaat toch om de verschillende visies op het begrip god?quote:
[..]
Agnost hoort eigenlijk niet in het rijtje thuis, volgens mij. Het is ook niet helemaal zoals jij zegt dat je er geen uitspraken over doet. Het is meer dat je er geen uitspraken over kunt doen.
Een zwakke atheist doet ook geen uitspraken over god zelf, gelooft er zelf gewoon niet in. De agnost onthoudt zich van commentaar, om welke reden dan ook.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ietsisme niet.quote:
[..]
God is op basis van de natuurkunde ook onmogelijk. Opgelost.
I´m back.
Was in Kroatie ook zo. Tijdens het Communisme schreven ze de namen op van de mensen die naar de kerk gingen, Joegoslavië viel uiteen, ze lieten hun kinderen bij nacht en nevel dopen, begonnen een nieuwe partij en zaten vooraan in de kerk (en schreven de namen op van de mensen die niet naar de kerk gingen)quote:
[..]
Ja, alleen hun leer, het dialectisch materialisme, was een vervanging voor de godsdienst die ze zeiden afgeworpen te hebben en fungeerde uiteindelijk op dezelfde manier. Toen vervolgens in de Sovjet-Unie het doek viel voor het communisme, wisten de nieuwe machthebbers niet hoe snel ze zich moesten vervoegen tot de voorste rijen bij het altaar van de Russisch-orthodoxe kerk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zwakke atheïst zal zeggen the burden of proof ligt bij de gelovige, maar grote kans dat hij geen bewijs levert.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 18:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom zou agnost er niet in thuishoren? Het gaat toch om de verschillende visies op het begrip god?
Een zwakke atheist doet ook geen uitspraken over god zelf, gelooft er zelf gewoon niet in. De agnost onthoudt zich van commentaar, om welke reden dan ook.
Agnost zal zeggen dat bewijs leveren in deze, mbv de kennis die ons ter beschikking staat, onmogelijk is. Derhalve is een discussie over God zinloos geworden en dus is een standpunt over god niet mogelijk en hoort hij niet in het rijtje thuis.
I´m back.
Nou ja, maakt ook niet uit verder. Geloof maar wat je wil.quote:
[..]
Als er geen definitie van god is lijkt het mij onmogelijk dat natuurkunde het bestaan van god kan uitsluiten.
Dat is een visie. De meeste lijstjes zijn het er niet mee eens, maar als jij agnost (ben je dat zelf?) eruit wil slopen, ga je gang.quote:
[..]
Zwakke atheïst zal zeggen the burden of proof ligt bij de gelovige, maar grote kans dat hij geen bewijs levert.
Agnost zal zeggen dat bewijs leveren in deze, mbv de kennis die ons ter beschikking staat, onmogelijk is. Derhalve is een discussie over God zinloos geworden en dus is een standpunt over god niet mogelijk en hoort hij niet in het rijtje thuis.
Bewijs leveren is overigens geen juist taalgebruik. Het bestaan aantonen, zou wetenschappelijker zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar goed, de discussie gaat hier eigenlijk niet over.
Het gaat erover dat het aantal gelovigen afneemt (in die 17% gelovigen zit ook nog ongeveer 6% moslims die 99,99% gelovig zijn) en dat kun je volgens mij als een gunstige ontwikkeling beschouwen.
Misschien dat rabiate gelovigen denken dat mensen zonder een geloof een soort sociopathen zonder geweten zijn, want zelfs als god toekijkt is de mens geneigd tot al het kwaad, laat staan als hij niet toekijkt?
Het gaat erover dat het aantal gelovigen afneemt (in die 17% gelovigen zit ook nog ongeveer 6% moslims die 99,99% gelovig zijn) en dat kun je volgens mij als een gunstige ontwikkeling beschouwen.
Misschien dat rabiate gelovigen denken dat mensen zonder een geloof een soort sociopathen zonder geweten zijn, want zelfs als god toekijkt is de mens geneigd tot al het kwaad, laat staan als hij niet toekijkt?
I´m back.
Iedereen is atheïst eigenlijk, ook moslims en christenen. Ze geloven immers niet in de warme woorden van onze heer en meester Sauron.
Conscience do cost.
Dat is een opzetje van Herman Philipse, uiteengezet in zijn Atheistisch Manifest, jaren geleden gelezen.quote:
Iedereen is atheïst eigenlijk, ook moslims en christenen. Ze geloven immers niet in de warme woorden van onze heer en meester Sauron.
Ik vind het niet zo sterk, omdat je begripsverwarring maakt.
Monotheisten wijzen andere goden misschien af maar er zijn ook visies dat andersreligieuzen in dezelfde god geloven maar het anders verwoorden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De nobelprijsstatistieken zijn uitgesmeerd over 100 jaar. Bovendien gaat die poll van Pew Research ook nog eens over Amerika, waar het aantal gelovigen sowieso al veel hoger ligt. In bijvoorbeeld Nederland liggen de cijfers een stuk anders:quote:Op vrijdag 16 januari 2015 18:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
According to 100 Years of Nobel Prizes a review of Nobel prizes award between 1901 and 2000 reveals that (65.4%) of Nobel Prizes Laureates, have identified Christianity in its various forms as their religious preference. Overall, Christians have won a total of 78.3% of all the Nobel Prizes in Peace, 72.5% in Chemistry, 65.3% in Physics, 62% in Medicine, 54% in Economics and 49.5% of all Literature awards.
Nevertheless a poll of scientists in the United States by Pew Research Center indicated just 30% of scientists in that country identify as Christian, 20% as some form of Protestant and 10% as Catholic, with 41% believing neither in God nor a higher power. Of the fields they polled belief in God was highest in chemistry with a 41% plurality believing. Among scientists under the age of 34 there was also a plurality belief in God.
http://en.wikipedia.org/w(...)_thinkers_in_science
Ik beweer overigens niet dat je geen gelovige wetenschapper kunt zijn hoor. Alleen die statistieken van Wikipedia zijn wel erg Amerikaans.quote:De grootste groep hoogleraren noemt zichzelf atheïst (44%), gevolgd door agnosten
(28%), theïsten (17%) en ietsisten (5%). 5% kan zich niet in een van deze
beschrijving vinden en vult bij deze vraag 'anders' in. Binnen het theïsme is 97%
christen, 1% jood en 1% moslim.
Ik ben DeJori en ik wil aangesproken worden als DeJori. Ik heb handboeien en ik heb pepperspray. Ik los dat hier op op mijn manier. Aight?
Nooit van gehoord en ik vermijd per definitie atheïstische betogen.quote:
[..]
Dat is een opzetje van Herman Philipse, uiteengezet in zijn Atheistisch Manifest, jaren geleden gelezen.
Ok.quote:Monotheisten wijzen andere goden misschien af maar er zijn ook visies dat andersreligieuzen in dezelfde god geloven maar het anders verwoorden.
Conscience do cost.
Dat komt door de pagina die ik koos.quote:
[..]
De nobelprijsstatistieken zijn uitgesmeerd over 100 jaar. Bovendien gaat die poll van Pew Research ook nog eens over Amerika, waar het aantal gelovigen sowieso al veel hoger ligt. In bijvoorbeeld Nederland liggen de cijfers een stuk anders:
[..]
Ik beweer overigens niet dat je geen gelovige wetenschapper kunt zijn hoor. Alleen die statistieken van Wikipedia zijn wel erg Amerikaans.
Punt is dat er echt een hoop heul slimme mensen zijn die gelovig zijn. Meestal natuurlijk van huis uit.
Om die mensen categorisch "dom" te noemen, vind ik ietwat makkelijk, jij niet? Een Nobelprijs voor Scheikunde of Natuurkunde verdien je niet zomaar...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh nee, ik vroeg meer om de bron vanwege de 'nogal wat'. Dat er slimme gelovigen en domme ongelovigen zijn weet ik wel.quote:
[..]
Dat komt door de pagina die ik koos.
Punt is dat er echt een hoop heul slimme mensen zijn die gelovig zijn. Meestal natuurlijk van huis uit.
Om die mensen categorisch "dom" te noemen, vind ik ietwat makkelijk, jij niet? Een Nobelprijs voor Scheikunde of Natuurkunde verdien je niet zomaar...
Ik ben DeJori en ik wil aangesproken worden als DeJori. Ik heb handboeien en ik heb pepperspray. Ik los dat hier op op mijn manier. Aight?
Dat in de VS 30% van de fysici zich christen noemt, vind ik nogal wat. Dat is zelfs in relatieve zin meer dan die 17% gelovigen in Nederland. In absolute zin natuurlijk nog veul meer.quote:
[..]
Oh nee, ik vroeg meer om de bron vanwege de 'nogal wat'. Dat er slimme gelovigen en domme ongelovigen zijn weet ik wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat er veel mensen tegenover je staan is geen argument, jij, als libertariër, strijd tegen nog veel meer mensen, ook in NL. Antitheïsme is slechts een reactie op theïsme, in die volgorde, daar is niets mis mee.quote:
Zo moeilijk is het toch niet?
• religieus persoon - aanhanger van een van de gedocumenteerde religies (waar er heel veel van zijn)
• ietsist - persoon die niet precies kan omschrijven wat, maar "er is wel iets"
• agnost - de D66-escape; "ik weet het niet en doe er geen uitspraken over"
• zwakke atheist - Ik geloof niet in het bestaan van een god maar kan niet uitsluiten dat ie wel bestaat
• sterke atheist - als zwak maar dan uitsluitend dat er goden bestaan
• antitheist - bestrijdt geloof actief, is tegen religie
De laatste groep is in Nederland enorm groot. Helaas, zou ik willen zeggen, want je hebt zo'n 6 miljard mensen tegenover je.
Ja, maar een ideologie is bespreekbaar, rationeel, bediscussieerbaar. Een geloof is voor echte gelovigen het hoogste wat ze hebben. Hun persoonlijke relatie met god. En per definitie irrationeel. Is nogal onzinnig om dat tegen te gaan, mits het natuurlijk een persoonlijke relatie blijft, niet?quote:
[..]
Dat er veel mensen tegenover je staan is geen argument, jij, als libertariër, strijd tegen nog veel meer mensen, ook in NL. Antitheïsme is slechts een reactie op theïsme, in die volgorde, daar is niets mis mee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gedeeltelijk eens, het is bij de meeste gelovigen helaas geen persoonlijk relatie, het is de relatie van een groep die dezelfde profeet/dominee/voorganger/imam/priester/pastoor en bijbehorende leefregels aanhangt, deze leefregels zouden inderdaad net als een ideologie bespreekbaar, rationeel en bediscussieerbaar moeten zijn. En daar ligt het probleem, heb je die uitzending van Jinek nog bekeken? Want dat ging over exact dit probleem. De Koran moderniseren wordt gezien als 'belediging', de Koran is 'van alle tijden', dus onveranderlijk en absoluut, en dat waren beschaafde en gematigde moslims. Ze moeten gewoon opnieuw opgevoed worden zoals de christenen in de jaren '50 en '60, antitheïsten doen daartoe een poging.quote:
Ja, maar een ideologie is bespreekbaar, rationeel, bediscussieerbaar. Een geloof is voor echte gelovigen het hoogste wat ze hebben. Hun persoonlijke relatie met god. En per definitie irrationeel. Is nogal onzinnig om dat tegen te gaan, mits het natuurlijk een persoonlijke relatie blijft, niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door highender op 16-01-2015 21:46:58 ]
Het komt op mij over als een flutonderzoek. En hoewel ik het graag anders zou zien, lijkt de conclusie me ook veel te voorbarig: 17 procent gelooft in God, 25 procent is atheïst, maar de grote meerderheid "zweeft tussen geloof en ongeloof" in. Dat wordt ruimschoots onvoldoende gespecificeerd. Je kunt er dus nooit zinnige conclusies aan verbinden.
Aangezien nog steeds 53 procent van de mensen gelooft in leven na de dood, lijkt het me te rooskleurig om te zeggen dat atheïsten de gelovigen hebben ingehaald. Qua aantal, bedoel ik dan. Qua beschaving lagen we al een stukje voor.
Aangezien nog steeds 53 procent van de mensen gelooft in leven na de dood, lijkt het me te rooskleurig om te zeggen dat atheïsten de gelovigen hebben ingehaald. Qua aantal, bedoel ik dan. Qua beschaving lagen we al een stukje voor.
Is de meerderheid er dan gewoon niet mee bezig? Je gelooft in goden of niet. Er is niet een andere optie. En zeggen dat je het niet weet, is natuurlijk een onzinopmerking, aangezien niemand het weet.quote:
Het komt op mij over als een flutonderzoek. En hoewel ik het graag anders zou zien, lijkt de conclusie me ook veel te voorbarig: 17 procent gelooft in God, 25 procent is atheïst, maar de grote meerderheid "zweeft tussen geloof en ongeloof" in. Dat wordt ruimschoots onvoldoende gespecificeerd. Je kunt er dus nooit zinnige conclusies aan verbinden.
Aangezien nog steeds 53 procent van de mensen gelooft in leven na de dood, lijkt het me te rooskleurig om te zeggen dat atheïsten de gelovigen hebben ingehaald. Qua aantal, bedoel ik dan. Qua beschaving lagen we al een stukje voor.
Overigens heb je natuurlijk ook gelovigen die geen religie aanhangen. Vraag me dan af onder welke groep die geplaatst worden.
ROBODEMONS..................|:(
Hier is het 'n nek aan nekrace...uiteraard voor NEE gestemd hier zoals alle normale weldenkende
mensen met me. Moet zeggen, dat ik wel eens 'n goed gesprek heb gevoerd met 'n gozer in de bus die dus wel geloofd, en hoe hij er dan weer naar keek had ook wel iets, maar ik blijf erbij als er 'n GOD is dan liet hij al deze shit op aarde niet toe. 
anyway,
pics or it didn't happen:
mensen met me. Moet zeggen, dat ik wel eens 'n goed gesprek heb gevoerd met 'n gozer in de bus
die dus wel geloofd, en hoe hij er dan weer naar keek had ook wel iets, maar ik blijf erbij als er 'n GOD is dan liet hij al deze shit op aarde niet toe. anyway,
pics or it didn't happen:
Waarom zou een god deze ellende niet toelaten? Misschien is die god wel helemaal niet geïnteresseerd in aarde. Zeker als je nagaat hoeveel planeten er wel niet zijn.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 01:43 schreef killerkip69 het volgende:
Hier is het 'n nek aan nekrace...uiteraard voor NEE gestemd hier zoals alle normale weldenkende
mensen met me. Moet zeggen, dat ik wel eens 'n goed gesprek heb gevoerd met 'n gozer in de bus
anyway,
pics or it didn't happen:
[ afbeelding ]
ROBODEMONS..................|:(
Je kunt natuurlijk ook een principieel punt willen maken...quote:
[..]
Waarom is dit zulk bemoedigend nieuws? Ooit een atheïst tegengekomen, die een zelfmoordaanslag pleegt of zijn ak-47 op nietsvermoedende cartoonisten leeg schiet om zijn levenswijze op te dringen aan anderen of een theologisch punt te maken?
Interessant.quote:
Misschien is die god wel helemaal niet geïnteresseerd in Aarde. Zeker als je nagaat hoeveel planeten er wel niet zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat plaatje is dit topic samengevat.quote:
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Vind het ook raar dat god en religie zo aan elkaar verbonden zijn. Ik kan me best voorstellen dat er een God kan zijn in de vorm van een hele hoge beschaving (als wij zelf op dit tempo doorgaan zijn we binnen een jaar of 100 al God, als we leven vanaf scratch kunnen bouwen, laat staan over 100.000.000 jaar) maar ik kan me niet voorstellen dat het die God dan boeit wie met wie trouwt, of dat je een gebed moet opzeggen voor je gaat eten...quote:
[..]
Waarom zou een god deze ellende niet toelaten? Misschien is die god wel helemaal niet geïnteresseerd in aarde. Zeker als je nagaat hoeveel planeten er wel niet zijn.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik zie eerlijk gezegd de mens niet 100 miljoen jaar overleven...quote:Op zaterdag 17 januari 2015 02:18 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Vind het ook raar dat god en religie zo aan elkaar verbonden zijn. Ik kan me best voorstellen dat er een God kan zijn in de vorm van een hele hoge beschaving (als wij zelf op dit tempo doorgaan zijn we binnen een jaar of 100 al God, als we leven vanaf scratch kunnen bouwen, laat staan over 100.000.000 jaar) maar ik kan me niet voorstellen dat het die God dan boeit wie met wie trouwt, of dat je een gebed moet opzeggen voor je gaat eten...
Verder wel een interessante visie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ondertussen...in het saaie maar o zo prettig wonend Zeeland is de tussenstand het volgende:
spannend..
spannend..
Zeeland, daar zullen de verhoudingen net iets anders liggen.quote:
Ondertussen...in het saaie maar o zo prettig wonend Zeeland is de tussenstand het volgende:
[ afbeelding ]
spannend..
Hoe weet je dat het bij "de meeste gelovigen" helaas geen persoonlijke relatie is?quote:
[..]
Gedeeltelijk eens, het is bij de meeste gelovigen helaas geen persoonlijk relatie, het is de relatie van een groep die dezelfde profeet/dominee/voorganger/imam/priester/pastoor en bijbehorende leefregels aanhangt, deze leefregels zouden inderdaad net als een ideologie bespreekbaar, rationeel en bediscussieerbaar moeten zijn. En daar ligt het probleem, heb je die uitzending van Jinek nog bekeken? Want dat ging over exact dit probleem. De Koran moderniseren wordt gezien als 'belediging', de Koran is 'van alle tijden', dus onveranderlijk en absoluut, en dat waren beschaafde en gematigde moslims. Ze moeten gewoon opnieuw opgevoed worden zoals de christenen in de jaren '50 en '60, antitheïsten doen daartoe een poging.
Veel gelovigen gaan niet naar de kerk en zij die dat wel doen gaan ook niet allemaal naar de excessen die je op tv ziet. Bij islam hetzelfde. Of welke andere religie met "vertegenwoordigers op Aarde" dan ook.
Als religie echt zo erg was, waren ook veel meer religieuze conflicten. Puur religieus, niet om olie, geld, belangen, landjepik, etc.
Ik zal Jinek bekijken en de islam is duidelijk anders dan het christendom, maar zelfs daar valt het best mee te redden in Europa.
De gekkies moet je blijven ridiculiseren en de gematigde moslim die meewil moet je meetrekken.
Alleen door zoveel mogelijk spot, discussie, woorden, satire en alles eromheen wordt het al dan niet bestaande conflict weker. Dan maar een generatie erbij. Maar daar ligt het probleem met name in veel Franse (voor)steden. Dat is echt een hopeloze zaak, vele malen erger dan een Kanaleneilandje of Amsterdam-Westje.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
God kwam, zag en beschouwde het als mislukt. Gelukkig zijn er nog miljarden andere zonnestelsels, dus krijgt God een nieuwe kans.quote:
[..]
Waarom zou een god deze ellende niet toelaten? Misschien is die god wel helemaal niet geïnteresseerd in aarde. Zeker als je nagaat hoeveel planeten er wel niet zijn.
Ja hoor.
Anders bekijken jullie de globale trend even. Lekker boeiend wat er in Nederland gebeurt.
Anders bekijken jullie de globale trend even. Lekker boeiend wat er in Nederland gebeurt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Uh oplichters... Mediums, kwakzalvers, etc...quote:
Ach, de ietsisten doen niemand kwaad en hebben geen stellige overtuiging over hoe en wat maar alleen een schimmig vermoeden dat er 'iets is'. die zal je ook niet snel in naam van hun overtuiging iets opblazen.
Goed nieuws.
En de zweverige mensen trappen er in. En dan heb je nog van die oplichters die het zelf ook nog eens geloven.
Dat is als in 'niet christelijk/moslim'. Die percentages staan echt niet gelijk aan zogezegd 'atheistisch'.quote:
Tegenwoordig gaan al die ongelovigen in hetwesten op zoek naar iets 'nieuws'. Naar de spiritualiteitsbeurs ofzo en dan hebben ze van die goedkope boeddha beeldtjes in huis.
Ja dat is goed verdeeld inderdaad, wat je kon verwachtenquote:
[..]
Zeeland, daar zullen de verhoudingen net iets anders liggen.
Toch is 'n meerderheid (die poll loop nog even denk ik, ZL je weet het soms niet) nuchter genoeg.
Denk persoonlijk dat het wel duidelijk is met deze laatste 2 screenshots voor Zeeland, mooie laatste reactie ook van die bung.
ps: normaal zit het daar rond de 8000 stemmers, dus ff kijken nog...keep u posted for those interested
Maar de goden en geloven waarbij de god(en) geen bal geven om wie met wie trouwt e.d. zijn er al(al erg lang trouwens). Bij wat hier de ietsisten worden genoemd zitten waarschijnlijk ook alle niet officieel erkende geloven, dat zijn er nogal wat...quote:
[..]
Vind het ook raar dat god en religie zo aan elkaar verbonden zijn. Ik kan me best voorstellen dat er een God kan zijn in de vorm van een hele hoge beschaving (als wij zelf op dit tempo doorgaan zijn we binnen een jaar of 100 al God, als we leven vanaf scratch kunnen bouwen, laat staan over 100.000.000 jaar) maar ik kan me niet voorstellen dat het die God dan boeit wie met wie trouwt, of dat je een gebed moet opzeggen voor je gaat eten...
Vraag me trouwens af waar ze boeddhisme onder geplaatst hebben. Zie erg vaak dat ze dat toch stiekem onder atheisme scharen, iets waar ik het ontzettend oneens mee ben, want het boeddhisme kent wel degelijk goden, alleen geen almachtige.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Was het bij 18% atheïsten (vs de 17%) al niet meer? Is die 7% extra belangrijk genoeg voor dit bericht?quote:In Nederland gelooft een op de zes mensen (17 procent) in God en iets meer dan 25 procent is atheïst. Daarmee telt ons land voor het eerst meer ongelovigen dan gelovigen
Met deze cijfers is agnostme flink hoog.
reset
Geen idee. Als we tot het jaar 3000 komen en de ruimte in zijn gegaan kan het jaar 100.000.000 wellicht ook wel, alleen is de beschaving wellicht al 10 keer ten onder gegaan dan en is de mens niet meer herkenbaar als mens.quote:
[..]
Ik zie eerlijk gezegd de mens niet 100 miljoen jaar overleven...
Verder wel een interessante visie.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dat is ook de reden dat ik Abrahamitische religies totaal niet geloofwaardig vind.quote:
[..]
Vind het ook raar dat god en religie zo aan elkaar verbonden zijn. Ik kan me best voorstellen dat er een God kan zijn in de vorm van een hele hoge beschaving (als wij zelf op dit tempo doorgaan zijn we binnen een jaar of 100 al God, als we leven vanaf scratch kunnen bouwen, laat staan over 100.000.000 jaar) maar ik kan me niet voorstellen dat het die God dan boeit wie met wie trouwt, of dat je een gebed moet opzeggen voor je gaat eten...
ROBODEMONS..................|:(
Volgens mij hebben we niet dezelfde definitie van ietsist in ons hoofd. Een ietsist is wat mij betreft niets meer dan iemand met een vermoeden/hoop dat er na de dood iets zou kunnen zijn zonder zich er persé in te interesseren. En vermoedelijk is dat ook de definitie die het artikel aanhoudt.quote:
[..]
Uh oplichters... Mediums, kwakzalvers, etc...
En de zweverige mensen trappen er in. En dan heb je nog van die oplichters die het zelf ook nog eens geloven.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat dit soort zaken betreft is het rapport God in Nederland nogal interessant. Daar zijn veel duidelijkere categorieën gebruikt. Helaas is het alweer redelijk gedateerd inmiddels.
Nee, boeddha is gewoon een mens, een verlicht mens, maar gewoon een mens.quote:
Het gaat me meer om de verschillende sferen en werelden die allen vol zitten met allerlei entiteiten, waaronder ook een sfeer voor de goden. Brahma bv is ook in het boeddhisme een god, boeddha heeft zelfs met hem gestreden volgens de geschriften. Brahma dacht dat hij almachtig was en werd er door zijn verlies op gewezen dat dat niet waar was.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Slecht gebruik van definities. Agnosticisme en atheïsme sluiten elkaar niet uit. Je kunt ervan uitgaan dat er geen god bestaat zonder te menen dat je dat kunt bewijzen. Zo ook kun je ervan uitgaan dat er een god bestaat zonder te menen dat je dat kunt bewijzen.
Heb ooit een tarot kaart leggende "toekomstvoorspelster" gekend die over de paus zei: hoe dom moet je wel niet zijn om in die onzin te geloven...
Als je het vliegende spaghettimonster beledigd dan is de kans groot dat je slachtoffer wordt van een zelfmoordaanslag.quote:
Ach, de ietsisten doen niemand kwaad en hebben geen stellige overtuiging over hoe en wat maar alleen een schimmig vermoeden dat er 'iets is'. die zal je ook niet snel in naam van hun overtuiging iets opblazen.
Goed nieuws.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Eerder werd boeddhisme al genoemd. Mij is onduidelijk waar dat onder geschaard is, als ik artikel in Trouw lees. Bij de ietsisten? Mij valt op dat in veel tuinen boeddha's staan. Zij de mensen die die beelden plaatsen religieus, of is het als de nieuwe tuinkabouter (niet iedereen die een tuinkabouter in de tuin heeft staan gelooft in kabouters).
Het interesseert mij, omdat ik een jaar of wat geleden bij een doodnormale ggz-instelling een Mindfulnesstraining moest volgen. Het deed niets voor mij, maar ik had wel het gevoel dat het boeddhisme vrij agressief werd opgedrongen. De bedenker van de training werd verheerlijkt, en regelmatig werden we getrakteerd op uitspraken van de boeddha. En natuurlijk weer dat vermaledijde boeddhabeeld in de praktijk.
Daarom jammer dat ik niet goed kan zien waar de boeddhisten in het onderzoek gebleven zijn.
Het interesseert mij, omdat ik een jaar of wat geleden bij een doodnormale ggz-instelling een Mindfulnesstraining moest volgen. Het deed niets voor mij, maar ik had wel het gevoel dat het boeddhisme vrij agressief werd opgedrongen. De bedenker van de training werd verheerlijkt, en regelmatig werden we getrakteerd op uitspraken van de boeddha. En natuurlijk weer dat vermaledijde boeddhabeeld in de praktijk.
Daarom jammer dat ik niet goed kan zien waar de boeddhisten in het onderzoek gebleven zijn.
Het grote nadeel van boeddhisme is dat het, paradoxaal genoeg, onbedoeld nogal uitnodigt tot extreme arrogantie. Vandaar ook het grote aantal zelfvoldane eikels dat je onder de boeddhisten treft.quote:
Eerder werd boeddhisme al genoemd. Mij is onduidelijk waar dat onder geschaard is, als ik artikel in Trouw lees. Bij de ietsisten? Mij valt op dat in veel tuinen boeddha's staan. Zij de mensen die die beelden plaatsen religieus, of is het als de nieuwe tuinkabouter (niet iedereen die een tuinkabouter in de tuin heeft staan gelooft in kabouters).
Het interesseert mij, omdat ik een jaar of wat geleden bij een doodnormale ggz-instelling een Mindfulnesstraining moest volgen. Het deed niets voor mij, maar ik had wel het gevoel dat het boeddhisme vrij agressief werd opgedrongen. De bedenker van de training werd verheerlijkt, en regelmatig werden we getrakteerd op uitspraken van de boeddha. En natuurlijk weer dat vermaledijde boeddhabeeld in de praktijk.
Daarom jammer dat ik niet goed kan zien waar de boeddhisten in het onderzoek gebleven zijn.
Maar anderzijds lijkt het me wel duidelijk dat van alle wereldreligies het boeddhisme met grote afstand de minst kwaadaardige is. Het heeft, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de islam, het jodendom en het christendom, zelfs voordelen.
Het zou best wel eens de minst kwaadaardige kunnen zijn, in essentie. Maar in Tibet was het bijvoorbeeld erg onderdrukkend voor de allerlaagste sociale laag, die zich kapot moesten werken om de monniken in de prachtige kloosters en de edelen die in de stad Lhasa mochten wonen te onderhouden.quote:
[..]
Het grote nadeel van boeddhisme is dat het, paradoxaal genoeg, onbedoeld nogal uitnodigt tot extreme arrogantie. Vandaar ook het grote aantal zelfvoldane eikels dat je onder de boeddhisten treft.
Maar anderzijds lijkt het me wel duidelijk dat van alle wereldreligies het boeddhisme met grote afstand de minst kwaadaardige is. Het heeft, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de islam, het jodendom en het christendom, zelfs voordelen.
Zelfvoldane eikels kunnen alles om zeep helpen, vooral als ze geloof/spiritualiteit naar het niveau van ideologie tillen.
Dit.quote:
Jammer dat het aandeel staatsatheisten nog zo klein blijft.
Hoog tijd om na de Kerk, ook de Staat als dwingende factor uit de levens van de mensheid te schoppen.
Dat hoeft ook niet, dat doen de mensen die denken dat ze God kunnen spelen en alles voor ons kunnen bepalen, de "hoge heren" in Den Haag/Brussel etc.quote:
[..]
Dat hangt nogal van je referentiekader af. Ik zie weinig religieuze waanzin, maar ik importeer dan ook geen problemen uit het Midden-Oosten op de TV in de huiskamer.
De niet-hokjesdenkers (vrije denkers) zijn in de minderheid (minder denken over alles wat de tv op je netvlies projecteert werkt trouwens bevrijdend)
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.
[ Bericht 4% gewijzigd door Synthercell op 25-01-2015 10:17:35 ]
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.
[ Bericht 4% gewijzigd door Synthercell op 25-01-2015 10:17:35 ]
Eh... Wat?quote:
De niet-hokjesdenkers zijn in de minderheid.
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.
Doet me denken aan hipsters: "Ik behoor niet tot een groep en ik ben geen hipster."quote:
De niet-hokjesdenkers zijn in de minderheid.
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.
reset
Gelovigen komen vaak uit achterstandsgebieden en daar worden nu eenmaal meer kinderen geboren. Zo gaat dat.quote:
In Nederland ja, wereldwijd groeit het aantal gelovigen.
Deze post verdiend een quote.quote:
De niet-hokjesdenkers (vrije denkers) zijn in de minderheid (minder denken over alles wat de tv op je netvlies projecteert werkt trouwens bevrijdend)
De niet-hokjesdenker zal dus ook nooit niet-hokjesdenker gaan aanemen (als groep worden ingedeeld) want dan kan die weer in een hokje terrecht komen, of worden ingedeeld.
Ten eerste is dit flauwekul, het aantal Atheisten in Nederland was tijdenlang redelijk stabiel en nam zelfs af een beetje, mensen gezien als groep Gelovigen groeiden omdat er juist op nieuwe wijze mee omgegaan wordt dus ik vermoed dat dit onderzoek voorak op basis van die groep Gelovigen bijvoorbeeld is uitgevoerd die de oude religies nog heel praktisch invullen terwijl het veel breder is.quote:
[..]
Is er dan nog goed nieuws te melden in deze duistere tijden, die overschaduwd worden door de gewelddadige uitspattingen van gelovigen?
Jawel dus, voor het eerst zijn er meer atheïsten (25%) dan gelovigen (17%) in ons land geteld.
Toegegeven: bij maar liefst 58% van de bevolking kan het kwartje nog alle kanten op rollen, maar misschien zou je ook de stelling kunnen verdedigen dat de onzekerheid waarin deze lieden zich bevinden het eerste stadium is van een toegroeien naar atheïsme?
Waarom is dit zulk bemoedigend nieuws? Ooit een atheïst tegengekomen, die een zelfmoordaanslag pleegt of zijn ak-47 op nietsvermoedende cartoonisten leeg schiet om zijn levenswijze op te dringen aan anderen of een theologisch punt te maken?
Wat betreft je vraag over het gevaar van Atheisten, kijk naar Hitler en Stalin, Mao zelfs, kan je wellicht toch beter een Religieuze oorlog hebben.
quote:
[..]
Ten eerste is dit flauwekul, het aantal Atheisten in Nederland was tijdenlang redelijk stabiel en nam zelfs af een beetje, mensen gezien als groep Gelovigen groeiden omdat er juist op nieuwe wijze mee omgegaan wordt dus ik vermoed dat dit onderzoek voorak op basis van die groep Gelovigen bijvoorbeeld is uitgevoerd die de oude religies nog heel praktisch invullen terwijl het veel breder is.
Wat betreft je vraag over het gevaar van Atheisten, kijk naar Hitler en Stalin, Mao zelfs, kan je wellicht toch beter een Religieuze oorlog hebben.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Met Hitler ga je de mist al in. En ik ben ben benieuwd of je van van Stalin en Mao kan bewijzen dat de hoeveelheid doden die ze op hun naam hebben te danken is aan atheïsme (er voor het gemak even van uitgaande dat ze atheïst waren) of dat het voortkwam uit het feit dat het misschien wel paranoïde types met teveel macht waren die kostte wat het kost hun communistische ideeën wilden laten slagen.quote:
[..]
Je kan dom doen maar het is toch zo.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zowel het Russisch als Chinees Communisme pretendeerden Atheist te zijn en zetten zich af tegen de in hun oog machtige Religies die mensen slechts zouden onderdrukken. Voor Hitler was dat niet anders omdat hij een cult rondom zijn eigen persoon wilde maken hij had echter het probleem veel steun te krijgen van bepaalde religieuze types waardooe hij hier niet heel strikt in kon zijn vervolgens.quote:
[..]
Met Hitler ga je de mist al in. En ik ben ben benieuwd of je van van Stalin en Mao kan bewijzen dat de hoeveelheid doden die ze op hun naam hebben te danken is aan atheïsme (er voor het gemak even van uitgaande dat ze atheïst waren) of dat het voortkwam uit het feit dat het misschien wel paranoïde types met teveel macht waren die kostte wat het kost hun communistische ideeën wilden laten slagen.
De andere vraag, in hoeverre is Atheisme zelf verantwoordelijk voor de daden van bovengenoemde lieden kan je ook door een andere vraag vervangen, in hoeverre zijn Religies verantwoordelijk voor Religieuze oorlogen, veel oorzaken zijn ook hier vaak bepaalde personen en hun egoistische intenties, politieke macht, en rijkdom.
Overigens dient hier ook vermeld te worden dat sinds 1648 in Europa min of meer geen Religieuze oorlog meer heeft plaatsgevonden en gebrek aan bloed was er niet in die jaren bijvoorbeeld dus onzin wat je zegt.
Nee inderdaad, als een atheïst genocide pleegt is dat niet dankzij z'n heidense denkbeelden. Maar als een gelovige hetzelfde doet komt dat door de islam/christendom/hindoeïsme/wat dan ook.
Tot zover het denkvermogen van atheïsten.
Tot zover het denkvermogen van atheïsten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jouw woorden, niet de mijne.quote:
Nee inderdaad, als een atheïst genocide pleegt is dat niet dankzij z'n heidense denkbeelden. Maar als een gelovige hetzelfde doet komt dat door de islam/christendom/hindoeïsme/wat dan ook.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Er zit toch gewoon een verschil in. Het enige wat je kan vergelijken zijn atheïsten die gelovigen vermoorden omdat ze een geloof aanhangen, de echte anti-theïsten.quote:
Nee inderdaad, als een atheïst genocide pleegt is dat niet dankzij z'n heidense denkbeelden. Maar als een gelovige hetzelfde doet komt dat door de islam/christendom/hindoeïsme/wat dan ook.
Tot zover het denkvermogen van atheïsten.
En je mist sowieso al een categorie aangezien de eerste atheïst die andere atheïsten vermoord, omdat ze niet het juiste niet-geloof aanhangen, ik nog moet tegenkomen. (waar je deze groep wel onder religieuzen hebt)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Religies concurreerden met het communisme. De communisten onderdrukten dus de concurrentie. Het doel is niet Atheïsme. Het resultaat is Atheïsme, het doel was communisme.quote:
Zowel het Russisch als Chinees Communisme pretendeerden Atheist te zijn en zetten zich af tegen de in hun oog machtige Religies die mensen slechts zouden onderdrukken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, nee... Atheïsme was in veel communistische staten simpelweg een vanzelfsprekendheid.quote:
[..]
Religies concurreerden met het communisme. De communisten onderdrukten dus de concurrentie. Het doel is niet Atheïsme. Het resultaat is Atheïsme, het doel was communisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
maar niet het doel.quote:
[..]
Nou, nee... Atheïsme was in veel communistische staten simpelweg een vanzelfsprekendheid.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Als je Marx had gelezen dan had je gezien dat Atheïsme dus wel degelijk een soort van doel was, hij zag religie als opium van het volk en om tot zijn soort ideaal te komen moest jij je dus ook van Religie losmaken, en natuurlijk was het echte doel Communisme, of in zijn geval Marxisme, maar het Atheïsme speelde daar natuurlijk een centrale rol in, een vergelijking met Religie is natuurlijk verder ook lastig te maken omdat je een staat niet kan inrichten op basis van Atheïsme en bijvoorbeeld wel op Religie, hoe dan ook kan Atheïsme wel degelijk een bepaald effect hebben zoals je ziet bij deze figuren, het is niet zomaar dat ze Atheïstisch claimen te zijn en Religie aan de kant willen schuiven, dat heeft niet alleen met de concurrerende kracht van Religie in die zin te maken.quote:
[..]
Religies concurreerden met het communisme. De communisten onderdrukten dus de concurrentie. Het doel is niet Atheïsme. Het resultaat is Atheïsme, het doel was communisme.
Zo kan je voor Religieuze oorlogen of voor Religies zeggen, gezien als instituten, dat Religie ook niet zo zeer het doel is maar het echte doel is macht voor Religie en de mensen die deze instituten vorm trachten te geven bijvoorbeeld.quote:
Atheïsme is niks. Het is alleen een negatief antwoord op de vraag "Welk geloof heb jij" dus kan het ook geen centrale rol spelen. Het doel was communisme, en andere ideologieën waaronder religies zaten in de weg.quote:
[..]
Als je Marx had gelezen dan had je gezien dat Atheïsme dus wel degelijk een soort van doel was, hij zag religie als opium van het volk en om tot zijn soort ideaal te komen moest jij je dus ook van Religie losmaken, en natuurlijk was het echte doel Communisme, of in zijn geval Marxisme, maar het Atheïsme speelde daar natuurlijk een centrale rol in,
Hier spreek je jezelf tegen.quote:een vergelijking met Religie is natuurlijk verder ook lastig te maken omdat je een staat niet kan inrichten op basis van Atheïsme en bijvoorbeeld wel op Religie, hoe dan ook kan Atheïsme wel degelijk een bepaald effect hebben zoals je ziet bij deze figuren, het is niet zomaar dat ze Atheïstisch claimen te zijn en Religie aan de kant willen schuiven, dat heeft niet alleen met de concurrerende kracht van Religie in die zin te maken.
De enige invloed die Atheïsme heeft op de maatschappij is de afwezigheid van religieuze invloed op de maatschappij. Net zoals geen postzegels verzamelen geen hobby is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens haat ik trouwens de term "atheïst" want
1. We hebben toch ook geen term voor "niet in sinterklaas gelovende?"
en
2. Er zijn verschillende vormen atheïsten die op wikipedia wel staan omschreven, maar in de praktijk allemaal op 1 hoop worden gegooid.
1. We hebben toch ook geen term voor "niet in sinterklaas gelovende?"
en
2. Er zijn verschillende vormen atheïsten die op wikipedia wel staan omschreven, maar in de praktijk allemaal op 1 hoop worden gegooid.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Als vrijzinnig katholiek heb ik nooit de positie van bepaalde gelovigen gedeeld dat een atheïst per definitie geen normen of waarden heeft. Integendeel. Ik zie in veel atheïsten een christelijker attitude dan in bepaalde zelfbenoemde christenen (voornamelijk de conservatieve evangelische beweging).
Wat mij wel opvalt is dat de hele teloorgang van de verzorgingsstaat en solidariteit in het algemeen gekoppeld kan worden aan een onlosmakelijk met niks-isme verbonden traite: individualisme. Het geloof in 'jezelf' heerst boven alles en waar dat met mate alleen maar bevorderlijk is, zien we de keerzijden sinds de jaren '90.
Dan verlang ik inderdaad wel eens naar de sociale cohesie zoals die bestond in het katholieke Zuiden, waar de religie wel zorgde voor een onderlinge vereniging en solidariteit. Het wrange is dat de huidige politiek die vorm van solidariteit wil stimuleren, laten heropleven, zonder daarbij de enorme toename in individualisering in acht te nemen, die een dergelijk archaïsche vorm van 'naastenliefde' op dit moment onmogelijk maakt.
Wat mij wel opvalt is dat de hele teloorgang van de verzorgingsstaat en solidariteit in het algemeen gekoppeld kan worden aan een onlosmakelijk met niks-isme verbonden traite: individualisme. Het geloof in 'jezelf' heerst boven alles en waar dat met mate alleen maar bevorderlijk is, zien we de keerzijden sinds de jaren '90.
Dan verlang ik inderdaad wel eens naar de sociale cohesie zoals die bestond in het katholieke Zuiden, waar de religie wel zorgde voor een onderlinge vereniging en solidariteit. Het wrange is dat de huidige politiek die vorm van solidariteit wil stimuleren, laten heropleven, zonder daarbij de enorme toename in individualisering in acht te nemen, die een dergelijk archaïsche vorm van 'naastenliefde' op dit moment onmogelijk maakt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat is een ideologie: Neoliberalisme.quote:
Wat mij wel opvalt is dat de hele teloorgang van de verzorgingsstaat en solidariteit in het algemeen gekoppeld kan worden aan een onlosmakelijk met niks-isme verbonden traite: individualisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik noem het gewoon wat het is: een religie.quote:
[..]
Nee, dat is een ideologie: Neoliberalisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Met koppigheid valt weinig te discussiëren, of je weet niet wat veel vormen van het Communisme die we hier bespreken inhouden, kies zelf maar want wat je beweert is onzin te noemen. Vooral bij Mao en Stalin kan je dat ook zien omdat ze eveneens een cultus rondom zichzelf en andere symbolen probeerden te maken, zij zagen nog steeds het nut in van identiteitsvorming alleen op een andere manier, dat is dus opvallend enigszins.quote:
[..]
Atheïsme is niks. Het is alleen een negatief antwoord op de vraag "Welk geloof heb jij" dus kan het ook geen centrale rol spelen. Het doel was communisme, en andere ideologieën waaronder religies zaten in de weg.
[..]
Dat je een staat niet kan inrichten op basis van Atheisme betekent niet dat het niet centraal kan staan als je het over Communisme hebt en dus een invloedrijke rol heeft in hoe deze liederen opereren. Wat dat betreft is Religie voor veel lieden ook maar een middel om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen dus.quote:Hier spreek je jezelf tegen.
Als er geen God in zit kan je het moeilijk een religie noemen. Neoliberalisme is een politieke ideologie.quote:
[..]
Ik noem het gewoon wat het is: een religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een cultus rondom zichzelf ipv een cultus rond Jezus of Mohammed. Een communistische ideologie. Jij sleept Atheïsme erbij, maar Atheïsme is niks. Hoogstens een gebrek aan religie.quote:
[..]
Met koppigheid valt weinig te discussiëren, of je weet niet wat veel vormen van het Communisme die we hier bespreken inhouden, kies zelf maar want wat je zegt is gewoon onzin in zekere zin. Vooral bij Mao en Stalin kan je dat ook zien omdat ze eveneens een cultus rondom zichzelf en andere symbolen probeerden te maken, zij zagen nog steeds het nut in van identiteitsvorming alleen op een andere manier, dat is dus opvallend enigszins.
[..]
[..]
Je hebt het gewoon over een communistische staat.quote:Dat je een staat niet kan inrichten op basis van Atheisme betekent niet dat het niet centraal kan staan als je het over Communisme hebt en dus een invloedrijke rol heeft in hoe deze liederen opereren. Wat dat betreft is Religie voor veel lieden ook maar een middel om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als katholiek kan ik heel goed verdedigen waarom het neoliberalisme wel degelijk een religie is. De godheid die aldaar gediend wordt heet Mammon (wordt ook in de bijbel genoemd); er geldt een eigen set aan geboden ("Gij zult zelfredzaam zijn"; "Gij zult consumeren") en er wordt een hemels paradijs voorgehouden (eeuwige economische groei).quote:
[..]
Als er geen God in zit kan je het moeilijk een religie noemen. Neoliberalisme is een politieke ideologie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En dus over bepaalde denkwijzes van verschillende van dat soort staten.quote:
[..]
Je hebt het gewoon over een communistische staat.
okquote:
[..]
Als katholiek kan ik heel goed verdedigen waarom het neoliberalisme wel degelijk een religie is. De godheid die aldaar gediend wordt heet Mammon (wordt ook in de bijbel genoemd); er geldt een eigen set aan geboden ("Gij zult zelfredzaam zijn"; "Gij zult consumeren") en er wordt een hemels paradijs voorgehouden (eeuwige economische groei).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik word altijd zo moe van die gelovigen die altijd niet-gelovigen naar hetzelfde niveau proberen te trekken.quote:
"Nee jij bent ook een soort religie!" *zucht
"Jij gelooft niet dat er een god is dus je gelooft ook!"
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Houd toch op met die onzin want tegelijkertijd zie je zelf niet in dat het Atheisme een groot dogma is bijna en dan vervolgens alsnog gaan vitten op Religies dat is lachwekkend te noemen.quote:
[..]
Ik word altijd zo moe van die gelovigen die altijd niet-gelovigen naar hetzelfde niveau proberen te trekken.
"Nee jij bent ook een soort religie!" *zucht
"Jij gelooft niet dat er een god is dus je gelooft ook!"
Jammer dat je er zo moe van wordt. Ik vind het wel een goede vergelijking.quote:
[..]
Ik word altijd zo moe van die gelovigen die altijd niet-gelovigen naar hetzelfde niveau proberen te trekken.
"Nee jij bent ook een soort religie!" *zucht
"Jij gelooft niet dat er een god is dus je gelooft ook!"
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je kan niet spreken over "het Atheïsme"quote:
[..]
Houd toch op met die onzin want tegelijkertijd zie je zelf niet in dat het Atheisme een groot dogma is bijna en dan vervolgens alsnog gaan vitten op Religies dat is lachwekkend.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dan ook niet over 'het Geloof'.quote:
[..]
Je kan niet spreken over "het Atheïsme"
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat kan wel degelijk dus en als je het enigszins begrijpt zou je dat zien bijvoorbeeld.quote:
[..]
Je kan niet spreken over "het Atheïsme"
[ Bericht 1% gewijzigd door DeParo op 25-01-2015 18:04:43 ]
