Je hebt gelijk. Aangezien God niet bestaat is er in wezen geen verschil tussen het communisme en het katholicisme.quote:Op zondag 25 januari 2015 17:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Jammer dat je er zo moe van wordt. Ik vind het wel een goede vergelijking.
Wat een flauwekul, overigens is er in de filosofie recent soort van bewezen dat God wel degelijk bestaat, interessant dus.quote:Op zondag 25 januari 2015 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Aangezien God niet bestaat is er in wezen geen verschil tussen het communisme en het katholicisme.
Een bindende factor is alleen van belang voor degene die daar profijt van hebben.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:00 schreef EttovanBelgie het volgende:
Laten we wel zijn, eeuwenlang was religie in Nederland de bindende factor. Dat daar ook nadelen aan kleefden, wordt niet betwist. Niemand die terug wil naar het claustrofobische katholicisme of protestantisme t.t.v. de verzuiling.
Maar wat voor 'bindende factor' heeft de Nederlandse samenleving ervoor in de plaats gekregen? Ik zie er geen.
Het Koningshuis? Nederlands Elftal? RTL Boulevard?quote:Op zondag 25 januari 2015 18:00 schreef EttovanBelgie het volgende:
Laten we wel zijn, eeuwenlang was religie in Nederland de bindende factor. Dat daar ook nadelen aan kleefden, wordt niet betwist. Niemand die terug wil naar het claustrofobische katholicisme of protestantisme t.t.v. de verzuiling.
Maar wat voor 'bindende factor' heeft de Nederlandse samenleving ervoor in de plaats gekregen? Ik zie er geen.
Conform Handelingen 4,32-35 is het ideaal van communaal delen heel christelijk, inderdaad.quote:Op zondag 25 januari 2015 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Aangezien God niet bestaat is er in wezen geen verschil tussen het communisme en het katholicisme.
Nee, dat is totaal niet interessant. Alleen een peer-reviewd natuurkundig onderzoek dat God aantoont is interessant.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:00 schreef DeParo het volgende:
[..]
Wat een flauwekul, overigens is er in de filosofie recent soort van bewezen dat God wel degelijk bestaat, interessant dus.
Daar gaan we een oorlog niet mee winnen. Ook niet met Zwarte Piet, overigens.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:01 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Het Koningshuis? Nederlands Elftal? RTL Boulevard?
We zouden de oorlog ook nooit kunnen winnen, alle wapens die 'we' hebben verkopen 'we'.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Daar gaan we een oorlog niet mee winnen. Ook niet met Zwarte Piet, overigens.
Juist. Vandaar dat men ooit het idee van de verzorgingsstaat invoerde, omdat alle mensen daar profijt van konden hebben mochten zij het nodig hebben.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een bindende factor is alleen van belang voor degene die daar profijt van hebben.
Je probeert een soort ideologie aan "de atheist" toe te kennen terwijl die helemaal niet bestaat.quote:
Is God alleen maar handig om kanonnenvlees mee te verzamelen?quote:Op zondag 25 januari 2015 18:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Daar gaan we een oorlog niet mee winnen. Ook niet met Zwarte Piet, overigens.
Onzin, dat is juist interessant, en haha kom op zeg als God een bovennatuurlijke supermacht is hoe denk jij dan met natuurkundige bewijzen God te kunnen bewijzen? Dat is een soort van contradictie op zichzelf want daarmee zou jij je bijna superieur aan God proberen te verklaren wat dus niet kan. De filosofie daarentegen begeeft zich binnen het Morele en Geestelijke kader en kan dus de verbanden die er al zijn blootleggen zonder een bovenstaande fout te maken.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is totaal niet interessant. Alleen een peer-reviewd natuurkundig onderzoek dat God aantoont is interessant.
Dat is een socialistisch idee. Geen religieus. De religieuzen boden hulp om zieltjes mee te winnen. Socialisten geven hulp omdat ze menen dat iedereen daar recht op heeft.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Juist. Vandaar dat men ooit het idee van de verzorgingsstaat invoerde, omdat alle mensen daar profijt van konden hebben mochten zij het nodig hebben.
Als God niet te bewijzen is met natuurkundige bewijzen dan heeft hij dus geen invloed op ons universum en boeit het niet of hij wel of niet bestaat.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:03 schreef DeParo het volgende:
[..]
Onzin, dat is juist interessant, en haha kom op zeg als God een bovennatuurlijke supermacht is hoe denk jij dan met natuurkundige bewijzen God te kunnen bewijzen? Dat is een soort van contradictie op zichzelf want daarmee zou jij je bijna superieur aan God proberen te verklaren wat dus niet kan. De filosofie daarentegen begeeft zich binnen het Morele en Geestelijke kader en kan dus de verbanden die er al zijn blootleggen zonder een bovenstaande fout te maken.
Ik bedoel dit niet letterlijk. Ik bedoel: is het niet heel vreemd dat 'de Nederlander' wel op de been te brengen is voor Zwarte Piet, maar niet voor de afbraak van de verzorgingsstaat?quote:Op zondag 25 januari 2015 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is God alleen maar handig om kanonnenvlees mee te verzamelen?
Volgens mij is het juist dat ze wel geloven. Ze geloven heilig dat er geen god bestaat. Dat is wel iets anders dan 'ik geloof wel dat er iets is', of 'ik weet het niet', en daarom zou je het wel als een apart 'geloof' kunnen bestempelen, denk je niet?quote:Op zondag 25 januari 2015 18:03 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je probeert een soort ideologie aan "de atheist" toe te kennen terwijl die helemaal niet bestaat.
Het enige waar atheïsten met elkaar in overeenkomen is dat ze niet geloven in een god.
Uit dit atheïsme kan je niks zeggen over hun individuele normen en waarden of gedachtes.
In die zin kan dat bij religies wel, aangezien gelovigen zich expres aan een bepaalde religie binden die bepaalde normen en waarden voorschrijven. Natuurlijk zullen sommige mensen het anders interpreteren dan anderen (je hebt extremisten en normale gelovigen die niet hetzelfde denken over alles) maar in grote lijnen wel.
Nou kan je weer reageren "ja maar atheïsten kan je ook in grote lijnen op elkaar gooien".
Nee want die eigenschappen komen niet voort uit hun niet-gelovigheid.
Niets meer dan een aanname. Liefdadigheid jegens de minderbedeelden wordt in zowel Oude als Nieuwe Testament reeds genoemd als voorwaarde voor een goddelijke samenleving.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een socialistisch idee. Geen religieus. De religieuzen boden hulp om zieltjes mee te winnen. Socialisten geven hulp omdat ze menen dat iedereen daar recht op heeft.
quote:Op zondag 25 januari 2015 18:05 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Volgens mij is het juist dat ze wel geloven. Ze geloven heilig dat er geen god bestaat. Dat is wel iets anders dan 'ik geloof wel dat er iets is', of 'ik weet het niet', en daarom zou je het wel als een apart 'geloof' kunnen bestempelen, denk je niet?
En daar begint het weer.quote:Op zondag 25 januari 2015 17:46 schreef MouzurX het volgende:
Overigens haat ik trouwens de term "atheïst" want
1. We hebben toch ook geen term voor "niet in sinterklaas gelovende?"
en
2. Er zijn verschillende vormen atheïsten die op wikipedia wel staan omschreven, maar in de praktijk allemaal op 1 hoop worden gegooid.
Dat is het probleem van de gelovige, niet voor de niet-gelovige.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:03 schreef DeParo het volgende:
kom op zeg als God een bovennatuurlijke supermacht is hoe denk jij dan met natuurkundige bewijzen God te kunnen bewijzen?
Ik probeer weinig aan de Atheïst toe te kennen, ik stel dat ze iets overeenkomstig hebben, voor sommigen is het zelf belangrijker om te noemen dan bij andere die claimen dat te zijn, maar het is iets wat alle Atheïsten delen te zijn, en dat kan je niet ontkennen.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:03 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Je probeert een soort ideologie aan "de atheist" toe te kennen terwijl die helemaal niet bestaat.
Het enige waar atheïsten met elkaar in overeenkomen is dat ze niet geloven in een god.
Uit dit atheïsme kan je niks zeggen over hun individuele normen en waarden of gedachtes.
In die zin kan dat bij religies wel, aangezien gelovigen zich expres aan een bepaalde religie binden die bepaalde normen en waarden voorschrijven. Natuurlijk zullen sommige mensen het anders interpreteren dan anderen (je hebt extremisten en normale gelovigen die niet hetzelfde denken over alles) maar in grote lijnen wel.
Nou kan je weer reageren "ja maar atheïsten kan je ook in grote lijnen op elkaar gooien".
Nee want die eigenschappen komen niet voort uit hun niet-gelovigheid.
'De Nederlander' is meer bezig met zijn eigen straatje en eigen beleving dan zich te bekommeren om wat er met het land als geheel aan de hand is. (bijna) Niemand geeft een neuk om hoe het gaat met Nederland, iedereen geeft een neuk om hoe het gaat met hun plek in Nederland.quote:Op zondag 25 januari 2015 18:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik bedoel dit niet letterlijk. Ik bedoel: is het niet heel vreemd dat 'de Nederlander' wel op de been te brengen is voor Zwarte Piet, maar niet voor de afbraak van de verzorgingsstaat?
Ja, dat bedoel ik dus...quote:Op zondag 25 januari 2015 18:09 schreef Baconbus het volgende:
[..]
'De Nederlander' is meer bezig met zijn eigen straatje en eigen beleving dan zich te bekommeren om wat er met het land als geheel aan de hand is. (bijna) Niemand geeft een neuk om hoe het gaat met Nederland, iedereen geeft een neuk om hoe het gaat met hun plek in Nederland.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |