abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zondag 4 januari 2015 @ 17:41:20 #1
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148324142
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.



Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:



SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
Danny Lowenko (gest. 2011)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

MUST SEE:

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 5 januari 2015 @ 01:02:02 #2
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_148344239
Ok..interesante data mbt de FDR ( http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_recorder ) en de ooggetuigen


Hier een expert op dit gebied


dan nog ff de NTSB AA77 Animation 9/11 Pentagon

TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_148350040
pi_148350826
Stel trouwens dat het Pentagon een raket is. Wat is er dan met het vliegtuig gebeurt? Verstopt om vervoglens een raket te lanceren? Is het niet veel logischer om dan, als je toch bezig bent, gewoon het vliegtuig te gebruiken?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  maandag 5 januari 2015 @ 12:36:54 #5
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_148351912
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 12:06 schreef kalinhos het volgende:
Stel trouwens dat het Pentagon een raket is. Wat is er dan met het vliegtuig gebeurt? Verstopt om vervoglens een raket te lanceren? Is het niet veel logischer om dan, als je toch bezig bent, gewoon het vliegtuig te gebruiken?
Ja. Maar zie je, de aanslag op het Pentagon is verdacht omdat het gat waar het vliegtuig in zou zijn gevlogen te klein zou zijn, terwijl de aanslagen op de Twin Towers verdacht zijn omdat de inslaggaten te groot zouden zijn. Zo weten truthers bijv ook dat de instorting van WTC7 een controlled demolition is omdat het gebouw binnen haar eigen voetprint viel, terwijl de instortingen van de Twin Towers controlled demolition is omdat het puin juist zover buiten de voetprint viel. Verder was de luchtdefensie uitgeschakeld, maar vlucht 93 is dan wél weer neergeschoten. Osama bin Laden is een CIA-asset maar hij ontkende iets met 9/11 te maken hebben gehad. Paspoorten en creditcards zouden onmogelijk de destructie van het WTC kunnen overleven maar in het puin gevonden harde schijven tonen voorkennis aan. De aanslagen waren bedoeld om de inval in Irak te legitimeren maar geen van de kapers kwam er vandaan.
  maandag 5 januari 2015 @ 12:57:46 #6
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148352548
quote:
Is dit een argument, of wat moeten we er precies mee?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148352599
Juist kleinere dingen hebben een grotere kans het bij een brand en explosie te overleven, simpelweg omdat ze eerder weggeblazen worden en een stuk wendbaarder zijn.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_148354309
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is dit een argument, of wat moeten we er precies mee?
Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?

Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).

Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.
pi_148354568
Het is dan ook niet compleet verwoest door de brand.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  maandag 5 januari 2015 @ 14:07:49 #10
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148354719
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 13:55 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?

Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).

Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.
Waarom niet? Ik heb namelijk een zeer simpel voorbeeld voor je om de onzin van dit argument aan te tonen.

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 5 januari 2015 @ 14:09:31 #11
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_148354774
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 13:55 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?

Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).

Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.
Volgeladen vracht vliegtuig wat net was opgestegen.
de inhoud was computerdelen en elektronica en dat zijn kleine onderdelen wat bestaat uit zeer veer verschillende stoffen, sommige schadelijk andere niet.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_148354880
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom niet? Ik heb namelijk een zeer simpel voorbeeld voor je om de onzin van dit argument aan te tonen.

[ afbeelding ]
Ik heb over natuurwetten die zelfs leken kunnen begrijpen,niet dit soort bullshit. :')

quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 14:09 schreef theguyver het volgende:

[..]

Volgeladen vracht vliegtuig wat net was opgestegen.
de inhoud was computerdelen en elektronica en dat zijn kleine onderdelen wat bestaat uit zeer veer verschillende stoffen, sommige schadelijk andere niet.
Het was ook nog eens in de avond.

Brandweer had bijna 18(!) uur nodig voor alles. :?
  maandag 5 januari 2015 @ 14:16:38 #13
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148355034
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 14:12 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Ik heb over natuurwetten die zelfs leken kunnen begrijpen,niet dit soort bullshit. :')

[..]

Het was ook nog eens in de avond.

Brandweer had bijna 18(!) uur nodig voor alles. :?
Ey jij komt met onzin als iets kleins kan iets groots niet kapot krijgen :) Of iets lichts niet iets zwaars. Dan zou een nog veel kleiner voorwerp zoals een nuke dit al helemaal niet voor mekaar kunnen krijgen.

Het sleutelwoord is hier energiedichtheid, gecombineerd met hoeveelheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148355178
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 14:12 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Ik heb over natuurwetten die zelfs leken kunnen begrijpen,niet dit soort bullshit. :')
:') De enige bullshit hier is dat idiote plaatje van je.

We nemen de rest van de brandbare materialen (wat in een kantoorcomplex als deze ruimschoots voorradig is), impact van het vliegtuig enz allemaal maar niet mee?
pi_148355629
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 14:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

:') De enige bullshit hier is dat idiote plaatje van je.

We nemen de rest van de brandbare materialen (wat in een kantoorcomplex als deze ruimschoots voorradig is), impact van het vliegtuig enz allemaal maar niet mee?
Wat is ook alweer de maximale temperatuur van kerosine,aluminium en staal in een ideale omgeving? :')
  maandag 5 januari 2015 @ 14:36:29 #16
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148355704
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 14:34 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Wat is ook alweer de maximale temperatuur van kerosine,aluminium en staal in een ideale omgeving? :')
Oh, jij bent er eentje die nog steeds denkt dat staal moet smelten om zijn kracht te verliezen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148355922
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 14:34 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Wat is ook alweer de maximale temperatuur van kerosine,aluminium en staal in een ideale omgeving? :')
Ja dat argument heeft inmiddels al een flinke baard
pi_148362594
quote:
2s.gif Op maandag 5 januari 2015 12:36 schreef Terecht het volgende:
. De aanslagen waren bedoeld om de inval in Irak te legitimeren maar geen van de kapers kwam er vandaan.
Voor een aanval van Iraq was het veel makkelijker geweest simpelweg bewijslast van WMD's te faken....
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
pi_148363008
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 13:55 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?
Beter dan jij, zo te zien. Je stelling heeft weinig met correct toegepaste natuur- en scheikunde te maken.

quote:
Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.
6 kg was genoeg om een hele stad plat te leggen, als je werkelijk dit spelletje wilt spelen...

Je vergeet dat er nog een enorme hoeveelheid energie in het spel was: zwaartekracht. Die brandstof heeft het pand niet verwoest, dat deed de zwaartekracht. Het enige wat de brandstof moest doen, is het dusdanig verzwakken van de stalen constructie dat deze het gewicht er boven de rest doet. (Dit is een simpel natuurwetenschappelijk gegeven, wat om onduidelijke redenen in complotkringen niet wil landen...)

quote:
Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).
Zaten de gebruikte toestellen van 911 dan niet helemaal vol met de zeer brandbare chemtrail zooi?

quote:
Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.
Ik zou je schoolgeld terug gaan vragen...
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
  maandag 5 januari 2015 @ 18:42:21 #20
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_148363493
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 18:13 schreef ijdod het volgende:

[..]

Voor een aanval van Iraq was het veel makkelijker geweest simpelweg bewijslast van WMD's te faken....
Klopt. Maar voordat Bush en co met de massavernietigingswapensleugen op de proppen kwamen, hebben ze er alles aan gedaan om Saddam Hoessein aan 9/11 te linken. Daar komt volgens mij ook het idee vandaan dat 9/11 opgezet was om een oorlog tegen Irak te verkopen.

Overigens, als ik het scenario van de 9/11-truthers moet geloven dan was de Kwade Genius die 9/11 op zijn geweten heeft een geweldenaar die werkelijk alles uit de kast heeft getrokken om er een zo spectaculair mogelijke show van te maken. De maanlandingen (faken) waren een fluitje van een cent vergeleken bij wat de Kwade Genius bij 9/11 volgens de truthers allemaal heeft gedaan. Daarbij vergeleken is de aanloop en nasleep van de oorlog in Irak knullig kinderspel, kijk bijv maar eens naar de powerpointpresentatie van Powell bij de VN. Opmerkelijk als Bush en co een paar jaar daarvoor de meest complexe en groteske samenzwering aller tijden hebben geregisseerd.
  maandag 5 januari 2015 @ 18:43:59 #21
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_148363565
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 18:13 schreef ijdod het volgende:

[..]

Voor een aanval van Iraq was het veel makkelijker geweest simpelweg bewijslast van WMD's te faken....
Dat gebeurde ook, plus het omver werpen van het Regime.. Later werd dit een van de grootste argumenten voor de inval, terwijl het 9/11 gebeuren ver op de achtergrond kwam.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_148366388
Ik bedoelde meer het de VN laten vinden van WMD's, niet de claims zoals die er nu lagen, die eigenlijk al erg snel vrij suspect waren.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
pi_148367641
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 12:06 schreef kalinhos het volgende:
Stel trouwens dat het Pentagon een raket is. Wat is er dan met het vliegtuig gebeurt? Verstopt om vervoglens een raket te lanceren? Is het niet veel logischer om dan, als je toch bezig bent, gewoon het vliegtuig te gebruiken?
Ik denk dat er wel een vliegtuig gebruikt is (net als de andere 3), al is het alleen om de diverse ooggetuigen, maar het Pentagon weigert er beelden van vrij te geven omdat het zo'n directe treffer was.

Bij het Pentagon reed het vliegtuig praktisch de zijkant van het gebouw in, zo extreem laag en uitgemeten hoek (rechtervleugel omhoog, exacte hoek als bij WTC1 & 2) toen het insloeg zou sommige mensen meer aan het denken zetten.

Ooggetuigen:


Bij het WTC trouwens, zijn het subtiele details misschien, maar kijk eens hoe uitgemeten het tweede vliegtuig zich in de toren boort aan de kant waar de meeste toeschouwers staan. Uiteraard valt tijdens de demolition de meest beschadigde kant een fractie eerder om, alleen daarna wordt het meegetrokken.
pi_148367791
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 20:25 schreef Xan21 het volgende:

Bij het WTC trouwens, zijn het subtiele details misschien, maar kijk eens hoe uitgemeten het tweede vliegtuig zich in de toren boort aan de kant waar de meeste toeschouwers staan.
Hoeveel toeschouwers stonden er aan die kant in vergelijking met de andere kant dan? Wie heeft ze geteld?
Conscience do cost.
pi_148368175
De andere kant is de Hudson rivier kant, dan lijkt het logischer dat er meer gefilmd werd door toeschouwers van de kant waar de vuurbal het meest zichtbaar was.

Ooit zag ik een meneer die durfde te beweren dat (insert terrorist/patsie naam hier) moeite had met het beheersen van het vliegtuig en de toren bijna mistte terwijl ik een keurig uitgekiende voltreffer zie precies aan de kant waar de meest zichtbare (zon) explosie te zien is.
  maandag 5 januari 2015 @ 20:50:04 #26
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_148368691
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 19:53 schreef ijdod het volgende:
Ik bedoelde meer het de VN laten vinden van WMD's, niet de claims zoals die er nu lagen, die eigenlijk al erg snel vrij suspect waren.
Klopt, maar het begon al vreemd te klinken toen Saddam gewoon toestemming gaf, toen gooide de VS het op een andere boeg..
Op dat momment had ik ook zoiets van... maar wacht even het ging toch om de WMD's niet omdat Saddam gewoon een asshole was!

Subsequent to George W. Bush's assumption of the presidency in January 2001, the U.S. made it clear that it would not accept what had become the status quo with respect to Iraq - a country ruled by Saddam Hussein and free to attempt to reconstitute its assorted weapons of mass destruction programs. As part of their campaign against the status quo, which included the clear threat of the eventual use of military force against the Iraqi regime, the U.S. and Britain published documents and provided briefings detailing their conclusions concerning Iraq's WMD programs and its attempts to deceive other nations about those programs.

As a result of the U.S. and British campaign, and after prolonged negotiations between the United States, Britain, France, Russia and other U.N. Security Council members, the United Nations declared that Iraq would have to accept even more intrusive inspections than under the previous inspection regime - to be carried out by the U.N. Monitoring, Verification, and Inspection Commission (UNMOVIC) and the International Atomic Energy Agency (IAEA) - or face "serious consequences." Iraq agreed to accept the U.N. decision and inspections resumed in late November 2002. On December 7, 2002, Iraq submitted its 12,000 page declaration, which claimed that it had no current WMD programs. Intelligence analysts from the United States and other nations immediately began to scrutinize the document, and senior U.S. officials quickly rejected the claims. (Note 2)

Over the next several months, inspections continued in Iraq, and the chief inspectors, Hans Blix (UNMOVIC) and Mohammed El Baradei (IAEA) provided periodic updates to the U.N. Security Council concerning the extent of Iraqi cooperation, what they had or had not discovered, and what they believed remained to be done. During that period the Bush administration, as well as the Tony Blair administration in the United Kingdom, charged that Iraq was not living up to the requirement that it fully disclose its WMD activities, and declared that if it continued along that path, "serious consequences" - that is, invasion - should follow.


http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB80/

Het had geen reet meer te maken met de WMD's !!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_148370704
Mensen persoonlijk aanvallen. :')
  maandag 5 januari 2015 @ 21:46:08 #28
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148371157
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:37 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
Mensen persoonlijk aanvallen. :')
"Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148371195
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?"
Dat is een opmerking,geen aanval. :+
  maandag 5 januari 2015 @ 22:10:38 #31
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148372436
quote:
0s.gif Op maandag 5 januari 2015 21:47 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Dat is een opmerking,geen aanval. :+
Ja, dat zijn ze allemaal :P
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 5 januari 2015 @ 23:48:38 #32
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_148376967
quote:

_O-
no offence maar ze pakken er een zeer slechte vergelijking bij..



In dit geval is alleen het staartstuk herkenbaar over!

Ondanks dat, goeie zwarte powerpoint humor!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  dinsdag 6 januari 2015 @ 00:51:24 #33
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_148378638
Probeer dit maar eens te debunken! 8-)

Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!

En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!


[ Bericht 1% gewijzigd door Izzy73 op 06-01-2015 00:58:50 ]
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_148378847
Dat gat in de tweede video is gemaakt naderhand om beter bij de crash-zone te komen, volgens mij waren er zelfs twee...
pi_148379342
quote:
Op dinsdag 6 januari 2015 00:51 schreef Izzy73 het volgende:
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Is dat filmpje gespiegeld ?
  dinsdag 6 januari 2015 @ 02:16:10 #36
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_148379465
quote:
6s.gif Op dinsdag 6 januari 2015 00:51 schreef Izzy73 het volgende:
Probeer dit maar eens te debunken! 8-)

Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!

En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Duidelijk?
Ehm


is dit ook duidelijk?
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_148379694
quote:
6s.gif Op dinsdag 6 januari 2015 00:51 schreef Izzy73 het volgende:
Probeer dit maar eens te debunken! 8-)
Never underestimate the power of denial
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
pi_148381198
quote:
6s.gif Op dinsdag 6 januari 2015 00:51 schreef Izzy73 het volgende:
Probeer dit maar eens te debunken! 8-)

Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!

Je bent nu niet serieus, toch? Die video is uberhaupt niks aan te zien, laat staan of je hieruit kan afleiden of iets er wel of niet geweest is.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_148381221
Dat andere filmpje is zo'n slechte kwaliteit dat ik 3x moest kijken eer ik er uberhaupt het pentagon in herkende _O-

En dat begrijp ik ook wel, 't is 13 jaar geleden en de beelden zijn niet even scherp. Maar je kan er nooit dan een 'onomostotelijk bewijs' uit halen voor een missile natuurlijk.

De afbeelding van eht filmpje (de muur met gat) is niet de impact van het vliegtuig, maar dat begreep je neem ik aan ook zelf wel.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  dinsdag 6 januari 2015 @ 11:24:42 #40
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_148383737
quote:
6s.gif Op dinsdag 6 januari 2015 00:51 schreef Izzy73 het volgende:
Probeer dit maar eens te debunken! 8-)

Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
Lijkt me eerder dat jij moet aantonen dat de camerahoek, vervorming van de lens, aantal beelden per seconde, etc, duidelijk een vliegtuig moeten laten zien. Van die eerste paar beelden heb ik al een link naar een analyse geplaatst waarin duidelijk wordt dat het vliegtuig op de beelden véél kleiner is dan je misschien zou verwachten o.m. door de vervorming van het beeld door een visooglens.
quote:
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Deze beelden zijn nep. 'Originele' beelden:
Meest realistische explosie ooit mensen.
pi_148387813
Sowieso blijft het een gebed zonder einde, die hele beelden-discussie. Van WTC 2 zijn een kleine 60 verschillende videos van genomen en dan komen de truthers doodleuk met "die beelden zijn fake/cgi".
Bij het Pentagon is het argument dat het geen vliegtuig is, omdat dat uit de beelden niet duidelijk waarneembaar is. Met WTC is dat wel het geval, maar dan is er altijd nog het CGI-argument. Zo blijf je bezig natuurlijk |:(
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  dinsdag 6 januari 2015 @ 14:06:22 #42
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_148388316
59:40 over de taxi lantarenpaal leugens


Geeft later ook toe als een pion gebruikt te zijn

Maar kijk m helemaal , heleboel ooggetuigen die de een hele andere aanvlieg route zagen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_148388501
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 januari 2015 13:50 schreef kalinhos het volgende:
Sowieso blijft het een gebed zonder einde, die hele beelden-discussie. Van WTC 2 zijn een kleine 60 verschillende videos van genomen en dan komen de truthers doodleuk met "die beelden zijn fake/cgi".
Bij het Pentagon is het argument dat het geen vliegtuig is, omdat dat uit de beelden niet duidelijk waarneembaar is. Met WTC is dat wel het geval, maar dan is er altijd nog het CGI-argument. Zo blijf je bezig natuurlijk |:(
In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.

Dan kun je wel heel moeilijk gaan doen over al dan niet gefabriceerd materiaal op internet, maar dat is de essentie helemaal niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door Downwards op 06-01-2015 14:19:17 ]
pi_148388919
Dat is helemaal niet zo langzamerhand duidelijk.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_148398105
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 januari 2015 14:11 schreef Downwards het volgende:

[..]

In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.
Sinds wanneer?
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
  dinsdag 6 januari 2015 @ 18:55:12 #46
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_148398305
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 januari 2015 14:11 schreef Downwards het volgende:

[..]

In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.

Dan kun je wel heel moeilijk gaan doen over al dan niet gefabriceerd materiaal op internet, maar dat is de essentie helemaal niet.
Wat maakt dat voor jou zo duidelijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_148614443
test

[ Bericht 100% gewijzigd door oompaloompa op 12-01-2015 19:04:30 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_148614600


[ Bericht 100% gewijzigd door oompaloompa op 12-01-2015 19:05:20 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_148695659
Nederlandse uitzending Zembla. Wellicht al eerder voorbijgekomen:

The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  woensdag 14 januari 2015 @ 23:52:18 #51
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_148696210
niemand die over de leugen van de lantaarnpalen gaat lullen ?\\grappig draadje
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_148699201
quote:
0s.gif Op woensdag 14 januari 2015 23:52 schreef DeMolay het volgende:
niemand die over de leugen van de lantaarnpalen gaat lullen ?\\grappig draadje
Waarom heft de vleugels niet de lantaarnpalen door gesneden? Ze waren toch sterk genoeg om door stalen balken te vliegen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_148700707
quote:
0s.gif Op donderdag 15 januari 2015 02:24 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom heft de vleugels niet de lantaarnpalen door gesneden? Ze waren toch sterk genoeg om door stalen balken te vliegen.
Weerstand natuurlijk. Die palen hebben minder weerstand dan een WTC toren--> Palen vallen om zodra ze geraakt worden, de toren - natuurlijk - niet, maar in de toren snijdt hij er doorheen, tot op zekere diepte.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  maandag 26 januari 2015 @ 09:45:23 #54
371833 BlauweTijger
Doet tegen iedereen stoer
pi_149065920
http://wissar.insanepics.(...)n-towers/?uid=wissar

Dus... Het blijft interessant. Alhoewel ik tegen dit bericht ben. Ontkennen. :')
En altijd het laatste woord.
  maandag 26 januari 2015 @ 10:21:38 #55
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149066572
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 09:45 schreef BlauweTijger het volgende:
http://wissar.insanepics.(...)n-towers/?uid=wissar

Dus... Het blijft interessant. Alhoewel ik tegen dit bericht ben. Ontkennen. :')
http://www.greatdreams.com/John-Lear.htm
http://www.thelivingmoon.com/47john_lear/menu.html
http://science.howstuffworks.com/space/aliens-ufos/john-lear.htm
http://www.ufoevidence.org/documents/doc1856.htm

Hij flapt weer meer dingen naar buiten!
Maar ik kan niet zo 123 weer vinden of hij zelf in dit type toestel gevlogen heeft!

Delen van zijn interview.
http://projectcamelotport(...)olograms-used-in-911
Er staat nog een vraag voor u open!!
  maandag 26 januari 2015 @ 10:26:13 #56
371833 BlauweTijger
Doet tegen iedereen stoer
pi_149066659
quote:
Best wel interessante shit.. Weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Ergens lijkt het allemaal onzin, maar het zou ook zomaar waar kunnen zijn.
En altijd het laatste woord.
  maandag 26 januari 2015 @ 10:30:16 #57
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149066755
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 10:26 schreef BlauweTijger het volgende:

[..]

Best wel interessante shit.. Weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Ergens lijkt het allemaal onzin, maar het zou ook zomaar waar kunnen zijn.
Het probleem is, Het zou echt boeiend zijn geweest als hij betrokken was geweest.
In dit geval komt het over als een mening van een ex CIA-piloot die niet in New york was of het pentagon.
Als er een medewerker van de CIA op locatie was geweest had ik er wel iets meer interesse voor!

De naam kwam me al bekend voor uit enkele TRU topics, i.v.m. aliens en zo !
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149068498
Weet iemand van jullie die hard fokkers en BNW'ers waar deze beelden vandaan komen:
Het intrigeert me heel erg. Vanaf 21 seconden zie je meerdere flitsen op wat volgens mij de North Tower is. Een deel van die toren is in de schaduw gehuld, een ander deel in het zonlicht. Er is een schaduwlijn van ongeveer 45 graden.

Het punt is dat een deel van de flitsen plaatsvinden in het schaduwgebied, een ander deel in het zonlicht. Naar mijn idee kunnen het niet reflecties zijn van aluminium jaloezieën. Anderen beweren dat het slechts vellen papier zijn. Het opmerkelijkste is toch wel die energie uitbarsting meerdere verdiepingen onder de impactzone vanaf 22 seconden.

Helaas bevat dit fragment geen audio.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
pi_149069100
Ik geloof ook wel dat het explosies zijn. Punt is alleen dat er 100 zaken te bedenken zijn wat kan ontploffen waardoor de explosies ontstaan. Er staan voldoende apparaten op elke verdieping die kunnen ontploffen, bijvoorbeeld.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  maandag 26 januari 2015 @ 12:18:24 #60
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149069437
quote:
5s.gif Op maandag 26 januari 2015 11:40 schreef Being het volgende:
Weet iemand van jullie die hard fokkers en BNW'ers waar deze beelden vandaan komen:
Het intrigeert me heel erg. Vanaf 21 seconden zie je meerdere flitsen op wat volgens mij de North Tower is. Een deel van die toren is in de schaduw gehuld, een ander deel in het zonlicht. Er is een schaduwlijn van ongeveer 45 graden.

Het punt is dat een deel van de flitsen plaatsvinden in het schaduwgebied, een ander deel in het zonlicht. Naar mijn idee kunnen het niet reflecties zijn van aluminium jaloezieën. Anderen beweren dat het slechts vellen papier zijn. Het opmerkelijkste is toch wel die energie uitbarsting meerdere verdiepingen onder de impactzone vanaf 22 seconden.

Helaas bevat dit fragment geen audio.
Ziet er uit als een vallend stuk puin. Zie je het rookspoor wat het achterlaat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149069703
Bestaan ze wel EX-CIA?
Ik zou denken dat 't 'n clubje voor levenslang is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149070104
quote:
5s.gif Op maandag 26 januari 2015 11:40 schreef Being het volgende:
Weet iemand van jullie die hard fokkers en BNW'ers waar deze beelden vandaan komen:
Het intrigeert me heel erg. Vanaf 21 seconden zie je meerdere flitsen op wat volgens mij de North Tower is. Een deel van die toren is in de schaduw gehuld, een ander deel in het zonlicht. Er is een schaduwlijn van ongeveer 45 graden.

Het punt is dat een deel van de flitsen plaatsvinden in het schaduwgebied, een ander deel in het zonlicht. Naar mijn idee kunnen het niet reflecties zijn van aluminium jaloezieën. Anderen beweren dat het slechts vellen papier zijn. Het opmerkelijkste is toch wel die energie uitbarsting meerdere verdiepingen onder de impactzone vanaf 22 seconden.

Helaas bevat dit fragment geen audio.
Kijk deze eens. Flitsen die de complete stofwolken doen oplichten.
11 settembre 2001 - torri gemelle - strani flash esplosivi:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_149070423
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 12:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ziet er uit als een vallend stuk puin. Zie je het rookspoor wat het achterlaat?
Het zou zo maar kunnen, het is omdat de kwaliteit zuigt, maar het lijkt toch echt alsof het eruit barst, van de andere kant kan het tijdens zijn val zwaarder vlam vatten? Het is moeilijk te zien of er permanente schade blijft aangezien de cameraman daarna op de South Tower focust.

Resonancer: Dank je, ik zal het eens later bekijken.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
  maandag 26 januari 2015 @ 13:05:54 #64
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149070696
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 12:55 schreef Being het volgende:

[..]

Het zou zo maar kunnen, het is omdat de kwaliteit zuigt, maar het lijkt toch echt alsof het eruit barst, van de andere kant kan het tijdens zijn val zwaarder vlam vatten? Het is moeilijk te zien of er permanente schade blijft aangezien de cameraman daarna op de South Tower focust.

Resonancer: Dank je, ik zal het eens later bekijken.
Dat zou kunnen ja. Wat denk ik een betere mogelijkheid is, is dat het object gaat tuimelen in de wind, en daardoor zo nu en dan meer zonlicht reflecteerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149075520
quote:
1s.gif Op maandag 26 januari 2015 12:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kijk deze eens. Flitsen die de complete stofwolken doen oplichten.
11 settembre 2001 - torri gemelle - strani flash esplosivi:
Indrukwekkend om te zien in samenhang met controlled demolition voorbeelden. Logischerwijs zouden mogelijke daders preliminary explosions gefragmenteerd detoneren en niet in een bepaalde sequentie. Anders valt het te zeer op. Desondanks zijn er getuigenissen van preliminary explosions in sequenties.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
  maandag 26 januari 2015 @ 22:37:14 #66
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_149090505
quote:
Zoon van WTC constructor bevestigt ondergrondse nuke bij bouw WTC
De zoon van één van de bouwers van het WTC, genaamd Howard T Lewis III heeft het verhaal van Dimitri Khalezov bevestigd over het bestaan van een ingebouwd nucleair demolition device onder het WTC.
Dimitri Khalezov, een ex-sovjet nuclear intelligence commissioned officer, was op de hoogte van het bestaan van dit explosief doordat een verdrag tussen Rusland en Amerika het aanmelden van nucleaire explosieven boven een bepaalde kracht verplicht stelde en deed hierover al jaren geleden een boekje open.

http://zaplog.nl/zaplog/a(...)uke_bij_bouw_wtc#rss
het kon ook niet anders.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  maandag 26 januari 2015 @ 22:54:04 #67
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149091235
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 22:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het kon ook niet anders.
Want alles wat op Internet staat is natuurlijk altijd waar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 26 januari 2015 @ 23:07:20 #68
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_149091683
quote:
1s.gif Op maandag 26 januari 2015 22:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Want alles wat op Internet staat is natuurlijk altijd waar.
echt wonderlijk dat je nog steeds voor de 19 kapers met mesjes gaat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  maandag 26 januari 2015 @ 23:09:21 #69
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149091751
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

echt wonderlijk dat je nog steeds voor de 19 kapers met mesjes gaat.
Waarvan er 7 nog leven.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  maandag 26 januari 2015 @ 23:14:26 #70
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149091901
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

echt wonderlijk dat je nog steeds voor de 19 kapers met mesjes gaat.
Echt wonderlijk dat jij voor de magische nuke gaat, die door in de helder te ontploffen de top in wist te laten storten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 26 januari 2015 @ 23:17:43 #71
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149091998
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waarvan er 7 nog leven.
:D zal vast een youtubeje van zijn of foto's achtergrond info en een verklaring etc..
Er staat nog een vraag voor u open!!
  maandag 26 januari 2015 @ 23:18:22 #72
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_149092023
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Echt wonderlijk dat jij voor de magische nuke gaat, die door in de helder te ontploffen de top in wist te laten storten.
.. een zielig prullebak fikkie is volstrekt ongeloofwaardig onmogelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  maandag 26 januari 2015 @ 23:20:45 #73
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149092109
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:17 schreef theguyver het volgende:

[..]

:D zal vast een youtubeje van zijn of foto's achtergrond info en een verklaring etc..
Geen joetjoebje, gewoon een website.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  maandag 26 januari 2015 @ 23:21:23 #74
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149092124
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

.. een zielig prullebak fikkie is volstrekt ongeloofwaardig onmogelijk.
Dat klopt helemaal *O* Helaas voor jou is het ook een stroman.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149092181
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waarvan er 7 nog leven.
Komt de Bin Ladens' right hand man KSM voor de rechtbank of niet? :)
Leef ie nog ?
(If he ever did-waarschijnlijk nog 'n made-up ID.imo)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149092234
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 22:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het kon ook niet anders.
Tis weer 'n half-Truth afleiding.imo.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  maandag 26 januari 2015 @ 23:28:13 #77
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149092298
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Komt de Bin Ladens' right hand man KSM voor de rechtbank of niet? :)
Leef ie nog ?
(If he ever did-waarschijnlijk nog 'n made-up ID.imo)
Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed, 8)7
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149092725
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:28 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed, 8)7
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.
En dan OBL z'n smoel op de TV,tien keren voor dat de toren hebben 'gevallen'.
It was him! Honest! And if you're not sure here it is again! :)

Psy-Op!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  maandag 26 januari 2015 @ 23:47:40 #79
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149092912
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Tis weer 'n half-Truth afleiding.imo.
Dat kan je dat hele "ze leven nog!" gebeuren wel noemen ja, maar dan wel van de truth movement.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 27 januari 2015 @ 00:27:39 #80
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149094135
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

En dan OBL z'n smoel op de TV,tien keren voor dat de toren hebben 'gevallen'.
It was him! Honest! And if you're not sure here it is again! :)

Psy-Op!
Haha ja zo werkt dat hey, gebeurd telkens weer. MH-17 crasht ... het zijn de russen de russen!
Aanslag in Parijs .. het zijn jihadisten van Al Qaida het zijn jihadisten van Al Qaida!
Maar wanneer iemand een moord heeft gepleegd dan is het Geert W. of Jantje S.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149094594
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Haha ja zo werkt dat hey, gebeurd telkens weer. MH-17 crasht ... het zijn de russen de russen!
Aanslag in Parijs .. het zijn jihadisten van Al Qaida het zijn jihadisten van Al Qaida!
Maar wanneer iemand een moord heeft gepleegd dan is het Geert W. of Jantje S.
Of 'n echte moord gepleegt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149097059
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:28 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed, 8)7
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.
Goh,VS regering is bang dat waarheid aan de licht komt. :+
pi_149099979
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 23:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waarvan er 7 nog leven.
Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)

Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
pi_149100089
quote:
5s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 11:43 schreef Being het volgende:

[..]

Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)

Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.
Lijkt me ook. Het zou een scoop zijn die Watergate tot stof zal doen verbleken. Maar toch is er nergens een journalist te vinden die er werk van maakt.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  dinsdag 27 januari 2015 @ 12:06:27 #85
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149100556
quote:
5s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 11:43 schreef Being het volgende:

[..]

Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)

Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.
De pers is niet neutraal, en is in handen van mensen met macht.
Dit soort nieuws zal nooit in de reguliere media verschijnen.
Het is overigens niet mijn bewering, maar gevonden op een alternatieve website.
Kijk en oordeel zelf, een aantal van de kapers heeft later aangifte gedaan van gestolen/verloren ID.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/hijackers_flt_11.html
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/hijackers.html
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  dinsdag 27 januari 2015 @ 12:12:50 #86
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149100729
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 11:48 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Lijkt me ook. Het zou een scoop zijn die Watergate tot stof zal doen verbleken. Maar toch is er nergens een journalist te vinden die er werk van maakt.
En daarmee is dat verhaal eigenlijk al zo goed als ontzenuwd. Nu ken ik toevallig ook de details en is het verhaal sowieso onzin, maar dat degenen die met dit verhaal op de proppen komen zich geen moment bedenken wat Being bedenkt, is toch wel opmerkelijk. Zulke bedenkingen blijven overigens structureel achterwege. Ik heb echt zelden een 9/11-truther gezien die bij zichzelf eens te rade ging "wat beweer ik nu eigenlijk?" of "wat voor implicaties en consequenties hebben de stellingnames die ik doe?". Er wordt eigenlijk nooit nagedacht over wat men nu beweert en wat voor gevolgen dat heeft voor de theorie die men aanhangt.

Simpel voorbeeld is het Pentagon. Truthers pikken daar vaak één element uit, bijv het gebrek aan duidelijke videobeelden, en dus trekt men de conclusie dat het zaakje in scene is gezet. Maar daarmee heb je al het andere bewijsmateriaal nog niet verklaard. Zodra je truthers daarop wijst en ze vraagt om eens uit te leggen hoe dat nu precies zit hebben ze een enorm complot nodig om al dat andere bewijsmateriaal te verklaren, of men moet noodzakelijk de aanname doen dat al dat andere bewijs ook gefingeerd is. Lekker makkelijk is dat, alles wat je even niet goed uitkomt aanmerken als nep. Dat lijkt tegenwoordig wel de favoriete modus operandi te zijn, gewoon al het bewijs dat je niet uitkomt bestempelen als bedrog en dan naar hartenlust je eigen (zieke) fantasietjes ervoor in de plaats zetten.
pi_149100955
Nja, ik vind het eerlijk gezegd ook wel vreemd dat er niet meer beelden van het Pentagon naar buiten zijn gekomen. Zou een hoop verhalen schelen ook, denk ik.

Aan de andere kant, van de inslag van Toren 2 is door tientallen camera's vastgelegd en dan wordt er doodleuk gezegd dat het wel eens CGI zou kunnen zijn. Dus het wel of niet vrijgeven van de beelden zou qua conspiracy niet veel uithalen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  dinsdag 27 januari 2015 @ 12:27:53 #88
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149101097
Het officiële onderzoek naar de perikelen van Clinton en Monica Lewinsky heeft 40.000.000 gekost.
En het officiële onderzoek naar 9/11 (de grootste ramp in de geschiedenis van de VS) is 6.000.000
aan uitgegeven. :?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149101226
Bronnen?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  dinsdag 27 januari 2015 @ 12:37:18 #90
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149101335
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 12:22 schreef kalinhos het volgende:
Nja, ik vind het eerlijk gezegd ook wel vreemd dat er niet meer beelden van het Pentagon naar buiten zijn gekomen. Zou een hoop verhalen schelen ook, denk ik.

Aan de andere kant, van de inslag van Toren 2 is door tientallen camera's vastgelegd en dan wordt er doodleuk gezegd dat het wel eens CGI zou kunnen zijn. Dus het wel of niet vrijgeven van de beelden zou qua conspiracy niet veel uithalen.
Je zegt het zelf al, het zal waarschijnlijk de hoeveelheid complotterij alleen maar aanwakkeren omdat truthers in alles bewijs zien voor het complot. Zie ook mijn eerste reactie in dit topic. Daar heb ik trouwens ook wel eens naar gevraagd, hoe het toch kan dat de Kwade Genius geen enkele stap van zijn plan zodanig heeft weten te verhullen dat je niet het onderscheid kunt maken tussen echt of nep, of dat hij sommige dingen gewoon op zijn beloop heeft gelaten ipv dat hij zich met de meest pietluttige details loopt te bemoeien zoals truthers (impliciet) beweren. Het lijkt er welhaast op of die Kwade Genius er helemaal niets van bakt (in al het beschikbare bewijsmateriaal is immers zijn hand niet onopgemerkt gebleven, echt alles is een bewijs voor het complot), terwijl hij tegelijkertijd briljant moet zijn om zo'n megalomaan en allesomvattend complot op touw te zetten en uit te voeren.
pi_149101770
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 12:32 schreef kalinhos het volgende:
Bronnen?
Haha wat een vraag.
pi_149101868
quote:
10s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 12:55 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Haha wat een vraag.
Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  dinsdag 27 januari 2015 @ 13:06:22 #93
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149102060
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 12:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.
Als Izzy dat had gedaan, dan wist ze dat er van die vergelijking geen hol klopt. Als ze daarbij ook nog eens een klein beetje had nagedacht over wat ze nu precies beweert, had ze ook doorgehad dat het helemaal geen argument is voor wat dan ook.
pi_149102064
Terechte post Terecht ;)
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
pi_149102275
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 12:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.
JA, maar dat is nou net niet hoe het werkt natuurlijk. Izzy beweert iets, dan is het ook aan Izzy om dat te staven. Het is anders alsof ik claim dat ik een blauwe banaan aan het eten ben en jou uitdaag om aan te tonen dat ik dat niet aan het doen ben.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_149102430
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 13:15 schreef kalinhos het volgende:

[..]

JA, maar dat is nou net niet hoe het werkt natuurlijk. Izzy beweert iets, dan is het ook aan Izzy om dat te staven. Het is anders alsof ik claim dat ik een blauwe banaan aan het eten ben en jou uitdaag om aan te tonen dat ik dat niet aan het doen ben.
Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149102648
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 13:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.
En daar worden dan bronnen voor gevraagd en die blijven uit. Dat is het punt. Je kunt dan wel van alles roepen.
  dinsdag 27 januari 2015 @ 14:27:40 #98
39256 Bonobo11
Have a good time, all the time
  dinsdag 27 januari 2015 @ 15:54:59 #99
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149107651
quote:
6s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 13:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als Izzy dat had gedaan, dan wist ze dat er van die vergelijking geen hol klopt. Als ze daarbij ook nog eens een klein beetje had nagedacht over wat ze nu precies beweert, had ze ook doorgehad dat het helemaal geen argument is voor wat dan ook.
Als jij het verschil niet ziet tussen een mannelijk en een vrouwelijk plaatje naast een naam.
Vraag ik me af wie er geen hol van snapt.
Gewoon maar een beetje bot wat roepen om je gelijk te halen ;(
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149108043
Ik denk ook steeds dat je een vrouw bent overigens :@ Komt omdat je vaak die kat heb + izzy klinkt vrouwelijker dan mannelijk :P
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  dinsdag 27 januari 2015 @ 16:10:40 #101
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149108152
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 16:07 schreef kalinhos het volgende:
Ik denk ook steeds dat je een vrouw bent overigens :@ Komt omdat je vaak die kat heb + izzy klinkt vrouwelijker dan mannelijk :P
Ehhh ... Izzy is mijn kat, die heet zo. Vandaar ook die foto, dat is Izzy. geboren op 7 maart (07-03) (73)
Heet jij in het echt Kalinhos? En die gast hierboven is dus een gorilla? (Bonobo)
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149108822
Het gaat over associatie, meer niet. Maak je niet druk.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  dinsdag 27 januari 2015 @ 16:43:05 #103
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149109242
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 15:54 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als jij het verschil niet ziet tussen een mannelijk en een vrouwelijk plaatje naast een naam.
Vraag ik me af wie er geen hol van snapt.
Gewoon maar een beetje bot wat roepen om je gelijk te halen ;(
;( . Een oud-huisgenootje van me noemden we altijd Izzy, dat was namelijk efficienter dan Elisabeth.
Overigens roep ik nooit gewoon maar wat. -O-
pi_149109322
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 16:10 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ehhh ... Izzy is mijn kat, die heet zo.
Izzy.

The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 27 januari 2015 @ 17:04:08 #105
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149109890
quote:
17s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 16:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Izzy.

[ afbeelding ]
Haha .. boeiend verhaal, eens een keer gaan kijken.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149109922
quote:
14s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 17:04 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Haha .. boeiend verhaal, eens een keer gaan kijken.
Gast, dit is de allerbeste film ooit. O+
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 27 januari 2015 @ 17:26:56 #107
403866 richolio
#MacMasterrace
pi_149110516
quote:
10s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 17:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Gast, dit is de allerbeste film ooit. O+
welke film
'Richolio _O_' - tong80
LAST.FM
pi_149110548
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149112208
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 15:54 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als jij het verschil niet ziet tussen een mannelijk en een vrouwelijk plaatje naast een naam.
[b]Vraag ik me af wie er geen hol van snapt.
[/b]
Gewoon maar een beetje bot wat roepen om je gelijk te halen ;(
Was dit 'pun' intended?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  Moderator dinsdag 27 januari 2015 @ 18:34:35 #110
45833 crew  Fogel
pi_149112249
De slowchat is een paar deuren verderop. Hier graag weer ontopic ^O^
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, UK, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UK
  dinsdag 27 januari 2015 @ 23:05:33 #111
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_149123246
podcast met richard cage-eigenaar van 9/11truth


natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.
  Moderator dinsdag 27 januari 2015 @ 23:06:49 #112
45833 crew  Fogel
pi_149123310
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 23:05 schreef THEFXR het volgende:
podcast met richard cage-eigenaar van 9/11truth


natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.
Heb je een samenvatting van de hoogtepunten?
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, UK, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UK
  dinsdag 27 januari 2015 @ 23:14:28 #113
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_149123715
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 23:06 schreef Fogel het volgende:

[..]

Heb je een samenvatting van de hoogtepunten?
nee.
  Moderator dinsdag 27 januari 2015 @ 23:17:19 #114
45833 crew  Fogel
pi_149123870
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 23:14 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee.
Voor linkdumps hebben we onder andere BNW / [CENTRAAL] Brave New Hyperlinks
Plaats het de volgende keer daar aub. In topics zien we graag een korte beschrijving van wat we van de link/video kunnen verwachten.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, UK, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UK
  dinsdag 27 januari 2015 @ 23:19:33 #115
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_149123974
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 23:17 schreef Fogel het volgende:

[..]

Voor linkdumps hebben we onder andere BNW / [CENTRAAL] Brave New Hyperlinks
Plaats het de volgende keer daar aub. In topics zien we graag een korte beschrijving van wat we van de link/video kunnen verwachten.
het is geen linkdump, ik beschrijf wie het is en van welke website hij is.
  Moderator dinsdag 27 januari 2015 @ 23:23:56 #116
45833 crew  Fogel
pi_149124200
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 23:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het is geen linkdump, ik beschrijf wie het is en van welke website hij is.
Maar je hebt het blijkbaar zelf nog niet gekeken en geeft geen enkele motivatie/trigger aan de users hier om het wel te gaan bekijken. Dat valt bij mij onder linkdump.
En die definitie mag je het mee oneens zijn, maar de volgende linkdump (volgende de definitie van de BNW-mods) wordt gewoon weggehaald. En daar mag je vervolgens over klagen in het feedback topic.

Kunnen we hier weer ontopic verder ^O^

En ontopic zou een samenvatting van die podcast kunnen zijn.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, UK, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UK
  dinsdag 27 januari 2015 @ 23:28:19 #117
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_149124384
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 23:23 schreef Fogel het volgende:

[..]

Maar je hebt het blijkbaar zelf nog niet gekeken en geeft geen enkele motivatie/trigger aan de users hier om het wel te gaan bekijken. Dat valt bij mij onder linkdump.
En die definitie mag je het mee oneens zijn, maar de volgende linkdump (volgende de definitie van de BNW-mods) wordt gewoon weggehaald. En daar mag je vervolgens over klagen in het feedback topic.

Kunnen we hier weer ontopic verder ^O^

En ontopic zou een samenvatting van die podcast kunnen zijn.
ik heb het wel bekeken, maar denk je dat ik alles onthoud van die 3 uren?
ik wil gewoon ook niet dat er discussie bestaat over hoogtepunten/samenvatting van mensen die het niet bekeken hebben zoals in het verleden.
  dinsdag 27 januari 2015 @ 23:51:14 #118
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149125472
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 23:05 schreef THEFXR het volgende:
podcast met richard cage-eigenaar van 9/11truth


natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.
Goeie dag, 3 uur ...
Komt er wel iets boeiends naar voren of info wat we al 100x voorbij hebben zien komen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  dinsdag 27 januari 2015 @ 23:54:22 #119
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_149125624
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 23:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Goeie dag, 3 uur ...
Komt er wel iets boeiends naar voren of info wat we al 100x voorbij hebben zien komen?
Is meer een herhaling wat cage altijd gezegd heeft, alleen wat meer onderbouwing vanwege de tijd. Is leuk om op de achtergrond op te zetten of tijdens reizen.
  woensdag 28 januari 2015 @ 00:00:42 #120
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149125856
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 23:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Is meer een herhaling wat cage altijd gezegd heeft, alleen wat meer onderbouwing vanwege de tijd. Is leuk om op de achtergrond op te zetten of tijdens reizen.
Oki ik sla hem even op en laat wel draaien als ik moet gaan schoonmaken.
Kan je aangeven welke theorie hij aanhaalt de No planes of de theorie van Loose Change ?
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149125985
quote:
0s.gif Op woensdag 28 januari 2015 00:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oki ik sla hem even op en laat wel draaien als ik moet gaan schoonmaken.
Kan je aangeven welke theorie hij aanhaalt de No planes of de theorie van Loose Change ?
de no planes theorie en wtc1,2,7 controlled demolition
  woensdag 28 januari 2015 @ 00:12:04 #122
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149126224
quote:
0s.gif Op woensdag 28 januari 2015 00:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de no planes theorie en wtc1,2,7 controlled demolition
Oke dan... laat maar!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149444841
Voor de liefhebbers:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3105

Ik vond de alu prullenbak tegen de tank 'n leuke vergelijking.

Interessante post van Boethius op clues forum

"After looking at the F=MA from the point of view of a rocket in space, where it fails, I thought about the forces of the supposed aircraft that allegedly hit the Twin Towers.

Boeing 767: Weight 180,000 kg
Mass 18,000 kg
Velocity 225 m/s (500 mph)
Acceleration to 0 mph. 225 m/s^2 (assuming 1 second to decelerate)

Force of airplane: F=MA = 18,000 x 225 = 4,000,000 N

Structural strength of Twin Towers: 200 Mpa = 200,000,000 N per square meter
Source: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
Journal of Mining and Material

The airplane crashing produces 2% of the force the Twin Towers could withstand.
Even if you double the acceleration you get 4% of the load the towers can stand.

These numbers tell me that an airplane is useless against the towers. Especially since the force would be spread over the impact area of the nose cone which is much greater than 1 square meter, hence spreading the 2 million Newtons over a larger area and reducing the force on any square meter affected.

Think of crumple zones in cars and how they apply to airplanes. Airplanes have a steel rod underneath them and the rest is aluminum. Upon head on impact the top would crumple like a soda can under a car wheel. The wings would shear off.

Reinforced concrete has a tensile strength of 20 MPa (20,000,000 Newtons per square meter) to 100 Mpa
Even if a plane hit the building dead on at the speed alleged the concrete skin would not have fallen from the building. Windows would have been broken but the structure would have held and remained its integrity.

The idea that a terrorist plot would be based on ramming jets into buildings as strong as the WTC requires the terrorists to be utterly ignorant of physics and forces. This is not something you would expect from a member of the Bin Laden clan, one of the world's largest builders. It's also not the level of naivete you would find in seasoned fighters who have spent 10 years working with explosives. These people tend to know about forces.

For instance: 1 Newton/meter = .00000000024 tons of TNT
A stick of dynamite has .2 kg of TNT
1 ton of TNT = 5,000 sticks of dynamite
Plane has 2,000,000 N of force

1 Boeing 767 going 500 mph creates a force of .00048 tons of TNT or .48 kg or 2.5 sticks of dynamite

So there it is. A giant plane going as fast as it possibly can is only about as good as a few sticks of dynamite.

If there really was a plot to use planes on 9/11 someone would have mentioned this point to Bin Laden or whomever it is purported was planning such a thing.

Has anyone else done an analysis of the forces involved? Have I made an error somewhere? Is it really this silly of an idea?"
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149445072
De twintowers waren 't Pentagon niet.

Als men van binnenuit door grote ramen naar buiten kan staren kan daar ook een vliegtuig in. Simple as that. Of levert onderstaande een sterretje op in 't glas en flikkert dat hele vliegtuig naar beneden a la roadrunner:)



De kerosine in t vliegtuig komt vrij, maakt een oven, verbrand al t brandstof wat er maar in kantoren kan verbranden icl. plafond afwerking, isolatiemateriaal etc etc.

Kantoorgebouwen werden gebouwd om aardbevingen te trotseren. Niet op grote aanslagen a la 9/11. Misschien hebben ze daar pas na 911 over nagedacht.
pi_149445405
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 23:05 schreef THEFXR het volgende:
podcast met richard cage-eigenaar van 9/11truth


natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.
Cage is toch die idioot die een blokje karton op een groter stuk karton laat vallen en daarmee beweerd dat 9/11 onzin is?

Dat was jarenlang zijn belangrijkste argument om aan te tonen dat de torens niet konden instorten, complete clown zonder enige kennis van fysica ondanks zijn titel.
  zaterdag 7 februari 2015 @ 13:55:00 #126
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149445432
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 13:23 schreef Tingo het volgende:
Voor de liefhebbers:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3105

Ik vond de alu prullenbak tegen de tank 'n leuke vergelijking.

Interessante post van Boethius op clues forum

"After looking at the F=MA from the point of view of a rocket in space, where it fails, I thought about the forces of the supposed aircraft that allegedly hit the Twin Towers.

Boeing 767: Weight 180,000 kg
Mass 18,000 kg
Velocity 225 m/s (500 mph)
Acceleration to 0 mph. 225 m/s^2 (assuming 1 second to decelerate)

Force of airplane: F=MA = 18,000 x 225 = 4,000,000 N

Structural strength of Twin Towers: 200 Mpa = 200,000,000 N per square meter
Source: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
Journal of Mining and Material

The airplane crashing produces 2% of the force the Twin Towers could withstand.
Even if you double the acceleration you get 4% of the load the towers can stand.

These numbers tell me that an airplane is useless against the towers. Especially since the force would be spread over the impact area of the nose cone which is much greater than 1 square meter, hence spreading the 2 million Newtons over a larger area and reducing the force on any square meter affected.

Think of crumple zones in cars and how they apply to airplanes. Airplanes have a steel rod underneath them and the rest is aluminum. Upon head on impact the top would crumple like a soda can under a car wheel. The wings would shear off.

Reinforced concrete has a tensile strength of 20 MPa (20,000,000 Newtons per square meter) to 100 Mpa
Even if a plane hit the building dead on at the speed alleged the concrete skin would not have fallen from the building. Windows would have been broken but the structure would have held and remained its integrity.

The idea that a terrorist plot would be based on ramming jets into buildings as strong as the WTC requires the terrorists to be utterly ignorant of physics and forces. This is not something you would expect from a member of the Bin Laden clan, one of the world's largest builders. It's also not the level of naivete you would find in seasoned fighters who have spent 10 years working with explosives. These people tend to know about forces.

For instance: 1 Newton/meter = .00000000024 tons of TNT
A stick of dynamite has .2 kg of TNT
1 ton of TNT = 5,000 sticks of dynamite
Plane has 2,000,000 N of force

1 Boeing 767 going 500 mph creates a force of .00048 tons of TNT or .48 kg or 2.5 sticks of dynamite

So there it is. A giant plane going as fast as it possibly can is only about as good as a few sticks of dynamite.

If there really was a plot to use planes on 9/11 someone would have mentioned this point to Bin Laden or whomever it is purported was planning such a thing.

Has anyone else done an analysis of the forces involved? Have I made an error somewhere? Is it really this silly of an idea?"
_O-.
pi_149446332
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 13:23 schreef Tingo het volgende:
Voor de liefhebbers:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3105

Ik vond de alu prullenbak tegen de tank 'n leuke vergelijking.

Interessante post van Boethius op clues forum

"After looking at the F=MA from the point of view of a rocket in space, where it fails, I thought about the forces of the supposed aircraft that allegedly hit the Twin Towers.

Boeing 767: Weight 180,000 kg
Mass 18,000 kg
Velocity 225 m/s (500 mph)
Acceleration to 0 mph. 225 m/s^2 (assuming 1 second to decelerate)

Force of airplane: F=MA = 18,000 x 225 = 4,000,000 N

Structural strength of Twin Towers: 200 Mpa = 200,000,000 N per square meter
Source: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
Journal of Mining and Material

The airplane crashing produces 2% of the force the Twin Towers could withstand.
Even if you double the acceleration you get 4% of the load the towers can stand.

These numbers tell me that an airplane is useless against the towers. Especially since the force would be spread over the impact area of the nose cone which is much greater than 1 square meter, hence spreading the 2 million Newtons over a larger area and reducing the force on any square meter affected.

Think of crumple zones in cars and how they apply to airplanes. Airplanes have a steel rod underneath them and the rest is aluminum. Upon head on impact the top would crumple like a soda can under a car wheel. The wings would shear off.

Reinforced concrete has a tensile strength of 20 MPa (20,000,000 Newtons per square meter) to 100 Mpa
Even if a plane hit the building dead on at the speed alleged the concrete skin would not have fallen from the building. Windows would have been broken but the structure would have held and remained its integrity.

The idea that a terrorist plot would be based on ramming jets into buildings as strong as the WTC requires the terrorists to be utterly ignorant of physics and forces. This is not something you would expect from a member of the Bin Laden clan, one of the world's largest builders. It's also not the level of naivete you would find in seasoned fighters who have spent 10 years working with explosives. These people tend to know about forces.

For instance: 1 Newton/meter = .00000000024 tons of TNT
A stick of dynamite has .2 kg of TNT
1 ton of TNT = 5,000 sticks of dynamite
Plane has 2,000,000 N of force

1 Boeing 767 going 500 mph creates a force of .00048 tons of TNT or .48 kg or 2.5 sticks of dynamite

So there it is. A giant plane going as fast as it possibly can is only about as good as a few sticks of dynamite.

If there really was a plot to use planes on 9/11 someone would have mentioned this point to Bin Laden or whomever it is purported was planning such a thing.

Has anyone else done an analysis of the forces involved? Have I made an error somewhere? Is it really this silly of an idea?"
Prachtige bijdrage, Tingo. ^O^
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149446544
quote:
14s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 14:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Prachtige bijdrage, Tingo. ^O^
Dankje,Mata.
Hadden de 911 planners hun research niet gedaan?
Misschien komt er meer info naar boven bij de rechtzaak van Khalid Sheik Mohammed? :)
But probably not.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149446632
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 14:53 schreef Tingo het volgende:
Hadden de 911 planners hun research niet gedaan?
Tuurlijk wel. Ze hadden 3 vlieglesjes in een Cessna'tje en vlogen ongeveer zoals Neil Armstrong zich in de LEM-test vlak voor zijn "nog 15 seconden brandstof en een perfecte landing op een buitenaards lichaam" gedroeg.

Als dat niet voldoende is om een enorme Boeing zonder enige vertraging een met stalen balken omgeven WTC binnen te vliegen (en een deel van je paspoort pardoes naar beneden te laten dwarrelen), dan weet ik het niet meer.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149446707
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 13:53 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Cage is toch die idioot die een blokje karton op een groter stuk karton laat vallen en daarmee beweerd dat 9/11 onzin is?

Dat was jarenlang zijn belangrijkste argument om aan te tonen dat de torens niet konden instorten, complete clown zonder enige kennis van fysica ondanks zijn titel.
Klopt.
pi_149446733
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt.
Jij gelooft "het officiele verhaal van 9/11" of denk je dat het toch iets anders is gegaan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149446759
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt.
Niet Cage - Gage.
Ik heb hem 'n aantal jaren geleden ontmoeten.
Hij lijkt 'n aardig vent te zijn maar hij is toch 'n gatekeeper.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149446885
quote:
15s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij gelooft "het officiele verhaal van 9/11" of denk je dat het toch iets anders is gegaan?
Ja, tot anders bewezen is geloof ik het officiele verhaal.
pi_149446924
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, tot anders bewezen is geloof ik het officiele verhaal.
Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.

En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149446995
quote:
10s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.

En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?
Dat van die paspoorten is al honderd keer uitgelegd.
pi_149447064
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat van die paspoorten is al honderd keer uitgelegd.
"Uitgelegd"? In de zin van "zo zit het, en ik leg het je uit"? :D

Oh dat kan gewoon. Bij de impact van het vliegtuig in het gebouw vloog precies het paspoort uit de borstzak van de "terrorist" en een snippertje daarvan belandde pardoes buiten het gebouw waar het toevallig "gevonden" werd door een FBI-medewerker die naast alle duizenden vrijwilligers en brandweermannen ter plaatse was?

Een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen en zeker niet zo, toch houd jij vast aan een verhaaltje dat dat juist wel beweert.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149447103
Ik zit soms met grote ogen de reacties te lezen hier. Dit is zo'n moment.
wooblabalurg
pi_149447176
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, tot anders bewezen is

De best beargumenteerde verklaring hoe het is opgezet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149447311
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:18 schreef Baconbus het volgende:
Ik zit soms met grote ogen de reacties te lezen hier. Dit is zo'n moment.
Hoe denk jij over 9/11?
pi_149447345
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe denk jij over 9/11?
Intensief, en met de nodige scepsis.
wooblabalurg
pi_149447394
quote:
Op zaterdag 7 februari 2015 15:10 schreef El_Matador het volgende:
Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.

En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?
Diezelfde poster acht het ook bewezen dat raketvlucht in de ruimte onmogelijk is.
Hoe sta je daar tegenover ?
pi_149447576
quote:
6s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:31 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Diezelfde poster acht het ook bewezen dat raketvlucht in de ruimte onmogelijk is.
Hoe sta je daar tegenover ?
Daarvoor heeft hij heel goede argumenten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 15:41:27 #143
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149447647
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Uitgelegd"? In de zin van "zo zit het, en ik leg het je uit"? :D

Oh dat kan gewoon. Bij de impact van het vliegtuig in het gebouw vloog precies het paspoort uit de borstzak van de "terrorist" en een snippertje daarvan belandde pardoes buiten het gebouw waar het toevallig "gevonden" werd door een FBI-medewerker die naast alle duizenden vrijwilligers en brandweermannen ter plaatse was?

Een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen en zeker niet zo, toch houd jij vast aan een verhaaltje dat dat juist wel beweert.
Dus.. De bijlmer ramp was dus ook een hoax!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149447678
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus.. De bijlmer ramp was dus ook een hoax!
Nee guyver, het mechanisme is heel anders, dit topic gaat over 9/11 en wat er al dan niet gebeurd is die dag.

Heb je September Clues bekeken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 15:47:35 #145
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149447817
quote:
18s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee guyver, het mechanisme is heel anders, dit topic gaat over 9/11 en wat er al dan niet gebeurd is die dag.

Heb je September Clues bekeken?
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:16 schreef El_Matador het volgende:
Een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen en zeker niet zo, toch houd jij vast aan een verhaaltje dat dat juist wel beweert.
Jou woorden en niet de mijne,
Dus concludeer ik dat de bijlmerramp niet heeft plaats gevonden.
Aangezien een vliegtuig niet een gebouw in kan vliegen!

En jazeker! voor jij hier al kwam posten!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149447872
quote:
Op zaterdag 7 februari 2015 15:38 schreef El_Matador het volgende:
Daarvoor heeft hij heel goede argumenten.
Really ? :{
pi_149447890
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

[..]

Jou woorden en niet de mijne,
Dus concludeer ik dat de bijlmerramp niet heeft plaats gevonden.
Aangezien een vliegtuig niet een gebouw in kan vliegen!
Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.

quote:
En jazeker! voor jij hier al kwam posten!
Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149447904
quote:
6s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:49 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Really ? :{
Yep. Maar dat lijkt me meer iets voor later, dan zullen we dat uitgebreid bespreken, ok?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149447928
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

[..]

Jou woorden en niet de mijne,
Dus concludeer ik dat de bijlmerramp niet heeft plaats gevonden.
Aangezien een vliegtuig niet een gebouw in kan vliegen!

En jazeker! voor jij hier al kwam posten!
Context is niet onbelangrijk.
wooblabalurg
pi_149447986
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.

[..]

Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?
Jawel dat schreef je wel: een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen. Dat kun je toch niet anders interpreteren?
pi_149447998
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:55 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jawel dat schreef je wel: een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen. Dat kun je toch niet anders interpreteren?
Ja, dat schreef ik in de context van dit topic, kunnen we het ontopic houden, mod?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149448022
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat schreef ik in de context van dit topic, kunnen we het ontopic houden, mod?
Hoe on topic wil je het hebben? We hebben het over 9/11 op het 9/11 topic.
pi_149448050
quote:
10s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:57 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe on topic wil je het hebben? We hebben het over 9/11 op het 9/11 topic.
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".

Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 16:00:09 #154
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149448078
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.

[..]

Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?
Nee jij zegt een vliegtuig kan niet een gebouw in vliegen!

Een Boeing 747-vrachtvliegtuig -> dus een vliegtuig!

Stortte neer op de flats Groeneveen en Klein-Kruitberg -> gebouw!

Niet de boel verdraaien!

Misschien lang geleden maar word om de haveklap hier besproken, zie allee voorgaande topics vanaf de uitgave van de film, zie de OP die door jou en mij is samengesteld!

Waardeloze docu!
In veel opzichten wat ik niet weer allemaal ge opsommen hier!
Daarvoor raad ik je aan om even alle voorgaande delen van de BNW delen en de TRU delen vanaf ongeveer 2008 door te lezen!
Alleen de meeste delen van TRU waren geen reeks!

Succes ^O^
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149448130
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".

Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
Ja tuurlijk heb ik die gezien.
Ik heb al gezegd dat ik de officiele lezing geloof tot anders bewezen is.Een tussenweg is er namelijk niet. Je kunt het niet een klein beetje niet of wel geloven.
Verder is dit een discussieforum dus je hebt te maken met verschillende meningen.
pi_149448141
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja tuurlijk heb ik die gezien.

Wat vond je ervan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149448161
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat vond je ervan?
Interesting.
pi_149448177
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:03 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Interesting.
Maar niet overtuigend (genoeg)?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149448185
quote:
11s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Maar niet overtuigend (genoeg)?
Nee. Niet voor mij.
  zaterdag 7 februari 2015 @ 16:06:18 #160
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149448219
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".

Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
Dus alle andere Theorieën worden ook gelijk naar de prullenbak verwezen?
Kort gezegd andere mogelijkheden zijn er gewoon niet..

Ik ben geen rekenwonder.

Maar wat ik wel weet!

Trekt het gebruikelijke blikje weer open.

Dat Aluminium wel de mogelijkheid heeft om door staal te kunnen!
Hiervoor verwijs ik je weer terug, naar alle voorgaande delen waar dit ook openlijk besproken is..
Inclusief alle berekeningen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149448231
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee. Niet voor mij.
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149448273
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.
En dat op dezelfde dag een oefening bij NORAD is die precies hetzelfde is, puur toeval.
En dat de architect van het WTC zei dat een vliegtuig nooit het gebouw neer kan halen, was een leugen.
wooblabalurg
pi_149448316
De eigenaren van het WTC wisten ook totaal van niets.
Dat de verzekering verhoogd werd enkele weken van tevoren, is dan ook puur toeval.
Alles is toeval mensen, u kunt verder slapen, er is totaal niets aan de hand.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 16:13:32 #164
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149448335
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.
Zou zomaar kunnen..
Er zijn ook andere mogelijkheden!
September cluess is de laatste van een grote rits met wilde theorieen, er waren er tig daarvoor!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149448370
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:12 schreef Baconbus het volgende:
De eigenaren van het WTC wisten ook totaal van niets.
Dat de verzekering verhoogd werd enkele weken van tevoren, is dan ook puur toeval.
Alles is toeval mensen, u kunt verder slapen, er is totaal niets aan de hand.
De vleugel van het Pentagon waar die kruisraket in vloog stond toevallig leeg
Het WTC lag toevallig vol met allemaal belastende documenten
De Patriot Act lag toevallig al maanden voorgeschreven op de plank
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149448391
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zou zomaar kunnen..
Nee, dat kan sowieso niet.
quote:
Er zijn ook andere mogelijkheden!
September cluess is de laatste van een grote rits met wilde theorieen, er waren er tig daarvoor!
Ja, September Clues rekent af met veel van die "wilde theorieen" ervoor, omdat het aantoont dat de anderen zich op fake beelden baseerden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 16:17:12 #167
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149448424
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:09 schreef Baconbus het volgende:

[..]

En dat op dezelfde dag een oefening bij NORAD is die precies hetzelfde is, puur toeval.
En dat de architect van het WTC zei dat een vliegtuig nooit het gebouw neer kan halen, was een leugen.
Nee mis, Het gebouw is bestand tegen een inslag van een vliegtuig. ( niks gelogen het gebouw had de inslag weerstaan)

Btw, De Titanic was toch ook ONZINKBAAR! aldus de ontwerper !
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149448469
quote:
14s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De Patriot Act lag toevallig al maanden voorgeschreven op de plank
Denail Reason to the rescue

Daar heeft Bush gretig gebruik van gemaakt maar dit betekend niet dat die het zelf heeft opgezet
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
  zaterdag 7 februari 2015 @ 16:19:37 #169
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149448499
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:15 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat kan sowieso niet.

[..]

Ja, September Clues rekent af met veel van die "wilde theorieen" ervoor, omdat het aantoont dat de anderen zich op fake beelden baseerden.
Vind jij!
Ik houd graag meer opties open ... ik loop mijn niet blind te staren op 1 wild idee.

En in andere docu's komen ook zeer interessante dingen naar voren wat in septembercluess niet over gerept word.

Ik bekijk liever alles, en alles Kritisch!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149448517
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:18 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Denail Reason to the rescue

Daar heeft Bush gretig gebruik van gemaakt maar dit betekend niet dat die het zelf heeft opgezet
Oh nee, die man was net zo'n puppet als al die andere gezichten. De opzet en de verantwoordelijken zorgen we dat ze op de achtergrond blijven natuurlijk. Niemand weet wie die lui zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149448542
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:17 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee mis, Het gebouw is bestand tegen een inslag van een vliegtuig. ( niks gelogen het gebouw had de inslag weerstaan)

Btw, De Titanic was toch ook ONZINKBAAR! aldus de ontwerper !
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 16:25:20 #172
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149448643
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:21 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
impact is volledig anders dan door de plane crash gelijk instorten..
Dit kan berekend worden..
Maar alsnog,
Doormiddel van het ontwerp van de Titanic was ook zo gebouwd dat het onzinkbaar zou zijn.. en wat deed die boot ook al weer?
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149448683
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:25 schreef theguyver het volgende:

[..]

impact is volledig anders dan door de plane crash gelijk instorten..
Dit kan berekend worden..
Maar alsnog,
Doormiddel van het ontwerp van de Titanic was ook zo gebouwd dat het onzinkbaar zou zijn.. en wat deed die boot ook al weer?
Dus omdat de Titanic is gezonken en ze vooraf (als marketingstunt) zeiden dat hij niet kon zinken zullen de ontwerpers van het WTC ook wel uit hun nek geluld hebben? Ik vind dat geen effectieve manier van redeneren.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 16:35:49 #174
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149448856
quote:
10s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Omdat er een groep mensen moet zijn geweest die deze hele enorme mediahoax hebben bedacht, opgesteld en uitgevoerd. Die mensen hoeven helemaal niet in beeld te komen en doen dat dan ook niet als ze verstandig zijn.

En intelligentie is iets dat je ze niet kan ontzeggen. Het is -hoewel fysisch er geen bal van klopt- heel slim opgezet natuurlijk.

Zelfs 14 jaar na dato denkt de moderator van het forumonderdeel waar alle onmogelijkheden van het verhaaltje zijn gepresenteerd nog steeds dat het allemaal echt zo gebeurd is, zoals die gasten hun hoax hebben opgesteld.
Er is ook een groep mensen geweest die deze theorie hebben bedacht.

Ik zeg ook niet dat het zo is!
Dat doe jij wel.
Ik houd liever meer opties open, bekijken van een kritsich standpunt, zelf onderzoek..
Ipv blind staren op een theorie of video en met aanvulligen komen uit een ander topic waarbij alle gebeurtenissen van de afeglopen paar jaar worden weg gezet als zijnde een Media Hoax!.

En als je wil weten wat ik bedoel zou ik gewoon even een topic of 40 terug bladeren!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149448951
Even de boel aanvegen.
  zaterdag 7 februari 2015 @ 16:51:58 #176
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149449152
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:38 schreef Baconbus het volgende:

[..]

WTC 7. Go! O+
zie OP!
Heel stuk erover!
Zie vanaf BNW / 9/11 #71: staged or not staged that is the question!!

Vertel hoe zit het met WTC 3?
Vind ik veel boeiender, WTC 7 is al zovaak besproken!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149449232
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
Even de boel aanvegen.
Wat ik me nou blijf afvragen; op het gebied van de EU zie je de politieke propaganda, de plannetjes en de criminelen die die willen uitvoeren scherp.

Hoe kan het dan dat je Cheney, Bush, Rumsfeld en al die andere boeven wél geloofwaardigheid toedicht?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 17:29:24 #178
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149449964
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:21 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
Ze hebben de impact van de vliegtuigen ook overleeft. Een veel grotere impact zelfs dan waar ze bij het ontwerpen naar gekeken hadden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 17:35:13 #179
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149450083
quote:
15s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat ik me nou blijf afvragen; op het gebied van de EU zie je de politieke propaganda, de plannetjes en de criminelen die die willen uitvoeren scherp.

Hoe kan het dan dat je Cheney, Bush, Rumsfeld en al die andere boeven wél geloofwaardigheid toedicht?
Hoe haal jij dat uit een quote: even vegen!

Maar goed ik wil graag wel weten en dan niet het officiele verhaal, maar hoe het zit met het instorten van WTC3!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149450109
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 17:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze hebben de impact van de vliegtuigen ook overleeft. Een veel grotere impact zelfs dan waar ze bij het ontwerpen naar gekeken hadden.
Dat klopt idd.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 17:53:53 #181
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149450547
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 17:36 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dat klopt idd.
De daadwerkelijke bouw van het WTC was begonnen in 1968 er was met een groot aantal factoren rekening gehouden .. aangezien het 2 enorme gebouwen waren!
Waaronder de impact van een vliegtuig..
Tussen 1968 en 2001 hebben vliegtuig bouwers niet stil gezeten, en het model wat er dus in zou zijn gevlogen kwam pas 10 jaar later op de markt! begin jaren 80 meen ik.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149450590
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 17:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

De daadwerkelijke bouw van het WTC was begonnen in 1968 er was met een groot aantal factoren rekening gehouden .. aangezien het 2 enorme gebouwen waren!
Waaronder de impact van een vliegtuig..
Tussen 1968 en 2001 hebben vliegtuig bouwers niet stil gezeten, en het model wat er dus in zou zijn gevlogen kwam pas 10 jaar later op de markt! begin jaren 80 meen ik.
Ik begrijp het punt dat je wil maken. Toch geloof ik zelf dat vliegtuigen, hoe ze in elkaar zitten en waar ze van gemaakt zijn, niet dermate drastisch veranderd zijn dat ze een enorm gebouw doen laten instorten op de snelheid van een vrije val. Maar da's mijn visie.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:07:59 #183
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149450829
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 17:55 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Ik begrijp het punt dat je wil maken. Toch geloof ik zelf dat vliegtuigen, hoe ze in elkaar zitten en waar ze van gemaakt zijn, niet dermate drastisch veranderd zijn dat ze een enorm gebouw doen laten instorten op de snelheid van een vrije val. Maar da's mijn visie.
Ten eerste, het was geen vrije val snelheid. Ten tweede, de snelheid, massa en dus ook de kinetische energie lag vele malen hoger dan in het scenario wat ze bekenen hadden na/tijdens het ontwerpen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149450860
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ten eerste, het was geen vrije val snelheid. Ten tweede, de snelheid, massa en dus ook de kinetische energie lag vele malen hoger dan in het scenario wat ze bekenen hadden na/tijdens het ontwerpen.
Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:19:45 #185
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149451052
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:09 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
Nope. waarom heb je het idee dat ik dat zou denken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149451064
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nope. waarom heb je het idee dat ik dat zou denken?
Dat idee heb ik niet. Moest ik alleen aan denken bij dat onderwerp en was benieuwd.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:26:53 #187
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149451200
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:20 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dat idee heb ik niet. Moest ik alleen aan denken bij dat onderwerp en was benieuwd.
Nouja, dat hele het staal moet smelten verhaal is een stroman van de conspiracy sites. Staal hoeft niet te smelten om kracht te verliezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:26:57 #188
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149451203
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:09 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
Kijk, goed op hoekpunt wat is dat voor gespetter?
goeie invalshoek waarbij instorten goed te zien is!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149451233
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nouja, dat hele het staal moet smelten verhaal is een stroman van de conspiracy sites. Staal hoeft niet te smelten om kracht te verliezen.
Geen idee, heb ik zelf weinig kaas van gegeten. Weet wel dat er mensen zijn met veel kennis daarover die hun vraagtekens erbij gezet hebben.
wooblabalurg
pi_149451270
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 17:35 schreef theguyver het volgende:
maar hoe het zit met het instorten van WTC3!
Als de beelden van instortende torens nep zijn, hoe kan ik daar dan uberhaupt iets over zeggen? Op basis van fake beeldmateriaal kun je nu eenmaal heel weinig concluderen over wat er gebeurd moet zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149451288
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kijk, goed op hoekpunt wat is dat voor gespetter?
goeie invalshoek waarbij instorten goed te zien is!
Wat bewijst het gespetter of de invalshoek? Is me niet helemaal duidelijk wat ik moet zien.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:32:15 #192
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149451299
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:28 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Geen idee, heb ik zelf weinig kaas van gegeten. Weet wel dat er mensen zijn met veel kennis daarover die hun vraagtekens erbij gezet hebben.
Je moet ook niet alles geloven wat je op het internet tegen komt :) Dat valt dus vies tegen, die mensen met veel kennis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149451329
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je moet ook niet alles geloven wat je op het internet tegen komt :) Dat valt dus vies tegen, die mensen met veel kennis.
Deze reactie staat ook op het internet, dus .. :+
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:36:33 #194
430880 mig72
De Professional
pi_149451388
quote:
10s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als de beelden van instortende torens nep zijn, hoe kan ik daar dan uberhaupt iets over zeggen? Op basis van fake beeldmateriaal kun je nu eenmaal heel weinig concluderen over wat er gebeurd moet zijn.
Je kan niet een conclusie verbinden aan een conclusie, correct. Daarom moet je kijken of je oorspronkelijke conclusie correct was.
pi_149451421
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:33 schreef Baconbus het volgende:
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
Punt is dat er geen verschil hoort te zijn in de argumentatie voor verhaal A en voor stelling B. Jammer alleen dat de geweldige "9/11 commission" en NIST en al die boeven geen deugdelijke wetenschappelijke verklaringen kunnen geven en wijzen naar de TV-beelden; "zie je wel dat het kan".

Stelling B is heel divers (je hebt mensen die wel in inslaande vliegtuigen geloven maar andere dingen weer afwijzen) maar de verklaringen voor wat er gebeurd zou kunnen zijn zitten in ieder geval beter in elkaar.

"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:38:32 #196
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149451435
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:33 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Deze reactie staat ook op het internet, dus .. :+
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
Nouja, waar ik vermoed dat jouw opmerking vandaan komt is een site waarbij ze zogenaamd een groot aantal engineers, archtecten etc. hadden verzameld die dan zogenaamd helemaal niets geloofden van het officiele verhaal. Als je wat beter keek blijft er dan weer niets over van die claim. Van een steekproef van de namen op die lijst bleken er maar zeer weinig daadwerkelijk engineer etc te zijn, er was geen enkele controle over wie de petitie tekende en of deze engineer etc was. Maar erger, het enige wat de petitie om ging was een oproep tot een nieuw onderzoek. Oftewel, die hele claim was ontzettend overdreven en op gebakken lucht gebaseerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149451521
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Punt is dat er geen verschil hoort te zijn in de argumentatie voor verhaal A en voor stelling B. Jammer alleen dat de geweldige "9/11 commission" en NIST en al die boeven geen deugdelijke wetenschappelijke verklaringen kunnen geven en wijzen naar de TV-beelden; "zie je wel dat het kan".

Stelling B is heel divers (je hebt mensen die wel in inslaande vliegtuigen geloven maar andere dingen weer afwijzen) maar de verklaringen voor wat er gebeurd zou kunnen zijn zitten in ieder geval beter in elkaar.

"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
Voor mij zijn het vooral de randzaken eromheen, wat ze geloof ik 'circumstantial evidence' noemen die de officiële lezing van die dag vrij ongeloofwaardig maken in mijn ogen.
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nouja, waar ik vermoed dat jouw opmerking vandaan komt is een site waarbij ze zogenaamd een groot aantal engineers, archtecten etc. hadden verzameld die dan zogenaamd helemaal niets geloofden van het officiele verhaal. Als je wat beter keek blijft er dan weer niets over van die claim. Van een steekproef van de namen op die lijst bleken er maar zeer weinig daadwerkelijk engineer etc te zijn, er was geen enkele controle over wie de petitie tekende en of deze engineer etc was. Maar erger, het enige wat de petitie om ging was een oproep tot een nieuw onderzoek. Oftewel, die hele claim was ontzettend overdreven en op gebakken lucht gebaseerd.
Ben niet bekend met die site of de claim waar je het over hebt, mocht je een linkje hebben, zie ik die graag.
Verder is het idd niet altijd even duidelijk wie welke titel heeft of wie wat wel of niet snapt, ik ben daarom vooral geïnteresseerd waarom ze denken wat ze denken.
wooblabalurg
pi_149451666
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:37 schreef El_Matador het volgende:

"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
En de internetsprookjes kan je ook net zo goed afwegen tegen de tv sprookjes. Conspiracy dorks roepen ook kernachtig samengevat allemaal hetzelfde dus zo erg varieert dat internetnieuws niet.

Dus wederom blijft het MSM geval een kinderachtig en overbodig argument. Er is geen verschil.
Conscience do cost.
pi_149451777
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:48 schreef ems. het volgende:

[..]

En de internetsprookjes kan je ook net zo goed afwegen tegen de tv sprookjes. Conspiracy dorks roepen ook kernachtig samengevat allemaal hetzelfde dus zo erg varieert dat internetnieuws niet.

Dus wederom blijft het MSM geval een kinderachtig en overbodig argument. Er is geen verschil.
Er is een verschil tussen mensen die stellen dat A gebeurd is, en mensen die stellen dat A niet gebeurd zou kunnen zijn, maar geen verklaring kunnen geven wat er dan wel gebeurd is.

De mensen die A bepleiten zullen altijd terug moeten vallen op "het officiele verhaal" en "de officiele tv-beelden". Die niet waar kúnnen zijn, hoe hard ze ook blijven roepen.

Dat er ook mensen zijn die stellen dat A niet gebeurd is, maar wel een enorme complottheorie eruitgooien die een heel verhaal maken van wat er wel gebeurd is, is waar. Als ze zich baseren op wetenschappelijke bevindingen, dan maken ze kans op geloofwaardigheid.

Als het blijft bij net zo hard schreeuwen als de verdedigers van het corrupte sprookje A, dan schiet het weinig op inderdaad.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149452320
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen mensen die stellen dat A gebeurd is, en mensen die stellen dat A niet gebeurd zou kunnen zijn, maar geen verklaring kunnen geven wat er dan wel gebeurd is.
Dat heeft nergens wat mee te maken. Het gaat hier om massamediaretoriek die eigenlijk alleen maar illustreert dat je het verder ook niet meer weet.

Jij doet eigenlijk gewoon hetzelfde als de mensen die slaafs het nos journaal volgen.
quote:
De mensen die A bepleiten zullen altijd terug moeten vallen op "het officiele verhaal" en "de officiele tv-beelden". Die niet waar kúnnen zijn, hoe hard ze ook blijven roepen.
Waarom moeten ze daarop terugvallen? Verder kan je dat heel makkelijk verhelpen door met bewijs te komen. Moet jij ook permanent op Niburu terugvallen ofzo :? Vreemde logica.
quote:
Dat er ook mensen zijn die stellen dat A niet gebeurd is, maar wel een enorme complottheorie eruitgooien die een heel verhaal maken van wat er wel gebeurd is, is waar. Als ze zich baseren op wetenschappelijke bevindingen, dan maken ze kans op geloofwaardigheid.
Is ook toepasbaar op elke bron van informatie. Wederom geen enkel verschil tussen het NOS journaal en jouw bronnetjes.
Conscience do cost.
pi_149452497
Iemand die de stelling aanneemt; er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en een vliegtuig in het Pentagon, kan dat alleen maar "onderbouwen" met de (gefakete) tv-beelden van die dag.

De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.

Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 19:33:57 #202
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149452938
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:16 schreef El_Matador het volgende:
Iemand die de stelling aanneemt; er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en een vliegtuig in het Pentagon, kan dat alleen maar "onderbouwen" met de (gefakete) tv-beelden van die dag.

De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.

Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.
Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..
Leg maar uit!

Hoe dat werkt!

Persoonlijk ben ik nog steeds benieuwd Naar WTC3
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149453102
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..
Leg maar uit!

Hoe dat werkt!
Ik ben helemaal geen "know it all", maar een zeer heterogeen vliegtuig en een relatief heterogeen gebouw kunnen in een botsing nooit volledig smooth homogeen gedrag vertonen.

De interactie tussen de vleugels of de loodzware motoren is extreem anders, de 2e inslag waarbij het vliegtuig in een scheef hoek van zo'n 38 graden het gebouw "invliegt" kan sowieso al niet omdat de linkermotor tegen een van de vloeren zou aanvliegen.

In de video gaat die er dwars doorheen, een massieve vloer. _O-

Wat had er moeten gebeuren? De motor die de vloer als eerste raakt (links) zou tegen de vloer botsen, door de botsing omhooggezwiept worden, de vleugel zou afbreken en die motor zou naar beneden vallen. De rest van het vliegtuig erachter zou ook in stukken breken en naar beneden dwarrelen.

Mocht aluminium met een subsonische snelheid uberhaupt door staal kunnen, zou het beeld zou zijn dat alleen de neus van het vliegtuig het gebouw in zou steken, tussen 2 verdiepingen, de rest erachter zou afbrokkelen en naar beneden kletteren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 19:42:23 #204
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149453154
quote:
6s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik ben helemaal geen "know it all", maar een zeer heterogeen vliegtuig en een relatief heterogeen gebouw kunnen in een botsing nooit volledig smooth homogeen gedrag vertonen.

De interactie tussen de vleugels of de loodzware motoren is extreem anders, de 2e inslag waarbij het vliegtuig in een scheef hoek van zo'n 38 graden het gebouw "invliegt" kan sowieso al niet omdat de linkermotor tegen een van de vloeren zou aanvliegen.

In de video gaat die er dwars doorheen, een massieve vloer. _O-

Wat had er moeten gebeuren? De motor die de vloer als eerste raakt (links) zou tegen de vloer botsen, door de botsing omhooggezwiept worden, de vleugel zou afbreken en die motor zou naar beneden vallen. De rest van het vliegtuig erachter zou ook in stukken breken en naar beneden dwarrelen.

Mocht aluminium met een subsonische snelheid uberhaupt door staal kunnen, zou het beeld zou zijn dat alleen de neus van het vliegtuig het gebouw in zou steken, tussen 2 verdiepingen, de rest erachter zou afbrokkelen en naar beneden kletteren.
Die vloer was van?
Beton.. kom ik toch weer terug op de bijlmer ramp.. dan kon dat ook niet!
Of wel?
Of kon dat daar wel en bij het wtc niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 7 februari 2015 @ 19:43:05 #205
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149453171
quote:
6s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik ben helemaal geen "know it all", maar een zeer heterogeen vliegtuig en een relatief heterogeen gebouw kunnen in een botsing nooit volledig smooth homogeen gedrag vertonen.

De interactie tussen de vleugels of de loodzware motoren is extreem anders, de 2e inslag waarbij het vliegtuig in een scheef hoek van zo'n 38 graden het gebouw "invliegt" kan sowieso al niet omdat de linkermotor tegen een van de vloeren zou aanvliegen.

In de video gaat die er dwars doorheen, een massieve vloer. _O-

Wat had er moeten gebeuren? De motor die de vloer als eerste raakt (links) zou tegen de vloer botsen, door de botsing omhooggezwiept worden, de vleugel zou afbreken en die motor zou naar beneden vallen. De rest van het vliegtuig erachter zou ook in stukken breken en naar beneden dwarrelen.

Mocht aluminium met een subsonische snelheid uberhaupt door staal kunnen, zou het beeld zou zijn dat alleen de neus van het vliegtuig het gebouw in zou steken, tussen 2 verdiepingen, de rest erachter zou afbrokkelen en naar beneden kletteren.
Dat noemen we nou cartoon physics :D Dat werkt in de werkelijkheid toch net even anders. De constructie van het gebouw heeft lang niet genoeg stopping power om zo'n vliegtuig als een dartpijl uit het gebouw te laten steken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149453189
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:42 schreef theguyver het volgende:

[..]

Die vloer was van?
Beton.. kom ik toch weer terug op de bijlmer ramp.. dan kon dat ook niet!
Of wel?
Of kon dat daar wel en bij het wtc niet?
Je post zo snel dat je onmogelijk alles gelezen en in je hoofd opgenomen, erover nagedacht en de punten afgewogen kan hebben.

Dan kom je ineens weer met een ramp die heel anders plaatsvond dan wat je bij het WTC "live" op TV zag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149453311
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:



Dat noemen we nou cartoon physics :D
Inderdaad.

quote:
De constructie van het gebouw heeft lang niet genoeg stopping power om zo'n vliegtuig als een dartpijl uit het gebouw te laten steken.
Ah, de welbekende fysische term "stopping power".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 19:49:28 #208
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149453326
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..
Leg maar uit!

Hoe dat werkt!
Zie de berekening die Tingo heeft gepost waar geen bal van klopt en onze stierenvechter lovend over was. :')
Mata loopt gewoon te trollen joh.
  zaterdag 7 februari 2015 @ 19:50:01 #209
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149453336
quote:
10s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je post zo snel dat je onmogelijk alles gelezen en in je hoofd opgenomen, erover nagedacht en de punten afgewogen kan hebben.

Dan kom je ineens weer met een ramp die heel anders plaatsvond dan wat je bij het WTC "live" op TV zag.
Simpel dit is pas geleden nog voorbij gekomen..
En om de 2 a 3 topics komt het weer terug!
Vandaar dat ik je daar al eerder op wees!

En die ramp kan wel of niet?

Je zegt net dat een vliegtuig motor niet door die vloer kan, in een ander gebouw kan dat wel... Omdat?

De enige conclussie die ik dan kan trekken is dat die ramp dus niet heeft plaats gevonden..
Als ik me even in jou logica verplaats!

de WTC crash kan niet omdat die live te zien was op TV..
De bijlmer ramp crash was niet te zien op tv en die geloof je wel..

Weet je hoe lastig is om die logica te begrijpen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 7 februari 2015 @ 19:52:47 #210
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149453406
quote:
10s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Inderdaad.

[..]

Ah, de welbekende fysische term "stopping power".
Jij had blijkbaar zoiets verwacht:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 19:53:27 #211
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149453423
quote:
10s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zie de berekening die Tingo heeft gepost waar geen bal van klopt en onze stierenvechter lovend over was. :')
Mata loopt gewoon te trollen joh.
Ik ben geen rekenwonder..
Mata geeft door zijn post aan dat het klopt dan mag hij dat mij als nitwit uitleggen!

Zeker als het NIET kan bij het WTC maar wel bij een Bijlmer ramp!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 7 februari 2015 @ 19:56:04 #212
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149453501
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik ben geen rekenwonder..
Mata geeft door zijn post aan dat het klopt dan mag hij dat mij als nitwit uitleggen!

Zeker als het NIET kan bij het WTC maar wel bij een Bijlmer ramp!
Ik kan je als ingenieur vertellen dat er echt helemaal niets klopt van dat sommetje wat Tingo heeft gepost. Maar dan ook echt helemaal niets. Iedere stap in die berekening is fout. Een prestatie op zich.

Verder heb je een goed punt wmb met de vergelijking tussen het WTC en de Bijlmerramp.
  zaterdag 7 februari 2015 @ 19:56:26 #213
430880 mig72
De Professional
pi_149453513
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:16 schreef El_Matador het volgende:
Iemand die de stelling aanneemt; er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en een vliegtuig in het Pentagon, kan dat alleen maar "onderbouwen" met de (gefakete) tv-beelden van die dag.

De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.

Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.
Ik heb het sterk vermoeden dat jij zelf wrinig van de fysica of wetenschap hebt opgestoken al neem je deze termen graag in de mond. Het ironische is dat je andere af wilt schrijven op basis vn hun vermeende kwalificaties.
pi_149453529
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij had blijkbaar zoiets verwacht:
[ afbeelding ]
Niet helemaal, want hier is niets naar beneden gevallen.

gegeven dat de neus een kleinere diameter heeft dan de ruimte tussen 2 vloeren én door de snelheid van impact door het net aan stalen verticale balken met een meter tussenruimte zou kunnen, zou de eerste motor die de vloer raakt, links dus, wat een botsing van massief met massief is, omhoog gezwiept worden (de onderkant van de motor zou de bovenkant van de vloer moeten raken), door de torsie en krachten die hele vleugel aan gruzelementen slaan en de rest van het vliegtuig erachter ook een enorme draai meegeven en dat zou allemaal naar beneden vallen.

Mocht de motor na het omhoogzwiepen nog voldoende voorwaartse kracht hebben en de impact dat ding niet te ver omhoogzwiept, zou de motor in theorie de verdieping boven de vloer van impact kunnen binnen"glijden".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 19:57:19 #215
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149453534
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik kan je als ingenieur vertellen dat er echt helemaal niets klopt van dat sommetje wat Tingo heeft gepost. Maar dan ook echt helemaal niets. Iedere stap in die berekening is fout. Een prestatie op zich.

Verder heb je een goed punt wmb met de vergelijking tussen het WTC en de Bijlmerramp.
Wanneer was dat? Kan me even niet meer herinneren of ik die gezien heb.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 19:57:44 #216
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149453549
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wanneer was dat? Kan me even niet meer herinneren of ik die gezien heb.
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken. :')
  zaterdag 7 februari 2015 @ 20:00:02 #217
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149453611
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet helemaal, want hier is niets naar beneden gevallen.

gegeven dat de neus een kleinere diameter heeft dan de ruimte tussen 2 vloeren én door de snelheid van impact door het net aan stalen verticale balken met een meter tussenruimte zou kunnen, zou de eerste motor die de vloer raakt, links dus, wat een botsing van massief met massief is, omhoog gezwiept worden (de onderkant van de motor zou de bovenkant van de vloer moeten raken), door de torsie en krachten die hele vleugel aan gruzelementen slaan en de rest van het vliegtuig erachter ook een enorme draai meegeven en dat zou allemaal naar beneden vallen.

Mocht de motor na het omhoogzwiepen nog voldoende voorwaartse kracht hebben en de impact dat ding niet te ver omhoogzwiept, zou de motor in theorie de verdieping boven de vloer van impact kunnen binnen"glijden".
Je maakt hier een hele vreemde set van aannames over wanneer dingen wel en niet intact blijven. Je spreekt over torsies en krachten die de vleugel kapot zouden maken, maar daarbij moet je aannemen dat de motor bevestigt blijft aan de vleugel. Inconsistent, en zo gekozen dat het net toevallig bij je verhaaltje past. Bovendien spreek je over van alles en nogwat wat zich achter de gevel af zou spelen, wat je dus helemaal niet kan zien in de diverse filmpjes.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 20:00:21 #218
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149453618
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken. :')
komt ook rechtsreeks van cluess forum af!
waar anders :+
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 7 februari 2015 @ 20:01:50 #219
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149453664
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken. :')
Oh god, van dezelfde die over de raketten schreef :') Dat belooft weinig goeds.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149453683
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je maakt hier een hele vreemde set van aannames over wanneer dingen wel en niet intact blijven. Je spreekt over torsies en krachten die de vleugel kapot zouden maken, maar daarbij moet je aannemen dat de motor bevestigt blijft aan de vleugel. Inconsistent, en zo gekozen dat het net toevallig bij je verhaaltje past. Bovendien spreek je over van alles en nogwat wat zich achter de gevel af zou spelen, wat je dus helemaal niet kan zien in de diverse filmpjes.
De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.

En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.

Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 20:12:14 #221
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149453974
quote:
14s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.

En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.

Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
Ja als je de feiten al niet goed hebt kom je tot verkeerde conclusies. Zelf nadenken helpt ook,anders snap ik wel waarom je die copy-paste berekening van Tingo zo geweldig vond. Misschien moet er een alarmbelletje gaan rinkelen als de conlusie is dat de impact van een vrij volle 767 met 550 mph gelijk is aan een klein staafje dynamiet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 20:13:17 #222
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149454009
quote:
14s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.

En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.

Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
Dus ... de Bijlmer was ook een hoax!
Concludeer ik hier uit!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 7 februari 2015 @ 20:17:19 #223
430880 mig72
De Professional
pi_149454102
quote:
14s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.

En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.

Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
Ik denk dat je weinig besef hebt van de enorme fysieke krachten die ermee gemoeid worden. Je wilt alles ophangen aan de tegenhoudingskracht van een bepaald soort vloer waar je al helemaal de nadruk legt op het materiaal van waaruit hij bestaat ipv zelfs naar de structuur te kijken, wat niet gelijk wil zeggen dat je stelling kloot maar goed, het had je iig geloofwaardiger doen overkomen.

Snap jij wel, dat een houten blok met voldoende voorwaartse snelheid, in staat is een stalen plaat te doorboren? Voor het gemak ga ervanuit dat de plaat 6 cm dik is, al heb je hoe dan ook met diktes van de constructies niet eens druk gemaakt, dus waarom je dat bij deze wel zou doen ontgaat mij, maar ik zet het desalniettemin neer omdat ik lief ben. O+
pi_149454261
Nogmaals.. voor alle liefhebbers met hun berekeningen die ze ergens opduikelen. Check die 'stalen constructie'





Daar kan geen vliegtuig door? Het blijft een kantoorgebouw, niet veel anders dan andere soortgelijke gebouwen. Als het voor ultieme bescherming zou moeten zijn dan had men wel voor een ander ontwerp gekozen. Een bunker onder de grond b.v.

Ik snap die mensen niet die zich niet kunnen inbeelden dat ze daar binnen staan en dan zoiets zouden hebben van 'hm.. dit is een atoombunker'

[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 07-02-2015 20:34:59 ]
pi_149454585
quote:
15s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:23 schreef Beathoven het volgende:
Nogmaals.. voor alle liefhebbers met hun berekeningen die ze ergens opduikelen. Check die 'stalen constructie'

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Daar kan geen vliegtuig door? Het blijft een kantoorgebouw, niet veel anders dan andere soortgelijke gebouwen. Als het voor ultieme bescherming zou moeten zijn dan had men wel voor een ander ontwerp gekozen. Een bunker onder de grond b.v.
Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.

Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van. :')
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149454687
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest.
Dat is het wel.
Conscience do cost.
pi_149454702
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:39 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat is het wel.
In het NWS-topic over dit onderwerp. Hier niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 20:45:52 #228
430880 mig72
De Professional
pi_149454829
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.

Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van. :')
Dan moet je eens becijferen hoe diep de penetratie was, welke vliegtuigen deel dat gedaan hebben. Aan losse beweringen zonder cijfers hebben we niet veel aan.

Je moet ook ervan uitgaan dat het vliegtuig steeds intact bleef, wat niet kan kloppen in jouw eigen woorden. Want een uit elkaar gevallen/vallendvliegtuig vertoont iig geen eigenschappen meer van een enkele vector-massa met een enkele zwaartepunt maar meerderen. Bovenop alles ga jij foutief vanuit dat er een enkele penetratie was, vanuit een enkele invalshoek, ipv meerderen.

Vergeet ook niet dat de vloer(en) het vliegtuig penetreren (actie=reactie) en dat te alle tijden een inherente kracht uitgeofend wordt op de vloeren, de gravitatiekracht g, waardoor die, als je de verticale balken die ze omhoog houden weglaat, wat jij aangeeft graag te willen doen, direct neer zullen vallen.
pi_149454956
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.

Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van. :')


De vloeren lijken me niet veel dikker dan bij een gemiddeld appartement en dat vliegtuig kan er zo haast via de andere kant weer uit. Het WTC moest niet voor niets de impressie van ruimte geven. Wolkenkrabbers zijn primair gebouwd om te huisvesten, niet om boeings te stoppen.
pi_149455008
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:50 schreef Beathoven het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

De vloeren lijken me niet veel dikker dan bij een gemiddeld appartement en dat vliegtuig kan er zo haast via de andere kant weer uit. Het WTC moest niet voor niets de impressie van ruimte geven. Wolkenkrabbers zijn primair niet gebouwd om te huisvesten, niet om boeings te stoppen.
Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.

De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.

Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet. :)
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149455419
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.

De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.

Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet. :)
je bedoelt, het vliegtuig moet er tegenaan geklapt zijn als tegen een blok beton?
pi_149455443
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 21:08 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je bedoelt, het vliegtuig moet er tegenaan geklapt zijn als tegen een blok beton?
Nee, zie een uitleg hierboven hoe het geschied zou kunnen zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 22:19:31 #233
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149457908
quote:
6s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

In het NWS-topic over dit onderwerp. Hier niet.
Oh jawel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 22:21:13 #234
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149457945
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.

Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van. :')
Gaat niet goed he :P De vleugel is 1 van de sterkste delen van het vliegtuig, en de vloer was een lichte stalen constructie met een dun laagje beton eroverheen. De feiten goed hebben is zo te zien nog steeds lastig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 22:22:55 #235
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149458000
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 20:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.

De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.

Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet. :)
En nog een mooie. De vingers diep in de oren en lekker lalala roepen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149459903
quote:
18s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 15:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee guyver, het mechanisme is heel anders, dit topic gaat over 9/11 en wat er al dan niet gebeurd is die dag.

Heb je September Clues bekeken?
Al je antwoorden staan hier:


(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
pi_149460733
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 23:19 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Al je antwoorden staan hier:


(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
Dank u.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_149460814
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:26 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dus omdat de Titanic is gezonken en ze vooraf (als marketingstunt) zeiden dat hij niet kon zinken zullen de ontwerpers van het WTC ook wel uit hun nek geluld hebben? Ik vind dat geen effectieve manier van redeneren.
Maar er zijn toch twijfelen daarover-sinds 1912.
Sorry off-topic

[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 07-02-2015 23:53:47 (Off-topic) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zaterdag 7 februari 2015 @ 23:51:44 #239
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149460815
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 23:19 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Al je antwoorden staan hier:


(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
Die stond... Ook in de OP. Tenminste toen ik de OP had gemaakt had ik die er in gezet.. Meen ik..
Ik typ dit via telefoon dus kan het even niet controleren...
Als deze weg is .. Is die er later dus uitgehaald.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149461227
Ik vind de voorbeeldje van de 25kg alu prullen bak tegen 'n 50-ton tank wel interessant en indrukwekkend.Grappig.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149461291
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
Even de boel aanvegen.
Damn!Ik heb wat bitchen gemist.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zondag 8 februari 2015 @ 00:42:23 #242
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149461909
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 19:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken. :')
Ik vind de massa die schijnbaar tien procent is van het gewicht nog wel de mooiste. Zelfs als je niet weet hoe die shear strength dingen werken had mata dat toch wel moeten spotten :')
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149461979
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 22:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gaat niet goed he :P De vleugel is 1 van de sterkste delen van het vliegtuig,
Dit is geen fysische benadering van een vliegtuigvleugel en dat weet jij ook heel goed Tuinhek.

Een vleugel heeft een bepaalde sterkte (rigiditeit en cohesie), anders zou het ook geen vleugel aan een vliegtuig zijn. Die sterkte is echter heel duidelijk beperkt tot een bepaald krachtenveld.

Een impact met een stalen + betonnen gebouw is niet het ideale krachtenveld waar een vliegtuigvleugel zich lekker in thuis voelt. Laten we zeggen dat het zeer ver buiten de comfort zone van de vliegtuigvleugel ligt, zo'n impact.

Dat betekent dat het gedrag van die vleugel, wat niets anders is dan de interactie van zijn sterkte met het krachtenveld om die vleugel heen, bij die impact nooit ofte nimmer hetzelfde kan zijn (volledig heel doorvliegen) als die vleugel in een relatief weerstandsloos medium als lucht vliegt.

Je hoeft de grootte van de verschillende krachten helemaal niet te kennen om te weten dat dit fysisch niet kán kloppen. Een botsing als wij op deze fake tv-beelden zagen was uniek in de geschiedenis. Tuurlijk, alles uniek, lekker verhaaltje eromheen. Uitmelken, zoals de VSAmerikanen dat zo voortreffelijk kunnen.

Maar het fysische aspect geeft het helemaal weg.

quote:
De feiten goed hebben is zo te zien nog steeds lastig.
Hilarisch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 8 februari 2015 @ 00:50:10 #244
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149462046
quote:
10s.gif Op zondag 8 februari 2015 00:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit is geen fysische benadering van een vliegtuigvleugel en dat weet jij ook heel goed Tuinhek.

Een vleugel heeft een bepaalde sterkte (rigiditeit en cohesie), anders zou het ook geen vleugel aan een vliegtuig zijn. Die sterkte is echter heel duidelijk beperkt tot een bepaald krachtenveld.

Een impact met een stalen + betonnen gebouw is niet het ideale krachtenveld waar een vliegtuigvleugel zich lekker in thuis voelt. Laten we zeggen dat het zeer ver buiten de comfort zone van de vliegtuigvleugel ligt, zo'n impact.

Dat betekent dat het gedrag van die vleugel, wat niets anders is dan de interactie van zijn sterkte met het krachtenveld om die vleugel heen, bij die impact nooit ofte nimmer hetzelfde kan zijn (volledig heel doorvliegen) als die vleugel in een relatief weerstandsloos medium als lucht vliegt.

Je hoeft de grootte van de verschillende krachten helemaal niet te kennen om te weten dat dit fysisch niet kán kloppen. Een botsing als wij op deze fake tv-beelden zagen was uniek in de geschiedenis. Tuurlijk, alles uniek, lekker verhaaltje eromheen. Uitmelken, zoals de VSAmerikanen dat zo voortreffelijk kunnen.

Maar het fysische aspect geeft het helemaal weg.

[..]

Hilarisch.
Joh, natuurlijk lag het flink buiten de comfort zone van de vleugels. Het lag ook flink buiten de comfort zone van de draagbalken en gevel. En die stromannen kan je beter laten liggen. Niemand beweert dat de vleugel intact door de gevel vloog.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149462103
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
Niemand beweert dat de vleugel intact door de gevel vloog.
Heb je de beelden niet gezien, Tuinhek? Hoe kun je dit in godsnaam beweren ten overstaan van iedereen hier? Zie je zelfs het staartvleugeltje niet allang naar beneden gedonderd zijn door de enorme impact, maar keurig onvertraagd het gebouw invliegen?



MSM-nihilisme. Of cartoon physics zoals je het zelf zo mooi beschreef.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 8 februari 2015 @ 00:57:04 #246
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149462172
quote:
8s.gif Op zondag 8 februari 2015 00:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Heb je de beelden niet gezien, Tuinhek? Hoe kun je dit in godsnaam beweren ten overstaan van iedereen hier? Zie je zelfs het staartvleugeltje niet allang naar beneden gedonderd zijn door de enorme impact, maar keurig onvertraagd het gebouw invliegen?

[ afbeelding ]

MSM-nihilisme. Of cartoon physics zoals je het zelf zo mooi beschreef.
Ik heb het wel eens eerder gevraagd. Jij hebt magische ogen die zelfs in een video kunnen zien wat er achter de gevel afspeelt? :D Er is hier ook wel eens een berekening langsgekomen hoeveel vertraging je mag verwachten bij een dergelijke impact. Dat viel binnen de resolutie van de video, laat staan dat je dat op het oog zou kunnen zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149462256
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 00:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het wel eens eerder gevraagd. Jij hebt magische ogen
Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.

Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.

Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 8 februari 2015 @ 01:05:13 #248
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149462285
quote:
10s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.

Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.

Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
Oh ja natuurlijk, hoe kan ik dat vergeten. Jij hebt je ultieme uitleg die niet fout kan zijn, en alle waarnemingen die daar tegenstrijdig mee zijn worden voor het gemak genegeerd. Toch mooi dat je mijn vraag niet beantwoord hoe je kan weten wat er achter de gevel gebeurt _O- Jij bent hier de troll mata.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149462408
Ik vind nog steeds de alu prullenbak vs de 50 ton tank heel interessant maar sommige willen voorbeeldjes geven over potatoes and chicken wire. Yes folks! Thats science.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149462489
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:12 schreef Tingo het volgende:
Ik vind nog steeds de alu prullenbak vs de 50 ton tank heel interessant maar sommige willen voorbeeldjes geven over potatoes and chicken wire. Yes folks! Thats science.
Hoe laat je een vliegtuig intact in zijn geheel in een stalen gebouw verdwijnen?
Bel de massamedia, die kunnen dat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 8 februari 2015 @ 01:28:00 #251
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149462597
quote:
10s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe laat je een vliegtuig intact in zijn geheel in een stalen gebouw verdwijnen?
Bel de massamedia, die kunnen dat.

Ohja, dat vond jij zo'n mooie bijdrage toch? Die berekening van de cluesforum user. Heb je daar ook maar iets over nagedacht, of ook maar in detail naar gekeken? Afgezien van de voor de hand liggende fouten impliceert die berekening namelijk nogal opmerkelijke dingen. Als deze berekening klopt zou je een 767 op volle snelheid tot stilstand kunnen brengen met net wat meer dan 1 kg dynamiet. Niet neer laten storten, volledig tot stilstand laten komen. Een andere implicatie is dat de dikte van het materiaal niet uitmaakt, gezien het niet voorkomt in de berekening. Dat impliceert dat een 767 niet door een laagje staalfolie zou kunnen vliegen. Dat zegt allemaal niet veel goeds voor jouw natuurkundige kennis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 8 februari 2015 @ 01:32:55 #252
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_149462662
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ohja, dat vond jij zo'n mooie bijdrage toch? Die berekening van de cluesforum user. Heb je daar ook maar iets over nagedacht, of ook maar in detail naar gekeken? Afgezien van de voor de hand liggende fouten impliceert die berekening namelijk nogal opmerkelijke dingen. Als deze berekening klopt zou je een 767 op volle snelheid tot stilstand kunnen brengen met net wat meer dan 1 kg dynamiet. Niet neer laten storten, volledig tot stilstand laten komen. Een andere implicatie is dat de dikte van het materiaal niet uitmaakt, gezien het niet voorkomt in de berekening. Dat impliceert dat een 767 niet door een laagje staalfolie zou kunnen vliegen. Dat zegt allemaal niet veel goeds voor jouw natuurkundige kennis.
Hier een vliegtuig wat door beton heen gaat.
pi_149462822
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Hier een vliegtuig wat door beton heen gaat.
Oh thanks!Had ik niet gezien voor 'n tijdje.
Was 'n leuke vid over hoe 'n holle alu vleugel snijdt door massief telegraph poles...
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zondag 8 februari 2015 @ 01:59:06 #254
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149462935
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Hier een vliegtuig wat door beton heen gaat.
Wat wil je hier mee zeggen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 8 februari 2015 @ 03:04:44 #255
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149463426
quote:
10s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.

Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.

Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
Wat er simpel gezegd op neer komt dat geen enkel vliegtuig in een gebouw kan vliegen..
in geen enkel gebouw!

Wat er in cluess berekeningen niet word vermeld is hoe het wtc gebouwd is, hoe het ingedeeld is zoals de foto's hier op de forige pagina..

Als je betere dingen te doen hebt, had je maar niet moeten reageren in een discussie topic.
Over een berekening die je zelf niet nader kan toelichten!

quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:12 schreef Tingo het volgende:
Ik vind nog steeds de alu prullenbak vs de 50 ton tank heel interessant maar sommige willen voorbeeldjes geven over potatoes and chicken wire. Yes folks! Thats science.
Filmpje?

heb ook een mooie voor je pingpong balletje VS ping pong batje!
Volgens jou theorie zou dit niet kunnen..
Maar zoals je kan zien heeft dit puur met snelheid te maken!
Of is dit nep???
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149463469
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 03:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Wat er simpel gezegd op neer komt dat geen enkel vliegtuig in een gebouw kan vliegen..
in geen enkel gebouw!
Vreemde conclusie trek jij, nee, ik kan daar niet in meegaan.

Het debunken van een filmpje dat door de massamedia op 11/09/2001 is verspreid heeft niets te maken met enig ander vliegtuigongeluk in gebouwen dan wel de beelden daarvan.

Deze beelden, het gifje kun je naar hartelust bekijken, kunnen geen echt vliegtuig met het WTC in botsing weergeven.

Wat je er verder van maakt, moet je zelf weten. Maar dit kan fysisch gewoon niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zondag 8 februari 2015 @ 03:14:53 #257
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_149463503
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat wil je hier mee zeggen?
wat denk jezelf?
  zondag 8 februari 2015 @ 10:43:25 #258
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149465689
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 03:14 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat denk jezelf?
Als ik dat had geweten had ik het niet hoeven vragen. Het is wel een mooi stukje ondersteunend bewijs waarom dat stuk en de conclusies eruit zo absurd zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149467004
quote:
11s.gif Op zondag 8 februari 2015 03:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vreemde conclusie trek jij, nee, ik kan daar niet in meegaan.

Het debunken van een filmpje dat door de massamedia op 11/09/2001 is verspreid heeft niets te maken met enig ander vliegtuigongeluk in gebouwen dan wel de beelden daarvan.

Deze beelden, het gifje kun je naar hartelust bekijken, kunnen geen echt vliegtuig met het WTC in botsing weergeven.

Wat je er verder van maakt, moet je zelf weten. Maar dit kan fysisch gewoon niet.
Even met je gedachtes meegaand. Heb je ook ergens een model of uitleg hoe het wel had moeten gaan als 't volgens jou een echt vliegtuig was geweest?
  zondag 8 februari 2015 @ 19:12:11 #260
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149481573
Tussen de aanslag van 9/11 en de aanslag in Madrid zaten precies 911 dagen
daarbij vielen 191 doden en het alarmnummer van de VS is ook nog eens 911.
En nog een weetje (off-topic, maar gaat wel over 911)
Tussen de moord op P. Fortuyn en T. van Gogh (die de moord op Fortuyn onderzocht) zaten ook precies 911 dagen. Toeval? (Toeval bestaat toch niet) :N
Bewijst niets, maar is wel merkwaardig.

(9/11 #90 11e pagina )
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  zondag 8 februari 2015 @ 21:05:12 #261
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_149487204
quote:
Wat wil je hier mee zeggen?
Dat bijde campen dit vidiootje gebruiken.......de een claimed dat die phantom in het niets oploste dus bewijs...de ander dat hij erdoor vloog terwijl pentagon beton ....bijde onbruikbaar door missen van de laatste beelden
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  zondag 8 februari 2015 @ 21:38:19 #262
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149489127
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 21:05 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Dat bijde campen dit vidiootje gebruiken.......de een claimed dat die phantom in het niets oploste dus bewijs...de ander dat hij erdoor vloog terwijl pentagon beton ....bijde onbruikbaar door missen van de laatste beelden
Het zou handig zijn als je daadwerkelijk een keer gebruikt maakt van het quote knopje. Dan zie je ten minste wie er gequote wordt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149489594
quote:
2s.gif Op zondag 8 februari 2015 19:12 schreef Izzy73 het volgende:
Tussen de aanslag van 9/11 en de aanslag in Madrid zaten precies 911 dagen
daarbij vielen 191 doden en het alarmnummer van de VS is ook nog eens 911.
En nog een weetje (off-topic, maar gaat wel over 911)
Tussen de moord op P. Fortuyn en T. van Gogh (die de moord op Fortuyn onderzocht) zaten ook precies 911 dagen. Toeval? (Toeval bestaat toch niet) :N
Bewijst niets, maar is wel merkwaardig.

(9/11 #90 11e pagina )
Oh kom nou jongen - doe niet zo numerologically twighllight zonerisch!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zondag 8 februari 2015 @ 21:52:45 #264
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149489776
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh kom nou jongen - doe niet zo numerologically twighllight zonerisch!
Haha, dit somebody take over your profile?
Het is een opvallende numerologie toch? :)
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149490575
quote:
2s.gif Op zondag 8 februari 2015 21:52 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Haha, dit somebody take over your profile?
Het is een opvallende numerologie toch? :)
Ik vind 't wel opvallend.De gasten die zitten achter de onzin zijn 'n beetje geil op cijfers inderdaad.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149490663
quote:
2s.gif Op zondag 8 februari 2015 21:52 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Haha, dit somebody take over your profile?
Het is een opvallende numerologie toch? :)
Ja, deels. Dat 911 het alarmnummer is en de aanslag op 9/11 heeft plaatsgevonden kan natuurlijk bewust gedaan zijn door de daders, soort van ironie zeg maar. Madrid was uit mn hoofd op 11 maart 2004. Aangezien 2004 een schrikkeljaar was, was het 912 dagen en niet 911. Als je dus niet gelijk meeging met het verhaal maar even nagerekend had of het klopte, had je dit geweten.
Overigens is het maar net waar je naar kijkt. Tussendoor is nog een discotheek op Baliopgeblazen in oktober 2002, dat had geen enkele numerologische overeenkomsten met 9.11
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_149491167
quote:
2s.gif Op zondag 8 februari 2015 19:12 schreef Izzy73 het volgende:
Tussen de aanslag van 9/11 en de aanslag in Madrid zaten precies 911 dagen
Het waren er 853 precies

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 08-02-2015 22:48:32 ]
  zondag 8 februari 2015 @ 22:24:53 #268
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149491498
quote:
10s.gif Op zondag 8 februari 2015 01:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe laat je een vliegtuig intact in zijn geheel in een stalen gebouw verdwijnen?
Bel de massamedia, die kunnen dat.

Kwam er gisteren achter dat ze in de film the hobbit ook CGI hebben gebruikt.

Hier een foto van de set voor een CGI smaug!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149491602
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:19 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het waren er 853 precies
11 maart 2004, toch?
Ik kom uit op:
19 dagen sept 2001
31 dagen okt 2001
30 dagen nov 2001
31 dagen dec 2001
111 dagen in 2001
365 in 2002
365 in 2003
31 in januari 2004
29 in februari 2004
11 in maart 2004
71 dagen in 2004
912 dagen totaal
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  zondag 8 februari 2015 @ 22:27:38 #270
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149491664
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:10 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ja, deels. Dat 911 het alarmnummer is en de aanslag op 9/11 heeft plaatsgevonden kan natuurlijk bewust gedaan zijn door de daders, soort van ironie zeg maar. Madrid was uit mn hoofd op 11 maart 2004. Aangezien 2004 een schrikkeljaar was, was het 912 dagen en niet 911. Als je dus niet gelijk meeging met het verhaal maar even nagerekend had of het klopte, had je dit geweten.
Overigens is het maar net waar je naar kijkt. Tussendoor is nog een discotheek op Baliopgeblazen in oktober 2002, dat had geen enkele numerologische overeenkomsten met 9.11
Je moet wel het tijdsverschil tussen Europa en de VS mee nemen in de berekening.
Dan kom je volgens mij toch wel uit op 911 dagen (Ik zei er ook bij dat het verder niets bewijst)
Volgens mij is de aanslag in Bali niet opgeëist door een Moslim organisatie.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149491715
Nee, dat moet je niet :D . Madrid was rond 9.30 in de ochtend. Toen was het ook al 11 maart in de USA.
Bali is ook opgeëist door extremistische moslims.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_149492079
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:26 schreef kalinhos het volgende:

[..]

11 maart 2004, toch?
Ik kom uit op:
19 dagen sept 2001
31 dagen okt 2001
30 dagen nov 2001
31 dagen dec 2001
111 dagen in 2001
365 in 2002
365 in 2003
31 in januari 2004
29 in februari 2004
11 in maart 2004
71 dagen in 2004
912 dagen totaal
hm.. dan zit jij er vermoedelijk wat dichterbij

ik had deze erbij, ik ging er eigenlijk vanuit dat 't ok was.. maar nu twijfel ik.

http://www.berekenhet.nl/(...)sen-twee-datums.html

Dan mag ik die datums tussen pim en theo ook nog wel ff met de hand narekenen, als Izzy m ook gebruikte dan kwam 't met 't tooltje uit op 911 dagen.

Geinig trouwens

Timeanddate.com komt hierop uit:
Result: 876 days
It is 876 days from the start date to the end date, but not including the end date
Or 2 years, 4 months, 25 days excluding the end date

[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 08-02-2015 22:39:33 ]
pi_149492427
Pim 6-5-2002
Theo 4-11-2004

2002 - 240 dagen
2003 - 365 dagen
2004 - 309 dagen
914 dagen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_149492825
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:40 schreef kalinhos het volgende:
Pim 6-5-2002
Theo 4-11-2004

2002 - 240 dagen
2003 - 365 dagen
2004 - 309 dagen
914 dagen.
die beweringen kunnen op de overeenkomst van het alarmnummer met 9/11 dus de prullenbak in.
  zondag 8 februari 2015 @ 22:51:27 #275
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149493118
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:40 schreef kalinhos het volgende:
Pim 6-5-2002
Theo 4-11-2004

2002 - 240 dagen
2003 - 365 dagen
2004 - 309 dagen
914 dagen.
Psst ... Moord op van Gogh was 02-11-2004.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  zondag 8 februari 2015 @ 22:53:26 #276
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149493247
quote:
14s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:46 schreef Beathoven het volgende:

[..]

die beweringen kunnen op de overeenkomst van het alarmnummer met 9/11 dus de prullenbak in.
Nee, het klopt gewoon.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  zondag 8 februari 2015 @ 22:57:47 #277
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149493514
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik vind 't wel opvallend.De gasten die zitten achter de onzin zijn 'n beetje geil op cijfers inderdaad.
Daar lijkt het wel op ja, Ik haak ook vaak af bij die lui die allemaal getalletjes gaan opnoemen.
Maar er lijkt toch wel vaak iets van te kloppen. Maar goed we dwalen af. :)
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
  zondag 8 februari 2015 @ 23:20:33 #278
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149494721
quote:
2s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:53 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nee, het klopt gewoon.
Wat klopt er dan? Volgens mij klopt er helemaal niets.
- Ten eerste, waarom zou je de Amerikaanse datumnotatie hanteren? Dat is op zichzelf al een arbitraire keuze.
- Ten tweede, de tijdsspanne tussen 11 september en Madrid. Die zelfs gecorrigeerd voor het tijdsverschil tussen de locaties van de aanslagen geen 911 dagen. Bovendien gebruikt men in Europa een andere datumnotatie, dus zou het niet logischer zijn als er 119 dagen verschil zaten tussen 11 september en Madrid?
- Ten derde zat er een grote aanslag tussen 9/11 en Madrid, die itt wat jij dacht wél door moslimextremisten is opgeëist. De keuze van de aanslag in Madrid is dus ook arbitrair.
- Ten vierde, de tijdsspanne tussen de moord op Fortuyn en van Gogh. Die is 912 dagen, van dag tot dag. Hierbij heb je dus met overwegingen te maken als: 911 dagen ná de vorige gebeurtenis, op de 911e dag van de vorige gebeurtenis, tel je de uren mee of niet, etc. Oftewel: ook deze overwegingen zijn arbitrair.
pi_149495110
quote:
2s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:51 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Psst ... Moord op van Gogh was 02-11-2004.
ohja! Nja dan is het 912 dagen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_149495138
quote:
2s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:53 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nee, het klopt gewoon.
wat klopt? Het alarmnummer klopt, de periode tussen madrid klopt niet.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  maandag 9 februari 2015 @ 11:49:47 #281
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_149503496
quote:
Het zou handig zijn als je daadwerkelijk een keer gebruikt maakt van het quote knopje. Dan zie je ten minste wie er gequote wordt.
doe het altijd handmatig mischien handig om een keer naar te kijken
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_149503521
Quoteknop:

quote.png

Zodat je een fatsoenlijke quote krijgt:

quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 11:49 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Huh

[..]

is toch echt een quote
Zodat mensen weten wíe je quote en 9 van de 10 keer deze persoon ook een notificatie hiervan krijgt.
Ja doei.
  maandag 9 februari 2015 @ 11:51:13 #283
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_149503534
ik zag waar hij op doelde ja dan komt zijn naam erbij !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_149503549
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 11:51 schreef DeMolay het volgende:
ik zag waar hij op doelde ja dan komt zijn naam erbij !
Het maakt discussies wat overzichtelijker zodat je meteen ziet met wie iemand in gesprek wil ;)
Ja doei.
  maandag 9 februari 2015 @ 12:17:43 #285
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149504268
quote:
2s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:57 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Daar lijkt het wel op ja, Ik haak ook vaak af bij die lui die allemaal getalletjes gaan opnoemen.
Maar er lijkt toch wel vaak iets van te kloppen. Maar goed we dwalen af. :)
Je kan op veel mogelijke manieren nummertjes koppelen aan een gebeurtenis.


Ken je deze nog?
heeft er alleen geen reet mee te maken!
Vlucht nummer klopt niet!

Windings font and terrorism plans go hand in hand! As seen in the picture below, the text for significant letters relating to 9/11 correlates pretty accurately with what seems like the scenario itself. The key claim is based upon the fact that entering Q33 NY in the Wingdings font reveals a combination of symbols that reflect the 2001 attack on the Twin Towers. Secondary to this claim, it is said that a verse in the Quran predicts US involvement in Iraq and that “eleven” is a number with special significance to 9/11. In reality, this is probably a super insane coincidence unless you conclude that the 9/11 attacks have been in planning since 1990 (the year Wingdings font was curated).
Er staat nog een vraag voor u open!!
  maandag 9 februari 2015 @ 12:34:13 #286
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149504681
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 12:17 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je kan op veel mogelijke manieren nummertjes koppelen aan een gebeurtenis.
[ afbeelding ]

Ken je deze nog?
heeft er alleen geen reet mee te maken!
Vlucht nummer klopt niet!

Windings font and terrorism plans go hand in hand! As seen in the picture below, the text for significant letters relating to 9/11 correlates pretty accurately with what seems like the scenario itself. The key claim is based upon the fact that entering Q33 NY in the Wingdings font reveals a combination of symbols that reflect the 2001 attack on the Twin Towers. Secondary to this claim, it is said that a verse in the Quran predicts US involvement in Iraq and that “eleven” is a number with special significance to 9/11. In reality, this is probably a super insane coincidence unless you conclude that the 9/11 attacks have been in planning since 1990 (the year Wingdings font was curated).
Vervolgvragen:
- Waarom zou de Kwade Genius in een geheime, maar voor iedere goede verstaander, te ontcijferen boodschap laten weten wat zijn plan is?
- Waarom zou de Kwade Genius nu juist Wingdings gebruiken voor deze boodschap?

Dit heeft allemaal erg veel weg van het willen spelen van een potje Cluedo, maar dan met de gedachte dat je Hele Grote WereldzakenTM aan het ontrafelen bent. Het is net een mentale vorm van LARPen.
  maandag 9 februari 2015 @ 12:41:02 #287
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149504846
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 12:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vervolgvragen:
- Waarom zou de Kwade Genius in een geheime, maar voor iedere goede verstaander, te ontcijferen boodschap laten weten wat zijn plan is?
- Waarom zou de Kwade Genius nu juist Wingdings gebruiken voor deze boodschap?

Dit heeft allemaal erg veel weg van het willen spelen van een potje Cluedo, maar dan met de gedachte dat je Hele Grote WereldzakenTM aan het ontrafelen bent. Het is net een mentale vorm van LARPen.
Exact.
Waarom niet 9 jaar en 11 maanden.
Waarom niet 9 maanden en 11 weken
waarom niet 9 weken en 11 dagen ( ja ik zei 11 dagen )
Of andersom,
Ik kwam laatst ook al een nummeriek filmpje tegen, waarvan de uploader Pagina nummering en het aantal user post en facbook uploads ging berekenen om zo op 911 terrecht te komen..
Dan heb ik al zoiets van.. Ah natuurlijk! 8)7
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149505482
als je maar lang genoeg ergens post of wat dan ook kom je vroeg of laat vanzelf bij nummer 911 uit natuurlijk.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  maandag 9 februari 2015 @ 13:14:15 #289
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149505863
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 12:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Exact.
Waarom niet 9 jaar en 11 maanden.
Waarom niet 9 maanden en 11 weken
waarom niet 9 weken en 11 dagen ( ja ik zei 11 dagen )
Of andersom,
Ik kwam laatst ook al een nummeriek filmpje tegen, waarvan de uploader Pagina nummering en het aantal user post en facbook uploads ging berekenen om zo op 911 terrecht te komen..
Dan heb ik al zoiets van.. Ah natuurlijk! 8)7
Het is een schoolvoorbeeld van de Texas sharpshooting fallacy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_sharpshooter_fallacy

Het feit dát je een verband hebt gevonden is op zichelf volkomen betekenisloos, als er nog tig en in het geval van numerologie en symboliek oneindig veel andere verbanden gevonden kunnen worden. Waarom is dat ene verband wat jij (niet jij ihb guyver, maar jij in algemene zin) nu hebt ontdekt nu zo speciaal?
Antwoord: het feit dat jij 'm hebt gevonden! Oftewel, het is gewoon een spel.
  maandag 9 februari 2015 @ 17:32:19 #290
430880 mig72
De Professional
pi_149513674
quote:
0s.gif Op zondag 8 februari 2015 21:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

numerologically twighllight zonerisch!
wat betekent dit?
  maandag 9 februari 2015 @ 18:02:57 #291
430880 mig72
De Professional
pi_149514358
quote:
2s.gif Op zondag 8 februari 2015 22:51 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Psst ... Moord op van Gogh was 02-11-2004.
Dus 912 dagen?

Wat een muggenzifterij allemaal. :')
  maandag 9 februari 2015 @ 18:18:48 #292
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149514834
Wel ironisch, alle BNW argumenten worden bestreden met het "heilige" wetenschap's argument.
Maar een simpel wetenschappelijk rekensommetje dat uitkomt op 911 wordt op allerlei manieren bestreden.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149514964
quote:
13s.gif Op maandag 9 februari 2015 18:18 schreef Izzy73 het volgende:
Wel ironisch, alle BNW argumenten worden bestreden met het "heilige" wetenschap's argument.
Maar een simpel wetenschappelijk rekensommetje dat uitkomt op 911 wordt op allerlei manieren bestreden.
OMDAT HET NIET WETENSCHAPPELIJK IS FFS |:( |:( |:(

Het staat je vrij de kalender erbij te pakken en te tellen hoeveel dagen 11 maart 2004 later was dan 11 september 2001. Gewoon je kalender en een telraam. Meer heb je niet nodig.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  maandag 9 februari 2015 @ 18:25:37 #294
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_149515001
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 18:24 schreef kalinhos het volgende:

[..]

OMDAT HET NIET WETENSCHAPPELIJK IS FFS |:( |:( |:(

Het staat je vrij de kalender erbij te pakken en te tellen hoeveel dagen 11 maart 2004 later was dan 11 september 2001. Gewoon je kalender en een telraam. Meer heb je niet nodig.
U bent zojuist getrold vrees ik.
pi_149515079
Ik zie nu trouwens dat je post dat Theo van Gogh de moord op Pim Fortuyn onderzocht :D Hij maakte de film 06/05 ja, dat is niet hetzelfde als de moord onderzoeken.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  Moderator maandag 9 februari 2015 @ 18:29:00 #296
249559 crew  Lavenderr
pi_149515132
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 18:27 schreef kalinhos het volgende:
Ik zie nu trouwens dat je post dat Theo van Gogh de moord op Pim Fortuyn onderzocht :D Hij maakte de film 06/05 ja, dat is niet hetzelfde als de moord onderzoeken.
en 6 en 5 is 11
pi_149515183
quote:
11s.gif Op maandag 9 februari 2015 18:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

en 6 en 5 is 11
Theo van Gogh zijn 11 letters
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  Moderator maandag 9 februari 2015 @ 18:32:13 #298
249559 crew  Lavenderr
pi_149515221
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 18:30 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Theo van Gogh zijn 11 letters
Nou...duidelijk toch?
  maandag 9 februari 2015 @ 18:36:33 #299
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149515363
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 18:24 schreef kalinhos het volgende:

[..]

OMDAT HET NIET WETENSCHAPPELIJK IS FFS |:( |:( |:(

Het staat je vrij de kalender erbij te pakken en te tellen hoeveel dagen 11 maart 2004 later was dan 11 september 2001. Gewoon je kalender en een telraam. Meer heb je niet nodig.
Ik schreef dat er 911 dagen tussen zaten. Je kan roepen wat je wil maar dat klopt gewoon.
Verder zeg ik er niets meer over. Het is een simpel rekensommetje |:(
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149515425
quote:
2s.gif Op maandag 9 februari 2015 18:36 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik schreef dat er 911 dagen tussen zaten. Je kan roepen wat je wil maar dat klopt gewoon.
Verder zeg ik er niets meer over. Het is een simpel rekensommetje |:(
Volgens mij kun jij ook beweren dat een blauwvierkantje een rood cirkeltje is, of dat 1+1 toch echt 3 is.
  maandag 9 februari 2015 @ 18:44:29 #301
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149515603
Lezen en rekenen leert ieder kind al op de kleuterschool. VOL :{
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')