BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, dat schreef ik in de context van dit topic, kunnen we het ontopic houden, mod?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jawel dat schreef je wel: een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen. Dat kun je toch niet anders interpreteren?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe on topic wil je het hebben? We hebben het over 9/11 op het 9/11 topic.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat schreef ik in de context van dit topic, kunnen we het ontopic houden, mod?
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe on topic wil je het hebben? We hebben het over 9/11 op het 9/11 topic.
Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee jij zegt een vliegtuig kan niet een gebouw in vliegen!quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.
[..]
Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?
Een Boeing 747-vrachtvliegtuig -> dus een vliegtuig!
Stortte neer op de flats Groeneveen en Klein-Kruitberg -> gebouw!
Niet de boel verdraaien!
Misschien lang geleden maar word om de haveklap hier besproken, zie allee voorgaande topics vanaf de uitgave van de film, zie de OP die door jou en mij is samengesteld!
Waardeloze docu!
In veel opzichten wat ik niet weer allemaal ge opsommen hier!
Daarvoor raad ik je aan om even alle voorgaande delen van de BNW delen en de TRU delen vanaf ongeveer 2008 door te lezen!
Alleen de meeste delen van TRU waren geen reeks!
Succes
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja tuurlijk heb ik die gezien.quote:
[..]
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".
Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
Ik heb al gezegd dat ik de officiele lezing geloof tot anders bewezen is.Een tussenweg is er namelijk niet. Je kunt het niet een klein beetje niet of wel geloven.
Verder is dit een discussieforum dus je hebt te maken met verschillende meningen.
Wat vond je ervan?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar niet overtuigend (genoeg)?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee. Niet voor mij.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maar niet overtuigend (genoeg)?
Dus alle andere Theorieën worden ook gelijk naar de prullenbak verwezen?quote:
[..]
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".
Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
Kort gezegd andere mogelijkheden zijn er gewoon niet..
Ik ben geen rekenwonder.
Maar wat ik wel weet!
Trekt het gebruikelijke blikje weer open.
Dat Aluminium wel de mogelijkheid heeft om door staal te kunnen!
Hiervoor verwijs ik je weer terug, naar alle voorgaande delen waar dit ook openlijk besproken is..
Inclusief alle berekeningen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dat op dezelfde dag een oefening bij NORAD is die precies hetzelfde is, puur toeval.quote:
[..]
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.
En dat de architect van het WTC zei dat een vliegtuig nooit het gebouw neer kan halen, was een leugen.
wooblabalurg
De eigenaren van het WTC wisten ook totaal van niets.
Dat de verzekering verhoogd werd enkele weken van tevoren, is dan ook puur toeval.
Alles is toeval mensen, u kunt verder slapen, er is totaal niets aan de hand.
Dat de verzekering verhoogd werd enkele weken van tevoren, is dan ook puur toeval.
Alles is toeval mensen, u kunt verder slapen, er is totaal niets aan de hand.
wooblabalurg
Zou zomaar kunnen..quote:
[..]
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.
Er zijn ook andere mogelijkheden!
September cluess is de laatste van een grote rits met wilde theorieen, er waren er tig daarvoor!
Er staat nog een vraag voor u open!!
De vleugel van het Pentagon waar die kruisraket in vloog stond toevallig leegquote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:12 schreef Baconbus het volgende:
De eigenaren van het WTC wisten ook totaal van niets.
Dat de verzekering verhoogd werd enkele weken van tevoren, is dan ook puur toeval.
Alles is toeval mensen, u kunt verder slapen, er is totaal niets aan de hand.
Het WTC lag toevallig vol met allemaal belastende documenten
De Patriot Act lag toevallig al maanden voorgeschreven op de plank
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat kan sowieso niet.quote:
Ja, September Clues rekent af met veel van die "wilde theorieen" ervoor, omdat het aantoont dat de anderen zich op fake beelden baseerden.quote:Er zijn ook andere mogelijkheden!
September cluess is de laatste van een grote rits met wilde theorieen, er waren er tig daarvoor!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee mis, Het gebouw is bestand tegen een inslag van een vliegtuig. ( niks gelogen het gebouw had de inslag weerstaan)quote:
[..]
En dat op dezelfde dag een oefening bij NORAD is die precies hetzelfde is, puur toeval.
En dat de architect van het WTC zei dat een vliegtuig nooit het gebouw neer kan halen, was een leugen.
Btw, De Titanic was toch ook ONZINKBAAR! aldus de ontwerper !
Er staat nog een vraag voor u open!!
Denail Reason to the rescuequote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De Patriot Act lag toevallig al maanden voorgeschreven op de plank
Daar heeft Bush gretig gebruik van gemaakt maar dit betekend niet dat die het zelf heeft opgezet
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Vind jij!quote:
[..]
Nee, dat kan sowieso niet.
[..]
Ja, September Clues rekent af met veel van die "wilde theorieen" ervoor, omdat het aantoont dat de anderen zich op fake beelden baseerden.
Ik houd graag meer opties open ... ik loop mijn niet blind te staren op 1 wild idee.
En in andere docu's komen ook zeer interessante dingen naar voren wat in septembercluess niet over gerept word.
Ik bekijk liever alles, en alles Kritisch!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oh nee, die man was net zo'n puppet als al die andere gezichten. De opzet en de verantwoordelijken zorgen we dat ze op de achtergrond blijven natuurlijk. Niemand weet wie die lui zijn.quote:
[..]
Denail Reason to the rescue
Daar heeft Bush gretig gebruik van gemaakt maar dit betekend niet dat die het zelf heeft opgezet
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.quote:
[..]
Nee mis, Het gebouw is bestand tegen een inslag van een vliegtuig. ( niks gelogen het gebouw had de inslag weerstaan)
Btw, De Titanic was toch ook ONZINKBAAR! aldus de ontwerper !
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
wooblabalurg
impact is volledig anders dan door de plane crash gelijk instorten..quote:
[..]
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
Dit kan berekend worden..
Maar alsnog,
Doormiddel van het ontwerp van de Titanic was ook zo gebouwd dat het onzinkbaar zou zijn.. en wat deed die boot ook al weer?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus omdat de Titanic is gezonken en ze vooraf (als marketingstunt) zeiden dat hij niet kon zinken zullen de ontwerpers van het WTC ook wel uit hun nek geluld hebben? Ik vind dat geen effectieve manier van redeneren.quote:
[..]
impact is volledig anders dan door de plane crash gelijk instorten..
Dit kan berekend worden..
Maar alsnog,
Doormiddel van het ontwerp van de Titanic was ook zo gebouwd dat het onzinkbaar zou zijn.. en wat deed die boot ook al weer?
wooblabalurg
Er is ook een groep mensen geweest die deze theorie hebben bedacht.quote:
[..]
Omdat er een groep mensen moet zijn geweest die deze hele enorme mediahoax hebben bedacht, opgesteld en uitgevoerd. Die mensen hoeven helemaal niet in beeld te komen en doen dat dan ook niet als ze verstandig zijn.
En intelligentie is iets dat je ze niet kan ontzeggen. Het is -hoewel fysisch er geen bal van klopt- heel slim opgezet natuurlijk.
Zelfs 14 jaar na dato denkt de moderator van het forumonderdeel waar alle onmogelijkheden van het verhaaltje zijn gepresenteerd nog steeds dat het allemaal echt zo gebeurd is, zoals die gasten hun hoax hebben opgesteld.
Ik zeg ook niet dat het zo is!
Dat doe jij wel.
Ik houd liever meer opties open, bekijken van een kritsich standpunt, zelf onderzoek..
Ipv blind staren op een theorie of video en met aanvulligen komen uit een ander topic waarbij alle gebeurtenissen van de afeglopen paar jaar worden weg gezet als zijnde een Media Hoax!.
En als je wil weten wat ik bedoel zou ik gewoon even een topic of 40 terug bladeren!
Er staat nog een vraag voor u open!!
