BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, dat schreef ik in de context van dit topic, kunnen we het ontopic houden, mod?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jawel dat schreef je wel: een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen. Dat kun je toch niet anders interpreteren?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe on topic wil je het hebben? We hebben het over 9/11 op het 9/11 topic.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat schreef ik in de context van dit topic, kunnen we het ontopic houden, mod?
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe on topic wil je het hebben? We hebben het over 9/11 op het 9/11 topic.
Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee jij zegt een vliegtuig kan niet een gebouw in vliegen!quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.
[..]
Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?
Een Boeing 747-vrachtvliegtuig -> dus een vliegtuig!
Stortte neer op de flats Groeneveen en Klein-Kruitberg -> gebouw!
Niet de boel verdraaien!
Misschien lang geleden maar word om de haveklap hier besproken, zie allee voorgaande topics vanaf de uitgave van de film, zie de OP die door jou en mij is samengesteld!
Waardeloze docu!
In veel opzichten wat ik niet weer allemaal ge opsommen hier!
Daarvoor raad ik je aan om even alle voorgaande delen van de BNW delen en de TRU delen vanaf ongeveer 2008 door te lezen!
Alleen de meeste delen van TRU waren geen reeks!
Succes
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja tuurlijk heb ik die gezien.quote:
[..]
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".
Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
Ik heb al gezegd dat ik de officiele lezing geloof tot anders bewezen is.Een tussenweg is er namelijk niet. Je kunt het niet een klein beetje niet of wel geloven.
Verder is dit een discussieforum dus je hebt te maken met verschillende meningen.
Wat vond je ervan?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar niet overtuigend (genoeg)?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee. Niet voor mij.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maar niet overtuigend (genoeg)?
Dus alle andere Theorieën worden ook gelijk naar de prullenbak verwezen?quote:
[..]
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".
Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
Kort gezegd andere mogelijkheden zijn er gewoon niet..
Ik ben geen rekenwonder.
Maar wat ik wel weet!
Trekt het gebruikelijke blikje weer open.
Dat Aluminium wel de mogelijkheid heeft om door staal te kunnen!
Hiervoor verwijs ik je weer terug, naar alle voorgaande delen waar dit ook openlijk besproken is..
Inclusief alle berekeningen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dat op dezelfde dag een oefening bij NORAD is die precies hetzelfde is, puur toeval.quote:
[..]
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.
En dat de architect van het WTC zei dat een vliegtuig nooit het gebouw neer kan halen, was een leugen.
wooblabalurg
De eigenaren van het WTC wisten ook totaal van niets.
Dat de verzekering verhoogd werd enkele weken van tevoren, is dan ook puur toeval.
Alles is toeval mensen, u kunt verder slapen, er is totaal niets aan de hand.
Dat de verzekering verhoogd werd enkele weken van tevoren, is dan ook puur toeval.
Alles is toeval mensen, u kunt verder slapen, er is totaal niets aan de hand.
wooblabalurg
Zou zomaar kunnen..quote:
[..]
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.
Er zijn ook andere mogelijkheden!
September cluess is de laatste van een grote rits met wilde theorieen, er waren er tig daarvoor!
Er staat nog een vraag voor u open!!
De vleugel van het Pentagon waar die kruisraket in vloog stond toevallig leegquote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:12 schreef Baconbus het volgende:
De eigenaren van het WTC wisten ook totaal van niets.
Dat de verzekering verhoogd werd enkele weken van tevoren, is dan ook puur toeval.
Alles is toeval mensen, u kunt verder slapen, er is totaal niets aan de hand.
Het WTC lag toevallig vol met allemaal belastende documenten
De Patriot Act lag toevallig al maanden voorgeschreven op de plank
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat kan sowieso niet.quote:
Ja, September Clues rekent af met veel van die "wilde theorieen" ervoor, omdat het aantoont dat de anderen zich op fake beelden baseerden.quote:Er zijn ook andere mogelijkheden!
September cluess is de laatste van een grote rits met wilde theorieen, er waren er tig daarvoor!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee mis, Het gebouw is bestand tegen een inslag van een vliegtuig. ( niks gelogen het gebouw had de inslag weerstaan)quote:
[..]
En dat op dezelfde dag een oefening bij NORAD is die precies hetzelfde is, puur toeval.
En dat de architect van het WTC zei dat een vliegtuig nooit het gebouw neer kan halen, was een leugen.
Btw, De Titanic was toch ook ONZINKBAAR! aldus de ontwerper !
Er staat nog een vraag voor u open!!
Denail Reason to the rescuequote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De Patriot Act lag toevallig al maanden voorgeschreven op de plank
Daar heeft Bush gretig gebruik van gemaakt maar dit betekend niet dat die het zelf heeft opgezet
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Vind jij!quote:
[..]
Nee, dat kan sowieso niet.
[..]
Ja, September Clues rekent af met veel van die "wilde theorieen" ervoor, omdat het aantoont dat de anderen zich op fake beelden baseerden.
Ik houd graag meer opties open ... ik loop mijn niet blind te staren op 1 wild idee.
En in andere docu's komen ook zeer interessante dingen naar voren wat in septembercluess niet over gerept word.
Ik bekijk liever alles, en alles Kritisch!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oh nee, die man was net zo'n puppet als al die andere gezichten. De opzet en de verantwoordelijken zorgen we dat ze op de achtergrond blijven natuurlijk. Niemand weet wie die lui zijn.quote:
[..]
Denail Reason to the rescue
Daar heeft Bush gretig gebruik van gemaakt maar dit betekend niet dat die het zelf heeft opgezet
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.quote:
[..]
Nee mis, Het gebouw is bestand tegen een inslag van een vliegtuig. ( niks gelogen het gebouw had de inslag weerstaan)
Btw, De Titanic was toch ook ONZINKBAAR! aldus de ontwerper !
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
wooblabalurg
impact is volledig anders dan door de plane crash gelijk instorten..quote:
[..]
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
Dit kan berekend worden..
Maar alsnog,
Doormiddel van het ontwerp van de Titanic was ook zo gebouwd dat het onzinkbaar zou zijn.. en wat deed die boot ook al weer?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus omdat de Titanic is gezonken en ze vooraf (als marketingstunt) zeiden dat hij niet kon zinken zullen de ontwerpers van het WTC ook wel uit hun nek geluld hebben? Ik vind dat geen effectieve manier van redeneren.quote:
[..]
impact is volledig anders dan door de plane crash gelijk instorten..
Dit kan berekend worden..
Maar alsnog,
Doormiddel van het ontwerp van de Titanic was ook zo gebouwd dat het onzinkbaar zou zijn.. en wat deed die boot ook al weer?
wooblabalurg
Er is ook een groep mensen geweest die deze theorie hebben bedacht.quote:
[..]
Omdat er een groep mensen moet zijn geweest die deze hele enorme mediahoax hebben bedacht, opgesteld en uitgevoerd. Die mensen hoeven helemaal niet in beeld te komen en doen dat dan ook niet als ze verstandig zijn.
En intelligentie is iets dat je ze niet kan ontzeggen. Het is -hoewel fysisch er geen bal van klopt- heel slim opgezet natuurlijk.
Zelfs 14 jaar na dato denkt de moderator van het forumonderdeel waar alle onmogelijkheden van het verhaaltje zijn gepresenteerd nog steeds dat het allemaal echt zo gebeurd is, zoals die gasten hun hoax hebben opgesteld.
Ik zeg ook niet dat het zo is!
Dat doe jij wel.
Ik houd liever meer opties open, bekijken van een kritsich standpunt, zelf onderzoek..
Ipv blind staren op een theorie of video en met aanvulligen komen uit een ander topic waarbij alle gebeurtenissen van de afeglopen paar jaar worden weg gezet als zijnde een Media Hoax!.
En als je wil weten wat ik bedoel zou ik gewoon even een topic of 40 terug bladeren!
Er staat nog een vraag voor u open!!
zie OP!quote:
Heel stuk erover!
Zie vanaf BNW / 9/11 #71: staged or not staged that is the question!!
Vertel hoe zit het met WTC 3?
Vind ik veel boeiender, WTC 7 is al zovaak besproken!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat ik me nou blijf afvragen; op het gebied van de EU zie je de politieke propaganda, de plannetjes en de criminelen die die willen uitvoeren scherp.quote:
Hoe kan het dan dat je Cheney, Bush, Rumsfeld en al die andere boeven wél geloofwaardigheid toedicht?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ze hebben de impact van de vliegtuigen ook overleeft. Een veel grotere impact zelfs dan waar ze bij het ontwerpen naar gekeken hadden.quote:
[..]
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe haal jij dat uit een quote: even vegen!quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat ik me nou blijf afvragen; op het gebied van de EU zie je de politieke propaganda, de plannetjes en de criminelen die die willen uitvoeren scherp.
Hoe kan het dan dat je Cheney, Bush, Rumsfeld en al die andere boeven wél geloofwaardigheid toedicht?
Maar goed ik wil graag wel weten en dan niet het officiele verhaal, maar hoe het zit met het instorten van WTC3!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat klopt idd.quote:
[..]
Ze hebben de impact van de vliegtuigen ook overleeft. Een veel grotere impact zelfs dan waar ze bij het ontwerpen naar gekeken hadden.
wooblabalurg
De daadwerkelijke bouw van het WTC was begonnen in 1968 er was met een groot aantal factoren rekening gehouden .. aangezien het 2 enorme gebouwen waren!quote:
Waaronder de impact van een vliegtuig..
Tussen 1968 en 2001 hebben vliegtuig bouwers niet stil gezeten, en het model wat er dus in zou zijn gevlogen kwam pas 10 jaar later op de markt! begin jaren 80 meen ik.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik begrijp het punt dat je wil maken. Toch geloof ik zelf dat vliegtuigen, hoe ze in elkaar zitten en waar ze van gemaakt zijn, niet dermate drastisch veranderd zijn dat ze een enorm gebouw doen laten instorten op de snelheid van een vrije val. Maar da's mijn visie.quote:
[..]
De daadwerkelijke bouw van het WTC was begonnen in 1968 er was met een groot aantal factoren rekening gehouden .. aangezien het 2 enorme gebouwen waren!
Waaronder de impact van een vliegtuig..
Tussen 1968 en 2001 hebben vliegtuig bouwers niet stil gezeten, en het model wat er dus in zou zijn gevlogen kwam pas 10 jaar later op de markt! begin jaren 80 meen ik.
wooblabalurg
Ten eerste, het was geen vrije val snelheid. Ten tweede, de snelheid, massa en dus ook de kinetische energie lag vele malen hoger dan in het scenario wat ze bekenen hadden na/tijdens het ontwerpen.quote:
[..]
Ik begrijp het punt dat je wil maken. Toch geloof ik zelf dat vliegtuigen, hoe ze in elkaar zitten en waar ze van gemaakt zijn, niet dermate drastisch veranderd zijn dat ze een enorm gebouw doen laten instorten op de snelheid van een vrije val. Maar da's mijn visie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?quote:
[..]
Ten eerste, het was geen vrije val snelheid. Ten tweede, de snelheid, massa en dus ook de kinetische energie lag vele malen hoger dan in het scenario wat ze bekenen hadden na/tijdens het ontwerpen.
wooblabalurg
Nope. waarom heb je het idee dat ik dat zou denken?quote:
[..]
Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat idee heb ik niet. Moest ik alleen aan denken bij dat onderwerp en was benieuwd.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope. waarom heb je het idee dat ik dat zou denken?
wooblabalurg
Nouja, dat hele het staal moet smelten verhaal is een stroman van de conspiracy sites. Staal hoeft niet te smelten om kracht te verliezen.quote:
[..]
Dat idee heb ik niet. Moest ik alleen aan denken bij dat onderwerp en was benieuwd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk, goed op hoekpunt wat is dat voor gespetter?quote:
[..]
Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
goeie invalshoek waarbij instorten goed te zien is!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Geen idee, heb ik zelf weinig kaas van gegeten. Weet wel dat er mensen zijn met veel kennis daarover die hun vraagtekens erbij gezet hebben.quote:
[..]
Nouja, dat hele het staal moet smelten verhaal is een stroman van de conspiracy sites. Staal hoeft niet te smelten om kracht te verliezen.
wooblabalurg
Als de beelden van instortende torens nep zijn, hoe kan ik daar dan uberhaupt iets over zeggen? Op basis van fake beeldmateriaal kun je nu eenmaal heel weinig concluderen over wat er gebeurd moet zijn.quote:
maar hoe het zit met het instorten van WTC3!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat bewijst het gespetter of de invalshoek? Is me niet helemaal duidelijk wat ik moet zien.quote:
[..]
Kijk, goed op hoekpunt wat is dat voor gespetter?
goeie invalshoek waarbij instorten goed te zien is!
wooblabalurg
Je moet ook niet alles geloven wat je op het internet tegen komtquote:
[..]
Geen idee, heb ik zelf weinig kaas van gegeten. Weet wel dat er mensen zijn met veel kennis daarover die hun vraagtekens erbij gezet hebben.
Dat valt dus vies tegen, die mensen met veel kennis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze reactie staat ook op het internet, dus ..quote:
[..]
Je moet ook niet alles geloven wat je op het internet tegen komt
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
wooblabalurg
Je kan niet een conclusie verbinden aan een conclusie, correct. Daarom moet je kijken of je oorspronkelijke conclusie correct was.quote:
[..]
Als de beelden van instortende torens nep zijn, hoe kan ik daar dan uberhaupt iets over zeggen? Op basis van fake beeldmateriaal kun je nu eenmaal heel weinig concluderen over wat er gebeurd moet zijn.
Punt is dat er geen verschil hoort te zijn in de argumentatie voor verhaal A en voor stelling B. Jammer alleen dat de geweldige "9/11 commission" en NIST en al die boeven geen deugdelijke wetenschappelijke verklaringen kunnen geven en wijzen naar de TV-beelden; "zie je wel dat het kan".quote:
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
Stelling B is heel divers (je hebt mensen die wel in inslaande vliegtuigen geloven maar andere dingen weer afwijzen) maar de verklaringen voor wat er gebeurd zou kunnen zijn zitten in ieder geval beter in elkaar.
"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nouja, waar ik vermoed dat jouw opmerking vandaan komt is een site waarbij ze zogenaamd een groot aantal engineers, archtecten etc. hadden verzameld die dan zogenaamd helemaal niets geloofden van het officiele verhaal. Als je wat beter keek blijft er dan weer niets over van die claim. Van een steekproef van de namen op die lijst bleken er maar zeer weinig daadwerkelijk engineer etc te zijn, er was geen enkele controle over wie de petitie tekende en of deze engineer etc was. Maar erger, het enige wat de petitie om ging was een oproep tot een nieuw onderzoek. Oftewel, die hele claim was ontzettend overdreven en op gebakken lucht gebaseerd.quote:
[..]
Deze reactie staat ook op het internet, dus ..
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor mij zijn het vooral de randzaken eromheen, wat ze geloof ik 'circumstantial evidence' noemen die de officiële lezing van die dag vrij ongeloofwaardig maken in mijn ogen.quote:
[..]
Punt is dat er geen verschil hoort te zijn in de argumentatie voor verhaal A en voor stelling B. Jammer alleen dat de geweldige "9/11 commission" en NIST en al die boeven geen deugdelijke wetenschappelijke verklaringen kunnen geven en wijzen naar de TV-beelden; "zie je wel dat het kan".
Stelling B is heel divers (je hebt mensen die wel in inslaande vliegtuigen geloven maar andere dingen weer afwijzen) maar de verklaringen voor wat er gebeurd zou kunnen zijn zitten in ieder geval beter in elkaar.
"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
Ben niet bekend met die site of de claim waar je het over hebt, mocht je een linkje hebben, zie ik die graag.quote:
[..]
Nouja, waar ik vermoed dat jouw opmerking vandaan komt is een site waarbij ze zogenaamd een groot aantal engineers, archtecten etc. hadden verzameld die dan zogenaamd helemaal niets geloofden van het officiele verhaal. Als je wat beter keek blijft er dan weer niets over van die claim. Van een steekproef van de namen op die lijst bleken er maar zeer weinig daadwerkelijk engineer etc te zijn, er was geen enkele controle over wie de petitie tekende en of deze engineer etc was. Maar erger, het enige wat de petitie om ging was een oproep tot een nieuw onderzoek. Oftewel, die hele claim was ontzettend overdreven en op gebakken lucht gebaseerd.
Verder is het idd niet altijd even duidelijk wie welke titel heeft of wie wat wel of niet snapt, ik ben daarom vooral geďnteresseerd waarom ze denken wat ze denken.
wooblabalurg
En de internetsprookjes kan je ook net zo goed afwegen tegen de tv sprookjes. Conspiracy dorks roepen ook kernachtig samengevat allemaal hetzelfde dus zo erg varieert dat internetnieuws niet.quote:
"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
Dus wederom blijft het MSM geval een kinderachtig en overbodig argument. Er is geen verschil.
Conscience do cost.
Er is een verschil tussen mensen die stellen dat A gebeurd is, en mensen die stellen dat A niet gebeurd zou kunnen zijn, maar geen verklaring kunnen geven wat er dan wel gebeurd is.quote:
[..]
En de internetsprookjes kan je ook net zo goed afwegen tegen de tv sprookjes. Conspiracy dorks roepen ook kernachtig samengevat allemaal hetzelfde dus zo erg varieert dat internetnieuws niet.
Dus wederom blijft het MSM geval een kinderachtig en overbodig argument. Er is geen verschil.
De mensen die A bepleiten zullen altijd terug moeten vallen op "het officiele verhaal" en "de officiele tv-beelden". Die niet waar kúnnen zijn, hoe hard ze ook blijven roepen.
Dat er ook mensen zijn die stellen dat A niet gebeurd is, maar wel een enorme complottheorie eruitgooien die een heel verhaal maken van wat er wel gebeurd is, is waar. Als ze zich baseren op wetenschappelijke bevindingen, dan maken ze kans op geloofwaardigheid.
Als het blijft bij net zo hard schreeuwen als de verdedigers van het corrupte sprookje A, dan schiet het weinig op inderdaad.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat heeft nergens wat mee te maken. Het gaat hier om massamediaretoriek die eigenlijk alleen maar illustreert dat je het verder ook niet meer weet.quote:
[..]
Er is een verschil tussen mensen die stellen dat A gebeurd is, en mensen die stellen dat A niet gebeurd zou kunnen zijn, maar geen verklaring kunnen geven wat er dan wel gebeurd is.
Jij doet eigenlijk gewoon hetzelfde als de mensen die slaafs het nos journaal volgen.
Waarom moeten ze daarop terugvallen? Verder kan je dat heel makkelijk verhelpen door met bewijs te komen. Moet jij ook permanent op Niburu terugvallen ofzoquote:De mensen die A bepleiten zullen altijd terug moeten vallen op "het officiele verhaal" en "de officiele tv-beelden". Die niet waar kúnnen zijn, hoe hard ze ook blijven roepen.
Vreemde logica.Is ook toepasbaar op elke bron van informatie. Wederom geen enkel verschil tussen het NOS journaal en jouw bronnetjes.quote:Dat er ook mensen zijn die stellen dat A niet gebeurd is, maar wel een enorme complottheorie eruitgooien die een heel verhaal maken van wat er wel gebeurd is, is waar. Als ze zich baseren op wetenschappelijke bevindingen, dan maken ze kans op geloofwaardigheid.
Conscience do cost.
