Ja, dat schreef ik in de context van dit topic, kunnen we het ontopic houden, mod?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jawel dat schreef je wel: een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen. Dat kun je toch niet anders interpreteren?
Hoe on topic wil je het hebben? We hebben het over 9/11 op het 9/11 topic.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat schreef ik in de context van dit topic, kunnen we het ontopic houden, mod?
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:57 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe on topic wil je het hebben? We hebben het over 9/11 op het 9/11 topic.
Nee jij zegt een vliegtuig kan niet een gebouw in vliegen!quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.
[..]
Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?
Ja tuurlijk heb ik die gezien.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".
Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
Wat vond je ervan?quote:
Maar niet overtuigend (genoeg)?quote:
Nee. Niet voor mij.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maar niet overtuigend (genoeg)?
Dus alle andere Theorieën worden ook gelijk naar de prullenbak verwezen?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies; en een vliegtuig kan niet het WTC invliegen, het gebouw waar we het over hadden. Tingo postte een uitstekende berekening. Jij vroeg om bewijs van het tegendeel, want anders geloof je het "officiele verhaal".
Nu, waarom blijf je dat verhaal precies geloven? September Clues heb je neem ik aan gezien? Wat vond je ervan?
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.quote:
En dat op dezelfde dag een oefening bij NORAD is die precies hetzelfde is, puur toeval.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.
Zou zomaar kunnen..quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah, dus alle tvbeelden zijn echt, er zijn echte vliegtuigen gebruikt en die zijn echt (maar dan met verschillende aanvliegroutes gefilmd vanaf verschillende posities) in die gebouwen gevlogen en hebben echt die torens doen instorten.
De vleugel van het Pentagon waar die kruisraket in vloog stond toevallig leegquote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:12 schreef Baconbus het volgende:
De eigenaren van het WTC wisten ook totaal van niets.
Dat de verzekering verhoogd werd enkele weken van tevoren, is dan ook puur toeval.
Alles is toeval mensen, u kunt verder slapen, er is totaal niets aan de hand.
Nee, dat kan sowieso niet.quote:
Ja, September Clues rekent af met veel van die "wilde theorieen" ervoor, omdat het aantoont dat de anderen zich op fake beelden baseerden.quote:Er zijn ook andere mogelijkheden!
September cluess is de laatste van een grote rits met wilde theorieen, er waren er tig daarvoor!
Nee mis, Het gebouw is bestand tegen een inslag van een vliegtuig. ( niks gelogen het gebouw had de inslag weerstaan)quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:09 schreef Baconbus het volgende:
[..]
En dat op dezelfde dag een oefening bij NORAD is die precies hetzelfde is, puur toeval.
En dat de architect van het WTC zei dat een vliegtuig nooit het gebouw neer kan halen, was een leugen.
Denail Reason to the rescuequote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De Patriot Act lag toevallig al maanden voorgeschreven op de plank
Vind jij!quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat kan sowieso niet.
[..]
Ja, September Clues rekent af met veel van die "wilde theorieen" ervoor, omdat het aantoont dat de anderen zich op fake beelden baseerden.
Oh nee, die man was net zo'n puppet als al die andere gezichten. De opzet en de verantwoordelijken zorgen we dat ze op de achtergrond blijven natuurlijk. Niemand weet wie die lui zijn.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:18 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Denail Reason to the rescue
Daar heeft Bush gretig gebruik van gemaakt maar dit betekend niet dat die het zelf heeft opgezet
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee mis, Het gebouw is bestand tegen een inslag van een vliegtuig. ( niks gelogen het gebouw had de inslag weerstaan)
Btw, De Titanic was toch ook ONZINKBAAR! aldus de ontwerper !
impact is volledig anders dan door de plane crash gelijk instorten..quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:21 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
Dus omdat de Titanic is gezonken en ze vooraf (als marketingstunt) zeiden dat hij niet kon zinken zullen de ontwerpers van het WTC ook wel uit hun nek geluld hebben? Ik vind dat geen effectieve manier van redeneren.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:25 schreef theguyver het volgende:
[..]
impact is volledig anders dan door de plane crash gelijk instorten..
Dit kan berekend worden..
Maar alsnog,
Doormiddel van het ontwerp van de Titanic was ook zo gebouwd dat het onzinkbaar zou zijn.. en wat deed die boot ook al weer?
Er is ook een groep mensen geweest die deze theorie hebben bedacht.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat er een groep mensen moet zijn geweest die deze hele enorme mediahoax hebben bedacht, opgesteld en uitgevoerd. Die mensen hoeven helemaal niet in beeld te komen en doen dat dan ook niet als ze verstandig zijn.
En intelligentie is iets dat je ze niet kan ontzeggen. Het is -hoewel fysisch er geen bal van klopt- heel slim opgezet natuurlijk.
Zelfs 14 jaar na dato denkt de moderator van het forumonderdeel waar alle onmogelijkheden van het verhaaltje zijn gepresenteerd nog steeds dat het allemaal echt zo gebeurd is, zoals die gasten hun hoax hebben opgesteld.
zie OP!quote:
Wat ik me nou blijf afvragen; op het gebied van de EU zie je de politieke propaganda, de plannetjes en de criminelen die die willen uitvoeren scherp.quote:
Ze hebben de impact van de vliegtuigen ook overleeft. Een veel grotere impact zelfs dan waar ze bij het ontwerpen naar gekeken hadden.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:21 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
Hoe haal jij dat uit een quote: even vegen!quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat ik me nou blijf afvragen; op het gebied van de EU zie je de politieke propaganda, de plannetjes en de criminelen die die willen uitvoeren scherp.
Hoe kan het dan dat je Cheney, Bush, Rumsfeld en al die andere boeven wél geloofwaardigheid toedicht?
Dat klopt idd.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 17:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ze hebben de impact van de vliegtuigen ook overleeft. Een veel grotere impact zelfs dan waar ze bij het ontwerpen naar gekeken hadden.
De daadwerkelijke bouw van het WTC was begonnen in 1968 er was met een groot aantal factoren rekening gehouden .. aangezien het 2 enorme gebouwen waren!quote:
Ik begrijp het punt dat je wil maken. Toch geloof ik zelf dat vliegtuigen, hoe ze in elkaar zitten en waar ze van gemaakt zijn, niet dermate drastisch veranderd zijn dat ze een enorm gebouw doen laten instorten op de snelheid van een vrije val. Maar da's mijn visie.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 17:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
De daadwerkelijke bouw van het WTC was begonnen in 1968 er was met een groot aantal factoren rekening gehouden .. aangezien het 2 enorme gebouwen waren!
Waaronder de impact van een vliegtuig..
Tussen 1968 en 2001 hebben vliegtuig bouwers niet stil gezeten, en het model wat er dus in zou zijn gevlogen kwam pas 10 jaar later op de markt! begin jaren 80 meen ik.
Ten eerste, het was geen vrije val snelheid. Ten tweede, de snelheid, massa en dus ook de kinetische energie lag vele malen hoger dan in het scenario wat ze bekenen hadden na/tijdens het ontwerpen.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 17:55 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik begrijp het punt dat je wil maken. Toch geloof ik zelf dat vliegtuigen, hoe ze in elkaar zitten en waar ze van gemaakt zijn, niet dermate drastisch veranderd zijn dat ze een enorm gebouw doen laten instorten op de snelheid van een vrije val. Maar da's mijn visie.
Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ten eerste, het was geen vrije val snelheid. Ten tweede, de snelheid, massa en dus ook de kinetische energie lag vele malen hoger dan in het scenario wat ze bekenen hadden na/tijdens het ontwerpen.
Nope. waarom heb je het idee dat ik dat zou denken?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:09 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
Dat idee heb ik niet. Moest ik alleen aan denken bij dat onderwerp en was benieuwd.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope. waarom heb je het idee dat ik dat zou denken?
Nouja, dat hele het staal moet smelten verhaal is een stroman van de conspiracy sites. Staal hoeft niet te smelten om kracht te verliezen.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:20 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dat idee heb ik niet. Moest ik alleen aan denken bij dat onderwerp en was benieuwd.
Kijk, goed op hoekpunt wat is dat voor gespetter?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:09 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
Geen idee, heb ik zelf weinig kaas van gegeten. Weet wel dat er mensen zijn met veel kennis daarover die hun vraagtekens erbij gezet hebben.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nouja, dat hele het staal moet smelten verhaal is een stroman van de conspiracy sites. Staal hoeft niet te smelten om kracht te verliezen.
Als de beelden van instortende torens nep zijn, hoe kan ik daar dan uberhaupt iets over zeggen? Op basis van fake beeldmateriaal kun je nu eenmaal heel weinig concluderen over wat er gebeurd moet zijn.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 17:35 schreef theguyver het volgende:
maar hoe het zit met het instorten van WTC3!
Wat bewijst het gespetter of de invalshoek? Is me niet helemaal duidelijk wat ik moet zien.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kijk, goed op hoekpunt wat is dat voor gespetter?
goeie invalshoek waarbij instorten goed te zien is!
Je moet ook niet alles geloven wat je op het internet tegen komtquote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:28 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Geen idee, heb ik zelf weinig kaas van gegeten. Weet wel dat er mensen zijn met veel kennis daarover die hun vraagtekens erbij gezet hebben.
Deze reactie staat ook op het internet, dus ..quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je moet ook niet alles geloven wat je op het internet tegen komtDat valt dus vies tegen, die mensen met veel kennis.
Je kan niet een conclusie verbinden aan een conclusie, correct. Daarom moet je kijken of je oorspronkelijke conclusie correct was.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als de beelden van instortende torens nep zijn, hoe kan ik daar dan uberhaupt iets over zeggen? Op basis van fake beeldmateriaal kun je nu eenmaal heel weinig concluderen over wat er gebeurd moet zijn.
Punt is dat er geen verschil hoort te zijn in de argumentatie voor verhaal A en voor stelling B. Jammer alleen dat de geweldige "9/11 commission" en NIST en al die boeven geen deugdelijke wetenschappelijke verklaringen kunnen geven en wijzen naar de TV-beelden; "zie je wel dat het kan".quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:33 schreef Baconbus het volgende:
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
Nouja, waar ik vermoed dat jouw opmerking vandaan komt is een site waarbij ze zogenaamd een groot aantal engineers, archtecten etc. hadden verzameld die dan zogenaamd helemaal niets geloofden van het officiele verhaal. Als je wat beter keek blijft er dan weer niets over van die claim. Van een steekproef van de namen op die lijst bleken er maar zeer weinig daadwerkelijk engineer etc te zijn, er was geen enkele controle over wie de petitie tekende en of deze engineer etc was. Maar erger, het enige wat de petitie om ging was een oproep tot een nieuw onderzoek. Oftewel, die hele claim was ontzettend overdreven en op gebakken lucht gebaseerd.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:33 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Deze reactie staat ook op het internet, dus ..![]()
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
Voor mij zijn het vooral de randzaken eromheen, wat ze geloof ik 'circumstantial evidence' noemen die de officiële lezing van die dag vrij ongeloofwaardig maken in mijn ogen.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Punt is dat er geen verschil hoort te zijn in de argumentatie voor verhaal A en voor stelling B. Jammer alleen dat de geweldige "9/11 commission" en NIST en al die boeven geen deugdelijke wetenschappelijke verklaringen kunnen geven en wijzen naar de TV-beelden; "zie je wel dat het kan".
Stelling B is heel divers (je hebt mensen die wel in inslaande vliegtuigen geloven maar andere dingen weer afwijzen) maar de verklaringen voor wat er gebeurd zou kunnen zijn zitten in ieder geval beter in elkaar.
"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
Ben niet bekend met die site of de claim waar je het over hebt, mocht je een linkje hebben, zie ik die graag.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nouja, waar ik vermoed dat jouw opmerking vandaan komt is een site waarbij ze zogenaamd een groot aantal engineers, archtecten etc. hadden verzameld die dan zogenaamd helemaal niets geloofden van het officiele verhaal. Als je wat beter keek blijft er dan weer niets over van die claim. Van een steekproef van de namen op die lijst bleken er maar zeer weinig daadwerkelijk engineer etc te zijn, er was geen enkele controle over wie de petitie tekende en of deze engineer etc was. Maar erger, het enige wat de petitie om ging was een oproep tot een nieuw onderzoek. Oftewel, die hele claim was ontzettend overdreven en op gebakken lucht gebaseerd.
En de internetsprookjes kan je ook net zo goed afwegen tegen de tv sprookjes. Conspiracy dorks roepen ook kernachtig samengevat allemaal hetzelfde dus zo erg varieert dat internetnieuws niet.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:37 schreef El_Matador het volgende:
"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
Er is een verschil tussen mensen die stellen dat A gebeurd is, en mensen die stellen dat A niet gebeurd zou kunnen zijn, maar geen verklaring kunnen geven wat er dan wel gebeurd is.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:48 schreef ems. het volgende:
[..]
En de internetsprookjes kan je ook net zo goed afwegen tegen de tv sprookjes. Conspiracy dorks roepen ook kernachtig samengevat allemaal hetzelfde dus zo erg varieert dat internetnieuws niet.
Dus wederom blijft het MSM geval een kinderachtig en overbodig argument. Er is geen verschil.
Dat heeft nergens wat mee te maken. Het gaat hier om massamediaretoriek die eigenlijk alleen maar illustreert dat je het verder ook niet meer weet.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 18:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen mensen die stellen dat A gebeurd is, en mensen die stellen dat A niet gebeurd zou kunnen zijn, maar geen verklaring kunnen geven wat er dan wel gebeurd is.
Waarom moeten ze daarop terugvallen? Verder kan je dat heel makkelijk verhelpen door met bewijs te komen. Moet jij ook permanent op Niburu terugvallen ofzoquote:De mensen die A bepleiten zullen altijd terug moeten vallen op "het officiele verhaal" en "de officiele tv-beelden". Die niet waar kúnnen zijn, hoe hard ze ook blijven roepen.
Is ook toepasbaar op elke bron van informatie. Wederom geen enkel verschil tussen het NOS journaal en jouw bronnetjes.quote:Dat er ook mensen zijn die stellen dat A niet gebeurd is, maar wel een enorme complottheorie eruitgooien die een heel verhaal maken van wat er wel gebeurd is, is waar. Als ze zich baseren op wetenschappelijke bevindingen, dan maken ze kans op geloofwaardigheid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |