BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Klopt, maar het begon al vreemd te klinken toen Saddam gewoon toestemming gaf, toen gooide de VS het op een andere boeg..quote:Op maandag 5 januari 2015 19:53 schreef ijdod het volgende:
Ik bedoelde meer het de VN laten vinden van WMD's, niet de claims zoals die er nu lagen, die eigenlijk al erg snel vrij suspect waren.
Op dat momment had ik ook zoiets van... maar wacht even het ging toch om de WMD's niet omdat Saddam gewoon een asshole was!
Subsequent to George W. Bush's assumption of the presidency in January 2001, the U.S. made it clear that it would not accept what had become the status quo with respect to Iraq - a country ruled by Saddam Hussein and free to attempt to reconstitute its assorted weapons of mass destruction programs. As part of their campaign against the status quo, which included the clear threat of the eventual use of military force against the Iraqi regime, the U.S. and Britain published documents and provided briefings detailing their conclusions concerning Iraq's WMD programs and its attempts to deceive other nations about those programs.
As a result of the U.S. and British campaign, and after prolonged negotiations between the United States, Britain, France, Russia and other U.N. Security Council members, the United Nations declared that Iraq would have to accept even more intrusive inspections than under the previous inspection regime - to be carried out by the U.N. Monitoring, Verification, and Inspection Commission (UNMOVIC) and the International Atomic Energy Agency (IAEA) - or face "serious consequences." Iraq agreed to accept the U.N. decision and inspections resumed in late November 2002. On December 7, 2002, Iraq submitted its 12,000 page declaration, which claimed that it had no current WMD programs. Intelligence analysts from the United States and other nations immediately began to scrutinize the document, and senior U.S. officials quickly rejected the claims. (Note 2)
Over the next several months, inspections continued in Iraq, and the chief inspectors, Hans Blix (UNMOVIC) and Mohammed El Baradei (IAEA) provided periodic updates to the U.N. Security Council concerning the extent of Iraqi cooperation, what they had or had not discovered, and what they believed remained to be done. During that period the Bush administration, as well as the Tony Blair administration in the United Kingdom, charged that Iraq was not living up to the requirement that it fully disclose its WMD activities, and declared that if it continued along that path, "serious consequences" - that is, invasion - should follow.
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB80/
Het had geen reet meer te maken met de WMD's !!
Er staat nog een vraag voor u open!!
"Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?"quote:
Mensen persoonlijk aanvallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is een opmerking,geen aanval.quote:
[..]
"Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?"
Ja, dat zijn ze allemaalquote:
[..]
Dat is een opmerking,geen aanval.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 5 januari 2015 22:06 schreef Nemephis het volgende:
Introducing the amazing new Penta-Lawn 2000!
no offence maar ze pakken er een zeer slechte vergelijking bij..
In dit geval is alleen het staartstuk herkenbaar over!
Ondanks dat, goeie zwarte powerpoint humor!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Probeer dit maar eens te debunken! 
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
[ Bericht 1% gewijzigd door Izzy73 op 06-01-2015 00:58:50 ]
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
[ Bericht 1% gewijzigd door Izzy73 op 06-01-2015 00:58:50 ]
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dat gat in de tweede video is gemaakt naderhand om beter bij de crash-zone te komen, volgens mij waren er zelfs twee...
Is dat filmpje gespiegeld ?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 00:51 schreef Izzy73 het volgende:
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Duidelijk?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 00:51 schreef Izzy73 het volgende:
Probeer dit maar eens te debunken!
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Ehm
is dit ook duidelijk?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Never underestimate the power of denialquote:
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Je bent nu niet serieus, toch? Die video is uberhaupt niks aan te zien, laat staan of je hieruit kan afleiden of iets er wel of niet geweest is.quote:
Probeer dit maar eens te debunken!
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dat andere filmpje is zo'n slechte kwaliteit dat ik 3x moest kijken eer ik er uberhaupt het pentagon in herkende
En dat begrijp ik ook wel, 't is 13 jaar geleden en de beelden zijn niet even scherp. Maar je kan er nooit dan een 'onomostotelijk bewijs' uit halen voor een missile natuurlijk.
De afbeelding van eht filmpje (de muur met gat) is niet de impact van het vliegtuig, maar dat begreep je neem ik aan ook zelf wel.
En dat begrijp ik ook wel, 't is 13 jaar geleden en de beelden zijn niet even scherp. Maar je kan er nooit dan een 'onomostotelijk bewijs' uit halen voor een missile natuurlijk.
De afbeelding van eht filmpje (de muur met gat) is niet de impact van het vliegtuig, maar dat begreep je neem ik aan ook zelf wel.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Lijkt me eerder dat jij moet aantonen dat de camerahoek, vervorming van de lens, aantal beelden per seconde, etc, duidelijk een vliegtuig moeten laten zien. Van die eerste paar beelden heb ik al een link naar een analyse geplaatst waarin duidelijk wordt dat het vliegtuig op de beelden véél kleiner is dan je misschien zou verwachten o.m. door de vervorming van het beeld door een visooglens.quote:
Probeer dit maar eens te debunken!
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
Deze beelden zijn nep. 'Originele' beelden:quote:En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Meest realistische explosie ooit mensen.
Sowieso blijft het een gebed zonder einde, die hele beelden-discussie. Van WTC 2 zijn een kleine 60 verschillende videos van genomen en dan komen de truthers doodleuk met "die beelden zijn fake/cgi".
Bij het Pentagon is het argument dat het geen vliegtuig is, omdat dat uit de beelden niet duidelijk waarneembaar is. Met WTC is dat wel het geval, maar dan is er altijd nog het CGI-argument. Zo blijf je bezig natuurlijk
Bij het Pentagon is het argument dat het geen vliegtuig is, omdat dat uit de beelden niet duidelijk waarneembaar is. Met WTC is dat wel het geval, maar dan is er altijd nog het CGI-argument. Zo blijf je bezig natuurlijk
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
59:40 over de taxi lantarenpaal leugens
Geeft later ook toe als een pion gebruikt te zijn
Maar kijk m helemaal , heleboel ooggetuigen die de een hele andere aanvlieg route zagen
Geeft later ook toe als een pion gebruikt te zijn
Maar kijk m helemaal , heleboel ooggetuigen die de een hele andere aanvlieg route zagen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.quote:
Sowieso blijft het een gebed zonder einde, die hele beelden-discussie. Van WTC 2 zijn een kleine 60 verschillende videos van genomen en dan komen de truthers doodleuk met "die beelden zijn fake/cgi".
Bij het Pentagon is het argument dat het geen vliegtuig is, omdat dat uit de beelden niet duidelijk waarneembaar is. Met WTC is dat wel het geval, maar dan is er altijd nog het CGI-argument. Zo blijf je bezig natuurlijk
Dan kun je wel heel moeilijk gaan doen over al dan niet gefabriceerd materiaal op internet, maar dat is de essentie helemaal niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Downwards op 06-01-2015 14:19:17 ]
Dat is helemaal niet zo langzamerhand duidelijk.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Sinds wanneer?quote:
[..]
In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Wat maakt dat voor jou zo duidelijk?quote:
[..]
In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.
Dan kun je wel heel moeilijk gaan doen over al dan niet gefabriceerd materiaal op internet, maar dat is de essentie helemaal niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
test
[ Bericht 100% gewijzigd door oompaloompa op 12-01-2015 19:04:30 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door oompaloompa op 12-01-2015 19:04:30 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
[ Bericht 100% gewijzigd door oompaloompa op 12-01-2015 19:05:20 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nederlandse uitzending Zembla. Wellicht al eerder voorbijgekomen:
![Dutch National TV Zembla "investigates" 911 Conspiracy Theories [English Subs]](http://i.ytimg.com/vi/Ey_O8t_wyKU/default.jpg)
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
