BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahOk..interesante data mbt de FDR ( http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_recorder ) en de ooggetuigen
Hier een expert op dit gebied
dan nog ff de NTSB AA77 Animation 9/11 Pentagon
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Stel trouwens dat het Pentagon een raket is. Wat is er dan met het vliegtuig gebeurt? Verstopt om vervoglens een raket te lanceren? Is het niet veel logischer om dan, als je toch bezig bent, gewoon het vliegtuig te gebruiken?Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ja. Maar zie je, de aanslag op het Pentagon is verdacht omdat het gat waar het vliegtuig in zou zijn gevlogen te klein zou zijn, terwijl de aanslagen op de Twin Towers verdacht zijn omdat de inslaggaten te groot zouden zijn. Zo weten truthers bijv ook dat de instorting van WTC7 een controlled demolition is omdat het gebouw binnen haar eigen voetprint viel, terwijl de instortingen van de Twin Towers controlled demolition is omdat het puin juist zover buiten de voetprint viel. Verder was de luchtdefensie uitgeschakeld, maar vlucht 93 is dan wél weer neergeschoten. Osama bin Laden is een CIA-asset maar hij ontkende iets met 9/11 te maken hebben gehad. Paspoorten en creditcards zouden onmogelijk de destructie van het WTC kunnen overleven maar in het puin gevonden harde schijven tonen voorkennis aan. De aanslagen waren bedoeld om de inval in Irak te legitimeren maar geen van de kapers kwam er vandaan.quote:Op maandag 5 januari 2015 12:06 schreef kalinhos het volgende:
Stel trouwens dat het Pentagon een raket is. Wat is er dan met het vliegtuig gebeurt? Verstopt om vervoglens een raket te lanceren? Is het niet veel logischer om dan, als je toch bezig bent, gewoon het vliegtuig te gebruiken?Is dit een argument, of wat moeten we er precies mee?quote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJuist kleinere dingen hebben een grotere kans het bij een brand en explosie te overleven, simpelweg omdat ze eerder weggeblazen worden en een stuk wendbaarder zijn.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenNooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?quote:
[..]
Is dit een argument, of wat moeten we er precies mee?
Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).
Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.Het is dan ook niet compleet verwoest door de brand.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenWaarom niet? Ik heb namelijk een zeer simpel voorbeeld voor je om de onzin van dit argument aan te tonen.quote:
[..]
Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?
Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).
Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahVolgeladen vracht vliegtuig wat net was opgestegen.quote:
[..]
Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?
Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).
Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.
de inhoud was computerdelen en elektronica en dat zijn kleine onderdelen wat bestaat uit zeer veer verschillende stoffen, sommige schadelijk andere niet.Er staat nog een vraag voor u open!!Ik heb over natuurwetten die zelfs leken kunnen begrijpen,niet dit soort bullshit.quote:
[..]
Waarom niet? Ik heb namelijk een zeer simpel voorbeeld voor je om de onzin van dit argument aan te tonen.
[ afbeelding ]
Het was ook nog eens in de avond.quote:
[..]
Volgeladen vracht vliegtuig wat net was opgestegen.
de inhoud was computerdelen en elektronica en dat zijn kleine onderdelen wat bestaat uit zeer veer verschillende stoffen, sommige schadelijk andere niet.
Brandweer had bijna 18(!) uur nodig voor alles.
Ey jij komt met onzin als iets kleins kan iets groots niet kapot krijgenquote:
[..]
Ik heb over natuurwetten die zelfs leken kunnen begrijpen,niet dit soort bullshit.
[..]
Het was ook nog eens in de avond.
Brandweer had bijna 18(!) uur nodig voor alles.Of iets lichts niet iets zwaars. Dan zou een nog veel kleiner voorwerp zoals een nuke dit al helemaal niet voor mekaar kunnen krijgen.
Het sleutelwoord is hier energiedichtheid, gecombineerd met hoeveelheid.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahquote:
[..]
Ik heb over natuurwetten die zelfs leken kunnen begrijpen,niet dit soort bullshit.
We nemen de rest van de brandbare materialen (wat in een kantoorcomplex als deze ruimschoots voorradig is), impact van het vliegtuig enz allemaal maar niet mee?Wat is ook alweer de maximale temperatuur van kerosine,aluminium en staal in een ideale omgeving?quote:
[..]
We nemen de rest van de brandbare materialen (wat in een kantoorcomplex als deze ruimschoots voorradig is), impact van het vliegtuig enz allemaal maar niet mee?Oh, jij bent er eentje die nog steeds denkt dat staal moet smelten om zijn kracht te verliezen?quote:
[..]
Wat is ook alweer de maximale temperatuur van kerosine,aluminium en staal in een ideale omgeving?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJa dat argument heeft inmiddels al een flinke baardquote:
[..]
Wat is ook alweer de maximale temperatuur van kerosine,aluminium en staal in een ideale omgeving?Voor een aanval van Iraq was het veel makkelijker geweest simpelweg bewijslast van WMD's te faken....quote:Op maandag 5 januari 2015 12:36 schreef Terecht het volgende:
. De aanslagen waren bedoeld om de inval in Irak te legitimeren maar geen van de kapers kwam er vandaan.Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creaturesBeter dan jij, zo te zien. Je stelling heeft weinig met correct toegepaste natuur- en scheikunde te maken.quote:
[..]
Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?6 kg was genoeg om een hele stad plat te leggen, als je werkelijk dit spelletje wilt spelen...quote:Het gaat over volume en elementen: maximale inhoud van een 150-200 ton vliegtuig brandstof kan nooit een ~200,000 ton gebouw compleet verwoesten.
Je vergeet dat er nog een enorme hoeveelheid energie in het spel was: zwaartekracht. Die brandstof heeft het pand niet verwoest, dat deed de zwaartekracht. Het enige wat de brandstof moest doen, is het dusdanig verzwakken van de stalen constructie dat deze het gewicht er boven de rest doet. (Dit is een simpel natuurwetenschappelijk gegeven, wat om onduidelijke redenen in complotkringen niet wil landen...)Zaten de gebruikte toestellen van 911 dan niet helemaal vol met de zeer brandbare chemtrail zooi?quote:Al helemaal niet in minder dan 2 uur tijd,zeker als je bedenkt wat er gebeurde met de Bijlmercomplex in Oktober 1992(Boeing 747 vrachtvliegtuig had gevaarlijke en zeer brandbare stoffen aan boord en brandstoftank was helemaal vol!).Ik zou je schoolgeld terug gaan vragen...quote:Volgens periodieke tabel van elementen is staal per vierkante centimeter/gram zwaarder dan aluminium.Titanium(zoals vliegtuig motoren) is zelfs zwaarder dan staal en toch is het zogenaamd verwoest door "inferno" (die van Pentagon en Shanksville) volgens officiële lezingen.Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creaturesKlopt. Maar voordat Bush en co met de massavernietigingswapensleugen op de proppen kwamen, hebben ze er alles aan gedaan om Saddam Hoessein aan 9/11 te linken. Daar komt volgens mij ook het idee vandaan dat 9/11 opgezet was om een oorlog tegen Irak te verkopen.quote:
[..]
Voor een aanval van Iraq was het veel makkelijker geweest simpelweg bewijslast van WMD's te faken....
Overigens, als ik het scenario van de 9/11-truthers moet geloven dan was de Kwade Genius die 9/11 op zijn geweten heeft een geweldenaar die werkelijk alles uit de kast heeft getrokken om er een zo spectaculair mogelijke show van te maken. De maanlandingen (faken) waren een fluitje van een cent vergeleken bij wat de Kwade Genius bij 9/11 volgens de truthers allemaal heeft gedaan. Daarbij vergeleken is de aanloop en nasleep van de oorlog in Irak knullig kinderspel, kijk bijv maar eens naar de powerpointpresentatie van Powell bij de VN. Opmerkelijk als Bush en co een paar jaar daarvoor de meest complexe en groteske samenzwering aller tijden hebben geregisseerd.Dat gebeurde ook, plus het omver werpen van het Regime.. Later werd dit een van de grootste argumenten voor de inval, terwijl het 9/11 gebeuren ver op de achtergrond kwam.quote:
[..]
Voor een aanval van Iraq was het veel makkelijker geweest simpelweg bewijslast van WMD's te faken....Er staat nog een vraag voor u open!!Ik bedoelde meer het de VN laten vinden van WMD's, niet de claims zoals die er nu lagen, die eigenlijk al erg snel vrij suspect waren.Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creaturesIk denk dat er wel een vliegtuig gebruikt is (net als de andere 3), al is het alleen om de diverse ooggetuigen, maar het Pentagon weigert er beelden van vrij te geven omdat het zo'n directe treffer was.quote:
Stel trouwens dat het Pentagon een raket is. Wat is er dan met het vliegtuig gebeurt? Verstopt om vervoglens een raket te lanceren? Is het niet veel logischer om dan, als je toch bezig bent, gewoon het vliegtuig te gebruiken?
Bij het Pentagon reed het vliegtuig praktisch de zijkant van het gebouw in, zo extreem laag en uitgemeten hoek (rechtervleugel omhoog, exacte hoek als bij WTC1 & 2) toen het insloeg zou sommige mensen meer aan het denken zetten.
Ooggetuigen:
Bij het WTC trouwens, zijn het subtiele details misschien, maar kijk eens hoe uitgemeten het tweede vliegtuig zich in de toren boort aan de kant waar de meeste toeschouwers staan. Uiteraard valt tijdens de demolition de meest beschadigde kant een fractie eerder om, alleen daarna wordt het meegetrokken.Hoeveel toeschouwers stonden er aan die kant in vergelijking met de andere kant dan? Wie heeft ze geteld?quote:
Bij het WTC trouwens, zijn het subtiele details misschien, maar kijk eens hoe uitgemeten het tweede vliegtuig zich in de toren boort aan de kant waar de meeste toeschouwers staan.Conscience do cost.De andere kant is de Hudson rivier kant, dan lijkt het logischer dat er meer gefilmd werd door toeschouwers van de kant waar de vuurbal het meest zichtbaar was.
Ooit zag ik een meneer die durfde te beweren dat (insert terrorist/patsie naam hier) moeite had met het beheersen van het vliegtuig en de toren bijna mistte terwijl ik een keurig uitgekiende voltreffer zie precies aan de kant waar de meest zichtbare (zon) explosie te zien is.Klopt, maar het begon al vreemd te klinken toen Saddam gewoon toestemming gaf, toen gooide de VS het op een andere boeg..quote:
Ik bedoelde meer het de VN laten vinden van WMD's, niet de claims zoals die er nu lagen, die eigenlijk al erg snel vrij suspect waren.
Op dat momment had ik ook zoiets van... maar wacht even het ging toch om de WMD's niet omdat Saddam gewoon een asshole was!
Subsequent to George W. Bush's assumption of the presidency in January 2001, the U.S. made it clear that it would not accept what had become the status quo with respect to Iraq - a country ruled by Saddam Hussein and free to attempt to reconstitute its assorted weapons of mass destruction programs. As part of their campaign against the status quo, which included the clear threat of the eventual use of military force against the Iraqi regime, the U.S. and Britain published documents and provided briefings detailing their conclusions concerning Iraq's WMD programs and its attempts to deceive other nations about those programs.
As a result of the U.S. and British campaign, and after prolonged negotiations between the United States, Britain, France, Russia and other U.N. Security Council members, the United Nations declared that Iraq would have to accept even more intrusive inspections than under the previous inspection regime - to be carried out by the U.N. Monitoring, Verification, and Inspection Commission (UNMOVIC) and the International Atomic Energy Agency (IAEA) - or face "serious consequences." Iraq agreed to accept the U.N. decision and inspections resumed in late November 2002. On December 7, 2002, Iraq submitted its 12,000 page declaration, which claimed that it had no current WMD programs. Intelligence analysts from the United States and other nations immediately began to scrutinize the document, and senior U.S. officials quickly rejected the claims. (Note 2)
Over the next several months, inspections continued in Iraq, and the chief inspectors, Hans Blix (UNMOVIC) and Mohammed El Baradei (IAEA) provided periodic updates to the U.N. Security Council concerning the extent of Iraqi cooperation, what they had or had not discovered, and what they believed remained to be done. During that period the Bush administration, as well as the Tony Blair administration in the United Kingdom, charged that Iraq was not living up to the requirement that it fully disclose its WMD activities, and declared that if it continued along that path, "serious consequences" - that is, invasion - should follow.
http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB80/
Het had geen reet meer te maken met de WMD's !!
Er staat nog een vraag voor u open!!"Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?"quote:
Mensen persoonlijk aanvallen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDat is een opmerking,geen aanval.quote:
[..]
"Nooit opgelet tijdens natuur-/scheikunde op voortgezet onderwijs of zo?"
Ja, dat zijn ze allemaalquote:
[..]
Dat is een opmerking,geen aanval.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahquote:Op maandag 5 januari 2015 22:06 schreef Nemephis het volgende:
Introducing the amazing new Penta-Lawn 2000!
no offence maar ze pakken er een zeer slechte vergelijking bij..
In dit geval is alleen het staartstuk herkenbaar over!
Ondanks dat, goeie zwarte powerpoint humor!Er staat nog een vraag voor u open!!
Probeer dit maar eens te debunken!
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
[ Bericht 1% gewijzigd door Izzy73 op 06-01-2015 00:58:50 ]If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.Dat gat in de tweede video is gemaakt naderhand om beter bij de crash-zone te komen, volgens mij waren er zelfs twee...Is dat filmpje gespiegeld ?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 00:51 schreef Izzy73 het volgende:
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Duidelijk?quote:Op dinsdag 6 januari 2015 00:51 schreef Izzy73 het volgende:
Probeer dit maar eens te debunken!
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Ehm
is dit ook duidelijk?Er staat nog een vraag voor u open!!Never underestimate the power of denialquote:A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.Je bent nu niet serieus, toch? Die video is uberhaupt niks aan te zien, laat staan of je hieruit kan afleiden of iets er wel of niet geweest is.quote:
Probeer dit maar eens te debunken!
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenDat andere filmpje is zo'n slechte kwaliteit dat ik 3x moest kijken eer ik er uberhaupt het pentagon in herkende
En dat begrijp ik ook wel, 't is 13 jaar geleden en de beelden zijn niet even scherp. Maar je kan er nooit dan een 'onomostotelijk bewijs' uit halen voor een missile natuurlijk.
De afbeelding van eht filmpje (de muur met gat) is niet de impact van het vliegtuig, maar dat begreep je neem ik aan ook zelf wel.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenLijkt me eerder dat jij moet aantonen dat de camerahoek, vervorming van de lens, aantal beelden per seconde, etc, duidelijk een vliegtuig moeten laten zien. Van die eerste paar beelden heb ik al een link naar een analyse geplaatst waarin duidelijk wordt dat het vliegtuig op de beelden véél kleiner is dan je misschien zou verwachten o.m. door de vervorming van het beeld door een visooglens.quote:
Probeer dit maar eens te debunken!
Videobeelden die in beslag waren genomen van het Pentagon door de FBI.
Later vrijgegeven na een rechtszaak.
Laat een explosie zien zonder vliegtuig!
Deze beelden zijn nep. 'Originele' beelden:quote:En deze beelden laten heel duidelijk zien dat er een missile op het Pentagon afvliegt!
Vrijgegeven door een klokkenluider!
Meest realistische explosie ooit mensen.Sowieso blijft het een gebed zonder einde, die hele beelden-discussie. Van WTC 2 zijn een kleine 60 verschillende videos van genomen en dan komen de truthers doodleuk met "die beelden zijn fake/cgi".
Bij het Pentagon is het argument dat het geen vliegtuig is, omdat dat uit de beelden niet duidelijk waarneembaar is. Met WTC is dat wel het geval, maar dan is er altijd nog het CGI-argument. Zo blijf je bezig natuurlijk
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen59:40 over de taxi lantarenpaal leugens
Geeft later ook toe als een pion gebruikt te zijn
Maar kijk m helemaal , heleboel ooggetuigen die de een hele andere aanvlieg route zagenTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.quote:
Sowieso blijft het een gebed zonder einde, die hele beelden-discussie. Van WTC 2 zijn een kleine 60 verschillende videos van genomen en dan komen de truthers doodleuk met "die beelden zijn fake/cgi".
Bij het Pentagon is het argument dat het geen vliegtuig is, omdat dat uit de beelden niet duidelijk waarneembaar is. Met WTC is dat wel het geval, maar dan is er altijd nog het CGI-argument. Zo blijf je bezig natuurlijk
Dan kun je wel heel moeilijk gaan doen over al dan niet gefabriceerd materiaal op internet, maar dat is de essentie helemaal niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Downwards op 06-01-2015 14:19:17 ]Dat is helemaal niet zo langzamerhand duidelijk.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenSinds wanneer?quote:
[..]
In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creaturesWat maakt dat voor jou zo duidelijk?quote:
[..]
In het geval van de WTC's maakt het niet zo gek veel uit, aangezien het zo langzamerhand wel duidelijk is dat ze nooit op die manier zouden zijn ingestort als er alleen een vliegtuig in was gecrasht. Om over de miraculeuze collapse van WTC7 nog maar te zwijgen.
Dan kun je wel heel moeilijk gaan doen over al dan niet gefabriceerd materiaal op internet, maar dat is de essentie helemaal niet.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahtest
[ Bericht 100% gewijzigd door oompaloompa op 12-01-2015 19:04:30 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
[ Bericht 100% gewijzigd door oompaloompa op 12-01-2015 19:05:20 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nederlandse uitzending Zembla. Wellicht al eerder voorbijgekomen:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
![Dutch National TV Zembla "investigates" 911 Conspiracy Theories [English Subs]](http://i.ytimg.com/vi/Ey_O8t_wyKU/default.jpg)
