9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten

Iemand die de stelling aanneemt; er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en een vliegtuig in het Pentagon, kan dat alleen maar "onderbouwen" met de (gefakete) tv-beelden van die dag.

De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.

Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:16 schreef El_Matador het volgende:
Iemand die de stelling aanneemt; er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en een vliegtuig in het Pentagon, kan dat alleen maar "onderbouwen" met de (gefakete) tv-beelden van die dag.

De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.

Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.

Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..
Leg maar uit!

Hoe dat werkt!

Persoonlijk ben ik nog steeds benieuwd Naar WTC3

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..
Leg maar uit!

Hoe dat werkt!

Ik ben helemaal geen "know it all", maar een zeer heterogeen vliegtuig en een relatief heterogeen gebouw kunnen in een botsing nooit volledig smooth homogeen gedrag vertonen.

De interactie tussen de vleugels of de loodzware motoren is extreem anders, de 2e inslag waarbij het vliegtuig in een scheef hoek van zo'n 38 graden het gebouw "invliegt" kan sowieso al niet omdat de linkermotor tegen een van de vloeren zou aanvliegen.

In de video gaat die er dwars doorheen, een massieve vloer.

Wat had er moeten gebeuren? De motor die de vloer als eerste raakt (links) zou tegen de vloer botsen, door de botsing omhooggezwiept worden, de vleugel zou afbreken en die motor zou naar beneden vallen. De rest van het vliegtuig erachter zou ook in stukken breken en naar beneden dwarrelen.

Mocht aluminium met een subsonische snelheid uberhaupt door staal kunnen, zou het beeld zou zijn dat alleen de neus van het vliegtuig het gebouw in zou steken, tussen 2 verdiepingen, de rest erachter zou afbrokkelen en naar beneden kletteren.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik ben helemaal geen "know it all", maar een zeer heterogeen vliegtuig en een relatief heterogeen gebouw kunnen in een botsing nooit volledig smooth homogeen gedrag vertonen.

De interactie tussen de vleugels of de loodzware motoren is extreem anders, de 2e inslag waarbij het vliegtuig in een scheef hoek van zo'n 38 graden het gebouw "invliegt" kan sowieso al niet omdat de linkermotor tegen een van de vloeren zou aanvliegen.

In de video gaat die er dwars doorheen, een massieve vloer.

Wat had er moeten gebeuren? De motor die de vloer als eerste raakt (links) zou tegen de vloer botsen, door de botsing omhooggezwiept worden, de vleugel zou afbreken en die motor zou naar beneden vallen. De rest van het vliegtuig erachter zou ook in stukken breken en naar beneden dwarrelen.

Mocht aluminium met een subsonische snelheid uberhaupt door staal kunnen, zou het beeld zou zijn dat alleen de neus van het vliegtuig het gebouw in zou steken, tussen 2 verdiepingen, de rest erachter zou afbrokkelen en naar beneden kletteren.

Die vloer was van?
Beton.. kom ik toch weer terug op de bijlmer ramp.. dan kon dat ook niet!
Of wel?
Of kon dat daar wel en bij het wtc niet?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:42 schreef theguyver het volgende:

[..]

Die vloer was van?
Beton.. kom ik toch weer terug op de bijlmer ramp.. dan kon dat ook niet!
Of wel?
Of kon dat daar wel en bij het wtc niet?

Je post zo snel dat je onmogelijk alles gelezen en in je hoofd opgenomen, erover nagedacht en de punten afgewogen kan hebben.

Dan kom je ineens weer met een ramp die heel anders plaatsvond dan wat je bij het WTC "live" op TV zag.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:



Dat noemen we nou cartoon physics

Inderdaad.

quote:

De constructie van het gebouw heeft lang niet genoeg stopping power om zo'n vliegtuig als een dartpijl uit het gebouw te laten steken.

Ah, de welbekende fysische term "stopping power".

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..
Leg maar uit!

Hoe dat werkt!

Zie de berekening die Tingo heeft gepost waar geen bal van klopt en onze stierenvechter lovend over was.
Mata loopt gewoon te trollen joh.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je post zo snel dat je onmogelijk alles gelezen en in je hoofd opgenomen, erover nagedacht en de punten afgewogen kan hebben.

Dan kom je ineens weer met een ramp die heel anders plaatsvond dan wat je bij het WTC "live" op TV zag.

Simpel dit is pas geleden nog voorbij gekomen..
En om de 2 a 3 topics komt het weer terug!
Vandaar dat ik je daar al eerder op wees!

En die ramp kan wel of niet?

Je zegt net dat een vliegtuig motor niet door die vloer kan, in een ander gebouw kan dat wel... Omdat?

De enige conclussie die ik dan kan trekken is dat die ramp dus niet heeft plaats gevonden..
Als ik me even in jou logica verplaats!

de WTC crash kan niet omdat die live te zien was op TV..
De bijlmer ramp crash was niet te zien op tv en die geloof je wel..

Weet je hoe lastig is om die logica te begrijpen?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zie de berekening die Tingo heeft gepost waar geen bal van klopt en onze stierenvechter lovend over was.
Mata loopt gewoon te trollen joh.

Ik ben geen rekenwonder..
Mata geeft door zijn post aan dat het klopt dan mag hij dat mij als nitwit uitleggen!

Zeker als het NIET kan bij het WTC maar wel bij een Bijlmer ramp!

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik ben geen rekenwonder..
Mata geeft door zijn post aan dat het klopt dan mag hij dat mij als nitwit uitleggen!

Zeker als het NIET kan bij het WTC maar wel bij een Bijlmer ramp!

Ik kan je als ingenieur vertellen dat er echt helemaal niets klopt van dat sommetje wat Tingo heeft gepost. Maar dan ook echt helemaal niets. Iedere stap in die berekening is fout. Een prestatie op zich.

Verder heb je een goed punt wmb met de vergelijking tussen het WTC en de Bijlmerramp.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:16 schreef El_Matador het volgende:
Iemand die de stelling aanneemt; er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en een vliegtuig in het Pentagon, kan dat alleen maar "onderbouwen" met de (gefakete) tv-beelden van die dag.

De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.

Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.

Ik heb het sterk vermoeden dat jij zelf wrinig van de fysica of wetenschap hebt opgestoken al neem je deze termen graag in de mond. Het ironische is dat je andere af wilt schrijven op basis vn hun vermeende kwalificaties.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij had blijkbaar zoiets verwacht:
[ afbeelding ]

Niet helemaal, want hier is niets naar beneden gevallen.

gegeven dat de neus een kleinere diameter heeft dan de ruimte tussen 2 vloeren én door de snelheid van impact door het net aan stalen verticale balken met een meter tussenruimte zou kunnen, zou de eerste motor die de vloer raakt, links dus, wat een botsing van massief met massief is, omhoog gezwiept worden (de onderkant van de motor zou de bovenkant van de vloer moeten raken), door de torsie en krachten die hele vleugel aan gruzelementen slaan en de rest van het vliegtuig erachter ook een enorme draai meegeven en dat zou allemaal naar beneden vallen.

Mocht de motor na het omhoogzwiepen nog voldoende voorwaartse kracht hebben en de impact dat ding niet te ver omhoogzwiept, zou de motor in theorie de verdieping boven de vloer van impact kunnen binnen"glijden".

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wanneer was dat? Kan me even niet meer herinneren of ik die gezien heb.

BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 19:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken.

komt ook rechtsreeks van cluess forum af!
waar anders

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 20:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je maakt hier een hele vreemde set van aannames over wanneer dingen wel en niet intact blijven. Je spreekt over torsies en krachten die de vleugel kapot zouden maken, maar daarbij moet je aannemen dat de motor bevestigt blijft aan de vleugel. Inconsistent, en zo gekozen dat het net toevallig bij je verhaaltje past. Bovendien spreek je over van alles en nogwat wat zich achter de gevel af zou spelen, wat je dus helemaal niet kan zien in de diverse filmpjes.

De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.

En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.

Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.

En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.

Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.

Dus ... de Bijlmer was ook een hoax!
Concludeer ik hier uit!

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.

En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.

Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.

Ik denk dat je weinig besef hebt van de enorme fysieke krachten die ermee gemoeid worden. Je wilt alles ophangen aan de tegenhoudingskracht van een bepaald soort vloer waar je al helemaal de nadruk legt op het materiaal van waaruit hij bestaat ipv zelfs naar de structuur te kijken, wat niet gelijk wil zeggen dat je stelling kloot maar goed, het had je iig geloofwaardiger doen overkomen.

Snap jij wel, dat een houten blok met voldoende voorwaartse snelheid, in staat is een stalen plaat te doorboren? Voor het gemak ga ervanuit dat de plaat 6 cm dik is, al heb je hoe dan ook met diktes van de constructies niet eens druk gemaakt, dus waarom je dat bij deze wel zou doen ontgaat mij, maar ik zet het desalniettemin neer omdat ik lief ben.

Nogmaals.. voor alle liefhebbers met hun berekeningen die ze ergens opduikelen. Check die 'stalen constructie'





Daar kan geen vliegtuig door? Het blijft een kantoorgebouw, niet veel anders dan andere soortgelijke gebouwen. Als het voor ultieme bescherming zou moeten zijn dan had men wel voor een ander ontwerp gekozen. Een bunker onder de grond b.v.

Ik snap die mensen niet die zich niet kunnen inbeelden dat ze daar binnen staan en dan zoiets zouden hebben van 'hm.. dit is een atoombunker'

[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 07-02-2015 20:34:59 ]

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 20:23 schreef Beathoven het volgende:
Nogmaals.. voor alle liefhebbers met hun berekeningen die ze ergens opduikelen. Check die 'stalen constructie'

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Daar kan geen vliegtuig door? Het blijft een kantoorgebouw, niet veel anders dan andere soortgelijke gebouwen. Als het voor ultieme bescherming zou moeten zijn dan had men wel voor een ander ontwerp gekozen. Een bunker onder de grond b.v.

Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.

Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van.