GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ik heb een paar vragen over IS omdat ik hun nog niet helemaal heb kunnen doorgronden. Ook sta ik sceptisch tegenover de berichtgeving en populaire standpunt rondom heel deze thema. Graag wil ik jullie visie hierop. Doe dit rationeel aub.
De vragen
P.s. aan mods: als dit de verkeerde rubriek is, verplaats het maar naar de juiste. Dankje.
[ Bericht 0% gewijzigd door girlygirl8 op 24-12-2014 11:36:04 ]
De vragen
Graag persoonlijke aanvallen bij je houden. Bij voorbaat dank.quote:1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
P.s. aan mods: als dit de verkeerde rubriek is, verplaats het maar naar de juiste. Dankje.
[ Bericht 0% gewijzigd door girlygirl8 op 24-12-2014 11:36:04 ]
Je vragen sturen in een bepaalde richting door de vraagstelling. Jammer is dat.
Daarbij zitten er erg veel feitelijke fouten in de vragen zelf. Wat zou jij er van vinden als ik jou een vragenlijst stuur met vragen zoals: 'In Nederland mogen mensen van Aziatische afkomst gediscrimineerd worden, maar mensen van Marokkaanse afkomst niet. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.'
[ Bericht 67% gewijzigd door Nightquest777 op 24-12-2014 11:27:35 ]
Daarbij zitten er erg veel feitelijke fouten in de vragen zelf. Wat zou jij er van vinden als ik jou een vragenlijst stuur met vragen zoals: 'In Nederland mogen mensen van Aziatische afkomst gediscrimineerd worden, maar mensen van Marokkaanse afkomst niet. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.'
[ Bericht 67% gewijzigd door Nightquest777 op 24-12-2014 11:27:35 ]
Chaos is a ladder.
Dit zijn de dingen die ik mij afvraag.quote:Op woensdag 24 december 2014 11:20 schreef Nightquest777 het volgende:
Je vragen sturen in een bepaalde richting door de vraagstelling. Jammer is dat.
--- Ok, als het huiswerk is, dan mag je er zelf over nadenken ---
[ Bericht 97% gewijzigd door Chevalric op 24-12-2014 11:29:56 (fail) ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Chevalric op 24-12-2014 11:29:56 (fail) ]
Huiswerk?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Nee, dit zijn de vragen die je van school moet beantwoorden.quote:
[..]
Dit zijn de dingen die ik mij afvraag.
I believe you gotta pray to God as if you couldn't get anything done without him... and then you go about doing it as if he doesn't exist.
Dat zou verkeerd zijn inderdaad. Maar zelf heb ik niet de indruk dat ik dat doe.quote:
Je vragen sturen in een bepaalde richting door de vraagstelling. Jammer is dat.
Daarbij zitten er erg veel feitelijke fouten in de vragen zelf. Wat zou jij er van vinden als ik jou een vragenlijst stuur met vragen zoals: 'In Nederland mogen mensen van Aziatische afkomst gediscrimineerd worden, maar mensen van Marokkaanse afkomst niet. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.'
Kun je specifiek zijn waar ik dit doe? Ik denk dat je mijn vragen op die manier ook kunt beantwoorden.
Welke school zou zo'n vragen stellen als opdracht? Ik heb die vragen daarstraks letterlijk zelf bedacht omdat ik er echt mee zit. Jammer dat mensen mij hierop aanvallen.quote:Op woensdag 24 december 2014 11:29 schreef MagnumPI het volgende:
[..]
Nee, dit zijn de vragen die je van school moet beantwoorden.
Het is geen huiswerk. Ik vind deze valse beschuldigingen heel vervelend.quote:
--- Ok, als het huiswerk is, dan mag je er zelf over nadenken ---
quote:
[..]
Het is geen huiswerk. Ik vind deze valse beschuldigingen heel vervelend.
Leuke enquete hoor.
Vraag 6 had je zelf al beantwoord en daarom niet opgenomen in de OP?
I believe you gotta pray to God as if you couldn't get anything done without him... and then you go about doing it as if he doesn't exist.
Alle vragen zijn echt heel sturend.
Het hoofd afhakken van iemand is naar jou mening ok?
Offtopic: IS topic, hoi AIVD!
Het hoofd afhakken van iemand is naar jou mening ok?
Offtopic: IS topic, hoi AIVD!
Ja, hoi!
Ik ga hier niet eens antwoord op geven.
Wat een domme vragen
Wat een domme vragen
"I tried to believe that there is a God, who created each of us in His own image and likeness, loves us very much, and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up." - George Carlin.
Ga je eens inlezen in geschiedenis überhaupt en vervolgens wereldpolitiek. Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
[..]
Zelf bedacht. Ik denk dat ik deze aantijgingen maar als compliment moet gaan zien.
Tikje gekleurd allemaal die vragen zeg .
"ik zeg niet dat IS goed is hoor, maar IS is eigenlijk wel goed bezig, hoe erg eens ben je het met me?"
.
. "ik zeg niet dat IS goed is hoor, maar IS is eigenlijk wel goed bezig, hoe erg eens ben je het met me?"
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Huiswerkvragen, no doubt. Geen enkel normaal denkend mens doet op deze manier vragen voorleggen aan forumgenoten 
Btw: het is sowieso gebruikelijk op FOK! dat TS begint. Ik stel voor dat TS eerst zelf ''haar'' vragen beantwoord voordat iemand anders dat doet
.
Btw: het is sowieso gebruikelijk op FOK! dat TS begint. Ik stel voor dat TS eerst zelf ''haar'' vragen beantwoord voordat iemand anders dat doet
.
lolwut
Het lijkt overigens alsof je in je vragen en de mogelijke antwoorden op zoek bent naar een legitimatie voor (het geweldgebruik door) IS, waarom?
Omdat de IS aan niemand verantwoording aflegt. Ze voelen zichzelf het opperste orgaan in hun regio. Daarom mag dit gewoon niet bestaan.
Een enorm verschil met legers van westerse landen. Hun onmenselijke daden kunnen altijd gestraft worden.
Om het met jou vraagstelling te doen:
Waarom mag de IS vrouwen verkrachten terwijl dit in onze westerse wereld als zwaarste misdaad wordt beschouwd (door de publieke opinie).
Verkrachting als oorlogswapen
Een enorm verschil met legers van westerse landen. Hun onmenselijke daden kunnen altijd gestraft worden.
Om het met jou vraagstelling te doen:
Waarom mag de IS vrouwen verkrachten terwijl dit in onze westerse wereld als zwaarste misdaad wordt beschouwd (door de publieke opinie).
Verkrachting als oorlogswapen
Vraag 5 c was 6, maar heb later besloten om de vragen met ''a'' en ''b'' onder te verdelenquote:
Vraag 6 had je zelf al beantwoord en daarom niet opgenomen in de OP?
Sja, TS+IS, dan slaan de alarmbellen op holquote:
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Waar heb ik dat gezegd?quote:
Alle vragen zijn echt heel sturend.
Het hoofd afhakken van iemand is naar jou mening ok?
Offtopic: IS topic, hoi AIVD!
*zwaait naar de AIVD*
Voelt het westen zich niet het opperste orgaan in de wereld? De VS met hun gevoelsmatige plicht in te grijpen waar nodig?quote:
Omdat de IS aan niemand verantwoording aflegt. Ze voelen zichzelf het opperste orgaan in hun regio. Daarom mag dit gewoon niet bestaan.
Een enorm verschil met legers van westerse landen. Hun onmenselijke daden kunnen altijd gestraft worden.
Mooie instelling heb jij.quote:Op woensdag 24 december 2014 11:34 schreef Fopje het volgende:
Ik ga hier niet eens antwoord op geven.
Wat een domme vragen
Dankje, ik doe mijn best.quote:
"I tried to believe that there is a God, who created each of us in His own image and likeness, loves us very much, and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up." - George Carlin.
Ik wil de visie van mensen weten.quote:
[..]
Ga je eens inlezen in geschiedenis überhaupt en vervolgens wereldpolitiek. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Voor welke schoolopdracht?quote:
[..]
Ik wil de visie van mensen weten.
Wie zie jij anders beter in staat om dit te doen? Rusland? Noord-Korea? China? Midden-Oosten?quote:
Voelt het westen zich niet het opperste orgaan in de wereld? De VS met hun gevoelsmatige plicht in te grijpen waar nodig?
Er is een reden waarom de hoogste rechtbanken ter wereld in 'neutrale' landen gevestigd zijn.
Dan kun je de vragen toch ook beantwoorden en bij elke vraag uitleggen waarom je ze gekleurd vind?quote:
Tikje gekleurd allemaal die vragen zeg
"ik zeg niet dat IS goed is hoor, maar IS is eigenlijk wel goed bezig, hoe erg eens ben je het met me?"
ik ben wel benieuwd naar jou visie, wil je die delen?quote:
[..]
Ik wil de visie van mensen weten.
Gaha. Die is al redelijk duidelijk geloof ikquote:
[..]
ik ben wel benieuwd naar jou visie, wil je die delen?
Nogmaals geen huiswerk. Ik had nog duidelijk in de openingspost gezet dat ''geen persoonlijke aanvallen'' en zelfs een moderator doet dit vervolgens (vetgedrukt).quote:Op woensdag 24 december 2014 11:36 schreef BrandX het volgende:
Huiswerkvragen, no doubt. Geen enkel normaal denkend mens doet op deze manier vragen voorleggen aan forumgenoten
Btw: het is sowieso gebruikelijk op FOK! dat TS begint. Ik stel voor dat TS eerst zelf ''haar'' vragen beantwoord voordat iemand anders dat doet
Als ik de antwoorden zo goed wist, dan had ik ze a. niet gezegd dat ik deze thema wil doorgronden en b. uberhaupt deze vragen gesteld
Het is natuurlijk maar de vraag of het wel daadwerkelijk nodig is om bijvoorbeeld her en der een democratie te bewerkstelligen, waarom is het nodig om onze zogenaamde westerse superieure moraliteit op te leggen aan anderen? En internationale rechtbanken zijn leuk, goed dat sommigen verantwoordelijk gehouden worden voor hun daden, maar waarom wordt dat niet consequent gedaan? Drone-aanvallen? Israėl? Leiders van Hamas?quote:
[..]
Wie zie jij anders beter in staat om dit te doen? Rusland? Noord-Korea? China? Midden-Oosten?
Er is een reden waarom de hoogste rechtbanken ter wereld in 'neutrale' landen gevestigd zijn.
Ik zoek naar de waarheid (voor zover je die kunt vinden). Maar ben benieuwd waar je dit constateert. Dan kan ik de manier waarop ik de vragen stel wijzigen als dit zo is.quote:
Het lijkt overigens alsof je in je vragen en de mogelijke antwoorden op zoek bent naar een legitimatie voor (het geweldgebruik door) IS, waarom?
Ja want de regels mag je zelf bepalen in de OP.quote:
[..]
Nogmaals geen huiswerk. Ik had nog duidelijk in de openingspost gezet dat ''geen persoonlijke aanvallen'' en zelfs een moderator doet dit vervolgens (vetgedrukt).
Als ik de antwoorden zo goed wist, dan had ik ze a. niet gezegd dat ik deze thema wil doorgronden en b. uberhaupt deze vragen gesteld
dit is mijn post en ik bepaal nu dat deze niet gequote mag worden.
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Ik vind het oneerlijk. Zowel de IS en de westerse troepen mogen van mij geweld gebruiken
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Geen idee, het lijkt mij precies hetzelfde. Van mij mag IS vanaf nu hoofden afhakken.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Ik vind helemaal mooi.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Victor Reinier
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Ja daar snap ik ook geen hol van, het zijn zulke lieve mensen met zulke goede bedoelingen. Beter gaan we een giro 555 opzetten om die helden te steunen.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
"De achtergrondverhaal"? Ben je zelf soms een IS'er?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Ik kies voor C.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom
Ja, dat zou me echt gerust stellen.
b. Jouw mening: Ik vind het oneerlijk. Zowel de IS en de westerse troepen mogen van mij geweld gebruiken
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Geen idee, het lijkt mij precies hetzelfde. Van mij mag IS vanaf nu hoofden afhakken.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Ik vind helemaal mooi.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Victor Reinier
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Ja daar snap ik ook geen hol van, het zijn zulke lieve mensen met zulke goede bedoelingen. Beter gaan we een giro 555 opzetten om die helden te steunen.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
"De achtergrondverhaal"? Ben je zelf soms een IS'er?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Ik kies voor C.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom
Ja, dat zou me echt gerust stellen.
"I tried to believe that there is a God, who created each of us in His own image and likeness, loves us very much, and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up." - George Carlin.
quote:
[..]
en zelfs een moderator doet dit vervolgens
Er is geen waarheid. In het westen is 'IS is een terroristische organisatie' de waarheid, voor IS zijn wij terroristen en is hun gedrag legitiem.quote:
[..]
Ik zoek naar de waarheid (voor zover je dit kunt vinden). Maar ben benieuwd waar je dit constateert. Dan kan ik de manier waarop ik de vragen stel wijzigen als dit zo is.
quote:
[..]
Ja want de regels mag je zelf bepalen in de OP.
dit is mijn post en ik bepaal nu dat deze niet gequote mag worden.
Zijn we nou echt zo verrot van binnen dat we alleen kunnen janken in dit topic en niet even kunnen meedoen? Gadverdamme zeg.
Stel al is het voor school, dan is het alleen maar goed dat we hier samen over nadenken en stof geven tot nadenken. Echt jammer dat soms GC topics steeds meer op ONZ topics gaan lijken.
de b-vragen laat ik even achterwege want mijn mening is niet zo heel relevant. (maar in het kort: zo snel mogelijk opdoeken die hap)
terreurorganisatie
zelfst.naamw. [politiek] een groepering die zijn doelstellingen naastreeft door terreur te zaaien
Stel al is het voor school, dan is het alleen maar goed dat we hier samen over nadenken en stof geven tot nadenken. Echt jammer dat soms GC topics steeds meer op ONZ topics gaan lijken.
de b-vragen laat ik even achterwege want mijn mening is niet zo heel relevant. (maar in het kort: zo snel mogelijk opdoeken die hap)
Niemand "mag" geweld gebruiken. Geweld is nooit rechtvaardig maar soms genoodzaakt. IS vind het een noodzaak geweld te gebruiken om hun boodschap over te brengen en haar doelen te bereiken. Het doel van 'het westen' (en eigenlijk de rest van de wereld) is om dat te stoppen omdat we niet in een land willen leven waar de regels vergelijkbaar zijn met dat van het kalifaat. En wij gebruiken daar geweld voor omdat we dat noodzakelijk achten. Als jij een vredige oplossing weet dan hoor ik het graag!quote:1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Als dit je intreseert raad ik je aan de Geneefse verdragen eens te lezen. Daarin hebben we met elkaar afgesproken wat een oorlogsmisdaad is en wat niet. En waarom.quote:2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Niemand 'mag' oorlog voeren. Maar de mensen die dat doen trekken zich daar weinig van aan. Of het nou is om vermoedelijke massavernietigingswapens, de wet van God, of omdat een aartshertog om het leven wordt gebracht.quote:3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
IS wordt niet erkend als 'staat' of 'land'. Een leger bestaat uit soldaten en een leger dient een bepaald land.quote:4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Ja, want:quote:5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
terreurorganisatie
zelfst.naamw. [politiek] een groepering die zijn doelstellingen naastreeft door terreur te zaaien
IS maakt niet voor niets strakke, goed gefilmde filmpjes met een duidelijk script alvorens zij hun slachtoffers onthoofden. Aangezien zij daar alles in de hand hebben kun je er vanuit gaan dat zij hun zegje kunnen doen. Onze media doet het zegje vanuit onze kant. Dus dit is niet buiten beschouwing gelaten wat mij betreft.quote:7. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Omdat het een terroristische organisatie is (lees hierboven). Het is in Nederland (bij wet!) verboden om daar aan mee te doen.quote:8. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Nee. Het doel van IS is niet om hoofden af te hakken. Het doel is om de wereld over te nemen en oude islamitische wetten voor iedereen te laten gelden. Dat willen heel veel mensen (terecht) niet. Daarom is er oorlog ontstaan.quote:9. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
En nee ik ga niet per vraag aangeven waarom het een kutvraag is. Maar een voorbeeldje: je eerste vraag is lekker suggestief met 'wij mogen niet, hunnie mogen wel'
quote:
Zijn we nou echt zo verrot van binnen dat we alleen kunnen janken in dit topic en niet even kunnen meedoen? Gadverdamme zeg.
TR gemaakt omdat je iemand quote die nadrukkelijk aangeeft dat hij niet gequote wil worden.quote:
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Waar staat TR voor?quote:
[..]
TR gemaakt omdat je iemand quote die nadrukkelijk aangeeft dat hij niet gequote wil worden.
Waarvoor dank.quote:
[..]
TR gemaakt omdat je iemand quote die nadrukkelijk aangeeft dat hij niet gequote wil worden.
Het zijn dus vijanden met elk een eigen waarheid volgens jou?quote:
[..]
Er is geen waarheid. In het westen is 'IS is een terroristische organisatie' de waarheid, voor IS zijn wij terroristen en is hun gedrag legitiem.
Kun je dan nog de berichtgeving van elk van de 2 geloven?
Leuk hoor, internetridder, maar als ik voor alle enquźtetopics die op FOK! getiefd worden twee cent zou krijgen had ik nu ruim 450 euro. Het valt nog mee dat TS de vragen zelf in het topic zet ipv een surveymonkey-linkje.quote:
Zijn we nou echt zo verrot van binnen dat we alleen kunnen janken in dit topic en niet even kunnen meedoen? Gadverdamme zeg.
Stel al is het voor school, dan is het alleen maar goed dat we hier samen over nadenken en stof geven tot nadenken. Echt jammer dat soms GC topics steeds meer op ONZ topics gaan lijken.
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Oke vooruit, ik doe een poging om je vragen te beantwoorden.quote:
[..]
Dat zou verkeerd zijn inderdaad. Maar zelf heb ik niet de indruk dat ik dat doe.
Kun je specifiek zijn waar ik dit doe? Ik denk dat je mijn vragen op die manier ook kunt beantwoorden.
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
De vraag is suggestief. Het hangt namelijk volledig af van de doelen. IS gebruikt geweld om de volkeren te bekeren tot de Islam, verkracht en doodt iedereen die dat niet wil. Westerse troepen worden ingezet om dat soort oorlogsmisdaden een halt toe te roepen. De vraag is dus fout, want het feit dat je uit het westen komt is niet de reden dat je wel geweld mag gebruiken.
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het doden van onschuldige burgers die reeds in gevangenschap zijn is een oorlogsmisdaad, ongeacht de wijze waarop. Het doelbewust bombarderen van onschuldige burgers is ook een misdaad. Fout in de vraag dus wederom. Verder zie antwoord op 1.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar [b]wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.[/b]
Fout in de vraag: een oorlog omwille van grondstofwinning is ook niet toegestaan. De Iraakse regering heeft echter zelf het verzoek gedaan aan de westerse wereld om te helpen bij de bestrijding van IS. Syriė niet, en daarom vecht Nederland daar ook niet mee. Amerika doet dat wel, en beroept zich op het feit dat IS een ernstige bedreiging is tegen de mensheid en grijpt op eigen initiatief in, dit is echter volksrechtelijk niet officieel toegestaan.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat IS geen wereldwijd erkend land/staat is (ondanks de naam). Alleen als je vecht namens een staatsrechtelijk erkend land of staat ben je een soldaat.
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Er zijn criteria voor je een groepering terroristisch mag noemen: namelijk als ze zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel.
Dat is bij IS het geval, het een terreurorganisatie noemen is dus legitiem, en objectief.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
De achtergrond maakt niet uit, IS is geen erkende overheid maar een terreurorganisatie (zie vorige vragen) en het geweld dus niet legitiem.
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat het een terreurorganisatie is, en geen erkende staat/land (zie vorige vragen).
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, de wijze waarop die mensen vermoord worden maakt niets uit, het is religieus gemotiveerd geweld en daarom terrorisme.
Chaos is a ladder.
Het wordt inderdaad niet consequent gedaan. Wat de westerse wereld goedkeurt wat Israėl allemaal mag doen is ongezien.quote:
[..]
Het is natuurlijk maar de vraag of het wel daadwerkelijk nodig is om bijvoorbeeld her en der een democratie te bewerkstelligen, waarom is het nodig om onze zogenaamde westerse superieure moraliteit op te leggen aan anderen? En internationale rechtbanken zijn leuk, goed dat sommigen verantwoordelijk gehouden worden voor hun daden, maar waarom wordt dat niet consequent gedaan? Drone-aanvallen? Israėl? Leiders van Hamas?
Is ons moraliteit dan niet gewoon al verder gevorderd dan de andere landen? Doordat wij de industriėle economie al een tijdje hebben gehad hebben we zelf kunnen ondervinden wat onderbetaaldheid, kinderarbeid etc allemaal doet met de samenleving. Wij willen anderen hiervoor behoeden maar dit kan enkel en alleen door recidivisten hiervoor te straffen.
Trouwens, het zit in elke mens om zijn mening 'op te leggen'. Daarom dat jij aan mij jou mening vertelt, en ik mijn mening aan jou.
En dat is prima, maar dan hoeft hier nog niet gejankt te worden, toch? Doe dat dan ook elders, voor de mensen die die 450 euro (sterft dat grapje dan ook nooit uit) nog niet bij elkaar hebben en het niet erg vinden dat een vragenlijstje niet voldoet aan jouw verwachtingen.quote:
[..]
Leuk hoor, internetridder, maar als ik voor alle enquźtetopics die op FOK! getiefd worden twee cent zou krijgen had ik nu ruim 450 euro. Het valt nog mee dat TS de vragen zelf in het topic zet ipv een surveymonkey-linkje.
Ieder heeft z'n eigen waarheid toch? De werkelijkheid is nooit zo vanzelfsprekend als 'ie lijkt.quote:
[..]
Het zijn dus vijanden met elk een eigen waarheid volgens jou?
Berichtgeving is altijd gekleurd, hier in 'het westen' wordt IS geframed als terreurorganisatie (omdat het volgens onze begrippen ook voldoet aan de voorwaarden daarvan) en binnen IS zijn wij het grote kwaad, de tegenstanders van Islam. Terwijl ik mezelf niet beschouw als tegenstander van de Islam.quote:Kun je dan nog de berichtgeving van elk van de 2 geloven?
Ik word er altijd een beetje allergisch van als iemand (of een land, een maatschappij, meerdere landen bij elkaar) denkt de waarheid in pacht te hebben. Maken wij als 'moreel superieure westen' geen dankbaar gebruik van kinderarbeid en arbeidsomstandigheden die hier allang verboden zijn dan, om even op je voorbeeld in te gaan?quote:
[..]
Het wordt inderdaad niet consequent gedaan. Wat de westerse wereld goedkeurt wat Israėl allemaal mag doen is ongezien.
Is ons moraliteit dan niet gewoon al verder gevorderd dan de andere landen? Doordat wij de industriėle economie al een tijdje hebben gehad hebben we zelf kunnen ondervinden wat onderbetaaldheid, kinderarbeid etc allemaal doet met de samenleving. Wij willen anderen hiervoor behoeden maar dit kan enkel en alleen door recidivisten hiervoor te straffen.
Trouwens, het zit in elke mens om zijn mening 'op te leggen'. Daarom dat jij aan mij jou mening vertelt, en ik mijn mening aan jou.
Iemand die de discriminatie-kaart trekt gespot!quote:Op woensdag 24 december 2014 12:00 schreef girlygirl8 het volgende:
[..]
Iemand die discrimineert gespot!
quote:
[..]
Iemand die discrimineert gespot!
Ga je overigens nog je eigen visie plaatsen, wat je al meerdere malen gevraagd is?
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Dit is laster, stel ik niet op prijs.quote:
[..]
Sja, TS+IS, dan slaan de alarmbellen op hol
Dat is een pleonasme. Alle Jihaat-mocrootjes zijn discriminerende racisten.quote:
[..]
Iemand die discrimineert gespot!
Het zijn westerse bedrijven die daar gebruik van makenquote:
[..]
Ik word er altijd een beetje allergisch van als iemand (of een land, een maatschappij, meerdere landen bij elkaar) denkt de waarheid in pacht te hebben. Maken wij als 'moreel superieure westen' geen dankbaar gebruik van kinderarbeid en arbeidsomstandigheden die hier allang verboden zijn dan, om even op je voorbeeld in te gaan?
westerse landen hebben dit allang verboden. Het zijn wij, de samenleving, die de bedrijven motiveren om zo'n praktijken te gebruiken. Wij, mensen, die zo'n dingen als het eerst gaan afkeuren maar wel gezellig naar de Primark gaan shoppen.De waarheid is maar relatief. De waarheid bestaat maar door de interactie van mensen en is dus voor iedereen anders. Daarom kunnen we nog lang bezig blijven
Even printscreen gemaakt van al je commentsquote:
[..]
Dat is een pleonasme. Alle Jihaat-mocrootjes zijn discriminerende racisten.
Good for you!quote:
[..]
Even printscreen gemaakt van al je comments
Lang leve het subjectivismequote:
[..]
Het zijn westerse bedrijven die daar gebruik van maken
De waarheid is maar relatief. De waarheid bestaat maar door de interactie van mensen en is dus voor iedereen anders. Daarom kunnen we nog lang bezig blijven
Als ik antwoord had op die vragen dan had ik ze niet geplaatstquote:
[..]
Ga je overigens nog je eigen visie plaatsen, wat je al meerdere malen gevraagd is?
Lees mijn korte inleiding
That's right. Meneer moet maar niet gaan discrimineren. Generaliseren = discrimineren.quote:
[..]
Iemand die de discriminatie-kaart trekt gespot!
u fo real?quote:
[..]
Generaliseren = discrimineren.
Bedankt voor je antwoord. Hier ga ik later op in.quote:
Zijn we nou echt zo verrot van binnen dat we alleen kunnen janken in dit topic en niet even kunnen meedoen? Gadverdamme zeg.
Stel al is het voor school, dan is het alleen maar goed dat we hier samen over nadenken en stof geven tot nadenken. Echt jammer dat soms GC topics steeds meer op ONZ topics gaan lijken.
de b-vragen laat ik even achterwege want mijn mening is niet zo heel relevant. (maar in het kort: zo snel mogelijk opdoeken die hap)
[..]
Niemand "mag" geweld gebruiken. Geweld is nooit rechtvaardig maar soms genoodzaakt. IS vind het een noodzaak geweld te gebruiken om hun boodschap over te brengen en haar doelen te bereiken. Het doel van 'het westen' (en eigenlijk de rest van de wereld) is om dat te stoppen omdat we niet in een land willen leven waar de regels vergelijkbaar zijn met dat van het kalifaat. En wij gebruiken daar geweld voor omdat we dat noodzakelijk achten. Als jij een vredige oplossing weet dan hoor ik het graag!
[..]
Als dit je intreseert raad ik je aan de Geneefse verdragen eens te lezen. Daarin hebben we met elkaar afgesproken wat een oorlogsmisdaad is en wat niet. En waarom.
[..]
Niemand 'mag' oorlog voeren. Maar de mensen die dat doen trekken zich daar weinig van aan. Of het nou is om vermoedelijke massavernietigingswapens, de wet van God, of omdat een aartshertog om het leven wordt gebracht.
[..]
IS wordt niet erkend als 'staat' of 'land'. Een leger bestaat uit soldaten en een leger dient een bepaald land.
[..]
Ja, want:
terreurorganisatie
zelfst.naamw. [politiek] een groepering die zijn doelstellingen naastreeft door terreur te zaaien
[..]
IS maakt niet voor niets strakke, goed gefilmde filmpjes met een duidelijk script alvorens zij hun slachtoffers onthoofden. Aangezien zij daar alles in de hand hebben kun je er vanuit gaan dat zij hun zegje kunnen doen. Onze media doet het zegje vanuit onze kant. Dus dit is niet buiten beschouwing gelaten wat mij betreft.
[..]
Omdat het een terroristische organisatie is (lees hierboven). Het is in Nederland (bij wet!) verboden om daar aan mee te doen.
[..]
Nee. Het doel van IS is niet om hoofden af te hakken. Het doel is om de wereld over te nemen en oude islamitische wetten voor iedereen te laten gelden. Dat willen heel veel mensen (terecht) niet. Daarom is er oorlog ontstaan.
Ga maar lekker samen met je vriendje discrimineren per dmquote:
[..]
Waar exact 'discrimineer' ik?quote:
[..]
Ga maar lekker samen met je vriendje discrimineren per dm
Hpeopjes noemt mij jihaatmocrootje, ik spreek hem op zijn discriminatie aan en jij zegt dat ik de discriminatiekaart trek. Nogmaals verwijs ik je door naar hem, ga maar lekker per dm discrimineren.quote:
Dankje, maar ik sla je aanbod af. Ik ben nog steeds wel benieuwd waarom ik nu word beschuldigd van discriminatie.quote:
[..]
Hpeopjes noemt mij jihaatmocrootje, ik spreek hem op zijn discriminatie aan en jij zegt dat ik de discriminatiekaart trek. Nogmaals verwijs ik je door naar hem, ga maar lekker per dm discrimineren.
Ondanks dat de meesten weigeren mijn vragen te beantwoorden of concreet te benoemen waarom mijn vraagstelling niet klopt, heb ik alsnog antwoorden gekregen op mijn vragen. Het is goed om te weten dat Is-tegenstanders net zo koppig en bekrompen kunnen zijn als er over IS wordt beweerd.quote:
Dit is hier overigens wel op z'n plaats:
[ afbeelding ]
En dit is waarom de wereld dus in gevecht is. Zelfs op micro niveau (fok!) kunnen mensen niet normaal tegen elkaar doen.
TS laat je zelf lekker uitwonen door een Jihadist die drie dagen later een Amerikaanse bom op z'n kop krijgt die wordt afgeschoten door een vrouwelijke piloot terwijl jij in je niqab jezelf alweer laat uitwonen door je volgende "echtgenoot". Dit alles onder het genot van een kopje muntthee die door je vijfde dochter is gezet.
JIJ bent ook het westen met je gstar spijkerbroek en veilige leventje, ik hoop dat je dit begrijpt.
JIJ bent ook het westen met je gstar spijkerbroek en veilige leventje, ik hoop dat je dit begrijpt.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Daarop heb ik al een antwoord gegeven. Meer kan ik niet voor je doen.quote:
[..]
Dankje, maar ik sla je aanbod af. Ik ben nog steeds wel benieuwd waarom ik nu word beschuldigd van discriminatie.
Alleen jammer dat je niks doet met de input die je krijgt, lees je het uberhaupt wel? Ik raad je aan nogmaals te lezen wat ik op jou heb geantwoord (inhoudelijk) en mijn discussie met Jonmen. Als het gaat om bekrompenheid is het hier op z'n minst een gevalletje pot verwijt de ketel. Nog steeds nieuwsgierig naar het stukje discriminatie.quote:
[..]
Ondanks dat de meesten weigeren mijn vragen te beantwoorden of concreet te benoemen waarom mijn vraagstelling niet klopt, heb ik alsnog antwoorden gekregen op mijn vragen. Het is goed om te weten dat Is-tegenstanders net zo koppig en bekrompen kunnen zijn als er over IS wordt beweerd.
En dit is waarom de wereld dus in gevecht is. Zelfs op micro niveau (fok!) kunnen mensen niet normaal tegen elkaar doen.
Dit is exact wat ik bedoel met de discriminatiekaart trekkenquote:
[..]
Daarop heb ik al een antwoord gegeven. Meer kan ik niet voor je doen.
Heb je dit ter plekke verzonnen? Of heb je deze gedachte langer gehad? Either way = sick mind.quote:
TS laat je zelf lekker uitwonen door een Jihadist die drie dagen later een Amerikaanse bom op z'n kop krijgt die wordt afgeschoten door een vrouwelijke piloot terwijl jij in je niqab jezelf alweer laat uitwonen door je volgende "echtgenoot". Dit alles onder het genot van een kopje muntthee die door je vijfde dochter is gezet.
JIJ bent ook het westen met je gstar spijkerbroek en veilige leventje, ik hoop dat je dit begrijpt.
Zo ver van de waarheid is het niet maar dat zal je vast niet willen zien vanuit je veilige vinexwoning.quote:
[..]
Heb je dit ter plekke verzonnen? Of heb je deze gedachte langer gehad? Either way = sick mind.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Hoe weet je dat ik daar niks mee doe? Ik probeer alles wat er gezegd wordt tot mij door te laten zinken, alleen ben ik nog afgeleid door de aanvallen. Dit duurt dus nog even.quote:
[..]
Alleen jammer dat je niks doet met de input die je krijgt, lees je het uberhaupt wel? Ik raad je aan nogmaals te lezen wat ik op jou heb geantwoord (inhoudelijk) en mijn discussie met Jonmen. Als het gaat om bekrompenheid is het hier op z'n minst een gevalletje pot verwijt de ketel. Nog steeds nieuwsgierig naar het stukje discriminatie.
Je discrimineert wanneer je voor iemand die discrimineert opkomt. Dat deed je toen je mij quotte nadat ik hp had gequote op zijn discriminerende woorden.
Ik kom niet voor desbetreffende user op, ik verwijt je alleen maar van irrationaliteit.quote:
[..]
Hoe weet je dat ik daar niks mee doe? Ik probeer alles wat er gezegd wordt tot mij door te laten zinken, alleen ben ik nog afgeleid door de aanvallen. Dit duurt dus nog even.
Je discrimineert wanneer je voor iemand die discrimineert opkomt. Dat deed je toen je mij quotte nadat ik hp had gequote op zijn discriminerende woorden.
Ik heb wel geantwoord op je vragen. Daarin heb ik ook concreet aangegeven waarom je vraagstellingen niet kloppen. Ik wacht nu op jouw reactie.quote:
[..]
Ondanks dat de meesten weigeren mijn vragen te beantwoorden of concreet te benoemen waarom mijn vraagstelling niet klopt, heb ik alsnog antwoorden gekregen op mijn vragen. Het is goed om te weten dat Is-tegenstanders net zo koppig en bekrompen kunnen zijn als er over IS wordt beweerd.
En dit is waarom de wereld dus in gevecht is. Zelfs op micro niveau (fok!) kunnen mensen niet normaal tegen elkaar doen.
Chaos is a ladder.
Ik heb het gelezen. Daar ga ik later op in.quote:
[..]
Ik heb wel geantwoord op je vragen. Daarin heb ik ook concreet aangegeven waarom je vraagstellingen niet kloppen. Ik wacht nu op jouw reactie.
Thx
DISCRIMINATIE!!!quote:
[..]
Dunno plots komt de haat voor jouw volk weer naar boven
Niet grappig eigenlijk
dan heb ik me toch in je vergist, jammerquote:
[..]
Dunno plots komt de haat voor jouw volk weer naar boven
Niet grappig eigenlijk
Ik denk hetquote:
[..]
dan heb ik me toch in je vergist, jammer
Jeetje wat een generalisatie. En was generalisatie niet discriminatie?quote:
[..]
Ja (met het verschil dat ik het niet roep van de daken zoals menig fok! lid hier)
Tevens: hypocriet.
Islam en moslimhaat is hier gewoon de norm hoorquote:
[..]
Jeetje wat een generalisatie. En was generalisatie niet discriminatie?
Tevens: hypocriet.
je hebt toch op zijn minst een mening over een aantal van die vragen, nou hup vooruit, zelf eerst beginnen.quote:
[..]
Nogmaals geen huiswerk. Ik had nog duidelijk in de openingspost gezet dat ''geen persoonlijke aanvallen'' en zelfs een moderator doet dit vervolgens (vetgedrukt).
Als ik de antwoorden zo goed wist, dan had ik ze a. niet gezegd dat ik deze thema wil doorgronden en b. uberhaupt deze vragen gesteld
En het is geen aanval trouwens, puur een constatering
.
lolwut
quote:
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Ik vind het oneerlijk. Zowel de IS en de westerse troepen mogen van mij geweld gebruiken
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Geen idee, het lijkt mij precies hetzelfde. Van mij mag IS vanaf nu hoofden afhakken.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Ik vind helemaal mooi.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Victor Reinier
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Ja daar snap ik ook geen hol van, het zijn zulke lieve mensen met zulke goede bedoelingen. Beter gaan we een giro 555 opzetten om die helden te steunen.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
"De achtergrondverhaal"? Ben je zelf soms een IS'er?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Ik kies voor C.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom
Ja, dat zou me echt gerust stellen.
lolwut
In het kort: Het Westen en IS moeten gelijk staan, wat voor het westen geldt moet ook voor IS geldenquote:Op woensdag 24 december 2014 13:08 schreef BrandX het volgende:
[..]
je hebt toch op zijn minst een mening over een aantal van die vragen, nou hup vooruit, zelf eerst beginnen.
En het is geen aanval trouwens, puur een constatering
Onschuldigen doden moet bestraft worden
That's it
Beantwoord zelf je vragen gewoon ipv er zo omheen te draaienquote:
[..]
In het kort: Het Westen en IS moeten gelijk staan, wat voor het westen geldt moet ook voor IS gelden
Onschuldigen doden moet bestraft worden
That's it
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Dit is het, dit is waar ik van overtuigd ben en de rest vind ik maar vaagquote:
[..]
Beantwoord zelf je vragen gewoon ipv er zo omheen te draaien
Daarom dat ik hier mijn vragen heb gesteld omdat ik er zelf niet uit ben
Ga je nog antwoorden geven op de mensen die wel serieus op je vragen hebben gereageerd?quote:
[..]
Dit is het, dit is waar ik van overtuigd ben en de rest vind ik maar vaag
Daarom dat ik hier mijn vragen heb gesteld omdat ik er zelf niet uit ben
Wil je hiermee jongeren ronselen?quote:
AIVD!
Jaquote:
[..]
Ga je nog antwoorden geven op de mensen die wel serieus op je vragen hebben gereageerd?
Doe u niet voor als een verraadster zuster, accepteer uw lot als mujahideen.quote:
[..]
Wil je hiermee jongeren ronselen?
AIVD!
Laat me raden, de IS dood geen onschuldigen want ze doden enkel ongelovigen?quote:
[..]
Onschuldigen doden moet bestraft worden
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het ligt er maar net aan aan wie je het vraagt of IS dit wel of niet mag. Maar als je dan toch moet kiezen tussen twee kwaden dan het liefst degene die dan nog het minste onderdrukking met zich mee brengt.
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Afhakken van hoofden/ledematen is terreur zonder enige bijbedoeling, het is terreur om de terreur. Bommen/raketten en dergelijke hebben als hoofdreden om bijvoorbeeld de leiderschap van een organisatie uit te schakelen. Dat brengt ook terreur met zich mee natuurlijk maar daar is de terreur niet perse het hoofddoel.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het één brengt fysiek voordeel, tastbaar voordeel en houdt de economie en maatschappij nog iets langer draaiende en de ander is een ontastbaar en veelvuldig misbruikt concept die eigenlijk misbruikt wordt door de leiding terwijl ze bijvoorbeeld ook gewoon dikke doekoe en macht willen vergaren.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat IS niet gelieerd zijn aan een land en volgens mij bijvoorbeeld de Geneefse Conventies negeren. Ze zijn ook niet aansprakelijk te stellen via de politiek of wat dan ook.
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Alle journalistiek is gekleurd voor de doelgroep waar het voor bedoelt is.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Huh?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het is niet strafbaar om voor een vreemde mogendheid te strijden zolang deze niet strijd tegen Nederland. IS Strijd tegen de hele westerse wereld dus dan automatisch ook tegen Nederland dus mag je niet strijden voor IS.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, want hetgeen waar ze voor staan en de verdrukking van de overwonnenen maken IS de eikels die ze zijn. Dus als ze helemaal high tech en getrained gaan strijden maar alsnog hele dorpen onderdrukken en vrouwenslavernij bedrijven dan maakt het ze alleen gevaarlijker maar brengt het niet echt veel meer begrip op zeg maar. De ideologie en handelswijze erachter maakt het probleem, niet perse de manier van strijden.
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het ligt er maar net aan aan wie je het vraagt of IS dit wel of niet mag. Maar als je dan toch moet kiezen tussen twee kwaden dan het liefst degene die dan nog het minste onderdrukking met zich mee brengt.
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Afhakken van hoofden/ledematen is terreur zonder enige bijbedoeling, het is terreur om de terreur. Bommen/raketten en dergelijke hebben als hoofdreden om bijvoorbeeld de leiderschap van een organisatie uit te schakelen. Dat brengt ook terreur met zich mee natuurlijk maar daar is de terreur niet perse het hoofddoel.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het één brengt fysiek voordeel, tastbaar voordeel en houdt de economie en maatschappij nog iets langer draaiende en de ander is een ontastbaar en veelvuldig misbruikt concept die eigenlijk misbruikt wordt door de leiding terwijl ze bijvoorbeeld ook gewoon dikke doekoe en macht willen vergaren.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat IS niet gelieerd zijn aan een land en volgens mij bijvoorbeeld de Geneefse Conventies negeren. Ze zijn ook niet aansprakelijk te stellen via de politiek of wat dan ook.
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Alle journalistiek is gekleurd voor de doelgroep waar het voor bedoelt is.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Huh?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het is niet strafbaar om voor een vreemde mogendheid te strijden zolang deze niet strijd tegen Nederland. IS Strijd tegen de hele westerse wereld dus dan automatisch ook tegen Nederland dus mag je niet strijden voor IS.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, want hetgeen waar ze voor staan en de verdrukking van de overwonnenen maken IS de eikels die ze zijn. Dus als ze helemaal high tech en getrained gaan strijden maar alsnog hele dorpen onderdrukken en vrouwenslavernij bedrijven dan maakt het ze alleen gevaarlijker maar brengt het niet echt veel meer begrip op zeg maar. De ideologie en handelswijze erachter maakt het probleem, niet perse de manier van strijden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
[..]
Laat me raden, de IS dood geen onschuldigen want ze doden enkel ongelovigen?
quote:
Je wilt een discussie starten maar zelf breng je ook maar 0,0 iets in als er iemand reageert. Erg volwassen hoor. Vergezel anders je broer maar ginder.
Jij bent het zwarte schaap, wat je zegt is niets waard.quote:
[..]
Je wilt een discussie starten maar zelf breng je ook maar 0,0 iets in als er iemand reageert. Erg volwassen hoor. Vergezel anders je broer maar ginder.
Haha, en jij wilt verder studeren. Dan moet je heus wel verschillende standpunten kunnen accepteren. Het enige wat jij kent is tunnelvisie. Mijn ouders hebben mij dit zo geleerd, ik vind goed, zwijg want ik heb juist. Ben je toevallig naar Belgiė gekomen voor je aan te sluiten bij sharia4?quote:
[..]
Jij bent het zwarte schaap, wat je zegt is niets waard.
Ik wens je een succesvolle carriere toe, al dan niet in de pittabar van je nonkel.
quote:
Zijn we nou echt zo verrot van binnen dat we alleen kunnen janken in dit topic en niet even kunnen meedoen? Gadverdamme zeg.
Stel al is het voor school, dan is het alleen maar goed dat we hier samen over nadenken en stof geven tot nadenken. Echt jammer dat soms GC topics steeds meer op ONZ topics gaan lijken.
de b-vragen laat ik even achterwege want mijn mening is niet zo heel relevant. (maar in het kort: zo snel mogelijk opdoeken die hap)
Ik kan mij vinden in je antwoord. Maar waarom wordt IS dan als terreurorganisatie bestempeld en westerse troepen niet (die ook terreur zaaien: met aanwezigheid soldaten en/of met drones)?quote:Niemand "mag" geweld gebruiken. Geweld is nooit rechtvaardig maar soms genoodzaakt. IS vind het een noodzaak geweld te gebruiken om hun boodschap over te brengen en haar doelen te bereiken. Het doel van 'het westen' (en eigenlijk de rest van de wereld) is om dat te stoppen omdat we niet in een land willen leven waar de regels vergelijkbaar zijn met dat van het kalifaat. En wij gebruiken daar geweld voor omdat we dat noodzakelijk achten. Als jij een vredige oplossing weet dan hoor ik het graag!
Wie is ''elkaar''? Waarom mogen zij beslissen over wat mag en niet mag? IS tracht namelijk hetzelfde te bereiken, de sharia implementeren om dingen op te leggen.quote:Als dit je intreseert raad ik je aan de Geneefse verdragen eens te lezen. Daarin hebben we met elkaar afgesproken wat een oorlogsmisdaad is en wat niet. En waarom.
Okquote:Niemand 'mag' oorlog voeren. Maar de mensen die dat doen trekken zich daar weinig van aan. Of het nou is om vermoedelijke massavernietigingswapens, de wet van God, of omdat een aartshertog om het leven wordt gebracht.
Waarom wordt IS niet erkend als land?quote:IS wordt niet erkend als 'staat' of 'land'. Een leger bestaat uit soldaten en een leger dient een bepaald land.
Waarom wordt er dan over de VS en andere westerse troepen niet op dezelfde manier gerapporteerd in de media (zij zaaien ook terreur met hun drones)?quote:Ja, want:
terreurorganisatie
zelfst.naamw. [politiek] een groepering die zijn doelstellingen naastreeft door terreur te zaaien
Ik heb die beelden nooit gezien. Maar mijn vraag was of dat ze hun vermoorden om hun ongeloof of dat ze hun bv op spionage en dergelijke hebben betrapt.quote:IS maakt niet voor niets strakke, goed gefilmde filmpjes met een duidelijk script alvorens zij hun slachtoffers onthoofden. Aangezien zij daar alles in de hand hebben kun je er vanuit gaan dat zij hun zegje kunnen doen. Onze media doet het zegje vanuit onze kant. Dus dit is niet buiten beschouwing gelaten wat mij betreft.
Dat zijn westerse troepen ook technisch gezien. Dat Nederland dit verbied is logisch vanuit de standpunt dat IS hun vijand is, niet vanuit dat het een terreurorganisatie is want het westen zaait ook terreur in het midden-oosten.quote:Omdat het een terroristische organisatie is (lees hierboven). Het is in Nederland (bij wet!) verboden om daar aan mee te doen.
Ik zei ook niet dat het hun doel was om hoofden af te hakken.quote:Nee. Het doel van IS is niet om hoofden af te hakken. Het doel is om de wereld over te nemen en oude islamitische wetten voor iedereen te laten gelden. Dat willen heel veel mensen (terecht) niet. Daarom is er oorlog ontstaan.
De rest: Ok.
[ Bericht 0% gewijzigd door girlygirl8 op 24-12-2014 14:08:37 ]
Ik accepteer alle standpunten, precies de reden waarom ik deze topic heb geopend. Om de thema IS beter te begrijpen. Jij met je continu persoonlijke aanvallen getuigd echt van een rationeel persoonquote:
[..]
Haha, en jij wilt verder studeren. Dan moet je heus wel verschillende standpunten kunnen accepteren. Het enige wat jij kent is tunnelvisie. Mijn ouders hebben mij dit zo geleerd, ik vind goed, zwijg want ik heb juist. Ben je toevallig naar Belgiė gekomen voor je aan te sluiten bij sharia4?
Ik wens je een succesvolle carriere toe, al dan niet in de pittabar van je nonkel.
. Betaald je job goed? Blijven kauwen op dat gras domme belgke.
Heb je hier bewijs voor? (vetgedrukte)quote:
[..]
Oke vooruit, ik doe een poging om je vragen te beantwoorden.
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
De vraag is suggestief. Het hangt namelijk volledig af van de doelen. IS gebruikt geweld om de volkeren te bekeren tot de Islam, verkracht en doodt iedereen die dat niet wil. Westerse troepen worden ingezet om dat soort oorlogsmisdaden een halt toe te roepen. De vraag is dus fout, want het feit dat je uit het westen komt is niet de reden dat je wel geweld mag gebruiken.
IS beweerd namelijk dat het de moslim bevolking wil bevrijden van onderdrukking en corruptie.
Wie moet ik nu geloven?
Je bent tegen de doodstraf?quote:2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het doden van onschuldige burgers die reeds in gevangenschap zijn is een oorlogsmisdaad, ongeacht de wijze waarop. Het doelbewust bombarderen van onschuldige burgers is ook een misdaad. Fout in de vraag dus wederom. Verder zie antwoord op 1.
Ok. Volgens die redenering mag IS dus ook bestaan. Oorlog voeren omdat zij westerse troepen en inmenging (in vorm van corrupte leiders) een ernstige bedreiging tegen de mensheid vinden?quote:3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar [b]wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.[/b]
Fout in de vraag: een oorlog omwille van grondstofwinning is ook niet toegestaan. De Iraakse regering heeft echter zelf het verzoek gedaan aan de westerse wereld om te helpen bij de bestrijding van IS. Syriė niet, en daarom vecht Nederland daar ook niet mee. Amerika doet dat wel, en beroept zich op het feit dat IS een ernstige bedreiging is tegen de mensheid en grijpt op eigen initiatief in, dit is echter volksrechtelijk niet officieel toegestaan.
Als IS ooit de wereld weet te veroveren, dan mag zij volgens die redenering ook mensen het recht ontnemen om zich te verzetten? (omdat deze immers niet erkend gaan worden als zijnde staat en haar verzetsstrijders als soldaten)quote:4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat IS geen wereldwijd erkend land/staat is (ondanks de naam). Alleen als je vecht namens een staatsrechtelijk erkend land of staat ben je een soldaat.
Die criteria vind je ook terug bij westerse troepen (voornamelijk Amerikaanse). Zij worden in de media echter niet op die manier genoemd. Vind je dit geen kwalijke zaak?quote:5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Er zijn criteria voor je een groepering terroristisch mag noemen: namelijk als ze zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel.
Dat is bij IS het geval, het een terreurorganisatie noemen is dus legitiem, en objectief.
Zoals bij vorige vragen: Dus de machthebbers mogen de regeltjes bepalen in jouw optiek? Mocht IS diezelfde macht hebben, zou je het gegrond vinden dat zij volkeren of groepen mensen niet erkend (ook al pleiten zij hiervoor)?quote:6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
De achtergrond maakt niet uit, IS is geen erkende overheid maar een terreurorganisatie (zie vorige vragen) en het geweld dus niet legitiem.
Zoals bij vorige vragen: IS pleit voor hetzelfde, mocht zij macht hebben over de hele wereld, zou je dan vinden dat niemand zich er tegen mag verzetten als zij ergens de tyraan uithangt/grondstoffen steelt etc.?quote:7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat het een terreurorganisatie is, en geen erkende staat/land (zie vorige vragen).
Waarom is het per definitie terreur als het om religie gaat?quote:8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, de wijze waarop die mensen vermoord worden maakt niets uit, het is religieus gemotiveerd geweld en daarom terrorisme.
Ben je wel op zoek naar een open discussie? Objectiviteit is ver te zoeken in je wedervragen.quote:
[..]
[..]
Ik kan mij vinden in je antwoord. Maar waarom wordt IS dan als terreurorganisatie bestempeld en westerse troepen niet (die ook terreur zaaien: met aanwezigheid soldaten en/of met drones)?
[..]
Wie is ''elkaar''? Waarom mogen zij beslissen over wat mag en niet mag? IS tracht namelijk hetzelfde te bereiken, de sharia implementeren om dingen op te leggen.
[..]
Ok
[..]
Waarom wordt IS niet erkend als land?
[..]
Waarom wordt er dan over de VS en andere westerse troepen niet op dezelfde manier gerapporteerd in de media (zij zaaien ook terreur met hun drones)?
[..]
Ik heb die beelden nooit gezien. Maar mijn vraag was of dat ze hun vermoorden om hun ongeloof of dat ze hun bv op spionage en dergelijke hebben betrapt.
[..]
Dat zijn westerse troepen ook technisch gezien. Dat Nederland dit verbied is logisch vanuit de standpunt dat IS hun vijand is, niet vanuit dat het een terreurorganisatie is want het westen zaait ook terreur in het midden-oosten.
[..]
Ik zei ook niet dat het hun doel was om hoofden af te hakken.
De rest: Ok.
Ga nou maar aan je muntthee slurpen in je heilstaat.quote:
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ja. Als iemand mij kan weerleggen dan stel ik mijn kijk op dingen gewoon bij. Ik ben geen robot hoor.quote:
[..]
Ben je wel op zoek naar een open discussie? Objectiviteit is ver te zoeken in je wedervragen.
Ik zou gewoon eens opzoeken hoe ze vrouwen en meisjes zoals jouw behandelen in het almachtige IS land.quote:
[..]
Ja. Als iemand mij kan weerleggen dan stel ik mijn kijk op dingen gewoon bij. Ik ben geen robot hoor.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Dit soort vijandigheid helpt gewoon niet. Als je wil dat mensen hun kijk op dingen veranderen, dan kom je met inhoud en doe je dat op een respectvolle manier.quote:Op woensdag 24 december 2014 14:46 schreef MPC60 het volgende:
[..]
Ga nou maar aan je muntthee slurpen in je heilstaat.
Ik lees tegenstrijdige dingen. Omdat ik daar niet ben (ook niet wil zijn), kan ik moeilijk controleren of ze daadwerkelijk vrouwen benadelen.quote:Op woensdag 24 december 2014 14:48 schreef MPC60 het volgende:
[..]
Ik zou gewoon eens opzoeken hoe ze vrouwen en meisjes zoals jouw behandelen in het almachtige IS land.
Jij denkt dat al die vluchtelingen eigenlijk gewoon lekker op kampeervakantie zijn?quote:
[..]
Ik lees tegenstrijdige dingen. Omdat ik daar niet ben (ook niet wil zijn), kan ik moeilijk controleren of ze daadwerkelijk vrouwen benadelen.
Neequote:Op woensdag 24 december 2014 14:53 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij denkt dat al die vluchtelingen eigenlijk gewoon lekker op kampeervakantie zijn?
Kijk nu komen we ergens, waarom wil jij daar niet zijn?quote:
[..]
Ik lees tegenstrijdige dingen. Omdat ik daar niet ben (ook niet wil zijn), kan ik moeilijk controleren of ze daadwerkelijk vrouwen benadelen.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Oorlog, wat anders. Assad is aardig bezig met de uitroeiing van zijn eigen bevolking.quote:
[..]
Waarom zouden al die mensen hun land zijn ontvlucht denk je?
Wie heeft de autoriteit om te bepalen dat IS het wel of niet mag? Afgezien van de NAVO en dergelijke mandaten, kiezen groepen c.q. leiders toch zelf voor geweld om dergelijke doelen als landverovering te bewerkstelligen? Zo is er ook geen overeenstemming in de NAVO over het bombarderen in Syriė, waarop de VS een coalitie met Arabische landen heeft gesmeden om daar toch bezig te kunnen gaan. Dus ach, wat is gerechtvaardigd hč?quote:1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Conventie van Geneve, lees maar eens na.quote:2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het woordje 'mogen' is irrelevant. Net zoals in vraag 1 overigens.quote:3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Dat constante 'ge-waarom' mag wel eens ophouden. Van wie zouden ze die erkenning moeten krijgen en wat levert dat dan op? Is de strijd dan ineens eerlijker?quote:4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Je mag helemaal zelf bepalen of je het juiste journalistiek vindt. Het voldoet aan wat wij een terreurorganisatie vinden, dus wordt het als zodoende geframed. Zelfde geldt omgekeerd voor IS en hun filmpjes.quote:5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Doe zelf maar je bronnenonderzoek.quote:6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Omdat het volgens onze maatstaven meestrijden met een terreurorganisatie is, iets dat verboden is bij de wet, een wet die is opgesteld a.d.h.v. onze normen en waarden hier. Is dus slechts vanuit ons perspectief.quote:7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Er zit een verschil tussen je tegenstander uitschakelen en executeren, zie ook het antwoord op vraag 2.quote:8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Al met al, je kan met de media meegaan en IS en het westen lijnrecht tegenover elkaar stellen, maar zo zwart-wit is het naar mijn idee niet. Wel leef ik in de minst slechtste optie.
In Irak ja?quote:
[..]
Oorlog, wat anders. Assad is aardig bezig met de uitroeiing van zijn eigen bevolking.
Dus het is gerechtvaardigd voor IS en andere vergelijkbare groepen als Al-Nusra om burgers te doden?quote:
[..]
Oorlog, wat anders. Assad is aardig bezig met de uitroeiing van zijn eigen bevolking.
quote:
[..]
Heb je hier bewijs voor? (vetgedrukte)
IS beweerd namelijk dat het de moslim bevolking wil bevrijden van onderdrukking en corruptie.
Wie moet ik nu geloven?
Even een random linkje: http://www.turkishpress.com/news/415983/
oh en http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)politieagenten.dhtml
en
http://www.turkishpress.com/news/416549/
Ik kan hier natuurlijk nog veertig linkjes gaan posten waarin het bewijs wordt geleverd, maar iets zegt mij dat je dat afdoet als 'Westerse media - dat geloof ik niet'. De Verenigde Naties hebben dit in ieder geval vastgesteld. Het onthoofden van journalisten, politieagenten en dergelijke zijn duidelijke redenen lijkt me.
[..]
Je bent tegen de doodstraf?
Doodstraf bestaat alleen binnen een officieel erkende staat/land, met een bijbehorende rechtszaak en mogelijkheden tot hoger beroep. Oh en Trias Politica natuurlijk. Anders zijn het gewoon executies, en dat zijn oorlogsmisdaden.
[..]
Ok. Volgens die redenering mag IS dus ook bestaan. Oorlog voeren omdat zij westerse troepen en inmenging (in vorm van corrupte leiders) een ernstige bedreiging tegen de mensheid vinden?
De VS beroepen zich op Artikel 51 van het VN-handvest, dat gaat over het recht op (collectieve) zelfverdediging: zodra een gewapende aanval dreigt vanuit een andere staat, kan daaruit een volkenrechtelijk mandaat ontstaan. Je kan moeilijk stellen dat IS het recht heeft op collectieve zelfverdediging van een staat, want IS is geen staat - en heeft dat recht dus ook niet.
[..]
Als IS ooit de wereld weet te veroveren, dan mag zij volgens die redenering ook mensen het recht ontnemen om zich te verzetten? (omdat deze immers niet erkend gaan worden als zijnde staat en haar verzetsstrijders als soldaten)
Binnen ons land hebben we ook besloten dat de politie onder bepaalde situaties een burger mag neerschieten, maar de burger mag niet andere burgers of de politie neerschieten. De (wereld)samenleving bepaalt immers samen de regels.
[..]
Die criteria vind je ook terug bij westerse troepen (voornamelijk Amerikaanse). Zij worden in de media echter niet op die manier genoemd. Vind je dit geen kwalijke zaak?
Nee. Westerse troepen beroepen zich op het volkenrechtelijk mandaat (en hebben dus ook een wettige basis). Dus voldoen ze niet aan die criteria.
[..]
Zoals bij vorige vragen: Dus de machthebbers mogen de regeltjes bepalen in jouw optiek? Mocht IS diezelfde macht hebben, zou je het gegrond vinden dat zij volkeren of groepen mensen niet erkend (ook al pleiten zij hiervoor)?
Machthebbers bepalen de regels, inderdaad. Mocht IS diezelfde macht ooit krijgen, dan zou het wettelijk toegestaan zijn om te doen wat ze doen - ook al is het binnen deze tijdsgeest zeer beestachtig om je zo te gedragen.
[..]
Zoals bij vorige vragen: IS pleit voor hetzelfde, mocht zij macht hebben over de hele wereld, zou je dan vinden dat niemand zich er tegen mag verzetten als zij ergens de tyraan uithangt/grondstoffen steelt etc.?
Weer dezelfde vraag, dus ook hetzelfde antwoord.
[..]
Waarom is het per definitie terreur als het om religie gaat?
De definitie is breder dan dat maar los daarvan: ik verzin de definities niet, dat staat gewoon in het woordenboek.
Chaos is a ladder.
Omdat het daar onveilig is (deuh) en omdat er een chaos is. Ik zou niet weten wie mijn vriend en wie mijn vijand is. Ik zie Israeli's met IS ogende vlaggen rondparaderen en hoor IS? strijders roepen dat alle ongelovigen dood moeten (dit in tegenstrijd met de Islam). Terwijl ik ook weer oprecht ogende strijders hoor die daar menen te strijden om mensen van de tirannie van Assad te bevrijden en een Islamitische staat op te richten met de beste bedoelingen. Dit verwart. Is IS wat ze meent te zijn of is het gewoon een product is van het westen (om een reden te hebben een land van haar grondstoffen te bestelen). Vandaar ook deze topic, in de hoop dat het mij een stap dichterbij de waarheid te brengen. Maar hoe meer reacties ik binnenkrijg, hoe meer ik mijn twijfels krijg of dat een topic als deze mij gaat helpen.quote:
[..]
Kijk nu komen we ergens, waarom wil jij daar niet zijn?
quote:
Wie brengt de minste onderdrukking met zich mee? En waarom vind je dit?quote:1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het ligt er maar net aan aan wie je het vraagt of IS dit wel of niet mag. Maar als je dan toch moet kiezen tussen twee kwaden dan het liefst degene die dan nog het minste onderdrukking met zich mee brengt.
En wat wil IS bereiken met het afhakken van hoofden van mensen wil je zeggen?quote:2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Afhakken van hoofden/ledematen is terreur zonder enige bijbedoeling, het is terreur om de terreur. Bommen/raketten en dergelijke hebben als hoofdreden om bijvoorbeeld de leiderschap van een organisatie uit te schakelen. Dat brengt ook terreur met zich mee natuurlijk maar daar is de terreur niet perse het hoofddoel.
Je keurt diefstal van grondstoffen goed? Waarom zou IS dit moeten pikken?quote:3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het één brengt fysiek voordeel, tastbaar voordeel en houdt de economie en maatschappij nog iets langer draaiende en de ander is een ontastbaar en veelvuldig misbruikt concept die eigenlijk misbruikt wordt door de leiding terwijl ze bijvoorbeeld ook gewoon dikke doekoe en macht willen vergaren.
Dus als IS ooit de macht heeft, dan mag zij volkeren op die manier ook in hun bestaan ontkennen als zij zich willen verzetten buiten haar machtsorganen?quote:4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat IS niet gelieerd zijn aan een land en volgens mij bijvoorbeeld de Geneefse Conventies negeren. Ze zijn ook niet aansprakelijk te stellen via de politiek of wat dan ook.
Waarom roept men dan bij IS gauw dat ze propaganda verspreiden als ze ditzelfde over westerse troepen beweren?quote:5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Alle journalistiek is gekleurd voor de doelgroep waar het voor bedoelt is.
Wat begrijp je niet?quote:6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Huh?
Dit komt overeen met de standpunten van IS.quote:7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het is niet strafbaar om voor een vreemde mogendheid te strijden zolang deze niet strijd tegen Nederland. IS Strijd tegen de hele westerse wereld dus dan automatisch ook tegen Nederland dus mag je niet strijden voor IS.
Hoe onderdrukken zij dorpen en bedrijven zij vrouwenslavernij?quote:8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, want hetgeen waar ze voor staan en de verdrukking van de overwonnenen maken IS de eikels die ze zijn. Dus als ze helemaal high tech en getrained gaan strijden maar alsnog hele dorpen onderdrukken en vrouwenslavernij bedrijven dan maakt het ze alleen gevaarlijker maar brengt het niet echt veel meer begrip op zeg maar. De ideologie en handelswijze erachter maakt het probleem, niet perse de manier van strijden.
Nee. Heb ook geen bewijs gezien dat IS dit ook doet. Maar als jij dat hebt dan hoor ik dat graag.quote:
[..]
Dus het is gerechtvaardigd voor IS en andere vergelijkbare groepen als Al-Nusra om burgers te doden?
Beantwoord je mijn vraag ook nog even, en dan goed? Je pakte lekker selectief alleen de Syrische vluchtelingen eruit, maar waar zijn de Iraakse mensen dan voor op de vlucht?
Waarom niet? Ik heb topic geopend omdat ik vragen heb, niet omdat ik alle antwoorden heb.quote:
Oh en probeer, mocht je gaan reageren, niet constant te vervallen in wedervragen als dat kan.
De vragen doen anders vermoeden dat jouw mening allang vast staat..quote:
[..]
Waarom niet? Ik heb topic geopend omdat ik vragen heb, niet omdat ik alle antwoorden heb.
Dat deed ik niet bewust. Niet zo wantrouwend doen.quote:
Beantwoord je mijn vraag ook nog even, en dan goed? Je pakte lekker selectief alleen de Syrische vluchtelingen eruit, maar waar zijn de Iraakse mensen dan voor op de vlucht?
Die vluchten voor oorlog. Westerse drones oa helpen niet om mensen zich veilig te laten voelen.
Dat geloof ik niet, sorry.quote:
Dat deed ik niet bewust. Niet zo wantrouwend doen.
De Yezidi's waren niet op de vlucht voor Amerikaanse drones. Die waren op de vlucht voor IS. Ga je dat nou ontkennen?quote:Die vluchten voor oorlog. Westerse drones oa helpen niet om mensen zich veilig te laten voelen.
Die staat niet vast, die kan veranderd worden als ik men met rationele onderbouwingen komt. Juist de houding van menigeen (niet willen antwoorden of persoonlijke aanvallen) zorgt ervoor dat ik nog kritischer word en meer vragen ga stellen.quote:
[..]
De vragen doen anders vermoeden dat jouw mening allang vast staat..
Het is maar net in hoeverre jij open staat voor andere visies.quote:
[..]
Omdat het daar onveilig is (deuh) en omdat er een chaos is. Ik zou niet weten wie mijn vriend en wie mijn vijand is. Ik zie Israeli's met IS ogende vlaggen rondparaderen en hoor IS? strijders roepen dat alle ongelovigen dood moeten (dit in tegenstrijd met de Islam). Terwijl ik ook weer oprecht ogende strijders hoor die daar menen te strijden om mensen van de tirannie van Assad te bevrijden en een Islamitische staat op te richten met de beste bedoelingen. Dit verwart. Is IS wat ze meent te zijn of is het gewoon een product is van het westen (om een reden te hebben een land van haar grondstoffen te bestelen). Vandaar ook deze topic, in de hoop dat het mij een stap dichterbij de waarheid te brengen. Maar hoe meer reacties ik binnenkrijg, hoe meer ik mijn twijfels krijg of dat een topic als deze mij gaat helpen.
ROBODEMONS..................|:(
Is er bewijs dat IS yezidi burgers vermoordt (of op andere wijze benadeelt)? Of zijn het slechts oncontroleerbare berichtgevingen waarin dit beweerd wordt?quote:
[..]
Dat geloof ik niet, sorry.
[..]
De Yezidi's waren niet op de vlucht voor Amerikaanse drones. Die waren op de vlucht voor IS. Ga je dat nou ontkennen?
Het probleem in die regio is religie. Het is een voedingsbodem voor haat en onverschilligheid. Alle 3 partijen, Assad, FSA en IS maken zich schuldig aan terreur. Niets meer niets minder.
Is er bewijs dat de VS met drones werkt? Of zijn het slechts oncontroleerbare berichtgevingen waarin dit beweerd wordt?quote:
[..]
Is er bewijs dat IS yezidi burgers vermoordt (of op andere wijze benadeelt)? Of zijn het slechts oncontroleerbare berichtgevingen waarin dit beweerd wordt?
ROBODEMONS..................|:(
Deze TS
Overduidelijk dat ze geen discussie wil, maar mensen die haar pro-zandbak/anti-westerse meningen delen zoekt
Overduidelijk dat ze geen discussie wil, maar mensen die haar pro-zandbak/anti-westerse meningen delen zoekt
Ik heb de beelden gezien waarin de Yezidi dat zelf hebben gezegd. Ik heb de beelden gezien dat ze op die berg zaten, op de vlucht. Welke redenen heb jij om aan te nemen dat dat allemaal niet is gebeurd? Het is geen waterdicht bewijs, dat klopt. Maar we moeten het nou eenmaal doen met de informatie die we wél hebben, en op grond daarvan een mening vormen.quote:
[..]
Is er bewijs dat IS yezidi burgers vermoordt (of op andere wijze benadeelt)? Of zijn het slechts oncontroleerbare berichtgevingen waarin dit beweerd wordt?
Waarom zou ik daarvoor niet openstaan? Bedoel wat heb ik eraan om in een leugen te geloven? Zeker als het om IS gaat, is het gewoon makkelijker om de menigte (populaire mening) daarin te volgen. Nee, ik stel hier vragen en wil wat van jullie redeneringen leren.quote:
[..]
Het is maar net in hoeverre jij open staat voor andere visies.
Dan lees de antwoorden eerst eens, domme doos.quote:
[..]
Waarom zou ik daarvoor niet openstaan? Bedoel wat heb ik eraan om in een leugen te geloven? Zeker als het om IS gaat, is het gewoon makkelijker om de menigte (populaire mening) daarin te volgen. Nee, ik stel hier vragen en wil wat van jullie redeneringen leren.
Paar pagina's terug geeft een user -exact- de uitleg waarom de IS een terreurorganisatie genoemd wordt. Paar pagina's later vraag jij aan een andere user waarom IS een terreurorganisatie is, en het westers leger niet. Dan zijn er twee opties:
1. Bewust genegeerd omdat het niet past in je eigen ideeėn. Zeer waarschijnlijk, want al je vragen en halve antwoorden zijn nogal subjectief/suggestief.
2. Je leest de antwoorden niet eens. Dan is het hele topic nog doellozer dan ik dacht, dan kan er een slotje op.
Hoe zit het met Amerika en co? Wat veroorzaakt hun haat en onverschilligheid? Ook Islam? Die drones doden niet enkel IS strijders, maar ook burgers. Bv in yemen jaren terug voor IS naar voren kwam, dropten ze al drones waarbij burgers doodgingen. Als dat geen terreur is dan weet ik het ook niet. Van een grootmacht nog wel.quote:
Het probleem in die regio is religie. Het is een voedingsbodem voor haat en onverschilligheid. Alle 3 partijen, Assad, FSA en IS maken zich schuldig aan terreur. Niets meer niets minder.
Oké, ik speel nog wel even mee. .
IS wil alles en iedereen onder één of andere strenge wetgeving hebben en daar misbruik van maken.
. De westerse samenleving brengt minder onderdrukking met zich mee voor het individu dan IS. Heel simpel gezegd kan je in Nederland bijvoorbeeld halfnaakt rondlopen zonder dat je daar enige legale problemen mee krijgt en als IS het voor het zeggen krijgt wordt je gestenigd oid. Je hebt veel meer vrijheid om je eigen persoon te zijn, je eigen religie te kiezen en eigenlijk binnen een bepaalde mate van fatsoen en maatschappelijke goedkeuring te leven hoe je wil leven.quote:
[..]
[..]
Wie brengt de minste onderdrukking met zich mee? En waarom vind je dit?
IS wil alles en iedereen onder één of andere strenge wetgeving hebben en daar misbruik van maken.
Staat in mijn vorige antwoord. Terreur/angst zaaien om zo hun zin te krijgen.quote:[..]
En wat wil IS bereiken met het afhakken van mensen wil je zeggen?
Nogmaals, als ik zou moeten kiezen tussen twee dieven, dan liever de westerse dieven zeg maar. En in hoeverre wordt er echt gestolen, de olie wordt nog steeds betaald en de inkomsten stromen nog steeds de desbetreffende landen binnen, waar het heen stroomt als het eenmaal binnen de landsgrenzen beland is een ander verhaal.quote:[..]
Je keurt diefstal van grondstoffen goed? Waarom zou IS dit moeten pikken?
Het wel of niet erkend worden als soldaat doet aan mij verder niets af aan enige rechtvaardiging voor de strijd zelf.quote:[..]
Dus als IS ooit de macht heeft, dan mag zij volkeren op die manier ook in hun bestaan ontkennen als zij zich willen verzetten buiten haar machtsorganen?
Geen idee, doet niets af aan het antwoord.quote:[..]
Waarom roept men dan bij IS gauw dat ze propaganda verspreiden als ze ditzelfde over westerse troepen beweren?
De vraag viel onderweg ergens uit elkaar dus begreep ik niet echt meer wat je nou wilde vragen.quote:[..]
Wat begrijp je niet?
Heb je het allemaal wel gevolgd? Nu ben ik er wel van bewust dat er een hoop onzin wordt verkocht in de media maar dat de IS het grotere kwaad is qua handelen en uiteindelijke doel (sharia en de hele santekraam) mag op zich wel duidelijk zijn. Maar doe een beetje onderzoek hier en daar en dan kom je er in ieder geval achter dat ISIS een verzameling psychopaten zijn die een aanzuigende werking hebben op misleide pubers uit andere landen.quote:[..]
Hoe onderdrukken zij dorpen en bedrijven zij vrouwenslavernij?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als dit een kloon is van Obama. Graag bewijs.quote:
[..]
Is er bewijs dat de VS met drones werkt? Of zijn het slechts oncontroleerbare berichtgevingen waarin dit beweerd wordt?
Je wil dus geen antwoorden op je vragen, maar je wil gewoon duidelijk maken dat je de Amerikanen niet moet?quote:
[..]
Hoe zit het met Amerika en co? Wat veroorzaakt hun haat en onverschilligheid? Ook Islam? Die drones doden niet enkel IS strijders, maar ook burgers. Bv in yemen jaren terug voor IS naar voren kwam, dropten ze al drones waarbij burgers doodgingen. Als dat geen terreur is dan weet ik het ook niet. Van een grootmacht nog wel.
Toch zijn al jouw vragen dezelfde kant op gericht. Vreemd, voor iemand die suggereert objectief te zijn, heel vreemd..quote:
[..]
Waarom zou ik daarvoor niet openstaan? Bedoel wat heb ik eraan om in een leugen te geloven? Zeker als het om IS gaat, is het gewoon makkelijker om de menigte (populaire mening) daarin te volgen. Nee, ik stel hier vragen en wil wat van jullie redeneringen leren.
In de Verenigde Staten zijn voornamelijk christenen en joden aan de macht.quote:
[..]
Hoe zit het met Amerika en co? Wat veroorzaakt hun haat en onverschilligheid? Ook Islam? Die drones doden niet enkel IS strijders, maar ook burgers. Bv in yemen jaren terug voor IS naar voren kwam, dropten ze al drones waarbij burgers doodgingen. Als dat geen terreur is dan weet ik het ook niet. Van een grootmacht nog wel.
De objectiviteit schittert in zijn afwezigheid inderdaadquote:
[..]
Toch zijn al jouw vragen dezelfde kant op gericht. Vreemd, voor iemand die suggereert objectief te zijn, heel vreemd..
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
Deze TS
Overduidelijk dat ze geen discussie wil, maar mensen die haar pro-zandbak/anti-westerse meningen delen zoekt
Wat doe ik verkeerd?quote:Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus van mening veranderen tijdens een discussie en zich tevreden stellen met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven.
Zie mijn volgende post. Argumenten die de jouwe ontkrachten bewust negeren bijvoorbeeld.quote:
quote:Dan lees de antwoorden eerst eens, domme doos.
Paar pagina's terug geeft een user -exact- de uitleg waarom de IS een terreurorganisatie genoemd wordt. Paar pagina's later vraag jij aan een andere user waarom IS een terreurorganisatie is, en het westers leger niet. Dan zijn er twee opties:
1. Bewust genegeerd omdat het niet past in je eigen ideeėn. Zeer waarschijnlijk, want al je vragen en halve antwoorden zijn nogal subjectief/suggestief.
2. Je leest de antwoorden niet eens. Dan is het hele topic nog doellozer dan ik dacht, dan kan er een slotje op
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 24-12-2014 15:54:32 ]
Dit bedoel ik. Precies hierom heb ik er moeite mee om ze dan maar als moordenaars te zien. Ik vorm mijn mening graag op bewijs, niet op basis van hear-say.quote:
[..]
Ik heb de beelden gezien waarin de Yezidi dat zelf hebben gezegd. Ik heb de beelden gezien dat ze op die berg zaten, op de vlucht. Welke redenen heb jij om aan te nemen dat dat allemaal niet is gebeurd? Het is geen waterdicht bewijs, dat klopt. Maar we moeten het nou eenmaal doen met de informatie die we wél hebben, en op grond daarvan een mening vormen.
Je weet dat ze tegenwoordig met CGI zo'n beetje alles kunnen namaken. Bewijs maar eens dat dit echt is.quote:
[..]
Als dit een kloon is van Obama. Graag bewijs.
ROBODEMONS..................|:(
We hebben het hier over een organisatie die mensen onthoofd heeft en het beeldmateriaal hiervan zelf verspreidenquote:
[..]
Dit bedoel ik. Precies hierom heb ik er moeite mee om ze dan maar als moordenaars te zien. Ik vorm mijn mening graag op bewijs, niet op basis van hear-say.
Je vraagstelling is wel vreemd, het lijkt alsof je de terreur van IS probeert goed te keuren omdat de VS op dezelfde manier te werk gaat (en dit door de meerderheid geaccepteerd wordt). Je zou ook onpartijdig kunnen zijn en de terreur van beide kanten afkeuren.
Maar misschien speelt het mee dat je zelf moslima bent?
Maar misschien speelt het mee dat je zelf moslima bent?
Het zijn 2 personen zoals je dat zelf ook aangeeft. Ik wil van elk hun redenering weten. Daar ging mijn topic nu juist om. Ik wil niet 1 groeps''mening'' hebben (wat meteen geen mening meer is), maar dat van elk individu apart.quote:
[..]
Dan lees de antwoorden eerst eens, domme doos.
Paar pagina's terug geeft een user -exact- de uitleg waarom de IS een terreurorganisatie genoemd wordt. Paar pagina's later vraag jij aan een andere user waarom IS een terreurorganisatie is, en het westers leger niet. Dan zijn er twee opties:
1. Bewust genegeerd omdat het niet past in je eigen ideeėn. Zeer waarschijnlijk, want al je vragen en halve antwoorden zijn nogal subjectief/suggestief.
2. Je leest de antwoorden niet eens. Dan is het hele topic nog doellozer dan ik dacht, dan kan er een slotje op.
Kun je een voorbeeld geven van een subjectieve vraag die ik gesteld heb? Als je mij kunt aantonen dat deze niet klopt, dan wijzig ik het. En natuurlijk zijn mijn antwoorden subjectief, ik ben een mens en kan onmogelijk 100 procent objectief zijn. Daarmee herhaal ik: dit is de reden waarom ik deze topic heb geopend, om iets te leren van de beredeneringen.
En punt 2, daar lijk je op te hopen. Censuur much.
Oeh, ronselen (al dan niet verkapt) is natuurlijk verboten.quote:
Deze TS
Overduidelijk dat ze geen discussie wil, maar mensen die haar pro-zandbak/anti-westerse meningen delen zoekt
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik stel vragen. Maar van jou mag ik dat niet doen?quote:
[..]
Je wil dus geen antwoorden op je vragen, maar je wil gewoon duidelijk maken dat je de Amerikanen niet moet?
Mwoa, op zich is de discussie wel interessant omdat er wel een mate van hypocrisie mee speelt natuurlijk. Jammer dat het niet lekker uit de verf komt verder maar ach.quote:
Je vraagstelling is wel vreemd, het lijkt alsof je de terreur van IS probeert goed te keuren omdat de VS op dezelfde manier te werk gaat (en dit door de meerderheid geaccepteerd wordt). Je zou ook onpartijdig kunnen zijn en de terreur van beide kanten afkeuren.
Maar misschien speelt het mee dat je zelf moslima bent?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als je serieus op zoek bent naar het antwoord, kun je beter naar Irak of Syriė gaan en het daar aan de plaatselijke bevolking vragen.quote:
[..]
Het zijn 2 personen zoals je dat zelf ook aangeeft. Ik wil van elk hun redenering weten. Daar ging mijn topic nu juist om. Ik wil niet 1 groeps''mening'' hebben (wat meteen geen mening meer is), maar dat van elk individu apart.
Kun je een voorbeeld geven van een subjectieve vraag die ik gesteld heb? Als je mij kunt aantonen dat deze niet klopt, dan wijzig ik het. En natuurlijk zijn mijn antwoorden subjectief, ik ben een mens en kan onmogelijk 100 procent objectief zijn. Daarmee herhaal ik: dit is de reden waarom ik deze topic heb geopend, om iets te leren van de beredeneringen.
En punt 2, daar lijk je op te hopen. Censuur much.
ROBODEMONS..................|:(
Hoezo? Die mensen zijn doodsbang en op de vlucht voor IS, en daarom geloof jij liever dat dat allemaal niet het geval is? Hoe dan?quote:
[..]
Dit bedoel ik. Precies hierom heb ik er moeite mee om ze dan maar als moordenaars te zien.
Welke mening heb jij nu, en op welk bewijs is deze gebaseerd?quote:Ik vorm mijn mening graag op bewijs, niet op basis van hear-say.
Ik heb dat nergens gesuggereerd. Heb letterlijk gezegd dat ik de thema IS wil doorgronden en dat ik sceptisch tegenover de mainstream media sta.quote:
[..]
Toch zijn al jouw vragen dezelfde kant op gericht. Vreemd, voor iemand die suggereert objectief te zijn, heel vreemd..
Als hier een pro-IS aanhanger zou zijn dan zou ik ook constant met vragen komen.
Je post ontkracht mijn observering niet.quote:
[..]
Ik heb dat nergens gesuggereerd. Heb letterlijk gezegd dat ik de thema IS wil doorgronden en dat ik sceptisch tegenover de mainstream media sta.
Als hier een pro-IS aanhanger zou zijn dan zou ik ook constant met vragen komen.
De simplisme. Religie = de oorzaak van alle problemen.quote:
[..]
In de Verenigde Staten zijn voornamelijk christenen en joden aan de macht.
Niet honger naar geld, macht etc. Nee, religie.
Geld en macht zijn ook problemen ja, net zoals religie. Ooit van Israėl en Palestina gehoord?quote:
[..]
De simplisme. Religie = de oorzaak van alle problemen.
Niet honger naar geld, macht etc. Nee, religie.
Dat doe ik niet voor zover ik weet. Heb zelfs enkele keren ''ok'' of ''daar kan ik mij in vinden'' gezegd.quote:
[..]
Zie mijn volgende post. Argumenten die de jouwe ontkrachten bewust negeren bijvoorbeeld.
[..]
Sterker nog, de enige reden waarom de economie van de VS nog draait is omdat ze zoveel investeren in oorlog.
Haha israel hierbij betrekkenquote:
[..]
Omdat het daar onveilig is (deuh) en omdat er een chaos is. Ik zou niet weten wie mijn vriend en wie mijn vijand is. Ik zie Israeli's met IS ogende vlaggen rondparaderen en hoor IS? strijders roepen dat alle ongelovigen dood moeten (dit in tegenstrijd met de Islam). Terwijl ik ook weer oprecht ogende strijders hoor die daar menen te strijden om mensen van de tirannie van Assad te bevrijden en een Islamitische staat op te richten met de beste bedoelingen. Dit verwart. Is IS wat ze meent te zijn of is het gewoon een product is van het westen (om een reden te hebben een land van haar grondstoffen te bestelen). Vandaar ook deze topic, in de hoop dat het mij een stap dichterbij de waarheid te brengen. Maar hoe meer reacties ik binnenkrijg, hoe meer ik mijn twijfels krijg of dat een topic als deze mij gaat helpen.
Trotse papa van Eden
Ik heb even door je vorige topics gebladerd. Je hebt duidelijk een bepaalde mening over dit onderwerp wat pro-zandbak is en anti-westers. Daarom zal dit ook mijn laatste post hier zijn. Moeilijk discussiėren met iemand die dusdanig niet openstaat voor andere meningen.quote:
[..]
Het zijn 2 personen zoals je dat zelf ook aangeeft. Ik wil van elk hun redenering weten. Daar ging mijn topic nu juist om. Ik wil niet 1 groeps''mening'' hebben (wat meteen geen mening meer is), maar dat van elk individu apart.
Kun je een voorbeeld geven van een subjectieve vraag die ik gesteld heb? Als je mij kunt aantonen dat deze niet klopt, dan wijzig ik het. En natuurlijk zijn mijn antwoorden subjectief, ik ben een mens en kan onmogelijk 100 procent objectief zijn. Daarmee herhaal ik: dit is de reden waarom ik deze topic heb geopend, om iets te leren van de beredeneringen.
En punt 2, daar lijk je op te hopen. Censuur much.
Dat is niet nodig. Er is niemand die met de claim kwam dat deze beelden vals zijn. Jij zou de 1ste zijn.quote:
[..]
Je weet dat ze tegenwoordig met CGI zo'n beetje alles kunnen namaken. Bewijs maar eens dat dit echt is.
quote:
Ongeveer alles.. je vraagt om "onze" mening, maar je weerlegt dit met jouw mening, presies hoe je vrienden in de Arabische wereld doen, maar hou lekker op.. Als we de waarheid vertellen, discrimineren wij gewoon.quote:
Moslim = geweld.
Trotse papa van Eden
Die beelden kunnen in scene gezet zijnquote:
[..]
We hebben het hier over een organisatie die mensen onthoofd heeft en het beeldmateriaal hiervan zelf verspreiden
quote:
[..]
Die beelden kunnen in scene gezet zijn
Pfff
Trotse papa van Eden
Ik vind het niet terecht als er met 2 maten wordt gemeten en probeer te achterhalen of dat er echt met 2 maten wordt gemeten of dat ik ze zie vliegen. En idd ik keur terreur (meaning: het doden, mishandelen, verkrachten etc. of angst aanjagen van onschuldige burgers, zij het moslim of niet) door wie dan ook af.quote:
Je vraagstelling is wel vreemd, het lijkt alsof je de terreur van IS probeert goed te keuren omdat de VS op dezelfde manier te werk gaat (en dit door de meerderheid geaccepteerd wordt). Je zou ook onpartijdig kunnen zijn en de terreur van beide kanten afkeuren.
Maar misschien speelt het mee dat je zelf moslima bent?
Dat ik moslima ben speelt inderdaad een rol waarom de berichtgeving over IS mij moeilijk raakt. Maar let op: niet ieder moslim zal het eens zijn met mijn bevindingen, dit hoef ik jullie niet te vertellen.
Dat komt doordat niet iedereen kritisch is.quote:
[..]
Dat is niet nodig. Er is niemand die met de claim kwam dat deze beelden vals zijn. Jij zou de 1ste zijn.
De beelden kunnen net zo goed door IS in elkaar gezet zijn.
ROBODEMONS..................|:(
Er wordt ook met 2 maten gemeten, reden hiervoor is dat Nederland deel uitmaakt van het Westen en ze daarom al het terreur van de VS maar voor lief nemen.quote:
[..]
Ik vind het niet terecht als er met 2 maten wordt gemeten en probeer te achterhalen of dat er echt met 2 maten wordt gemeten of dat ik ze zie vliegen. En idd ik keur terreur (meaning: het doden, mishandelen, verkrachten etc. of angst aanjagen van onschuldige burgers, zij het moslim of niet) door wie dan ook af.
Dat ik moslima ben speelt inderdaad een rol waarom de berichtgeving over IS mij moeilijk raakt. Maar let op: niet ieder moslim zal het eens zijn met mijn bevindingen, dit hoef ik jullie niet te vertellen.
Er is niemand die met de claim kwam dat deze beelden scene zijn gezet. Jij zou de 1ste zijn.quote:
[..]
Die beelden kunnen in scene gezet zijn
ROBODEMONS..................|:(
Leuke excuus om elke keer wanneer iemand kritische vragen stelt of van een andere optiek is, monddood te maken.quote:Op woensdag 24 december 2014 15:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Oeh, ronselen (al dan niet verkapt) is natuurlijk verboten.
Wees er trots op
Valt me op dat er snel wordt geroepen dat ik niet opensta voor andere meningen. Terwijl ik zelf keer op keer word aangevallen omdat ik te subjectief (lees: eigen mening hebben) zou zijn.quote:
[..]
Ik heb even door je vorige topics gebladerd. Je hebt duidelijk een bepaalde mening over dit onderwerp wat pro-zandbak is en anti-westers. Daarom zal dit ook mijn laatste post hier zijn. Moeilijk discussiėren met iemand die dusdanig niet openstaat voor andere meningen.
Dus alleen 1 partij mag haar mening verkondigen
Ben je een kleuter?quote:
[..]
[..]
Ongeveer alles.. je vraagt om "onze" mening, maar je weerlegt dit met jouw mening, presies hoe je vrienden in de Arabische wereld doen, maar hou lekker op.. Als we de waarheid vertellen, discrimineren wij gewoon.
Moslim = geweld.
Dat begrijp ik jaquote:
[..]
Er wordt ook met 2 maten gemeten, reden hiervoor is dat Nederland deel uitmaakt van het Westen en ze daarom al het terreur van de VS maar voor lief nemen.
Wat vind jij hiervan? Vind je dit rechtvaardig?
Nee dit vind ik niet rechtvaardig, je doel bereiken d.m.v. geweld is sowieso onacceptabel.quote:
[..]
Dat begrijp ik ja
Wat vind jij hiervan? Vind je dit rechtvaardig?
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat het westen de westerse samenleving als superieur ziet, wij het machtigst zijn en daarom internationaal (proberen) de dienst uit te maken.
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het afhakken van een hoofd is veel wreder. Tuurlijk is een bom ook wreed, maar oorlog is oorlog. Wanneer bommen een misdaad zouden zijn zouden bijna geen landen zich haar aan houden, terwijl de moderne (westerse) samenleving het afhakken van hoofden niet vind kunnen.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
BNW is een stukje verderop.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Je weet toch wel wat het verschil is tussen rebellen en soldaten? Je kan het toch een ''rebel army'' noemen.
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Volgens westerse standaarden is het een terreurorganisatie? Don't like it? Pak een vliegtuig naar syrie.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Geen idee, niet echt relevant?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Ik denk ook niet echt dat je op IS gebied zomaar mensen voor het leger moet gaan werven. We doen nu eenmaal wat we kunnen om deze bedreiging voor onze samenleving tot een halt te roepen.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, mijn normen en waarden zijn totaal anders.
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat het westen de westerse samenleving als superieur ziet, wij het machtigst zijn en daarom internationaal (proberen) de dienst uit te maken.
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het afhakken van een hoofd is veel wreder. Tuurlijk is een bom ook wreed, maar oorlog is oorlog. Wanneer bommen een misdaad zouden zijn zouden bijna geen landen zich haar aan houden, terwijl de moderne (westerse) samenleving het afhakken van hoofden niet vind kunnen.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
BNW is een stukje verderop.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Je weet toch wel wat het verschil is tussen rebellen en soldaten? Je kan het toch een ''rebel army'' noemen.
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Volgens westerse standaarden is het een terreurorganisatie? Don't like it? Pak een vliegtuig naar syrie.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Geen idee, niet echt relevant?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Ik denk ook niet echt dat je op IS gebied zomaar mensen voor het leger moet gaan werven. We doen nu eenmaal wat we kunnen om deze bedreiging voor onze samenleving tot een halt te roepen.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, mijn normen en waarden zijn totaal anders.
Ik geloof trouwens niet dat dit huiswerk is. Tenzij de opgaven zijn gemaakt door je leraar die stiekem een IS sympathisant is.
Ik geloof wel dat er leugens over IS verspreid worden, maar die mafkezen die foto's versturen over Twitter met op de achtergrond afgehakte hoofden lijken me niet nep. Verder heb je wel twijfelachtige youtubes en beweringen waar ik mijn twijfels over heb maar het agressieve beginsel van IS straalt er wel uit.quote:
[..]
Die beelden kunnen in scene gezet zijn
In Libiė had ik dit in het begin niet bij de opstand daar en daar zag je ook wel dat het volk er in meerderheid achter stond. Er was zelfs nog kortstondig wat verbroedering tussen verschillende religieuze groepen. IS is daar niet mee te vergelijken
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Toch jammer dat ze op het vmbo Marokkaanse leraren aanstellen die de Nederlandse taal niet geheel en al machtig zijn.quote:
Ik heb een paar vragen over IS omdat ik hun nog niet helemaal heb kunnen doorgronden. Ook sta ik sceptisch tegenover de berichtgeving en populaire standpunt rondom heel deze thema. Graag wil ik jullie visie hierop. Doe dit rationeel aub.
De vragen
[..]
Graag persoonlijke aanvallen bij je houden. Bij voorbaat dank.
P.s. aan mods: als dit de verkeerde rubriek is, verplaats het maar naar de juiste. Dankje.
Maar vanuit een islamitisch perspectief begrijp ik je twijfel wel hoor, het zou in theorie heel goed kunnen dat de zelfverklaarde moslims daar echt strijden voor rechtvaardigheid en allah. Er zijn alleen al zoveel berichten geweest dat dit niet het geval is en die mag je allemaal zelf op gaan zoeken, maar als je echt wilt kan ik wel een dubbel dozijn executiefilmpjes bij elkaar zoeken als je daar graag naar kijkt. En ja, je kan wel elke bewering in twijfel trekken door te zeggen dat iets in scene is gezet of bevooroordeeld is.
Ik snap welk sentiment er leeft onder moslims, voornamelijk omdat ik me zelf onder redelijk wat moslims begeef. Jullie zien op meerdere plekken moslims onderdrukt worden, zoals in Gaza (door Israėl), Syriė (door Assad), in Irak (door de Sjiitische meerderheid). En daar komt dan nog eens een anti-moslim sentiment in je eigen land bovenop, met Wilders als vooraanstaand leider. Je sympathiseert met de moslims daar en dat kan ik me goed voorstellen.
Het is alleen zo jammer dat dit kan zorgen voor enige tunnelvisie. Een legitimatie zoeken voor IS om mensen maar te executeren en minderheden te vermoorden.
Ik snap welk sentiment er leeft onder moslims, voornamelijk omdat ik me zelf onder redelijk wat moslims begeef. Jullie zien op meerdere plekken moslims onderdrukt worden, zoals in Gaza (door Israėl), Syriė (door Assad), in Irak (door de Sjiitische meerderheid). En daar komt dan nog eens een anti-moslim sentiment in je eigen land bovenop, met Wilders als vooraanstaand leider. Je sympathiseert met de moslims daar en dat kan ik me goed voorstellen.
Het is alleen zo jammer dat dit kan zorgen voor enige tunnelvisie. Een legitimatie zoeken voor IS om mensen maar te executeren en minderheden te vermoorden.
Dat. Helemaal mee eens.quote:
Maar vanuit een islamitisch perspectief begrijp ik je twijfel wel hoor, het zou in theorie heel goed kunnen dat de zelfverklaarde moslims daar echt strijden voor rechtvaardigheid en allah. Er zijn alleen al zoveel berichten geweest dat dit niet het geval is en die mag je allemaal zelf op gaan zoeken, maar als je echt wilt kan ik wel een dubbel dozijn executiefilmpjes bij elkaar zoeken als je daar graag naar kijkt. En ja, je kan wel elke bewering in twijfel trekken door te zeggen dat iets in scene is gezet of bevooroordeeld is.
Ik snap welk sentiment er leeft onder moslims, voornamelijk omdat ik me zelf onder redelijk wat moslims begeef. Jullie zien op meerdere plekken moslims onderdrukt worden, zoals in Gaza (door Israėl), Syriė (door Assad), in Irak (door de Sjiitische meerderheid). En daar komt dan nog eens een anti-moslim sentiment in je eigen land bovenop, met Wilders als vooraanstaand leider. Je sympathiseert met de moslims daar en dat kan ik me goed voorstellen.
Het is alleen zo jammer dat dit kan zorgen voor enige tunnelvisie. Een legitimatie zoeken voor IS om mensen maar te executeren en minderheden te vermoorden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat ook niet meehelpt is dat het gedrag van IS volledig in de islamitische traditie staat, het grote voorbeeld Mohammed beging precies dezelfde daden. Waarom zou het dan in scene gezet moeten zijn als zichzelf moslims noemende personen kopieergedrag vertonen? De simpelste verklaring is meestal de juiste.quote:
[..]
Ik geloof wel dat er leugens over IS verspreid worden, maar die mafkezen die foto's versturen over Twitter met op de achtergrond afgehakte hoofden lijken me niet nep.
Niet helemaal mee eens overigens, de nuance bij mohammed lag volgens mij ergens anders. Die was meer strijder en veroveraar die helemaal paste in de tijd dat hij leefde. De kruisvaarders waren ook geen lieverdjes en de inquisitie was ook geen pretje.quote:
[..]
Wat ook niet meehelpt is dat het gedrag van IS volledig in de islamitische traditie staat, het grote voorbeeld Mohammed beging precies dezelfde daden. Waarom zou het dan in scene gezet moeten zijn als zichzelf moslims noemende personen kopieergedrag vertonen? De simpelste verklaring is meestal de juiste.
De Twitter foto's en onthoofdings filmpjes doen mij wel authentiek aan maar veel van de extreme berichten betwijfel ik wel. Die doen mij te veel denken aan de berichten voor ččn van de golfoorlogen dat irakese soldaten babies vermoordden. Bleek later ook propaganda gelul te zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De tijdgeest is helemaal niet interessant, omdat de islam leert dat Mohammed de perfecte mens is: zijn gedragingen moeten helemaal niet in de tijdgeest gezien worden, maar zijn ook nu bedoeld om nagevolgd te worden. Je mag het extreem noemen, maar het behoort tot de kern van de islamitische leer.quote:
[..]
Niet helemaal mee eens overigens, de nuance bij mohammed lag volgens mij ergens anders. Die was meer strijder en veroveraar die helemaal paste in de tijd dat hij leefde. De kruisvaarders waren ook geen lieverdjes en de inquisitie was ook geen pretje.
De Twitter foto's en onthoofdings filmpjes doen mij wel authentiek aan maar veel van de extreme berichten betwijfel ik wel. Die doen mij te veel denken aan de berichten voor ččn van de golfoorlogen dat irakese soldaten babies vermoordden. Bleek later ook propaganda gelul te zijn.
Ja en het oude testament wat de christelijke religie betreft. Daar was God ook een eikel. Het is minder de islam dan de rest van de cultuur die het vorm geeft.quote:
[..]
De tijdgeest is helemaal niet interessant, omdat de islam leert dat Mohammed de perfecte mens is: zijn gedragingen moeten helemaal niet in de tijdgeest gezien worden, maar zijn ook nu bedoeld om nagevolgd te worden. Je mag het extreem noemen, maar het behoort tot de kern van de islamitische leer.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom wil je het zo graag over het oude testament of het christendom hebben?quote:
[..]
Ja en het oude testament wat de christelijke religie betreft. Daar was God ook een eikel. Het is minder de islam dan de rest van de cultuur die het vorm geeft.
Leuke ad-hominem. Het punt dat jogy maakt is dat cultuur een hele grote rol speelt in deze context, daar kan je ook inhoudelijk op ingaan (pot verwijt de ketel nu, ik weet het).quote:
[..]
Waarom wil je het zo graag over het oude testament of het christendom hebben?
Het is helemaal geen ad hominem, het is een vervelende afleidingsmanoeuvre. Als ik het heb over wat de islam leert, heb ik geen behoefte aan een discussie over een ander thema, dat doet dan even niet terzake. Het gebrabbel over cultuur kan ik niet volgen; religie is cultuur en cultuur is religie. Wat de islamitische leer leert is wat de islamitische leer leert, dat is geen kwestie van interpretatie of eigen verzinsels, maar een kwestie van vaststellen van de feiten. Gelukkig zijn die feiten eenvoudig na te zoeken in de drie gekende bronnen van islam: koran, hadith en sira. Kortom, terug naar de basis.quote:
[..]
Leuke ad-hominem. Het punt dat jogy maakt is dat cultuur een hele grote rol speelt in deze context, daar kan je ook inhoudelijk op ingaan (pot verwijt de ketel nu, ik weet het).
1) Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
Omdat de islam een ziekte is en ieder die deze tracht te verspreiden gestopt moet worden.
2) Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
Oninteressante vraag.
3) Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
Zie antwoord op vraag 1.
4) Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
Westerse soldaten zouden een andere titel gegeven moeten worden, namelijk die van dokter.
5) Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd
Definieer 'juiste' journalistiek. De journalistiek mag soms best manipuleren, zeker wanneer het 't helpt bij de bestrijding van ziektes.
6) Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media?
Oninteressante vraag.
7)Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
Omdat we tegen het ene strijden en het andere niet. Zie antwoord op vraag 1.
8)Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel?
Zie antwoord op vraag 1.
Omdat de islam een ziekte is en ieder die deze tracht te verspreiden gestopt moet worden.
2) Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
Oninteressante vraag.
3) Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
Zie antwoord op vraag 1.
4) Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
Westerse soldaten zouden een andere titel gegeven moeten worden, namelijk die van dokter.
5) Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd
Definieer 'juiste' journalistiek. De journalistiek mag soms best manipuleren, zeker wanneer het 't helpt bij de bestrijding van ziektes.
6) Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media?
Oninteressante vraag.
7)Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
Omdat we tegen het ene strijden en het andere niet. Zie antwoord op vraag 1.
8)Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel?
Zie antwoord op vraag 1.
Wat hier nog even vergeten wordt is dat dit niet een conflict is tussen het westen en IS en dat de vragen in de OP dus ook helemaal niet relevant zijn. Het zijn eigenlijk meerdere conflicten in een extreem instabiel gebied die ontstaan zijn door de onderlinge haat tussen de volken, stammen en verschillende Islamitische stromingen. Landen als Irak, Syriė en Libanon hebben een machtige regering nodig om dit gebied in bedwang te kunnen houden. Door de ongelofelijk domme inval van Amerika in Irak en de "Arabische lente" in Syriė hebben deze regeringen hun sterke grip op het land verloren waardoor het kruidvat uiteindelijk heeft kunnen barsten.
Nu zijn er verschillende conflicten in het gebied.
- De Irakese regering vecht tegen IS en Soenitische stammen. Dit conflict is mede ontstaan omdat de huidige Sjiitische regering van Irak de Soenitische minderheid benadeelde.
- IS wil het gebied waar de Koerden wonen veroveren en de Koerden moeten nu dus vechten om te overleven aangezien ze op weinig steun kunnen rekenen in de regio en bepaalde minderheden door IS gezien worden als duivelsaanbidders en dus uitgeroeid zullen worden. En de koerden hebben natuurlijk ook nog ruzie met de Iraakse regering en Turkije omdat zij onafhankelijk willen worden.
- In Syriė vechten 100den verschillende rebellengroeperingen tegen Assad voor onafhankelijkheid of voor hun geloof. Maar veel van deze groeperingen vechten ook tegen IS. En IS en Assad vechten uiteraard ook nog eens met elkaar.
- Om het nog eens ingewikkelder te maken wordt Assad gesteund door zowel Hezbollah uit Libanon als door Iran. Dit komt omdat zij Sjiitisch zijn en IS en de andere rebellen Soenitisch zijn. Ook bombardeert Iran, IS in Irak en steunt het Sjiitische rebellen in Irak.En deze rebellen plegen dus ook weer aanslagen in Irak.
- Een internationale coalitie is begonnen met het bombarderen van IS toen zij te sterk werden en omdat de Irakese regering en de Koerden hier om hadden gevraagd. Deze bestaat uit:
Intervening in Iraq & Syria:
United States United States
United Kingdom
Morocco
Only intervening in Iraq:
Australia
Belgium
Canada
Denmark
France
Germany
(trainers on ground)
Italy
(exploratory, logistic support and trainers on ground)
Netherlands
New Zealand
(exploratory)
Norway
(trainers on ground)
Spain
(trainers on ground)
Turkey (trainers on ground)
Portugal
(trainers on ground)
Only intervening in Syria:
Bahrain
Jordan
Qatar
Saudi Arabia
UAE
Iraqi Kurdistan (ground forces in Kobanī, Syria)
Er zitten dus Soenitische landen in die coalitie. Maar ondanks dat zij net als Iran IS bombarderen hebben zij ook ruzie met elkaar.
Wat ik met deze versimpelde opsommig wil aangeven is dat dit gebied in oorlog is met zichzelf en dat de westerse landen (op dit moment) nauwelijks een rol spelen in alle ellende die zich daar op dit moment afspeelt.
TS, aan je vraagstelling is duidelijk te zien waar je hart ligt maar denk er eens over na dat de mensen die IS terroriseert, verkracht en vermoord voornamelijk moslims zijn. In vele mate meer dan het westen hier voor verantwoordelijk is en was. En ook heel belangrijk; zij doen dit opzettelijk. Het westen probeert juist burgerslachtoffers te voorkomen en is daar überhaupt niet om land te veroveren of om grondstoffen te stelen. Dat is niet eens mogelijk met het handjevol vliegtuigen en schepen wat er heen gestuurd is.
Nu zijn er verschillende conflicten in het gebied.
- De Irakese regering vecht tegen IS en Soenitische stammen. Dit conflict is mede ontstaan omdat de huidige Sjiitische regering van Irak de Soenitische minderheid benadeelde.
- IS wil het gebied waar de Koerden wonen veroveren en de Koerden moeten nu dus vechten om te overleven aangezien ze op weinig steun kunnen rekenen in de regio en bepaalde minderheden door IS gezien worden als duivelsaanbidders en dus uitgeroeid zullen worden. En de koerden hebben natuurlijk ook nog ruzie met de Iraakse regering en Turkije omdat zij onafhankelijk willen worden.
- In Syriė vechten 100den verschillende rebellengroeperingen tegen Assad voor onafhankelijkheid of voor hun geloof. Maar veel van deze groeperingen vechten ook tegen IS. En IS en Assad vechten uiteraard ook nog eens met elkaar.
- Om het nog eens ingewikkelder te maken wordt Assad gesteund door zowel Hezbollah uit Libanon als door Iran. Dit komt omdat zij Sjiitisch zijn en IS en de andere rebellen Soenitisch zijn. Ook bombardeert Iran, IS in Irak en steunt het Sjiitische rebellen in Irak.En deze rebellen plegen dus ook weer aanslagen in Irak.
- Een internationale coalitie is begonnen met het bombarderen van IS toen zij te sterk werden en omdat de Irakese regering en de Koerden hier om hadden gevraagd. Deze bestaat uit:
Intervening in Iraq & Syria:
United States United States
United Kingdom
Morocco
Only intervening in Iraq:
Australia
Belgium
Canada
Denmark
France
Germany
(trainers on ground)
Italy
(exploratory, logistic support and trainers on ground)
Netherlands
New Zealand
(exploratory)
Norway
(trainers on ground)
Spain
(trainers on ground)
Turkey (trainers on ground)
Portugal
(trainers on ground)
Only intervening in Syria:
Bahrain
Jordan
Qatar
Saudi Arabia
UAE
Iraqi Kurdistan (ground forces in Kobanī, Syria)
Er zitten dus Soenitische landen in die coalitie. Maar ondanks dat zij net als Iran IS bombarderen hebben zij ook ruzie met elkaar.
Wat ik met deze versimpelde opsommig wil aangeven is dat dit gebied in oorlog is met zichzelf en dat de westerse landen (op dit moment) nauwelijks een rol spelen in alle ellende die zich daar op dit moment afspeelt.
TS, aan je vraagstelling is duidelijk te zien waar je hart ligt maar denk er eens over na dat de mensen die IS terroriseert, verkracht en vermoord voornamelijk moslims zijn. In vele mate meer dan het westen hier voor verantwoordelijk is en was. En ook heel belangrijk; zij doen dit opzettelijk. Het westen probeert juist burgerslachtoffers te voorkomen en is daar überhaupt niet om land te veroveren of om grondstoffen te stelen. Dat is niet eens mogelijk met het handjevol vliegtuigen en schepen wat er heen gestuurd is.
Letterlijk zelf bedacht, dat vind ik een mooie.quote:
[..]
Welke school zou zo'n vragen stellen als opdracht? Ik heb die vragen daarstraks letterlijk zelf bedacht omdat ik er echt mee zit. Jammer dat mensen mij hierop aanvallen.
Recht zo die gaat, braaf zo die heen.
Hup naar Syriė TS. Lekker trouwen en kleine mujahideen baren.quote:
Ik heb een paar vragen over IS omdat ik hun nog niet helemaal heb kunnen doorgronden. Ook sta ik sceptisch tegenover de berichtgeving en populaire standpunt rondom heel deze thema. Graag wil ik jullie visie hierop. Doe dit rationeel aub.
De vragen
[..]
Graag persoonlijke aanvallen bij je houden. Bij voorbaat dank.
P.s. aan mods: als dit de verkeerde rubriek is, verplaats het maar naar de juiste. Dankje.
Je suis Charlie Sheen
Hilarisch!!!!
Wat mij opvalt is dat ik geen kritische vragen mag stellen of mag onderbouwen hoe ik tot de conclusie ben gekomen dat de (westerse) media met 2 maten weegt. Maar tegelijkertijd tonen dezelfde figuren die mij verwijten van niet objectief zijn (wat al sowieso vrij onmogelijk is voor een mens om dit voor 100% te zijn) hun gebrek aan objectiviteit door hun visie aan mij op te dringen en mij voor jihadist uit te maken omdat ik tot andere conclusies ben gekomen.
Wat mij opvalt is dat ik geen kritische vragen mag stellen of mag onderbouwen hoe ik tot de conclusie ben gekomen dat de (westerse) media met 2 maten weegt. Maar tegelijkertijd tonen dezelfde figuren die mij verwijten van niet objectief zijn (wat al sowieso vrij onmogelijk is voor een mens om dit voor 100% te zijn) hun gebrek aan objectiviteit door hun visie aan mij op te dringen en mij voor jihadist uit te maken omdat ik tot andere conclusies ben gekomen.
Persoonlijke aanvallenquote:Op woensdag 24 december 2014 21:20 schreef NotYou het volgende:
[..]
Hup naar Syriė TS. Lekker trouwen en kleine mujahideen baren.
Echt ik kom niet bij
Je kan ook iets inbrengen? Of blijft het bij persoonlijke aanvallenquote:
Ik zei het toch. Een Jihaat-mocrootje.
Breng jij eerst maar eens iets in.quote:
[..]
Je kan ook iets inbrengen? Of blijft het bij persoonlijke aanvallen
Het is duidelijk waar de hart (of harteloosheid) van menig lid in dit topic ligt. Die continu aanvallen op mijn persoon of het betwijfelen van mijn intentie waarom ik deze topic heb geopend getuigd dit.quote:
Wat hier nog even vergeten wordt is dat dit niet een conflict is tussen het westen en IS en dat de vragen in de OP dus ook helemaal niet relevant zijn. Het zijn eigenlijk meerdere conflicten in een extreem instabiel gebied die ontstaan zijn door de onderlinge haat tussen de volken, stammen en verschillende Islamitische stromingen. Landen als Irak, Syriė en Libanon hebben een machtige regering nodig om dit gebied in bedwang te kunnen houden. Door de ongelofelijk domme inval van Amerika in Irak en de "Arabische lente" in Syriė hebben deze regeringen hun sterke grip op het land verloren waardoor het kruidvat uiteindelijk heeft kunnen barsten.
Nu zijn er verschillende conflicten in het gebied.
- De Irakese regering vecht tegen IS en Soenitische stammen. Dit conflict is mede ontstaan omdat de huidige Sjiitische regering van Irak de Soenitische minderheid benadeelde.
- IS wil het gebied waar de Koerden wonen veroveren en de Koerden moeten nu dus vechten om te overleven aangezien ze op weinig steun kunnen rekenen in de regio en bepaalde minderheden door IS gezien worden als duivelsaanbidders en dus uitgeroeid zullen worden. En de koerden hebben natuurlijk ook nog ruzie met de Iraakse regering en Turkije omdat zij onafhankelijk willen worden.
- In Syriė vechten 100den verschillende rebellengroeperingen tegen Assad voor onafhankelijkheid of voor hun geloof. Maar veel van deze groeperingen vechten ook tegen IS. En IS en Assad vechten uiteraard ook nog eens met elkaar.
- Om het nog eens ingewikkelder te maken wordt Assad gesteund door zowel Hezbollah uit Libanon als door Iran. Dit komt omdat zij Sjiitisch zijn en IS en de andere rebellen Soenitisch zijn. Ook bombardeert Iran, IS in Irak en steunt het Sjiitische rebellen in Irak.En deze rebellen plegen dus ook weer aanslagen in Irak.
- Een internationale coalitie is begonnen met het bombarderen van IS toen zij te sterk werden en omdat de Irakese regering en de Koerden hier om hadden gevraagd. Deze bestaat uit:
Intervening in Iraq & Syria:
United States United States
United Kingdom
Morocco
Only intervening in Iraq:
Australia
Belgium
Canada
Denmark
France
Germany
(trainers on ground)
Italy
(exploratory, logistic support and trainers on ground)
Netherlands
New Zealand
(exploratory)
Norway
(trainers on ground)
Spain
(trainers on ground)
Turkey (trainers on ground)
Portugal
(trainers on ground)
Only intervening in Syria:
Bahrain
Jordan
Qatar
Saudi Arabia
UAE
Iraqi Kurdistan (ground forces in Kobanī, Syria)
Er zitten dus Soenitische landen in die coalitie. Maar ondanks dat zij net als Iran IS bombarderen hebben zij ook ruzie met elkaar.
Wat ik met deze versimpelde opsommig wil aangeven is dat dit gebied in oorlog is met zichzelf en dat de westerse landen (op dit moment) nauwelijks een rol spelen in alle ellende die zich daar op dit moment afspeelt.
TS, aan je vraagstelling is duidelijk te zien waar je hart ligt maar denk er eens over na dat de mensen die IS terroriseert, verkracht en vermoord voornamelijk moslims zijn. In vele mate meer dan het westen hier voor verantwoordelijk is en was. En ook heel belangrijk; zij doen dit opzettelijk. Het westen probeert juist burgerslachtoffers te voorkomen en is daar überhaupt niet om land te veroveren of om grondstoffen te stelen. Dat is niet eens mogelijk met het handjevol vliegtuigen en schepen wat er heen gestuurd is.
Dat is het punt: ik ben tot dusver niet tot de conclusie gekomen dat IS burger slachtoffers maakt. En nee natuurlijk heeft de VS geen interesse in de grondstoffen in dat deeltje van de wereld.
Nooit gehad ook!
Wat begon als een topic met de beste bedoelingen om oprecht iets meer te leren van fok!leden, in de hoop om iets bij te leren, is verworden tot een topic waar leden hun tunnelvisie opdringen en met persoonlijke aanvallen komen als dit eerdere mislukt.
Echt, dit is de manier om iemand van visie te doen veranderen.
Echt, dit is de manier om iemand van visie te doen veranderen.
Ik geloof dat ik dat steeds doe, maar elke scheet dat ik laat is blijkbaar reden voor ''paniek'' (lees: aanvallen op mijn persoon en betwijfelen van mijn integriteit) hier. Men is hier duidelijk 1 visie gewend, stel je voor dat iemand deze durft te betwijfelen. Hoe durft ik!quote:
[..]
Breng jij eerst maar eens iets in.
Heb ik maar 1 taalfout gemaakt?quote:
[..]
Toch jammer dat ze op het vmbo Marokkaanse leraren aanstellen die de Nederlandse taal niet geheel en al machtig zijn.
Damn, ik word hier steeds beter in en dit voor iemand die meertalig is.
joh je bent op FOK! hequote:
Wat begon als een topic met de beste bedoelingen om oprecht iets meer te leren van fok!leden, in de hoop om iets bij te leren, is verworden tot een topic waar leden hun tunnelvisie opdringen en met persoonlijke aanvallen komen als dit eerdere mislukt.
Echt, dit is de manier om iemand van visie te doen veranderen.
Zie!
Mag ik adhv van alle reacties concluderen dat de meesten (die hier reageren) het westen onvoorwaardelijk steunen (ongeacht of het gene dat zij doet humaan is of niet) puur omdat zij ook van westerse origine zijn?
In that case: klaag niet over IS als je van de overtuiging bent dat zij inhumaan is.
In that case: klaag niet over IS als je van de overtuiging bent dat zij inhumaan is.
echte levenquote:
[..]
Waar moet ik dan zijn als ik iets wil bijleren over deze thema?
Zie!
check de topics over syrie en irak, daar zal je zien dat het superieure westerse ras/idealen t beste isquote:
Zie!
Die conclusie is niet juist, al wil je dat waarschijnlijk wel graag lezen.quote:
Mag ik adhv van alle reacties concluderen dat de meesten (die hier reageren) het westen onvoorwaardelijk steunen (ongeacht of het gene dat zij doet humaan is of niet) puur omdat zij ook van westerse origine zijn?
In that case: klaag niet over IS als je van de overtuiging bent dat zij inhumaan is.
ROBODEMONS..................|:(
We hadden het over real live tochquote:
[..]
check de topics over syrie en irak, daar zal je zien dat het superieure westerse ras/idealen t beste is
Dat kan, maar dan wil ik weten waarom niet. Zeggen dat het niet juist is, leert mij niks bij.quote:
[..]
Die conclusie is niet juist, al wil je dat waarschijnlijk wel graag lezen.
Ik ben eerder benieuwd waarom jij IS het voordeel van de twijfel geeft?quote:
[..]
Dat kan, maar dan wil ik weten waarom niet. Zeggen dat het niet juist is, leert mij niks bij.
ROBODEMONS..................|:(
Omdat ik als moslim ben opgevoed met het idee dat leven waardevol is en dat je van onschuldigen afblijftquote:
[..]
Ik ben eerder benieuwd waarom jij IS het voordeel van de twijfel geeft?
Maar je begrijpt toch wel dat niet iedereen zo is opgevoed en er mensen zijn die graag macht willen hebben. Ook al moeten andere mensen daarvoor sterven.quote:
[..]
Omdat ik als moslim ben opgevoed met het idee dat leven waardevol is en dat je van onschuldigen afblijft
ROBODEMONS..................|:(
Ja dat begrijp ik. Daarom dat ik ook mijn twijfels heb. Mocht IS daadwerkelijk onschuldige burgers vermoorden, dan zijn de mensen aan top bij IS gemotiveerd om andere redenen dan geloof. In hoeverre kun je dan nog zeggen dat Islam het probleem is.quote:
[..]
Maar je begrijpt toch wel dat niet iedereen zo is opgevoed en er mensen zijn die graag macht willen hebben. Ook al moeten andere mensen daarvoor sterven.
Misschien moet je gewoon IS en de islam los van elkaar zien en begrijpen dat er mensen zijn die misbruik maken van religie. In dit geval de islam.quote:
[..]
Ja dat begrijp ik. Daarom dat ik ook mijn twijfels heb. Mocht IS daadwerkelijk onschuldige burgers vermoorden, dan zijn de mensen aan top bij IS gemotiveerd om andere redenen dan geloof. In hoeverre kun je dan nog zeggen dat Islam het probleem is.
ROBODEMONS..................|:(
Ja, maar dan moet ik echt zeker zijn dat IS dit doet en daar ben ik nog niet over uit.quote:
[..]
Misschien moet je gewoon IS en de islam los van elkaar zien en begrijpen dat er mensen zijn die misbruik maken van religie. In dit geval de islam.
WTF? Doe je ogen open, iedere burger die in Is geregeerd gebied woont en niet 100% meedoet met die religieuze idioterie wordt medogenloos afgeslacht. Hoe achterlijk kun je zijn om dit niet te zien? Of zijn Moslims geen burgers?quote:
ik ben tot dusver niet tot de conclusie gekomen dat IS burger slachtoffers maakt.
60 HRC
Dus omdat je opgevoed bent met het idee dat leven waardevol is en dat je van onschuldigen afblijft, ga je vanuit dat de leden van IS dat ook zijn. Ook al spreken die onthoofdingsfilmpjes dat tegen, want dat zou in scene gezet kunnen worden.quote:
[..]
Ja, maar dan moet ik echt zeker zijn dat IS dit doet en daar ben ik nog niet over uit.
Maar wees eens eerlijk. Denk jij dat leden van IS terroristen zijn. En dan ben ik ook wel nieuwsgierig naar je argumenten.
ROBODEMONS..................|:(
Kun je een voorbeeld noemen (met controleerbare bron)?quote:
[..]
WTF? Doe je ogen open, iedere burger die in Is geregeerd gebied woont en niet 100% meedoet met die religieuze idioterie wordt medogenloos afgeslacht. Hoe achterlijk kun je zijn om dit niet te zien? Of zijn Moslims geen burgers?
http://m.liveleak.com/view?i=4e4_1398842109quote:
[..]
Kun je een voorbeeld noemen (met controleerbare bron)?
Verklaring van Isis zelf....
Zomaar 1 voorbeeld wat ik via roaming met slecht bereik in het buitenland in een paar minuten kan vinden....
60 HRC
Ja, ik geef ze om die reden het voordeel van de twijfel tot dat het tegendeel bewezen is. Die onthoofdingsfilmpjes vertellen niet het hele verhaal en die zouden inderdaad in scene gezet kunnen zijn.quote:
[..]
Dus omdat je opgevoed bent met het idee dat leven waardevol is en dat je van onschuldigen afblijft, ga je vanuit dat de leden van IS dat ook zijn. Ook al spreken die onthoofdingsfilmpjes dat tegen, want dat zou in scene gezet kunnen worden.
Maar wees eens eerlijk. Denk jij dat leden van IS terroristen zijn. En dan ben ik ook wel nieuwsgierig naar je argumenten.
Daar ben ik dus niet over uit. Enerzijds als die onthoofdingsfilmpjes echt zijn, los van of de doodstraf die ze uitvoeren gegrond is of niet, dat is dan terreur. Het wordt dan gedaan om angst te zaaien, vijanden af te schrikken.
Anderzijds als die beelden vals zijn en geweld enkel gebruikt wordt om indringers uit het land weg te jagen en om de bevolking van onderdrukking te bevrijden, dan zijn ze geen terroristen maar vrijheidsstrijders.
Is daar bloed te zien? Want daar heb ik eigenlijk geen zin in : s (ik ga wel kijken ongeacht, maar wil even voorbereid zijn)quote:
[..]
http://m.liveleak.com/view?i=4e4_1398842109
Verklaring van Isis zelf....
Zomaar 1 voorbeeld wat ik via roaming met slecht bereik in het buitenland in een paar minuten kan vinden....
Maar geef je de VS ook het voordeel van de twijfel? Tenslotte kunnen die filmpjes en berichten ook fake zijn.quote:
[..]
Ja, ik geef ze om die reden het voordeel van de twijfel tot dat het tegendeel bewezen is. Die onthoofdingsfilmpjes vertellen niet het hele verhaal en die zouden inderdaad in scene gezet kunnen zijn.
Daar ben ik dus niet over uit. Enerzijds als die onthoofdingsfilmpjes echt zijn, los van of de doodstraf die ze uitvoeren gegrond is of niet, dat is dan terreur. Het wordt dan gedaan om angst te zaaien, vijanden af te schrikken.
Anderzijds als die beelden vals zijn en geweld enkel gebruikt wordt om indringers uit het land weg te jagen en om de bevolking van onderdrukking te bevrijden, dan zijn ze geen terroristen maar vrijheidsstrijders.
ROBODEMONS..................|:(
Nee. Ze zijn van God los. Gewetenloos.quote:
[..]
Maar geef je de VS ook het voordeel van de twijfel? Tenslotte kunnen die filmpjes en berichten ook fake zijn.
En welke berichten en filmpjes over de VS kunnen vals zijn? Ik kijk geen IS media (voor zover deze bestaat).
Nee, alleen een foto en wat tekst.quote:
[..]
Is daar bloed te zien? Want daar heb ik eigenlijk geen zin in : s (ik ga wel kijken ongeacht, maar wil even voorbereid zijn)
Weet je wat het is, leden van IS maken misbruiken van mensen zoals jij. Door zichzelf vrijheidstrijders te noemen, hopen ze dat ze meer zieltjes binnen krijgen. Dat die naļeve mensen vervolgens als kanonvoer worden gebruikt, vertellen ze natuurlijk niet.
ROBODEMONS..................|:(
Alles kan vals zijn. Tenslotte is het lastig om als burger de bronnen te controleren.quote:
[..]
Nee. Ze zijn van God los. Gewetenloos.
En welke berichten en filmpjes over de VS kunnen vals zijn? Ik kijk geen IS media (voor zover deze bestaat).
En volgens mij heb jij het idee dat we in een Hollywoodfilm leven. Er bestaat ook iets als slecht tegen slecht. Met andere woorden, niet alles waar de VS tegen strijdt is goed.
ROBODEMONS..................|:(
De verklaring kan ik moeilijk controleren. Want is maar tekst ''IS zei zus en zo''.quote:
[..]
http://m.liveleak.com/view?i=4e4_1398842109
Verklaring van Isis zelf....
Zomaar 1 voorbeeld wat ik via roaming met slecht bereik in het buitenland in een paar minuten kan vinden....
Maar wat ik uit het bericht haal is dit
en ditquote:ISIL, which has been disavowed even by Al-Qaeda, said Tuesday it held the seven responsible for a grenade attack on one of its militants earlier this month in the Euphrates Valley city of Raqa
Read more at http://www.liveleak.com/view?i=4e4_1398842109#jI3Fq76FzYXWukyR.99
Het gooien van granaten op soldaten is als ik het goed beredeneer een oorlogsverklaring.quote:''This man fought against Muslims and threw a grenade in this place''.
Read more at http://www.liveleak.com/view?i=4e4_1398842109#jI3Fq76FzYXWukyR.99
Dat kan. Maar ik wil ze op basis van hun daden beoordelen, dat ze zichzelf vrijheidsstrijders noemen is voor mij niet voldoende om ze te geloven. Dat zou inderdaad naļef zijn.quote:
[..]
Nee, alleen een foto en wat tekst.
Weet je wat het is, leden van IS maken misbruiken van mensen zoals jij. Door zichzelf vrijheidstrijders te noemen, hopen ze dat ze meer zieltjes binnen krijgen. Dat die naļeve mensen vervolgens als kanonvoer worden gebruikt, vertellen ze natuurlijk niet.
Dat claim ik ook niet.quote:
[..]
Alles kan vals zijn. Tenslotte is het lastig om als burger de bronnen te controleren.
En volgens mij heb jij het idee dat we in een Hollywoodfilm leven. Er bestaat ook iets als slecht tegen slecht. Met andere woorden, niet alles waar de VS tegen strijdt is goed.
En weer de persoonlijke aanvallen. Ik dacht dat ik net een deftig gesprek had.quote:
Maar je bent gewoon verschrikkelijk naļef of een troll.
Omdat ik het gevoel heb dat je me belazert. Maar goed, misschien kun je me overtuigen om wat filmpjes van IS te tonen dat ze vluchtelingen opvangen of kinderen les geven. Gewoon iets positiefs.quote:
[..]
En weer de persoonlijke aanvallen. Ik dacht dat ik net een deftig gesprek had.
ROBODEMONS..................|:(
Hoe belazer ik je dan precies? En waarom zou ik dat 2de doen? Ik ben hier niet om mensen te overtuigen dat IS ''the good guy'' is, maar om nieuwe inzichten te krijgen over dit onderwerp. Om iets bij te leren en dit doe ik graag door kritische vragen te stellen en outside the box te denken.quote:
[..]
Omdat ik het gevoel hab dat je me belazert. Maar goed, misschien kun je me overtuigen om wat filmpjes van IS te tonen dat ze vluchtelingen opvangen of kinderen les geven. Gewoon iets posities.
Wil jij betwisten dat IS doelbewust ronduit wreed is?quote:
Mag ik adhv van alle reacties concluderen dat de meesten (die hier reageren) het westen onvoorwaardelijk steunen (ongeacht of het gene dat zij doet humaan is of niet) puur omdat zij ook van westerse origine zijn?
In that case: klaag niet over IS als je van de overtuiging bent dat zij inhumaan is.
Je suis Charlie Sheen
Dat zou kunnen jaquote:
[..]
Wil jij betwisten dat IS doelbewust ronduit wreed is?
Nee. Heb je een link?quote:Op donderdag 25 december 2014 03:01 schreef NotYou het volgende:
[..]
Heb je de door hun eigen persbureau uitgegeven videos gezien?
Één van de recentere: http://reblop.com/breakin(...)american-aid-worker/quote:
Je suis Charlie Sheen
Zo kritisch zijn je vragen niet. En vanuit gaan dat de VS voor veel ellende zorgt is ook niet bepaald 'out of the box' denken. Veel mensen delen trouwens die mening.quote:
[..]
Hoe belazer ik je dan precies? En waarom zou ik dat 2de doen? Ik ben hier niet om mensen te overtuigen dat IS ''the good guy'' is, maar om nieuwe inzichten te krijgen over dit onderwerp. Om iets bij te leren en dit doe ik graag door kritische vragen te stellen en outside the box te denken.
Het is goed om niet alles te geloven, maar soms moet je accepteren dat de waarheid nogal pijnlijk is.
ROBODEMONS..................|:(
Aan het kijken. Dus het kan even duren voor ik op je reageer.quote:
[..]
Één van de recentere: http://reblop.com/breakin(...)american-aid-worker/
euhm nou, TS, wat dacht je van? omdat die ISIS strijders misschiek ziek in hun hoofd zijn?
je moest ze eigenlijk gewoon allemaal op de trein naar Auschwitz zetten
je moest ze eigenlijk gewoon allemaal op de trein naar Auschwitz zetten
https://www.youtube.com/watch?v=wOipPa_POqA
0:28 ze zegt het!
[img]http://i55.tinypic.com/2mfmznr.png[/img]
ONZ / Docenten hebben sex. Waarom zij wel en ik niet?
0:28 ze zegt het!
[img]http://i55.tinypic.com/2mfmznr.png[/img]
ONZ / Docenten hebben sex. Waarom zij wel en ik niet?
Er zijn zat autochtone, niet islamitische burgers die Bush, Cheney en Rumsfeld bezien als oorlogsmisdadigers..quote:
[..]
Hoe belazer ik je dan precies? En waarom zou ik dat 2de doen? Ik ben hier niet om mensen te overtuigen dat IS ''the good guy'' is, maar om nieuwe inzichten te krijgen over dit onderwerp. Om iets bij te leren en dit doe ik graag door kritische vragen te stellen en outside the box te denken.
Je suis Charlie Sheen
Ik heb het over het feit dat ik IS het voordeel van de twijfel geef en niet geloof dat zij onschuldigen vermoorden. Dit is zelfs binnen de moslimgemeenschap geen populaire standpunt.quote:
[..]
Zo kritisch zijn je vragen niet. En vanuit gaan dat de VS voor veel ellende zorgt is ook niet bepaald 'out of the box' denken. Veel mensen delen trouwens die mening.
Het is goed om niet alles te geloven, maar soms moet je accepteren dat de waarheid nogal pijnlijk is.
De waarheid kan voor mij nooit pijnlijk zijn. Als de waarheid is dat IS bloeddorstige monsters zijn dan zou dat voor mij juist beter uitkomen, want aangevallen worden omdat je anders denkt/afwijkend is geen pretje. Daarom ben ik zeker bereid om van standpunt te veranderen, maar dan wil ik wel waterdicht bewijs hebben.
Dus iemand die schuldig is aan homoseksualiteit/homofilie verdient in jouw beleving de doodstraf?quote:
[..]
Ik heb het over het feit dat ik IS het voordeel van de twijfel geef en niet geloof dat zij onschuldigen vermoorden. Dit is zelfs binnen de moslimgemeenschap geen populaire standpunt.
De waarheid kan voor mij nooit pijnlijk zijn. Als de waarheid is dat IS bloeddorstige monsters zijn dan zou dat voor mij juist beter uitkomen, want aangevallen worden omdat je anders denkt/afwijkend is geen pretje. Daarom ben ik zeker bereid om van standpunt te veranderen, maar dan wil ik wel waterdicht bewijs hebben.
Je suis Charlie Sheen
De mensen die ze vermoorden zijn mensen die niet de juiste (variant van de) religie aanhangen en die zich niet aan de bijbehorende wetten houden. Dat vinden zij geen "onschuldigen" dus wat dat betreft zitten jij en IS al lekker op één lijn.quote:
[..]
Ik heb het over het feit dat ik IS het voordeel van de twijfel geef en niet geloof dat zij onschuldigen vermoorden. Dit is zelfs binnen de moslimgemeenschap geen populaire standpunt.
De waarheid kan voor mij nooit pijnlijk zijn. Als de waarheid is dat IS bloeddorstige monsters zijn dan zou dat voor mij juist beter uitkomen, want aangevallen worden omdat je anders denkt/afwijkend is geen pretje. Daarom ben ik zeker bereid om van standpunt te veranderen, maar dan wil ik wel waterdicht bewijs hebben.
Wat bedoel je met schuldig aan homoseksualiteit/homofiele? Iemand die dat is maar daar niks mee doet? Of iemand die betrapt wordt op seks met hetzelfde geslacht in een land waar de wet naar Islamitische standaarden is? Want dit is nochal een verschil.quote:
[..]
Dus iemand die schuldig is aan homoseksualiteit/homofilie verdient in jouw beleving de doodstraf?
Naar mijn beleving verdienen homo's die daarop betrapt worden dat niet. Maar in een land waar de Islamitische wet geldt, krijgt iemand die door 4 getuigen betrapt op homoseks, de doodstraf.
Heb je hier aantoonbaar bewijs voor? Dat IS mensen puur om hun niet moslim zijn vermoorden en niet omdat ze IS met geweld bestrijden.quote:
[..]
De mensen die ze vermoorden zijn mensen die niet de juiste (variant van de) religie aanhangen en die zich niet aan de bijbehorende wetten houden. Dat vinden zij geen "onschuldigen" dus wat dat betreft zitten jij en IS al lekker op één lijn.
Als IS niet-moslims vermoord puur om hun niet-moslim zijn, dan zal ik daar nooit achterstaan. Dus hou dat beschuldigende vingertje maar voor je.
Btw ik ben nog bezig met dat filmpje. Ik ben bij 9.35 en kan heel moeilijk verder kijken. Ik weet niet hoe jij dit gedaan hebt.quote:
[..]
Dus iemand die schuldig is aan homoseksualiteit/homofilie verdient in jouw beleving de doodstraf?
Ik heb de bloederige stukken niet helemaal gekeken. Vond dat te gruwelijk. Maar wat mij opviel was het volgende:quote:
[..]
Één van de recentere: http://reblop.com/breakin(...)american-aid-worker/
- Schieten op vijandige soldaten
- Schreeuwen/soort van huilen wanneer Assad's raketten afgeschoten werden op woningen en een groot scala aan dode burgers achterlieten
- Het snijden van hoofden van nog meer soldaten
Ik zag niks van de verwijten die in dit topic werden gedaan?
Neehoor! Ze is een Marokkaan!quote:
Maar je bent gewoon verschrikkelijk naļef of een troll.
Ik moest even aan deze denken, drie chauffeurs die doodgeschoten worden vanwege het anders interpreteren van de Islam.quote:
[..]
Ik heb de bloederige stukken niet helemaal gekeken. Vond dat te gruwelijk. Maar wat mij opviel was het volgende:
- Schieten op vijandige soldaten
- Schreeuwen/soort van huilen wanneer Assad's raketten afgeschoten werden op woningen en een groot scala aan dode burgers achterlieten
- Het snijden van hoofden van nog meer soldaten
Ik zag niks van de verwijten die in dit topic werden gedaan?
http://www.liveleak.com/view?i=744_1377386471
Ik bekijk dit morgen. Genoeg bloed gezien vandaagquote:
[..]
Ik moest even aan deze denken, drie chauffeurs die doodgeschoten worden vanwege het anders interpreteren van de Islam.
http://www.liveleak.com/view?i=744_1377386471
Nee, ik zit te wachten totdat jij naar Syriė vertrekt om daar als jihaat-hoer en kanonnenvoer te dienen. Dat zou ik echt geweldig vinden.quote:
[..]
Ga je nog niet slapen racist?
Vergeet niet om al je mocrovrienden mee te nemen!
Hou dat haat maar voor je racist en moslimhater.quote:
[..]
Nee, ik zit te wachten totdat jij naar Syriė vertrekt om daar als jihaat-hoer en kanonnenvoer te dienen. Dat zou ik echt geweldig vinden.
Vergeet niet om al je mocrovrienden mee te nemen!
Ben je persoonlijke aanvallen beu. Even rapporteren.
oeehhhh "even rapporteren"... spannend hoor!quote:
[..]
Hou dat haat maar voor je racist en moslimhater.
Ben je persoonlijke aanvallen beu. Even rapporteren.
Vertrek nou maar gewoon. Liefst vandaag nog. We hoeven je hier nooit meer te terug te zien.
Gerapporteerd.quote:
[..]
oeehhhh "even rapporteren"... spannend hoor!
Vertrek nou maar gewoon. Liefst vandaag nog. We hoeven je hier nooit meer te terug te zien.
Nee, ik blijf hier.
Volgens die redenering kan ik ook zeggen dat het een hoop verklaart dat jij dit als Nederlander zegt? Zou je dat terecht vinden?quote:
Ah, TS is een Marokkaan.. verklaart een hoop.
Verbaasd me enorm dat in fok! de Nederlandse wetgeving niet van kracht is. Discriminatie wordt oogluikend toegelaten, zelfs sommige moderators doen eraan mee.
Je vertrekt nog wel, vroeg of laat. Alles wat je tot nu toe hier geschreven hebt, wijst daar op.quote:
[..]
Gerapporteerd.
Nee, ik blijf hier.
Je zit nu nog een beetje in dubio, maar je twijfel zal binnenkort worden weggenomen.
Dat zit in je hoofd. Want je bent het niet gewend dat je standpunt betwijfeld wordt. Je bent het gewend dat iedereen het met je eens is (zoals wel meer hier). Daarom ga je steeds over op persoonlijke aanvallen. Omdat je argumenten op zijn.quote:
[..]
Je vertrekt nog wel, vroeg of laat. Alles wat je tot nu toe hier geschreven hebt, wijst daar op.
Je zit nu nog een beetje in dubio, maar je twijfel zal binnenkort worden weggenomen.
Hou die doodsverwensingen en dat haatgeblaat maar bij je. Bij voorbaat dank!
Nee hoor. Ik zou zoiets nooit zeggen over pak hem beet Iraniėrs of Chinezen die in Nederland wonen. Denk daar maar eens over na.quote:
[..]
Volgens die redenering kan ik ook zeggen dat het een hoop verklaart dat jij dit als Nederlander zegt? Zou je dat terecht vinden?
Verbaasd me enorm dat in fok! de Nederlandse wetgeving niet van kracht is. Discriminatie wordt oogluikend toegelaten, zelfs sommige moderators doen eraan mee.
En over de discriminatie; misschien is het handig dat Marokkanen (niet alle) eens gaan nadenken over waarom er veel haat is tegen Marokkanen, waarom er zoveel mensen PVV stemmen i.p.v. gelijk weer de racisme kaart te spelen.
Maar zelfreflectie is een woord waar de Marokkaan (niet alle) nog nooit van gehoord heeft.
Discriminatie is nooit ok.quote:
[..]
Nee hoor. Ik zou zoiets nooit zeggen over pak hem beet Iraniėrs of Chinezen die in Nederland wonen. Denk daar maar eens over na.
En over de discriminatie; misschien is het handig dat Marokkanen (niet alle) eens gaan nadenken over waarom er veel haat is tegen Marokkanen, waarom er zoveel mensen PVV stemmen i.p.v. gelijk weer de racisme kaart te spelen.
En daarmee worden alle daden van Marokkanen (niet alle) weer goedgepraat. Want zodra er kritiek komt op criminele Marokkanen wordt gelijk de racismekaart tevoorschijn gehaald. I.p.v. dat ze door de eigen gemeenschap eens een keer goed worden aangepakt, gaat de gemeenschap in praatprogramma's zitten om alles recht te lullen.quote:
Mijn standpunten worden hier elke dag betwijfeld. Maar dat interesseert mij helemaal niks.quote:
[..]
Dat zit in je hoofd. Want je bent het niet gewend dat je standpunt betwijfeld wordt. Je bent het gewend dat iedereen het met je eens is (zoals wel meer hier). Daarom ga je steeds over op persoonlijke aanvallen. Omdat je argumenten op zijn.
Hou die doodsverwensingen en dat haatgeblaat maar bij je. Bij voorbaat dank!
De reden dat ik niet met je in discussie ga, is omdat ik in het verleden al zo verschrikkelijk vaak met moslims (en Marokkanen in het bijzonder) gediscussieerd heb, dat ik zolangzamerhand wel weet dat dat geen enkele zin heeft. Je bekijkt het maar lekker, met je achterlijke en onverdraagzame ideeėn.
Maar een strijder onthoofden vind je best oke?quote:
[..]
Ik heb niet gekeken (fractie van seconde dan). Mag je hier schokkend materiaal plaatsen? Best onsmakelijk dit.
En als het een burgerslachtoffer betreft op die foto dan keur ik dat af.
Zodat je, je ogen ervoor kunt sluiten?quote:
[..]
Ik snap je punt, maar zet die shit even in een spoiler met een dikke waarschuwing mafkees.
Wat je niet ziet is er niet. Behalve dan dat dit lot ook voor Nederlandse soldaten dreigt en de engelse Lee Rigby al getroffen heeft. Je kijkt er maar naar. Dit is wat IS-sympathisanten wensen, ook hier in Nederland.
Je suis Charlie Sheen
