GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Op 
DISCRIMINATIE!!!quote:Op woensdag 24 december 2014 12:56 schreef girlygirl8 het volgende:
[..]
Dunno plots komt de haat voor jouw volk weer naar boven
Niet grappig eigenlijk
dan heb ik me toch in je vergist, jammerquote:
[..]
Dunno plots komt de haat voor jouw volk weer naar boven
Niet grappig eigenlijk
Ik denk hetquote:Op woensdag 24 december 2014 12:59 schreef jamesdeen het volgende:
[..]
dan heb ik me toch in je vergist, jammer
Jeetje wat een generalisatie. En was generalisatie niet discriminatie?quote:
[..]
Ja (met het verschil dat ik het niet roep van de daken zoals menig fok! lid hier)
Tevens: hypocriet.
Islam en moslimhaat is hier gewoon de norm hoorquote:Op woensdag 24 december 2014 13:04 schreef no1uknow het volgende:
[..]
Jeetje wat een generalisatie. En was generalisatie niet discriminatie?
Tevens: hypocriet.
je hebt toch op zijn minst een mening over een aantal van die vragen, nou hup vooruit, zelf eerst beginnen.quote:
[..]
Nogmaals geen huiswerk. Ik had nog duidelijk in de openingspost gezet dat ''geen persoonlijke aanvallen'' en zelfs een moderator doet dit vervolgens (vetgedrukt).
Als ik de antwoorden zo goed wist, dan had ik ze a. niet gezegd dat ik deze thema wil doorgronden en b. uberhaupt deze vragen gesteld
En het is geen aanval trouwens, puur een constatering
.
lolwut
quote:
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Ik vind het oneerlijk. Zowel de IS en de westerse troepen mogen van mij geweld gebruiken
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Geen idee, het lijkt mij precies hetzelfde. Van mij mag IS vanaf nu hoofden afhakken.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Ik vind helemaal mooi.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Victor Reinier
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Ja daar snap ik ook geen hol van, het zijn zulke lieve mensen met zulke goede bedoelingen. Beter gaan we een giro 555 opzetten om die helden te steunen.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
"De achtergrondverhaal"? Ben je zelf soms een IS'er?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Ik kies voor C.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom
Ja, dat zou me echt gerust stellen.
lolwut
In het kort: Het Westen en IS moeten gelijk staan, wat voor het westen geldt moet ook voor IS geldenquote:Op woensdag 24 december 2014 13:08 schreef BrandX het volgende:
[..]
je hebt toch op zijn minst een mening over een aantal van die vragen, nou hup vooruit, zelf eerst beginnen.
En het is geen aanval trouwens, puur een constatering
Onschuldigen doden moet bestraft worden
That's it
Beantwoord zelf je vragen gewoon ipv er zo omheen te draaienquote:
[..]
In het kort: Het Westen en IS moeten gelijk staan, wat voor het westen geldt moet ook voor IS gelden
Onschuldigen doden moet bestraft worden
That's it
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Dit is het, dit is waar ik van overtuigd ben en de rest vind ik maar vaagquote:
[..]
Beantwoord zelf je vragen gewoon ipv er zo omheen te draaien
Daarom dat ik hier mijn vragen heb gesteld omdat ik er zelf niet uit ben
Ga je nog antwoorden geven op de mensen die wel serieus op je vragen hebben gereageerd?quote:
[..]
Dit is het, dit is waar ik van overtuigd ben en de rest vind ik maar vaag
Daarom dat ik hier mijn vragen heb gesteld omdat ik er zelf niet uit ben
Wil je hiermee jongeren ronselen?quote:
AIVD!
Jaquote:
[..]
Ga je nog antwoorden geven op de mensen die wel serieus op je vragen hebben gereageerd?
Doe u niet voor als een verraadster zuster, accepteer uw lot als mujahideen.quote:
[..]
Wil je hiermee jongeren ronselen?
AIVD!
Laat me raden, de IS dood geen onschuldigen want ze doden enkel ongelovigen?quote:
[..]
Onschuldigen doden moet bestraft worden
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het ligt er maar net aan aan wie je het vraagt of IS dit wel of niet mag. Maar als je dan toch moet kiezen tussen twee kwaden dan het liefst degene die dan nog het minste onderdrukking met zich mee brengt.
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Afhakken van hoofden/ledematen is terreur zonder enige bijbedoeling, het is terreur om de terreur. Bommen/raketten en dergelijke hebben als hoofdreden om bijvoorbeeld de leiderschap van een organisatie uit te schakelen. Dat brengt ook terreur met zich mee natuurlijk maar daar is de terreur niet perse het hoofddoel.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het één brengt fysiek voordeel, tastbaar voordeel en houdt de economie en maatschappij nog iets langer draaiende en de ander is een ontastbaar en veelvuldig misbruikt concept die eigenlijk misbruikt wordt door de leiding terwijl ze bijvoorbeeld ook gewoon dikke doekoe en macht willen vergaren.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat IS niet gelieerd zijn aan een land en volgens mij bijvoorbeeld de Geneefse Conventies negeren. Ze zijn ook niet aansprakelijk te stellen via de politiek of wat dan ook.
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Alle journalistiek is gekleurd voor de doelgroep waar het voor bedoelt is.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Huh?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het is niet strafbaar om voor een vreemde mogendheid te strijden zolang deze niet strijd tegen Nederland. IS Strijd tegen de hele westerse wereld dus dan automatisch ook tegen Nederland dus mag je niet strijden voor IS.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, want hetgeen waar ze voor staan en de verdrukking van de overwonnenen maken IS de eikels die ze zijn. Dus als ze helemaal high tech en getrained gaan strijden maar alsnog hele dorpen onderdrukken en vrouwenslavernij bedrijven dan maakt het ze alleen gevaarlijker maar brengt het niet echt veel meer begrip op zeg maar. De ideologie en handelswijze erachter maakt het probleem, niet perse de manier van strijden.
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het ligt er maar net aan aan wie je het vraagt of IS dit wel of niet mag. Maar als je dan toch moet kiezen tussen twee kwaden dan het liefst degene die dan nog het minste onderdrukking met zich mee brengt.
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Afhakken van hoofden/ledematen is terreur zonder enige bijbedoeling, het is terreur om de terreur. Bommen/raketten en dergelijke hebben als hoofdreden om bijvoorbeeld de leiderschap van een organisatie uit te schakelen. Dat brengt ook terreur met zich mee natuurlijk maar daar is de terreur niet perse het hoofddoel.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het één brengt fysiek voordeel, tastbaar voordeel en houdt de economie en maatschappij nog iets langer draaiende en de ander is een ontastbaar en veelvuldig misbruikt concept die eigenlijk misbruikt wordt door de leiding terwijl ze bijvoorbeeld ook gewoon dikke doekoe en macht willen vergaren.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat IS niet gelieerd zijn aan een land en volgens mij bijvoorbeeld de Geneefse Conventies negeren. Ze zijn ook niet aansprakelijk te stellen via de politiek of wat dan ook.
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Alle journalistiek is gekleurd voor de doelgroep waar het voor bedoelt is.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Huh?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het is niet strafbaar om voor een vreemde mogendheid te strijden zolang deze niet strijd tegen Nederland. IS Strijd tegen de hele westerse wereld dus dan automatisch ook tegen Nederland dus mag je niet strijden voor IS.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, want hetgeen waar ze voor staan en de verdrukking van de overwonnenen maken IS de eikels die ze zijn. Dus als ze helemaal high tech en getrained gaan strijden maar alsnog hele dorpen onderdrukken en vrouwenslavernij bedrijven dan maakt het ze alleen gevaarlijker maar brengt het niet echt veel meer begrip op zeg maar. De ideologie en handelswijze erachter maakt het probleem, niet perse de manier van strijden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
[..]
Laat me raden, de IS dood geen onschuldigen want ze doden enkel ongelovigen?
quote:
Je wilt een discussie starten maar zelf breng je ook maar 0,0 iets in als er iemand reageert. Erg volwassen hoor. Vergezel anders je broer maar ginder.
Jij bent het zwarte schaap, wat je zegt is niets waard.quote:
[..]
Je wilt een discussie starten maar zelf breng je ook maar 0,0 iets in als er iemand reageert. Erg volwassen hoor. Vergezel anders je broer maar ginder.
Haha, en jij wilt verder studeren. Dan moet je heus wel verschillende standpunten kunnen accepteren. Het enige wat jij kent is tunnelvisie. Mijn ouders hebben mij dit zo geleerd, ik vind goed, zwijg want ik heb juist. Ben je toevallig naar België gekomen voor je aan te sluiten bij sharia4?quote:
[..]
Jij bent het zwarte schaap, wat je zegt is niets waard.
Ik wens je een succesvolle carriere toe, al dan niet in de pittabar van je nonkel.
quote:
Zijn we nou echt zo verrot van binnen dat we alleen kunnen janken in dit topic en niet even kunnen meedoen? Gadverdamme zeg.
Stel al is het voor school, dan is het alleen maar goed dat we hier samen over nadenken en stof geven tot nadenken. Echt jammer dat soms GC topics steeds meer op ONZ topics gaan lijken.
de b-vragen laat ik even achterwege want mijn mening is niet zo heel relevant. (maar in het kort: zo snel mogelijk opdoeken die hap)
Ik kan mij vinden in je antwoord. Maar waarom wordt IS dan als terreurorganisatie bestempeld en westerse troepen niet (die ook terreur zaaien: met aanwezigheid soldaten en/of met drones)?quote:Niemand "mag" geweld gebruiken. Geweld is nooit rechtvaardig maar soms genoodzaakt. IS vind het een noodzaak geweld te gebruiken om hun boodschap over te brengen en haar doelen te bereiken. Het doel van 'het westen' (en eigenlijk de rest van de wereld) is om dat te stoppen omdat we niet in een land willen leven waar de regels vergelijkbaar zijn met dat van het kalifaat. En wij gebruiken daar geweld voor omdat we dat noodzakelijk achten. Als jij een vredige oplossing weet dan hoor ik het graag!
Wie is ''elkaar''? Waarom mogen zij beslissen over wat mag en niet mag? IS tracht namelijk hetzelfde te bereiken, de sharia implementeren om dingen op te leggen.quote:Als dit je intreseert raad ik je aan de Geneefse verdragen eens te lezen. Daarin hebben we met elkaar afgesproken wat een oorlogsmisdaad is en wat niet. En waarom.
Okquote:Niemand 'mag' oorlog voeren. Maar de mensen die dat doen trekken zich daar weinig van aan. Of het nou is om vermoedelijke massavernietigingswapens, de wet van God, of omdat een aartshertog om het leven wordt gebracht.
Waarom wordt IS niet erkend als land?quote:IS wordt niet erkend als 'staat' of 'land'. Een leger bestaat uit soldaten en een leger dient een bepaald land.
Waarom wordt er dan over de VS en andere westerse troepen niet op dezelfde manier gerapporteerd in de media (zij zaaien ook terreur met hun drones)?quote:Ja, want:
terreurorganisatie
zelfst.naamw. [politiek] een groepering die zijn doelstellingen naastreeft door terreur te zaaien
Ik heb die beelden nooit gezien. Maar mijn vraag was of dat ze hun vermoorden om hun ongeloof of dat ze hun bv op spionage en dergelijke hebben betrapt.quote:IS maakt niet voor niets strakke, goed gefilmde filmpjes met een duidelijk script alvorens zij hun slachtoffers onthoofden. Aangezien zij daar alles in de hand hebben kun je er vanuit gaan dat zij hun zegje kunnen doen. Onze media doet het zegje vanuit onze kant. Dus dit is niet buiten beschouwing gelaten wat mij betreft.
Dat zijn westerse troepen ook technisch gezien. Dat Nederland dit verbied is logisch vanuit de standpunt dat IS hun vijand is, niet vanuit dat het een terreurorganisatie is want het westen zaait ook terreur in het midden-oosten.quote:Omdat het een terroristische organisatie is (lees hierboven). Het is in Nederland (bij wet!) verboden om daar aan mee te doen.
Ik zei ook niet dat het hun doel was om hoofden af te hakken.quote:Nee. Het doel van IS is niet om hoofden af te hakken. Het doel is om de wereld over te nemen en oude islamitische wetten voor iedereen te laten gelden. Dat willen heel veel mensen (terecht) niet. Daarom is er oorlog ontstaan.
De rest: Ok.
[ Bericht 0% gewijzigd door girlygirl8 op 24-12-2014 14:08:37 ]
