GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Dat begrijp ik jaquote:Op woensdag 24 december 2014 16:19 schreef Ivopedia het volgende:
[..]
Er wordt ook met 2 maten gemeten, reden hiervoor is dat Nederland deel uitmaakt van het Westen en ze daarom al het terreur van de VS maar voor lief nemen.
Wat vind jij hiervan? Vind je dit rechtvaardig?
Nee dit vind ik niet rechtvaardig, je doel bereiken d.m.v. geweld is sowieso onacceptabel.quote:
[..]
Dat begrijp ik ja
Wat vind jij hiervan? Vind je dit rechtvaardig?
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat het westen de westerse samenleving als superieur ziet, wij het machtigst zijn en daarom internationaal (proberen) de dienst uit te maken.
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het afhakken van een hoofd is veel wreder. Tuurlijk is een bom ook wreed, maar oorlog is oorlog. Wanneer bommen een misdaad zouden zijn zouden bijna geen landen zich haar aan houden, terwijl de moderne (westerse) samenleving het afhakken van hoofden niet vind kunnen.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
BNW is een stukje verderop.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Je weet toch wel wat het verschil is tussen rebellen en soldaten? Je kan het toch een ''rebel army'' noemen.
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Volgens westerse standaarden is het een terreurorganisatie? Don't like it? Pak een vliegtuig naar syrie.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Geen idee, niet echt relevant?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Ik denk ook niet echt dat je op IS gebied zomaar mensen voor het leger moet gaan werven. We doen nu eenmaal wat we kunnen om deze bedreiging voor onze samenleving tot een halt te roepen.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, mijn normen en waarden zijn totaal anders.
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat het westen de westerse samenleving als superieur ziet, wij het machtigst zijn en daarom internationaal (proberen) de dienst uit te maken.
2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het afhakken van een hoofd is veel wreder. Tuurlijk is een bom ook wreed, maar oorlog is oorlog. Wanneer bommen een misdaad zouden zijn zouden bijna geen landen zich haar aan houden, terwijl de moderne (westerse) samenleving het afhakken van hoofden niet vind kunnen.
3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
BNW is een stukje verderop.
4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Je weet toch wel wat het verschil is tussen rebellen en soldaten? Je kan het toch een ''rebel army'' noemen.
5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Volgens westerse standaarden is het een terreurorganisatie? Don't like it? Pak een vliegtuig naar syrie.
6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Geen idee, niet echt relevant?
7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Ik denk ook niet echt dat je op IS gebied zomaar mensen voor het leger moet gaan werven. We doen nu eenmaal wat we kunnen om deze bedreiging voor onze samenleving tot een halt te roepen.
8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, mijn normen en waarden zijn totaal anders.
Ik geloof trouwens niet dat dit huiswerk is. Tenzij de opgaven zijn gemaakt door je leraar die stiekem een IS sympathisant is.
Ik geloof wel dat er leugens over IS verspreid worden, maar die mafkezen die foto's versturen over Twitter met op de achtergrond afgehakte hoofden lijken me niet nep. Verder heb je wel twijfelachtige youtubes en beweringen waar ik mijn twijfels over heb maar het agressieve beginsel van IS straalt er wel uit.quote:
[..]
Die beelden kunnen in scene gezet zijn
In Libië had ik dit in het begin niet bij de opstand daar en daar zag je ook wel dat het volk er in meerderheid achter stond. Er was zelfs nog kortstondig wat verbroedering tussen verschillende religieuze groepen. IS is daar niet mee te vergelijken
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Toch jammer dat ze op het vmbo Marokkaanse leraren aanstellen die de Nederlandse taal niet geheel en al machtig zijn.quote:
Ik heb een paar vragen over IS omdat ik hun nog niet helemaal heb kunnen doorgronden. Ook sta ik sceptisch tegenover de berichtgeving en populaire standpunt rondom heel deze thema. Graag wil ik jullie visie hierop. Doe dit rationeel aub.
De vragen
[..]
Graag persoonlijke aanvallen bij je houden. Bij voorbaat dank.
P.s. aan mods: als dit de verkeerde rubriek is, verplaats het maar naar de juiste. Dankje.
Maar vanuit een islamitisch perspectief begrijp ik je twijfel wel hoor, het zou in theorie heel goed kunnen dat de zelfverklaarde moslims daar echt strijden voor rechtvaardigheid en allah. Er zijn alleen al zoveel berichten geweest dat dit niet het geval is en die mag je allemaal zelf op gaan zoeken, maar als je echt wilt kan ik wel een dubbel dozijn executiefilmpjes bij elkaar zoeken als je daar graag naar kijkt. En ja, je kan wel elke bewering in twijfel trekken door te zeggen dat iets in scene is gezet of bevooroordeeld is.
Ik snap welk sentiment er leeft onder moslims, voornamelijk omdat ik me zelf onder redelijk wat moslims begeef. Jullie zien op meerdere plekken moslims onderdrukt worden, zoals in Gaza (door Israël), Syrië (door Assad), in Irak (door de Sjiitische meerderheid). En daar komt dan nog eens een anti-moslim sentiment in je eigen land bovenop, met Wilders als vooraanstaand leider. Je sympathiseert met de moslims daar en dat kan ik me goed voorstellen.
Het is alleen zo jammer dat dit kan zorgen voor enige tunnelvisie. Een legitimatie zoeken voor IS om mensen maar te executeren en minderheden te vermoorden.
Ik snap welk sentiment er leeft onder moslims, voornamelijk omdat ik me zelf onder redelijk wat moslims begeef. Jullie zien op meerdere plekken moslims onderdrukt worden, zoals in Gaza (door Israël), Syrië (door Assad), in Irak (door de Sjiitische meerderheid). En daar komt dan nog eens een anti-moslim sentiment in je eigen land bovenop, met Wilders als vooraanstaand leider. Je sympathiseert met de moslims daar en dat kan ik me goed voorstellen.
Het is alleen zo jammer dat dit kan zorgen voor enige tunnelvisie. Een legitimatie zoeken voor IS om mensen maar te executeren en minderheden te vermoorden.
Dat. Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:42 schreef no1uknow het volgende:
Maar vanuit een islamitisch perspectief begrijp ik je twijfel wel hoor, het zou in theorie heel goed kunnen dat de zelfverklaarde moslims daar echt strijden voor rechtvaardigheid en allah. Er zijn alleen al zoveel berichten geweest dat dit niet het geval is en die mag je allemaal zelf op gaan zoeken, maar als je echt wilt kan ik wel een dubbel dozijn executiefilmpjes bij elkaar zoeken als je daar graag naar kijkt. En ja, je kan wel elke bewering in twijfel trekken door te zeggen dat iets in scene is gezet of bevooroordeeld is.
Ik snap welk sentiment er leeft onder moslims, voornamelijk omdat ik me zelf onder redelijk wat moslims begeef. Jullie zien op meerdere plekken moslims onderdrukt worden, zoals in Gaza (door Israël), Syrië (door Assad), in Irak (door de Sjiitische meerderheid). En daar komt dan nog eens een anti-moslim sentiment in je eigen land bovenop, met Wilders als vooraanstaand leider. Je sympathiseert met de moslims daar en dat kan ik me goed voorstellen.
Het is alleen zo jammer dat dit kan zorgen voor enige tunnelvisie. Een legitimatie zoeken voor IS om mensen maar te executeren en minderheden te vermoorden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat ook niet meehelpt is dat het gedrag van IS volledig in de islamitische traditie staat, het grote voorbeeld Mohammed beging precies dezelfde daden. Waarom zou het dan in scene gezet moeten zijn als zichzelf moslims noemende personen kopieergedrag vertonen? De simpelste verklaring is meestal de juiste.quote:Op woensdag 24 december 2014 17:38 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik geloof wel dat er leugens over IS verspreid worden, maar die mafkezen die foto's versturen over Twitter met op de achtergrond afgehakte hoofden lijken me niet nep.
Niet helemaal mee eens overigens, de nuance bij mohammed lag volgens mij ergens anders. Die was meer strijder en veroveraar die helemaal paste in de tijd dat hij leefde. De kruisvaarders waren ook geen lieverdjes en de inquisitie was ook geen pretje.quote:
[..]
Wat ook niet meehelpt is dat het gedrag van IS volledig in de islamitische traditie staat, het grote voorbeeld Mohammed beging precies dezelfde daden. Waarom zou het dan in scene gezet moeten zijn als zichzelf moslims noemende personen kopieergedrag vertonen? De simpelste verklaring is meestal de juiste.
De Twitter foto's en onthoofdings filmpjes doen mij wel authentiek aan maar veel van de extreme berichten betwijfel ik wel. Die doen mij te veel denken aan de berichten voor èèn van de golfoorlogen dat irakese soldaten babies vermoordden. Bleek later ook propaganda gelul te zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De tijdgeest is helemaal niet interessant, omdat de islam leert dat Mohammed de perfecte mens is: zijn gedragingen moeten helemaal niet in de tijdgeest gezien worden, maar zijn ook nu bedoeld om nagevolgd te worden. Je mag het extreem noemen, maar het behoort tot de kern van de islamitische leer.quote:
[..]
Niet helemaal mee eens overigens, de nuance bij mohammed lag volgens mij ergens anders. Die was meer strijder en veroveraar die helemaal paste in de tijd dat hij leefde. De kruisvaarders waren ook geen lieverdjes en de inquisitie was ook geen pretje.
De Twitter foto's en onthoofdings filmpjes doen mij wel authentiek aan maar veel van de extreme berichten betwijfel ik wel. Die doen mij te veel denken aan de berichten voor èèn van de golfoorlogen dat irakese soldaten babies vermoordden. Bleek later ook propaganda gelul te zijn.
Ja en het oude testament wat de christelijke religie betreft. Daar was God ook een eikel. Het is minder de islam dan de rest van de cultuur die het vorm geeft.quote:
[..]
De tijdgeest is helemaal niet interessant, omdat de islam leert dat Mohammed de perfecte mens is: zijn gedragingen moeten helemaal niet in de tijdgeest gezien worden, maar zijn ook nu bedoeld om nagevolgd te worden. Je mag het extreem noemen, maar het behoort tot de kern van de islamitische leer.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom wil je het zo graag over het oude testament of het christendom hebben?quote:
[..]
Ja en het oude testament wat de christelijke religie betreft. Daar was God ook een eikel. Het is minder de islam dan de rest van de cultuur die het vorm geeft.
Leuke ad-hominem. Het punt dat jogy maakt is dat cultuur een hele grote rol speelt in deze context, daar kan je ook inhoudelijk op ingaan (pot verwijt de ketel nu, ik weet het).quote:
[..]
Waarom wil je het zo graag over het oude testament of het christendom hebben?
Het is helemaal geen ad hominem, het is een vervelende afleidingsmanoeuvre. Als ik het heb over wat de islam leert, heb ik geen behoefte aan een discussie over een ander thema, dat doet dan even niet terzake. Het gebrabbel over cultuur kan ik niet volgen; religie is cultuur en cultuur is religie. Wat de islamitische leer leert is wat de islamitische leer leert, dat is geen kwestie van interpretatie of eigen verzinsels, maar een kwestie van vaststellen van de feiten. Gelukkig zijn die feiten eenvoudig na te zoeken in de drie gekende bronnen van islam: koran, hadith en sira. Kortom, terug naar de basis.quote:
[..]
Leuke ad-hominem. Het punt dat jogy maakt is dat cultuur een hele grote rol speelt in deze context, daar kan je ook inhoudelijk op ingaan (pot verwijt de ketel nu, ik weet het).
1) Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
Omdat de islam een ziekte is en ieder die deze tracht te verspreiden gestopt moet worden.
2) Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
Oninteressante vraag.
3) Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
Zie antwoord op vraag 1.
4) Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
Westerse soldaten zouden een andere titel gegeven moeten worden, namelijk die van dokter.
5) Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd
Definieer 'juiste' journalistiek. De journalistiek mag soms best manipuleren, zeker wanneer het 't helpt bij de bestrijding van ziektes.
6) Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media?
Oninteressante vraag.
7)Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
Omdat we tegen het ene strijden en het andere niet. Zie antwoord op vraag 1.
8)Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel?
Zie antwoord op vraag 1.
Omdat de islam een ziekte is en ieder die deze tracht te verspreiden gestopt moet worden.
2) Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
Oninteressante vraag.
3) Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
Zie antwoord op vraag 1.
4) Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
Westerse soldaten zouden een andere titel gegeven moeten worden, namelijk die van dokter.
5) Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd
Definieer 'juiste' journalistiek. De journalistiek mag soms best manipuleren, zeker wanneer het 't helpt bij de bestrijding van ziektes.
6) Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media?
Oninteressante vraag.
7)Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
Omdat we tegen het ene strijden en het andere niet. Zie antwoord op vraag 1.
8)Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel?
Zie antwoord op vraag 1.
Wat hier nog even vergeten wordt is dat dit niet een conflict is tussen het westen en IS en dat de vragen in de OP dus ook helemaal niet relevant zijn. Het zijn eigenlijk meerdere conflicten in een extreem instabiel gebied die ontstaan zijn door de onderlinge haat tussen de volken, stammen en verschillende Islamitische stromingen. Landen als Irak, Syrië en Libanon hebben een machtige regering nodig om dit gebied in bedwang te kunnen houden. Door de ongelofelijk domme inval van Amerika in Irak en de "Arabische lente" in Syrië hebben deze regeringen hun sterke grip op het land verloren waardoor het kruidvat uiteindelijk heeft kunnen barsten.
Nu zijn er verschillende conflicten in het gebied.
- De Irakese regering vecht tegen IS en Soenitische stammen. Dit conflict is mede ontstaan omdat de huidige Sjiitische regering van Irak de Soenitische minderheid benadeelde.
- IS wil het gebied waar de Koerden wonen veroveren en de Koerden moeten nu dus vechten om te overleven aangezien ze op weinig steun kunnen rekenen in de regio en bepaalde minderheden door IS gezien worden als duivelsaanbidders en dus uitgeroeid zullen worden. En de koerden hebben natuurlijk ook nog ruzie met de Iraakse regering en Turkije omdat zij onafhankelijk willen worden.
- In Syrië vechten 100den verschillende rebellengroeperingen tegen Assad voor onafhankelijkheid of voor hun geloof. Maar veel van deze groeperingen vechten ook tegen IS. En IS en Assad vechten uiteraard ook nog eens met elkaar.
- Om het nog eens ingewikkelder te maken wordt Assad gesteund door zowel Hezbollah uit Libanon als door Iran. Dit komt omdat zij Sjiitisch zijn en IS en de andere rebellen Soenitisch zijn. Ook bombardeert Iran, IS in Irak en steunt het Sjiitische rebellen in Irak.En deze rebellen plegen dus ook weer aanslagen in Irak.
- Een internationale coalitie is begonnen met het bombarderen van IS toen zij te sterk werden en omdat de Irakese regering en de Koerden hier om hadden gevraagd. Deze bestaat uit:
Intervening in Iraq & Syria:
United States United States
United Kingdom
Morocco
Only intervening in Iraq:
Australia
Belgium
Canada
Denmark
France
Germany
(trainers on ground)
Italy
(exploratory, logistic support and trainers on ground)
Netherlands
New Zealand
(exploratory)
Norway
(trainers on ground)
Spain
(trainers on ground)
Turkey (trainers on ground)
Portugal
(trainers on ground)
Only intervening in Syria:
Bahrain
Jordan
Qatar
Saudi Arabia
UAE
Iraqi Kurdistan (ground forces in Kobanî, Syria)
Er zitten dus Soenitische landen in die coalitie. Maar ondanks dat zij net als Iran IS bombarderen hebben zij ook ruzie met elkaar.
Wat ik met deze versimpelde opsommig wil aangeven is dat dit gebied in oorlog is met zichzelf en dat de westerse landen (op dit moment) nauwelijks een rol spelen in alle ellende die zich daar op dit moment afspeelt.
TS, aan je vraagstelling is duidelijk te zien waar je hart ligt maar denk er eens over na dat de mensen die IS terroriseert, verkracht en vermoord voornamelijk moslims zijn. In vele mate meer dan het westen hier voor verantwoordelijk is en was. En ook heel belangrijk; zij doen dit opzettelijk. Het westen probeert juist burgerslachtoffers te voorkomen en is daar überhaupt niet om land te veroveren of om grondstoffen te stelen. Dat is niet eens mogelijk met het handjevol vliegtuigen en schepen wat er heen gestuurd is.
Nu zijn er verschillende conflicten in het gebied.
- De Irakese regering vecht tegen IS en Soenitische stammen. Dit conflict is mede ontstaan omdat de huidige Sjiitische regering van Irak de Soenitische minderheid benadeelde.
- IS wil het gebied waar de Koerden wonen veroveren en de Koerden moeten nu dus vechten om te overleven aangezien ze op weinig steun kunnen rekenen in de regio en bepaalde minderheden door IS gezien worden als duivelsaanbidders en dus uitgeroeid zullen worden. En de koerden hebben natuurlijk ook nog ruzie met de Iraakse regering en Turkije omdat zij onafhankelijk willen worden.
- In Syrië vechten 100den verschillende rebellengroeperingen tegen Assad voor onafhankelijkheid of voor hun geloof. Maar veel van deze groeperingen vechten ook tegen IS. En IS en Assad vechten uiteraard ook nog eens met elkaar.
- Om het nog eens ingewikkelder te maken wordt Assad gesteund door zowel Hezbollah uit Libanon als door Iran. Dit komt omdat zij Sjiitisch zijn en IS en de andere rebellen Soenitisch zijn. Ook bombardeert Iran, IS in Irak en steunt het Sjiitische rebellen in Irak.En deze rebellen plegen dus ook weer aanslagen in Irak.
- Een internationale coalitie is begonnen met het bombarderen van IS toen zij te sterk werden en omdat de Irakese regering en de Koerden hier om hadden gevraagd. Deze bestaat uit:
Intervening in Iraq & Syria:
United States United States
United Kingdom
Morocco
Only intervening in Iraq:
Australia
Belgium
Canada
Denmark
France
Germany
(trainers on ground)
Italy
(exploratory, logistic support and trainers on ground)
Netherlands
New Zealand
(exploratory)
Norway
(trainers on ground)
Spain
(trainers on ground)
Turkey (trainers on ground)
Portugal
(trainers on ground)
Only intervening in Syria:
Bahrain
Jordan
Qatar
Saudi Arabia
UAE
Iraqi Kurdistan (ground forces in Kobanî, Syria)
Er zitten dus Soenitische landen in die coalitie. Maar ondanks dat zij net als Iran IS bombarderen hebben zij ook ruzie met elkaar.
Wat ik met deze versimpelde opsommig wil aangeven is dat dit gebied in oorlog is met zichzelf en dat de westerse landen (op dit moment) nauwelijks een rol spelen in alle ellende die zich daar op dit moment afspeelt.
TS, aan je vraagstelling is duidelijk te zien waar je hart ligt maar denk er eens over na dat de mensen die IS terroriseert, verkracht en vermoord voornamelijk moslims zijn. In vele mate meer dan het westen hier voor verantwoordelijk is en was. En ook heel belangrijk; zij doen dit opzettelijk. Het westen probeert juist burgerslachtoffers te voorkomen en is daar überhaupt niet om land te veroveren of om grondstoffen te stelen. Dat is niet eens mogelijk met het handjevol vliegtuigen en schepen wat er heen gestuurd is.
Letterlijk zelf bedacht, dat vind ik een mooie.quote:
[..]
Welke school zou zo'n vragen stellen als opdracht? Ik heb die vragen daarstraks letterlijk zelf bedacht omdat ik er echt mee zit. Jammer dat mensen mij hierop aanvallen.
Recht zo die gaat, braaf zo die heen.
Hup naar Syrië TS. Lekker trouwen en kleine mujahideen baren.quote:
Ik heb een paar vragen over IS omdat ik hun nog niet helemaal heb kunnen doorgronden. Ook sta ik sceptisch tegenover de berichtgeving en populaire standpunt rondom heel deze thema. Graag wil ik jullie visie hierop. Doe dit rationeel aub.
De vragen
[..]
Graag persoonlijke aanvallen bij je houden. Bij voorbaat dank.
P.s. aan mods: als dit de verkeerde rubriek is, verplaats het maar naar de juiste. Dankje.
Je suis Charlie Sheen
Hilarisch!!!!
Wat mij opvalt is dat ik geen kritische vragen mag stellen of mag onderbouwen hoe ik tot de conclusie ben gekomen dat de (westerse) media met 2 maten weegt. Maar tegelijkertijd tonen dezelfde figuren die mij verwijten van niet objectief zijn (wat al sowieso vrij onmogelijk is voor een mens om dit voor 100% te zijn) hun gebrek aan objectiviteit door hun visie aan mij op te dringen en mij voor jihadist uit te maken omdat ik tot andere conclusies ben gekomen.
Wat mij opvalt is dat ik geen kritische vragen mag stellen of mag onderbouwen hoe ik tot de conclusie ben gekomen dat de (westerse) media met 2 maten weegt. Maar tegelijkertijd tonen dezelfde figuren die mij verwijten van niet objectief zijn (wat al sowieso vrij onmogelijk is voor een mens om dit voor 100% te zijn) hun gebrek aan objectiviteit door hun visie aan mij op te dringen en mij voor jihadist uit te maken omdat ik tot andere conclusies ben gekomen.
Persoonlijke aanvallenquote:Op woensdag 24 december 2014 21:20 schreef NotYou het volgende:
[..]
Hup naar Syrië TS. Lekker trouwen en kleine mujahideen baren.
Echt ik kom niet bij
Je kan ook iets inbrengen? Of blijft het bij persoonlijke aanvallenquote:
Ik zei het toch. Een Jihaat-mocrootje.
