GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
quote:
Je wilt een discussie starten maar zelf breng je ook maar 0,0 iets in als er iemand reageert. Erg volwassen hoor. Vergezel anders je broer maar ginder.
Jij bent het zwarte schaap, wat je zegt is niets waard.quote:Op woensdag 24 december 2014 13:37 schreef Jonmen het volgende:
[..]
Je wilt een discussie starten maar zelf breng je ook maar 0,0 iets in als er iemand reageert. Erg volwassen hoor. Vergezel anders je broer maar ginder.
Haha, en jij wilt verder studeren. Dan moet je heus wel verschillende standpunten kunnen accepteren. Het enige wat jij kent is tunnelvisie. Mijn ouders hebben mij dit zo geleerd, ik vind goed, zwijg want ik heb juist. Ben je toevallig naar België gekomen voor je aan te sluiten bij sharia4?quote:
[..]
Jij bent het zwarte schaap, wat je zegt is niets waard.
Ik wens je een succesvolle carriere toe, al dan niet in de pittabar van je nonkel.
quote:Op woensdag 24 december 2014 11:49 schreef Orealo het volgende:
Zijn we nou echt zo verrot van binnen dat we alleen kunnen janken in dit topic en niet even kunnen meedoen? Gadverdamme zeg.
Stel al is het voor school, dan is het alleen maar goed dat we hier samen over nadenken en stof geven tot nadenken. Echt jammer dat soms GC topics steeds meer op ONZ topics gaan lijken.
de b-vragen laat ik even achterwege want mijn mening is niet zo heel relevant. (maar in het kort: zo snel mogelijk opdoeken die hap)
Ik kan mij vinden in je antwoord. Maar waarom wordt IS dan als terreurorganisatie bestempeld en westerse troepen niet (die ook terreur zaaien: met aanwezigheid soldaten en/of met drones)?quote:Niemand "mag" geweld gebruiken. Geweld is nooit rechtvaardig maar soms genoodzaakt. IS vind het een noodzaak geweld te gebruiken om hun boodschap over te brengen en haar doelen te bereiken. Het doel van 'het westen' (en eigenlijk de rest van de wereld) is om dat te stoppen omdat we niet in een land willen leven waar de regels vergelijkbaar zijn met dat van het kalifaat. En wij gebruiken daar geweld voor omdat we dat noodzakelijk achten. Als jij een vredige oplossing weet dan hoor ik het graag!
Wie is ''elkaar''? Waarom mogen zij beslissen over wat mag en niet mag? IS tracht namelijk hetzelfde te bereiken, de sharia implementeren om dingen op te leggen.quote:Als dit je intreseert raad ik je aan de Geneefse verdragen eens te lezen. Daarin hebben we met elkaar afgesproken wat een oorlogsmisdaad is en wat niet. En waarom.
Okquote:Niemand 'mag' oorlog voeren. Maar de mensen die dat doen trekken zich daar weinig van aan. Of het nou is om vermoedelijke massavernietigingswapens, de wet van God, of omdat een aartshertog om het leven wordt gebracht.
Waarom wordt IS niet erkend als land?quote:IS wordt niet erkend als 'staat' of 'land'. Een leger bestaat uit soldaten en een leger dient een bepaald land.
Waarom wordt er dan over de VS en andere westerse troepen niet op dezelfde manier gerapporteerd in de media (zij zaaien ook terreur met hun drones)?quote:Ja, want:
terreurorganisatie
zelfst.naamw. [politiek] een groepering die zijn doelstellingen naastreeft door terreur te zaaien
Ik heb die beelden nooit gezien. Maar mijn vraag was of dat ze hun vermoorden om hun ongeloof of dat ze hun bv op spionage en dergelijke hebben betrapt.quote:IS maakt niet voor niets strakke, goed gefilmde filmpjes met een duidelijk script alvorens zij hun slachtoffers onthoofden. Aangezien zij daar alles in de hand hebben kun je er vanuit gaan dat zij hun zegje kunnen doen. Onze media doet het zegje vanuit onze kant. Dus dit is niet buiten beschouwing gelaten wat mij betreft.
Dat zijn westerse troepen ook technisch gezien. Dat Nederland dit verbied is logisch vanuit de standpunt dat IS hun vijand is, niet vanuit dat het een terreurorganisatie is want het westen zaait ook terreur in het midden-oosten.quote:Omdat het een terroristische organisatie is (lees hierboven). Het is in Nederland (bij wet!) verboden om daar aan mee te doen.
Ik zei ook niet dat het hun doel was om hoofden af te hakken.quote:Nee. Het doel van IS is niet om hoofden af te hakken. Het doel is om de wereld over te nemen en oude islamitische wetten voor iedereen te laten gelden. Dat willen heel veel mensen (terecht) niet. Daarom is er oorlog ontstaan.
De rest: Ok.
[ Bericht 0% gewijzigd door girlygirl8 op 24-12-2014 14:08:37 ]
Ik accepteer alle standpunten, precies de reden waarom ik deze topic heb geopend. Om de thema IS beter te begrijpen. Jij met je continu persoonlijke aanvallen getuigd echt van een rationeel persoonquote:
[..]
Haha, en jij wilt verder studeren. Dan moet je heus wel verschillende standpunten kunnen accepteren. Het enige wat jij kent is tunnelvisie. Mijn ouders hebben mij dit zo geleerd, ik vind goed, zwijg want ik heb juist. Ben je toevallig naar België gekomen voor je aan te sluiten bij sharia4?
Ik wens je een succesvolle carriere toe, al dan niet in de pittabar van je nonkel.
. Betaald je job goed? Blijven kauwen op dat gras domme belgke.
Heb je hier bewijs voor? (vetgedrukte)quote:
[..]
Oke vooruit, ik doe een poging om je vragen te beantwoorden.
1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
De vraag is suggestief. Het hangt namelijk volledig af van de doelen. IS gebruikt geweld om de volkeren te bekeren tot de Islam, verkracht en doodt iedereen die dat niet wil. Westerse troepen worden ingezet om dat soort oorlogsmisdaden een halt toe te roepen. De vraag is dus fout, want het feit dat je uit het westen komt is niet de reden dat je wel geweld mag gebruiken.
IS beweerd namelijk dat het de moslim bevolking wil bevrijden van onderdrukking en corruptie.
Wie moet ik nu geloven?
Je bent tegen de doodstraf?quote:2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het doden van onschuldige burgers die reeds in gevangenschap zijn is een oorlogsmisdaad, ongeacht de wijze waarop. Het doelbewust bombarderen van onschuldige burgers is ook een misdaad. Fout in de vraag dus wederom. Verder zie antwoord op 1.
Ok. Volgens die redenering mag IS dus ook bestaan. Oorlog voeren omdat zij westerse troepen en inmenging (in vorm van corrupte leiders) een ernstige bedreiging tegen de mensheid vinden?quote:3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar [b]wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.[/b]
Fout in de vraag: een oorlog omwille van grondstofwinning is ook niet toegestaan. De Iraakse regering heeft echter zelf het verzoek gedaan aan de westerse wereld om te helpen bij de bestrijding van IS. Syrië niet, en daarom vecht Nederland daar ook niet mee. Amerika doet dat wel, en beroept zich op het feit dat IS een ernstige bedreiging is tegen de mensheid en grijpt op eigen initiatief in, dit is echter volksrechtelijk niet officieel toegestaan.
Als IS ooit de wereld weet te veroveren, dan mag zij volgens die redenering ook mensen het recht ontnemen om zich te verzetten? (omdat deze immers niet erkend gaan worden als zijnde staat en haar verzetsstrijders als soldaten)quote:4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat IS geen wereldwijd erkend land/staat is (ondanks de naam). Alleen als je vecht namens een staatsrechtelijk erkend land of staat ben je een soldaat.
Die criteria vind je ook terug bij westerse troepen (voornamelijk Amerikaanse). Zij worden in de media echter niet op die manier genoemd. Vind je dit geen kwalijke zaak?quote:5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Er zijn criteria voor je een groepering terroristisch mag noemen: namelijk als ze zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel.
Dat is bij IS het geval, het een terreurorganisatie noemen is dus legitiem, en objectief.
Zoals bij vorige vragen: Dus de machthebbers mogen de regeltjes bepalen in jouw optiek? Mocht IS diezelfde macht hebben, zou je het gegrond vinden dat zij volkeren of groepen mensen niet erkend (ook al pleiten zij hiervoor)?quote:6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
De achtergrond maakt niet uit, IS is geen erkende overheid maar een terreurorganisatie (zie vorige vragen) en het geweld dus niet legitiem.
Zoals bij vorige vragen: IS pleit voor hetzelfde, mocht zij macht hebben over de hele wereld, zou je dan vinden dat niemand zich er tegen mag verzetten als zij ergens de tyraan uithangt/grondstoffen steelt etc.?quote:7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat het een terreurorganisatie is, en geen erkende staat/land (zie vorige vragen).
Waarom is het per definitie terreur als het om religie gaat?quote:8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, de wijze waarop die mensen vermoord worden maakt niets uit, het is religieus gemotiveerd geweld en daarom terrorisme.
Ben je wel op zoek naar een open discussie? Objectiviteit is ver te zoeken in je wedervragen.quote:
[..]
[..]
Ik kan mij vinden in je antwoord. Maar waarom wordt IS dan als terreurorganisatie bestempeld en westerse troepen niet (die ook terreur zaaien: met aanwezigheid soldaten en/of met drones)?
[..]
Wie is ''elkaar''? Waarom mogen zij beslissen over wat mag en niet mag? IS tracht namelijk hetzelfde te bereiken, de sharia implementeren om dingen op te leggen.
[..]
Ok
[..]
Waarom wordt IS niet erkend als land?
[..]
Waarom wordt er dan over de VS en andere westerse troepen niet op dezelfde manier gerapporteerd in de media (zij zaaien ook terreur met hun drones)?
[..]
Ik heb die beelden nooit gezien. Maar mijn vraag was of dat ze hun vermoorden om hun ongeloof of dat ze hun bv op spionage en dergelijke hebben betrapt.
[..]
Dat zijn westerse troepen ook technisch gezien. Dat Nederland dit verbied is logisch vanuit de standpunt dat IS hun vijand is, niet vanuit dat het een terreurorganisatie is want het westen zaait ook terreur in het midden-oosten.
[..]
Ik zei ook niet dat het hun doel was om hoofden af te hakken.
De rest: Ok.
Ga nou maar aan je muntthee slurpen in je heilstaat.quote:
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ja. Als iemand mij kan weerleggen dan stel ik mijn kijk op dingen gewoon bij. Ik ben geen robot hoor.quote:
[..]
Ben je wel op zoek naar een open discussie? Objectiviteit is ver te zoeken in je wedervragen.
Ik zou gewoon eens opzoeken hoe ze vrouwen en meisjes zoals jouw behandelen in het almachtige IS land.quote:
[..]
Ja. Als iemand mij kan weerleggen dan stel ik mijn kijk op dingen gewoon bij. Ik ben geen robot hoor.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Dit soort vijandigheid helpt gewoon niet. Als je wil dat mensen hun kijk op dingen veranderen, dan kom je met inhoud en doe je dat op een respectvolle manier.quote:Op woensdag 24 december 2014 14:46 schreef MPC60 het volgende:
[..]
Ga nou maar aan je muntthee slurpen in je heilstaat.
Ik lees tegenstrijdige dingen. Omdat ik daar niet ben (ook niet wil zijn), kan ik moeilijk controleren of ze daadwerkelijk vrouwen benadelen.quote:Op woensdag 24 december 2014 14:48 schreef MPC60 het volgende:
[..]
Ik zou gewoon eens opzoeken hoe ze vrouwen en meisjes zoals jouw behandelen in het almachtige IS land.
Jij denkt dat al die vluchtelingen eigenlijk gewoon lekker op kampeervakantie zijn?quote:
[..]
Ik lees tegenstrijdige dingen. Omdat ik daar niet ben (ook niet wil zijn), kan ik moeilijk controleren of ze daadwerkelijk vrouwen benadelen.
Neequote:Op woensdag 24 december 2014 14:53 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij denkt dat al die vluchtelingen eigenlijk gewoon lekker op kampeervakantie zijn?
Kijk nu komen we ergens, waarom wil jij daar niet zijn?quote:
[..]
Ik lees tegenstrijdige dingen. Omdat ik daar niet ben (ook niet wil zijn), kan ik moeilijk controleren of ze daadwerkelijk vrouwen benadelen.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Oorlog, wat anders. Assad is aardig bezig met de uitroeiing van zijn eigen bevolking.quote:
[..]
Waarom zouden al die mensen hun land zijn ontvlucht denk je?
Wie heeft de autoriteit om te bepalen dat IS het wel of niet mag? Afgezien van de NAVO en dergelijke mandaten, kiezen groepen c.q. leiders toch zelf voor geweld om dergelijke doelen als landverovering te bewerkstelligen? Zo is er ook geen overeenstemming in de NAVO over het bombarderen in Syrië, waarop de VS een coalitie met Arabische landen heeft gesmeden om daar toch bezig te kunnen gaan. Dus ach, wat is gerechtvaardigd hè?quote:1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Conventie van Geneve, lees maar eens na.quote:2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het woordje 'mogen' is irrelevant. Net zoals in vraag 1 overigens.quote:3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Dat constante 'ge-waarom' mag wel eens ophouden. Van wie zouden ze die erkenning moeten krijgen en wat levert dat dan op? Is de strijd dan ineens eerlijker?quote:4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Je mag helemaal zelf bepalen of je het juiste journalistiek vindt. Het voldoet aan wat wij een terreurorganisatie vinden, dus wordt het als zodoende geframed. Zelfde geldt omgekeerd voor IS en hun filmpjes.quote:5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Doe zelf maar je bronnenonderzoek.quote:6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Omdat het volgens onze maatstaven meestrijden met een terreurorganisatie is, iets dat verboden is bij de wet, een wet die is opgesteld a.d.h.v. onze normen en waarden hier. Is dus slechts vanuit ons perspectief.quote:7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Er zit een verschil tussen je tegenstander uitschakelen en executeren, zie ook het antwoord op vraag 2.quote:8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Al met al, je kan met de media meegaan en IS en het westen lijnrecht tegenover elkaar stellen, maar zo zwart-wit is het naar mijn idee niet. Wel leef ik in de minst slechtste optie.
In Irak ja?quote:
[..]
Oorlog, wat anders. Assad is aardig bezig met de uitroeiing van zijn eigen bevolking.
Dus het is gerechtvaardigd voor IS en andere vergelijkbare groepen als Al-Nusra om burgers te doden?quote:
[..]
Oorlog, wat anders. Assad is aardig bezig met de uitroeiing van zijn eigen bevolking.
quote:
[..]
Heb je hier bewijs voor? (vetgedrukte)
IS beweerd namelijk dat het de moslim bevolking wil bevrijden van onderdrukking en corruptie.
Wie moet ik nu geloven?
Even een random linkje: http://www.turkishpress.com/news/415983/
oh en http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)politieagenten.dhtml
en
http://www.turkishpress.com/news/416549/
Ik kan hier natuurlijk nog veertig linkjes gaan posten waarin het bewijs wordt geleverd, maar iets zegt mij dat je dat afdoet als 'Westerse media - dat geloof ik niet'. De Verenigde Naties hebben dit in ieder geval vastgesteld. Het onthoofden van journalisten, politieagenten en dergelijke zijn duidelijke redenen lijkt me.
[..]
Je bent tegen de doodstraf?
Doodstraf bestaat alleen binnen een officieel erkende staat/land, met een bijbehorende rechtszaak en mogelijkheden tot hoger beroep. Oh en Trias Politica natuurlijk. Anders zijn het gewoon executies, en dat zijn oorlogsmisdaden.
[..]
Ok. Volgens die redenering mag IS dus ook bestaan. Oorlog voeren omdat zij westerse troepen en inmenging (in vorm van corrupte leiders) een ernstige bedreiging tegen de mensheid vinden?
De VS beroepen zich op Artikel 51 van het VN-handvest, dat gaat over het recht op (collectieve) zelfverdediging: zodra een gewapende aanval dreigt vanuit een andere staat, kan daaruit een volkenrechtelijk mandaat ontstaan. Je kan moeilijk stellen dat IS het recht heeft op collectieve zelfverdediging van een staat, want IS is geen staat - en heeft dat recht dus ook niet.
[..]
Als IS ooit de wereld weet te veroveren, dan mag zij volgens die redenering ook mensen het recht ontnemen om zich te verzetten? (omdat deze immers niet erkend gaan worden als zijnde staat en haar verzetsstrijders als soldaten)
Binnen ons land hebben we ook besloten dat de politie onder bepaalde situaties een burger mag neerschieten, maar de burger mag niet andere burgers of de politie neerschieten. De (wereld)samenleving bepaalt immers samen de regels.
[..]
Die criteria vind je ook terug bij westerse troepen (voornamelijk Amerikaanse). Zij worden in de media echter niet op die manier genoemd. Vind je dit geen kwalijke zaak?
Nee. Westerse troepen beroepen zich op het volkenrechtelijk mandaat (en hebben dus ook een wettige basis). Dus voldoen ze niet aan die criteria.
[..]
Zoals bij vorige vragen: Dus de machthebbers mogen de regeltjes bepalen in jouw optiek? Mocht IS diezelfde macht hebben, zou je het gegrond vinden dat zij volkeren of groepen mensen niet erkend (ook al pleiten zij hiervoor)?
Machthebbers bepalen de regels, inderdaad. Mocht IS diezelfde macht ooit krijgen, dan zou het wettelijk toegestaan zijn om te doen wat ze doen - ook al is het binnen deze tijdsgeest zeer beestachtig om je zo te gedragen.
[..]
Zoals bij vorige vragen: IS pleit voor hetzelfde, mocht zij macht hebben over de hele wereld, zou je dan vinden dat niemand zich er tegen mag verzetten als zij ergens de tyraan uithangt/grondstoffen steelt etc.?
Weer dezelfde vraag, dus ook hetzelfde antwoord.
[..]
Waarom is het per definitie terreur als het om religie gaat?
De definitie is breder dan dat maar los daarvan: ik verzin de definities niet, dat staat gewoon in het woordenboek.
Chaos is a ladder.
Omdat het daar onveilig is (deuh) en omdat er een chaos is. Ik zou niet weten wie mijn vriend en wie mijn vijand is. Ik zie Israeli's met IS ogende vlaggen rondparaderen en hoor IS? strijders roepen dat alle ongelovigen dood moeten (dit in tegenstrijd met de Islam). Terwijl ik ook weer oprecht ogende strijders hoor die daar menen te strijden om mensen van de tirannie van Assad te bevrijden en een Islamitische staat op te richten met de beste bedoelingen. Dit verwart. Is IS wat ze meent te zijn of is het gewoon een product is van het westen (om een reden te hebben een land van haar grondstoffen te bestelen). Vandaar ook deze topic, in de hoop dat het mij een stap dichterbij de waarheid te brengen. Maar hoe meer reacties ik binnenkrijg, hoe meer ik mijn twijfels krijg of dat een topic als deze mij gaat helpen.quote:Op woensdag 24 december 2014 14:56 schreef MPC60 het volgende:
[..]
Kijk nu komen we ergens, waarom wil jij daar niet zijn?
quote:
Op Wie brengt de minste onderdrukking met zich mee? En waarom vind je dit?quote:1. a. Waarom mag IS geen geweld gebruiken om haar doelen te bereiken, terwijl westerse troepen dit wel mogen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het ligt er maar net aan aan wie je het vraagt of IS dit wel of niet mag. Maar als je dan toch moet kiezen tussen twee kwaden dan het liefst degene die dan nog het minste onderdrukking met zich mee brengt.
En wat wil IS bereiken met het afhakken van hoofden van mensen wil je zeggen?quote:2. a. Waarom is het afhakken van iemands hoofd tijdens oorlog een misdaad, maar het droppen van bommen niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Afhakken van hoofden/ledematen is terreur zonder enige bijbedoeling, het is terreur om de terreur. Bommen/raketten en dergelijke hebben als hoofdreden om bijvoorbeeld de leiderschap van een organisatie uit te schakelen. Dat brengt ook terreur met zich mee natuurlijk maar daar is de terreur niet perse het hoofddoel.
Je keurt diefstal van grondstoffen goed? Waarom zou IS dit moeten pikken?quote:3. a. Waarom mag je geen oorlog voeren in naam van God, maar wel in naam van grondstof winning?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het één brengt fysiek voordeel, tastbaar voordeel en houdt de economie en maatschappij nog iets langer draaiende en de ander is een ontastbaar en veelvuldig misbruikt concept die eigenlijk misbruikt wordt door de leiding terwijl ze bijvoorbeeld ook gewoon dikke doekoe en macht willen vergaren.
Dus als IS ooit de macht heeft, dan mag zij volkeren op die manier ook in hun bestaan ontkennen als zij zich willen verzetten buiten haar machtsorganen?quote:4. a. Waarom worden de strijders van IS niet erkend als zijnde soldaten, terwijl soldaten die namens een westerse land strijden deze erkenning wel krijgen?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Omdat IS niet gelieerd zijn aan een land en volgens mij bijvoorbeeld de Geneefse Conventies negeren. Ze zijn ook niet aansprakelijk te stellen via de politiek of wat dan ook.
Waarom roept men dan bij IS gauw dat ze propaganda verspreiden als ze ditzelfde over westerse troepen beweren?quote:5. a. Is er nog sprake van juiste journalistiek als IS elke keer een terreurorganisatie wordt genoemd in de media? b. Is dat niet subjectief? c. En is dit geen propaganda? Leg uit waarom.
Alle journalistiek is gekleurd voor de doelgroep waar het voor bedoelt is.
Wat begrijp je niet?quote:6. a. Is tot nu toe de achtergrondverhaal van de gegijzelden (op wat grond zij gegijzeld worden) gepubliceerd in de (westerse) media? Of is dit tot nu toe buiten beschouwing gelaten? b. Zo ja, leg uit wat dit is.
Huh?
Dit komt overeen met de standpunten van IS.quote:7. a. Waarom is het rekruteren van soldaten voor IS verboden, maar mogen westerse landen dit wel doen? Waarom is het een ronselen en het andere niet?
b. Jouw mening: Vind je dit rechtvaardig? Leg uit waarom.
Het is niet strafbaar om voor een vreemde mogendheid te strijden zolang deze niet strijd tegen Nederland. IS Strijd tegen de hele westerse wereld dus dan automatisch ook tegen Nederland dus mag je niet strijden voor IS.
Hoe onderdrukken zij dorpen en bedrijven zij vrouwenslavernij?quote:8. Jouw mening/standpunt: Als jihadisten geen hoofden zouden afhakken, maar ipv enkel geavanceerde wapens zouden gebruiken, zou je dan begrip hebben voor hun doel? Leg uit waarom.
Nee, want hetgeen waar ze voor staan en de verdrukking van de overwonnenen maken IS de eikels die ze zijn. Dus als ze helemaal high tech en getrained gaan strijden maar alsnog hele dorpen onderdrukken en vrouwenslavernij bedrijven dan maakt het ze alleen gevaarlijker maar brengt het niet echt veel meer begrip op zeg maar. De ideologie en handelswijze erachter maakt het probleem, niet perse de manier van strijden.
Nee. Heb ook geen bewijs gezien dat IS dit ook doet. Maar als jij dat hebt dan hoor ik dat graag.quote:
[..]
Dus het is gerechtvaardigd voor IS en andere vergelijkbare groepen als Al-Nusra om burgers te doden?
Beantwoord je mijn vraag ook nog even, en dan goed? Je pakte lekker selectief alleen de Syrische vluchtelingen eruit, maar waar zijn de Iraakse mensen dan voor op de vlucht?
Waarom niet? Ik heb topic geopend omdat ik vragen heb, niet omdat ik alle antwoorden heb.quote:
Oh en probeer, mocht je gaan reageren, niet constant te vervallen in wedervragen als dat kan.
De vragen doen anders vermoeden dat jouw mening allang vast staat..quote:
[..]
Waarom niet? Ik heb topic geopend omdat ik vragen heb, niet omdat ik alle antwoorden heb.
Dat deed ik niet bewust. Niet zo wantrouwend doen.quote:
Beantwoord je mijn vraag ook nog even, en dan goed? Je pakte lekker selectief alleen de Syrische vluchtelingen eruit, maar waar zijn de Iraakse mensen dan voor op de vlucht?
Die vluchten voor oorlog. Westerse drones oa helpen niet om mensen zich veilig te laten voelen.
