• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 1500 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein geeft toe dat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
Bekijk deze YouTube-video
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
Bekijk deze YouTube-video
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Twas grappig bedoelt.Sorry.quote:Op maandag 15 december 2014 23:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet zo neerbuigend please. Ik ben niet achterlijk.
Ondergrondse thermonucleaire demolitie
En misschien zelfs in combinatie met weather modification:
Het waarom? Dat lijkt me duidelijk, publieke steun krijgen voor eenquote:There are also reports of weather manipulation, two hurricanes, which helped dispel radiation that would have wiped out half of New York instead of simply killing the thousands who have died “mysteriously” of “toxic pixie dust” so far and the 70,000 reported by the New York Daily News as having cancers any idiot knows are radiation sickness.
"gerechtvaardigde" oorlog in het midden oosten.
Dit was al besloten in 1991 zie verklaring General Wesley Clark.
Het einddoel ziet men links. Al die kwartjes van kok gingen op in het grote plan.
De heer Khalezov heeft een enorme expertise en een goed verhaal.quote:
Dit is voor mij de meest voor de hand liggende verklaring:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie
En misschien zelfs in combinatie met weather modification:
[..]
Het waarom? Dat lijkt me duidelijk, publieke steun krijgen voor een
"gerechtvaardigde" oorlog in het midden oosten.
Dit was al besloten in 1991 zie verklaring General Wesley Clark.
Toch zijn er dingen die niet kloppen. Zo zijn er 16 (dacht ik) mensen levend uit de lobby van het WTC gekomen, juist omdat wat boven op hen kwam alleen afbraakmateriaal van de bovenste verdiepingen was. Alles eronder was juist verpulverd.
Als je een thermonucleaire explosie van onderaf hebt, zou dat heel vreemd zijn, want zouden die mensen bij de golf omhoog gevaporiseerd/verpulverd zijn zoals de rest van het gebouw boven hen deed...
Sterk argument van hem is wel die hitte die 3 maanden na dato nog heerste. Dan kan alleen met zoiets, een thermonucleaire bron. Vulkanen komen er niet voor, maar is min of meer zo'n principe.
Geen enkele brand kan zo lang blijven smeulen en dan nog zo heet zijn.
Er zullen altijd details zijn die je aan het twijfelen brengen,quote:Op dinsdag 16 december 2014 00:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De heer Khalezov heeft een enorme expertise en een goed verhaal.
Toch zijn er dingen die niet kloppen. Zo zijn er 16 (dacht ik) mensen levend uit de lobby van het WTC gekomen, juist omdat wat boven op hen kwam alleen afbraakmateriaal van de bovenste verdiepingen was. Alles eronder was juist verpulverd.
Als je een thermonucleaire explosie van onderaf hebt, zou dat heel vreemd zijn, want zouden die mensen bij de golf omhoog gevaporiseerd/verpulverd zijn zoals de rest van het gebouw boven hen deed...
Sterk argument van hem is wel die hitte die 3 maanden na dato nog heerste. Dan kan alleen met zoiets, een thermonucleaire bron. Vulkanen komen er niet voor, maar is min of meer zo'n principe.
Geen enkele brand kan zo lang blijven smeulen en dan nog zo heet zijn.
maar na alles wat ik van 9-11 heb gezien en gelezen, is deze versie de meest waarschijnlijke.
Het verklaard alle zaken die door de jaren heen zijn aangekaart,
de torens die in stof oplossen, de verbrande auto's de heatwave,
het 3 maanden lang nasmeulen van de kraters op hoge temperaturen.
De gezondheidsklachten enz.
Het officiële verhaal is totaal ongeloofwaardig en in mijn ogen de grootste complottheorie.
Eens, ik vind het ook een prachtige uitleg. En begrijpelijk, voor iedereen die het wil zien.quote:
[..]
Er zullen altijd details zijn die je aan het twijfelen brengen,
maar na alles wat ik van 9-11 heb gezien en gelezen, is deze versie de meest waarschijnlijke.
Het verklaard alle zaken die door de jaren heen zijn aangekaart,
de torens die in stof oplossen, de verbrande auto's de heatwave,
het 3 maanden lang nasmeulen van de kraters op hoge temperaturen.
De gezondheidsklachten.
Het officiële verhaal is totaal ongeloofwaardig en in mijn ogen de grootste complottheorie.
Uiteraard, het officiele verhaal is fysiek onmogelijk en alle leden van de "onafhankelijke commissie" waren figuren van binnenuit. Men plande de Irakese bezetting alvast, en mijmerde over de Afghaanse opium die weer ging floreren.
Yup,quote:Op dinsdag 16 december 2014 00:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Eens, ik vind het ook een prachtige uitleg. En begrijpelijk, voor iedereen die het wil zien.
Uiteraard, het officiele verhaal is fysiek onmogelijk en alle leden van de "onafhankelijke commissie" waren figuren van binnenuit. Men plande de Irakese bezetting alvast, en mijmerde over de Afghaanse opium die weer ging floreren.
Sinds de VS Afghanistan is binnen gevallen is de opium productie enorm gestegen.quote:While the government would have you believe that they are truly battling the Heroin epidemic at home and abroad, news stories hidden in plain view actually reveal the truth.
U.S. troops, who began receiving orders to protect Opium fields throughout Afghanistan at the beginning of the war began relaying their stories to fellow soldiers back home.
Er is al meer dan $378.4 billion aan drugsgeld witgewassen in de VS met medeweten van de banken
http://www.infowars.com/h(...)rols-the-drug-trade/
9-11 is het meest schandalige kunstje dat de VS tot nu toe geflikt heeft.
Liegen tegen de eigen bevolking (en de hele wereld) ten koste van eigen mensenlevens.
Om er politiek en financieel beter van te worden.
De theorie in 't eerste filmpje is leuk maar die man met z'n gevonden keypad van een mobiele telefoon verpeste de hele persoonlijke theorie van die Rus. "It pulverised everything.. " maar kiek ff wat ik hier heb gevonden, een keypad van een telefoon". Met zo'n vondst heb je trouwens ook geen bom meer nodig want dat lanceert meteen theorie 2:quote:
Dit is voor mij de meest voor de hand liggende verklaring:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie
En misschien zelfs in combinatie met weather modification:
[..]
Het waarom? Dat lijkt me duidelijk, publieke steun krijgen voor een
"gerechtvaardigde" oorlog in het midden oosten.
Dit was al besloten in 1991 zie verklaring General Wesley Clark.
Filmpje 2 is een reflectie van voor 9/11 en de policy liet zich wel een beetje raden. Amerika rommelt altijd wel wat overzee en heeft inderdaad geen belang bij andere supermachten. Maar ook Bin Laden had ook z'n verhaal en relatie met Amerika. Het deel dat Amerika 9/11 als excuus gebruikte om Saddam af te zetten is wel bekend maar dat deel kan ook prima met een aanslag zoals we die kennen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 16-12-2014 01:04:06 ]
Onzin, 1 bericht kan niet een heel goed onderbouwd verhaal ontkrachten. Ik ben het met je eens dat er zaken nog niet kloppen met die verklaring, maar "theorietje van een onbekend Rusje" is het ook niet bepaald.quote:
[..]
De theorie in 't eerste filmpje is leuk maar die man met z'n gevonden keypad van een mobiele telefoon verpeste de hele persoonlijke theorie van die Rus. "It pulverised everything.. " maar kiek ff wat ik hier heb gevonden, een keypad van een telefoon".
Project for a New American Century.quote:Filmpje 2 is een reflectie van voor 9/11 en de policy liet zich wel een beetje raden. Amerika rommelt altijd wel wat overzee en heeft inderdaad geen belang bij andere supermachten. Maar ook Bin Laden had ook z'n verhaal en relatie met Amerika. Het deel dat Amerika 9/11 als excuus gebruikte om Saddam af te zetten is wel bekend maar dat deel kan ook prima met een aanslag zoals we die kennen.
Geen verzinsel van Alex Jones, gewoon feiten.
oh dat geloof ik best..ik heb ook nooit gedacht dat ze naar Irak gingen voor recreatie. Ik denk dat ze na de Bush regering wel beseften dat het niet helemaal ok was meer en dat allemaal een beetje aan 't afbreken zijn. De media kon in die tijd ook weinig schrijven.quote:Op dinsdag 16 december 2014 01:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Onzin, 1 bericht kan niet een heel goed onderbouwd verhaal ontkrachten. Ik ben het met je eens dat er zaken nog niet kloppen met die verklaring, maar "theorietje van een onbekend Rusje" is het ook niet bepaald.
[..]
Project for a New American Century.
Ik heb de hele gang in het midden-oosten uit de periode dat hij beschrijft en in de tijd van Bush nog nooit iets verzinsels genoemd. Als 't allemaal goed werd beredeneerd dan wil ik daar best naar luisteren. De mensen die dit napraten en 't willekeurig met wat anders erbij linken, daar heb ik dan niet zoveel mee en ik heb niet zoveel met die inside job wat 't WTC betreft. Ook met name omdat veel van deze experts allemaal hun eigen theorieën hebben, waarmee 't toch een beetje een showtje wordt.quote:Geen verzinsel van Alex Jones, gewoon feiten.
Die over die drone in het filmpje op 't einde het vorige topic had b.v. een gat vrij vroeg in de theorie op 't punt waar die drone zogenaamd komt aanvliegen in 't materiaal wat hij toont. Als je een wide-angle shot hebt van lage kwaliteit dan zou 't verboden moeten worden om extreem te gaan lopen zoomen in post productie. Ik zag met het zonlicht erop vage contouren van vleugels, maar het blijft vaag en zeker met zoomen ga ik dat echt niet helder krijgen, tenzij er tig megapixels zijn maar die zijn hier niet.
Nuke, serieus... dan zou niet alleen Het wtc weg zijn..quote:
[..]
De heer Khalezov heeft een enorme expertise en een goed verhaal.
Toch zijn er dingen die niet kloppen. Zo zijn er 16 (dacht ik) mensen levend uit de lobby van het WTC gekomen, juist omdat wat boven op hen kwam alleen afbraakmateriaal van de bovenste verdiepingen was. Alles eronder was juist verpulverd.
Als je een thermonucleaire explosie van onderaf hebt, zou dat heel vreemd zijn, want zouden die mensen bij de golf omhoog gevaporiseerd/verpulverd zijn zoals de rest van het gebouw boven hen deed...
Sterk argument van hem is wel die hitte die 3 maanden na dato nog heerste. Dan kan alleen met zoiets, een thermonucleaire bron. Vulkanen komen er niet voor, maar is min of meer zo'n principe.
Geen enkele brand kan zo lang blijven smeulen en dan nog zo heet zijn.
Maar wel meer in de omgeving.
Nou er is 1 voorbeeld van een stel gebouwen wat in storte en waardoor een vuur maanden gevoegd word door brandstof uit de gebouwen..
Probleem alleen is kunnen we dit nabootsen?
Is er ooit iets vergelijkbaars geweest dat het daarmee te vergelijken valt?
Het antwoord is Nee.
Als we het hebben over een andere grote brand in de geschiedenis, bijvoorbeeld het bombardement van Dresden waarbij de stad op zijn minst een week in brand stond.
Het grote verschil is natuurlijk dat het over een grote opervlakte betreft wat in brand stond, in tegenstelling van het WTC waarbij dus alles op een paar honderd 4kante meter zich bevond, en de grote brand haard op 1 plek geschiede van een paar m².
En dat maakt een groot verschil!
De VS verlangde naar wraak na 9/11 S-Arabie binnen vallen was abosluut geen optie aangezien dat de grootste islamitische bondgenoot in de Regio is van de VS, So why not the next best thing?quote:
[..]
oh dat geloof ik best..ik heb ook nooit gedacht dat ze naar Irak gingen voor recreatie. Ik denk dat ze na de Bush regering wel beseften dat het niet helemaal ok was meer en dat allemaal een beetje aan 't afbreken zijn. De media kon in die tijd ook weinig schrijven.
[..]
Ik heb de hele gang in het midden-oosten uit de periode dat hij beschrijft en in de tijd van Bush nog nooit iets verzinsels genoemd. Als 't allemaal goed werd beredeneerd dan wil ik daar best naar luisteren. De mensen die dit napraten en 't willekeurig met wat anders erbij linken, daar heb ik dan niet zoveel mee en ik heb niet zoveel met die inside job wat 't WTC betreft. Ook met name omdat veel van deze experts allemaal hun eigen theorieën hebben, waarmee 't toch een beetje een showtje wordt.
Die over die drone in het filmpje op 't einde het vorige topic had b.v. een gat vrij vroeg in de theorie op 't punt waar die drone zogenaamd komt aanvliegen in 't materiaal wat hij toont. Als je een wide-angle shot hebt van lage kwaliteit dan zou 't verboden moeten worden om extreem te gaan lopen zoomen in post productie. Ik zag met het zonlicht erop vage contouren van vleugels, maar het blijft vaag en zeker met zoomen ga ik dat echt niet helder krijgen, tenzij er tig megapixels zijn maar die zijn hier niet.
Land met dictator, we verzinnen wel een een of ander halfgeloofwaardige reden, en de bevolking bestoken we met Propaganda over dat Irak medeverantwoordelijk is, Plus Sadam was al een Asshole zie 1ste golfoorlog, Dus dan pakken we die maar aan.
Ook al wil Irak best mee werken aan alle verzoeken van de VN en zo we verzinnen wel iets...
En zo is dat min of meer gebeurd, natuurlijk zijn er wel meer redenen, maar het komt er denk ik wel aardig in de buurt.
over dit deel..quote:
[..]
Onzin, 1 bericht kan niet een heel goed onderbouwd verhaal ontkrachten. Ik ben het met je eens dat er zaken nog niet kloppen met die verklaring, maar "theorietje van een onbekend Rusje" is het ook niet bepaald.
De beste man die na de Rus in 't filmpje kwam stelde dat ze niets hadden teruggevonden, op het een keypad dat 'hijzelf gevonden had na (... ). De ton puin die daar ligt was immens groot. Hij is waarschijnlijk een middag of dagje op de toplaag aan 't struinen geweest, volgens mij wilden de brandweermensen en puinruimers daar ook niet iedereen bij hebben dus hij kan nooit die hele boel hebben afgezocht. En nee, de resten van materiaal die ze vinden kwamen waarschijnlijk niet in een museum of in de krant terecht maar bij de rest van 't puin. Het is geen archeologische vindplaats.
Voor zo'n kort moment is een keypad van een telefoon al een hele vondst.
De woorden die Pim Fortuyn destijds sprak, daar stond ik volledig achter dus ik heb het stukje even opgezocht.quote:
[..]
De VS verlangde naar wraak na 9/11 S-Arabie binnen vallen was abosluut geen optie aangezien dat de grootste islamitische bondgenoot in de Regio is van de VS, So why not the next best thing?
Land met dictator, we verzinnen wel een een of ander halfgeloofwaardige reden, en de bevolking bestoken we met Propaganda over dat Irak medeverantwoordelijk is, Plus Sadam was al een Asshole zie 1ste golfoorlog, Dus dan pakken we die maar aan.
Ook al wil Irak best mee werken aan alle verzoeken van de VN en zo we verzinnen wel iets...
En zo is dat min of meer gebeurd, natuurlijk zijn er wel meer redenen, maar het komt er denk ik wel aardig in de buurt.
vanaf 8:00
En dat is nog steeds onveranderd zo?quote:
[..]
De woorden die Pim Fortuyn destijds sprak, daar stond ik volledig achter dus ik heb het stukje even opgezocht.
vanaf 8:00
Nog steeds onveranderd.quote:Op dinsdag 16 december 2014 03:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat is nog steeds onveranderd zo?
Wauw.quote:
Op Over moslimterrorisme, ok. Maar 9/11 werd toch niet door moslims gepleegd? Op 16 september kon Fortuyn dat nog niet weten...
Dat is nu juist wat ik bedoel, waarom dan bommen gaan gooien op mensen die er helemaal niets mee te maken hadden....quote:Op dinsdag 16 december 2014 03:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wauw.
Over moslimterrorisme, ok. Maar 9/11 werd toch niet door moslims gepleegd? Op 16 september kon Fortuyn dat nog niet weten...
Zeker, helemaal mee eens.quote:
[..]
Dat is nu juist wat ik bedoel, waarom dan bommen gaan gooien op mensen die er helemaal niets mee te maken hadden....
Hij was wel erg naïef met zijn opm.over de incapabele cia, maar dat gold en geldt voor zo goed als iedere politicus. Zou me niks verbazen als hij later een ct er zou zijn geworden.quote:
[..]
De woorden die Pim Fortuyn destijds sprak, daar stond ik volledig achter dus ik heb het stukje even opgezocht vanaf 8:00
Wrang, want hij is door dezelfde groep die achter 9-11 zit vermoord. En wrang omdat zijn succes vooral door 9-11 kwam.
Nope, het onder de grond zitten gaat er niet opeens voor zorgen dat er wel een EMP onstaat. De EMP bij een kernexplosie ontstaat door zeer snel bewegende geladen deeltjes die door het aardmagnetisch veld af worden gebogen. Binnen de lage atmosfeer worden deze deeltjes te snel weer gevangen, nog voor ze significant af kunnen buigen.quote:
[..]
Niet als die 30m onder grond zit, er lopen verschillende tunnels onder de grond bij
de WTC gebouwen waar deze kracht kon ontsnappen,
er zijn diverse waarnemingen van luchtdruk en rook die uit de putten kwam in
het gebied rondom de torens.
En bij een echte nuke heb je wel iets meer van wat luchtdruk en rook (wat prima te verklaren is door het instorten. Mep maar eens op een dichte chips zak en je ziet luchtdruk ontsnappen) die uit een stel putten ontsnapt. Dan moet je meer aan zoiets denken:
En je denkt dat dit niet wat eenvoudiger, goedkoper en met minder slachtoffers had gekundquote:
Het waarom? Dat lijkt me duidelijk, publieke steun krijgen voor een
"gerechtvaardigde" oorlog in het midden oosten.
Niet op een manier die zo goed in beeld gebracht kon worden.quote:
[..]
En je denkt dat dit niet wat eenvoudiger, goedkoper en met minder slachtoffers had gekund
Hoezo goedkoper? Aan 9-11 is goed verdiend. Scheelde o.a. hoop renovatiekosten voor wtc 1 en 2. Plus wat er allemaal verdiend is net voor die torens explodeerden (google convar, promis, mitre, ptech).
Ach ja speculatie over motivatie is leuk, maar zolang de alternatieve verklaringen/scenario's in strijd zijn met de natuurkunde vind ik het niet zo boeiend eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 16 december 2014 12:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet op een manier die zo goed in beeld gebracht kon worden.
Hoezo goedkoper? Aan 9-11 is goed verdiend. Scheelde o.a. hoop renovatiekosten voor wtc 1 en 2. Plus wat er allemaal verdiend is net voor die torens explodeerden (google convar, promis, mitre, ptech).
Voor de motivatie is het irrelevant of er vliegtuigen of explosieven gebruikt werden natuurlijk.quote:
[..]
Ach ja speculatie over motivatie is leuk, maar zolang de alternatieve verklaringen/scenario's in strijd zijn met de natuurkunde vind ik het niet zo boeiend eerlijk gezegd.
Dat is waar...maar dan krijg je een soort conspiracy die wel alles heeft uitgevoerd zoals de officiele versie? (dus de passagiersvliegtuigen gekaapt en in wtc en pentagon?)quote:
[..]
Voor de motivatie is het irrelevant of er vliegtuigen of explosieven gebruikt werden natuurlijk.
Dat lijkt me inderdaad WEL een interessante discussie, maar een dergelijk scenario heb ik nog niet veel gehoord
SPOILER: Een vogel die door dubbel glas heen gevlogen is
bron [ Bericht 12% gewijzigd door Fogel op 16-12-2014 12:50:55 ]
Inclusief het klaarleggen van paspoorten in een huurauto en alles jaquote:
[..]
Dat is waar...maar dan krijg je een soort conspiracy die wel alles heeft uitgevoerd zoals de officiele versie? (dus de passagiersvliegtuigen gekaapt en in wtc en pentagon?)
Dat lijkt me inderdaad WEL een interessante discussie, maar een dergelijk scenario heb ik nog niet veel gehoord
Oh, en ik wil GSM-bereik in een vliegtuig zoals op vlucht 93 mogelijk was, lijkt me erg handig
Als die vogel hier doorheen was gevlogen had je een punt.quote:
Overigens: een voorbeeld van iets "zachts" (van 850 gram) dat door iets "hards" heen ging, maar waar het "zachte" toch nagenoeg heel is:SPOILER: Een vogel die door dubbel glas heen gevlogen is[ afbeelding ]
Lol, nist heeft niet eens bekeken of er explosieven zijn gebruikt. Hun verklaringen over wat de seismografen registreerden, die zijn in strijd met natuurkunde. Zelfs hun tijdstippen kloppen niet.quote:
[..]
Ach ja speculatie over motivatie is leuk, maar zolang de alternatieve verklaringen/scenario's in strijd zijn met de natuurkunde vind ik het niet zo boeiend eerlijk gezegd.
http://www.consensus911.org/point-tt-7/
De BNW versiequote:
[..]
Inclusief het klaarleggen van paspoorten in een huurauto en alles ja
Oh, en ik wil GSM-bereik in een vliegtuig zoals op vlucht 93 mogelijk was, lijkt me erg handig
"According to AT&T spokesperson Alexa Graf, cellphones are not designed for calls from the high altitudes at which most airliners normally operate. It was, in her opinion, a "fluke" that so many calls reached their destinations. "
Het origineel
"Alexa Graf, AT&T spokesperson, said systems are not designed for calls from high altitudes, suggesting it was almost a fluke that the calls reached their destinations.
“On land, we have antenna sectors that point in three directions — say north, southwest, and southeast,” she explained. “Those signals are radiating across the land, and those signals do go up, too, due to leakage.”
From high altitudes, the call quality is not very good, and most callers will experience drops. Although calls are not reliable, callers can pick up and hold calls for a little while below a certain altitude, she added."
De alternatieve media liegt en bedriegt nog harder dan de MSM
die steun was er ook wel als de torens niet in elkaar waren gestort hoor. Het bewust neerhalen van de torens diende niet echt een doel, als er net vliegtuigen in het pentagon en het WTC zijn gevlogen. Of dan was 1 toren wellicht al voldoende geweest. Om die reden geloof ik ook niet in de controlled demolition. Hooguit dat de VS wist van de op handen zijnde attack en dat ze het hebben laten gebeuren bewust zonder het tegen te houden.quote:
[..]
En je denkt dat dit niet wat eenvoudiger, goedkoper en met minder slachtoffers had gekund
Dat is geen speculatie, zoals Resonancer al aangaf, er is goed aan verdiend.quote:
[..]
Ach ja speculatie over motivatie is leuk, maar zolang de alternatieve verklaringen/scenario's in strijd zijn met de natuurkunde vind ik het niet zo boeiend eerlijk gezegd.
Bovendien waren er in de jaren 80 al plannen om WTC af te breken en opnieuw op te bouwen.
http://teslapress.com/911_history.htmquote:Planned to last for at least a century, that grandiose Titanic called the World Trade Center, soon revealed itself to be an engineering stupidity and technological embarrassment.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_corrosion.html
Thanks mooi filmpje dat weergeeft wat onder het WTC heeft plaatsgevonden.quote:
[..]
Nope, het onder de grond zitten gaat er niet opeens voor zorgen dat er wel een EMP onstaat. De EMP bij een kernexplosie ontstaat door zeer snel bewegende geladen deeltjes die door het aardmagnetisch veld af worden gebogen. Binnen de lage atmosfeer worden deze deeltjes te snel weer gevangen, nog voor ze significant af kunnen buigen.
En bij een echte nuke heb je wel iets meer van wat luchtdruk en rook (wat prima te verklaren is door het instorten. Mep maar eens op een dichte chips zak en je ziet luchtdruk ontsnappen) die uit een stel putten ontsnapt. Dan moet je meer aan zoiets denken:
De shockwave was zelfs in de Hudsonriver meetbaar.
Dat vind ik weer het mooie aan BNW he, ze zijn tegelijkertijd super competent op sommige vlakken, maar weer totaal incompetent op andere. Hadden ze die timing dan niet wat beter kunnen doen? En wat voor faal explosieven hebben ze gebuikt, als het gebouw pas een flinke tijd later daadwerkelijk instort?quote:
[..]
Lol, nist heeft niet eens bekeken of er explosieven zijn gebruikt. Hun verklaringen over wat de seismografen registreerden, die zijn in strijd met natuurkunde. Zelfs hun tijdstippen kloppen niet.
http://www.consensus911.org/point-tt-7/
quote:
[..]
Thanks mooi filmpje dat weergeeft wat onder het WTC heeft plaatsgevonden.
De shockwave was zelfs in de Hudsonriver meetbaar.
Die torens omver was al genoeg voor ze blijkbaar. De '93 bomaanslag was om 12:18 in de middag, ook niet de beste tijd. Het lijkt me dat het gros dan wel aan 't lunchen is buiten de deur. Tenzij men liever op kantoor luncht.quote:
Wat ik overigens nooit heb begrepen is dat ze er voor kozen om zo vroeg op de dag die actie te doen. Een uur of twee later hadden ze de dodenteller op vele duizenden mensen meer kunnen zetten. Zou voor een terrorist toch een edel doel moeten zijn?
Voor de duidelijkheid, jij hebt op die video's de grond rond de torens op die manier in zien zakken? En dingen als de subway in de buurt is beschermt door een star trek deflector shield of zo? Don't be stupidquote:
[..]
Thanks mooi filmpje dat weergeeft wat onder het WTC heeft plaatsgevonden.
De shockwave was zelfs in de Hudsonriver meetbaar.
Een wetenschappelijke theorie bouwt op bestaande stukken, daar zou dan een hele mooie alternatieve theorie kunnen uitrollen als 't (in theorie) ook toetsbaar zou zijn. Maar met BNW theorieen is 't meer zo dat iemand een theorie maakt rond een fragment, de rest voor 't gemak vergeet en de ander gooit die theorie van tafel voor een ander stukje waar 't zelfde op wordt toegepast.quote:
[..]
Dat vind ik weer het mooie aan BNW he, ze zijn tegelijkertijd super competent op sommige vlakken, maar weer totaal incompetent op andere. Hadden ze die timing dan niet wat beter kunnen doen? En wat voor faal explosieven hebben ze gebuikt, als het gebouw pas een flinke tijd later daadwerkelijk instort?
Die man die een hele theorie rond een drone had uitgewerkt.. en dan kwam het 'but what about the people who saw the planes'... 'well.. they maybe didn't.. it was told to them "
o.k. dus alle journalisten en omstanders zijn waarschijnlijk ook gewaterboard als ze blijven volhouden dat ze vliegtuigen gezien hebben. Het verhaal er naartoe is vaak wel ok, maar altijd zo rond de helft maakt 't alweer een curve naar beneden. Soms komt het niet eens van de grond.
Daarom is het nog wel speculatie of het ook de motivatie was om aanslagen te (laten) plegen natuurlijk.quote:
Dat is geen speculatie, zoals Resonancer al aangaf, er is goed aan verdiend.
Bovendien waren er in de jaren 80 al plannen om WTC af te breken en opnieuw op te bouwen.
Whut?quote:
[..]
Thanks mooi filmpje dat weergeeft wat onder het WTC heeft plaatsgevonden.
De shockwave was zelfs in de Hudsonriver meetbaar.
Op het PNAC na kan ik mij geen andere hoofd motivatie voorstellen.quote:
[..]
Daarom is het nog wel speculatie of het ook de motivatie was om aanslagen te (laten) plegen natuurlijk.
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wat de motivatie voor Bin Laden was.
Geen andere hoofd motivatie? Really? Jihad geen motivatie genoeg?quote:
[..]
Op het PNAC na kan ik mij geen andere hoofd motivatie voorstellen.
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wat de motivatie voor Bin Laden was.
Ik denk dat Bin Laden suïcidaal was maar niet het lef had om het zelf te doen...quote:
[..]
Op het PNAC na kan ik mij geen andere hoofd motivatie voorstellen.
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wat de motivatie voor Bin Laden was.
Er wordt met de conclusie begonnen en daar wordt bewijs bij gezocht. Daar waar het niet past wordt het structureel genegeerd of ontkent of ...quote:
[..]
Een wetenschappelijke theorie bouwt op bestaande stukken, daar zou dan een hele mooie alternatieve theorie kunnen uitrollen als 't (in theorie) ook toetsbaar zou zijn. Maar met BNW theorieen is 't meer zo dat iemand een theorie maakt rond een fragment, de rest voor 't gemak vergeet en de ander gooit die theorie van tafel voor een ander stukje waar 't zelfde op wordt toegepast.
Die man die een hele theorie rond een drone had uitgewerkt.. en dan kwam het 'but what about the people who saw the planes'... 'well.. they maybe didn't.. it was told to them "
o.k. dus alle journalisten en omstanders zijn waarschijnlijk ook gewaterboard als ze blijven volhouden dat ze vliegtuigen gezien hebben. Het verhaal er naartoe is vaak wel ok, maar altijd zo rond de helft maakt 't alweer een curve naar beneden. Soms komt het niet eens van de grond.
Sure, waarom schrijf jij dan niet even een mooi duidelijk wetenschappelijk verhaal met verwijzingquote:
[..]
Een wetenschappelijke theorie bouwt op bestaande stukken, daar zou dan een hele mooie alternatieve theorie kunnen uitrollen als 't (in theorie) ook toetsbaar zou zijn. Maar met BNW theorieen is 't meer zo dat iemand een theorie maakt rond een fragment, de rest voor 't gemak vergeet en de ander gooit die theorie van tafel voor een ander stukje waar 't zelfde op wordt toegepast.
Die man die een hele theorie rond een drone had uitgewerkt.. en dan kwam het 'but what about the people who saw the planes'... 'well.. they maybe didn't.. it was told to them "
o.k. dus alle journalisten en omstanders zijn waarschijnlijk ook gewaterboard als ze blijven volhouden dat ze vliegtuigen gezien hebben. Het verhaal er naartoe is vaak wel ok, maar altijd zo rond de helft maakt 't alweer een curve naar beneden. Soms komt het niet eens van de grond.
naar onafhankelijke bronnen, waaruit blijkt dat het officiële verhaal daadwerkelijk bewezen kan
worden?
Waar is het bewijs dat het officiële verhaal wel klopt?
Lever het dan, dan kunnen we allemaal rustig gaan slapen en stoppen met dit verhaal
dat al meer dan 10 jaar vragen oproept.
Zolang je daar niet mee op de proppen komt, heb je weinig te zeggen over de
alternatieve theorieën.
Niet zo hoog van de toren blazen, anders ga je keihard op je bekquote:
[..]
Sure, waarom schrijf jij dan niet even een mooi duidelijk wetenschappelijk verhaal met verwijzing
naar onafhankelijke bronnen, waaruit blijkt dat het officiële verhaal daadwerkelijk bewezen kan
worden?
Waar is het bewijs dat het officiële verhaal wel klopt?
Lever het dan, dan kunnen we allemaal rustig gaan slapen en stoppen met dit verhaal
dat al meer dan 10 jaar vragen oproept.
Zolang je daar niet mee op de proppen komt, heb je weinig te zeggen over de
alternatieve theorieën.
Ugh.. dit zwart/wit denken en net doen alsof het 50/50 is, is echt gewoon dom. Sorry, maar kan het niet anders zeggen.quote:
Zolang je daar niet mee op de proppen komt, heb je weinig te zeggen over de
alternatieve theorieën.
Los van het feit dat hier keer op keer bewijs voor de 'officiele' versie wordt geleverd (maar helaas veelal genegeerd); Stel dat er inderdaad weinig bewijs voor de officiele versie is, dat maakt een alternatieve versie nog niet eens even plausibel of waar. Dat is je reinste onzin natuurlijk. Vooral als die tegen natuurkundige wetten en bestaande kennis in gaan.
1. DE COVER-UPquote:
[..]
Ugh.. dit zwart/wit denken en net doen alsof het 50/50 is, is echt gewoon dom. Sorry, maar kan het niet anders zeggen.
Los van het feit dat hier keer op keer bewijs voor de 'officiele' versie wordt geleverd (maar helaas veelal genegeerd); Stel dat er inderdaad weinig bewijs voor de officiele versie is, dat maakt een alternatieve versie nog niet eens even plausibel of waar. Dat is je reinste onzin natuurlijk. Vooral als die tegen natuurkundige wetten en bestaande kennis in gaan.
Iemand had voorkennis van de aanslagen.
In de weken voorafgaand aan 9/11 heeft iemand een reeks investeringen gedaan
die uit zouden hebben betaald in enorme winsten als gevolg van de aanslagen.
Dit is goed gedocumenteerd en onomstreden.
Deze persoon heeft specifiek geïnvesteerd in de twee vliegtuigen die zijn gebruikt bij de aanslagen,
en anticiperen op profits vanaf elke daling van de aandelenkoersen van deze bedrijven.
Dit is solide bewijs dat ten minste één persoon in de Verenigde Staten gedetailleerde informatie had
dat er iets ergs zou gebeuren bij de specifieke luchtvaartmaatschappijen die werden gebruikt bij de aanval.
We hebben te horen gekregen dat die persoon die deze investeringen deed nooit aanspraak op de winst heeft gemaakt.
We zullen daarom maar moeten geloven dat dit verklaart waarom zijn identiteit niet beschikbaar is.
Dit is absoluut niet waar.
Dit is niet een geval waarbij iemand stond te wachten om een pakket op te halen uit een luchthaven locker.
Dit is een geval van een financiële instelling die de investerings transactie voor een individu verwerkt.
Dit kan niet anoniem worden aangevraagd!
De identiteit van deze persoon die voorkennis van de aanval moest hebben is bekend en de identiteit van deze persoon
is beschermd door de overheid en dit is een feit!
Punt, einde verhaal.
Wie heeft die investering gedaan?
Identificeer deze persoon en je hebt iemand die zeer waarschijnlijk gedetailleerde voorkennis had van de gebeurtenissen.
Het feit dat de winst nooit werden uitbetaald is nog meer verdacht en belastend.
Het feit dat de identiteit van deze persoon onbekend is is nog meer verdacht.
De enige mogelijke conclusie is dat deze persoon bekend is bij de overheid
en dat zijn of haar identiteit is beschermd.
Er is een duidelijke en onderlinge cover-up met betrekking tot die persoon die probeerde te profiteren
van de gebeurtenissen die hij of zij wist dat zou gaan komen.
De mensen die dit gemakkelijk zou kunnen ophelderen,
maar die ervoor kozen om verder onderzoek naar de zaak te sluiten zijn niet ondergeschikten.
Ze zijn ambtenaren die zich direct verantwoorden aan de president van de Verenigde Staten.
Check!
2. WTC 7
Op 11 september zijn WTC1 en 2 ingestort na directe hits van lijnvliegtuigen.
Gebouw 7 was niet geraakt door een vliegtuig of ernstig beschadigd door rondvliegend puin,
maar op 5:20 stortte het in op exact dezelfde accordeon stijl van de andere twee torens.
De officiële verklaring van FEMA onderzoekers,
beweerd dat WTC 7 ingestort is als gevolg van de verbranding van 7 uur.
Enkele weken na de gebeurtenissen van 9/11,
Larry Silverstein, de nieuwe eigenaar van het WTC werd geïnterviewd op TV.
Op dit moment heeft hij openlijk erkend dat hij de beslissing nam "to pull" WTC7.
Dit was een publieke verklaring waarin de eigenaar van het WTC instemd met de vernietiging van het gebouw.
Deze beslissing werd nooit uitgelegd en werd nooit ondervraagd door de Kean Commissie.
De tegenstrijdige verslagen van de FEMA onderzoekers werd ook nooit uitgelegd.
Het "pullen" van een gebouw vereist weken, zo niet maanden van voorbereiding.
Explosieven moeten zorgvuldig en strategisch geplaatst en bedraad worden.
Hoe was het mogelijk "to pull WTC7" zonder voorbereiding voor de sloop?
Larry Silverstein investeerde $ 386.000.000 in WTC 7.
Op 9/11, door zijn eigen toelating, Larry Silverstein beval de sloop van zijn gebouw.
In februari van 2002, zijn bedrijf won een schikking van $ 861.000.000 van industriële risico's Verzekeraars.
Do the math. Niemand heeft dit onderzocht.
Dit is een bekentenis aan de sloop van gebouw 7. Ik herhaal, DIT IS een bekentenis!
Schaakmat!
Tot deze vragen worden beantwoord is er geen noodzaak om meer twijfel vast te stellen.
Wat we hier hebben is solide onbetwistbaar bewijs dat de waarheid nooit verteld is.
We hebben hard bewijs dat het officiële onderzoek is gestopt voordat
ze zich gingen verdiepen in vragen die antwoorden hadden kunnen geven.
We hebben hard bewijs dat er iets heel erg mis is.
Er is een berg van onbeantwoorde vragen over de gebeurtenissen rond de aanslagen van 9/11.
Iedereen die bereid is om te luisteren of te kijken naar de inconsistenties kan een duidelijke conclusie te trekken:
de officiële verklaring van de gebeurtenissen van 9/11 is niets meer dan een wanhopige poging
om het volk af te leiden van de waarheid te onderzoeken.
Er kan niet worden ontkend dat er een aantal vreemde en raadselachtige gebeurtenissen
hebben plaatsgevonden die nooit zijn verklaard, en schijnbaar ook niet kunnen worden verklaard.
Misschien is de overvloed aan verrassende en belastende informatie te veel om aanvaardt
te worden door mensen die het officiële verhaal in de media hebben geslikt.
Zoveel mensen kunnen niet omgaan met, het aanvaarden dat het een inside job was met voorkennis.
Zelfs als de meeste mensen worden gepresenteerd met duidelijk bevestigde feiten of keihard bewijs,
zouden ze waarschijnlijk nog weigeren om zelfs maar te overwegen
de betrokkenheid van de regering in te zien in een tragedie van zulke enorme proporties.
Het officiële verhaal, echter stort in na een onderzoek van de twee vragen gesteld.
Heel simpel gezegd, zaak gesloten.
Twee vragen van deze omvang zijn genoeg om redelijke twijfel te trekken.
Twee van dergelijke vragen die zijn gedaan worden niet onderzocht en zijn
onverklaarbare genoeg om de nieuwsgierigheid te wekken,
We zitten in een zeer gevaarlijk spel hier, en ieder van ons zijn spelers.
Veel van wat er is gebeurd op 11 september blijft onduidelijk,
en in het slechtste geval vreselijk achterdochtig.
De realiteit dat de president van de VS zich meer dan 18 maanden heeft verzet tegen een officieel onderzoek
naar de meest verwoestende tragedie in de Amerikaanse geschiedenis is op zich al een schande.
Maar de realiteit dat er geen officieel onafhankelijk instituut onderzoek heeft gedaan
naar deze vragen is een nog grotere schande.
En als dat het geval blijft, staan we allemaal schaakmat.
Er worden dagelijks investeringen gedaan. Je zal ook vast wel iemand vinden die geïnvesteerd heeft in een daling van koffie aandelen in Australië, zal die er nu ook ineens van af weten?De hele 'pull-it' theorie is in 't vorige topic al weerlegd.
Je kent het PNAC? Dat is imo de hoofdmotivatie voor een false flag.quote:
[..]
Geen andere hoofd motivatie? Really? Jihad geen motivatie genoeg?
Voor een aanslag op het westen is imo motivatie genoeg. Dat aspect is door politici nooit besproken, alleen Ron Paul durfde dat te zeggen. Helaas is het tegenovergestelde van wat hij wilde gebeurd met de huidige situatie als gevolg.
Omdat hier op fok iemand zogenaamd de "pull it" theorie niet gelooft.quote:
Sorry maar dit is toch geen bewijs
De hele 'pull-it' theorie is in 't vorige topic al weerlegd.
Is het dus een feit?
Naar zo'n groot en belangrijk detail dient een officieel onderzoek gedaan te worden.
Omdat dit niet gedaan is, kan dat alleen maar argwaan wekken.
Het "pull it" verhaal is overigens wel bewezen,
Helemaal niet. Ik sluit het niet uit, maar het is absoluut geen solide bewijs. Dat zo noemen is gewoon een onbegrip van grote getallen en kansberekening. Er wordt voortdurend door allerlei mensen en instanties gespeculeerd op van alles en nog wat. Het kan niet anders dan dat dit van tijd tot tijd ook uit komt. Niets 'voorbestemds' of 'voorkennis' voor nodig.quote:
Dit is solide bewijs dat ten minste één persoon in de Verenigde Staten gedetailleerde informatie had
dat er iets ergs zou gebeuren bij de specifieke luchtvaartmaatschappijen die werden gebruikt bij de aanval.
Goh, zou in lijn zijn met mijn vorige opmerkingquote:
We hebben te horen gekregen dat die persoon die deze investeringen deed nooit aanspraak op de winst heeft gemaakt.
We zullen daarom maar moeten geloven dat dit verklaart waarom zijn identiteit niet beschikbaar is.
Nee dus.quote:
Er is een duidelijke en onderlinge cover-up met betrekking tot die persoon die probeerde te profiteren
van de gebeurtenissen die hij of zij wist dat zou gaan komen.
Nogmaals; het KAN best zo zijn wat je hier zegt, maar er is geen bewijs voor, laat staan 'hard' bewijs.
(of althans, je presenteert het hier niet)
En vervolgens herhaal je weer een boel zaken die al eerder behandeld zijn hier; Silverstein heeft niet gezegd dat WTC7 gepulled moest worden, die quote is continu uit context gehaald en ging over het 'pullen' van de brandweerlieden uit dat gebouw.
WTC7 is wel degelijk geraakt door debris
etc. etc.
We zijn weer terug bij af zo lijkt het
Wat is er van bewezen? Dat de quote vaak selectief uitgeknipt wordt zodat de context genegeerd wordt?quote:
[..]
Omdat hier op fok iemand zogenaamd de "pull it" theorie niet gelooft.
Is het dus een feit?
Naar zo'n groot en belangrijk detail dient een officieel onderzoek gedaan te worden.
Omdat dit niet gedaan is, kan dat alleen maar argwaan wekken.
Het "pull it" verhaal is overigens wel bewezen,
Dit is al niet specifiek.quote:
[..]
1. DE COVER-UP
Iemand had voorkennis van de aanslagen.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/silverstein_pullit.htmlquote:
[..]
Wat is er van bewezen? Dat de quote vaak selectief uitgeknipt wordt zodat de context genegeerd wordt?
Het gaat er niet om of het wel of niet klopt.
Bij een ramp met zo'n impact op de weredlbevolking.
De grootste gebeurtenis in de VS sinds WWII.
Zou je toch mogen verwachten dat er een grondig gedegen onafhankelijk officieel onderzoek
wordt uitgevoerd?
Dit is nooit gedaan.
Als morgen heel Amsterdam van de aardbodem verdwijnt zou je er dan ook
tevreden mee zijn dat er geen onderzoek naar gedaan wordt en dat mensen zelf op zoek moeten
naar de waarheid?
Tja de lihop vs mihop.quote:
[..]
die steun was er ook wel als de torens niet in elkaar waren gestort hoor. Het bewust neerhalen van de torens diende niet echt een doel, als er net vliegtuigen in het pentagon en het WTC zijn gevlogen. Of dan was 1 toren wellicht al voldoende geweest. Om die reden geloof ik ook niet in de controlled demolition. Hooguit dat de VS wist van de op handen zijnde attack en dat ze het hebben laten gebeuren bewust zonder het tegen te houden.
Als ze het hebben laten gebeuren moeten bepaalde instanties hier actief aan meegewerkt hebben. En dat is dus het geval.
M.b.t de visa bijvoorbeeld.
Een ijverige douanebeamte wilde een aantal kapers geen visa verstrekken omdat ze op de " zwarte lijst " stonden, hij kreeg telefoon van de cia dat hij gewoon moest stempelen.
http://www.historycommons(...)=essaykhalidandnawaf
Er was er iig een die hier niet aan mee mocht en wilde werken. John O'neill, stierf op zijn 1e werkdag voor zijn nieuwe werkgever in het wtc.
Die naam vind je in het commission vodje niet terug.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 16-12-2014 14:42:20 ]
Als je het hele stuk leest dan zie je dat die iemand niet anoniem kan zijn en dus geregistreed isquote:
en zijn gegevens bekend zijn. Door dit niet te onderzoeken wordt het verdacht.
Ja tuurlijk. Maar dit maakt alle andere verzinsels die je maar kunt bedenken toch niet gelijk waar?quote:
Zou je toch mogen verwachten dat er een grondig gedegen onafhankelijk officieel onderzoek
wordt uitgevoerd?
Dit is nooit gedaan.
Hoe zie je die redenatie voor je?
Niet alles wat op internet staat is waar, daar heb je gelijk in.quote:
[..]
Ja tuurlijk. Maar dit maakt alle andere verzinsels die je maar kunt bedenken toch niet gelijk waar?
Hoe zie je die redenatie voor je?
Er staat zeker een hoop onzin tussen.
Een overheid die het beste voor heeft met zijn bevolking zou daarom een onderzoek
moeten doen en met feiten komen om de verwarring weg te nemen.
Aangezien dit niet gebeurd geeft des te meer aan dat de overheid de verwarring wel
prima vind en er baat bij heeft.
Hier staat dit uitvoerig beschreven:quote:
Nogmaals; het KAN best zo zijn wat je hier zegt, maar er is geen bewijs voor, laat staan 'hard' bewijs.
(of althans, je presenteert het hier niet)
http://www.hereinreality.com/insidertrading.html
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html
je moet die dingen allen zorgvuldig behandelen en scheiden van elkaar. Nu wordt het te pas en te onpas gebruikt als onderbouwing voor een of andere rare bewering. Dat is het gewoon niet.quote:
[..]
Niet alles wat op internet staat is waar, daar heb je gelijk in.
Er staat zeker een hoop onzin tussen.
Een overheid die het beste voor heeft met zijn bevolking zou daarom een onderzoek
moeten doen en met feiten komen om de verwarring weg te nemen.
Aangezien dit niet gebeurd geeft des te meer aan dat de overheid de verwarring wel
prima vind en er baat bij heeft.
Je kunt twijfels hebben bij de officiele versie, je kunt twijfels hebben over de overheid etc.
Maar die twijfels zijn natuurlijk geen bewijs voor andere verzinsels..
iemand zei dat het toch anders zit.quote:
[..]
Als je het hele stuk leest dan zie je dat die iemand niet anoniem kan zijn en dus geregistreed is
en zijn gegevens bekend zijn. Door dit niet te onderzoeken wordt het verdacht.
Zoiets geloof ik eerder dan dat die torens bewust zijn opgeblazen. Niet in de laatste plaats omdat het me ook praktisch een enorm teringwerk lijkt. Voor een leeg gebouw wat maar een fractie van het WTC is, is vaak al maanden voorbereiding nodig. Dit waren 2 gebouwen die en enorm groot waren, en waar gewoon duizenden mensen dagelijks werkten. Dan kan je toch niet vrolijk ongezien kilo's en kilo's springstof naar binnenkrijgen en dat verbinden met duizenden kilometers draad?quote:
[..]
Tja de lihop vs mihop.
Als ze het hebben laten gebeuren moeten bepaalde instanties hier actief aan meegewerkt hebben. En dat is dus het geval.
M.b.t de visa bijvoorbeeld.
Een ijverige douanebeamte wilde een aantal kapers geen visa verstrekken omdat ze op de " zwarte lijst " stonden, hij kreeg telefoon van de cia dat hij gewoon moest stempelen.
http://www.historycommons(...)=essaykhalidandnawaf
Er was er iig een die hier niet aan mee mocht en wilde werken. John Onneil, stierf op zijn 1e werkdag in het wtc.
Die naam vind je in het commission vodje niet terug.
+ Ik denk ook van tsja, als je 't al controlled opblaast, waarom dan 2 torens? Waarom niet bv het Empire State Building. Dat scheelt je de helft van het werk, de kosten, etc en ook dat zal wel voldoende aanleiding zijn om Afghanistan binnen te trekken
Het is zinloos om je op alle details dood te staren.quote:
[..]
je moet die dingen allen zorgvuldig behandelen en scheiden van elkaar. Nu wordt het te pas en te onpas gebruikt als onderbouwing voor een of andere rare bewering. Dat is het gewoon niet.
Je kunt twijfels hebben bij de officiele versie, je kunt twijfels hebben over de overheid etc.
Maar die twijfels zijn natuurlijk geen bewijs voor andere verzinsels..
Je moet kijken naar het grotere plaatje in zijn geheel.
Dan kan je niets anders concluderen dan dat er veel niet klopt
aan het officiële verhaal en er veel verdachte zaken spelen.
Zolang dit niet onafhankelijk en officieel word onderzocht.
Is er mijns inziens maar 1 conclusie mogelijk.
Niemand weet wat er exact is gebeurd en dat wil de overheid graag zo houden.
Wat natuurlijk niet helpt is dat je/jullie continu dingen claimen die zo ontzettend makkelijk te ontkrachten zijn.quote:
[..]
Als je het hele stuk leest dan zie je dat die iemand niet anoniem kan zijn en dus geregistreed is
en zijn gegevens bekend zijn. Door dit niet te onderzoeken wordt het verdacht.
Het IS onderzocht;
en de findings ondersteunen juist jouw claim dat de mensen bekend moeten zijn. De SEC zegt zelf namelijk;quote:The Securities and Exchange Commission (SEC) and the FBI, with the involvement of the Department of Justice, conducted the investigation of the allegation that there was illicit trading in advance of 9/11; numerous other agencies played a supporting role. 166
[...]
The SEC undertook a massive investigation, which at various times involved more than 40 staff members from the SEC’s Division of Enforcement and Office of International Affairs.
quote:To understand our finding, it is critical to understand the transparency of the U.S. markets. No one can make a securities trade in the U.S. markets without leaving a paper trail that the SEC can easily access through its regulatory powers. Moreover, broker-dealers must maintain certain basic information on their customers. It is, of course, entirely possible to trade through an offshore company, or a series of nominee accounts and shell companies, a strategy that can make the beneficial owner hard to determine. Still, the investigators could always detect the initial trade, even if they could not determine the beneficial owner. Any suspicious profitable trading through such accounts would be starkly visible. The investigators of the 9/11 trades never found any blind alleys caused by shell companies, offshore accounts, or anything else; they were able to investigate the suspicious trades they identified. Every suspicious trade was determined to be part of a legitimate trading strategy totally unrelated to the terrorist attacks.
Maar wat dan? Er wordt hier steeds van alles geroepen wat steeds toch niet zo blijkt te zijn....quote:
Dan kan je niets anders concluderen dan dat er veel niet klopt
Geen enkel Amerikaans instituut kan als onafhankelijk worden beschouwd in dit verhaal.quote:
[..]
Wat natuurlijk niet helpt is dat je/jullie continu dingen claimen die zo ontzettend makkelijk te ontkrachten zijn.
Het IS onderzocht;
[..]
en de findings ondersteunen juist jouw claim dat de mensen bekend moeten zijn. De SEC zegt zelf namelijk;
[..]
Net claimde je nog dat het uberhaupt niet onderzocht was en dat de mensen die die trades gedaan hadden niet bekend zijn.quote:
[..]
Geen enkel Amerikaans instituut kan als onafhankelijk worden beschouwd in dit verhaal.
Hier staat het tegendeel.
En wat zou dan wel onafhankelijk zijn, if anything in jouw ogen?
Dat is allemaal te vinden op internet, verder ben ik er wel klaar mee.quote:
[..]
Maar wat dan? Er wordt hier steeds van alles geroepen wat steeds toch niet zo blijkt te zijn....
Ieder bepaalt voor zichzelf wat hij/zij gelooft.
De discussie over 9-11 wordt al jaren gevoerd op FOK en allerlei andere websites.
Zolang er geen officieel onafhankelijk onderzoek gedaan wordt, blijft het speculeren.
En zal de discussie nog jarenlang hetzelfde blijven.
Aangezien er van alles niet klopt op deze wereld en je er ook andere zaken bij haalt
waarbij je kunt twijfelen aan het officiële verhaal, blijkt wel dat overheden zand in de
ogen van burgers strooien.
Kijk alleen al naar de kritiek op onze overheid aangaande binnenlandse zaken.
Daar wordt continue schande van gesproken.
Het zou zeer vreemd zijn wanneer alle overheden aangaande buitenlandse zaken,
en wereldpolitiek ineens allemaal wel eerlijk en rechtvaardig zouden handelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Izzy73 op 16-12-2014 15:03:45 ]
Tsja, ik betwijfel of een echt onafhankelijk instituut überhaupt bestaat,quote:
[..]
Net claimde je nog dat het uberhaupt niet onderzocht was en dat de mensen die die trades gedaan hadden niet bekend zijn.
Hier staat het tegendeel.
En wat zou dan wel onafhankelijk zijn, if anything in jouw ogen?
en al zou die er zijn dan zouden ze zeker niet in aanmerking komen om dit te onderzoeken.
Dat is wel duidelijk ja. Heeft alleen weinig met de realiteit te maken helaas.quote:
Ieder bepaalt voor zichzelf wat hij/zij gelooft.
Je geeft zelf aan te betwijfelen of er uberhaupt een onafhankelijk orgaan is, en als die er al is dat die dit niet kan/mag onderzoeken. Oftewel; onzin argument maar wel precies de reden waarom discussie nog altijd blijft gaan.quote:
Zolang er geen officieel onafhankelijk onderzoek gedaan wordt, blijft het speculeren.
En zal de discussie nog jarenlang hetzelfde blijven.
Klopt. BNW'ers lijken alleen niet te willen zien dat oneerlijk handelen en natuurkundige wetten trotseren 2 verschillende dingen zijnquote:
Het zou zeer vreemd zijn wanneer alle overheden aangaande buitenlandse zaken,
en wereldpolitiek ineens allemaal wel eerlijk en rechtvaardig zouden handelen.
Dat is jouw mening en die deel ik totaal niet.quote:
[..]
Dat is wel duidelijk ja. Heeft alleen weinig met de realiteit te maken helaas.
[..]
Je geeft zelf aan te betwijfelen of er uberhaupt een onafhankelijk orgaan is, en als die er al is dat die dit niet kan/mag onderzoeken. Oftewel; onzin argument maar wel precies de reden waarom discussie nog altijd blijft gaan.
[..]
Klopt. BNW'ers lijken alleen niet te willen zien dat oneerlijk handelen en natuurkundige wetten trotseren 2 verschillende dingen zijn
Nogmaals die torens moesten toch neer, zaten vol asbest. Niemand had hier geld voor, nu betaald de belastingbetaler en de verzekering...win win.quote:
[..]
Zoiets geloof ik eerder dan dat die torens bewust zijn opgeblazen. Niet in de laatste plaats omdat het me ook praktisch een enorm teringwerk lijkt. Voor een leeg gebouw wat maar een fractie van het WTC is, is vaak al maanden voorbereiding nodig. Dit waren 2 gebouwen die en enorm groot waren, en waar gewoon duizenden mensen dagelijks werkten. Dan kan je toch niet vrolijk ongezien kilo's en kilo's springstof naar binnenkrijgen en dat verbinden met duizenden kilometers draad?
+ Ik denk ook van tsja, als je 't al controlled opblaast, waarom dan 2 torens? Waarom niet bv het Empire State Building. Dat scheelt je de helft van het werk, de kosten, etc en ook dat zal wel voldoende aanleiding zijn om Afghanistan binnen te trekken
Lijkt het je echt zo moeilijk om in die enorme gebouwen te riggen ?
Begin 2001 zijn er ook nog aantal vloeren "versterkt" precies waar de vliegtuigen crashten.
http://www.rense.com/general80/comprooms.htm
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 16-12-2014 15:28:44 ]
Dat jij bereid bent te geloven dat het ondergrondse nucleaire bom was ipv vliegtuigen vind je in lijn met natuurkunde en realiteit?quote:
Dat is jouw mening en die deel ik totaal niet.
oh dear..
Jij beweert dat er nooit diepgaande onderzoeken na 9/11 zijn gedaan terwijl dit overduidelijk wél het geval is.quote:
[..]
Tsja, ik betwijfel of een echt onafhankelijk instituut überhaupt bestaat,
en al zou die er zijn dan zouden ze zeker niet in aanmerking komen om dit te onderzoeken.
Vervolgens serveer je elk onderzoek af als niet betrouwbaar maar de alternatieve bronnen over 9/11 geloof je blindelings . Dat vind ik zo apart.
Maar goed, dit is BNW dus je kunt hier speculeren zoveel als je wilt.
Woow daar ben ik benieuwd naar.quote:
[..]
Jij beweert dat er nooit diepgaande onderzoeken na 9/11 zijn gedaan terwijl dit overduidelijk wél het geval is.
In mijn ogen is het vergelijkbaar met het onderzoek van Minister Hennis naarquote:
[..]
Jij beweert dat er nooit diepgaande onderzoeken na 9/11 zijn gedaan terwijl dit overduidelijk wél het geval is.
Vervolgens serveer je elk onderzoek af als niet betrouwbaar maar de alternatieve bronnen over 9/11 geloof je blindelings . Dat vind ik zo apart.
Maar goed, dit is BNW dus je kunt hier speculeren zoveel als je wilt.
de kankerverwekkende verf die defensie heeft gebruikt.
En dan Freek Groen aanstelt als onderzoeksleider.
Een mooi voorbeeld van "onafhankelijk" onderzoek.
Top dat speculeren mag op BNW anders zou het maar een saai forum worden niet?
Dan negeer je alleen een boel wetenschappers van verschillende universiteiten en maak je de conspiracy in 1 klap enorm door de gehele SEC eronder te scharen etc. etc.quote:
[..]
In mijn ogen is het vergelijkbaar met het onderzoek van Minister Hennis naar
de kankerverwekkende verf die defensie heeft gebruikt.
En dan Freek Groen aanstelt als onderzoeksleider.
Een mooi voorbeeld van "onafhankelijk" onderzoek.
Top dat speculeren mag op BNW anders zou het maar een saai forum worden niet?
Mag allemaal in BNW, maar geef dan op z'n minst toe dat het heel irrationeel is en hoogst onwaarschijnlijk.
Dat je de onderzoeken betwijfelt is wat anders dan beweren dat er nooit onderzoek gedaan is natuurlijk.quote:
[..]
In mijn ogen is het vergelijkbaar met het onderzoek van Minister Hennis naar
de kankerverwekkende verf die defensie heeft gebruikt.
En dan Freek Groen aanstelt als onderzoeksleider.
Een mooi voorbeeld van "onafhankelijk" onderzoek.
Top dat speculeren mag op BNW anders zou het maar een saai forum worden niet?
En tsja, wat zou dan een onafhankelijke partij zijn? Ongeveer het hele Westen schaart zich achter de VS, dus die zou je uitsluiten. Maar wie dan? Iedereen heeft wel, linksom of rechtsom, ergens belangen.
Precies! En JUIST daarom is het erg vreemd dat erg geen harde bewijzen komen uit onderzoeken van mensen met de tegengestelde belangen.quote:
Maar wie dan? Iedereen heeft wel, linksom of rechtsom, ergens belangen.
En te laten zien hoe kwetsbaar ze zijn, nota bene on their own soil.quote:
En antwoord op de vraag in de TT: om Amerika in het hart te treffen.
De ultieme vernedering.quote:
[..]
En te laten zien hoe kwetsbaar ze zijn, nota bene on their own soil.
En daarmee een flinke motivational boost voor veel mensen (zowel voor als tegenstanders..)quote:
Om maar 1 van mijn eigen teksten te hergebruiken:quote:
[..]
Het is zinloos om je op alle details dood te staren.
Je moet kijken naar het grotere plaatje in zijn geheel.
Dan kan je niets anders concluderen dan dat er veel niet klopt
aan het officiële verhaal en er veel verdachte zaken spelen.
Zolang dit niet onafhankelijk en officieel word onderzocht.
Is er mijns inziens maar 1 conclusie mogelijk.
Niemand weet wat er exact is gebeurd en dat wil de overheid graag zo houden.
Ja leuk, maar op welk concreet iets is dat nog gebaseerd? Zie je niet dat zoiets zichzelf eigenlijk veroorzaakt? Je hebt maar een paar mensen nodig met genoeg fantasie om wat verhalen over onderwerp X te schrijven. Het maakt dan helemaal niets uit dat deze verhalen helemaal niet (kunnen) kloppen, deze mensen kiezen ervoor dit te negeren, missen de benodigde kennis etc etc. Andere mensen lezen dit op internet, geloven dit als waarheid want ja, het staat op internet he! Deze mensen schrijven er zelf weer over. Uiteindelijk heb je een hele verzameling mensen die zonder kritisch te zijn over hun eigen schrijven een heel spannend verhaal op weten te zetten. Deze verzameling geeft jou en anderen hier weer het idee dat er meer moet spelen, want ja, het grote plaatje laat dat toch echt zien. Dat de oorspronkelijke details niet kloppen doet er dan opeens niet meer toe, of nog erger, deze details heb je helemaal niet.
Ben echt heel benieuwd naar die diepgaande onderzoeken, ik ken ze niet. Misschien val ik wel ineens van mijn complotgeloof.quote:
En antwoord op de vraag in de TT: om Amerika in het hart te treffen.
Volgens mij is dat al vaker voorbijgekomen in de vorige topics. We zitten in dl 88 dus teruglezen is geen doen.quote:
[..]
Ben echt heel benieuwd naar die diepgaande onderzoeken, ik ken ze niet. Misschien val ik wel ineens van mijn complotgeloof.
Hij werd al verantwoordelijk gehouden voor 2 grote aanslagen.quote:
[..]
Ik denk dat Bin Laden suïcidaal was maar niet het lef had om het zelf te doen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslag_op_de_USS_Cole
http://nl.wikipedia.org/w(...)in_Tanzania_en_Kenia
Waarbij hij bij deze wel gelijk de aanslag had opgeëist!
Waar het in feite op neer komt is een eeuwenoud principe,quote:
[..]
Nope, het onder de grond zitten gaat er niet opeens voor zorgen dat er wel een EMP onstaat. De EMP bij een kernexplosie ontstaat door zeer snel bewegende geladen deeltjes die door het aardmagnetisch veld af worden gebogen. Binnen de lage atmosfeer worden deze deeltjes te snel weer gevangen, nog voor ze significant af kunnen buigen.
En bij een echte nuke heb je wel iets meer van wat luchtdruk en rook (wat prima te verklaren is door het instorten. Mep maar eens op een dichte chips zak en je ziet luchtdruk ontsnappen) die uit een stel putten ontsnapt. Dan moet je meer aan zoiets denken:
VERDEEL EN HEERS
Het officiële verhaal over 9-11 is in principe briljant.
Het officiële verhaal stinkt aan alle kanten maar het bevat genoeg "feiten"
om gelovigen handvatten te bieden om het verhaal voor waar te verklaren.
En ook genoeg twijfel voor mensen die het niet geloven.
NIEMAND weet wat er precies is gebeurd en dit is precies de bedoeling.
13 jaar lang zijn mensen met elkaar in discussie.
Zie ook MH17,
ook hier weet NIEMAND wat er precies heeft plaatsgevonden en ook dat zal zo blijven.
De geschiedenis herhaalt zich telkens weer.
VERDEEL EN HEERS
Mensen worden afgeleid van het grote plaatje en dat willen THE POWERS THAT BE
maar al te graag zo houden.
Het is een eeuwenoude strategie om het volk te misleiden.
Zolang we daar niet doorheen weten te prikken zijn we allemaal gevangen in ons zelf.
Als iedereen precies weet wat voor spelletjes er allemaal gespeeld worden op het
hoogste niveau, zouden alle 99% massaal de straat op gaan.
De tactiek van VERDEEL EN HEERS is er om dit te voorkomen,
en ze rustig verder kunnen gaan met waar ze mee bezig zijn.
Deze tactiek is op iedere "conspiracy theorie" van toepassing.
Nou, op een paar topics na heb ik ze allemaal gelezen en heb nog nooit een diepgaand offcieel onderzoek gezien. Als je naar de budgetten van die onderzoeken kijkt en het materiaal dat deze onderzoekrs ter beschikking kregen dan kan dit ook nooit een diepgaand onderzoek zijn.quote:
[..]
Volgens mij is dat al vaker voorbijgekomen in de vorige topics. We zitten in dl 88 dus teruglezen is geen doen.
En dan laat ik de objectiviteit van de onderzoekers buiten beschouwing.
Mooi voorbeeld hiervan is deze.quote:
[..]
Het is zinloos om je op alle details dood te staren.
Je moet kijken naar het grotere plaatje in zijn geheel.
Dan kan je niets anders concluderen dan dat er veel niet klopt
aan het officiële verhaal en er veel verdachte zaken spelen.
Zolang dit niet onafhankelijk en officieel word onderzocht.
Is er mijns inziens maar 1 conclusie mogelijk.
Niemand weet wat er exact is gebeurd en dat wil de overheid graag zo houden.
http://www.volkskrant.nl/(...)-van-moord~a3807852/
Agh ja details ... zie het grote plaatje iemand is vermoord en iemand zit in de bak...
Als we niet naar de kleine details kijken had hij nu nog onterecht vast gezeten..
Details zijn zeer belangrijk, In allee opzichten, hoe vaak word er blind gestaart op een detail als het in een complot juist wel aan de orde is?
Om maar even te noemen, Detail ik zie geen vliegtuiig onderdelen, een citaat van jou zelf.
Dus ja in alle opzichten zijn details zeer belangrijk!
Dat verdelen gebeurt vanzelf ja, tussen mensen die natuurkunde snappen en de mensen wie dat niet doenquote:
[..]
Waar het in feite op neer komt is een eeuwenoud principe,
VERDEEL EN HEERS
Het officiële verhaal over 9-11 is in principe briljant.
Het officiële verhaal stinkt aan alle kanten maar het bevat genoeg "feiten"
om gelovigen handvatten te bieden om het verhaal voor waar te verklaren.
En ook genoeg twijfel voor mensen die het niet geloven.
NIEMAND weet wat er precies is gebeurd en dit is precies de bedoeling.
13 jaar lang zijn mensen met elkaar in discussie.
Zie ook MH17,
ook hier weet NIEMAND wat er precies heeft plaatsgevonden en ook dat zal zo blijven.
De geschiedenis herhaalt zich telkens weer.
VERDEEL EN HEERS
Mensen worden afgeleid van het grote plaatje en dat willen THE POWERS THAT BE
maar al te graag zo houden.
Het is een eeuwenoude strategie om het volk te misleiden.
Zolang we daar niet doorheen weten te prikken zijn we allemaal gevangen in ons zelf.
Als iedereen precies weet wat voor spelletjes er allemaal gespeeld worden op het
hoogste niveau, zouden alle 99% massaal de straat op gaan.
De tactiek van VERDEEL EN HEERS is er om dit te voorkomen,
en ze rustig verder kunnen gaan met waar ze mee bezig zijn.
Deze tactiek is op iedere "conspiracy theorie" van toepassing.
Dat is ook een eigenschap van het officiele verhaal wat ontbreekt bij de alternatieven. Het is natuurkundig gezien allemaal mogelijk.
-edit, doe maar niet-quote:
[..]
Dat verdelen gebeurt vanzelf ja, tussen mensen die natuurkunde snappen en de mensen wie dat niet doen
Dat is ook een eigenschap van het officiele verhaal wat ontbreekt bij de alternatieven. Het is natuurkundig gezien allemaal mogelijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 16-12-2014 17:06:08 ]
Jaja, ik weet het. Bigger picure! Maar wat nou als die bigger picture nergens op gebaseerd is, zoals ik hierboven omschrijf. Wat dan?quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 16-12-2014 17:06:19 ]
Ja het is natuurkundig mogelijk dat bij een gebouw dat instort stalen balken horizontaal wegvliegen, maar is het waarschijnlijk/mogelijk dat ze zo ver vliegen ?quote:
[..]
Dat verdelen gebeurt vanzelf ja, tussen mensen die natuurkunde snappen en de mensen wie dat niet doen
Dat is ook een eigenschap van het officiele verhaal wat ontbreekt bij de alternatieven. Het is natuurkundig gezien allemaal mogelijk.
http://www.scientistsfor911truth.org/library.html
Ik heb het nu niet over delen, maar over het totale pakket.quote:
[..]
Dat je de onderzoeken betwijfelt is wat anders dan beweren dat er nooit onderzoek gedaan is natuurlijk.
En tsja, wat zou dan een onafhankelijke partij zijn? Ongeveer het hele Westen schaart zich achter de VS, dus die zou je uitsluiten. Maar wie dan? Iedereen heeft wel, linksom of rechtsom, ergens belangen.
Als het totale pakket wordt gepresenteerd is wat de geijkte media heeft weergegeven in nieuwsitems en achtergrond reportages allemaal een stukje van de puzzle en in z'n geheel zit dat bouwwerk wel redelijk in elkaar. Perfect is 't nooit maar redelijk toch wel, zeker met modellen als deze erbij.
Als een journalist een citaat neerschrijft mag hij het niet vrij nemen. De media zet ook kanttekeningen, maar doet dat wel op zo'n manier dat men niet bij ieder verhaal dat door iemand verteld wordt min of meer gaat roepen 'hey.. we zijn er, dit is de totale conclusie'. Want daar wordt je als lezer toch wel moe van als iedere conclusie anders is en iedere conclusie wordt meteen opgepompt tot 'de waarheid'. Ik wil niet dat de journalistiek voor mij denkt, dat doet de mainstream minder dan sommige alternatieve media.
Ze brengen nieuws, het is aan ons om dat in de context te zetten en daar komt opleiding bij om de hoek want onbekend maakt onbemind en hoe minder je van de wereld weet, hoe onbekender alles is.Als iemand geen idee heeft van wat er in de keuken van de journalistiek gebeurd dan is 't misschien aan de journalistiek om daar duidelijkheid aan te geven. Maar ook aan degene die 't niet weet om misschien eens een dag mee te lopen. Alle bedrijven staan daar wel open voor.
Nieuws wordt soms wel een beetje gekleurd door de headlines omdat headlines je billboard zijn, dat wordt hier ook toegepast, niks bijzonders. Maar achter het nieuws zit dan vaak wel weer een gedegen stukje onderzoek en journalistiek. Als dat er niet zit, krijgt men vaak wel commentaar van de geïnterviewde of de andere media en als dat teveel gebeurd dan kan dat nadelig zijn voor 't voortbestaan. Het controleert zichzelf, want het is niet één blok massamedia, het zijn verschillende journalistieke bedrijven die allemaal dicht erop willen en de beste willen zijn.
De alternatieve media hebben wat meer de arm-in-arm mentaliteit. Doen vaak niet zoveel meer dan de geijkte media volgen. Iemand pakt een artikel uit de media, vult daar een opinie op aan, het andere blog pakt dat weer, vult het aan etc. Zo kom je soms via één of 10 stappen bij de oorspronkelijke bron en daar staat iets heel anders wat lang zo schokkend niet is. Beetje als wat we op de basisschool deden met een verhaal doorvertellen. Ze houden elkaar de hand boven het hoofd ipv elkaar te beconcurreren.
Alternatieve media mogen schrijven dat ze de "Mainstream" haten, ze parasiteren erop. En met blogjes en platforms door individuen hebben we miljoenen mensen die op de Mainstream parasiteren en deze ondertussen verdoemen.
Het onderzoeken van dit proces is eigenlijk veel belangrijker dan de uitkomst. bronchecken, personen navragen of ze dit zo bedoeld hebben etc. Alternatieve media kennen vaak geen rectificatie proces en hakken vaak maar blindelings in op een hoge boom. Maar als zo iemand eens met zo'n hoge boom om de tafel gaat dan zal hij waarschijnlijk denken 'shit, 't is eigenlijk net een mens'.
Communicatie kent veel obstakels in aannames, vooral wanneer de tijd voortduurt wordt een evenement alleen maar groter en groter.
Politiek kent ook veel vervorming.
De wereld rommelt maar wat verder en ik ga koffie zetten
Natuurlijk is dat mogelijk! Daar bestaat zelfs een kinderspelletje vanquote:
[..]
Ja het is natuurkundig mogelijk dat bij een gebouw dat instort stalen balken horizontaal wegvliegen, maar is het waarschijnlijk/mogelijk dat ze zo ver vliegen ?
http://www.scientistsfor911truth.org/library.html
Kikkers schieten of zo, weet niet meer zeker hoe het heet. Je drukt dan met een plastic schijfje omlaag op een ander plastic schijfje tot deze wegschiet. Dat kan ook prima met grotere objecten.Als jij niet ziet dat er een groter plaatje is kan ik daar niets aan veranderen.quote:
[..]
Jaja, ik weet het. Bigger picure! Maar wat nou als die bigger picture nergens op gebaseerd is, zoals ik hierboven omschrijf. Wat dan?
Hopelijk gaan er steeds meer mensen inzien dat dit wel zo is.
Kiijk om je heen, is de wereld zo mooi en vredig, iedereen gelijke kansen,
geen verschil tussen rijk en arm? Geen haat en nijd?
Toen ik nog een kind was had ik de illusie dat met de tijd alles wel beter zou worden,
maar daar is in realiteit weinig van te merken.
En daardoor vliegen brokstukken en puin omhoog ?quote:
[..]
Natuurlijk is dat mogelijk! Daar bestaat zelfs een kinderspelletje van
Dat plaatje kan prima als illusie bestaan. Zie je dat echt niet?quote:
[..]
Als jij niet ziet dat er een groter plaatje is kan ik daar niets aan veranderen.
Hopelijk gaan er steeds meer mensen inzien dat dit wel zo is.
Kiijk om je heen, is de wereld zo mooi en vredig, iedereen gelijke kansen,
geen verschil tussen rijk en arm? Geen haat en nijd?
Toen ik nog een kind was had ik de illusie dat met de tijd alles wel beter zou worden,
maar daar is in realiteit weinig van te merken.
Is ook heel menselijk, een boosdoener aan willen wijzen voor al de dingen die mis gaan in de wereld.
Yep.quote:
[..]
En daardoor vliegen brokstukken en puin omhoog ?
Maar dat plastic schijfje ligt dan op de grond niet op een gebouw dat onder de neerwaartse krachten bezwijkt.quote:
Draadje:
https://www.metabunk.org/(...)cted-laterally.1739/
De grote vraag is, kan zo'n stalen balk genoeg energie verzamelen tijdens de val om zo ver weg te worden geslingerd nadat het op een ondergelegen deel stuitert.
[ Bericht 25% gewijzigd door Resonancer op 16-12-2014 17:30:18 ]
Nee sorry, voor mij is het glashelder dat er een groter plaatje is,quote:
[..]
Dat plaatje kan prima als illusie bestaan. Zie je dat echt niet?
Is ook heel menselijk, een boosdoener aan willen wijzen voor al de dingen die mis gaan in de wereld.
en zolang dat zo blijft kunnen we hier naar fluiten:
Als je nou eens begint vrede te hebben voor de mensen die dat ook voor/richting jou hebben dan komen we al een heel eind.quote:
[..]
Nee sorry, voor mij is het glashelder dat er een groter plaatje is,
en zolang dat zo blijft kunnen we hier naar fluiten:
[ afbeelding ]
En als we iedereen nou eens zijn eigen pad laten lopen komen we ook een stuk verder.
Beide kanten willen te graag overtuigen en iets in laten zien, als dat niet gebeurd, dan is het er ook de tijd niet voor.
Maar stop van beide kanten met het bijna verheven overkomen en laten zien dat we het allemaal beter weten als de rest.
Precies, lees maar even mijn post van 16:56quote:
[..]
Als je nou eens begint vrede te hebben voor de mensen die dat ook voor/richting jou hebben dan komen we al een heel eind.
En als we iedereen nou eens zijn eigen pad laten lopen komen we ook een stuk verder.
Beide kanten willen te graag overtuigen en iets in laten zien, als dat niet gebeurd, dan is het er ook de tijd niet voor.
Maar stop van beide kanten met het bijna verheven overkomen en laten zien dat we het allemaal beter weten als de rest.
En nogmaals; dat is het probleem (hier in BNW, in de wereld); het onvermogen van mensen om te beoordelen wat ze wel en niet weten en wat ze wel en niet begrijpen. Het onvermogen om een vraag te onderzoeken in plaats van een reeds ingekleurde conclusie bevestigd te zien.quote:
ugh
leiders zijn altijd de lul, het was per slot van rekening ook Kennedy's fout dat hij langzaam in een open wagen rond liep te paraderen om dichter bij 't volk te zijn.quote:
[..]
Dat plaatje kan prima als illusie bestaan. Zie je dat echt niet?
Is ook heel menselijk, een boosdoener aan willen wijzen voor al de dingen die mis gaan in de wereld.
Maar GW Bush had eigenlijk nooit president mogen worden, die zou voor een klaslokaal met kinderen nog denken 'shit wat doe ik hier, waarom sta ik hier.. bla eh'
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 16-12-2014 17:51:51 ]
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdfquote:
[..]
Woow daar ben ik benieuwd naar.
Of het allemaal klopt is wat anders...
Maar er is onderzoek naar gedaan
Nee hoor dat is generaliseren, ik gaf eerder al aan dat niemand weet hoe het precies zit.quote:
[..]
En nogmaals; dat is het probleem (hier in BNW, in de wereld); het onvermogen van mensen om te beoordelen wat ze wel en niet weten en wat ze wel en niet begrijpen. Het onvermogen om een vraag te onderzoeken in plaats van een reeds ingekleurde conclusie bevestigd te zien.
ugh
En dat is precies de bedoeling van 9-11
Verdeel en Heers.
Het officiële verhaal heeft genoeg bewijs voor degenen die het willen geloven,
en er is ook genoeg twijfel voor complotten.
Het resultaat, al 13 jaar lang wordt er over gediscussieerd, precies wat ze willen, onduidelijkheid!
Je ziet hopelijk in dat je hier direct al jezelf tegenspreekt?quote:
Nee hoor dat is generaliseren, ik gaf eerder al aan dat niemand weet hoe het precies zit.
En dat is precies de bedoeling van 9-11
Waarom vindt je het nodig om dat te zeggen en de rest van mijn bericht te negeren.quote:
[..]
Je ziet hopelijk in dat je hier direct al jezelf tegenspreekt?
Ik heb nooit beweerd dat ik alles zeker weet.
Nogmaals niemand weet dat,
Het is een eeuwenoud recept, schep verwarring en leid mensen af.
Laat ze maar met elkaar ruzie maken.
Omdat ik aangeef dat het probleem hier is dat mensen hun conclusies al klaar hebben en niet willen inzien wat ze wel en niet weten.quote:
[..]
Waarom vindt je het nodig om dat te zeggen en de rest van mijn bericht te negeren.
Ik heb nooit beweerd dat ik alles zeker weet.
Nogmaals niemand weet dat,
Het is een eeuwenoud recept, schep verwarring en leid mensen af.
Laat ze maar met elkaar ruzie maken.
Jij ontkent dat door te stellen dat je zeker weet dat het juist de bedoeling is/was om verwarring te zaaien.
Oftewel; je hebt je waarheid en conclusie al klaar. Precies mijn punt.
Mwah, de meeste mensen vinden het niet onduidelijk hoor. Die zien het als een aanslag op het hart van Amerika.quote:
[..]
Nee hoor dat is generaliseren, ik gaf eerder al aan dat niemand weet hoe het precies zit.
En dat is precies de bedoeling van 9-11
Verdeel en Heers.
Het officiële verhaal heeft genoeg bewijs voor degenen die het willen geloven,
en er is ook genoeg twijfel voor complotten.
Het resultaat, al 13 jaar lang wordt er over gediscussieerd, precies wat ze willen, onduidelijkheid!
Nou ik zou zeggen ga je gang.quote:
Wat in ieder geval wel kan is uitleggen waarom "het officiele verhaal" gewoon niet kán kloppen. En wijzen op alle andere duistere zaken rond die "commissie".
Het ging over diepgaand onderzoek, aan het onderzoek naar het zaad van Bill Clinton op de jurk van Lewinsky is meer geld besteed.quote:
[..]
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Of het allemaal klopt is wat anders...
Maar er is onderzoek naar gedaan
de cijfers:quote:
[..]
Mwah, de meeste mensen vinden het niet onduidelijk hoor. Die zien het als een aanslag op het hart van Amerika.
Als je naar de geschiedenis van de mensheid kijkt dan zie je dat door de eeuwen heenquote:
[..]
Omdat ik aangeef dat het probleem hier is dat mensen hun conclusies al klaar hebben en niet willen inzien wat ze wel en niet weten.
Jij ontkent dat door te stellen dat je zeker weet dat het juist de bedoeling is/was om verwarring te zaaien.
Oftewel; je hebt je waarheid en conclusie al klaar. Precies mijn punt.
het verdeel en heers principe talloze keren is toegepast, het is een
militaire strategie, om je een plezier te doen zal ik het anders stellen.
Het lijkt me hoogst waarschijnlijk dat het officiële verhaal en beschikbare gegevens
omtrent 9-11, datzelfde principe voor ogen heeft.
Samengevat:quote:
- inslag vliegtuigen WTC klopt fysisch niet (homogeen gedrag bij een botsing van 2 heterogene objecten)
- inslag Pentagon klopt niet (een missile komt overeen met de schade, een vliegtuig niet)
- "instorting" (lees: verpulvering) WTC-torens klopt niet (hoe kan dat zomaar tot stof vergaan?)
- "instorting" WTC-7 is een typische controlled demolition
- in Shanksville is een kuil in het bos gevonden, geen plek van een vliegtuigcrash
LOL!quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Samengevat:
- inslag vliegtuigen WTC klopt fysisch niet (homogeen gedrag bij een botsing van 2 heterogene objecten)
- inslag Pentagon klopt niet (een missile komt overeen met de schade, een vliegtuig niet)
- "instorting" (lees: verpulvering) WTC-torens klopt niet (hoe kan dat zomaar tot stof vergaan?)
- "instorting" WTC-7 is een typische controlled demolition
- in Shanksville is een kuil in het bos gevonden, geen plek van een vliegtuigcrash
Je vergeet de inleiding bij je samenvatting:
"De volgende punten blijven aangedragen worden, ondanks het feit dat ze al meerdere keren weerlegd zijn: "
Nee, die zijn niet "weerlegd", nikao. Dat punten hier besproken worden en er linkjes gepost als "antwoord" betekent niet dat ze weerlegd zijn. Dat is precies het punt.quote:
[..]
LOL!
Je vergeet de inleiding bij je samenvatting:
"De volgende punten blijven aangedragen worden, ondanks het feit dat ze al meerdere keren weerlegd zijn: "
Het lijkt erop dat jij feiten met meningen verward.quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, die zijn niet "weerlegd", nikao. Dat punten hier besproken worden en er linkjes gepost als "antwoord" betekent niet dat ze weerlegd zijn. Dat is precies het punt.
Punten zijn hier weerlegd, en die weerleggingen worden vervolgens genegeerd en dan ga je door met je volgende punt. En zo het rijtje af en weer van voor af aan.
Nee, die punten zijn niet weerlegd. Dat iets hier besproken wordt, maakt het nog geen weerlegging.quote:
[..]
Het lijkt erop dat jij feiten met meningen verward.
Punten zijn hier weerlegd, en die weerleggingen worden vervolgens genegeerd en dan ga je door met je volgende punt. En zo het rijtje af en weer van voor af aan.
En ik verwar juist niets. Ik ga juist uit van de feiten.
Leuke post maar zo ver bezijden de waarheid.quote:
[..]
De wereld rommelt maar wat verder en ik ga koffie zetten
De media heeft de afgelopen jaren de plank zo enorm mis geslagen op cruciale grote onderwerpen dat ik niet begrijp hoe je kan zeggen dat het allemaal redelijk inelkaar zit.
Het gaat er niet om dat de bakker op de hoek 10 ct per brood teveel heeft gerekend ofzo , maar om oorlogen/millieurampen/fraudezaken met miljoenen slachtoffers.
Wat dit aangeeft is wat mensen denken wie erachter zit, het is niet zo gerelateerd aan wat je quote. Ik heb de cijfers niet bij de hand maar ik wil wel aannemen dat iedereen zo'n beetje wel d'r over eens is dat het een aanslag op 't hart van Amerika was. Los van wat men denkt over uit welke hoek het vandaan kwam. Zelfs de 7% die gelooft dat 't Amerika was zal dat vast niet ontkennen.quote:
[..]
de cijfers:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
LOL! We could only wish.....quote:
En ik verwar juist niets. Ik ga juist uit van de feiten.
En daarom denk jij dat pentagon schade over een komt met een missile?.... riiiiiight...
Als je wilt beweren dat dat niet weerlegd is...
En Shanksville? Daar waar ze genoeg debris hebben gevonden, including de black boxes. 1500 samples van verbrande human remains hebben kunnen analyseren?
Dat wat helemaal consistent is met wat een expert zou verwachten van een dergelijke crash?
Laat je je hier niet teveel leiden door wat jij denkt dat logisch is of niet?
Dit is inderdaad heel logischquote:
[..]
LOL! We could only wish.....
En daarom denk jij dat pentagon schade over een komt met een missile?.... riiiiiight...
Als je wilt beweren dat dat niet weerlegd is...
En Shanksville? Daar waar ze genoeg debris hebben gevonden, including de black boxes. 1500 samples van verbrande human remains hebben kunnen analyseren?
Dat wat helemaal consistent is met wat een expert zou verwachten van een dergelijke crash?
Laat je je hier niet teveel leiden door wat jij denkt dat logisch is of niet?
Er zijn pogingen gedaan dat te weerleggen, wil niet zeggen dat die verklaringen sluitend zijn. Jij vindt wellicht van wel, jij neemt er genoegen mee. Anderen niet.quote:
[..]
LOL! We could only wish.....
En daarom denk jij dat pentagon schade over een komt met een missile?.... riiiiiight...
Als je wilt beweren dat dat niet weerlegd is...
De foto's die wij hebben gezien duiden niet op een vliegtuig dat op een open plek in het bos crasht. De hendig neergelegde kleine stukjes vliegtuig zijn natuurlijk geen overtuigend bewijs, maar als jij dat wel zo ziet, ga je gang.quote:En Shanksville? Daar waar ze genoeg debris hebben gevonden, including de black boxes. 1500 samples van verbrande human remains hebben kunnen analyseren?
Dat wat helemaal consistent is met wat een expert zou verwachten van een dergelijke crash?
Laat je je hier niet teveel leiden door wat jij denkt dat logisch is of niet?
De fysische logica inderdaad. En die klopt dus niet. ook de reden dat er zoveel architecten en ingenieurs hun krachten gebundeld hebben.
Wat deed jou nou zo overtuigen in "het officiele verhaal"? Wat gaf voor jou de doorslag dat die -politieke- verklaringen voor de gebeurtenissen klopten?
Welke media heeft op welke punten de plank mis geslagen?quote:
[..]
Leuke post maar zo ver bezijden de waarheid.
De media heeft de afgelopen jaren de plank zo enorm mis geslagen op cruciale grote onderwerpen dat ik niet begrijp hoe je kan zeggen dat het allemaal redelijk inelkaar zit.
Het gaat er niet om dat de bakker op de hoek 10 ct per brood teveel heeft gerekend ofzo , maar om oorlogen/millieurampen/fraudezaken met miljoenen slachtoffers.
[ afbeelding ]
Nieuws gaat ontzettend snel, er werken ontzettend veel schakels mee om het nieuws in de kranten te krijgen. Rectificaties vinden soms weleens plaats omdat het gewoon mensenwerk is en door vermoeidheid ergens kan er best een fout(je) of grote fout insluipen. Maar volgens mij is 't een algemeen gegeven dat de 'alternatieve media' ook regelmatig uit de poel van de mainstream vist om hun eigen verhalen te boetseren. Waarom bedankt niemand de msm daarvoor?
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 16-12-2014 20:07:45 ]
Eigenlijk maar 1 ding: Het is de enige samenhangende verklaring die ik heb gehoord die overeind blijft als je er langer dan 3 seconden over nadenkt en het toetst aan natuurkundige zaken.quote:
Wat deed jou nou zo overtuigen in "het officiele verhaal"?
En misschien wel JUIST het feit dat niet alles gaat zoals ik het intuitief zou verwachten, want zo werkt de wereld nu eenmaal (natuurkundig bedoel ik dan).
Dit vind jij 'hendig neergelegde kleine stukjes vliegtuig?' ?quote:
De foto's die wij hebben gezien duiden niet op een vliegtuig dat op een open plek in het bos crasht. De hendig neergelegde kleine stukjes vliegtuig zijn natuurlijk geen overtuigend bewijs, maar als jij dat wel zo ziet, ga je gang.
En niet consistent met vergelijkbare plain crashes? (dat is het namelijk)
Intuitief lijkt het niet te kloppen wellicht, daar kan ik in heel veel aspecten van het hele verhaal met je in meegaan. Punt alleen is dat als je het nadrukkelijk in detail gaat analyseren dat zaken wel degelijk lijken te kloppen en dat het juist je intuitie is die niet klopt.quote:
De fysische logica inderdaad. En die klopt dus niet. ook de reden dat er zoveel architecten en ingenieurs hun krachten gebundeld hebben.
Leuk zo'n animated gif. Zoek eens een vergelijkbare plaincrash op en je ziet dat het inderdaad logisch is.quote:
[..]
Dit is inderdaad heel logisch
[ afbeelding ]
Man, waarom is het toch zo moeilijk om je eigen intuitie in dit soort dingen lost te laten?
Je hebt gelijk, ik had beter op moeten lettenquote:
[..]
Leuk zo'n animated gif. Zoek eens een vergelijkbare plaincrash op en je ziet dat het inderdaad logisch is.
Man, waarom is het toch zo moeilijk om je eigen intuitie in dit soort dingen lost te laten?
tijdens de natuurkunde lessen.
Dan had ik dit gewoon begrepen.
inderdaad, dan had je misschien het verschil tussen lengte en breedte geleerd... damnquote:
[..]
Je hebt gelijk, ik had beter op moeten letten
tijdens de natuurkunde lessen.
Dan had ik dit gewoon begrepen.
[ afbeelding ]
Je vergeet diepte...quote:
[..]
inderdaad, dan had je misschien het verschil tussen lengte en breedte geleerd... damn
En jij vergeet je intuitie los te laten en het te onderzoeken.quote:
[..]
Je vergeet diepte...
[ afbeelding ]
vergelijkbaar:
Of de C130 in een flat in Teheran, ook verpulverd;
Minder vergelijkbaar maar ook ter vergelijk voor pentagon waar het vliegtuig ook verpulverd is:
Een F4 tegen een betonnen wand:
Maar goed, het is niet logisch dus zal ook allemaal wel conspiracy en gefaked zijn dan denk ik he?
Jep, en dan krijg je dus dit:quote:
[..]
Je vergeet diepte...
[ afbeelding ]
komt mooi overeen he?
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?
Je verwacht echt een dergelijk beeld van een vliegtuig wat recht op de grond afvliegt?quote:
[..]
Je vergeet diepte...
[ afbeelding ]
Filmpje is waarschijnlijk al 200x gepost, maar kijk eens hoeveel er hier nog van 't vliegtuig overblijft. Horizontaal tegen een dergelijke muur is redelijk vergelijkbaar met verticaal (of wellicht gedeeltelijk verticaal) tegen het aardoppervlak.
- de vlucht heeft nooit bestaan?
- het was een andere vlucht?
en dan: waarom? Waarom in godsnaam op een dag dat er al 3 inslagen zijn, nog een 4e erbij verzinnen? Net of Flight 93 de doorslag gaf in latere beslissingen, welnee. Het was meer zo van "ohja, dat is ook nog gebeurd"
Ik las ook elders dat er gedacht wordt dat die flight 93 neergehaald is. Nou, als dat zo zou zijn stond Bush vooraan om 't te claimen namelijk. T hele amerikaanse volk zou er alle begrip voor hebben om, na wat ze al gezien hadden, 1 vliegtuig nog onschadelijk te maken,
Aarde brandt voor geen meter, bomen wel.. zoals je ziet. Maar op de grond valt zoiets makkelijker te controleren dan op de bovenste verdieping van 't WTC. Daar kon men niet op tijd bij.. De ravage is trouwens enigszins vergelijkbaar.quote:
Volgens de natuurkundigen hier is het WTC gebouw ingestort als gevolg van de brandende hitte
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?
[ afbeelding ]
Geen brand, inslag verpulverd het vliegtuig. Zie ook mijn eerder geposte foto's en het filmpje van de F4quote:
Volgens de natuurkundigen hier is het WTC gebouw ingestort als gevolg van de brandende hitte
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?
[ afbeelding ]
Los van het feit dat de kritiek vooralsnog geen hout snijdt is dit inderdaad ook van belang. Wat is dan de alternatieve verklaring voor zowel de vlucht als de krater?quote:
Ik snap uberhaupt het hele ding met flight 93 niet zo. Stel, hij is daar niet neergestort, wat dan?
- de vlucht heeft nooit bestaan?
- het was een andere vlucht?
en dan: waarom? Waarom in godsnaam op een dag dat er al 3 inslagen zijn, nog een 4e erbij verzinnen? Net of Flight 93 de doorslag gaf in latere beslissingen, welnee. Het was meer zo van "ohja, dat is ook nog gebeurd"
Ik las ook elders dat er gedacht wordt dat die flight 93 neergehaald is. Nou, als dat zo zou zijn stond Bush vooraan om 't te claimen namelijk. T hele amerikaanse volk zou er alle begrip voor hebben om, na wat ze al gezien hadden, 1 vliegtuig nog onschadelijk te maken,
Papier uit 400meter wolkenkrabbers en kantoorapparatuur brandt in de regel wat beter dan aarde. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:
Volgens de natuurkundigen hier is het WTC gebouw ingestort als gevolg van de brandende hitte
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?
[ afbeelding ]
Dat filmpje is wel slecht trouwens. Hij verwacht echt dat er overal brokstukken liggen van mooie grootte, nog wat koffertjes erbij, etc. Maar als dat ding met zn neus vooruit de grond in gaat, blijft er geowon niet veel van over.
Dees kwam er half horizontaal in en ook hier zijn niet bijzonder veel stukken meer over.
Als 't dit met de Bijlmermeer deed dan is 9/11 wat mij betreft het hoofdstuk qua wat er gebeurde wel gesloten.
Je hebt m iets eerderquote:
Volgens het filmpje hierboven: de krater komt door een bom.quote:
[..]
Los van het feit dat de kritiek vooralsnog geen hout snijdt is dit inderdaad ook van belang. Wat is dan de alternatieve verklaring voor zowel de vlucht als de krater?
Oké, wat jij wil, een bom. Om de illusie te wekken dat er een vliegtuig is neergestort. Maar, waarom? Waarom daar een bom laten afgaan en - niet onbelangrijk - wat doe je met het vliegtuig en de passagiers?
Zo is 't inderdaad.Er zij heel veel afleidingen. The (half)truth movement/alternatieve media zit er ook bomvol van.quote:
[..]
Nee hoor dat is generaliseren, ik gaf eerder al aan dat niemand weet hoe het precies zit.
En dat is precies de bedoeling van 9-11
Verdeel en Heers.
Het officiële verhaal heeft genoeg bewijs voor degenen die het willen geloven,
en er is ook genoeg twijfel voor complotten.
Het resultaat, al 13 jaar lang wordt er over gediscussieerd, precies wat ze willen, onduidelijkheid!
Uhm.. vooral eerst nog even afvragen of een bom zo'n krater achterlaat (met netjes de vleugels en staartvleugel zichtbaar.. )quote:
[..]
Volgens het filmpje hierboven: de krater komt door een bom.
Oké, wat jij wil, een bom. Om de illusie te wekken dat er een vliegtuig is neergestort. Maar, waarom? Waarom daar een bom laten afgaan en - niet onbelangrijk - wat doe je met het vliegtuig en de passagiers?
Ho di ho,di fuckin ho!quote:
Wat in ieder geval wel kan is uitleggen waarom "het officiele verhaal" gewoon niet kán kloppen. En wijzen op alle andere duistere zaken rond die "commissie".
Twas totaal PR. Een van de gasten hadden enorme aandelen in x-ray machines op airports,
$150,000 per stuk(toen)
En belangrijker, waarom zou men een bom gebruiken als 't ook met een vliegtuig kan.quote:
[..]
Volgens het filmpje hierboven: de krater komt door een bom.
Oké, wat jij wil, een bom. Om de illusie te wekken dat er een vliegtuig is neergestort. Maar, waarom? Waarom daar een bom laten afgaan en - niet onbelangrijk - wat doe je met het vliegtuig en de passagiers?
De bijlmerramp was dichter bij de grond en de brandweer kon veel sneller aan 't werk, en zie 't resultaat.. eigenlijk was 't dweilen met de kraan open. En dan is 9/11 ook wel voor te stellen, de brandweer kon daar niet eens bij.
Toen al was Benno Baksteen van de partij als er een vliegtuig was neergestort !quote:
[..]
En belangrijker, waarom zou men een bom gebruiken als 't ook met een vliegtuig kan.
De bijlmerramp was dichter bij de grond en de brandweer kon veel sneller aan 't werk, en zie 't resultaat.. eigenlijk was 't dweilen met de kraan open. En dan is 9/11 ook wel voor te stellen, de brandweer kon daar niet eens bij.
Ik blijf die Bijlmerramp echt machtig interessant vinden. Stel je voor dat er toen al internet in zn huidige vorm was, dan zaten we nu in topic #9460 te speculeren of er wel een vliegtuig in was gevlogen of dat de regering Kok er een raket in zou hebben geschoten.
pssst BNW / Bijlmerramp, feiten en fabels.quote:
[..]
Toen al was Benno Baksteen van de partij als er een vliegtuig was neergestort !
Ik blijf die Bijlmerramp echt machtig interessant vinden. Stel je voor dat er toen al internet in zn huidige vorm was, dan zaten we nu in topic #9460 te speculeren of er wel een vliegtuig in was gevlogen of dat de regering Kok er een raket in zou hebben geschoten.
Ja inderdaad, Benno Baksteen was er altijd bij. Ook wel apart dat men naar brandpunt overschakelde.quote:
[..]
Toen al was Benno Baksteen van de partij als er een vliegtuig was neergestort !
Ik blijf die Bijlmerramp echt machtig interessant vinden. Stel je voor dat er toen al internet in zn huidige vorm was, dan zaten we nu in topic #9460 te speculeren of er wel een vliegtuig in was gevlogen of dat de regering Kok er een raket in zou hebben geschoten.
ffffquote:
[..]
pssst BNW / Bijlmerramp, feiten en fabels.
mooie eerste reactie
quote:Poeh, wat een tijd geleden alweer... kan het me nog goed herinneren dat studio sport opeens werd onderbroken...
Ik heb er ooit nog een spreekbeurt over gehouden op school.
Een van die reactiesquote:
[..]
pssst BNW / Bijlmerramp, feiten en fabels.
"Waarom istie niet gewoon in het IJ neergekomen? " Ja vriend, juist omdat hij op af ging remmen voor Schiphol, verloor die het evenwicht. 't was niet alsof ze 'm graag in die flat boorden.Lijkt me niet.quote:
Stel je voor dat er toen al internet in zn huidige vorm was, dan zaten we nu in topic #9460 te speculeren of er wel een vliegtuig in was gevlogen of dat de regering Kok er een raket in zou hebben geschoten.
Wel als Kok de Bijlmerramp als excuus had gebruikt om een ander land (of 2 zelfs) te koloniseren.
Erg off topic, maar vooruit.quote:
[..]
Welke media heeft op welke punten de plank mis geslagen?
Uhm over o.a. de twee oorlogen tegen Iraq. Ach kleinigheidje.
http://www.prwatch.org/books/tsigfy10.html
Ooit een rectificatie over gelezen of gezien?
De nos zond het ook uit, lekker makkelijk om te zeggen dat de kijker dan maar moet bepalen of het klopt of niet.
http://billmoyers.com/201(...)-believe-about-iraq/
Het gaat vaak om weglaten van zaken, zo min mogelijk zaken meldden die tegen belangen van de adverteerders ingaan. Doe je dat toch dan wordt de msm ook wel eens teruggefloten
Deze docu
Does the USA sponsor revolutions?: Heeft men geprobeerd in de doofpot te stoppen, ben de msm zeker dankbaar voor deze info.
Jammer dat de npo e.d. dit nooit zullen uitzenden en liever aandacht besteden aan luchtige onderwerpen.
De Volksverlakkerijkrant schrijft ook wel eens wat aardigs,
http://www.volkskrant.nl/(...)ijn-leugens~a722056/
helaas kopen we daar nu helemaal niks meer voor en papegaaien ze de volgende keer gewoon weer de leugens na die door Reutel worden aangeleverd.
Het woord in mijn usericon is ook zo'n onderwerp dat men liever doodzwijgt. Moet je de propaganda van elsevier daar eens over lezen.
Misschien moet je daar dan meer voor open staan? Je sluit zo bij voorbaat al opties uit.quote:
[..]
Nee sorry, voor mij is het glashelder dat er een groter plaatje is,
en zolang dat zo blijft kunnen we hier naar fluiten:
[ afbeelding ]
Ook weer een hardnekkig terugkerend punt. Niemand beweerd dat de stalen kolommen gesmolten zijn. Dat is enkel een stroman van de complot kant.quote:
Volgens de natuurkundigen hier is het WTC gebouw ingestort als gevolg van de brandende hitte
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?
[ afbeelding ]
Is er niets gerelateerd aan 9/11?quote:
edit: dat verhaal kende ik, er gebeuren helaas dit soort praktijken en dit soort praktijken gebeuren helaas vaker onder de republikeinen.quote:
Ik weet 't niet, 't was in de jaren '90. Ze zonden 't uit, er werd destijds volgens mij heel weinig een stempel gedrukt qua mening. Dan was dit wel een beetje een schijnmening. Nieuws zou zo weinig mogelijk een waardeoordeel moeten vellen, dat kan ik, jij en iedere volwassene zelf wel. Soms een deskundige erbij anders wordt 't zo statisch maar voor programma's over achtergronden hebben we brandpunt, Zembla, Netwerk, Tegenlicht etc.quote:De nos zond het ook uit, lekker makkelijk om te zeggen dat de kijker dan maar moet bepalen of het klopt of niet.
Ik had 'm al eens voorbij zien komen ergens, het is een interessante docu maar wel weer eentje die voor meerdere uitleg vatbaar is. Ik ben van mening dat Studenten van een land de toekomst zijn. Als er dictatoriale regimes ontstaan dan heeft het volk het recht om in opstand te komen en studenten worden onderschat als men zegt dat daar (op de eerste golf) hulp van buitenaf nodig is.quote:http://billmoyers.com/201(...)-believe-about-iraq/
Het gaat vaak om weglaten van zaken, zo min mogelijk zaken meldden die tegen belangen van de adverteerders ingaan. Doe je dat toch dan wordt de msm ook wel eens teruggefloten
Deze docu
Does the USA sponsor revolutions?: Heeft men geprobeerd in de doofpot te stoppen, ben de msm zeker dankbaar voor deze info.
Jammer dat de npo e.d. dit nooit zullen uitzenden en liever aandacht besteden aan luchtige onderwerpen.
Positieve demonstraties zijn altijd het antwoord anders kan iets kleins aan geweld al leiden tot een nog striktere greep op de bevolking en met positivisme kun je vrij weinig doen. Ik heb het idee dat wie er ook achter zit, het een positieve groep is die mensenrechten hoog op de agenda heeft staan en de onderdrukte opgeleide groep bevrijd. Soms pakt zoiets beter uit dan een andere keer, maar als wij ooit gevangen zitten onder een dictator dan wordt 't ook eng als deze dictatuur de positieve tactieken van de demonstranten kent en zegt 'dat is er eentje uit het boek en daar trappen wij niet meer in'. Dat boek is een stukje wetenschap. Zoiets als omgaan met agressie.. En het mooie is ook dat het volk vaak jaren in spanning leeft, zo'n stukje positiviteit als een feestje op straat is een uitlaatklep. Iets wat de BNW'er eigenlijk wel zou moeten onderschrijven als goed.
De ene kant roept dat Amerika belang heeft bij dictaturen, de andere kant roept het tegenovergestelde. Maar het is toch een verspild mensenleven als je als redelijk tot goed opgeleide maar voor een deel kunt ontwikkelen omdat je ge-capt wordt door een dictatuur. Hebben wij in Nederland alleen recht op vrijheid en betere hantering van de basis-mensenrechten? Ik ben pro secularisme of 'goede' dictaturen, maar dat laatste doet 't eigenlijk voornamelijk leuk als hypothese.
Elsevier.. ja, ok.. die wil ik je wel geven als 't stukje onzin van de msm naast de telegraaf. Dat is wel zo'n overduidelijk vastgeroest rechts geprofileerd K*blad maar goed, rechts Nederland vind het zo heerlijk rechts en ik vond het ook zo heerlijk rechts en dan vonden we 't beide zo heerlijk rechts.. en dat werkte. Abbonementen gingen als broodjes weg. I sold my soulquote:De Volksverlakkerijkrant schrijft ook wel eens wat aardigs,
http://www.volkskrant.nl/(...)ijn-leugens~a722056/
helaas kopen we daar nu helemaal niks meer voor en papegaaien ze de volgende keer gewoon weer de leugens na die door Reutel worden aangeleverd.
Het woord in mijn usericon is ook zo'n onderwerp dat men liever doodzwijgt. Moet je de propaganda van elsevier daar eens over lezen.
.Ik ga de Nibirugraaf maar eens opzetten, zal ook wel animo voor zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 17-12-2014 00:16:07 ]
Mensen die geloven in de zig-zaggende misslequote:
[..]
LOL! We could only wish.....
En daarom denk jij dat pentagon schade over een komt met een missile?.... riiiiiight...
Als je wilt beweren dat dat niet weerlegd is...
En Shanksville? Daar waar ze genoeg debris hebben gevonden, including de black boxes. 1500 samples van verbrande human remains hebben kunnen analyseren?
Dat wat helemaal consistent is met wat een expert zou verwachten van een dergelijke crash?
Laat je je hier niet teveel leiden door wat jij denkt dat logisch is of niet?
Blijft vermakelijk.zelf denk ik dat die f16 pilot de "stand down order" naast zich neergelegd heeft.quote:En Shanksville? Daar waar ze genoeg debris hebben gevonden, including de black boxes. 1500 samples van verbrande human remains hebben kunnen analyseren?
Dat wat helemaal consistent is met wat een expert zou verwachten van een dergelijke crash?
Laat je je hier niet teveel leiden door wat jij denkt dat logisch is of niet?
Pentagon : was een Tomahawk geschilderd in united kleuren
de rest is denk ik niet te bewijzen
Gooi eerst je simpele moonhoax uitleg er maar neer en dan praten we verder over deze akkoord?quote:
Wat in ieder geval wel kan is uitleggen waarom "het officiele verhaal" gewoon niet kán kloppen. En wijzen op alle andere duistere zaken rond die "commissie".
Als ik er vanuit moet gaan dat deze uitleg net zo simpel is..
Mooi nu met weteschappelijke data er bij dat het inderdaad niet kan ..quote:
[..]
Samengevat:
- inslag vliegtuigen WTC klopt fysisch niet (homogeen gedrag bij een botsing van 2 heterogene objecten)
- inslag Pentagon klopt niet (een missile komt overeen met de schade, een vliegtuig niet)
- "instorting" (lees: verpulvering) WTC-torens klopt niet (hoe kan dat zomaar tot stof vergaan?)
- "instorting" WTC-7 is een typische controlled demolition
- in Shanksville is een kuil in het bos gevonden, geen plek van een vliegtuigcrash
en nee geen aanames zoals hierboven...
Gewoon data, waarom het niet kan plaatjes foto's berekeningen je weet wel, je bent daar best goed in!
Daarom, data info gegevens linkjes foto's grafiekjes, iets waar we wat mee kunnen.quote:
[..]
Nee, die zijn niet "weerlegd", nikao. Dat punten hier besproken worden en er linkjes gepost als "antwoord" betekent niet dat ze weerlegd zijn. Dat is precies het punt.
Weer Blah, maar niks geen data inhoudelijke informatie bewijs linkjes foto's etc.quote:
[..]
Nee, die punten zijn niet weerlegd. Dat iets hier besproken wordt, maakt het nog geen weerlegging.
En ik verwar juist niets. Ik ga juist uit van de feiten.
En een grond analyst zoals jij kan ons er vast van alles over vertellen..quote:
[..]
Er zijn pogingen gedaan dat te weerleggen, wil niet zeggen dat die verklaringen sluitend zijn. Jij vindt wellicht van wel, jij neemt er genoegen mee. Anderen niet.
De fysische logica inderdaad. En die klopt dus niet. ook de reden dat er zoveel architecten en ingenieurs hun krachten gebundeld hebben.
[..]
En later als NIkao er van alles over post... hoor ik je er niet meer over...
vreemd, Maar goed, Om even terug te komen op mijn punt...
BNW / Moonhoax #12 - De Maan waar we nooit voet op gezet hebben...
I dare yah!
NEE dit is een 911 draadquote:Gooi eerst je simpele moonhoax uitleg er maar neer en dan praten we verder over deze akkoord?
als je kamikaze argument ?quote:Mooi nu met weteschappelijke data er bij dat het inderdaad niet kan ..
Dit bedoel je?
En ja De reden is hij kan wel een hele OP aanpassen maar elke keer als het ergens over 1 van zijn beweringen gaat heeft hij er geen tijd voor of negeert hij het compleet.
Na het antwoord van Nkao vorige pagina ben ik wel benieuwd naar zijn antwoord er op!
er waren zelfs special door de duitsers bedachte soort V1 maar dan met een cockpit
[ Bericht 16% gewijzigd door DeMolay op 17-12-2014 01:49:37 ]
quote:
die bewijzen heb ik je al eerder voorgelegd......500 tot 1200 kilo bom "armor pentetrating" lagen onder het alumminium balsehout vliegtuig
er waren zelfs special door de duitsers bedachte soort V1 maar dan met een cockpit
[ afbeelding ]
Klopt maar dat idee kwam niet echt van de grond!Nou jah je weet wat ik bedoel niet alle vliegtuigen waren zo uitgerust..
En ja ik val in de herhaling maar dat is met 80% van het topic het geval.
Jappaners hadden ook in het begin het idee voor een soort van Kamikaze Bom waarbij de piloot op een soortgelijke manier een vliegtuig bom op een oorlog schip afstuurde, maar het reguliere vliegtuig met een groter bom er onder bleek nagenoeg het zelfde effect te hebben.
Hoe het went of keert zoals Fogel al eerder in dit topic liet zien het is niet onmogelijk dat een zwakker materiaal door een veel harder materiaal kan, Maar ik houd het meer op een combinatie van meerdere aspecten.
Zoals de punten waarop het staal verbonden zat!
Het probleem hiervan is doe het maar eens na, Knup een boeing 767 op een raket slee en laat het maar een op met de zelfde snelheid op een paar stalen balken los .
Maar dat kost natuurlijk bakken met geld!
Kevin Ryan van Underwriters Laboratorie is na de publicatie van dit artiekel ontslagen en belachelijk gemaakt
PS. ASTM is de certicering het nummer ga ik nog ff achteraan
Waar was het precies voor gecertificeerd?quote:
Laat ik het zo stellen ik begrijp de consternatie mbt de stalen façade maar ik heb zelf altijd meer twijvel gelegd in de certicering van het gebruikte metaal...die waren nml geproofd tot 800 C structuele integritijd.
Kevin Ryan van Underwriters Laboratorie is na de publicatie van dit artiekel ontslagen en belachelijk gemaakt
PS. ASTM is de certicering het nummer ga ik nog ff achteraan
Een bron bij een claim is op zich wel zo vriendelijk ja.quote:
Dus je wilt eigenlijk zeggen "ik heb geen internet ..geef mij antwoord " ?
Toevallig lag het internet er hier vanavond wel een tijdje uit ja
hmm zeker weer offline
[ Bericht 47% gewijzigd door DeMolay op 17-12-2014 23:44:46 ]
Deze 2 filmpjes geven wel heel duidelijk weer dat er in ieder geval een heleboel niet klopt metquote:
[..]
zelf denk ik dat die f16 pilot de "stand down order" naast zich neergelegd heeft.
Pentagon : was een Tomahawk geschilderd in united kleuren
de rest is denk ik niet te bewijzen
de officiële berichtgeving over het Pentagon
Ja klopt, er zijn een heleboel verhalen op allerlei platforms en bronnen als afleiding.quote:
[..]
Zo is 't inderdaad.Er zij heel veel afleidingen. The (half)truth movement/alternatieve media zit er ook bomvol van.
Laatst las ik zelfs dat Anonymous en Wikileaks ook al niet betrouwbaar zijn,
zou ook al door de CIA zijn opgezet of geïnfiltreerd om afleiding te veroorzaken.
Om de regels voor internet privacy en internet beveiliging aan te kunnen scherpen.
Hey, maar als de crash in Shanksville en de aanslag op het Pentagon dan niet werden veroorzaakt door terroristen in (passagiers)vliegtuigen, wat is er dan met die vermeende passagiers van beide vliegtuigen gebeurd? En waarom hebben ze dan wel passagiersvliegtuigen tegen de WTC's ingezet?quote:
[..]
Deze 2 filmpjes geven wel heel duidelijk weer dat er in ieder geval een heleboel niet klopt met
de officiële berichtgeving over het Pentagon
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2014 00:16:18 ]
Nee, lijkt me niet. Geen doelbewuste misinformatie of "afleiding".quote:
[..]
Ja klopt, er zijn een heleboel verhalen op allerlei platforms en bronnen als afleiding.
Laatst las ik zelfs dat Anonymous en Wikileaks ook al niet betrouwbaar zijn,
zou ook al door de CIA zijn opgezet of geïnfiltreerd om afleiding te veroorzaken.
Om de regels voor internet privacy en internet beveiliging aan te kunnen scherpen.
Omdat wij allen in het duister tasten hoe het dan wel gebeurd is, komen er verschillende verklaringen naar boven, ieder vanuit zijn eigen achtergrond.
Een staatsoplossing zal Jessie Ventura niet verdedigen, een Democratische oplossing Alex Jones niet, Khalezov weet veel van thermonucleaire zaken en ziet dus vooral dat.
Het is ook niet echt relevant om een hele complottheorie te bouwen. Die is hoe dan ook incompleet omdat we de details en betrokkenen nooit ofte nimmer zullen kennen.
Wat me het meest relevant lijkt, zeker voor dit topic met deze TT, is eerst vaststellen dat het officiele verhaal niet kan kloppen en dan bedenken wat was het doel? Waarom werd deze valse vlag of andere mogelijkheid ingezet?
Anonymous, iedereen kan dit zijn, dus lastig inderdaad. de harde kern, 4chan /B/ doet het meer voor hun lolzquote:
[..]
Ja klopt, er zijn een heleboel verhalen op allerlei platforms en bronnen als afleiding.
Laatst las ik zelfs dat Anonymous en Wikileaks ook al niet betrouwbaar zijn,
zou ook al door de CIA zijn opgezet of geïnfiltreerd om afleiding te veroorzaken.
Om de regels voor internet privacy en internet beveiliging aan te kunnen scherpen.
Wikileaks heeft het meest te danken aan klokkenluiders, en ook aan anonymous en andere hackers,
Het is wel een interessante theorie inderdaad, misschien een keer een topic van maken.
ook in de VS zijn er vliegtuig spotters op vliegvelden als ze ergens anders geland zijn, dan zou er wel iets over te vinden moeten zijn, lijkt me.quote:
[..]
Hey, maar als de crash in Shanksville en de aanslag op het Pentagon dan niet werden veroorzaakt door terroristen in (passagiers)vliegtuigen, wat is er dan met die vermeende passagiers van beide vliegtuigen gebeurd? En waarom hebben ze dan wel passagiersvliegtuigen in de WTC's ingezet?
4 vliegtuien kunnen .. naar mijn mening niet zomaar on opgemerkt ergens landen.. dacht ik zo..
dus waar zijn die dan..
Area 51? of Wright-Patterson Air Force Base? en bestond er toen niet al een tracking system voor particulieren FlightAware is bijvoorbeeld opgericht in 2005.
Ja, of gekker. Misschien waren er wel geen vliegtuigen en zijn we door valse getuigenissenquote:
[..]
Anonymous, iedereen kan dit zijn, dus lastig inderdaad. de harde kern, 4chan /B/ doet het meer voor hun lolz
Wikileaks heeft het meest te danken aan klokkenluiders, en ook aan anonymous en andere hackers,
Het is wel een interessante theorie inderdaad, misschien een keer een topic van maken.
[..]
ook in de VS zijn er vliegtuig spotters op vliegvelden als ze ergens anders geland zijn, dan zou er wel iets over te vinden moeten zijn, lijkt me.
4 vliegtuien kunnen .. naar mijn mening niet zomaar on opgemerkt ergens landen.. dacht ik zo..
dus waar zijn die dan..
Area 51? of die andere vliegbasis in de buurt? en bestond er toen niet al een tracking system voor particulieren FlightAware is bijvoorbeeld opgericht in 2005.
en andere valse informatie massaal in het ootje genomen.
Of het was iemand die claimde dat zijn broer op die vlucht zat om het officiële verhaal kracht bij te zetten.quote:
Wat er met de passagiers (die er wel echt waren, laatste een filmpje gezien van iemand wiens broer op Flight 93 zat) van 9/11 is gebeurd blijft vaag. Maar ook onmogelijk voor ons, normaal publiek, om te achterhalen. Wij zitten nou eenmaal niet in de PNAC of het Pentagon....
Die vliegtuigen moeten er geweest zijn, want er zijn zoveel getuigen die ze gezien hebben. Live, dus niet op TV.quote:
[..]
Ja, of gekker. Misschien waren er wel geen vliegtuigen en zijn we door valse getuigenissen
en andere valse informatie massaal in het ootje genomen.
Alleen de fysica van de inslagen (eerste is dan wel maar 1 shot van, maar hetzelfde homogene gedrag als bij het tweede) kán gewoon niet kloppen.
Nee, het was juist iemand van de 911 truth movement.quote:
[..]
Of het was iemand die claimde dat zijn broer op die vlucht zat om het officiële verhaal kracht bij te zetten.
Haha, zoveel vragen .. ik weet het ook niet, ik las wel ergens dat het vliegtuig dat het Pentagonquote:
[..]
Hey, maar als de crash in Shanksville en de aanslag op het Pentagon dan niet werden veroorzaakt door terroristen in (passagiers)vliegtuigen, wat is er dan met die vermeende passagiers van beide vliegtuigen gebeurd? En waarom hebben ze dan wel passagiersvliegtuigen tegen de WTC's ingezet?
geraakt zou moeten hebben 45 minuten voor de crash van de radar verdween.
Kan zijn dat die ergens anders heen is gevlogen, maar dat weet ik niet zeker.
Niet verder in verdiept, maar dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen lijkt me wel duidelijk
Over WTC zijn verschillende theorieën maar dat weet je zelf ook wel neem ik aan.
Of het waren geschilderde militaire toestellen of er zijn misschien helemaal geen vliegtuigen geweest.
Maar een missile die later is bewerkt tot een vliegtuig op de beelden.
Maar daar durf ik geen uitspraak over te doen.
Wel weer dat er veel niet klopt
Ja zet zoiemand in en zelfs de meest doorgewinterde 911 thruther gelooft meteen in het bestaan van de passagiers. Kunnen ze dát iig niet meer in twijfel trekken.quote:
[..]
Nee, het was juist iemand van de 911 truth movement.
The bigger the lie....
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2014 00:39:40 ]
De les van 2014, de schokkende les, is dat een vliegtuig in ieder geval zomaar kan verdwijnen. En als het Pentagon de grondradar controleert, kunnen die vliegtuigen makkelijk op een militair vliegveld geland zijn.quote:
[..]
Haha, zoveel vragen .. ik weet het ook niet, ik las wel ergens dat het vliegtuig dat het Pentagon
geraakt zou moeten hebben 45 minuten voor de crash van de radar verdween.
Kan zijn dat die ergens anders heen is gevlogen, maar dat weet ik niet zeker.
Niet verder in verdiept, maar dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen lijkt me wel duidelijk
Over WTC zijn verschillende theorieën maar dat weet je zelf ook wel neem ik aan.
Of het waren geschilderde militaire toestellen of er zijn misschien helemaal geen vliegtuigen geweest.
Maar een missile die later is bewerkt tot een vliegtuig op de beelden.
Maar daar durf ik geen uitspraak over te doen.
Wel weer dat er veel niet klopt
En waar heb jij die getuigen op gezien? Juist op tv..quote:
[..]
Die vliegtuigen moeten er geweest zijn, want er zijn zoveel getuigen die ze gezien hebben. Live, dus niet op TV.
Alleen de fysica van de inslagen (eerste is dan wel maar 1 shot van, maar hetzelfde homogene gedrag als bij het tweede) kán gewoon niet kloppen.
Nee, in filmpjes, rechtstreekse interviews, van alternatieve media, dus onverdachte bronnen in dat geval.quote:
[..]
En waar heb jij die getuigen op gezien? Juist op tv..
Zelfde bij die gast die ik eerder noemde.
Die getuigenverklaringen zijn er veel inderdaad maar ook een heleboel die zeggen geen vliegtuigen gezien te hebben.quote:
[..]
Die vliegtuigen moeten er geweest zijn, want er zijn zoveel getuigen die ze gezien hebben. Live, dus niet op TV.
Alleen de fysica van de inslagen (eerste is dan wel maar 1 shot van, maar hetzelfde homogene gedrag als bij het tweede) kán gewoon niet kloppen.
Lastig in te schatten.
Heb je dit filmpje wel eens gezien? Waarschijnlijk wel.
Beetje langdradig maar wel interessant .. er is ook een beeld te zien waar je kan zien
dat de hele achtergrond (skyline en hudson river) is weg ge-edit voor de nieuwsuitzending.
Hey, dank je, nee nog niet gezien. De introductie lijkt prima. De auteur -mits hij niet liegt- is geen nobody, maar iemand met wetenschappelijk en ingenieursinzicht. Dat spreekt voor hem.quote:
[..]
Die getuigenverklaringen zijn er veel inderdaad maar ook een heleboel die zeggen geen vliegtuigen gezien te hebben.
Lastig in te schatten.
Heb je dit filmpje wel eens gezien? Waarschijnlijk wel.
Beetje langdradig maar wel interessant .. er is ook een beeld te zien waar je kan zien
dat de hele achtergrond (skyline en hudson river) is weg ge-edit voor de nieuwsuitzending.
Ze hebben ons willen doen geloven dat de VS door moslims in gekaapte vliegtuigen werd aangevallen. In werkelijkheid waren het ver van te voren voorbereide en geplande explosies en gefingeerde slachtoffers en kapers plus wat spannende verhaallijnen om die illusie te creëren.quote:
[..]
Haha, zoveel vragen .. ik weet het ook niet, ik las wel ergens dat het vliegtuig dat het Pentagon
geraakt zou moeten hebben 45 minuten voor de crash van de radar verdween.
Kan zijn dat die ergens anders heen is gevlogen, maar dat weet ik niet zeker.
Niet verder in verdiept, maar dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen lijkt me wel duidelijk
Over WTC zijn verschillende theorieën maar dat weet je zelf ook wel neem ik aan.
Of het waren geschilderde militaire toestellen of er zijn misschien helemaal geen vliegtuigen geweest.
Maar een missile die later is bewerkt tot een vliegtuig op de beelden.
Maar daar durf ik geen uitspraak over te doen.
Wel weer dat er veel niet klopt
Synthetic terror.
Aangaande 911 zijn er juist heel wat dubieuze getuigenissen te vinden waarbij het acteerwerk er soms afspat.quote:
[..]
Nee, in filmpjes, rechtstreekse interviews, van alternatieve media, dus onverdachte bronnen in dat geval.
Zelfde bij die gast die ik eerder noemde.
Maar goed, zoekt en gij zult vinden. Ik ga slapen.
Zeker weten. Die gast met zijn eigen verklaring al gelijk "de torens stortten in due to fire, want the heat was gewoon teveel".quote:
[..]
Aangaande 911 zijn er juist heel wat dubieuze getuigenissen te vinden waarbij het acteerwerk er soms afspat.
Ik ga mijn koffer pakken en een vliegtuig in. Een echt vliegtuig, ditmaal. Truste.quote:Maar goed, zoekt en gij zult vinden. Ik ga slapen.
Anonymous en wikileaks bedoelde ik meer in het algemeen als antwoord op de vraag van Tingo.quote:
[..]
Nee, lijkt me niet. Geen doelbewuste misinformatie of "afleiding".
Omdat wij allen in het duister tasten hoe het dan wel gebeurd is, komen er verschillende verklaringen naar boven, ieder vanuit zijn eigen achtergrond.
Een staatsoplossing zal Jessie Ventura niet verdedigen, een Democratische oplossing Alex Jones niet, Khalezov weet veel van thermonucleaire zaken en ziet dus vooral dat.
Het is ook niet echt relevant om een hele complottheorie te bouwen. Die is hoe dan ook incompleet omdat we de details en betrokkenen nooit ofte nimmer zullen kennen.
Wat me het meest relevant lijkt, zeker voor dit topic met deze TT, is eerst vaststellen dat het officiele verhaal niet kan kloppen en dan bedenken wat was het doel? Waarom werd deze valse vlag of andere mogelijkheid ingezet?
Je denkt niet dat de info rond 9-11 misschien wel bedoeld zijn om verwarring te scheppen?
Ik bedoel het hele verdeel en heers principe is wel een eeuwenoude tactiek natuurlijk.
Het officiële verhaal bevat genoeg houvast voor de mensen die het willen geloven.
En er is ook enorm veel materiaal beschikbaar voor complotten.
Laat het volk maar kibbelen als afleiding voor wat er werkeljk verder gaande is
lijkt me toch zeker plausibel.
Ik heb er gisteren een heel mooi stuk over gelezen maar kan dat zo snel niet terug vinden.
Post ik nog wel eens.
Die o.a. ja.quote:
[..]
Zeker weten. Die gast met zijn eigen verklaring al gelijk "de torens stortten in due to fire, want the heat was gewoon teveel".
[..]
Ik ga mijn koffer pakken en een vliegtuig in. Een echt vliegtuig, ditmaal. Truste.
Safe flight.
Ja, dat doel hebben de massamedia, de VSAmerikaanse regeringsfunctionarissen en alle andere medeplichtigen (al dan niet tegen wil en dank).quote:
[..]
Anonymous en wikileaks bedoelde ik meer in het algemeen als antwoord op de vraag van Tingo.
Je denkt niet dat de info rond 9-11 misschien wel bedoeld zijn om verwarring te scheppen?
Ik bedoel het hele verdeel en heers principe is wel een eeuwenoude tactiek natuurlijk.
Het officiële verhaal bevat genoeg houvast voor de mensen die het willen geloven.
En er is ook enorm veel materiaal beschikbaar voor complotten.
Laat het volk maar kibbelen als afleiding voor wat er werkeljk verder gaande is
lijkt me toch zeker plausibel.
Ik heb er gisteren een heel mooi stuk over gelezen maar kan dat zo snel niet terug vinden.
Post ik nog wel eens.
Alex Jones heeft ook een doel; het verkopen van zijn waterzuiveraars en shit. Maar in zijn analyses van de hoaxes in de wereld vermoed ik meer oprechtheid en minder het doel om mensen te verwarren. Alleen mensen die zich laten verwarren lijden eronder.
Misschien een mooi onderwerp voor een topic ja.quote:
[..]
Anonymous, iedereen kan dit zijn, dus lastig inderdaad. de harde kern, 4chan /B/ doet het meer voor hun lolz
Wikileaks heeft het meest te danken aan klokkenluiders, en ook aan anonymous en andere hackers,
Het is wel een interessante theorie inderdaad, misschien een keer een topic van maken.
[..]
ook in de VS zijn er vliegtuig spotters op vliegvelden als ze ergens anders geland zijn, dan zou er wel iets over te vinden moeten zijn, lijkt me.
4 vliegtuien kunnen .. naar mijn mening niet zomaar on opgemerkt ergens landen.. dacht ik zo..
dus waar zijn die dan..
Area 51? of Wright-Patterson Air Force Base? en bestond er toen niet al een tracking system voor particulieren FlightAware is bijvoorbeeld opgericht in 2005.
Wat wel opvalt is dat het logo van anonymous erg veel lijkt op
het logo van de VN.
Haha ja dat is me ook opgevallen ja die reclames voor waterzuiveraars.quote:
[..]
Ja, dat doel hebben de massamedia, de VSAmerikaanse regeringsfunctionarissen en alle andere medeplichtigen (al dan niet tegen wil en dank).
Alex Jones heeft ook een doel; het verkopen van zijn waterzuiveraars en shit. Maar in zijn analyses van de hoaxes in de wereld vermoed ik meer oprechtheid en minder het doel om mensen te verwarren. Alleen mensen die zich laten verwarren lijden eronder.
Een website moet ook inkomsten hebben nartuurlijk, en de "aluhoedjes"
houden van zuiver water zonder chloride en fluoride.
Ik vind zijn stem ook altijd vervelend maar ja dat zal een amerikaans trekje zijn.
Verder heeft hij inhoudelijk inderdaad vaak goede punten.
Eens.quote:
[..]
Haha ja dat is me ook opgevallen ja die reclames voor waterzuiveraars.
Een website moet ook inkomsten hebben nartuurlijk, en de "aluhoedjes"
houden van zuiver water zonder chloride en fluoride.
Ik vind zijn stem ook altijd vervelend maar ja dat zal een amerikaans trekje zijn.
Verder heeft hij inhoudelijk inderdaad vaak goede punten.
Goed filmpje trouwens. Gracias.
Inderdaad, ze willen het ons doen geloven.quote:
[..]
Ze hebben ons willen doen geloven dat de VS door moslims in gekaapte vliegtuigen werd aangevallen. In werkelijkheid waren het ver van te voren voorbereide en geplande explosies en gefingeerde slachtoffers en kapers plus wat spannende verhaallijnen om die illusie te creëren.
Synthetic terror.
Maar gelukkig weten wij en heleboel anderen wel beter.
Wat mooi, een hele pagina gevuld met mensen en meningen vanuit een BNW standpunt.
Dat heb ik nog niet meegemaakt
No worries, you are welcome. ^-^quote:
[..]
Eens.
Goed filmpje trouwens. Gracias.
Eens en hopelijk niet de laatste keer en een goede reden om te blijven posten hier. Ook -en zeker- aan Jokkebrok!quote:
Maar gelukkig weten wij en heleboel anderen wel beter.
Wat mooi, een hele pagina gevuld met mensen en meningen vanuit een BNW standpunt.
Dat heb ik nog niet meegemaakt
Ssst... de trollen slapen.quote:
[..]
Inderdaad, ze willen het ons doen geloven.
Maar gelukkig weten wij en heleboel anderen wel beter.
Wat mooi, een hele pagina gevuld met mensen en meningen vanuit een BNW standpunt.
Dat heb ik nog niet meegemaakt
quote:
Vliegtuigen verdwijnen al veeeel langer dan 2014, alleen meestal met minder mensen aan boord. En de radar tracking van de luchtverkeers leiding heeft toch helemaal niets met het pentagon te maken?quote:
[..]
De les van 2014, de schokkende les, is dat een vliegtuig in ieder geval zomaar kan verdwijnen. En als het Pentagon de grondradar controleert, kunnen die vliegtuigen makkelijk op een militair vliegveld geland zijn.
Zie je nou. Er is er eentje wakker geworden.quote:
Niet "meestal", altijd. Het feit dat die dingen dus blijkbaar in de 21e eeuw ongezien konden verdwijnen, was wel het nieuws van 2014, of vind je van niet?quote:
[..]
Vliegtuigen verdwijnen al veeeel langer dan 2014, alleen meestal met minder mensen aan boord.
(w)right.quote:
Het feit dat ze überhaupt de lucht in gingen was het nieuws van 1903
Al had Percy Pilcher 't kunnen winnen en dat zit Engeland nog steeds een beetje dwars.
Wat de verdwijningen betreft.. de mooiste persoonlijke theorie die ik tegenkwam is dat ze door een wormgat zijn gevlogen. Dat gaat er dan hier zo'n beetje in
hoppetee
Hier ergens komen ze dan uit
Is allemaal mooi, klinkt ook wat aannemelijker dan de zee..
Nee dat was al veel langer bekend dat zonder radarstations op zee je vliegtuigen niet kan volgen.quote:
[..]
Niet "meestal", altijd. Het feit dat die dingen dus blijkbaar in de 21e eeuw ongezien konden verdwijnen, was wel het nieuws van 2014, of vind je van niet?
Je komt hier ook nog niet zo lang. Als je tijd hebt moet je maar eens wat teruglezen. Genoeg van je gading.quote:
[..]
Inderdaad, ze willen het ons doen geloven.
Maar gelukkig weten wij en heleboel anderen wel beter.
Wat mooi, een hele pagina gevuld met mensen en meningen vanuit een BNW standpunt.
Dat heb ik nog niet meegemaakt
Ja precies, is ook niet de eerste keer dat dit gebeurd. Is ook best logisch, als je er over nadenktquote:
[..]
Nee dat was al veel langer bekend dat zonder radarstations op zee je vliegtuigen niet kan volgen.
Yup, ik heb al het één en ander gelezen, maar het is wel erg veel om allemaal te gaan lezen.quote:
[..]
Je komt hier ook nog niet zo lang. Als je tijd hebt moet je maar eens wat teruglezen. Genoeg van je gading.
quote:Ja precies, is ook niet de eerste keer dat dit gebeurd.
yup
Ik ga je geen mening opdringen, maar kijk deze eens voor de aardigheid en denk er eens over na of dit tot de mogelijkheden zou kunnen behoren.quote:
[..]
Inderdaad, ze willen het ons doen geloven.
Maar gelukkig weten wij en heleboel anderen wel beter.
Wat mooi, een hele pagina gevuld met mensen en meningen vanuit een BNW standpunt.
Dat heb ik nog niet meegemaakt
Kijk het echter aandachtig en let goed op wat Ace Baker vertelt en laat zien.
Oh, en veroordeel Ace Baker ajb niet op voorhand.... beetje maf, maar het gaat om wat ie te melden heeft. Niet om wie hij is
Dit is een must see voor iedereen die zich bezig houdt met dit onderwerp.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2014 23:15:39 ]
Haha .. dit is BNW hé, het zou erg kortzinnig zijn om iemand bij voorbaat te veroordelen.quote:
[..]
Ik ga je geen mening opdringen, maar kijk deze eens voor de aardigheid en denk er eens over na of dit tot de mogelijkheden zou kunnen behoren.
Kijk het echter aandachtig en let goed op wat Ace Baker vertelt en laat zien.
Oh, en veroordeel Ace Baker ajb niet op voorhand.... beetje maf, maar het gaat om wat ie te melden heeft. Niet om wie hij is
Dit is een must see voor iedereen die zich bezig houdt met dit onderwerp.
Ik heb geen probleem met maffe mensen, alleen dat liedje in de video was minder.
Die neus van pinokkio is wel echt de killer zeg, maar die had ik al eerder gezien.
Ik vermoed wel dat dit zo'n beetje klopt allemaal ja, zoveel factoren die gewoon niet kloppen
aan het beeldmateriaal, en ook dat die pas later op de dag werden uitgezonden.
Ook dat shot waar een man te zien is, die staat gewoon recht voor zich uit te kijken terwijl er
een "Boeing" aan komt vliegen 500m boven zijn hoofd op volle snelheid.
Hij kijkt pas omhoog bij de explosie.
Wat is er eigenlijk niet "fake" aan 9-11?
De "kapers" - de "Osama" bekentenis video, de beelden van de "vliegtuigen",
Het "instorten" van de WTC gebouwen en met name WTC7.
De "crashsite" van het Pentagon, geen vliegtuig wrakstukken en maar een heel klein gat.
Flight 93 is ook onrealistisch, zeer kleine krater en ook daar bijna geen vliegtuigonderdelen.
en alleen een klein rookpluimpje terwijl het WTC zou zijn bezweken aan de enorme
verwoestende brand door de brandstof.
Het BBC jouraal waar wordt verteld dat WTC7 is ingestort terwijl het gebouw
nog op de achtergrond te zien is.
En ga zo maar door.
Eigenlijk best vreemd dat zoveel mensen blijven volhouden dat het officiële verhaal gewoon klopt.
De meeste films zitten nog beter in elkaar.
En dan zijn er al veel die zeggen dat het er nep uitziet.
Voor mij is het wel duidelijk in ieder geval.
Bedankt voor het filmpje .. oh en kijk ook eens naar het filmpje wat ik gisteren heb gepost
over The Ball als je wil. Daar is rond 5 minuten ook heel duidelijk te zien dat de achtergrond
van de beelden is gewist, eerst zie je de rivier en de stad op de achtergrond en in het nieuws
is alles weg ge-edit.
Ik weet het dat het BNW is, maar de kritische blik is helaas weer ver te zoeken en de conclusies staan allemaal bij voorbaat vast.
Ik ga dat vrees ik nooit begrijpen
Nee, dat begrijp ik ook niet. Dat je het niet gelooft ala maar lees iig de argumenten en andere zienswijze eens.quote:
OMG, hoe presteren jullie het toch om niet op de posts in te gaan die jullie bezwaren uitleggen, om dan een paar topics verder vrolijk dezelfde zaken weer aan te halen?
Ik weet het dat het BNW is, maar de kritische blik is helaas weer ver te zoeken en de conclusies staan allemaal bij voorbaat vast.
Ik ga dat vrees ik nooit begrijpen
Ik sluit me hier bij aan.quote:
OMG, hoe presteren jullie het toch om niet op de posts in te gaan die jullie bezwaren uitleggen, om dan een paar topics verder vrolijk dezelfde zaken weer aan te halen?
Ik weet het dat het BNW is, maar de kritische blik is helaas weer ver te zoeken en de conclusies staan allemaal bij voorbaat vast.
Ik ga dat vrees ik nooit begrijpen
Want geluid is natuurlijk sneller dan het licht!quote:
Ook dat shot waar een man te zien is, die staat gewoon recht voor zich uit te kijken terwijl er
een "Boeing" aan komt vliegen 500m boven zijn hoofd op volle snelheid.
Hij kijkt pas omhoog bij de explosie.
Er is al uitgelegd dat er een verschil bestaat tussen 2x 400 meter wolkenkrabber met een shitload aan makkelijk brandbare kantoorartikelen én crashen op een aarde grond waar - zoals bekend - aarde nou eenmaal niet zo brandbaar is. Qua vliegtuigonderdelen zijn wat foto's gepost van de Bijlmerramp ter vergelijking maar je vond het niet nodig daar op in te gaan. Maar nu, 3 dagen later, doe je net of die tegenargumenten niet gegeven zijn en haal je hetzelfde punt weer aan.quote:
[..]
Flight 93 is ook onrealistisch, zeer kleine krater en ook daar bijna geen vliegtuigonderdelen.
en alleen een klein rookpluimpje terwijl het WTC zou zijn bezweken aan de enorme
verwoestende brand door de brandstof.
Dat zegt natuurlijk 3x niets. In de allereerste berichten rondom de gijzeling in Sydney waren er ook nog geen doden gevallen. Hell, de NOS zond zelfs een video uit (die jij hier later, niet gehinderd door enige kennis van zaken, vrolijk overnam en postte 3 weken laterquote:Het BBC jouraal waar wordt verteld dat WTC7 is ingestort terwijl het gebouw
nog op de achtergrond te zien is.
) van MH17 wat de vermeende vlucht had moeten zijn. In 't heetst van de actie kunnen ook gerenommeerde media wel eens mis zitten.Het gaat me vooral om de kritische houding naar wat voor jezelf 'logisch lijkt', je eigen intuitie. Daar lijkt geen sprake van te zijn en daar maken de conspiracy aanhangers handig gebruik van.. jammer dat er zoveel intrappenquote:
[..]
Nee, dat begrijp ik ook niet. Dat je het niet gelooft ala maar lees iig de argumenten en andere zienswijze eens.
Oh dat is heel simpel. Gewoon de vingers in de oren en heel hard "LALALA" zingenquote:
OMG, hoe presteren jullie het toch om niet op de posts in te gaan die jullie bezwaren uitleggen, om dan een paar topics verder vrolijk dezelfde zaken weer aan te halen?
Ik weet het dat het BNW is, maar de kritische blik is helaas weer ver te zoeken en de conclusies staan allemaal bij voorbaat vast.
Ik ga dat vrees ik nooit begrijpen
Ik ben op genoeg posts ingegaan, maar was er na een hele middag wel klaar mee.quote:
OMG, hoe presteren jullie het toch om niet op de posts in te gaan die jullie bezwaren uitleggen, om dan een paar topics verder vrolijk dezelfde zaken weer aan te halen?
Ik weet het dat het BNW is, maar de kritische blik is helaas weer ver te zoeken en de conclusies staan allemaal bij voorbaat vast.
Ik ga dat vrees ik nooit begrijpen
Ga niet de hele dag discussiëren over 9-11.
Me dunkt dat wanneer je het officiële verhaal in twijfel neemt je toch een redelijk kritische blik hebt.
Ik heb ook naar beelden gekeken die zeggen dat de maanlanding een hoax is.
Maar ben daar niet van overtuigd omdat ik niet genoeg bewijs zie dat het een hoax is.
9-11 echter heeft zoveel overtuigende fouten dat het gewoon onmogelijk is voor iemand met een kritische blik om het officiële verhaal te geloven.
Wat ik niet begrijp is dat mensen die hier al jaren actief zijn nog steeds niet eens twijfelen
aan het officiële verhaal van 9-11, dan heb je pas geen kritische blik naar mijn mening.
Knap dat jij kan inschatten dat ik die argumenten niet eens gelezen heb.quote:
[..]
Nee, dat begrijp ik ook niet. Dat je het niet gelooft ala maar lees iig de argumenten en andere zienswijze eens.
Dat heb ik wel gedaan maar ze overtuigen me helaas niet
Dat is inderdaad een gedegen argument, maar neemt niet weg dat er nog heel veel meer eigenaardigheden zijn rond 9-11quote:
Want geluid is natuurlijk sneller dan het licht!
Datzelfde kan gezegd worden van iedereen die het officiële verhaal gelooft en verdedigd.quote:
[..]
Oh dat is heel simpel. Gewoon de vingers in de oren en heel hard "LALALA" zingen
Aarde is niet brandbaar nee maar gras wel en sowieso zou de brandstof zelf in ieder geval wel helemaal op moeten branden lijkt me.quote:
[..]
Er is al uitgelegd dat er een verschil bestaat tussen 2x 400 meter wolkenkrabber met een shitload aan makkelijk brandbare kantoorartikelen én crashen op een aarde grond waar - zoals bekend - aarde nou eenmaal niet zo brandbaar is. Qua vliegtuigonderdelen zijn wat foto's gepost van de Bijlmerramp ter vergelijking maar je vond het niet nodig daar op in te gaan. Maar nu, 3 dagen later, doe je net of die tegenargumenten niet gegeven zijn en haal je hetzelfde punt weer aan.
[..]
Dat zegt natuurlijk 3x niets. In de allereerste berichten rondom de gijzeling in Sydney waren er ook nog geen doden gevallen. Hell, de NOS zond zelfs een video uit (die jij hier later, niet gehinderd door enige kennis van zaken, vrolijk overnam en postte 3 weken later
Zoals ik al eerder aangaf ik was er die dag na uren wel even klaar mee om te discussiëren
Geloof ook niet dat ik verplicht ben om overal op te antwoorden toch?
Wat je met dat 2e argument wil aangeven is me helaas niet helemaal duidelijk.
Dat heeft geen ene donder te maken met aan welke kant je staatquote:
[..]
Datzelfde kan gezegd worden van iedereen die het officiële verhaal gelooft en verdedigd.
Ja dat wordt hier vaak gedacht, maar is natuurlijk absoluut niet waar. Als je klakkeloos het officiele verhaal verwerpt is het net zo min kritisch als dat je het klakkeloos aanneemt.quote:
Me dunkt dat wanneer je het officiële verhaal in twijfel neemt je toch een redelijk kritische blik hebt.
Maar goed, het gaat mij meer om het gebrek aan kritisch vermogen om te beseffen dat je eigen intuitie niet altijd correct is en de wereld/natuurkunde niet altijd 'logisch lijkt'.
Of een gekleurde bril? Een hoax-bril? Een 'ik wil zo graag iets anders zien in de beelden en gebeurtenissen-bril'?quote:
[..]
Ik ben op genoeg posts ingegaan, maar was er na een hele middag wel klaar mee.
Ga niet de hele dag discussiëren over 9-11.
Me dunkt dat wanneer je het officiële verhaal in twijfel neemt je toch een redelijk kritische blik hebt.
Ik heb ook naar beelden gekeken die zeggen dat de maanlanding een hoax is.
Maar ben daar niet van overtuigd omdat ik niet genoeg bewijs zie dat het een hoax is.
9-11 echter heeft zoveel overtuigende fouten dat het gewoon onmogelijk is voor iemand met een kritische blik om het officiële verhaal te geloven.
Wat ik niet begrijp is dat mensen die hier al jaren actief zijn nog steeds niet eens twijfelen
aan het officiële verhaal van 9-11, dan heb je pas geen kritische blik naar mijn mening.
Klopt, maar niemand hier kent mij, je ziet alleen een avatar en een stukje tekst.quote:
[..]
Dat heeft geen ene donder te maken met aan welke kant je staat
Als je mij in het echt zou kennen dan zou je weten dat ik wel degelijk een kritische blik heb.
En meerdere kanten van ieder verhaal in beschouwing neem.
Tja, dat kan.quote:
[..]
Knap dat jij kan inschatten dat ik die argumenten niet eens gelezen heb.
Dat heb ik wel gedaan maar ze overtuigen me helaas niet
Nee natuurlijk niet, het staat je vrij te reageren of nietquote:
[..]
Aarde is niet brandbaar nee maar gras wel en sowieso zou de brandstof zelf in ieder geval wel helemaal op moeten branden lijkt me.
Zoals ik al eerder aangaf ik was er die dag na uren wel even klaar mee om te discussiëren
Geloof ook niet dat ik verplicht ben om overal op te antwoorden toch?
Maar als je niet op bepaalde argumenten reageert die je stelling onderuit halen, en 3 dagen later weer vorlijk diezelfde stelling neerplempt is dat op zn minst wel apart. Op de door jou gepostte foto zie je overigens ook een heel dozijn verbrande bomen staan. Het gras is ook wel degelijk verband, wat ook gewoon te zien is op je foto. Vergeet overigens ook niet dat flight 93 al een stuk langer gevlogen had dan de andere vliegtuigen. Er was dus al minder brandstof over om te verbranden.
Aantonen dat er nou eenmaal vergissingen worden gemaakt in de media, zeker in het heetst van de strijd. BBC gaf dus schijnbaar aan dat WTC 7 al neer was, terwijl dat nog niet zo was. Met mijn punt van de MH17 video (die de NOS uitzond, en die jij ook vrolijk hier overnam 3 weken na dato) geef ik aan dat ook in Nederland media wel eens mis willen zitten in het heetst van de strijd, als er nog veel verschillende informatie uit veel verschillende bronnen komt en het niet direct allemaal te verifieren is.quote:Wat je met dat 2e argument wil aangeven is me helaas niet helemaal duidelijk.
TLDR: Dat de BBC verkeerd berichtte op 11-09 toen alles nog gaande was, zegt niks.
Nee hoor, zoals ik al aangaf de Moon hoax ben ik ook niet van overtuigd,quote:
[..]
Of een gekleurde bril? Een hoax-bril? Een 'ik wil zo graag iets anders zien in de beelden en gebeurtenissen-bril'?
ik geloof niet klakkeloos iedere conspiracy.
Waarom moet ik 't nog keer op keer horen van mensen die geloven en blijven de OCT verdedigen?
Denken de MSM gelovers dat ze kunnen mij e.a. echte BNW'ers overtuigen of zo.?
Ik heb zelf niet erg veel tijd of zin te discussieren met mensen die komen hier jarenlang en blijven de officiele verhalen geloven en verdedigen.
Zonder van de tijd op alle kanten,imo.
Geen idee denk niet dat die hier veel op BNW zitten, eerder op NWS.quote:
Ik heb de officiele verhalen misschien honderden keren gezien/gehoord en ik geloof er geen reet van.
Waarom moet ik 't nog keer op keer horen van mensen die geloven en blijven de OCT verdedigen?
Denken de MSM gelovers dat ze kunnen mij e.a. echte BNW'ers overtuigen of zo.?
Ik heb zelf niet erg veel tijd of zin te discussieren met mensen die komen hier jarenlang en blijven de officiele verhalen geloven en verdedigen.
Zonder van de tijd op alle kanten,imo.
Waarom, het is gewoon een inhoudelijke discussie, en soms komen er zeker boeiende nieuwe dingen naar voren, Maar goed aangezien, je zelf al aageeft dat alles al zo klaar als een klontje is, hoef je hier niet te reageren, en alleen maar het topic dood te slaan met dit soort opmerkingen heeft al helemaal geen nut..
Dus alleen als je het niet gelooft ben je een echte BNW'er?quote:
Ik heb de officiele verhalen misschien honderden keren gezien/gehoord en ik geloof er geen reet van.
Waarom moet ik 't nog keer op keer horen van mensen die geloven en blijven de OCT verdedigen?
Denken de MSM gelovers dat ze kunnen mij e.a. echte BNW'ers overtuigen of zo.?
Ik heb zelf niet erg veel tijd of zin te discussieren met mensen die komen hier jarenlang en blijven de officiele verhalen geloven en verdedigen.
Zonder van de tijd op alle kanten,imo.
Je gelooft er geen reet van zeg je, maar je weigert te luisteren naar de uitleg als je aangeeft waarom je het niet geloofd.quote:
Ik heb de officiele verhalen misschien honderden keren gezien/gehoord en ik geloof er geen reet van.
Waarom moet ik 't nog keer op keer horen van mensen die geloven en blijven de OCT verdedigen?
Denken de MSM gelovers dat ze kunnen mij e.a. echte BNW'ers overtuigen of zo.?
Ik heb zelf niet erg veel tijd of zin te discussieren met mensen die komen hier jarenlang en blijven de officiele verhalen geloven en verdedigen.
Zonder van de tijd op alle kanten,imo.
Uiteraard mag je geloven wat je wilt, maar de reden waarom (althans, wat jij hier aangeeft) klopt vaak aantoonbaar niet. En dat laatste zijn FEITEN.
Daarom vind ik het zo frappant dat je die wel als onderbouwing blijft aanvoeren terwijl het al lang duidelijk is dat die hele onderbouwing niet deugd.
Geef dan gewoon toe dat je niet weet waarom, maar dat je het bij voorbaat niet geloofd. Waarschijnlijk omdat sommige dingen niet stroken met hoe jij denkt dat de natuurkunde werkt.
Dit doet me wel afvragen; geloof jij ook niet in quantum mechanica of GPS? Werkt ook allemaal heeel anders dan je intuitief zou denken.
Inderdaad Tingo.quote:
Ik heb de officiele verhalen misschien honderden keren gezien/gehoord en ik geloof er geen reet van.
Waarom moet ik 't nog keer op keer horen van mensen die geloven en blijven de OCT verdedigen?
Denken de MSM gelovers dat ze kunnen mij e.a. echte BNW'ers overtuigen of zo.?
Ik heb zelf niet erg veel tijd of zin te discussieren met mensen die komen hier jarenlang en blijven de officiele verhalen geloven en verdedigen.
Zonder van de tijd op alle kanten,imo.
De fysica klopt niet, dat maakt 9/11 de meest obvious hoax. Wie na alle punten toch het "officiele" verhaal blijft verdedigen, is niet geinteresseerd in wat nou echt waar kan zijn of niet. Dan verdedig je gewoon militaire belangen.
Zinloos om te proberen te overtuigen als mensen niet open minded zijn en hun wereldbeeld niet willen veranderen.
Als je na 13 jaar bij het duidelijkste complot met de duidelijkste belangen (Afghanistan, Patriot Act, zelfs armzalige pogingen voor Irak en de "War on Terror" -oh, the irony-) nog steeds rücksichtlos de belangen van het MIComplex blijft verdedigen, kan je je inderdaad afvragen wat iemand in BNW te zoeken heeft.quote:
[..]
Dus alleen als je het niet gelooft ben je een echte BNW'er?
Dat slaat natuurlijk nergens op.quote:
[..]
Als je na 13 jaar bij het duidelijkste complot met de duidelijkste belangen (Afghanistan, Patriot Act, zelfs armzalige pogingen voor Irak en de "War on Terror" -oh, the irony-) nog steeds rücksichtlos de belangen van het MIComplex blijft verdedigen, kan je je inderdaad afvragen wat iemand in BNW te zoeken heeft.
Alsof BNW alleen over 9/11 gaat.
Bovendien is dit zoals je weet een discussietopic.
Dat slaat het wel. Bij de EU herken je gelukkig het vuile politieke spel. Het is dan ook zo frappant dat je dat qua VS/MIC/9-11 niet wil zien, omdat de politieke en militaire belangen en leugens veel meer obvious zijn...quote:
[..]
Dat slaat natuurlijk nergens op.
Alsof BNW alleen over 9/11 gaat.
Bovendien is dit zoals je weet een discussietopic.
Hehehe.. funniest post in this serie so far...quote:
[..]
Inderdaad Tingo.
De fysica klopt niet, dat maakt 9/11 de meest obvious hoax. Wie na alle punten toch het "officiele" verhaal blijft verdedigen, is niet geinteresseerd in wat nou echt waar kan zijn of niet. Dan verdedig je gewoon militaire belangen.
Zinloos om te proberen te overtuigen als mensen niet open minded zijn en hun wereldbeeld niet willen veranderen.
Sorry moest lachen...quote:
[..]
Inderdaad Tingo.
De fysica klopt niet, dat maakt 9/11 de meest obvious hoax. Wie na alle punten toch het "officiele" verhaal blijft verdedigen, is niet geinteresseerd in wat nou echt waar kan zijn of niet. Dan verdedig je gewoon militaire belangen.
Zinloos om te proberen te overtuigen als mensen niet open minded zijn en hun wereldbeeld niet willen veranderen.
En zoals wel vaker gemeld word hier, men moet naar het grote plaatje kijken, niet naar de details.quote:
[..]
Ja dat wordt hier vaak gedacht, maar is natuurlijk absoluut niet waar. Als je klakkeloos het officiele verhaal verwerpt is het net zo min kritisch als dat je het klakkeloos aanneemt.
Maar goed, het gaat mij meer om het gebrek aan kritisch vermogen om te beseffen dat je eigen intuitie niet altijd correct is en de wereld/natuurkunde niet altijd 'logisch lijkt'.
Maar dat wil niet zeggen dat bv Flight 93 niet kan zijn neergekomen in dat weiland, dat het Pentagon niet geraakt kan zijn door een vliegtuig of dat de torens niet zijn ingestort door de vliegtuigen. Het een sluit het ander niet uit. De aanslagen kunnen best gepleegd zijn door Al-Qaeda, die daar ongewild gewoon de Bush Administration mee geholpen hebben om hun plannen door te drukken.
Zolang er nog genoeg natuurkundigen zijn die zeggen dat de torens niet kunnen zijn neergestort vanwege de vliegtuigen, maar ook genoeg zijn die zeggen dat het wel goed mogelijk is, weet ik het ook nog niet zeker. Het probleem is wel dat bv een claim als "er waren geen vliegtuigen" wel wat lastig te bewijzen is als de aanslag door miljoenen mensen live waargenomen is met eigen ogen en ook op enorm veel verschillend beeldmateriaal te zien is.
Tja, dat ie niet eerder omhoog keek kan ik nog wel inkomen. Vliegtuig, als er inderdaad sprake was van een vliegtuig, zou met c.a. 800 km/u aankomen. Dat is snelquote:
[..]
Haha .. dit is BNW hé, het zou erg kortzinnig zijn om iemand bij voorbaat te veroordelen.
Ik heb geen probleem met maffe mensen, alleen dat liedje in de video was minder.
Die neus van pinokkio is wel echt de killer zeg, maar die had ik al eerder gezien.
Ik vermoed wel dat dit zo'n beetje klopt allemaal ja, zoveel factoren die gewoon niet kloppen
aan het beeldmateriaal, en ook dat die pas later op de dag werden uitgezonden.
Ook dat shot waar een man te zien is, die staat gewoon recht voor zich uit te kijken terwijl er
een "Boeing" aan komt vliegen 500m boven zijn hoofd op volle snelheid.
Hij kijkt pas omhoog bij de explosie.
Maar wat ik meer bijzonder vind is het feit dat de man heel toevallig op moment van impact vanuit kikvors positie wordt gefilmd met een perfect, spectaculair shot ten gevolge. What a coincedence. Verder toont Ace prima het verschil aan in de locatie van de 2 "puffs of smoke" van de motoren op het moment van impact tussen deze video en die van Michael Hezarkhani in de CNN video.
Moeilijk te zeggen wat echt is geweest en wat niet.quote:Wat is er eigenlijk niet "fake" aan 9-11?
Ja, die lijken me 100% fake aangezien ik geloof dat er geen vliegtuigen bij de aanslagen betrokken waren. Daarbij is het verhaal omtrent de kapers vrij absurd als je de gepresenteerde feiten op een rijtje zet. Hier een oude post van mij hierover:quote:De "kapers"
Ik ga weer even verder. Waarom ondersteunt het verhaal van de 19 kapers op 9/11 de theorie van een terrorsimulatie? Hieronder een aantal flinke vaagheden mbt tot de identiteit van deze 19 kapers, waaruit je zou kunnen concluderen dat het verhaal van de kapers een broodje aap is en er dus helemaal geen sprake is geweest van kapingen op 11 september 2001:
De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.quote:“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.quote:“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
Bijna 10 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar bewijs dit wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
quote:(a) Due to the lack of evidence regarding the guilt of the 19 named Muslims for the crime of 9/11, it is unconscionable to claim that Muslims (or al Qaeda) committed this crime. Any such
accusations or insinuations amount to slander and possibly racial incitement.
quote:(b) In view of harmful policies pursued by the U.S. government on the base of allegedly secret evidence, it is politically irresponsible to accord the US Government the benefit of the doubt by presuming the existence, albeit hidden, of incriminating evidence against Muslims for the crime of 9/11.
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.quote:(c) The lack of evidence regarding the boarding of the four airliners that reportedly crashed on 9/11 and the failure of the U.S. government to formally prove its case, justify suspicion about
its complicity in the crime of 9/11 and its cover-up.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Lijkt me evident dat dit fake was.quote:de "Osama" bekentenis video, de beelden van de "vliegtuigen",
Lijkt me niet fake. De torens stonden daar echt en het WTC complex is echt vernietigd. Ben er zelf in 2002 geweest, en je raad het al... een gapend gat waar er een jaar eerder nog een afzichtelijk WTC complex stond.quote:Het "instorten" van de WTC gebouwen en met name WTC7.
Wel denk ik dat de torens in verval waren en kampten met leegstand waardoor het een financiële doorn in het oog was voor de stad New York en de eigenaar van het complex. In het boek "Divided we stand" wordt hier al voor de aanslagen (1999) melding van gemaakt:
Dit wordt er over geschreven:
In ieder geval informeert het materiaal uit Darton's boek uit 1999 ons dat:quote:(from p.190)
DETAILS: THE PHYSICAL PLANT
Pacing out the periphery of the trade towers in the late 1990s, one nav-
igated a cracked badlands of sidewalk crudely patched with mismatch-
ing cement. The weathered, gray (originally white) Italian marble
paving on the plaza was a spiderweb of cracks, a condition that under-
mined the addition of benches and flowerbeds and the tinkling medley
of new-age harmonics emanating from a score of tiny speakers mounted
beneath Yamasaki's arcades. Construction equipment and barricades
around the site appeared to have been deployed and then abandoned
by a retreating army.
And up in the towers, where asbestos removal was still under way,
a host of details pointed toward a rift opening up within the trade cen-
ter itself. In 1985, when New York State moved most of its offices out,
Dean Witter consolidated its operations in twenty-four floors of Tower
2 under a twenty-year lease. Visiting the brokerage and investment
firm's offices and cafeterias, one invariably found them spotlessly
maintained. But on adjacent floors, particularly those with multiple
tenants, the paint was dingy, the carpets were stained, fixtures re-
mained broken, and burned-out fluorescent lights went unreplaced, as
did discolored ceiling tiles. And the listing of a company on the direc-
tory did not reliably indicate that a company was still there.
And who indeed was there, inhabiting the self-proclaimed heart of
world trade? In 1966, as the PA was bulldozing Radio Row, the City
Planning Commission reported that "the prime objective of the WTC is
to simplify and expand international trade by centralizing and consoli-
dating within the Center essential world trade services and activi-
ties.... The Center will contain only government agencies and private
firms which play a part in international marketing and in the adminis-
trative processing of world trade. " Yet according to its own
1993 occupancy survey, the Port Authority found that trade service and
import-export tenants accounted for only 5 percent of its leases.
The Port Authority closed out the 1990s with a stream of press re-
leases announcing the rental of unimaginably huge quantities of trade
center office space to "cutting-edge" firms like Sun Microsystems. Yet
around the complex a million square feet stood empty, and the build-
ings originally intended as great catalyzing chambers of world trade
were, by degrees, transforming into a kind of disjunctive real estate
layer-cake. One story above the carpeted, wood-paneled offices of a
Japanese securities firm, a group of artists filled bare walls with boldly
colored images and hung sculptures from the exposed ceiling girders of
a vast echoing cavern. As part of a Lower Manhattan Cultural Council
program that turned some of the vacant space in the towers over to
artists rent-free, 40,000 square feet of concrete floor lay paint-
spattered and strewn with the raw materials of a creative urge that has
never been easily reconciled with the imperatives of a bottom line.
On page 204, Eric Darton mentions what is defined as 'the modest economy boost'
of the WTC1993 bombings (I kid you not!) which allowed to relocate
350 bombed-out trade center tenants into vacant office space nearby...
from p. 204
In January 1996, Governor Pataki announced that he was moving
the trade center's last state tenant, the governor's office itself, to cheaper,
more convenient space in midtown.
ACCENTUATE THE POSITIVE
The February 1993 blast in the basement of the World Trade Center
killed 6 people, injured 1,000 others, displaced 50,000 workers, and
threw 900 Vista Hotel and Windows on the World employees out of
work, but it also provided a modest boost for the regional economy.
This, at any rate, was the conclusion the Port Authority came to in an
April 1993 report released six weeks after the bombing.
(...)
For the agency, this silver lining was due in part to the ease with
which the 350 bombed-out trade center tenants could be moved into
abundant vacant office space nearby. Breathing an almost palpable
sigh of relief, then-PA chair Richard Leone noted that relocating ten-
ants would have been far more protracted and expensive had the ex-
plosion occurred in the boom year of 1985.
- Na de aanslagen in 1993, 50.000 werknemers (350 huurders) naar een andere lokatie buiten het WTC zijn verhuisd.
- Aan het eind van de jaren negentig, " a stream of press releases announced the rental of unimaginably huge quantities of trade center office space."
Je kunt jezelf dan gaan afvragen:
Verder dan nog het volgende:quote:Could they possibly have "re-populated" the WTC towers virtually - with a string of unimaginably phony press releases?
(even wat van een ander forum geplukt)
ABOUT THE "WTC TENANTS"
That "Unblinking" page stinks to high heaven.
http://tbtf.com/unblinking/arc/2001-09a.htm
The whole idea that "NO-ONE-REALLY-KNOWS" exactly how many tenants or businesses operated within the WTC is preposterous - as if the WTC was some sort of Moroccan souk /market place... The "Unblinking" people boast of being experts at searching the internet for info that mere mortals usually won't find...
Apparently, the smartass "Unblinking" folks got their tenant list from "the CoStar Group - The world leader for commercial real estate intelligence" http://www.costar.com/about/article.aspx?id=4817
You've gotta love this disclaimer they have regarding their WTC tenant list:
Also very much worth reading is the "Unblinking" site's discussion of how they 'solved the mystery' of finding (through BELL yellow-page searches..) about 20 companies seemingly renting space in the WTC in the same suite n°7967:quote:Although CoStar makes efforts to ensure the accuracy and reliability of its information, CoStar makes no representation or warranty regarding the quality, accuracy, timeliness or completeness of such information. CoStar cannot guarantee that its tenant specific data is 100 percent accurate or complete, and errors and omissions do occur. Accordingly, CoStar is not responsible if its information is not accurate, complete or current, and CoStar has no responsibility for any consequence relating directly or indirectly to any action or inaction that you (or a third party) take based upon the tenant specific data presented here.
"MYSTERY SOLVED" (scroll down page a little)
http://tbtf.com/unblinking/arc/2001-09b.htm#1world
See, no mystery there, folks: they were all simply renting "VIRTUAL OFFICE SPACE" from the Alliance Business Centers Network ! Here's what they do:
http://virtualofficesdenver.com/index.cfm
One may well wonder...how many of the other "WTC tenants" were - likewise - 'virtually renting' office space in the WTC towers?
*******************************************************************
TENANT LIST OF WTC1 on WickedPedia:
http://en.wikipedia.org/w(...)e_World_Trade_Center
TENANT LIST OF WTC2 on WickedPedia:
http://en.wikipedia.org/w(...)o_World_Trade_Center
Het ligt allemaal wat genuanceerder dan jij hier nu post, maar die zaken die je noemt blijven in mijn ogen ook zeer dubieus.quote:De "crashsite" van het Pentagon, geen vliegtuig wrakstukken en maar een heel klein gat.
Flight 93 is ook onrealistisch, zeer kleine krater en ook daar bijna geen vliegtuigonderdelen.
en alleen een klein rookpluimpje terwijl het WTC zou zijn bezweken aan de enorme
verwoestende brand door de brandstof.
Het BBC jouraal waar wordt verteld dat WTC7 is ingestort terwijl het gebouw
nog op de achtergrond te zien is.
En ga zo maar door.
Ach, ik heb ook jaren lang het officïele verhaal geloofd en ook na de aanslagen ben ik gebombardeerd met de eindeloze herhalingen van de beelden van de aanslagen. Geen moment gedacht dat we in de zeik werden genomen.quote:Eigenlijk best vreemd dat zoveel mensen blijven volhouden dat het officiële verhaal gewoon klopt.
De meeste films zitten nog beter in elkaar.
En dan zijn er al veel die zeggen dat het er nep uitziet.
Dat filmpje ken ik. Jaren geleden al gezien en inderdaad... dat heeft mij toen ook veel vraagtekens opgeleverd.quote:Voor mij is het wel duidelijk in ieder geval.
Bedankt voor het filmpje .. oh en kijk ook eens naar het filmpje wat ik gisteren heb gepost
over The Ball als je wil. Daar is rond 5 minuten ook heel duidelijk te zien dat de achtergrond
van de beelden is gewist, eerst zie je de rivier en de stad op de achtergrond en in het nieuws
is alles weg ge-edit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2014 14:19:21 ]
Waarin hij precies aangeeft wat er gaande is omtrent het verhullen van waarheden
en schaduwregeringen, en pleit voor volledige openheid van informatie.
Zodat het volk zelf kan bepalen wat er gaande is.
Een must see naar mijn mening.
Geen wonder dat hij vermoord is.
Ik ken m, heb liever de normale versie, duurt ook even 15 minuten langer, dan deze geknipte versiequote:
Dit is een mooie en treffende toespraak van John F. Kennedy.
Waarin hij precies aangeeft wat er gaande is omtrent het verhullen van waarheden
en schaduwregeringen, en pleit voor volledige openheid van informatie.
Zodat het volk zelf kan bepalen wat er gaande is.
Een must see naar mijn mening.
Geen wonder dat hij vermoord is.
Je weet dat deze toespraak 50 jaar geleden was?
En de wereld niet stil staat?
SPOILERBtw wist je ook dat er een foto van de daadwerkelijke moordenaar er even naar voren komt?
William B. Davis!
Haha, serieus? 50 jaar geleden? Nee ik dacht dat het een filmpje van vorige week was.quote:
[..]
Ik ken m, heb liever de normale versie.
Je weet dat deze toespraak 50 jaar geleden was?
En de wereld niet stil staat?SPOILERBtw wist je ook dat er een foto van de daadwerkelijke moordenaar er even naar voren komt?
William B. Davis!
No offence hoor.
Wat hij zegt is vandaag de dag nog steeds aan de orde dus in mijn ogen ook nog actueel.
Hier staat beschreven dat de CIA na de moord op Kennedy het begrip complot theorie heeft bedacht.
Om bij voorbaat iedereen die alternatieve waarheden verkondigd te kunnen bestempelen
als gekkies zodat journalisten voortaan wel uit zouden kijken voordat ze "de waarheid"
zouden gaan schrijven
http://www.argusoog.org/2(...)a-als-wapen-ingezet/
[ Bericht 0% gewijzigd door Izzy73 op 19-12-2014 14:41:27 ]
Goed verhaal, ik reageer later nog wel inhoudelijk, nu even geen tijd voorquote:
Mooi maar voor een ander topic.quote:
[..]
Haha, serieus? 50 jaar geleden? Nee ik dacht dat het een filmpje van vorige week was.
No offence hoor.
Wat hij zegt is vandaag de dag nog steeds aan de orde dus in mijn ogen ook nog actueel.
Hier staat beschreven dat de CIA na de moord op Kennedy het begrip complot theorie heeft bedacht.
Om bij voorbaat iedereen die alternatieve waarheden verkondigd te kunnen bestempelen
als gekkies zodat journalisten het voortaan wel uit zouden kijken voordat ze "de waarheid"
zouden gaan schrijven
http://www.argusoog.org/2(...)a-als-wapen-ingezet/
BNW / JFK; the (com)plot thickens dl.2
quote:
[..]
Goed verhaal, ik reageer later nog wel inhoudelijk, nu even geen tijd voor
Ik zal hier niet veel posten aangezien ik wel aardig klaar ben met de discussie. Voor mij is het inmiddels wel duidelijk.
Wat je hier ziet is een probleem wat je wel vaker ziet bij dit soort onderwerpen. Proberen achteraf conclusies te hangen aan dingen die wel heel toevallig zijn. Dat is zeer lastig om dat post-hoc gerechtvaardigd te kunnen doen. Een bekend voorbeeld is het schudden van een stapel speelkaarten, deze uitdelen, en vervolgens heel verbaasd zijn over hoe toevallig het wel niet is dat je in exact die volgorde een set speelkaarten deelt. In dit voorbeeld hierboven is het ook duidelijk wat er mis gaat. Het filmpje in kwestie is juist in de aandacht gekomen omdat dit de inslag mooi laat zien. Dan kan je dus niet meer spreken over hoe toevallig het wel niet is dat dit filmpje bestaat. Wat je beeld hierover vertekend is de mislukte pogingen. Mensen die het net gemist hebben, of iets totaal anders aan het filmen waren.quote:Maar wat ik meer bijzonder vind is het feit dat de man heel toevallig op moment van impact vanuit kikvors positie wordt gefilmd met een perfect, spectaculair shot ten gevolge. What a coincedence.
Ah.. de cherry picker ATuin-hek is er weer.quote:
[..]
Wat je hier ziet is een probleem wat je wel vaker ziet bij dit soort onderwerpen. Proberen achteraf conclusies te hangen aan dingen die wel heel toevallig zijn. Dat is zeer lastig om dat post-hoc gerechtvaardigd te kunnen doen. Een bekend voorbeeld is het schudden van een stapel speelkaarten, deze uitdelen, en vervolgens heel verbaasd zijn over hoe toevallig het wel niet is dat je in exact die volgorde een set speelkaarten deelt. In dit voorbeeld hierboven is het ook duidelijk wat er mis gaat. Het filmpje in kwestie is juist in de aandacht gekomen omdat dit de inslag mooi laat zien. Dan kan je dus niet meer spreken over hoe toevallig het wel niet is dat dit filmpje bestaat. Wat je beeld hierover vertekend is de mislukte pogingen. Mensen die het net gemist hebben, of iets totaal anders aan het filmen waren.
Heb jij het filmpje van Ace Baker aandachtig gezien? Zo ja, dan heb je ook gezien dat hij aantoont dat de "puffs of smoke" in deze video BOVEN de vleugels ontstaan en niet er ONDER, zoals in de Hezarkhani video te zien is. Het is een combinatie van feiten die het dubieus maken.
Verder ga ik met jou niet meer in discussie. Dat heb ik inmiddels wel gehad.
Maar toch wel reageren met een reactie die helemaal niet over wat ik schrijf gaatquote:
[..]
Ah.. de cherry picker ATuin-hek is er weer.
Heb jij het filmpje van Ace Baker aandachtig gezien? Zo ja, dan heb je ook gezien dat hij aantoont dat de "puffs of smoke" in deze video BOVEN de vleugels ontstaan en niet er ONDER, zoals in de Hezarkhani video te zien is. Het is een combinatie van feiten die het dubieus maken.
Verder ga ik met jou niet meer in discussie. Dat heb ik inmiddels wel gehad.
Mijn reactie gaat daar juist wel over, maar dat wil jij blijkbaar niet begrijpen.quote:
[..]
Maar toch wel reageren met een reactie die helemaal niet over wat ik schrijf gaat
Als je de compilatie ziet die ik enige tijd geleden gepost had zie je maar op paar beelden daadwerkelijk de vliegtuigen en verder alleen de explosies.quote:
[..]
Wat je hier ziet is een probleem wat je wel vaker ziet bij dit soort onderwerpen. Proberen achteraf conclusies te hangen aan dingen die wel heel toevallig zijn. Dat is zeer lastig om dat post-hoc gerechtvaardigd te kunnen doen. Een bekend voorbeeld is het schudden van een stapel speelkaarten, deze uitdelen, en vervolgens heel verbaasd zijn over hoe toevallig het wel niet is dat je in exact die volgorde een set speelkaarten deelt. In dit voorbeeld hierboven is het ook duidelijk wat er mis gaat. Het filmpje in kwestie is juist in de aandacht gekomen omdat dit de inslag mooi laat zien. Dan kan je dus niet meer spreken over hoe toevallig het wel niet is dat dit filmpje bestaat. Wat je beeld hierover vertekend is de mislukte pogingen. Mensen die het net gemist hebben, of iets totaal anders aan het filmen waren.
Aangezien de meeste pas omhoog kijken als ze het geluid horen, of de flits zien.
Yup.quote:
[..]
Als je de compilatie ziet die ik enige tijd geleden gepost had zie je maar op paar beelden daadwerkelijk de vliegtuigen en verder alleen de explosies.
Aangezien de meeste pas omhoog kijken als ze het geluid horen, of de flits zien.
De eerste impact is toevalligerwijs door niemand gefilmd.... behalve door de Naudet broers die toevallig met een docu bezig waren over de brandweer op Manthattan. Niet alleen de eerste impact hebben zij gefilmd... ook de 2de. Alsof het zo moest zijn.
Verder is het zo dat er geen amateurbeelden van de impact zijn. Toevallig alleen maar pro's die het op beeld hebben gekregen. Magnum Photo's is een erg vaak terugkerende naam.
Ja maar dat is in wezen niet zo vreemd natuurlijk. Athans, bij een ramp zou niet mijn 1e gedachte zijn "Dit ga ik filmen" maar je kan je voorstellen dat na de 1e toren in brand stond, meer mensen het gingen filmen, ramptoeristen als mensen nou eenmaal zijn. Ik dacht trouwens dat die 2 broers de 2e inslag niet gefilmd hadden, maar dat ze toen al in toren 1 waren en alleen de inslag hoorden?quote:
[..]
Yup.
De eerste impact is toevalligerwijs door niemand gefilmd.... behalve door de Naudet broers die toevallig met een docu bezig waren over de brandweer op Manthattan. Niet alleen de eerste impact hebben zij gefilmd... ook de 2de. Alsof het zo moest zijn.
Verder is het zo dat er geen amateurbeelden van de impact zijn. Toevallig alleen maar pro's die het op beeld hebben gekregen. Magnum Photo's is een erg vaak terugkerende naam.
Als het zo gestaged was zou je juist ook meer beelden van de 1e impact verwachten.
Zijn er wel maar de meeste zijn niet van zo dichtbij, zal even de compilatie voor je opzoeken.quote:
[..]
Yup.
De eerste impact is toevalligerwijs door niemand gefilmd.... behalve door de Naudet broers die toevallig met een docu bezig waren over de brandweer op Manthattan. Niet alleen de eerste impact hebben zij gefilmd... ook de 2de. Alsof het zo moest zijn.
Verder is het zo dat er geen amateurbeelden van de impact zijn. Toevallig alleen maar pro's die het op beeld hebben gekregen. Magnum Photo's is een erg vaak terugkerende naam.
Dat zeg ik ook nietquote:
Dat de 1e "impact" niet gefilmd is, is niet zo gek, dat de 2e niet meer amateurbeelden vanuit het noorden (recht op het vlak van impact dus) heeft, is heel raar.
Ik zeg dat het heel toevallig is dat de Naudet broers 'm wel filmden. Daarbij nog toevalliger dat ze nounet (Naudet haha) bezig waren met een docu over de brandweer en dus midden in de actie zaten.
Misschien moet je dat eens uitleggen dan?quote:
[..]
Mijn reactie gaat daar juist wel over, maar dat wil jij blijkbaar niet begrijpen.
Alstublieft. 2e impact... Naudet... die bezig waren de mensen te filmen die omhoog aan het turen waren:quote:
[..]
Ja maar dat is in wezen niet zo vreemd natuurlijk. Athans, bij een ramp zou niet mijn 1e gedachte zijn "Dit ga ik filmen" maar je kan je voorstellen dat na de 1e toren in brand stond, meer mensen het gingen filmen, ramptoeristen als mensen nou eenmaal zijn. Ik dacht trouwens dat die 2 broers de 2e inslag niet gefilmd hadden, maar dat ze toen al in toren 1 waren en alleen de inslag hoorden?
Als het zo gestaged was zou je juist ook meer beelden van de 1e impact verwachten.
Precies!quote:
[..]
Als je de compilatie ziet die ik enige tijd geleden gepost had zie je maar op paar beelden daadwerkelijk de vliegtuigen en verder alleen de explosies.
Aangezien de meeste pas omhoog kijken als ze het geluid horen, of de flits zien.
Er zit een voorselectie in de data, waardoor je geen zinnige statistische test meer kan doen.Nee, ga er maar over nadenken.quote:
[..]
Misschien moet je dat eens uitleggen dan?
asje
ehm hij heeft geregeld het wtc in beeld, hij had het net zo goed gemist kunnen hebben.quote:
[..]
Alstublieft. 2e impact... Naudet... die bezig waren de mensen te filmen die omhoog aan het turen waren:
Veel van die beelden zijn pas 7 jaar na dato via de NIST FOIA release naar buiten gebracht. En aan wie zijn de credits toegeschreven? Amateurs?quote:
Dat 1e is misschien toevallig ja. Dat 2e niet. Er worden dagelijks documentaires over van alles en nog wat gemaakt, van ziekenhuizen tot restaurants en van luchthavens security's tot pawn shops. in 99.99% van die gevallen gebeurt er nooit iets unieksquote:
[..]
Dat zeg ik ook niet
Ik zeg dat het heel toevallig is dat de Naudet broers 'm wel filmden. Daarbij nog toevalliger dat ze nounet (Naudet haha) bezig waren met een docu over de brandweer en dus midden in de actie zaten.
Ja, dat had gekund ja, maar dat had ie niet. Die hele Naudet docu stinkt imho. Kijk 'm nog maar eens voor de lol.quote:
[..]
ehm hij heeft geregeld het wtc in beeld, hij had het net zo goed gemist kunnen hebben.
De docu is in mijn optiek een filmscript met een groentje dat uitkijkt naar zijn eerste serieuze brand en dat soort zaken. Rechtstreeks out of Hollywood.quote:
[..]
Dat 1e is misschien toevallig ja. Dat 2e niet. Er worden dagelijks documentaires over van alles en nog wat gemaakt, van ziekenhuizen tot restaurants en van luchthavens security's tot pawn shops.
http://911blogger.com/new(...)otos-and-videos-nistquote:
[..]
Veel van die beelden zijn pas 7 jaar na dato via de NIST FOIA release naar buiten gebracht. En aan wie zijn de credits toegeschreven? Amateurs?
Na een rechtzaak zijn die vrijgegeven, inderdaad.
Maar niemand kan amateur beelden hebben gemaakt... omdat?
Cool heb jij deze tv? http://tweakers.net/nieuws/75116/samsung-werkt-aan-geur-tv.htmlquote:
[..]
Ja, dat had gekund ja, maar dat had ie niet. Die hele Naudet docu stinkt imho. Kijk 'm nog maar eens voor de lol.
Ik zeg niet dat dat niet kan. Ik zeg dat ze er niet zijn. En stel dat enkele van die beelden wel door amateurs zijn geschoten... waarom zijn ze pas 7 jaar na dato via NIST (.gov!!) naar buiten gekomen?quote:
[..]
http://911blogger.com/new(...)otos-and-videos-nist
Na een rechtzaak zijn die vrijgegeven, inderdaad.
Maar niemand kan amateur beelden hebben gemaakt... omdat?
Als ik dergelijke unieke beelden had geschoten hadden ze al veel eerder op internet gestaan of ik had ze zelfs voor veel geld verkocht aan de media.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2014 15:42:05 ]
quote:
[..]
Cool heb jij deze tv? http://tweakers.net/nieuws/75116/samsung-werkt-aan-geur-tv.html
Er kwamen de dagen erna heel veel van dit soort beelden in de media, en geloof me er zijn best wat centen mee verdiend, zat jij niet voor de buis gekluisterd?quote:
[..]
Ik zeg niet dat dat niet kan. Ik zeg dat ze er niet zijn. En stel dat enkele van die beelden wel door amateurs zijn geschoten... waarom zijn ze pas 7 jaar na dato via NIST (.gov!!) naar buiten gekomen?
Als ik dergelijke unieke beelden had geschoten hadden ze al veel eerder op internet gestaan of ik had ze zelfs voor veel geld verkocht aan de media.
Btw de eerste opmerking die een vriend van me maakte na het live zien van de beelden , was nou.. hoe lang zou het duren voor de VS een land gaat binnen vallen hierdoor?
Was een PC aan het repareren, en toen de tijd toevallig SKY news er op staan.
De daarop volgende dagen, en weken, maanden, jaren, alles op internet lopen afzoeken hierover, en in kwam ik op het eerste topic van fok hierover dat was nog ver voor deze reeks.
De theorie over CGI etc is pas sinds 2007 aan de orde..
Dat geld ook voor gelijk alle gebeutenissen er na wat weg gemoffeld word over het CGI gedoe..
Let tijdens de explosie goed op de linkerzijde van het gebouw:
Wat gebeurt hier?
Er is even een hap uit de linkerzijde van het gebouw. Later is die hap op miraculeuze wijze ineens weer verdwenen.
Heb er even een lijntje langs getrokken om het te verduidelijken:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2014 15:51:27 ]
Dat is niet helemaal waar. Pas 7 jaar na dato kwamen er "nieuwe" beelden vrij. De dagen erna was het vooral herhaling van Naudet, Hezarkhani, de chopper nogwat beelden en de "kikvors" video.quote:
[..]
Er kwamen de dagen erna heel veel van dit soort beelden in de media, en geloof me er zijn best wat centen mee verdiend, zat jij niet voor de buis gekluisterd?
quote:Btw de eerste opmerking die een vriend van me maakte na het live zien van de beelden , was nou.. hoe lang zou het duren voor de VS een land gaat binnen vallen hierdoor?
Was een PC aan het repareren, en toen de tijd toevallig SKY news er op staan.
De daarop volgende dagen, en weken, maanden, jaren, alles op internet lopen afzoeken hierover, en in kwam ik op het eerste topic van fok hierover dat was nog ver voor deze reeks.
De theorie over CGI etc is pas sinds 2007 aan de orde..
Dat geld ook voor gelijk alle gebeutenissen er na wat weg gemoffeld word over het CGI gedoe..
240 p!quote:
Dit is ook wel apart:
Let tijdens de explosie goed op de linkerzijde van het gebouw:
Wat gebeurt hier?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er is even een hap uit de linkerzijde van het gebouw. Later is die hap op miraculeuze wijze ineens weer verdwenen.
[ afbeelding ]
Heb er even een lijntje langs getrokken om het te verduidelijken:
[ afbeelding ]
Ja en dan krijg je ineens dit soort vreemde dingen.quote:
Dat noemen we nou rook...quote:
Dit is ook wel apart:
Let tijdens de explosie goed op de linkerzijde van het gebouw:
Wat gebeurt hier?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er is even een hap uit de linkerzijde van het gebouw. Later is die hap op miraculeuze wijze ineens weer verdwenen.
[ afbeelding ]
Heb er even een lijntje langs getrokken om het te verduidelijken:
[ afbeelding ]
Wat is het nou? Rook of 240p?quote:
Blauwe rook?
Zo, niet zo;n beetje ook zeg.quote:
http://911foreknowledge.com/staged.htm
Die link zocht ik. Merciquote:
[..]
Zo, niet zo;n beetje ook zeg.
http://911foreknowledge.com/staged.htm
Het filmpje wat je ziet is 240p..quote:
[..]
Wat is het nou? Rook of 240p?
Blauwe rook?
En die pixels is Rook, of vuur of puin, let op een fractie van een seconden er voor vliegt een stuk gruis door de lucht, door de weerspiegeling en de manier waarop deze vliegt gaat deze op in de blauwe achtergrond.
Zal even wat foto's van maken over welk brokstuk dit gaat, als de kwaliteit hoger was geweest in pixels zou je het brokstuk wel nog kunnen hebben gezien..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pixel
Je hoeft mij niet uit te leggen wat een pixel is hoor.quote:
[..]
Het filmpje wat je ziet is 240p..
En die pixels is Rook, of vuur of puin, let op een fractie van een seconden er voor vliegt een stuk gruis door de lucht, door de weerspiegeling en de manier waarop deze vliegt gaat deze op in de blauwe achtergrond.
Zal even wat foto's van maken over welk brokstuk dit gaat, als de kwaliteit hoger was geweest in pixels zou je het brokstuk wel nog kunnen hebben gezien..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pixel
Niet over wat het is misschien, maar van de invloed van beeldcompressie op pixels/foto's/video snap je zo weinig dat het gewoonweg lachwekkend/schokkend/hilarisch/diep treurig is dat je er conclusies aan probeert te verbinden.quote:Op vrijdag 19 december 2014 16:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hoeft mij niet uit te leggen wat een pixel is hoor.
Beide. Rook die qua tint zo dicht bij de achtergrond kleur zit, zonder een duidelijke rand dat de combi van video compressie plus hoe de menselijke visuele cortex werkt er voor zorgt dat je denkt dat het 1 continu vlak is.quote:
[..]
Wat is het nou? Rook of 240p?
Blauwe rook?
Toon het maar aan dan aan de hand van een vergelijkbaar voorbeeld.quote:
[..]
Niet over wat het is misschien, maar van de invloed van beeldcompressie op pixels/foto's/video snap je zo weinig dat het gewoonweg lachwekkend/schokkend/hilarisch/diep treurig is dat je er conclusies aan probeert te verbinden.
Lees jij eerst maar eens ergens over, voor je denkt dat je er verstand van hebt.quote:
[..]
Toon het maar aan dan aan de hand van een vergelijkbaar voorbeeld.
Ja, de rook heeft de kleurtint van de lucht.quote:
[..]
Beide. Rook die qua tint zo dicht bij de achtergrond kleur zit, zonder een duidelijke rand dat de combi van video compressie plus hoe de menselijke visuele cortex werkt er voor zorgt dat je denkt dat het 1 continu vlak is.
Jij komt binnen zetten met een claim dat het ligt aan de videocompressie. Toon het aan dan. Wijsneus.quote:
[..]
Lees jij eerst maar eens ergens over, voor je denkt dat je er verstand van hebt.
Ik hoef dat niet aan te tonen, de video spreekt voor zich. Dat jij het niet wilt zien komt door die enorme dikke plank voor je harsens.quote:
[..]
Jij komt binnen zetten met een claim dat het ligt aan de videocompressie. Toon het aan dan. Wijsneus.
Beeldcompressie zorgt voor het verdwijnen van kleurnuance. Exact wat hier gebeurt en dat wordt versterkt door de rook. Veel verschillende tinten van dezelfde kleur + compressie = zelfde kleur.
Als je gewoon leest over beeldcompressie dan zou je dat begrijpen. Maar daar ben je te lui voor, je zit liever complotjes te bedenken op basis van je complete gebrek aan kennis. Ieder zijn hobby hoor! En als jij daar je leven mee wilt vergallen, succes!
quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]