Nee, die zijn niet "weerlegd", nikao. Dat punten hier besproken worden en er linkjes gepost als "antwoord" betekent niet dat ze weerlegd zijn. Dat is precies het punt.quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:39 schreef nikao het volgende:
[..]
LOL!
Je vergeet de inleiding bij je samenvatting:
"De volgende punten blijven aangedragen worden, ondanks het feit dat ze al meerdere keren weerlegd zijn: "
Het lijkt erop dat jij feiten met meningen verward.quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, die zijn niet "weerlegd", nikao. Dat punten hier besproken worden en er linkjes gepost als "antwoord" betekent niet dat ze weerlegd zijn. Dat is precies het punt.
Nee, die punten zijn niet weerlegd. Dat iets hier besproken wordt, maakt het nog geen weerlegging.quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:42 schreef nikao het volgende:
[..]
Het lijkt erop dat jij feiten met meningen verward.
Punten zijn hier weerlegd, en die weerleggingen worden vervolgens genegeerd en dan ga je door met je volgende punt. En zo het rijtje af en weer van voor af aan.
Leuke post maar zo ver bezijden de waarheid.quote:Op dinsdag 16 december 2014 17:11 schreef Beathoven het volgende:
[..]
De wereld rommelt maar wat verder en ik ga koffie zetten
Wat dit aangeeft is wat mensen denken wie erachter zit, het is niet zo gerelateerd aan wat je quote. Ik heb de cijfers niet bij de hand maar ik wil wel aannemen dat iedereen zo'n beetje wel d'r over eens is dat het een aanslag op 't hart van Amerika was. Los van wat men denkt over uit welke hoek het vandaan kwam. Zelfs de 7% die gelooft dat 't Amerika was zal dat vast niet ontkennen.quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
de cijfers:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
LOL! We could only wish.....quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:44 schreef El_Matador het volgende:
En ik verwar juist niets. Ik ga juist uit van de feiten.
Dit is inderdaad heel logischquote:Op dinsdag 16 december 2014 19:56 schreef nikao het volgende:
[..]
LOL! We could only wish.....
En daarom denk jij dat pentagon schade over een komt met een missile?.... riiiiiight...
Als je wilt beweren dat dat niet weerlegd is...
En Shanksville? Daar waar ze genoeg debris hebben gevonden, including de black boxes. 1500 samples van verbrande human remains hebben kunnen analyseren?
Dat wat helemaal consistent is met wat een expert zou verwachten van een dergelijke crash?
Laat je je hier niet teveel leiden door wat jij denkt dat logisch is of niet?
Er zijn pogingen gedaan dat te weerleggen, wil niet zeggen dat die verklaringen sluitend zijn. Jij vindt wellicht van wel, jij neemt er genoegen mee. Anderen niet.quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:56 schreef nikao het volgende:
[..]
LOL! We could only wish.....
En daarom denk jij dat pentagon schade over een komt met een missile?.... riiiiiight...
Als je wilt beweren dat dat niet weerlegd is...
De foto's die wij hebben gezien duiden niet op een vliegtuig dat op een open plek in het bos crasht. De hendig neergelegde kleine stukjes vliegtuig zijn natuurlijk geen overtuigend bewijs, maar als jij dat wel zo ziet, ga je gang.quote:En Shanksville? Daar waar ze genoeg debris hebben gevonden, including de black boxes. 1500 samples van verbrande human remains hebben kunnen analyseren?
Dat wat helemaal consistent is met wat een expert zou verwachten van een dergelijke crash?
Laat je je hier niet teveel leiden door wat jij denkt dat logisch is of niet?
Welke media heeft op welke punten de plank mis geslagen?quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Leuke post maar zo ver bezijden de waarheid.
De media heeft de afgelopen jaren de plank zo enorm mis geslagen op cruciale grote onderwerpen dat ik niet begrijp hoe je kan zeggen dat het allemaal redelijk inelkaar zit.
Het gaat er niet om dat de bakker op de hoek 10 ct per brood teveel heeft gerekend ofzo , maar om oorlogen/millieurampen/fraudezaken met miljoenen slachtoffers.
[ afbeelding ]
Eigenlijk maar 1 ding: Het is de enige samenhangende verklaring die ik heb gehoord die overeind blijft als je er langer dan 3 seconden over nadenkt en het toetst aan natuurkundige zaken.quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:59 schreef El_Matador het volgende:
Wat deed jou nou zo overtuigen in "het officiele verhaal"?
Dit vind jij 'hendig neergelegde kleine stukjes vliegtuig?' ?quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:59 schreef El_Matador het volgende:
De foto's die wij hebben gezien duiden niet op een vliegtuig dat op een open plek in het bos crasht. De hendig neergelegde kleine stukjes vliegtuig zijn natuurlijk geen overtuigend bewijs, maar als jij dat wel zo ziet, ga je gang.
Intuitief lijkt het niet te kloppen wellicht, daar kan ik in heel veel aspecten van het hele verhaal met je in meegaan. Punt alleen is dat als je het nadrukkelijk in detail gaat analyseren dat zaken wel degelijk lijken te kloppen en dat het juist je intuitie is die niet klopt.quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:59 schreef El_Matador het volgende:
De fysische logica inderdaad. En die klopt dus niet. ook de reden dat er zoveel architecten en ingenieurs hun krachten gebundeld hebben.
Leuk zo'n animated gif. Zoek eens een vergelijkbare plaincrash op en je ziet dat het inderdaad logisch is.quote:Op dinsdag 16 december 2014 19:58 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dit is inderdaad heel logisch
[ afbeelding ]
Je hebt gelijk, ik had beter op moeten lettenquote:Op dinsdag 16 december 2014 20:08 schreef nikao het volgende:
[..]
Leuk zo'n animated gif. Zoek eens een vergelijkbare plaincrash op en je ziet dat het inderdaad logisch is.
Man, waarom is het toch zo moeilijk om je eigen intuitie in dit soort dingen lost te laten?
inderdaad, dan had je misschien het verschil tussen lengte en breedte geleerd... damnquote:Op dinsdag 16 december 2014 20:11 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik had beter op moeten letten
tijdens de natuurkunde lessen.
Dan had ik dit gewoon begrepen.
[ afbeelding ]
Je vergeet diepte...quote:Op dinsdag 16 december 2014 20:12 schreef nikao het volgende:
[..]
inderdaad, dan had je misschien het verschil tussen lengte en breedte geleerd... damn
En jij vergeet je intuitie los te laten en het te onderzoeken.quote:Op dinsdag 16 december 2014 20:14 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Je vergeet diepte...
[ afbeelding ]
Jep, en dan krijg je dus dit:quote:Op dinsdag 16 december 2014 20:14 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Je vergeet diepte...
[ afbeelding ]
Je verwacht echt een dergelijk beeld van een vliegtuig wat recht op de grond afvliegt?quote:Op dinsdag 16 december 2014 20:14 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Je vergeet diepte...
[ afbeelding ]
Aarde brandt voor geen meter, bomen wel.. zoals je ziet. Maar op de grond valt zoiets makkelijker te controleren dan op de bovenste verdieping van 't WTC. Daar kon men niet op tijd bij.. De ravage is trouwens enigszins vergelijkbaar.quote:Op dinsdag 16 december 2014 20:24 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de natuurkundigen hier is het WTC gebouw ingestort als gevolg van de brandende hitte
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?
[ afbeelding ]
Geen brand, inslag verpulverd het vliegtuig. Zie ook mijn eerder geposte foto's en het filmpje van de F4quote:Op dinsdag 16 december 2014 20:24 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de natuurkundigen hier is het WTC gebouw ingestort als gevolg van de brandende hitte
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?
[ afbeelding ]
Los van het feit dat de kritiek vooralsnog geen hout snijdt is dit inderdaad ook van belang. Wat is dan de alternatieve verklaring voor zowel de vlucht als de krater?quote:Op dinsdag 16 december 2014 20:30 schreef kalinhos het volgende:
Ik snap uberhaupt het hele ding met flight 93 niet zo. Stel, hij is daar niet neergestort, wat dan?
- de vlucht heeft nooit bestaan?
- het was een andere vlucht?
en dan: waarom? Waarom in godsnaam op een dag dat er al 3 inslagen zijn, nog een 4e erbij verzinnen? Net of Flight 93 de doorslag gaf in latere beslissingen, welnee. Het was meer zo van "ohja, dat is ook nog gebeurd"
Ik las ook elders dat er gedacht wordt dat die flight 93 neergehaald is. Nou, als dat zo zou zijn stond Bush vooraan om 't te claimen namelijk. T hele amerikaanse volk zou er alle begrip voor hebben om, na wat ze al gezien hadden, 1 vliegtuig nog onschadelijk te maken,
Papier uit 400meter wolkenkrabbers en kantoorapparatuur brandt in de regel wat beter dan aarde. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op dinsdag 16 december 2014 20:24 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de natuurkundigen hier is het WTC gebouw ingestort als gevolg van de brandende hitte
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?
[ afbeelding ]
Je hebt m iets eerderquote:
Volgens het filmpje hierboven: de krater komt door een bom.quote:Op dinsdag 16 december 2014 20:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Los van het feit dat de kritiek vooralsnog geen hout snijdt is dit inderdaad ook van belang. Wat is dan de alternatieve verklaring voor zowel de vlucht als de krater?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |