9/11 #88 - waarom, wat was het hoofddoel?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:45 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Dat je de onderzoeken betwijfelt is wat anders dan beweren dat er nooit onderzoek gedaan is natuurlijk.

En tsja, wat zou dan een onafhankelijke partij zijn? Ongeveer het hele Westen schaart zich achter de VS, dus die zou je uitsluiten. Maar wie dan? Iedereen heeft wel, linksom of rechtsom, ergens belangen.

Ik heb het nu niet over delen, maar over het totale pakket.

Als het totale pakket wordt gepresenteerd is wat de geijkte media heeft weergegeven in nieuwsitems en achtergrond reportages allemaal een stukje van de puzzle en in z'n geheel zit dat bouwwerk wel redelijk in elkaar. Perfect is 't nooit maar redelijk toch wel, zeker met modellen als deze erbij.



Als een journalist een citaat neerschrijft mag hij het niet vrij nemen. De media zet ook kanttekeningen, maar doet dat wel op zo'n manier dat men niet bij ieder verhaal dat door iemand verteld wordt min of meer gaat roepen 'hey.. we zijn er, dit is de totale conclusie'. Want daar wordt je als lezer toch wel moe van als iedere conclusie anders is en iedere conclusie wordt meteen opgepompt tot 'de waarheid'. Ik wil niet dat de journalistiek voor mij denkt, dat doet de mainstream minder dan sommige alternatieve media.

Ze brengen nieuws, het is aan ons om dat in de context te zetten en daar komt opleiding bij om de hoek want onbekend maakt onbemind en hoe minder je van de wereld weet, hoe onbekender alles is.Als iemand geen idee heeft van wat er in de keuken van de journalistiek gebeurd dan is 't misschien aan de journalistiek om daar duidelijkheid aan te geven. Maar ook aan degene die 't niet weet om misschien eens een dag mee te lopen. Alle bedrijven staan daar wel open voor.

Nieuws wordt soms wel een beetje gekleurd door de headlines omdat headlines je billboard zijn, dat wordt hier ook toegepast, niks bijzonders. Maar achter het nieuws zit dan vaak wel weer een gedegen stukje onderzoek en journalistiek. Als dat er niet zit, krijgt men vaak wel commentaar van de geïnterviewde of de andere media en als dat teveel gebeurd dan kan dat nadelig zijn voor 't voortbestaan. Het controleert zichzelf, want het is niet één blok massamedia, het zijn verschillende journalistieke bedrijven die allemaal dicht erop willen en de beste willen zijn.

De alternatieve media hebben wat meer de arm-in-arm mentaliteit. Doen vaak niet zoveel meer dan de geijkte media volgen. Iemand pakt een artikel uit de media, vult daar een opinie op aan, het andere blog pakt dat weer, vult het aan etc. Zo kom je soms via één of 10 stappen bij de oorspronkelijke bron en daar staat iets heel anders wat lang zo schokkend niet is. Beetje als wat we op de basisschool deden met een verhaal doorvertellen. Ze houden elkaar de hand boven het hoofd ipv elkaar te beconcurreren.



Alternatieve media mogen schrijven dat ze de "Mainstream" haten, ze parasiteren erop. En met blogjes en platforms door individuen hebben we miljoenen mensen die op de Mainstream parasiteren en deze ondertussen verdoemen.

Het onderzoeken van dit proces is eigenlijk veel belangrijker dan de uitkomst. bronchecken, personen navragen of ze dit zo bedoeld hebben etc. Alternatieve media kennen vaak geen rectificatie proces en hakken vaak maar blindelings in op een hoge boom. Maar als zo iemand eens met zo'n hoge boom om de tafel gaat dan zal hij waarschijnlijk denken 'shit, 't is eigenlijk net een mens'.

Communicatie kent veel obstakels in aannames, vooral wanneer de tijd voortduurt wordt een evenement alleen maar groter en groter.



Politiek kent ook veel vervorming.


De wereld rommelt maar wat verder en ik ga koffie zetten

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja het is natuurkundig mogelijk dat bij een gebouw dat instort stalen balken horizontaal wegvliegen, maar is het waarschijnlijk/mogelijk dat ze zo ver vliegen ?

http://www.scientistsfor911truth.org/library.html

Natuurlijk is dat mogelijk! Daar bestaat zelfs een kinderspelletje van Kikkers schieten of zo, weet niet meer zeker hoe het heet. Je drukt dan met een plastic schijfje omlaag op een ander plastic schijfje tot deze wegschiet. Dat kan ook prima met grotere objecten.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jaja, ik weet het. Bigger picure! Maar wat nou als die bigger picture nergens op gebaseerd is, zoals ik hierboven omschrijf. Wat dan?

Als jij niet ziet dat er een groter plaatje is kan ik daar niets aan veranderen.
Hopelijk gaan er steeds meer mensen inzien dat dit wel zo is.
Kiijk om je heen, is de wereld zo mooi en vredig, iedereen gelijke kansen,
geen verschil tussen rijk en arm? Geen haat en nijd?
Toen ik nog een kind was had ik de illusie dat met de tijd alles wel beter zou worden,
maar daar is in realiteit weinig van te merken.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat mogelijk! Daar bestaat zelfs een kinderspelletje van Kikkers schieten of zo, weet niet meer zeker hoe het heet. Je drukt dan met een plastic schijfje omlaag op een ander plastic schijfje tot deze wegschiet. Dat kan ook prima met grotere objecten.

En daardoor vliegen brokstukken en puin omhoog ?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:11 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als jij niet ziet dat er een groter plaatje is kan ik daar niets aan veranderen.
Hopelijk gaan er steeds meer mensen inzien dat dit wel zo is.
Kiijk om je heen, is de wereld zo mooi en vredig, iedereen gelijke kansen,
geen verschil tussen rijk en arm? Geen haat en nijd?
Toen ik nog een kind was had ik de illusie dat met de tijd alles wel beter zou worden,
maar daar is in realiteit weinig van te merken.

Dat plaatje kan prima als illusie bestaan. Zie je dat echt niet?
Is ook heel menselijk, een boosdoener aan willen wijzen voor al de dingen die mis gaan in de wereld.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En daardoor vliegen brokstukken en puin omhoog ?

Yep.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Yep.

Maar dat plastic schijfje ligt dan op de grond niet op een gebouw dat onder de neerwaartse krachten bezwijkt.

Draadje:
https://www.metabunk.org/(...)cted-laterally.1739/

De grote vraag is, kan zo'n stalen balk genoeg energie verzamelen tijdens de val om zo ver weg te worden geslingerd nadat het op een ondergelegen deel stuitert.

[ Bericht 25% gewijzigd door Resonancer op 16-12-2014 17:30:18 ]

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat plaatje kan prima als illusie bestaan. Zie je dat echt niet?
Is ook heel menselijk, een boosdoener aan willen wijzen voor al de dingen die mis gaan in de wereld.

Nee sorry, voor mij is het glashelder dat er een groter plaatje is,
en zolang dat zo blijft kunnen we hier naar fluiten:

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:23 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nee sorry, voor mij is het glashelder dat er een groter plaatje is,
en zolang dat zo blijft kunnen we hier naar fluiten:
[ afbeelding ]

Als je nou eens begint vrede te hebben voor de mensen die dat ook voor/richting jou hebben dan komen we al een heel eind.

En als we iedereen nou eens zijn eigen pad laten lopen komen we ook een stuk verder.
Beide kanten willen te graag overtuigen en iets in laten zien, als dat niet gebeurd, dan is het er ook de tijd niet voor.

Maar stop van beide kanten met het bijna verheven overkomen en laten zien dat we het allemaal beter weten als de rest.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:27 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Als je nou eens begint vrede te hebben voor de mensen die dat ook voor/richting jou hebben dan komen we al een heel eind.

En als we iedereen nou eens zijn eigen pad laten lopen komen we ook een stuk verder.
Beide kanten willen te graag overtuigen en iets in laten zien, als dat niet gebeurd, dan is het er ook de tijd niet voor.

Maar stop van beide kanten met het bijna verheven overkomen en laten zien dat we het allemaal beter weten als de rest.

Precies, lees maar even mijn post van 16:56

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:23 schreef Izzy73 het volgende:
voor mij is het glashelder

En nogmaals; dat is het probleem (hier in BNW, in de wereld); het onvermogen van mensen om te beoordelen wat ze wel en niet weten en wat ze wel en niet begrijpen. Het onvermogen om een vraag te onderzoeken in plaats van een reeds ingekleurde conclusie bevestigd te zien.
ugh

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat plaatje kan prima als illusie bestaan. Zie je dat echt niet?
Is ook heel menselijk, een boosdoener aan willen wijzen voor al de dingen die mis gaan in de wereld.

leiders zijn altijd de lul, het was per slot van rekening ook Kennedy's fout dat hij langzaam in een open wagen rond liep te paraderen om dichter bij 't volk te zijn.

Maar GW Bush had eigenlijk nooit president mogen worden, die zou voor een klaslokaal met kinderen nog denken 'shit wat doe ik hier, waarom sta ik hier.. bla eh'







[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 16-12-2014 17:51:51 ]

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Woow daar ben ik benieuwd naar.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Of het allemaal klopt is wat anders...
Maar er is onderzoek naar gedaan

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:35 schreef nikao het volgende:

[..]

En nogmaals; dat is het probleem (hier in BNW, in de wereld); het onvermogen van mensen om te beoordelen wat ze wel en niet weten en wat ze wel en niet begrijpen. Het onvermogen om een vraag te onderzoeken in plaats van een reeds ingekleurde conclusie bevestigd te zien.
ugh

Nee hoor dat is generaliseren, ik gaf eerder al aan dat niemand weet hoe het precies zit.
En dat is precies de bedoeling van 9-11
Verdeel en Heers.
Het officiële verhaal heeft genoeg bewijs voor degenen die het willen geloven,
en er is ook genoeg twijfel voor complotten.
Het resultaat, al 13 jaar lang wordt er over gediscussieerd, precies wat ze willen, onduidelijkheid!

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 18:24 schreef Izzy73 het volgende:
Nee hoor dat is generaliseren, ik gaf eerder al aan dat niemand weet hoe het precies zit.
En dat is precies de bedoeling van 9-11

Je ziet hopelijk in dat je hier direct al jezelf tegenspreekt?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 18:30 schreef nikao het volgende:

[..]

Je ziet hopelijk in dat je hier direct al jezelf tegenspreekt?

Waarom vindt je het nodig om dat te zeggen en de rest van mijn bericht te negeren.
Ik heb nooit beweerd dat ik alles zeker weet.
Nogmaals niemand weet dat,
Het is een eeuwenoud recept, schep verwarring en leid mensen af.
Laat ze maar met elkaar ruzie maken.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 18:39 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waarom vindt je het nodig om dat te zeggen en de rest van mijn bericht te negeren.
Ik heb nooit beweerd dat ik alles zeker weet.
Nogmaals niemand weet dat,
Het is een eeuwenoud recept, schep verwarring en leid mensen af.
Laat ze maar met elkaar ruzie maken.

Omdat ik aangeef dat het probleem hier is dat mensen hun conclusies al klaar hebben en niet willen inzien wat ze wel en niet weten.
Jij ontkent dat door te stellen dat je zeker weet dat het juist de bedoeling is/was om verwarring te zaaien.
Oftewel; je hebt je waarheid en conclusie al klaar. Precies mijn punt.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 18:24 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nee hoor dat is generaliseren, ik gaf eerder al aan dat niemand weet hoe het precies zit.
En dat is precies de bedoeling van 9-11
Verdeel en Heers.
Het officiële verhaal heeft genoeg bewijs voor degenen die het willen geloven,
en er is ook genoeg twijfel voor complotten.
Het resultaat, al 13 jaar lang wordt er over gediscussieerd, precies wat ze willen, onduidelijkheid!

Mwah, de meeste mensen vinden het niet onduidelijk hoor. Die zien het als een aanslag op het hart van Amerika.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 18:50 schreef El_Matador het volgende:
Wat in ieder geval wel kan is uitleggen waarom "het officiele verhaal" gewoon niet kán kloppen. En wijzen op alle andere duistere zaken rond die "commissie".

Nou ik zou zeggen ga je gang.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 18:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Of het allemaal klopt is wat anders...
Maar er is onderzoek naar gedaan

Het ging over diepgaand onderzoek, aan het onderzoek naar het zaad van Bill Clinton op de jurk van Lewinsky is meer geld besteed.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 18:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mwah, de meeste mensen vinden het niet onduidelijk hoor. Die zien het als een aanslag op het hart van Amerika.

de cijfers:

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 18:44 schreef nikao het volgende:

[..]

Omdat ik aangeef dat het probleem hier is dat mensen hun conclusies al klaar hebben en niet willen inzien wat ze wel en niet weten.
Jij ontkent dat door te stellen dat je zeker weet dat het juist de bedoeling is/was om verwarring te zaaien.
Oftewel; je hebt je waarheid en conclusie al klaar. Precies mijn punt.

Als je naar de geschiedenis van de mensheid kijkt dan zie je dat door de eeuwen heen
het verdeel en heers principe talloze keren is toegepast, het is een
militaire strategie, om je een plezier te doen zal ik het anders stellen.
Het lijkt me hoogst waarschijnlijk dat het officiële verhaal en beschikbare gegevens
omtrent 9-11, datzelfde principe voor ogen heeft.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 19:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Samengevat:

- inslag vliegtuigen WTC klopt fysisch niet (homogeen gedrag bij een botsing van 2 heterogene objecten)
- inslag Pentagon klopt niet (een missile komt overeen met de schade, een vliegtuig niet)
- "instorting" (lees: verpulvering) WTC-torens klopt niet (hoe kan dat zomaar tot stof vergaan?)
- "instorting" WTC-7 is een typische controlled demolition
- in Shanksville is een kuil in het bos gevonden, geen plek van een vliegtuigcrash

LOL!

Je vergeet de inleiding bij je samenvatting:

"De volgende punten blijven aangedragen worden, ondanks het feit dat ze al meerdere keren weerlegd zijn: "

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 19:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, die zijn niet "weerlegd", nikao. Dat punten hier besproken worden en er linkjes gepost als "antwoord" betekent niet dat ze weerlegd zijn. Dat is precies het punt.

Het lijkt erop dat jij feiten met meningen verward.
Punten zijn hier weerlegd, en die weerleggingen worden vervolgens genegeerd en dan ga je door met je volgende punt. En zo het rijtje af en weer van voor af aan.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:11 schreef Beathoven het volgende:

[..]

De wereld rommelt maar wat verder en ik ga koffie zetten

Leuke post maar zo ver bezijden de waarheid.
De media heeft de afgelopen jaren de plank zo enorm mis geslagen op cruciale grote onderwerpen dat ik niet begrijp hoe je kan zeggen dat het allemaal redelijk inelkaar zit.
Het gaat er niet om dat de bakker op de hoek 10 ct per brood teveel heeft gerekend ofzo , maar om oorlogen/millieurampen/fraudezaken met miljoenen slachtoffers.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 19:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

de cijfers:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Wat dit aangeeft is wat mensen denken wie erachter zit, het is niet zo gerelateerd aan wat je quote. Ik heb de cijfers niet bij de hand maar ik wil wel aannemen dat iedereen zo'n beetje wel d'r over eens is dat het een aanslag op 't hart van Amerika was. Los van wat men denkt over uit welke hoek het vandaan kwam. Zelfs de 7% die gelooft dat 't Amerika was zal dat vast niet ontkennen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 19:44 schreef El_Matador het volgende:
En ik verwar juist niets. Ik ga juist uit van de feiten.

LOL! We could only wish.....

En daarom denk jij dat pentagon schade over een komt met een missile?.... riiiiiight...
Als je wilt beweren dat dat niet weerlegd is...

En Shanksville? Daar waar ze genoeg debris hebben gevonden, including de black boxes. 1500 samples van verbrande human remains hebben kunnen analyseren?
Dat wat helemaal consistent is met wat een expert zou verwachten van een dergelijke crash?
Laat je je hier niet teveel leiden door wat jij denkt dat logisch is of niet?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 19:56 schreef nikao het volgende:

[..]

LOL! We could only wish.....

En daarom denk jij dat pentagon schade over een komt met een missile?.... riiiiiight...
Als je wilt beweren dat dat niet weerlegd is...

En Shanksville? Daar waar ze genoeg debris hebben gevonden, including de black boxes. 1500 samples van verbrande human remains hebben kunnen analyseren?
Dat wat helemaal consistent is met wat een expert zou verwachten van een dergelijke crash?
Laat je je hier niet teveel leiden door wat jij denkt dat logisch is of niet?

Dit is inderdaad heel logisch

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 19:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Leuke post maar zo ver bezijden de waarheid.
De media heeft de afgelopen jaren de plank zo enorm mis geslagen op cruciale grote onderwerpen dat ik niet begrijp hoe je kan zeggen dat het allemaal redelijk inelkaar zit.
Het gaat er niet om dat de bakker op de hoek 10 ct per brood teveel heeft gerekend ofzo , maar om oorlogen/millieurampen/fraudezaken met miljoenen slachtoffers.

[ afbeelding ]

Welke media heeft op welke punten de plank mis geslagen?

Nieuws gaat ontzettend snel, er werken ontzettend veel schakels mee om het nieuws in de kranten te krijgen. Rectificaties vinden soms weleens plaats omdat het gewoon mensenwerk is en door vermoeidheid ergens kan er best een fout(je) of grote fout insluipen. Maar volgens mij is 't een algemeen gegeven dat de 'alternatieve media' ook regelmatig uit de poel van de mainstream vist om hun eigen verhalen te boetseren. Waarom bedankt niemand de msm daarvoor?

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 16-12-2014 20:07:45 ]

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 19:59 schreef El_Matador het volgende:
Wat deed jou nou zo overtuigen in "het officiele verhaal"?

Eigenlijk maar 1 ding: Het is de enige samenhangende verklaring die ik heb gehoord die overeind blijft als je er langer dan 3 seconden over nadenkt en het toetst aan natuurkundige zaken.
En misschien wel JUIST het feit dat niet alles gaat zoals ik het intuitief zou verwachten, want zo werkt de wereld nu eenmaal (natuurkundig bedoel ik dan).

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 19:59 schreef El_Matador het volgende:
De foto's die wij hebben gezien duiden niet op een vliegtuig dat op een open plek in het bos crasht. De hendig neergelegde kleine stukjes vliegtuig zijn natuurlijk geen overtuigend bewijs, maar als jij dat wel zo ziet, ga je gang.

Dit vind jij 'hendig neergelegde kleine stukjes vliegtuig?' ?


En niet consistent met vergelijkbare plain crashes? (dat is het namelijk)

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 19:59 schreef El_Matador het volgende:
De fysische logica inderdaad. En die klopt dus niet. ook de reden dat er zoveel architecten en ingenieurs hun krachten gebundeld hebben.

Intuitief lijkt het niet te kloppen wellicht, daar kan ik in heel veel aspecten van het hele verhaal met je in meegaan. Punt alleen is dat als je het nadrukkelijk in detail gaat analyseren dat zaken wel degelijk lijken te kloppen en dat het juist je intuitie is die niet klopt.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 19:58 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dit is inderdaad heel logisch

[ afbeelding ]

Leuk zo'n animated gif. Zoek eens een vergelijkbare plaincrash op en je ziet dat het inderdaad logisch is.
Man, waarom is het toch zo moeilijk om je eigen intuitie in dit soort dingen lost te laten?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:08 schreef nikao het volgende:

[..]

Leuk zo'n animated gif. Zoek eens een vergelijkbare plaincrash op en je ziet dat het inderdaad logisch is.
Man, waarom is het toch zo moeilijk om je eigen intuitie in dit soort dingen lost te laten?

Je hebt gelijk, ik had beter op moeten letten
tijdens de natuurkunde lessen.
Dan had ik dit gewoon begrepen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:11 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, ik had beter op moeten letten
tijdens de natuurkunde lessen.
Dan had ik dit gewoon begrepen.
[ afbeelding ]

inderdaad, dan had je misschien het verschil tussen lengte en breedte geleerd... damn

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:12 schreef nikao het volgende:

[..]

inderdaad, dan had je misschien het verschil tussen lengte en breedte geleerd... damn

Je vergeet diepte...

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:14 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je vergeet diepte...
[ afbeelding ]

En jij vergeet je intuitie los te laten en het te onderzoeken.

vergelijkbaar:




Of de C130 in een flat in Teheran, ook verpulverd;


Minder vergelijkbaar maar ook ter vergelijk voor pentagon waar het vliegtuig ook verpulverd is:
Een F4 tegen een betonnen wand:




Maar goed, het is niet logisch dus zal ook allemaal wel conspiracy en gefaked zijn dan denk ik he?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:14 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je vergeet diepte...
[ afbeelding ]

Jep, en dan krijg je dus dit:

komt mooi overeen he?

Volgens de natuurkundigen hier is het WTC gebouw ingestort als gevolg van de brandende hitte
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:14 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je vergeet diepte...
[ afbeelding ]

Je verwacht echt een dergelijk beeld van een vliegtuig wat recht op de grond afvliegt?


Filmpje is waarschijnlijk al 200x gepost, maar kijk eens hoeveel er hier nog van 't vliegtuig overblijft. Horizontaal tegen een dergelijke muur is redelijk vergelijkbaar met verticaal (of wellicht gedeeltelijk verticaal) tegen het aardoppervlak.

Ik snap uberhaupt het hele ding met flight 93 niet zo. Stel, hij is daar niet neergestort, wat dan?
- de vlucht heeft nooit bestaan?
- het was een andere vlucht?

en dan: waarom? Waarom in godsnaam op een dag dat er al 3 inslagen zijn, nog een 4e erbij verzinnen? Net of Flight 93 de doorslag gaf in latere beslissingen, welnee. Het was meer zo van "ohja, dat is ook nog gebeurd"

Ik las ook elders dat er gedacht wordt dat die flight 93 neergehaald is. Nou, als dat zo zou zijn stond Bush vooraan om 't te claimen namelijk. T hele amerikaanse volk zou er alle begrip voor hebben om, na wat ze al gezien hadden, 1 vliegtuig nog onschadelijk te maken,

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:24 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de natuurkundigen hier is het WTC gebouw ingestort als gevolg van de brandende hitte
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?
[ afbeelding ]

Proof that 9/11 flight 93 did not crash at Shanksville

Aarde brandt voor geen meter, bomen wel.. zoals je ziet. Maar op de grond valt zoiets makkelijker te controleren dan op de bovenste verdieping van 't WTC. Daar kon men niet op tijd bij.. De ravage is trouwens enigszins vergelijkbaar.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:24 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de natuurkundigen hier is het WTC gebouw ingestort als gevolg van de brandende hitte
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?
[ afbeelding ]

Proof that 9/11 flight 93 did not crash at Shanksville

Geen brand, inslag verpulverd het vliegtuig. Zie ook mijn eerder geposte foto's en het filmpje van de F4

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:30 schreef kalinhos het volgende:
Ik snap uberhaupt het hele ding met flight 93 niet zo. Stel, hij is daar niet neergestort, wat dan?
- de vlucht heeft nooit bestaan?
- het was een andere vlucht?

en dan: waarom? Waarom in godsnaam op een dag dat er al 3 inslagen zijn, nog een 4e erbij verzinnen? Net of Flight 93 de doorslag gaf in latere beslissingen, welnee. Het was meer zo van "ohja, dat is ook nog gebeurd"

Ik las ook elders dat er gedacht wordt dat die flight 93 neergehaald is. Nou, als dat zo zou zijn stond Bush vooraan om 't te claimen namelijk. T hele amerikaanse volk zou er alle begrip voor hebben om, na wat ze al gezien hadden, 1 vliegtuig nog onschadelijk te maken,

Los van het feit dat de kritiek vooralsnog geen hout snijdt is dit inderdaad ook van belang. Wat is dan de alternatieve verklaring voor zowel de vlucht als de krater?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:24 schreef Izzy73 het volgende:
Volgens de natuurkundigen hier is het WTC gebouw ingestort als gevolg van de brandende hitte
veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, die alle dragende stalen kolommen heeft doen smelten.
Oke,
waar is die allesvernietigende brand dan bij de inslag van flight 93?
[ afbeelding ]

Proof that 9/11 flight 93 did not crash at Shanksville

Papier uit 400meter wolkenkrabbers en kantoorapparatuur brandt in de regel wat beter dan aarde. Zo moeilijk is dat toch niet?

Dat filmpje is wel slecht trouwens. Hij verwacht echt dat er overal brokstukken liggen van mooie grootte, nog wat koffertjes erbij, etc. Maar als dat ding met zn neus vooruit de grond in gaat, blijft er geowon niet veel van over.

Dees kwam er half horizontaal in en ook hier zijn niet bijzonder veel stukken meer over.

Als 't dit met de Bijlmermeer deed dan is 9/11 wat mij betreft het hoofdstuk qua wat er gebeurde wel gesloten.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:48 schreef kalinhos het volgende:

afbeelding ]

Je hebt m iets eerder

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 20:45 schreef nikao het volgende:

[..]

Los van het feit dat de kritiek vooralsnog geen hout snijdt is dit inderdaad ook van belang. Wat is dan de alternatieve verklaring voor zowel de vlucht als de krater?

Volgens het filmpje hierboven: de krater komt door een bom.

Oké, wat jij wil, een bom. Om de illusie te wekken dat er een vliegtuig is neergestort. Maar, waarom? Waarom daar een bom laten afgaan en - niet onbelangrijk - wat doe je met het vliegtuig en de passagiers?