9/11 #88 - waarom, wat was het hoofddoel?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:56 schreef Izzy73 het volgende:
Ieder bepaalt voor zichzelf wat hij/zij gelooft.

Dat is wel duidelijk ja. Heeft alleen weinig met de realiteit te maken helaas.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:56 schreef Izzy73 het volgende:
Zolang er geen officieel onafhankelijk onderzoek gedaan wordt, blijft het speculeren.
En zal de discussie nog jarenlang hetzelfde blijven.

Je geeft zelf aan te betwijfelen of er uberhaupt een onafhankelijk orgaan is, en als die er al is dat die dit niet kan/mag onderzoeken. Oftewel; onzin argument maar wel precies de reden waarom discussie nog altijd blijft gaan.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:56 schreef Izzy73 het volgende:
Het zou zeer vreemd zijn wanneer alle overheden aangaande buitenlandse zaken,
en wereldpolitiek ineens allemaal wel eerlijk en rechtvaardig zouden handelen.

Klopt. BNW'ers lijken alleen niet te willen zien dat oneerlijk handelen en natuurkundige wetten trotseren 2 verschillende dingen zijn

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:09 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat is wel duidelijk ja. Heeft alleen weinig met de realiteit te maken helaas.

[..]

Je geeft zelf aan te betwijfelen of er uberhaupt een onafhankelijk orgaan is, en als die er al is dat die dit niet kan/mag onderzoeken. Oftewel; onzin argument maar wel precies de reden waarom discussie nog altijd blijft gaan.

[..]

Klopt. BNW'ers lijken alleen niet te willen zien dat oneerlijk handelen en natuurkundige wetten trotseren 2 verschillende dingen zijn

Dat is jouw mening en die deel ik totaal niet.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:42 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Zoiets geloof ik eerder dan dat die torens bewust zijn opgeblazen. Niet in de laatste plaats omdat het me ook praktisch een enorm teringwerk lijkt. Voor een leeg gebouw wat maar een fractie van het WTC is, is vaak al maanden voorbereiding nodig. Dit waren 2 gebouwen die en enorm groot waren, en waar gewoon duizenden mensen dagelijks werkten. Dan kan je toch niet vrolijk ongezien kilo's en kilo's springstof naar binnenkrijgen en dat verbinden met duizenden kilometers draad?

+ Ik denk ook van tsja, als je 't al controlled opblaast, waarom dan 2 torens? Waarom niet bv het Empire State Building. Dat scheelt je de helft van het werk, de kosten, etc en ook dat zal wel voldoende aanleiding zijn om Afghanistan binnen te trekken

Nogmaals die torens moesten toch neer, zaten vol asbest. Niemand had hier geld voor, nu betaald de belastingbetaler en de verzekering...win win.

Lijkt het je echt zo moeilijk om in die enorme gebouwen te riggen ?


Begin 2001 zijn er ook nog aantal vloeren "versterkt" precies waar de vliegtuigen crashten.
http://www.rense.com/general80/comprooms.htm

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 16-12-2014 15:28:44 ]

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:11 schreef Izzy73 het volgende:
Dat is jouw mening en die deel ik totaal niet.

Dat jij bereid bent te geloven dat het ondergrondse nucleaire bom was ipv vliegtuigen vind je in lijn met natuurkunde en realiteit?
oh dear..

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Tsja, ik betwijfel of een echt onafhankelijk instituut überhaupt bestaat,
en al zou die er zijn dan zouden ze zeker niet in aanmerking komen om dit te onderzoeken.

Jij beweert dat er nooit diepgaande onderzoeken na 9/11 zijn gedaan terwijl dit overduidelijk wél het geval is.
Vervolgens serveer je elk onderzoek af als niet betrouwbaar maar de alternatieve bronnen over 9/11 geloof je blindelings . Dat vind ik zo apart.
Maar goed, dit is BNW dus je kunt hier speculeren zoveel als je wilt.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jij beweert dat er nooit diepgaande onderzoeken na 9/11 zijn gedaan terwijl dit overduidelijk wél het geval is.

Woow daar ben ik benieuwd naar.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jij beweert dat er nooit diepgaande onderzoeken na 9/11 zijn gedaan terwijl dit overduidelijk wél het geval is.
Vervolgens serveer je elk onderzoek af als niet betrouwbaar maar de alternatieve bronnen over 9/11 geloof je blindelings . Dat vind ik zo apart.
Maar goed, dit is BNW dus je kunt hier speculeren zoveel als je wilt.

In mijn ogen is het vergelijkbaar met het onderzoek van Minister Hennis naar
de kankerverwekkende verf die defensie heeft gebruikt.
En dan Freek Groen aanstelt als onderzoeksleider.
Een mooi voorbeeld van "onafhankelijk" onderzoek.
Top dat speculeren mag op BNW anders zou het maar een saai forum worden niet?

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

In mijn ogen is het vergelijkbaar met het onderzoek van Minister Hennis naar
de kankerverwekkende verf die defensie heeft gebruikt.
En dan Freek Groen aanstelt als onderzoeksleider.
Een mooi voorbeeld van "onafhankelijk" onderzoek.
Top dat speculeren mag op BNW anders zou het maar een saai forum worden niet?

Dan negeer je alleen een boel wetenschappers van verschillende universiteiten en maak je de conspiracy in 1 klap enorm door de gehele SEC eronder te scharen etc. etc.
Mag allemaal in BNW, maar geef dan op z'n minst toe dat het heel irrationeel is en hoogst onwaarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

In mijn ogen is het vergelijkbaar met het onderzoek van Minister Hennis naar
de kankerverwekkende verf die defensie heeft gebruikt.
En dan Freek Groen aanstelt als onderzoeksleider.
Een mooi voorbeeld van "onafhankelijk" onderzoek.
Top dat speculeren mag op BNW anders zou het maar een saai forum worden niet?

Dat je de onderzoeken betwijfelt is wat anders dan beweren dat er nooit onderzoek gedaan is natuurlijk.

En tsja, wat zou dan een onafhankelijke partij zijn? Ongeveer het hele Westen schaart zich achter de VS, dus die zou je uitsluiten. Maar wie dan? Iedereen heeft wel, linksom of rechtsom, ergens belangen.

En antwoord op de vraag in de TT: om Amerika in het hart te treffen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:45 schreef kalinhos het volgende:
Maar wie dan? Iedereen heeft wel, linksom of rechtsom, ergens belangen.

Precies! En JUIST daarom is het erg vreemd dat erg geen harde bewijzen komen uit onderzoeken van mensen met de tegengestelde belangen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:48 schreef Lavenderr het volgende:
En antwoord op de vraag in de TT: om Amerika in het hart te treffen.

En te laten zien hoe kwetsbaar ze zijn, nota bene on their own soil.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 16:00 schreef nikao het volgende:

[..]

En te laten zien hoe kwetsbaar ze zijn, nota bene on their own soil.

De ultieme vernedering.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 16:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

De ultieme vernedering.

En daarmee een flinke motivational boost voor veel mensen (zowel voor als tegenstanders..)

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:43 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Het is zinloos om je op alle details dood te staren.
Je moet kijken naar het grotere plaatje in zijn geheel.
Dan kan je niets anders concluderen dan dat er veel niet klopt
aan het officiële verhaal en er veel verdachte zaken spelen.
Zolang dit niet onafhankelijk en officieel word onderzocht.
Is er mijns inziens maar 1 conclusie mogelijk.
Niemand weet wat er exact is gebeurd en dat wil de overheid graag zo houden.

Om maar 1 van mijn eigen teksten te hergebruiken:

Ja leuk, maar op welk concreet iets is dat nog gebaseerd? Zie je niet dat zoiets zichzelf eigenlijk veroorzaakt? Je hebt maar een paar mensen nodig met genoeg fantasie om wat verhalen over onderwerp X te schrijven. Het maakt dan helemaal niets uit dat deze verhalen helemaal niet (kunnen) kloppen, deze mensen kiezen ervoor dit te negeren, missen de benodigde kennis etc etc. Andere mensen lezen dit op internet, geloven dit als waarheid want ja, het staat op internet he! Deze mensen schrijven er zelf weer over. Uiteindelijk heb je een hele verzameling mensen die zonder kritisch te zijn over hun eigen schrijven een heel spannend verhaal op weten te zetten. Deze verzameling geeft jou en anderen hier weer het idee dat er meer moet spelen, want ja, het grote plaatje laat dat toch echt zien. Dat de oorspronkelijke details niet kloppen doet er dan opeens niet meer toe, of nog erger, deze details heb je helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 15:48 schreef Lavenderr het volgende:
En antwoord op de vraag in de TT: om Amerika in het hart te treffen.

Ben echt heel benieuwd naar die diepgaande onderzoeken, ik ken ze niet. Misschien val ik wel ineens van mijn complotgeloof.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 16:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ben echt heel benieuwd naar die diepgaande onderzoeken, ik ken ze niet. Misschien val ik wel ineens van mijn complotgeloof.

Volgens mij is dat al vaker voorbijgekomen in de vorige topics. We zitten in dl 88 dus teruglezen is geen doen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 13:37 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik denk dat Bin Laden suïcidaal was maar niet het lef had om het zelf te doen...

Hij werd al verantwoordelijk gehouden voor 2 grote aanslagen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslag_op_de_USS_Cole
http://nl.wikipedia.org/w(...)in_Tanzania_en_Kenia

Waarbij hij bij deze wel gelijk de aanslag had opgeëist!

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 11:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nope, het onder de grond zitten gaat er niet opeens voor zorgen dat er wel een EMP onstaat. De EMP bij een kernexplosie ontstaat door zeer snel bewegende geladen deeltjes die door het aardmagnetisch veld af worden gebogen. Binnen de lage atmosfeer worden deze deeltjes te snel weer gevangen, nog voor ze significant af kunnen buigen.

En bij een echte nuke heb je wel iets meer van wat luchtdruk en rook (wat prima te verklaren is door het instorten. Mep maar eens op een dichte chips zak en je ziet luchtdruk ontsnappen) die uit een stel putten ontsnapt. Dan moet je meer aan zoiets denken:

Underground Nuclear Test

Waar het in feite op neer komt is een eeuwenoud principe,
VERDEEL EN HEERS

Het officiële verhaal over 9-11 is in principe briljant.
Het officiële verhaal stinkt aan alle kanten maar het bevat genoeg "feiten"
om gelovigen handvatten te bieden om het verhaal voor waar te verklaren.
En ook genoeg twijfel voor mensen die het niet geloven.
NIEMAND weet wat er precies is gebeurd en dit is precies de bedoeling.
13 jaar lang zijn mensen met elkaar in discussie.
Zie ook MH17,
ook hier weet NIEMAND wat er precies heeft plaatsgevonden en ook dat zal zo blijven.
De geschiedenis herhaalt zich telkens weer.
VERDEEL EN HEERS
Mensen worden afgeleid van het grote plaatje en dat willen THE POWERS THAT BE
maar al te graag zo houden.
Het is een eeuwenoude strategie om het volk te misleiden.
Zolang we daar niet doorheen weten te prikken zijn we allemaal gevangen in ons zelf.
Als iedereen precies weet wat voor spelletjes er allemaal gespeeld worden op het
hoogste niveau, zouden alle 99% massaal de straat op gaan.
De tactiek van VERDEEL EN HEERS is er om dit te voorkomen,
en ze rustig verder kunnen gaan met waar ze mee bezig zijn.
Deze tactiek is op iedere "conspiracy theorie" van toepassing.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 16:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Volgens mij is dat al vaker voorbijgekomen in de vorige topics. We zitten in dl 88 dus teruglezen is geen doen.

Nou, op een paar topics na heb ik ze allemaal gelezen en heb nog nooit een diepgaand offcieel onderzoek gezien. Als je naar de budgetten van die onderzoeken kijkt en het materiaal dat deze onderzoekrs ter beschikking kregen dan kan dit ook nooit een diepgaand onderzoek zijn.



En dan laat ik de objectiviteit van de onderzoekers buiten beschouwing.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 14:43 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Het is zinloos om je op alle details dood te staren.
Je moet kijken naar het grotere plaatje in zijn geheel.
Dan kan je niets anders concluderen dan dat er veel niet klopt
aan het officiële verhaal en er veel verdachte zaken spelen.
Zolang dit niet onafhankelijk en officieel word onderzocht.
Is er mijns inziens maar 1 conclusie mogelijk.
Niemand weet wat er exact is gebeurd en dat wil de overheid graag zo houden.

Mooi voorbeeld hiervan is deze.
http://www.volkskrant.nl/(...)-van-moord~a3807852/

Agh ja details ... zie het grote plaatje iemand is vermoord en iemand zit in de bak...
Als we niet naar de kleine details kijken had hij nu nog onterecht vast gezeten..

Details zijn zeer belangrijk, In allee opzichten, hoe vaak word er blind gestaart op een detail als het in een complot juist wel aan de orde is?
Om maar even te noemen, Detail ik zie geen vliegtuiig onderdelen, een citaat van jou zelf.

Dus ja in alle opzichten zijn details zeer belangrijk!

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 16:58 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waar het in feite op neer komt is een eeuwenoud principe,
VERDEEL EN HEERS

Het officiële verhaal over 9-11 is in principe briljant.
Het officiële verhaal stinkt aan alle kanten maar het bevat genoeg "feiten"
om gelovigen handvatten te bieden om het verhaal voor waar te verklaren.
En ook genoeg twijfel voor mensen die het niet geloven.
NIEMAND weet wat er precies is gebeurd en dit is precies de bedoeling.
13 jaar lang zijn mensen met elkaar in discussie.
Zie ook MH17,
ook hier weet NIEMAND wat er precies heeft plaatsgevonden en ook dat zal zo blijven.
De geschiedenis herhaalt zich telkens weer.
VERDEEL EN HEERS
Mensen worden afgeleid van het grote plaatje en dat willen THE POWERS THAT BE
maar al te graag zo houden.
Het is een eeuwenoude strategie om het volk te misleiden.
Zolang we daar niet doorheen weten te prikken zijn we allemaal gevangen in ons zelf.
Als iedereen precies weet wat voor spelletjes er allemaal gespeeld worden op het
hoogste niveau, zouden alle 99% massaal de straat op gaan.
De tactiek van VERDEEL EN HEERS is er om dit te voorkomen,
en ze rustig verder kunnen gaan met waar ze mee bezig zijn.
Deze tactiek is op iedere "conspiracy theorie" van toepassing.

Dat verdelen gebeurt vanzelf ja, tussen mensen die natuurkunde snappen en de mensen wie dat niet doen

Dat is ook een eigenschap van het officiele verhaal wat ontbreekt bij de alternatieven. Het is natuurkundig gezien allemaal mogelijk.

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat verdelen gebeurt vanzelf ja, tussen mensen die natuurkunde snappen en de mensen wie dat niet doen

Dat is ook een eigenschap van het officiele verhaal wat ontbreekt bij de alternatieven. Het is natuurkundig gezien allemaal mogelijk.

-edit, doe maar niet-

[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 16-12-2014 17:06:08 ]

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:02 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Jaja, ik weet het. Bigger picure! Maar wat nou als die bigger picture nergens op gebaseerd is, zoals ik hierboven omschrijf. Wat dan?

[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 16-12-2014 17:06:19 ]

quote:

Op dinsdag 16 december 2014 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat verdelen gebeurt vanzelf ja, tussen mensen die natuurkunde snappen en de mensen wie dat niet doen

Dat is ook een eigenschap van het officiele verhaal wat ontbreekt bij de alternatieven. Het is natuurkundig gezien allemaal mogelijk.

Ja het is natuurkundig mogelijk dat bij een gebouw dat instort stalen balken horizontaal wegvliegen, maar is het waarschijnlijk/mogelijk dat ze zo ver vliegen ?

http://www.scientistsfor911truth.org/library.html